626

Почему это? Может наоборот - движение вперед. Иудейская религия начала Н.Э. обладала массой духовных сокровищ, однако имела недостатки (с точки зрения стороннего наблюдателя, не обижайтесь, кого это касается, я вас уважаю ). Например местечковый, этнически замкнутый характер. Христианство разрушило местечковость и не только смогло широко распространить учения древнего востока, собранные иудеями, но и получило доступ ко всем духовным и культурным сокровищам Римской Империи и не входящей в нее части эллинистическо мира. Антихристианство вполне может быть преодалением недостатков христианства. Например раздражает проповедь ущербности, неполноценности, некого ухода от реальных способов решения проблем в "Нагорной проповеди". Или постоянное стремление льстить Богу и унижаться перед ним. И т.д. Неготивное восприятие Антихриста - стереотип, опровергаемый историческим анализом.

Это, надо сознаться, Вопрос. Но по-моему это то же самое, что спросить: "есть ли Бог и бессмертная душа?" Про "если Бога нет" уже говорили, а если у меня нет бессмертной души, то сколько бы смысла в мире ни было, для меня это все равно, что смысла в мире нет. Если на вопрос "есть ли Бог и бессмертная душа?" мы можем обоснованно сказать хоть одно "нет",то самая разумная стратегия - крайний гедонизм. Далее вопрос - можем ли мы решить такие задачи помимо Откровения, Просветления. Только рациональными средствами? Любопытно, что иные католические авторы говорят "да", даже в катехизисе видел. Мол все логично, просто наши аналитические способности от греха и прочих непотребств притупились... (чего б, спрашивается, Ватикану суперкомпьютер не построить )

Тем более, что периодически повторяющиеся концы света необходимая часть эволюции. По апостолу Петру можно даже наблюдать некое восхождение в элементах. Что такое христианство для иудаизма, как не ересь и богохульство. Тоже и учение Антихриста для христианства.

Да. Психология - архиважно. А вот тотальный психологизм - страшная вещь. Тем более, что обычно берется какое-то одно напавление, чаще аналитической психологии (обычно юнгианство или фрейдизм) и все на свете через него объясняется. (И все равно я не понял при чем тут св. Хуан. Похоже я тоже танкист :D )

Вот Иезекииль (по мне так он в основном про идолопоклонство, про религиозный плюрализм в Палестине и т.д.) Комментарий св. Хуана де ля Крусс уже приведен. Он действительно психологический. Этакая мистическая психология - важная и полезная вещь. Но где у одного и у другого намек на психологическую трактовку конкретных сущностей - воля ваша, не усматриваю. (особенно это в свете присутствия Иезекииля забавно).

Собственно в основе рассуждений изначально лежал метод от противного. Поскольку мы видим развитие, то единственное, что мы можем противопоставить внемировой духовной реальности - идея вечной, неуничтожимой, саморазвивающейся материи. Разумеется в тако случае ее существование бесконечно, как в прошлом, так и в будущем, раз она не сотворена. Итак, либо надмировая духовная реальность (бог), либо вечный, саморазвивающийся мир. Допустим второе. Тогда мир меняет стадии развития линейно, либо циклически (лучей и отрезков и т.п., имеющего начало тут допустить нельзя, потому что признание начала потребует признание причины, т.е. Бога, мы же критикуем мир без Бога, пусть и саморазвивающийся). (Может что забываю? Посмотрите, кому не лень, на соответствие этого пункта требованию Картезия о полном перечне.) Если линейно - это противоречие. Возьмем ту же спираль архимеда. Допустим каждые ее виток - новая стадия развитие. Теперь отнесем начало развития бесконечно в прошлое (ведь несотваренный мир мы критикуем, а мир без творца). Тогда мы должны признать, что любой ее виток, который мы только можем представить уже достигнут (с какой бы скоростью она не разворачивалась - ведь у нее была для этого бесконечность). При этом утверждать, что она продолжает разворачиваться - явное противоречие. Циклическая модель не имеет противоречия - мы вполне можем представить вечную самодеятельную материю, замкнутую в различны циклы (например большей взрыв-расширение-сжатие-большей взрыв). Такие циклы могут допускать высокую организованность на каком-то этапе. Но с точки зрения смысла это всегда дурная бесконечность. Все было, все повторится, все уйдет в никуда, включая нас. (от такого цикла к Богу ведет людей экклезиаст). Итак если мир сам по себе - нет смысла, если смысл - то Бог. Где-то так...

Довольно специфический отрезок, надо сказать. В этой связи уместно вспомнить старое понятие "Эон",понимаемый как замкнутый хронотоп - лока бытования некой духовной эманации, характер и состояние которой и определят способ течения времени. *** Впрочем это к критике модели вечного саморазвивающейся мира относится лишь косвенно, ИМХО.

От концепции Антихриста никому из христианской тусовки, а ровно пара-, пост- и контрхристианской не уйти. Прежде всего, о связи современного мира и Антихриста. П-а-а-азвольте. Современный мир есть следствие развитие христианской цивилизации. Она как куст картошки осенью. Жила, накопила духовные сокровища в недрах своей истории, исполнила свою миссию и теперь на поверхности современности черте-что и с боку бантик (при этом величие христианской цивилизации в ее надвременной цельнокупности не отрицается). Оттого-то и должно придти новое. "Анти-", это ведь еще и "после-". Должно придти нечто после христианство, и если бы это было то же, что и период дряхлости христианства, то не было бы нужды приходить. Учение Антихриста будет боевое, молодое и живое, такое, которое, смею полагать, большинству из здесь присутствующих понравится. По поводу 2000 лет, которые ушли на ожидание Антихриста. Что делать - цивилизации - живые организмы. Они зреют, как плоды, и только потом падают. Сейчас уже определенно начинает пахнуть серой постхристианства (антихристианства). Но в лес и горы бежать не стоит. Сера - средство очищения в ритуалах античности. По поводу персонализации Антихриста в конкретном царе. Думаю следует учитывать, что наш Агнец - это прежде всего один из ликов Троицы, эманируемой Великим Драконом. Посему дух Агнца может действовать и через учение, и через сословие, и через орден, и в разных конкретных личностях. Разумеется должен быть и пик этого процесса, выраженный в конкретной личности, но Агнец по, аналогии с христианской троицей, живет и действует в единстве с Великим Драконом с самого начала. Учение Антихриста покажется внешне синкретическим. Раз уж это постхристианство, которое тоже синктетично внешне. Однако разумные увидят, что оно имеет одно цельное ядро, стабильную ось, вокруг которой вращаются конкретные средства выражения. Использовать имя Антихриста в магии можно. Вопрос только кому. Даже христиане признают, что сила эта довольно суверенная, хотя они и думают, что пока. Вы можите просить своего родного отца или дядю о чем-то, но чужего дядю простить бесполезно. :D Конец света будет. По любому сценарию, даже по антихристианскому. Назрело, понимаешь. :D Пора осуществлять кардинальное переустройство. Вспомним, что это духи троицы Великого Дракона инициируют Армагеддонскую битву.

Предположим существует некая некая стадия развития К, которая может быть достигнута за время N. Если N равно бесконечности, то К никогда не может быть достигнута. Если N меньше бесконечности, то любая К уже достигнута в бесконечно существовавшем до настоящего момента мире. То же и для К+1. Если принять приведущий и обратить внимание на то, что формы развиваются, то в модели, которая ограничивается только миром, без чего-либо внешнего, объяснение можно найти только в циклически замкнутой модели. Если принять все вышесказанное, то смысл мир имеет только если привнесен в него из вне. Либо Бог со смыслом, либо ни Бога, ни смысла. Впрочем настоящее рассуждение не исключает вариант "ни Бога, ни смысла". И вот в этом месте следует, ИМХО, прибегнуть к "рабскому" доводу Паскаля, с тем, чтобы осуществить разумное постулирование. Таким образом мы будем иметь уже не слепую веру, а теорию, основанную на разумном постулировании для дальнейшего руководства нашими действиями.

Ок

Предложу еще собственную вариацию телеологического доказательства (довод от смысла), созвучный первой доминошке уважаемого Fawn'а. (раз уж мы в парадигме телеологического довода) *** Отдельные организованные формы могли организаваться как следствие изначального организационного импульса. Другое дело организованность мира вообще. Если мир вечен сам по себе и обладает способностью к саморазвитию, то как бы мы могли находится на некой определенной стадии развития, имея позади себя бесконечность. Противоречие. Если же мир цикл организации-дезорганизации, то все сущее - дурная бессмысленная бесконечность повторяющихся форм. Если же мир и, соответственно, его формы имют смысл, то он должен быть привнесен чем-то внешним.

Собственно обсуждаемая вариация телеологического доказательства ни доказана ни опровергнута быть не может, поскольку доказательства бытия божьего суть не строгие логические доказательства, но некие соображения и имеют вспомогательную ценность, да и то во всей своей совокупности. Деистические воззрения телеологическому доказательству тоже не противоречат. Бог не обязательно вмешиваться в развитие, как программисту не обязательно вмешиваться в выполнение каждого шага программы после ее создания, как уже отмечал уважаемый Олег. И еще одно соображение. Не должны ли мы различать причину и способ, каким она проявляется, особенно на разных планах. Истинная причина может находится в сфере духа, что ни сколько не препятствует ей проявляться через электромагнитную активности мозга или квантовомеханические процессы, что может порождать иллюзию самоорганизации. Тогда нет нужды нападать на большей взрыв и на Опарина и на синергетику со всякой тектологией. Параллелизм в некотором смысле.

Но разве как раз из того, что Тиферет не конец, что путь ведет за завесу не должны ли мы заключить, что цель мага и йога одна, не взирая на то, что один больше расположен отвлекаться на второстепенные задачи чем другой?

Пророки много чего пророчат. Например Из того же источника пророчествования. Из другого источника, но с той же степенью достоверности Война футуристических концепций. Про чипы - занятно. Если отбросить идею, что печать на руке и на челе есть образ мысли и образ действий, то придется занятся чипами серьезно.

Через кого, простите?

Давайте попробуем в этом формате.))))))) Взять разве чакры и дерево жизни, раз уж эта тема послужила отправной точкой для начала настоящего разговора? Сравнение, если он даст подлинные результаты, прежде всего должно убедительно показать сопоставимы ли интересующие нас вещи в принципе или нет, а уж потом уже как именно они соотносятся. Если взять ту концепцию подъема по дереву, в котором достижение Тифарет=встреча с ангелом-хранителем, так уж и нет аналогии?

Кстати, по поводу света, заключенного в клипот нога, его происхождении и путях, которыми он приходит интересно сказал демон Орниас из "Завещания Соломона": "Я - порождение архангела Уриеля, власти Бога" (правда оригинальных текстов я не видел, сознаюсь B) )

Эта тусовка мыслит вполне в духе евро-атлантического либерализма. Так что власть и так у них. Точнее у их старших товарищей. Ничего оригинального. Европарламент какой-то.

Интересно было бы узнать Ваши мнения по поводу такой теории. Ссылка

Предлагаю обсудить тот аспект духовности, истоки которого лежат в славянском дохристианском мировоззрении и верованиях. То, что с христианской точки зрения следует именовать славянским языческим. Обсудить эту обширную тему предлагаю прежде всего в двух аспектах (а там как получится :) ). Во-первых, в аспекте наиболее общем. Что вы думаете про славянскую духовность вообще. Насколько она была цельной, самодостаточной? Насколько ценной (была и является)? В какой мере возможно ее познание сегодня? Что вас в ней более всего привлекает (или наоборот)? Во-вторых, насколько возможно ее возрождение в какой-либо форме (как экзотерика, как эзотерика, может быть частичное, как включение каких-то элементов в другую систему или личную практику). В связи с этим, в чем, по вашему, проблема течений, которые можно обозначить, как "неоязыческие". Особого бума, как мне кажется, не наблюдается не у кого, при том, что многие, например германцы, не могут отговориться малой изученностью и недостатком достоверных сведений.

Дерево жизни и чакры - частный случай применения метода. Помимо этого сравнительный метод может рассматривать и иные проблемы (например, как соотносятся таттвы и планетарные часы, да мало ли что еще). Однако это не имеет отношение к методу, как к таковому. Метод использовали многие уважаемые люди. Так что среди пользователей сравнительного метода нередко знание русского матерного полностью, даже вместе с загибами. **** Собственно критику сравнительного метода можно построить только на критике двух аксиом, на которых он основывается. 1) Наличие примордиальной традиции, матери всех традиций. При этом, в свете сравнительного метода, сравнивая разные формы мы, очищая их от поздних наслоений, стремимся эту материнскую традицию восстановить. 2) Наличие единой, духовной реальности, независимой от форм традиций. При этом подразумевается, что познание этой реальности - цель всех традиций, которые стремятся отражать ее, иногда, в некоторых своих формах, искажая. Очевидно, что признание любого из этих постулатов ведет к признанию правомерности сравнительного метода, для того же, чтобы показать несостоятельность метода необходимо опровергнуть оба.

Так мы пытаемся просто еще одну сборку сделать, чтоб была получше предыдущих. А вот Традиции сохранять - это очень правильно сказано, тут я на все 100% за, и вобщем то, тут оно мне весьма по душе. Инициациатические линии и, насколько возможно, посвятительный ритуал нужно хранить как величайшую драгоценность и ориентир. Остальное тоже - как только возможно, но теориям, интерпритациям, практическим методам (всему, что составляет как бы оболочку традиции, ее видимое проявление) свойственно приходить в упадок, по мере утраты способности раскрывать скрытый в традиции потенциал. Беда прям. Может и сложнее все было. А то еще говорят, что у старика Моисея много эхнатоновского, что само по себе инновация (хотя слухи, конечно) Речь то в принципе прежде всего и в свете определения значения сравнительного метода. Никто и не говорит, что сейчас возьмемся и соберем систему к вечеру...

Пути? Это откуда такое? Правильно. Оставляем Европу и двигаем в Азию и Африку за чистыми формами традиции. Подальше от кроулианской його-дао-каббалистики с какбы египетской мифологией. (Между прочем, неизвестно что там, в колониях, делается. Из далека все всегда выглядит лучше) Кстати, не исключено, что многие современные традиционные эзотерические системы просто старые смешения освещенные временем. Думаете те же евреи ничего не заимствовали?

Можно подумать у нас есть выбор. Европейская Традиция нуждается в реанимации. Не исключаю, что по методу Франкенштейна. Все практически оккультные организации уже вовлечены в эту игру (а мы все, так или иначе, пользуемся их наработками). Любопытно, что те, кто в такие игры не играет, как, например, многие масоны, фактически ничего работающего, живого уже и не могут предложить. По крайней мере для людей с складом личности подходящим для магии. Строго традиционная, безупречная инициация все равно мало у кого есть. Леви, Мозерс, Форчун, Кроули - были бы они признаны исконными каббалистами за своих, а то, что они имел - за передачу? Все это более-менее успешные эксперементальные системы. К тому же мир сжимается. Все приходит в соприкосновение со всем. А традиции неизбежно смешиваются, когда приходят в соприкосновение. Хоть эллинистический мир вспомним, хоть взаимодействие между буддизмом и даосизмом (буддисты даже слово дао унесли в свои сутры, хотя и подкоректировали значение). Так что процесс будет идти. Остается его только возглавить. Может оно и к лучшему. Даже во времена и в местах сущетвования несомненных строгих традиций (в доступных нашей истории границах) не было еще такого ордена, который мог бы быть явным и несомненным проводником воли Абсолютного, который мог бы стать сердцем человечества и направителем всей его деятельности. Времена перемен не обязательно ведут к еще большему ухудшению. Но если что приличное из нашей современной неустроенности и вырастет, то рости ему предется только из того, что мы имеем. Есть смысл занятся такими играми - во всяком случае способ развлечься. Обязательно поставят, что бы мы не имели им предложить . Много всяких умных людей теперь живет на свете. А то облают, переназовут и уволокут к себе. Тоже бывает. На самом деле решать (в смысле конечного определения истинности) такие задачи может только организация и только для себя. Решать же следует операясь на практику. Но не на субъективную оценку, а на надежное подтверждение того или иного положения продолжительным использованием. Разумеется орден, способный на такую проверку должен иметь большую и разнообразную практику (не только теургическую), определенный уровень которой должен быть обязателен для всех членов, как в средневековом ремеслянном цеху, где каждый, хочет он или нет - должен был делать определенное количество работы. Такая практика перекрывает доказательной силой все умствования. Но обмен мнениями по таким вопросам тоже полезен, думаю, даже если нет возможности организовать проверку правильной орденской практикой. Идеи появляются, может и сгодятся кому.

? Умирали они заятно, поинтерисуйтесь.... не как атеисты, в том плане, что атеист батюшку б не звал и в завещании сообщил, что не Х его отпевать..... Эти два мужика были против церкви и ее власти над умами людей... опий для народ и.т.д.... А чтобы власть церкви свергнуть они искореняли главный ее символ - Бога. Это по принципу стаи волков - прергрызи горло вожаку и остальная сотня разбежится поджав хвост.... Все-таки то, что они сами публично от своего имени высказывали надежнее вариаций биографических рассказов. Ну не нравятся Маркс с Энгельсом - академик Гинзбург есть, кумир российского атеистического сообщества. Бывают умные атеисты. Булгаковский Берлиоз представляет собой целый тип, имхо.