Oleg

Я именно это и имел ввиду. Впрочем, я бы поостерегся называть это заблуждением. Скажем так, это его взгляд на цм, выраженный его же способом.

Pax vobiscum! Ваши попытки не менее тщетны. Тщетность моих и ваших попыток была ясна изначально. На сегодняшний день, я знаю, что нет ничего, где небыло бы Бога. А также я считаю, что он Творец, сила Творения и Творит из потенций, заложенных в нем. Поэтому я так рьяно и отстаиваю точку зрения о том, что нельзя доказать акт творения Богом, так как для этого нам надо было бы выйти из системы (что невозможно), а также нельзя доказать существование Бога, так как тансцендентный опыт и научный опыт - раззные вещи. Мы говорим о разных вещах. Вы - о мат моделировании вообще, а я - о мат моделировании стохастического хаоса как такогого. Для занятий магией, атеизм неприемлем, так как замыкает сознание на физическом мире (как я понимаю), что не дает возможности осознать большую часть магических процессов. Другое дело, что и сверхрелигиозность тоже не обязательна. Обязательно понимание.

Как-то недавно говорилось про Олимп физический и Олимп мистериальный, и о том, что никакого символического Олимпа нет. Но символ - лишь внешнее отражение мистического. Само по себе символическое никому не мешает, пока его не начинают смешивать, возвеличивать и заниматься прочим бредоанализом. Fawn, а в чем была его ошибка, кроме как в слабой психике?

Ну, если вы действительно успешно делаете РП (пентаграммы осаются там, где надо, архангелы приходят в нужном количестве и т.д.) и занимаетесь астральной проекцией (например, свободно выходите из тела) - то пожалуйста, это только в плюс. Но не забывайте, что часть ритуалики сильна именно тем, что оператор имеет опору на физический план, в то время, как дух лишен такого преимущества. Тем не менее, всякая практика может служить тренировкой. (Ваш энтузиазм заражает

Мне надоело вести дискуссию в таком ключе. 1. Ну к чему ваши зацепки к характеристики и описанию? Ведь вы прекрасно знаете, что весьма простые мат модели описывают очень сложные (с точки зрения обывателя) структуры - все эти ландшафты и облака. 2. Вы смеетесь над очевидным, удивляетесь непонятому. Но я вам не учтель, чтобы видеть ваш порог. Рекомендую еще раз Мандельброта. 3. Ни вы, ни Хирам так и не сказали мне, где есть Бг и где его нету. И давайте уже обсуждать действительно важную тему, предложенную 626. Перводвигатель, естественно, относится к сфере Духа. Далее, все там же, идет разделение на бытие и небытие, на творческое и воспринимающее начала, возникает идеальный мир форм (еще трансцендентный). После возникает иерархия вторичных причинностей и процесс уплотнения трансцендентных форм в формы астральные. Далее появляется физическая среда. Это процесс тоже не быстрый - но и тут работают вечные законы. Необходимость выражения творческого начала порождает образование форм, которыке далее коагулируются во вполне материальные объекты. Что касается живой клетки, она появляется случайно. Но не появиться она не может, так как есть антиномия живое-неживое, и с этим надо что-то делать. Более того, все, чего коснулось творческое начало само по себе ведет себя как живое (вспобним Божественный огонь и возникновение ячеек Бенара). Тогда возникают формы, способные вместить в себя и передать этот творческий луч. Это и будут клетки. Далее иерархия - и млекопитающие. Челове же - иная песня, но это не в тему. (P.S. Это все очень грубо написано)

Это как в бородатом анекдоте - ложки нашли, но осадок остался. Не собираюсь я спорить. Но почему мир саморазвивается? Он может "разворачиваться", актуализируя свои потенции, но будет ли это развитием? Развитие предполагает возвышение над существующим уровнем? Тогда это бесконечная лестница к Богу. От Бога - к Богу?

1) Мир вечен, но разве обладает он способностью к саморазвитию? Кажется, я вас опять не понимаю. 2) Конечно, имеют. Все имеет свой смысл. 3) К сущему такое точно неприменимо. Слишком линейно. Возмите, например, спираль Архимеда - казалось бы, вот оно - завершение, ан нет! Или парадокс об Ахилле и черепахе, на квантование времени. Ну и бесконечности, конечно, разные бывают. И еще раз вопрошаю: "еслть ли что-либо кроме Бога?"

Если вы принимаете все за единицу, вы утверждаете однородность. Вне однородности говорить об единице в замкнутой системе бессмысленно. Да, характеризует. Да, не описывает существующее. Но описывает то, что может быть. Описывает вещи, принципиально от существующих ничем не отличающиеся (например, моделрование ландшафта). Я, кажется, уже говорил, что химическая эволюция и биологическая эволюция - разные вещи. Я даже больше скажу - мы скоро согласимся друг с другом, потому что Я тоже согласен, и жду от вас развития именно этой точки зрения, но вы отделываетесь анекдотами.

Никакие это не второстепенные задачи. Путь развития в корне другой, и к границе приходят разные люди. И за пропастью тоже не у всех одна судьба, все-таки.

Принципиальная разниица в том, что сфирот - это глиф вселенной, а чакры соотносятся с конкретными частями тела. И не стоит упоминать, "As above so below" - чакры психо-физиологичны, а древо жизни - схема. Да, есть верх, низ и центр этих систем. Но есть и куча нюансов. Подъем кундалини может произойти мгновенно. При этом особая энергия наполняет сушумну снизу вверх, что завершается слиянием с Богом (временным или полным просветлением). При проползании пути древа жизни, путь (не подготовка) занимает куда больше времени. При этом маг поностью раскрывает для себя принципы сфир во время определенной работы и полностью их прорабатывает,обретая над этими принципами власть. Завершается это все не в Тиферет, а в прыжке через пропасть. Ну и, к слову - коснусля - не значит прошел, САХ не показатель. Принципы кардинально другие. Быть йогом - идти к слиянию с Богом. Быть магом - уметь реализовать свою волю. Соответственно различны и здачи с мметодами.

Отчего же, мы в этой теме активно судим атеизм и выносим вердикт о том, может ли он иметь место в мировоззрении мага. Отчего же ненадо - вы сами интересовались недавно однородностью вселенной и делали из предположения о том, что вселенная однородна, вывод, что законы синергетики не работают. Так что это тоже к месту. Как говорил Ницше, парадокс в голове читателя. Прочтите ответ Бал-Хирама и подумайте: "есть ли что-либо, кроме Бога?" Ну, с сомнением вашим я ничего поделать не могу. И главный, пожалуй, на сегодня к вам вопрос - а где Бог на столе у химика?Что касается равновесия, то, кажется я весьма пространно писал о неравновестности, но в ответ получил: "Это к сотворению конкретно жизни не относиться, это видно всем...." Почитайте для затравки про уравнение ферхюльста и постоянную фейгенбаума Это конечно все хорошо, но химическая эволюция этим вопросом не занимается - это надо было говорить во время беседы об РНК. Химическую же эволюцию я расписал для того, чтобы вы не считали, что по этой теории у вас клавиатура эволюционирует. Беседа с Богом - это интимно, так что я не буду спрашивать, что он вам рассказал. Но затребую список книг с указанием того, как их надо читать. Еще раз, на всякий случай: где Бог на столе у ученого? Да, лажанулся я конечно. Но все-равно это имел ввиду.

P.S. Было время, когда я на гулянки брал с собой мантию и рабочий нож, чтоб не пропустить утренний РП.

Оффтоп - много научных букв. По поводу однородности вселенной: По поводу химической эволюции: По поводу уравнений (продолжение):

Вторая аксиома очевидна, если не ударяться в субъективизм на грани солипсизма. Первая почти вытекает из второй. Однако, если освободить традиции от "шелухи", практиктически мало чего останется (останется, в основном, то, что за пропастью). Как раз эта шелуха может дать материал для оценки другой системы. Давайте сравним, что-ли, уже что-нибудь?

Во-первых, самокритика - это хорошо, но называть себя постоянно профаном абсолютно никакой нужды нет. Во-вторых. Делат РП в астрале можно, если а) Вы идеально делаете РП б) Вы всерьез занимаетесь астральной проекуией. В противном случае - это будет хороший повод отлынивать от обязанностей и практиковать в воображении. Действие на физическом плане безусловно усиливает нашу дисциплину и волю. А этого магу терять вообще никак нельзя. Запереться, выйти в другую комнату или на улицу можно всегда. Некоторые и в ванной практиковали. Мантии и алтаря, конечно не будет - но это (на мй взгляд) куда лучше, чем лежать и воображать.

Подробно отвечу позже, сейчас времени совсем нет. Bal-Hiram, тогда есть ли что-либо кроме Бога? Fawn, вся двойственность заключается в том, что я отстаиваю не свою точку зрения, а точку зрения атеистов, которых на форуме нет и не будет. По поводу творения - я жду более конкретного объяснения. Как была сотворена клетка? Изменением законов вероятности в данной локации? Направлением белков с помощью ангелов? Астральным деланием? Без конкретики нет гипотезы. По поводу гипотез - позже (нет книг под рукой и времени). Во всяком случае, у вас нет пока даже гипотез.

ДА!!!!! Именно так я и думал. То есть я сейчас должен сесть и за 15 минут решить задачу, с которой уже не одно поколение математиков увозят в психушку? А заодно вылепить гомункула.Обсуждаемые проблемы находятся на переднем крае науки, и не надо передергивать. Никакую статистику я не попирал, а тем более математический анализ. Я не виноват в том, что у вас крайне превратное представление о математическом аппарате современной (прошлого века) науки. Откуда это все? Дугин какой-нибудь или еще какой "пророк хаоса"? Или в курсе естествознания вы вместо решения дифференциальных уравнений дискутировали о панспермии и пришельцах? Поскольку приводить сейчас выдержки из научных трудов - большой оффтоп, я пока промолчу на тему всех этих нюансов... (Напомню только, что все эти теории есть, и написаны они далеко не дураками) ...И перейду в наступление. Вот вы говорите, что без вмешательства Бога возникновение жизни на земле невозможно. Но в чем именно это вмешательство? Как именно Бог сотворил клетку? Какова его роль в этом как "подбирателя вероятностей", если Бог есть и в клетке, и в процессе ее творения, и в теории вероятностей?

Подобно спившимся псевдошаманам, работающим клоунами для туристов. :bred: Эзотика, так сказать...

А что вы скажете о химической эволюции? Вам синергетику что, наркоман под дозой преподавал? Тем более, что в экономическом моделировании синергетика вообще не при делах. Речь шла о теории хаоса и нелинейных системах.

Часть первая. Ненужная никому дискуссия о молекулах. Я знаю, что фермент - это каталитический белок. Знаю также и то, что фермент свойственен живой клетке, как, впрочем и РНК и многое другое. Но почему я должен верить, что получение ферментов невозможно абиотически (в условиях существования белков) - я не понимаю. Часть вторая. Теория вероятностей и самоорганизация. Я (и не только я) считаю, что грубое рассчитывание вероятностей может совершенно не иметь отношения к реальному развитию жизни. Смотрите еще раз про Эйгена. Часть третья. Теория хаоса и синергетика. Начну с прекрасного. Множество милых прекрасностей дает любая модель, в которой есть бифуркация (изменение фазового портрета). Например, хрестоматийная модель роста популяции dx=ax+b. Что касается множества других простых и радующих глаз примеров, их в изобилии можно найти, например, в книге Мандельброта "Фрактальная геометрия природы" (большая ее часть легко доступна даже абсолютным гуманитариям). Что касается синергетики, у меня складывается ощущение, что вы знакомы с ней из сомнительных источников. Вы что, считаете, что она отменила второй закон термодинамики? Дураку понятно, что энтропия просто так не уменьшается. Все дело в том, что нам не нужно уменьшение энтропии везде - только лишь у нас. Часть четвертая. Наконец, о насущном. Вы, кажется, приняли меня за атеиста? Разочарую вас - это не так. Я понимаю, что Бог есть, что он творец вселенной,творец принципов, творец жизни. Но я считаю, что доказать это невозможно, потому что логика заканчивается там, где заканчиваются законы, а Бог - нет. Как говорил какой-то ученый (не ручаюсь за точность цитаты), Богу достаточно было бы сотворить единицу - дальше было бы легко. И вот, вместо анализа причиностных связей мироздания и их проявления в Божественном - мы скатываемся к дискуссии о ферментах.

По поводу вероятностей и прочего. Давайте откроем обычный учебник по естествознанию (2006) А вот что пишут оппоненты Эйгена (Опарин и компания):

Охотно. Что значит сравнение? Это значит - берет человек и говорит: дайте мне древо жизни, я вам сейчас как каббалист каббалисту все чакры вкратце обрисую. И этот перевод с сансткрита на иврит человеком, который знает русский матерный, да и то не весь - неотъемлемая черта многих книг и дискуссий. Вот затрагивался в теме вопрос о соответствии между подъемом кундалинии и прохождением по сефирот. Естественно, никакой аналогии НЕТ - разные цели, разные методы, разные задачи. Недавно была тема о Христе и Бафомете. Тоже самое - разная суть, разные задачи. Но аналогий то найти - не проблема.

Вот это уже ближе к теме разговора. Но, с точки зрения науки, принципы устроения - это законы. Разве можно говорить, что какой-то закон можно "вложить"? Он существует - вот и все, что мы можем про это сказать. Видите ли, материя самоорганизуется не из-за того, что думает. Все это думание описывается несколькими уравнениями. Приведу хрестоматийтый пример: если нагревать разлитое тонким слоем масло, в нем начнут образовываться структуры - шестигранные ячейки, наподобие сот. Естественно, это сделал Бог - но где улики? Наука не стоит на месте - вот к чему я веду. Это открытие было сделано совсем недавно - а ведь до этого считалось, что химическая эволюция в принципе невозможна. И про теорию хаоса я ведь не зря подключил - дело в том, что какой-то век назад умилялись пушистым облачкам и сетовали на то, что живая природа столь сложна, что ее никогда линейкой не измерить и на интегралы не разложить. А потом выяснилось, что необходимость этой красоты можно описать одним дифференциальным уравнением. А может быть то, что вы написали - не бред? Каким боком построение математических моделей связано с концепцией "сидеть и ждать", а также с банковским кризисом? Вы так и не ответили насчет цимцума. Объясняю схему: чтобы сотворить мир, Бог ограничил себя, образовав пустоту внутри божественного света. И все творение заключалось в проведении небольшого луча этого света к центру этой пустоты (там и находятся все вселенные). В применении к физическому миру: нам необязательно, чтобы энергия приходила повсюду - нам важно, чтобы она приходила к нам - например, к планете Земля. Вас же не сильно заботит то, что Солнце когда-нибудь погаснет? Не перебрасывайте с больной головы на здоровую. Это вы уходите от темы - ведете речь исключительно о демиургических качествах Бога. Или вы верите в Бога исключительно потому, что никто кроме него не придумал бы гликолиз?

Приплыли. И где я должен это сделать дома? В чайнике? Вот опыты по синтезу РНК Я, собственно, имею ввиду следующее: при желании, жизнь можно создать совсем в другой форме. Вы же это не отрицаете, раз признаете существование иных, но все же наделенных сознанием и волей, сущностей. Поэтому особенности строения живых организмов на нашей планете не должны утверждаться как единственно верные. Отсюда и падают заслуги "лаборанта". Это как выбросить 7 решки из 10 и выбросить не менее 7 решек из 10. Здравствуйте! Вы сказали примерно следующее: "метеорология - мы сейчас наблюдаем последствия применения этих моделей :-) Ну давайте сядим и просто будем ждать когда глобальное потепление приведет к концу света". Не надо наезжать на науку - с математикой такое не пройдет. А вам знакомо такое понятие, как цимцум? Если вселенная - закрытая система, это не значит, что это колба, однородно наполненная планетами. И я не вижу ни одного довода в пользу Бога. Вы защищаете дедушку на облаках?

А природа учения, в сущности, и не важна. "По делам узнаете их". Хотя наиболее вероятно, что учение должно носить синтетический характер. Вопрос в том, зачем лидерам мировой политики отдавать власть. Интересно было бы рассмотреть, когда это возможно. Чипизация - это, конечно, круто. Но когда целая страна остается кому-то должна все свои деньги - это еще круче.