Komandor

Не совсем.Это диплом для всех степеней, просто меняется надпись в зависимости от степени. Дизайн же самого диплома остаётся неизменным. Этот диплом, или как у нас называют Патент, на испанском языке, скорее всего, точнее наиболее вероятно, Верховного Совета Древнего и Принятого Шотландского Устава (ДПШУ) для Кубы. Вот такой я гнусный человек. Давно вижу эту тему, всё никак не соберусь подсказать, руки не доходят :) Но в целом мысль Ваша верна. Вот, например, тот же диплом с 30-й тамплиерской степенью ДПШУ:

Ну вообще-то, даже не читавшие Библию, знают Адама и Еву :) Уж и не говорю о "В начале сотворил БОГ небо и землю..."

Пользуясь случаем, поздравляю Вас с Днём рождения! Мужества Вам на пути к Свету!

Добрый день!Самый хороший источник, "чтобы почитать, поразмышлять над ними" - это Библия. Лучше для размышлений над Заповедями источника не найти, поскольку объяснения людей, всё же, будут их размышлениями. С ними можно соглашаться или не соглашаться, но для себя объяснить заповеди можете исключительно Вы. Так уж Библия устроена. Можно объяснить, как это видит конкретный человек, но за Вас понять нельзя. В вопросах "Заповедей Божиих" надо себе отдавать отчёт, какие именно Заповеди Божии для Вас достаточны. Это завит от религиозной конфессии, к коей Вы себя причисляете или не причисляете вообще, лишь стремитесь разобраться в себе. Для иудея, например, достаточны будут Ветхозаветные Заповеди, так называемый "Декалог", данные Богом на горе Синай через Моисея еврейскому народу, когда он возвращался из Египта в землю Ханаанскую, на двух каменных досках, как принято называть "Скрижалях". Эти Заповеди делятся на две части: первые четыре заповеди содержат в себе обязанности любви к Богу, последние шесть - это исполнение обязанности любви к ближнему. А поскольку все мы дети Адамовы, то "ближние" - это все люди :) Можно почитать в Библии более развёрнуто, есть о чём поразмышлять(Исх.20:2-17, Второзаконие 5:6-21), здесь кратко: А для христианина, например, этих Заповедей мало, поскольку кроме Ветхого Завета для христианина есть ещё и Новый Завет. Там содержатся "Заповеди Блаженств". Там Иисус Христос, основываясь на Ветхозаветных Скрижалях, дополнил Их Нагорной Проповедью (Евангелие от Матфея 5:2-12): Различие их в том, что десять Заповедей даны были ветхозаветным племенам, чтобы диких и грубых людей удерживать от злых поступков, да и вообще привести их хоть к какой-то мало мальской цивилизации, а "Заповеди Блаженства" даны христианам, чтобы показать, какие душевные качества христиане должны иметь и воспитывать в себе, чтобы более и более приближаться к Богу. Заповеди взаимно дополняют друг друга. Все Заповеди запомнить сложно, а уж исполнять тем более. Поэтому, на самом деле, содержание всех Заповедей можно выразить в "двух" словах, так легче их все соблюдать :) : 1. Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею и всем разумом твоим. 2. Возлюби ближнего своего, как самого себя. Можно и ещё проще запомнить по напутствию Иисуса Христа : "Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними, ибо в этом закон и пророки" (Мф.7:12) Вот, как-то так.

Ну, если только для личной коллекции :) Эта книга на сегодняшний день переиздана с современными требованиями. Выше я приводил этот источник: Сборник "Русское масонство". - М.: Эксмо, 2007. Это одно и то же. Очень хороший сборник. Всё доступно, без фантазий, масонство представлено таким, какое оно и есть. Насколько там точные сведения, судить сложно, поскольку там ссылки на источники порой не совпадают с изложенным в этих источниках. Тем не менее, сборник научный, без фантазий и без конспирологии. Читать стоит. Хотя бы то, что не скучно. И ссылки на этот источник в Вашей работе будут серьёзными, заслуживающими доверие.

Ещё Вам приведу источники за разные периоды: - С.П. Карпачёв, доктор исторических наук, "Тайны масонских орденов. Ритуалы вольных каменщиков".-М.: Яуза-пресс, 2007. В работе есть кое-что по истории масонства России XVIII-XXI веков; - А.И. Серков, кандидат исторических наук, "История русского масонства" в 3-х томах. СПб.: Издательство им. Н.И. Новикова, 2009. В работе содержится период масонства в России XIX-XX веков по начало XXI века; - Н.П. Киселёв "Из истории русского розенкрейцерства". СПб.: Издательство им. Н.И. Новикова, 2005. Автор писал работу в 1930-х годах; - В.С. Арсеньев "Воспоминания. Дневник. СПб.: Издательство им. Н.И. Новикова, 2005. Это материалы семейного архива. Раскрывается место масонства в культуре и быте дворянской семьи, а также тайная жизнь масонства в условиях его запрета; - А.И. Серков "История русского масонства XIX века", СПб.: Издательство им. Н.И. Новикова, 2000; - Ю.Е. Кондаков, доктор исторических наук, "Орден Золотого и Розового Креста в России. Теоретический градус Соломоновых наук". СПб.: Астерион, 2012. Первое комплексное исследование деятельности "розенкрейцеров" в России XVIII-XIX веков. Можно найти в сети. В сеть поставил сам автор. - Сборник "Русское масонство". - М.: Эксмо, 2007. В сборнике наиболее простым популярным языком приведены статьи разных авторов о русском масонстве. Ну и в помощь Вам история русского масонства в хронологии, где отражены наиболее значимые вехи русского масонства с приведением источников под каждой датой: "История русского масонства в хронологии". С картинками

Добрый день всем! Давненько не был, захотелось почитать форум Если Вы пишете дипломную работу, то на форуме Вы можете лишь найти подсказку на источники самих членов этих организаций. Мнение участников форума будет лишь их мнением, их знаниями. А в работе Вы должны ссылаться на конкретные источники, а не на мнение участников форума. Красноречивее всего о своей организации говорит А.Ф. Керенский, и это будет для Вашей работы конкретным источником: Керенский Л.Ф. "Россия на историческом повороте". Мемуары. М., 1993. С. 62-63: Как видите, это были не масонские организации, как свидетельствует один из членов организации ВВНР. Скорее, самодеятельные под вывеской масонства. Вам надо найти в библиотеке эту работу А.Ф. Керенского, и оттуда списать источник, чтобы это была не голословная ссылка.Ну и далее: Как видите, это были обычные политические организации, никак на масонские не похожие. Более того, после революции многие иммигранты в Париже посвящались в масонские Ложи заново, поскольку называющие себя масонскими организации в России не признавались в мире за масонские Ложи. Что касается "розенкрейцерских" организаций, то наиболее полное исследование на сегодняшний день есть у А.Л. Никитина: "Мистики, розенкрейцеры и тамплиеры в Советской России".Вообще, в Российской Империи в 1822 году франкмасонство было объявлено вне закона (царский Указ Александра I, можете найти в сети), включая Польшу, поскольку масоны не пошли на уступки по вопросу покровительства масонского ордена правительством. В это время масонство было объявлено вне закона по всей Европе: Италия (1821 год на 30 лет), Португалия (1823 год), повешены масоны в Гранаде (1825), антимасонский эдикт Льва XII (1826) и Григория XVI (1832) [здесь Вам в помощь ещё один источник: Уайт А.Э. "Новая энциклопедия масонства (великого искусства каменщиков) и родственных таинств: их ритуалов, литературы и истории". - СПб.: Издательство "Лань", 2003. с. 189]. Поэтому, с точки зрения "масонского права", в дальнейшем все масонские Ложи в Российской империи были незаконными, поскольку масонство лояльно к властям своей страны. В том числе "масонские" организации декабристов. И лишь (17) 30 октября 1905 года император Николай II издал Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» (Манифест 17 октября 1905 года), провозгласивший гражданские свободы (неприкосновенность личности, свобода слова, собраний, союзов)... С этого времени масонские Ложи могли действовать вполне легально и законно с точки зрения "масонского права". К сожалению масонские традиции были утеряны за время запрета, всё больше стало появляться самодеятельных "масонских", и около них, лож. А с октября 1917 года и вовсе масонства не стало в России. Были лишь самодеятельные организации романтиков.

Не совсем так. Дело в том, что в те времена наркотическая растительность не вызывала такого негативного восприятия, как сегодня. Многие видные люди "баловались" травкой. При этом, все понимали, что это за такой дурман. "Баловались" открыто этим. Например, видные масоны, президенты США.Что касается России, то мы-то не меньше пользовались подобной "валютой". Мы исправно спаивали северные народы водкой, что им категорически запрещено. Большинство северных и восточных территорий мы элементарно "выкупили" за водку в отличие, скажем, от западных и южных территорий. Свои интересы во всём мире отстаиваются до банальности просто: подкуп, шантаж, откровенное военное участие. История иного не знает. А люди по другому не умеют.

Что ж, если Вы считаете ожесточённую борьбу без правил за собственные интересы заговором и фашизмом, тогда давайте начинать с нашего родного русского шовинизма. Я Вам могу написать не менее объёмную статью о русском заговоре: Свыше 140 национальностей, свыше 40 национальных групп дадут мне такой материал для конспирологии, что весь английский или жидомасонский заговор померкнет по сравнению с нашим родным русским заговором. Достаточно фразы Премьер-министра Великобритании Дизраэли предостерегающего от Если сюда включу попытку овладеть Константинополем, Черноморскими проливами, Манчжурией, то, поверьте мне, получится значительно интригующая конспирология, чем приведённая Вами статья.

Пример - весь текст. Вот после этой фразы: можно дальше не читать. Бред. В описываемые времена было одно правило: у кого дубина больше, тот и прав. Выживал сильнейший. Вот и вся подготовка.

Банальная конспирология.

Несомненно, согласен, позиция автора представляет интерес. Вместе с тем, не обижайте уж так читателя. На мой взгляд, раз человек взялся за эзотерическую литературу, значит уже человек думающий. Дайте ему ссылку, а читатель уж сам разберётся, серьёзна та или нет.

Да, почти. Там как раз автор даёт ссылки на других авторов: Это как раз относится к тому, что я "обозвал": И сие есть правильно, поскольку не у каждого есть возможность взглянуть на первоисточник. А уж перевести его с "древности"...Что же касается первоисточников, что предпочтительней, поскольку по ссылкам на авторов можно годами "ходить кругами", а в конце выяснится, что ссылаются "друг на друга", образно говоря, то в этом случае целесообразно указать манускрипт такой-то, хранящийся там-то и там-то, найденный тем-то и тем-то, в таком-то году. И тот, и другой вариант имеют право быть. Сугубо на мой личный взгляд в любых работах требуется уточнение, кто так считает: авторы, либо же первоисточник из музея или частной коллекции.

На самом деле работа познавательная. Читать интересно. Стоило бы, однако, подкрепить, процитированный мной для примера фрагмент, ссылками на источник подобных утверждений. Например, кто "привёз" астрологию в Европу, кто из тех "древних" об этом сказал, в каком таком своём дневнике записал. На сегодняшний день состояние "умов" участников серьёзных эзотерических форумов таково, что недостаточно, как при появлении первых таких форумов, изложение в популярном жанре (хотя для меня лично популярный стиль изложения предпочтительней, чем деловой). Если отсутствуют такие источники, то должно быть не утверждение, а пояснение, что такая точка зрения существует, так предполагают те то, и те то авторы.

Вы же не хотите сказать, что обладаете Истиной, и только Вы можете определять, кто и чем должен заниматься в рамках той или иной организации? Не вижу смысла исследовать творчество человека по трудам даже самых авторитетных авторов, когда есть дневники самого автора. Ну покажите мне, где он называет себя "розенкрейцером", либо того, что он нашёл "незримый орден". Приведите мне пример того, где он описывает своё посвящение, как об одном из первых "спекулятивных" масонов. В том то и дело, что я Вам привожу пример того, что даже в позднее время существовали отдельные "розенкрейцерские" кружки, которые существовали отдельно от масонских. Но они не всех "розенкрейцеров" удовлетворяли. Многие посвящались в масоны, не найдя удовлетворения в собственных кружках. Розенкрейцерство всё менее и менее захватывало умы в обществе. Масонство - это был реальный сильный орден, который предпочли не только "розенкрейцеры", но и участники ещё массы всевозможных тайных обществ и братств. Ещё раз, где он пишет о том, что в его "лице зарождалось спекулятивное масонство"? Соглашусь, высмеивалось и масонство. Но это другая тема. Соглашусь, это была добрая ирония. Все эзотерические общества хорошо относились друг к другу, часто собирались вместе. Практически все друг друга знали. Это были малочисленные общества. Вы о донесениях? 007. С чего Вы сделали вывод, что RC у Джона Ди от розенкрейцеров, а не у "розенкрейцеров" от Джона Ди?! А оно и будет "глаза резать". Вы же не хотите "окунуться" в реалии того времени. Что же здесь взаимоисключающего?! Был этап всеобщего увлечения модой на розенкрейцерство. Далее был спад увлечения розенкрейцерством. Одно другому противоречит?!. На мой взгляд, совершенно провальное дело изучать историю обществ без учёта исторических реалий периода, в котором существовало конкретное общество. Эдак можно под "розенкрейцеров" подвести всю человеческую цивилизацию, начиная с изобретения колеса. Да?!.Честно сказать, плохое же впечатление я оставил о себе здесь на форуме. Мне казалось, что мне, собственно, делить-то с участниками форума нечего. Тем более с "розенкрейцерами". Моё отношение к "розенкрейцерам" исключительно положительное. Смысла в предвзятости к ним относиться для себя я не вижу. Розенкрейцерское Просвещение сыграло положительную роль в становлении цивилизации человечества. Я лишь противник изучения любого явления в отрыве от уровня развития и процессов в истории, исходя из условий существования конкретного явления. И только. Какая уж тут "ангажированность"?!. На Ваше сообщение мне возразить-то, собственно, не чем. Вы всё верно подметили. Но это уже ближе к сущности розенкрейцерской философии, которую я здесь постарался не затрагивать. Только по существу представленной работы. Какое отношение труды Джона Ди имеют к теме? Вы, видимо, решили "удивить" такими познаниями и обладанием Истины? Я привык. Всегда отсутсвие аргументов подкрепляется такими выражениями, подобными дискуссии по представленной работе здесь: Вот уже несколько лет приходится "дискутировать" с такой "сильной" аргументацией на различных эзотерических форумах. Иногда задумываюсь: а на кого положительней влияет розенкрейцерская философия - на "розенкрейцеров" или на не розенкрецеров? Так что, Вы в такой аргументации не оригинальны.Давайте договоримся так: работа блестящая, никаких дискуссионных моментов не вызывает, все мы одобряем любые положения работы. Претендует на Истину. Ok?.. К чему весь "сыр-бор"...