Jump to content

Eric Midnight

Administration
  • Content Count

    1421
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    20

Everything posted by Eric Midnight

  1. Уважаемая Лаана, вы, все-таки, упускаете из виду факты реальных сражений Афины, например, описанных у Гомера. А ведение эффективных военных действий без мудрости невозможно. Каждый командующий должен обладать качествами Афины, иначе про его войска только с уважением скажут: "героически погибли". Героически погибнуть - еще не значит достичь цели. Мне также кажется странным определенное упущение. Считается абсолютно нормальным, что мужчина может и должен содержать в себе как мужественные, так и женственные качества, но почему же данного принципа мы не переносим на женщин? Шутки шутками, тем не менее, похоже, я показал, что и у мужчин есть слабые места, довольно существенные, в ратных делах. Физическая сторона - далеко не единственная в бою. По этой причине я могу утверждать, что как мужчины, так и женщины способны быть хорошими воинами. Утверждая обратное, мы должны будем вычеркнуть из истории Жанну Д'Арк, дабы не схлопотать себе когнитивный диссонанс и уберечь наши извилины от многочисленных переломов. У меня есть все основания полагать, что Жанна Д'Арк исполняла свою Истинную Волю. Опять же замечу, что не стоит смотреть на то, как воплощают в себе эти принципы люди малосведущие или несведущие вовсе. Что же касается Луны и Солнца, то здесь я вижу некоторую амбивалентность. Например, как мужчина, так и женщина в деле рождения ребенка несут как пассивную, так и активную роль. Во-первых, кстати, замечу, что при половом акте внутреннее становится внешним, а внешнее внутренним. Что интересно, активное начало мужчины находится в области Йесод, Лунной сфире. В то время как активное начало женщины, дающее жизнь, под которым я подразумеваю грудь, находится в сфере Тиферет, сфире Солнечной. Занятно, не правда ли? Мужчина, чья природа Солнечна, пассивен в области Тиферет, так как неспособен кормить грудью. В то время как молоко, лунный напиток, исходит из области Солнечной Тиферет у женщины. Почему Бафомет, андрогин, обладает не обоими половыми органами, а лишь одним, но имеет грудь? Я полагаю, потому, что он воплощает принцип андрогинности, а не гермафродитизм. Он совмещает в себе активные начала как мужчины, так и женщины, отца и матери. Человек не может быть только активным или только пассивным, иначе он был бы неполноценен. Почему-то за мужчиной мы принимаем данное право, а за женщиной - нет. Но позвольте, какое же это соединение противоположностей, когда первый человек совмещает в себе оба принципа, а второй - нет? Когда второй неполноценен? Как получается, что Луна находится на пути от Кетер к Тиферет, а Сатурн – от Йесод к Малхут? То, что внизу, подобно тому, что вверху, но не тождественно. Как Луна, так и Сатурн совмещают в себе противоположные принципы. Сатурн - панфаг и пангенетер, всепоглощающий и всепорождающий. Лунный путь также ответственен за сгущение и растворение. Думаю, здесь есть связь с Бафометом, учитывая также, что рога как символ мы можем отнести как к Луне, так и к Сатурну, посмотрев, например, на их иероглифическое начертание. Кстати, Исида - Властная Мать, Лунная Богиня, относится к сфире Бина, Сатурнической.
  2. Бесспорно! Именно! Давайте уродовать людей, чтобы делать идеальных воинов!) Но вот насчет стразиков не соглашусь. Мы сделаем идеальную машину для убийства. Их не будут интересовать стразики, их будет интересовать особо быстрые убийства) А почему бы не совмещать? Дело в том, что стереотипы, все-таки, строятся не на пустом месте. Как мужчинам, так и женщинам приходится преодолевать издержки своего пола. Вот, например, эта распространенная шутка насчет женской логики. Во-первых, то, что называется женской логикой, на самом деле называется софистикой, и каждый уважающий себя спорщик умеет это делать) А во-вторых, чтобы пользоваться логикой, как женщинам, так и мужчинам нужно преодолевать издержки своего пола: первым ранимость, вторым - агрессию. Согласитесь, чтобы использовать аргументацию, нужно воздерживаться как от ранимости, так и от желания решить вопрос кулаками. При этом, как я уже писал, наверное, женщины бывают мужественными, а мужчины женственными.
  3. А мужчины вообще не предназначены для военных действий. И я даже могу пояснить, по какой причине. Причина – яйца. Вы представьте, это какая уязвимость: раз вдарил по яйцам, и он уже ничего не может! А возьмут в плен – это ж если его постоянно будут по яйцам бить, он всех сдаст. У мужчин болевой порог низкий. Хуже того, они в армии без женщин геями становятся. А гей – это хуже девчонки, какие там военные действия, если он гей? Геев вообще в армию не берут, зато успешно в армии их и производят. А что поделаешь? Воин со спермотоксикозом – фиговый воин. Но главная причина – это, конечно же, яйца. Они слишком уязвимы. Мужчина – это ведь будущий отец, зачем его детородный орган подвергать такой опасности? Нет, пусть лучше сидит дома на своих яйцах, как курица-наседка, или на чужих яйцах, как пингвин, но – не-не! – вы чего, какая армия? Или, так уж и быть, пусть солдатам делают операцию: отрезают пенис и засовывают его внутрь. Тогда и мужская сила сохраняется, и уязвимости никакой. И с мужеложством в армии будет покончено. В конце концов, иметь мужчину в пенис – все равно, что женщину во влагалище. Или вы не знали о таком виде мужского онанизма?) Уж простите меня за такой жесткий стеб, но, честное слово, не могу не отстоять честь Афины Паллады.)
  4. Я не думаю, что стоит говорить о чисто мужских и чисто женских качествах как о присущих мужчине или женщине. Скорее стоит говорить о мужественности и женственности. По той причине, что мужественность или женственность проявляется в людях обоих полов, мы и не можем вычленить чисто мужские или женские качества, так как они являются не мужскими или женскими, а мужественными или женственными. Дурные примеры имитации, а не подлинности, действительно имеют место, исключительно из-за непонимания самой природы явления теми, кто имитирует. Что же касается не имитации, то нам стоит вспомнить, что Афина, богиня войны, держащая в руках копье, является богиней, а не богом. Артемида, богиня охоты, также является богиней. Сехмет, львиноголовая богиня мести, богиня. Аполлон же, покровитель искусств, является богом, хотя люди искусства скорее склонны к пассивному способу познания, то есть интуиции. Вспомним также, что сфира Гвура располагается на Колонне Строгости в Древе Жизни, относящейся к женскому началу. В то же время мы находим, что к сфире Гвура относится древнеегипетский сокологлавый бог Гор. Между тем, в древнеримской мифологии богом войны является Марс, а покровительницей искусств является Венера. Отчего-то одни и те же принципы могут нести как богини, так и боги. Странно было бы утверждать, что боги способны к имитации, а не подлинности. Я не думаю, что магам стоит смотреть на профанов и по ним судить о чем-либо. В том числе о мужественности и женственности. На то они и профаны, чтобы извращать понятие нормы и давать терминам неправильные определения. Парадоксально, но нельзя называть вещи своими именами, так как люди знают их неправильные определения. Не должен ли маг, познав волю Божью, устанавливать норму, вместо того, чтобы подчиняться нормам весьма испорченного общества?
  5. Нет, я не считаю, что таким образом они воплощают мечту об андрогинности.) В конце концов, определенные вещи можно воплощать абсолютно отвратительным образом, безыскусно. Как женственность, так и мужественность. Любую прекрасную вещь можно опошлить. Бывает, например, такая поганая наигранная радость, что искренняя грусть куда лучше. Я считаю, что человеку нужно развивать в себе достойные и полезные качества, которых ему недостает. Например, даже определенным мужчинам совсем не помешала бы мужественность, а определенным женщинам не помешала бы женственность. И наоборот. Все полезно в подходящий момент. В определенный момент стоит проявить женственность, в определенный - мужественность.
  6. Мне, во-первых, интересно, откуда этот Кодекс и кто его сложил, и почему мы его так подробно разбираем. Это дискриминация какая-то, на мой взгляд. Почему это женщина обязательно красивее мужчины? Если уж мы обсуждаем все на физическом уровне, то определенные мужчины бывают куда красивее определенных женщин. Андрогинности во внешнем виде еще никто не отменял. Особенно сейчас, когда люди стараются как в характере, так и во внешности совместить преимущества обоих полов, к какому бы они ни относились. Если же мы признаем за женским принципом красоту, то это уже другое дело, к физическому телу отношения не имеющее.
  7. По моему мнению, здесь все просто. Жалость сделает сильного больным с любой стороны, как жалеющего, так и жалеемого. Первый жалеет, и это отнимает у него силы. Некоторые так зажалеться могут, что целыми днями валидол глотают. А другого пожалей, и он обмякнет, станет ни на что не способным. Хочешь все дело провалить - начни жалеть.
  8. Хочу заметить, что я читал и лично слышал о ДЭИРе такие отзывы, что сомневаюсь, что их техники однозначно если и не имеют цели навредить, то не вредят.
  9. Отличная идея. Тот, кто лезет в Магию от балды, не имел бы возможности в нее влезть. А тот, кому она действительно нужна, только получит пользу, тренируя свою волю для изучения неизвестного ранее языка. Латынь могла бы стать показателем качества литературы. Это резко провело бы грань между ней и ширпотребом. Кому достаточно всякой ерунды, читает на русском. Кто на самом деле ищет, читает на латыни.
  10. Вот мне и интересно, является ли автор приведенных в первом сообщении размышлений профессиональным психологом) Насчет профанирования, вообще, думаю, занятно было бы завести отдельную тему, с разбором статей и рецензированием книг.
  11. Одно другому совершенно не мешает. А то и наоборот. Ладно, скажем, "психология некомпетентна в Магии"). Да, да, так вернее будет B) Я сама по образованию психолог. И вообще я не понимаю, что все так вцепились в психологию, с таким же успехом можно порассуждать, на сколько компетентна в магии кулинария, медицина и спорт. :D Если вы предоставите мне цитаты из статей кулинаров, медиков и спортсменов, где профанируется Магия, обязательно выскажусь и по этому поводу. :D
  12. Одно другому совершенно не мешает. А то и наоборот. Ладно, скажем, "психология некомпетентна в Магии").
  13. Остальное можно и нужно. Бвахаха! Вот уж точно) Да нет, я не умаляю значения психологии для психики, но не могу игнорировать ее бесполезности относительно объективной Магии. Хотя... Знаете, в психологии есть еще по крайней мере одна опасность: сделать самокопание самоцелью. Чем бесконечно мучиться, простите, имея себе мозг, и неизвестно еще, будет ли удовлетворительный результат, полезней выявить, какое мироощущение в данный момент будет полезно, и выработать его при помощи визуализации, к примеру.
  14. Ценность есть, но это не та ценность за которую нужно хвататься как за истину в последней инстанции... Да ценность-то есть, но они должны говорить на своем профессиональном языке и разбирать реальные случаи из жизни людей, а не лезть в Магию. Магия объективно существует, а они пытаются, никогда ею не занимавшись, применить к ней какую-то субъективность и свои излюбленные фокусы с восприятием. Куда это годно? Они астрал запишут в мозговые трики, ОСы начнут толковать с точки зрения обычных снов, а какую-нибудь злобную лярву посоветуют изгонять психоанализом. Я не единожды наталкивался на такое восприятие психологов. Их понимание в принципе чуждо Магии, они все склонны трактовать как следствие мозговой деятельности. Осознанных сновидений с их точки зрения не существует, так как мозг отдыхает во время сна, следовательно, сознание проявляться не может. С их точки зрения Магии не существует вообще, есть только человеческая психика, которая и создает демонов, призраков и даже события в жизни. Они не имеют права интерпретировать Магию, так как не обладают необходимым практическим опытом. Пусть занимаются людьми и их личностными проблемами, которые можно решить на уровне субъективного восприятия.
  15. Психологи, которые пытаются объяснить Магию согласно своим "познаниям", никогда не занимались Магией. Не думаю, что их размышления имеют какую-либо ценность. Имея столько открытых вопросов в своей области, лучше бы психологи занимались своим делом, а не лезли в сферы, практического опыта в которых не имеют.
  16. Поясните, пожалуйста) Мне тоже очень интересна эта тема.
  17. А система состоящая из взаимодействующих элементов мир бога- бог - наш мир? Это я к тому, что, сколько бы мы локальные уроборосы не рвали, все равно должны когда ни будь да упереться в конечный Священный Уроборос, в абсолютную Систему. Не так ли? Да, конечный, Священный Уроборос должен быть, если мы сравним эту систему уроборосов с фрактальной картинкой. Все-таки, во фракталах, несмотря на множество составных частей, все эти части своей формой повторяют одну-единственную, в которую они входят. Эта конечность имеет место быть, если мы смотрим на неподвижную картинку, в которой изображена такая же картинка, и так до бесконечности, пока у художника есть место изображать. Если же мы просмотрим ее в анимации, то рискуем сойти с ума, так как она никогда не закончится, и в каждой картинке мы будем видеть ее изображенное подобие. Но ведь эта картинка начинается с единственной, исходной. Зачем, собственно, просматривать все вложенные, если можно закончить просмотр, когда идея уже ясна? С другой стороны, помимо данного фрактала, существуют и другие, с иным содержанием. Но все эти фракталы пользуются исходным материалом, некой первоматерией, из которой можно создать все. Например, в нашем мире совокупность всех цветов составляет белый, а из точки можно создать любую геометрическую фигуру. Но один фрактал в нашем мире не содержит всех цветов, которые могут произойти из белого, и не содержат всех геометрических фигур. Первоматерия же вряд ли образует фрактал, так как она - исходный материал, а не что-то определенное, сформированное. По-видимому, бесконечность прекращается не в одном из фракталов, а в еще не созданном, в исходном материале. По сути, люди склонны слишком идеализировать мир, в котором живут, когда говорят, например, что нельзя распределить их по нескольким типам, относительно чего-либо. Лично я склонен воспринимать характер человека как набор из, к примеру, шести карт, взятых из возможных пятидесяти двух. Колод много, и, естественно, на руках у разных людей оказываются несколько одинаковых карт. Те, кто занимается творчеством, склонны слишком идеализировать свои способности, когда пытаются придумать нечто абсолютно новое, чего еще никогда не было. В результате у них получается либо повторение известных сюжетов (когда-то мне нравилось записывать практически одинаковые мотивы из произведений классиков), либо извращение уже существующего. То есть, ничего нового они не придумали, всего лишь по-другому скомпоновали то, что уже есть. Чтобы придумать что-то новое во фрактале, нужно добраться к исходному материалу, и создавать из него.
  18. А система наш мир-мир бога не замкнута на себе? Если бог - писатель, и живет в другом мире, то не замкнута. На него влияют обитатели его исходного мира, подавая новые идеи. Идеи и события извне влияют на внутренний мир писателя.
  19. Давайте определимся с предметом. Оставим в покое автора (переросшего Мазерса и нашедшего ошибку в церемонии Младшего Адепта). Итак, анализ ключевого слова. Тема сама по себе интересная и заслуживающая внимания. Вот версия Мазерса-Кроули-Регарди: Вот версия by Kraig: Отмечу также, что эта версия анализа включена Регарди в ритуал Розового Креста. Что именно вы считаете пафосной накруткой? Возможно. Не возьмусь судить сейчас качество. Тяжело в учении, легко в раю. Видимо, книга Крэйга была вашей первой книгой по магии, если вы испытываете к нему такие сентиментальные чувства?)
  20. Пожалуй, будь книга Крэйга действительно "разжевыванием" магических знаний, а не их краткой компиляцией, она вышла бы на несколько тысяч страниц объемней. :blink: "Современная магия" ориентирована на обывателя, который, конечно же, хочет побыстрее пройтись по теории и наконец-то перейти к практике, при этом теория представляется как развлекательное и таинственное наполнение. Да, "Современная магия" ориентирована на обывателей, которым в начале книги нужно сказать, что «все сказки, истории о силе колдунов, ведьм, волшебников – правда», и, сразу приведя в пример «ритуал обогащения», дать понять, что в магию лучше поверить, потому что она может принести материальную выгоду. А что это, собственно, за вступление к разделу о медитации? «Эта часть книги особенно важна. В ней рассказывается в легкой и доступной форме, что такое медитация и как медитировать.» Видимо, часть действительно очень важна, раз о ней достаточно рассказать в "легкой и доступной форме". Все, что Крэйг вводит в свою компиляцию от себя, так это недалекие бытовые пояснения к практике, чтобы обывателю было проще и уютней. Говоря о визуализации, он сравнивает свет пентаграмм - больших пятиконечных звезд, как он, таки да, с большой пользой нам "разжевывает", со светом пламени газовой свечи, на которой обжаривается "небольшая рыбина в вине". Маги у него носят мантии, как "хористы или ангелы в фильмах". Подобное сюсюканье не может не умилять. Так и представляю, как юный отчаянный "маг" запирается в "ванной!" по совету Крэйга и пытается вибрировать во время РП. Отовсюду к нему стучатся соседи, требуя прекратить "сатанинство", а он еще полон решимости визуализировать пентаграммы из голубоватого света конфорок, пусть даже их не видит! Но хотя бы "знает, что они существуют"! Непонятно, для чего была написана столь «информативная» книга. «Современная магия» Крэйга больше похожа на очень большой реферат по конспектам прочитанных книг. Причем конспекты записаны настолько кратко, что каждое предложение требует прочтения целой книги, из которой оно ведет свое происхождение. Вместо того, чтобы делать целую книгу из конспектов, и то полезней было выпустить брошюру со списком использованной литературы. В любом случае, тот, кому нужна магия, прочитает всю эту литературу, а не одного Крэйга, который дал краткую информацию по многим областям магии, составив нечто вроде детской энциклопедии. Что можно понять из чужих конспектов? Конспекты должны быть своими. Восторженный слепой ведет другого слепого, и ведет непонятно, куда. Полагаю, главное, что оба они настроены на «красоту и радость», и совершили «для себя максимально возможное благо». «Современная магия» Крэйга – популярная магия, что уже извращает сущность магии. И задача ее точно такая же, как и у популярной психологии - утешение и развлечение обывателей.
  21. Мне ближе всего мыслить в категориях литературного творчества. В конце концов, если мир - это творение, то подобное сравнение может быть правомерным. Если рассматривать мир как единый организм, в котором не может быть никаких случайностей, все взаимосвязано, то он действительно похож на литературное произведение, в котором писатель стремится избежать всего лишнего, не имеющего отношения к сюжету. [...] Видимо, наши с писателем цели сходятся, и он тоже хочет моей самостоятельности. Скажи, Эрик, а на чем пишет этот писатель? Из чего его бумага? Кто сделал для него бумагу, на которой он пишет? Кто читает то, что этот писатель написал? Зачем пишет писатель? :) Похоже, здесь справедливо будет применить схему из нескольких Древ Жизни, Хирам) Малхут условно первого – это Кетер следующего, Малхут этого следующего – Кетер последующего. Если писатель находится в Кетер, то его творения находятся в Малхут. В то же время эти творения могут создавать свой Кетер, в котором они тоже являются писателями. Наверное, Кетер писателя для самого писателя очень даже материален, раз уж он там находится. Создаваемый им Малхут [...]. Миссия писателя выполнена – он передал божественное вдохновение тем, кто распространит его. Ок, как эту теорию можно проиллюстрировать на материальном плане? Как с помощью этой теории - например - объяснить возникновение материальной вселенной? Как с ее помощью ответить на вопросы: "кто мы?" "откуда мы?" "куда мы идем?" "откуда все взялось?" "для чего все это?" Вселенная попросту не может быть нематериальной, исходя из этой теории. Сначала возникает мысль создателя, мысль облекается в слова, слова - это вибрации, точно так же, как и мысли. Затем слова образуют нематериальные образы. А образы - это тоже вибрации. Вибрации не могут быть постоянно на таком уровне, чтобы образовывать нематеральное, так как это вибрации слишком на большой скорости. Вечного двигателя не существует, двигатель изнашивается. Вибрации обязательно замедлятся, и из них получатся материальные вещи. Процесс материализации вселенной похож на материализацию вещей в осознанных сновидениях, где создатель-онейронафт сначала придумывает, что ему создать, а потом эта мысль проявляется. Вещь все равно проявится, если для ее основы есть мысль. Мы - материализация мыслей кого-то из Кетер. Разумеется, он создает все по образу и подобию своего собственного мира, значит, исходя из познания нашего мира, мы можем познать и его мир. Невозможно думать о том, чего нет. Хотя однажды мне и приглючился такой мир, где считалось приличным и нормальным думать только о том, чего нет, так что ничего не стану утверждать по этому поводу. Наш мир не может быть одним-единственным, так как это означало бы, что он замкнут на самом себе и что он - закрытая система. Нет, определенно, бог живет в каком-то своем мире, исходном, откуда и мыслит людей. Возможно, не все мы содержим именно его черты характера. Может быть, он копирует определенных людей из своего мира и мыслит их в этот, чтобы разобраться в собственных же взаимоотношениях. Разумеется, такие люди должны действовать на автомате, по заведенному им сценарию. Занятно, возможно, раз люди спят, то и бог спит. Засыпая, он попадает в мир своих фантазий, то есть к нам. Но он ведь не всегда осознается во сне, это было бы невозможно. А даже если и осознается, все равно его собственные фантазии могут его третировать. Интересно, можно ли пнуть бога под зад?.. Прошу прощения) Просто измышляю, исходя из описанной выше теории) Исходя из той же теории, вообще странно звучит фраза "познать свою истинную волю". Получается, бог сам хочет познать свою истинную волю, когда задается такой целью. Возможно, мы все - проявления его разных желаний, которые никак не могут соединиться в одно желание, прийти к состоянию покоя. Мира бы вообще не существовало, если бы самому богу было все ясно и понятно. Зачем мыслить, если все ясно и понятно? Исходя из этого, я не стал бы идеализировать бога. Возможно, он вмещает в себя далеко не все возможности, и ему необходимо развитие. Мы как неизбежно материализованные мысли должны совершать это развитие. Мир - словно рой мыслей в голове бога. Какая из них окажется наиболее убедительной и настойчивой, та и установит новый порядок. Возможно, даже те, кто хочет вернуться в небытие, являются еще одним желанием бога. Прожигатели жизни - тоже желание бога. Потерявшиеся и незнающие, зачем вообще нужно жить - так же желание бога. Исходя из данной теории, жизнь - это борьба. Или спокойствие. Смотря что победит в данный момент, потому что стабильности решений здесь ждать не приходится. Цель жизни каждого человека, пожалуй, настаивать... или не настаивать на своем. Кто-то должен расширять реальность, кто-то должен стараться ее сузить. Для одних будет верным подавить, для других - быть подавленными. Для кого-то будет верным не иметь цели в жизни и покончить с собой. Эти желания вряд ли не будут соответствовать желаниям бога. А если уж он не вмещает в себя все возможности, и он может засыпать, и есть другие такие же боги, которые мыслят, то человек может перебираться из сна одного бога в сон другого, чтобы познать больше возможностей. Такой вот бред исходит из теории соответствия писателя богу.
  22. Мне ближе всего мыслить в категориях литературного творчества. В конце концов, если мир - это творение, то подобное сравнение может быть правомерным. Если рассматривать мир как единый организм, в котором не может быть никаких случайностей, все взаимосвязано, то он действительно похож на литературное произведение, в котором писатель стремится избежать всего лишнего, не имеющего отношения к сюжету. [...] Видимо, наши с писателем цели сходятся, и он тоже хочет моей самостоятельности. Скажи, Эрик, а на чем пишет этот писатель? Из чего его бумага? Кто сделал для него бумагу, на которой он пишет? Кто читает то, что этот писатель написал? Зачем пишет писатель? :) Похоже, здесь справедливо будет применить схему из нескольких Древ Жизни, Хирам) Малхут условно первого – это Кетер следующего, Малхут этого следующего – Кетер последующего. Если писатель находится в Кетер, то его творения находятся в Малхут. В то же время эти творения могут создавать свой Кетер, в котором они тоже являются писателями. Наверное, Кетер писателя для самого писателя очень даже материален, раз уж он там находится. Создаваемый им Малхут для него совсем не материален, и, чтобы действовать в нем, ему нужно эманироваться в главном герое и во второстепенных от части, не проявив в них, возможно, свой характер, но задействовать их как служебные элементы сюжета, так как для приведения мир к какой-то идее нужно действие. При этом успешно выполненная задача литературного произведения произведет такие же изменения в Кетер писателя, так как читатели, собратья писателя, сделают определенные выводы на основе прочитанного, а значит изменятся их установки, изменится жизнь на основе новых установок. Так как изменится Кетер писателя, то и его Малхут получит новые условия жизни, ведь писатель основывает свои книги на положении его реального мира. Когда он будет писать новую книгу, он будет исходить из новых условий мира. Таким образом, идеи совершают цикл: нисхождение из Кетер в Малхут, восхождение из Малхут в Кетер, и так далее. Изменения в Малхут для героя-писателя, живущего в нем, произведут изменения и на его Кетер, и так до бесконечности по нисходящей. Так как самостоятельный герой из Малхут может влиять на писателя из Кетер, воплотившись в нем, возможно восхождение из исходного Древа Жизни в высшие Древа Жизни. Бумага писателя – материальный носитель, на котором располагается нематериальная идея. Ее предоставляет писатель на другом, высшем уровне, который пишет об этом писателе. Этому писателю достаточно только подумать, что у героя-писателя есть бумага. В то же время для героя-писателя эта бумага очень даже материальна. Можно ли сказать, что Малхут каждого последующего Древа Жизни материальнее тех, что выше? Да вряд ли. Это просто постоянный провал между материальным и нематериальным, который повторяется из Древа Жизни в Древо Жизни. Само написание литературного произведения нужно для того, чтобы повлиять на исходный мир писателя, произвести в нем изменения, развитие идей и жизни. В нашем мире не раз нематериальные идеи и герои вдохновляли материальных людей на действия. Не будь тех, кто создает эти идеи, никто не решился бы, да и не додумался бы до изменений. Люди привыкают к условиям, и другие условия становятся для них немыслимыми. Писатель – это тот, кто свободен от устоявшихся мнений, он может выйти за их рамки, проанализировать, выбрать новый путь и показать его другим. В конце концов, я думаю, цель фантазии – расширение реальности, увеличение возможностей и путей в мире. Фантазия, не воплощенная в реальном мире, бессмысленна. Пустые мечтатели – пожалуй, пародия на писателя, который образует цикл нисхождения и восхождения идей. Только действительно талантливое произведение производит изменения не только в самом выдуманном мире, но и в реальности. Очень многие имитируют деятельность, любую деятельность. И из тысяч этих имитирующих будет только один настоящий. Множество графоманов могут писать сколько угодно, но они нисколько не изменят мир. У истинного писателя есть вдохновение, не спрофанированное, которым так любят хвалиться «мэтры» на заседании какого-нибудь лит. клуба. Вдохновение как дыхание бога, вложенное в человека. Как исполнение истинной воли бога. Даже если такого писателя убьют за его идеи в его же мире, это не будет иметь значения. Миссия писателя выполнена – он передал божественное вдохновение тем, кто распространит его.
  23. :D Знаете, вы словно змей-искуситель, забравшийся мне в ухо)

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • YpuTube
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2020. All rights reserved.

    Teurgia.org Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...