Aimee

Тотошка, вы не только как тот Почемучка, но еще и хам. Давать оценку чужим вопросам - не ваша забота. Ни о какой пропаганде в моем вопросе речи не шло, тем более не знаю, что там советского, но вам, вероятно, виднее. За выбор видео вместо научных трудов для предмета обсуждения оправдываться не собираюсь, особенно перед вами. И никто никого там не успокаивал, тем более, "бысто" - выбирайте выражения и следите за правописанием: тЕоэволюционизм.

Уважаемый Noir, Не сами эти факты кажутся простыми, а такое объяснение. Конфликт - между раскопанными находками и представлением о том, чем является человек. Или Вам так не кажется? --- В любом случае, спасибо всем откликнувшимся :)

Что Вы, конечно же нет. Конечно же нет - в смысле, не могут или не слишком бредово? :) Насекомые - да, еще в детстве меня поразили те жуки, которые как две капли воды на листики похожи :)

Падением Адама. И все? :) Как просто... Это была моя первая мысль, когда я задала себе этот вопрос, но душа не принимает :)... Наверное, я идеалистка...

Уважаемый dias144, Сразу не задала Вам вопрос по поводу этого, надеюсь, Вы позволите сделать это сейчас. Если я правильно Вас поняла, биологически человек эволюционировал-таки от приматов? Т.е. свою плоть он получил в результате эволюции материи так, как это описывает современная биология, ну или в общих чертах так? И еще, если на это возможно ответить в двух словах, какие астрологические обстоятельства сопутствовали возникновению человека как вида на земле? Спасибо.

Извините, если увидели неуважение и оборону. Хорошо, оставим его в покое, чтобы не умножать ответвления. На это уже ответила постом выше. Я не требовала, а очень вежливо попросила. К палеоантропологии - да. Не сочтите за издевательство, которого здесь нет. Просто суть-то не в том, чтобы стать специалистом в области палеоантропологии, особенно если изначально ее предпосылки ложны. Как объяснить животное состояние первобытных людей? Естественно, я имела ввиду науки, касающиеся проблематики человека. Извините, что непонятно выразилась. Я ни с кем не воюю в интернете. Мир?

Шумеры, хананеи, ацтеки и многие другие поклонялись самым настоящим демонам безо всяких Творцов. В более древних религиях этих народов нет вообще никакого единого Бога. Ну и зачем же Вы лукавите, сразу же подменяя понятия? Я ведь сказала "было представление о едином Боге-Творце", а Вы тут же подменили на "поклонялись". Уловили наконец? Если подменить понятия, то и выйдет чушь. Что именно породило множество противоречий - то, что люди "додумались", то, до чего они "додумались" или само Христианство, которое этим знаменито? Под противоречиями я понимала, прежде всего, те, что связаны с проблемой теодицеи. Да, в каком-то смысле знаменито и прекрасно своими противоречиями. "Credo quia absurdum" (С) Может, Тертуллиан тоже троллил? Если Вы так на меня смотрите, то я даже вижу почему, но может не будете проецировать на всех, а главное - флудить. И что? При чем тут какой-то укол? Я что, ложь какую-то в той фразе о Христианстве написала? Что Вы заметили - не хочу даже уточнять, чтобы не плодить флуд. Не факт. Но на всякий случай сразу же скажу, что я не подразумеваю, будто Христианство возникло эволюционным путем. Это может добавить что-то к картине палеоантропологии, но снимет ли это суть противоречий, которые я в силу своих недостатков, но увидела? По этому поводу уже написала выше. Вот он, наконец-то я нашла человека, который убрал всю ерунду и знаком с самым реальным положением дел! Пожалуйста, не провоцируйте меня на флуд. Я очень хочу этого избежать.

Herold, Спасибо. Прошу сильно не пинать за следующий вопрос, особенно за корявость формулировки. Но не могут ли, например, находки палеоантропологов быть вообще всего лишь иллюзией - искажением физической реальности вследствие ложных предпосылок и искаженного ума исследователей-материалистов? Не слишком бредово? Вы имеет ввиду "правильный" эволюционизм, а не ложный? Где можно о нем больше узнать?

Не встречала еще человека с неограниченным кругозором. Отсутствие начитанности поправимо. Спасибо за заботу.

Уважаемый Тантифаксат, На первый Ваш вопрос отвечу позже, если Вы не против. Извините, но, по-моему, я не употребляла словосочетание "примитивные язычники".? У меня была такая мысль для объяснения того, о чем я здесь спрашиваю, но непонятны причины такой профанации и деградации. Какие Ваши версии? Спиральное развитие культур? Да, слово "дофилософствовались" было крайне неудачно... Я не против озарений. Вопрос-то в том, откуда такая предварительная деградация?

Никак не сравнимо, потому что я говорю о представление о покоящемся, спящем Боге-Творце, который сотворил Вселенную и не никакого принимает участия в судьбе человека. Думаю, отличия от Бога в Христианстве понятны. Я тоже так не считаю. Извините, но это будет оффтоп. Чтобы так считать, хорошо бы знать методологию этого лектора, отличную от "ну руки такие стали нормальные", "острая штуковина". Методологию! Просто эти вульгарные факты попадают под проблему демаркации. Пока что это околонаука, вроде теорий о биоинформационных полях. Да это похоже на правду для зрителя НТВ, но как это должно трогать оккультное мировоззрение, будучи поданным в таком "научном виде". Могу предположить, что теоретиков такого пошиба мы не найдем в научных журналах. Хорошо, передача - отстой. Не могли бы вы посоветовать более грамотный обзор состояния палеоантропологии на сегодняшний день? Разверните, пожалуйста эту мысль. Человек, в каком-то смысле, является общим объектом рассмотрения и для науки, для и религии. Цели ни первой, ни второй не ограничиваются этим.

Спасибо, это интересно. По-Вашему, все материалистические науки несут в себе зачаток зла и ложны или только науки о человеке?

Уважаемый Eric Midnight, Но они же не были в животном состоянии с зачатками сознания? То есть ваш ответ не первоначальный опрос: палеоантропологи заблуждаются и/или фальсифицируют свои данные, верно? В той передаче не пытались ничего подобного "доказать". Потому и не вижу там манипуляции, популизма и пр. Спокойное изложение по теме - и не больше. "Вкратце, доступно и из первых рук" - о состоянии совр. палеоантропологии, а не обо всем на свете и не о Священном Писании. Так он о религии и не рассуждал... А чему доверять, в вопросах оф. науки? Тех, кому не хочется умных книжек читать, а кто предпочитает передачки, в которых все "просто, доступно и ясно" смотреть. "Просто, доступно и ясно" объясняется только для дебилов, с целью их зомбирования. Оттуда ленивые быдло подхватывает "умные мысли", которыми потом может козырять с умным видом. Это удобно, - подхватывать заразу, создаваемую с манипулятивными целями. Интеллектуальных сил на это фактически не затрагивается, но "результат" превосходит все ожидания. :) Посмотрите передачку с каким-нибудь доцентом, и можете бежать на форум, ссылаясь на "авторитетное мнение" какого-нибудь доцента, задавать "неудобные вопросы": а как, мол, вы относитесь к тому, что наука не одобряет то, чем вы тут занимаетесь? :) Считаю, что это всё не обо мне, поэтому мне можно не оскорбляться. Ведь так?

Я не "приплетаю", а пытаюсь согласовать, что, по идее, возможно, если с разных позиций говорить об одном предмете. И дальше что? То, что следовательно он занимается наукой, а не лезет в сверхъестественное. Вы серьезно думаете, что лучше разбираетесь? Почему вы еще не вправили всей этой "шелупони" мозги" Но не написала ведь капсом, но какое это имеет значение - все равно восторг и авторитет. У оф. науки есть структура и иерархия, МГУ занимает в ней видное место, а не явл-ся "каким-то там". Но если вы презираете всю современную науку - так и скажите уже. Оу, у нас на форуме теперь есть капитан очевидность. Здравствуйте, капитан :) Вы сами то понимаете, что и о чем говорите, сударыня? Тема о чем вами созданная? О чем? О теории Дарвина что ли, по-вашему? Я тут вообще не улавливаю ход вашей мысли.

Вам просто видно то, чего и в помине нет. К кому Вам, к Хокингу или еще кому-то, затрудняюсь посоветовать. Если у Вас большая компетенция в палеоантропологии, я с превеликим удовольствием ознакомлюсь с другими взглядами, я не против. Видимо, мое сообщение поразило Ваше воображение, раз Вашему сознанию стало необходимо на него ответить - следуя Вашей логике. Не лепите то, чего я не писала. эволютивную версию возникновения Христианства? Я такого не писала. Я писала о том, что дохристианские религии и религиозные философии эволюционировали, но не писала, что они эволюционировали В Христианство. С тем, что Вы мне наприписывали я не спрашивала как справиться. Да, в сообщении он есть, но то, что вокруг слова "Дарвин" написано, Вы не читали? Тем, что "С теорией Дарвина легко полемизировать", я как бы намекала на то, что его теория не является такой уж неоспоримой. Так представления ведущих, по-моему, вообще никого не волнуют. Вы либо пишите прямо, что хотите сказать, либо не забрасывайте шелухой приписывания мне того, что я не говорила. А лучше и то, и другое :)