Jump to content

Ramon

Участники
  • Content Count

    191
  • Joined

  • Last visited

3 Followers

About Ramon

  • Rank
    Местный житель
  1. Уважаемая Breathmaker, вопрос не в том, существуют ли явления, которые пытаются разбирать "парапсихологи", а в том, как к этому вопросу правильно подходить. Действительно, имеются любопытнейшие вещи. Но нужно отличать причину, механизм и следствие. Если мы с Вами будем разбирать, например, механизм воздействия воли на полупроводниковые приборы, мы неизбежно столкнемся с рядом материальных и рядом нематериальных вопросов. Материальные вопросы будут примерно следующие: 1) Поскольку воля осознается, отображается и запоминается в мозгу, какова роль непосредственно мозга как органа? Есть ли она и в чем она заключается? 2) Есть ли механизм воздействия именно мозга (или именно поля, волн, частиц, etc.) на физиологию другого мозга (материи, поля, волн, частиц, etc.) 3) Что есть такого в принципе действия п/п прибора, что позволяет ему быть участником, i.e. реципиентом в данном процессе? И т.д. Позвольте заметить, что все эти вопросы мы отнесем ко двум группам, соответственно наук, в компетенции которых они находятся: физиология и физика. Далее вторая группа вопросов - нематериальных: 1) Что есть Воля? 2) Где находится ее источник? Теперь давайте подумаем, оставив лишь данную группу "нематериальных" вопросов, скажем, разберем на практике, а так ли нам важна группа вопросов №1. Допустим, что никаких "торсионных полей, ххх-волн, биоэнергетики" и прочего просто нет. Уйдут ли у нас вопросы группы 2? Или, например, рассматривая простейший и на 100% объясненный с т.з. физиологии механизм, мы все равно с ними столкнемся? Представим себе, что я, сидя за столом, решил взять карандаш и повертеть его в руке, а затем переложить с того места, где он находился раньше, в другое место. Мы видим, что карандаш переместился с точки А в точку Б и тому была некая причина. Причина, состоящая из двух категорий вопросов: 1) физиологическая (управление ЦНС с помощью ВНД и дальнейшее, посредством нейронных токов воздействие окончаний нейронов на соответствующие группы клеток мышц моего тела) и 2) нематериальная - вопросы группы 2. Откуда у меня появилась Воля на то, чтобы передвинуть карандаш и Что она из себя представляет? Итак, вот я Вам наглядно показал, что т. наз. "парапсихология" нам совершенно ни на каком этапе, ни первой задачи, ни второй, не требуется. Потому что неважно, каков механизм воздействия Воли на материю, равно как и то, есть ли он вообще. Феномен суть сам принцип возникновения Воли и ее сущность.
  2. По поводу изучения способности информации воздействовать на материю - проведите следующий эксперимент. Возьмите две банки с пластиковыми крышками, простерилизуйте их (крышки тоже) в кипящей дистиллированной воде. Возьмите дистиллированную воду из аптеки и из одной и той же емкости налейте в каждую банку, находясь при этом в хирургических перчатках, вымыв руки и с маской на лице; волосы уберите под хирургическую шапочку. Закройте каждую банку стерилизованной крышкой. Крышка не должна завинчиваться, должна просто надеваться, как обычная пластиковая крышка. Храните обе банки рядом на расстоянии около 10-20 см в темной комнате или шкафу. Ежедневно 2 раза pro die сообщайте одной из банок, что она хорошая, как Вы к ней хорошо относитесь и какая она Ваша самая любимая. Другой банке сообщайте, что она Вам отвратительна и является мерзостью. Словами. С хорошей, реальной эмоциональной нагрузкой. В зависимости от различных обстоятельств, это произойдет раньше или позже, но вода в одной из банок испортится, затем начнет покрываться плесенью. Проверьте, в какой. У меня когда-то повторямость этого эксперимента была 3 из 3х. Времени до результата требовалось неделя-две. Теперь вопрос. Допустим, Вы получите результат, который оцените как положительный. Теперь есть практической подтверждение чего-то. Чего? Можно ли на основании этого результата заявить о научности парапсихологии? И еще вопрос, что называется, на засыпку. Как это Вас приблизило к Б-гу?
  3. Уважаемый Тотошка, простите меня, однако было бы нескромно перечислять, какие кто и где образования получал. Поэтому отвечу только про "технический" взгляд. Первое мое образование было математическим, причем в тот период я очень много увлекался программированием трехмерной графики, но это было много лет назад. Есть и гуманитарные... Я не стал бы упоминать философию в своем сообщении, если бы не был уверен, что Вы это заметите и зацепитесь за философию) поэтому и мой ответ, разумеется, готов) В данный момент философия, прямо говоря, наукой не является. Однако она может теоретически стать ей при определенном уровне развития употребляющего ее индивида: поскольку философия изучает вообще все, даже предмет исследования самой философии является предметом исследования философии. Я, будем так говорить, верю, что философия и есть сам по себе рациональный подход как таковой, философия это и есть тот самый рациональный подход (отличный от мифологического и чисто религиозного), что отличал науку как таковую от не-науки, когда эта самая "наука" еще только зарождалась в виде ответвлений философии. Философия когда-то стала матерью наук, хотя бы за это ее уже стоит уважать, и, опять же, скажем, я верю, что однажды она может стать совершённым синтезом наук. А что такое психология? Где она метафизична - это область философии. Где она физиологична - это область физиологии. Более того, когда способ мышления и его физиологический аппарат сольются в одно, нейрофизиология, собственно, станет философией. Но она никогда не станет психологией)
  4. http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=1226&view=findpost&p=13832 Видимо, это мое сообщение Вы невнимательно прочитали... Каков объект исследования парапсихологии? Каков объект исследования психологии? По поводу Гипноза Медицинского. Гипноз, так сказать, Медицинский - вопрос сугубо физиологический, поэтому это вопрос, как ни странно, науки, которая называется Медицина. Вот прекрасная цитата, и то, что она из википедии, не делает ее менее прекрасной: Дискуссии по поводу научного статуса психологии Научный статус психологии на протяжении длительного времени является предметом обширных дискуссий. Как отметил в 2005 году член-корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии РАН А. В. Юревич, психология занимает промежуточное положение между наукой и паранаукой[9]. Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе. Даже среди тех, кто считает возможным приведение психологии к научным стандартам, нет согласия по поводу того, к какому типу наук её следует отнести. Американский психолог Б. Р. Хегенхан в 2009 году указал, что учёные дают целый ряд ответов на вопрос, является ли психология наукой, и содержание этих ответов зависит от того, кто их даёт и какой аспект психологии при этом подразумевает: нет, она представляет собой допарадигмальную дисциплину; нет, её предмет слишком субъективен, чтобы поддаваться научному исследованию; нет, но она может и должна стать наукой; и да, и нет: она частично является наукой, а частично – нет; да, психология является научной дисциплиной, использующей научную методологию. Научный статус психологии служит предметом полемики в современной дискуссии между модернизмом и постмодернизмом[10]. Хочу отметить, что определение того, что именно следует считать наукой, во все времена было прерогативой научного сообщества. Поэтому, если научное сообщество начнет считать астрологию наукой, то она станет наукой. Если начнет считать Психологию - то и она станет. Если парапсихологию - то и последняя станет. Многие могут сказать, что и философия наукой не является. Но если выбирать между психологией и философией, то для первой не остается шансов. Так как это, с одной стороны, паразит на нейрофизиологии с недостаточностью клиники и анатомии, в то же время современная психология катастрофически не дотягивает до классической философии, являясь ее бледным подобием.
  5. Уважаемый Тотошка. Я, конечно, тоже считаю парапсихологию лженаукой. И искренне удивился, когда Вы заговорили об "ученых-парапсихологах". Я даже психологию считаю лженаукой, о чем я уже где-то писал. Однако, если речь о каком-то подобии науки, есть такое восприятие, не только сверхчувственное, но просто для человека необычное. Например, в ИК диапазоне Ваши глаза тоже видят. Ваши глаза даже безо всякой подготовки очень много чего видят, но только Ваш мозг этого не регистрирует, он к этому не привык. В темной комнате Вы при должной степени концентрации и на определенном этапе "привыкания" увидите своими глазами распределение областей температур на живом объекте, примерно так же, как это делает тепловизор, но с гораздо меньшей интенсивностью свечения. Здесь же (в этом абзаце) нет ничего "магического", это физиология. Тем не менее, и способы сверхчувственного восприятия тоже существуют. Только с наукой это не особенно связано. Вы на практике со временем во всем убедитесь сами. По поводу Бронникова я ничего не могу сказать, а вот с академиком Бехтеревой я был знаком лично, несколько раз бывал в НИИ ГМ в СПб. Она, конечно, под старость стала несколько "плавать в околонауке", но и от физиологии никогда не отрекалась, в бытность именно ученым и именно в научных своих работах. В то же время ей было зарегистрировано (в т.ч. у себя) несколько любопытнейших эффектов, связанных с ИСС, часть которых можно было бы назвать сверхчувственным восприятием. Однако никакой научной базы под это не подведено и не может быть подведено, если сие восприятие действительно "сверхчувственное". Многие вменяют Бехтеревой в вину то, что она в своей автобиографической книге написала много антинаучной ереси про мозг. Но она писала не научную диссертацию про мозг, а всего лишь автобиографическую книгу.
  6. Очень хорошо, что вы это не упустили, потому как это была единственная грубая "ошибка"(по мнению многих) в тексте. Нет я не знаю никого стоящих выше Иисуса и Будды. Может вы не поверите конечно, но я и с ними лично не знаком, уж простите. И я в курсе что выше Абсолют, не брызжете уж так слюной. Но я считаю что следующие поколения просветленных будут куда сильнее магически и духовно. Ведь даже прошлых пророков как то неприлично сравнивать(все же просветленные), хотя Иисус конечно самый выдающийся. Но ведь то что Выше - нам не постижимо не так ли? А как вы считаете, был ли Иисус постижим до его прихода? Я вот думаю что нет. И в этом отношении я больше склонен верить знанием о Боге древних Египтян. Что мы "глаза его и руки его, и познает он и силу испытывает свою через нас". Так что извините если обидел чем. :) О нет, уважаемый 2112, Вы меня ничем не обидели, скорее я вот смотрю и дивлюсь, до чего же все-таки забавные бывают источники знания; и ведь в прошлое люди путешествуют сами, и в будущее, и знают наверняка все о мертвых зонах, и о пакманах, и о буддах, и о пророках, и об их уровнях) Отнюдь, я слюной не брызжу, наоборот, это так умилительно, что настроение сразу поднимается:) Среди "просветленных" Иисус, о котором Вы говорите, конечно самый "просветленный". Только я такого не знаю :) и ни одна Традиция в этом мире не знает. А отсебятина, она всегда забавна)
  7. От оно как... Много знаете таких "просветленных", стоящих выше Иисуса и Будды (которых Вы, в свою очередь, ставите рядом)?
  8. Я тоже стараюсь так думать. Но я, конечно, в рамках немного другой традиции об этом думаю. Например, я думаю о том, что Малый Лик в т.ч. является частью Идеи Человека. Понимаете, человек настолько завязан в мироздании, настолько является местами его ключевой частью, что, как бы странно это ни звучало, он может быть и некой частью некой части Йуд-Хе-Вав-Хе, скажу это так пока что осторожно... Не просто так заинтересованность в нем ЙХВХ, и в его состоянии, будто бы очень многое, слишком многое от этого зависит. И не просто так уровень взаимодействия их с Человеком зависит от текущего уровня Человека. Там обсуждения достойны множества отдельных тем :) Однако я ничуть не отрицаю идею Жертвы Христа при этом и не умаляю Ее ни в коей мере. Когда возникла вся таблица инвариантностей, тогда возникли и эти клетки в данной таблице, а поскольку все было измыслено прежде бытия Земли, то и "от века" Тора, "от века" же и Логос.
  9. Верно, уважаемый Zarziyr. Поэтому-то и нельзя считать обращение "туда" правильным. Проблема в том, что "оттуда" отвечают, и причем весьма целесообразно. Почему бы не вспомнить о требованиях жертвоприношений, об истреблениях народов, о перерезаных жилах лошадей, о прочих методах взаимодействия человека с Творцом, описанным в Ветхом завете, и о том, как переменилась их беседа сразу же после падения человека. Иногда любого здравомыслящего может посетить мысль, что (не будем говорить "Абсолют", но скажем) "Б-г Израилев" как бы для "испорченного человека" специально встал на ступеньку (или несколько ступенек) ниже, чтобы говорить с ним теми способами и теми словами, что были для него понятны. И там очень много вопросов... очень, очень... Очень :) Совершенно верно. Этим и живы...
  10. Конечно, можно понимать и так. Но с одной оговоркой: человек из п.2, который способен что-либо воспринимать, когда-то точно так же и сам был замыслен и имел (и продолжает иметь) свою собственную Идею ex nihilo :) и его Идея включала в себя Идею воспринимать Идеи так же, как Идея дерева включала в себя в т.ч. дерево с годовыми кольцами.
  11. Я имел в виду гораздо более простые вещи. Адам Кадмон - теоретически существующий Парцуф (то есть по крайней мере это отдельное Лицо). И по идее своего происхождения это именно тот Адам, который создан "по образу и подобию". Исходя из трактовок лурианцев, да, собственно и вообще почти всех каббалистов, ничего не мешает Адаму Кадмону действительно быть архитектором вселенной, по причине ассоциаций с этим Парцуфом мира, находящегося выше Асия. Имеющиеся подобия в последней цитате раскрыты (Зеир Анпин+Нуква(неисправленный Малкхут) - это примерно то, что могли понимать под "макрокосмом", тем более что очень похоже на 6+1, буквально говоря прообраз человека порождает образ, проявляющийся как человек (сын Абба ве Имма), способный отдавать, отдающий посредством Хет и посредством нее же соединяющийся с конечной Хей, соответствующей Малкхут (Нукве). Недвусмыссленный намек на то, что при этом Нуква превращается в Кнессет Исраэль (читаем об этом даже у современного бен Песах Портнаара), оставляет крайне однозначную трактовку, что Зеир Анпин, являясь подобием и отражением Божественного Человека, составляет душу Человечества (собрания Израиля). И при этом возможно, что связь каждого человека с этим Парцуфом столь прямая, что в буквальном смысле человек может обращаться с Божественному Человеку и получать ответ. Причем возможно, что сей ответ более доступен, нежели ответ из Айн Соф. Поэтому чувственный опыт каждого молящегося может быть связан с соединением с этой Персонификацией, и я полагаю, именно ее многие, кто молятся Б-гу и получают ответ, считают ее, собственно, Б-гом. Это страшные вещи я тут сейчас говорю, знаю. Но все на самом деле могло бы оказаться еще страшнее :) По поводу масонов я Вам, к сожалению, не подскажу, т.к. масоном никогда не являлся (по крайней мере насколько я это могу помнить).
  12. Да нет же, все очевидно... Например, если Вы посчитали, как будет проявляться Дух на таком-то плане, допустим вот будет царство растений (совсем грубо говоря). Что есть Идея растения. Как оно появится, как оно будет расти, как размножаться, как погибать, как и какие нести в себе элементы. Вы уже заранее "нарисовали" его "план" во всех ипостасях, клеток, семени, побега, взрослого дерева, его годовых колец, коры, листьев, мертвого дерева, и все это одновременно, все в одной идее. Если вы Абсолютный Гений, то Вы все измыслили точно и верно, заранее зная, как все будет. С этого момента существует Идея дерева, а значит, существует и Дерево. Но чтобы могло существовать дерево, надо обеспечить ему все то, что ему нужно для жизни. Понимаете? Еще раз: потребности Земли были созданы прежде Небес :) Все просто.
  13. Я, конечно, знаю, что Амбелен компилятор, но данное утверждение у него находится прямо посреди весьма хорошей и правдивой статьи. Откуда, интересно, он это взял? Уважаемый Zarziyr, Конечно же, взял он это из лурианской каббалы, фактически у Йехуды Ашлага и самого Аризаля. Некоторым образом данные высказывания основаны вполне себе на схожих мнениях бен Йоханая, таинственного "Раввина Аморая" и других предположительно авторов "Бахира". Однако еще до прочтения подобных трудов я внутренне ощущал довольно ясно, что к Адаму Кадмону вполне могут быть обращены молитвы, они могут получать ответ, и что в такого рода чувственных заблуждениях пребывает огромное число молящихся. Вы очень хорошую и очень скользкую тему затронули :)
  14. Уважаемый Тотошка, я думаю, эту тему не "игнорируют все". Просто гексаграмма и ее правильное понимание - это Очень Серьезный Ключ. Вот люди и думают, как его можно дать, и можно ли его вообще дать :) и в принципе, можно ли дать литр воды человеку, если у него нет для нее посуды :) Почитайте разоблаченную Каббалу Мазерса для обретения первичного ознакомления с тем, во что можно превратить тему "каково истинное значение гексаграммы". Вот половина этой книги, без преувеличения, о том, каково, на взгляд Самюэля, истинное значение гексаграммы. И никто Вам еще не гарантирует, что оно верное :) А работающие ключи... ну как бы... кто Вам в открытый доступ положит :)
  15. Гексаграмма символизирует 6 и 1 в центре :)

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...