Jump to content

Ramon

Участники
  • Content Count

    191
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Ramon

  1. Уважаемая Breathmaker, вопрос не в том, существуют ли явления, которые пытаются разбирать "парапсихологи", а в том, как к этому вопросу правильно подходить. Действительно, имеются любопытнейшие вещи. Но нужно отличать причину, механизм и следствие. Если мы с Вами будем разбирать, например, механизм воздействия воли на полупроводниковые приборы, мы неизбежно столкнемся с рядом материальных и рядом нематериальных вопросов. Материальные вопросы будут примерно следующие: 1) Поскольку воля осознается, отображается и запоминается в мозгу, какова роль непосредственно мозга как органа? Есть ли она и в чем она заключается? 2) Есть ли механизм воздействия именно мозга (или именно поля, волн, частиц, etc.) на физиологию другого мозга (материи, поля, волн, частиц, etc.) 3) Что есть такого в принципе действия п/п прибора, что позволяет ему быть участником, i.e. реципиентом в данном процессе? И т.д. Позвольте заметить, что все эти вопросы мы отнесем ко двум группам, соответственно наук, в компетенции которых они находятся: физиология и физика. Далее вторая группа вопросов - нематериальных: 1) Что есть Воля? 2) Где находится ее источник? Теперь давайте подумаем, оставив лишь данную группу "нематериальных" вопросов, скажем, разберем на практике, а так ли нам важна группа вопросов №1. Допустим, что никаких "торсионных полей, ххх-волн, биоэнергетики" и прочего просто нет. Уйдут ли у нас вопросы группы 2? Или, например, рассматривая простейший и на 100% объясненный с т.з. физиологии механизм, мы все равно с ними столкнемся? Представим себе, что я, сидя за столом, решил взять карандаш и повертеть его в руке, а затем переложить с того места, где он находился раньше, в другое место. Мы видим, что карандаш переместился с точки А в точку Б и тому была некая причина. Причина, состоящая из двух категорий вопросов: 1) физиологическая (управление ЦНС с помощью ВНД и дальнейшее, посредством нейронных токов воздействие окончаний нейронов на соответствующие группы клеток мышц моего тела) и 2) нематериальная - вопросы группы 2. Откуда у меня появилась Воля на то, чтобы передвинуть карандаш и Что она из себя представляет? Итак, вот я Вам наглядно показал, что т. наз. "парапсихология" нам совершенно ни на каком этапе, ни первой задачи, ни второй, не требуется. Потому что неважно, каков механизм воздействия Воли на материю, равно как и то, есть ли он вообще. Феномен суть сам принцип возникновения Воли и ее сущность.
  2. По поводу изучения способности информации воздействовать на материю - проведите следующий эксперимент. Возьмите две банки с пластиковыми крышками, простерилизуйте их (крышки тоже) в кипящей дистиллированной воде. Возьмите дистиллированную воду из аптеки и из одной и той же емкости налейте в каждую банку, находясь при этом в хирургических перчатках, вымыв руки и с маской на лице; волосы уберите под хирургическую шапочку. Закройте каждую банку стерилизованной крышкой. Крышка не должна завинчиваться, должна просто надеваться, как обычная пластиковая крышка. Храните обе банки рядом на расстоянии около 10-20 см в темной комнате или шкафу. Ежедневно 2 раза pro die сообщайте одной из банок, что она хорошая, как Вы к ней хорошо относитесь и какая она Ваша самая любимая. Другой банке сообщайте, что она Вам отвратительна и является мерзостью. Словами. С хорошей, реальной эмоциональной нагрузкой. В зависимости от различных обстоятельств, это произойдет раньше или позже, но вода в одной из банок испортится, затем начнет покрываться плесенью. Проверьте, в какой. У меня когда-то повторямость этого эксперимента была 3 из 3х. Времени до результата требовалось неделя-две. Теперь вопрос. Допустим, Вы получите результат, который оцените как положительный. Теперь есть практической подтверждение чего-то. Чего? Можно ли на основании этого результата заявить о научности парапсихологии? И еще вопрос, что называется, на засыпку. Как это Вас приблизило к Б-гу?
  3. Уважаемый Тотошка, простите меня, однако было бы нескромно перечислять, какие кто и где образования получал. Поэтому отвечу только про "технический" взгляд. Первое мое образование было математическим, причем в тот период я очень много увлекался программированием трехмерной графики, но это было много лет назад. Есть и гуманитарные... Я не стал бы упоминать философию в своем сообщении, если бы не был уверен, что Вы это заметите и зацепитесь за философию) поэтому и мой ответ, разумеется, готов) В данный момент философия, прямо говоря, наукой не является. Однако она может теоретически стать ей при определенном уровне развития употребляющего ее индивида: поскольку философия изучает вообще все, даже предмет исследования самой философии является предметом исследования философии. Я, будем так говорить, верю, что философия и есть сам по себе рациональный подход как таковой, философия это и есть тот самый рациональный подход (отличный от мифологического и чисто религиозного), что отличал науку как таковую от не-науки, когда эта самая "наука" еще только зарождалась в виде ответвлений философии. Философия когда-то стала матерью наук, хотя бы за это ее уже стоит уважать, и, опять же, скажем, я верю, что однажды она может стать совершённым синтезом наук. А что такое психология? Где она метафизична - это область философии. Где она физиологична - это область физиологии. Более того, когда способ мышления и его физиологический аппарат сольются в одно, нейрофизиология, собственно, станет философией. Но она никогда не станет психологией)
  4. http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=1226&view=findpost&p=13832 Видимо, это мое сообщение Вы невнимательно прочитали... Каков объект исследования парапсихологии? Каков объект исследования психологии? По поводу Гипноза Медицинского. Гипноз, так сказать, Медицинский - вопрос сугубо физиологический, поэтому это вопрос, как ни странно, науки, которая называется Медицина. Вот прекрасная цитата, и то, что она из википедии, не делает ее менее прекрасной: Дискуссии по поводу научного статуса психологии Научный статус психологии на протяжении длительного времени является предметом обширных дискуссий. Как отметил в 2005 году член-корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии РАН А. В. Юревич, психология занимает промежуточное положение между наукой и паранаукой[9]. Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе. Даже среди тех, кто считает возможным приведение психологии к научным стандартам, нет согласия по поводу того, к какому типу наук её следует отнести. Американский психолог Б. Р. Хегенхан в 2009 году указал, что учёные дают целый ряд ответов на вопрос, является ли психология наукой, и содержание этих ответов зависит от того, кто их даёт и какой аспект психологии при этом подразумевает: нет, она представляет собой допарадигмальную дисциплину; нет, её предмет слишком субъективен, чтобы поддаваться научному исследованию; нет, но она может и должна стать наукой; и да, и нет: она частично является наукой, а частично – нет; да, психология является научной дисциплиной, использующей научную методологию. Научный статус психологии служит предметом полемики в современной дискуссии между модернизмом и постмодернизмом[10]. Хочу отметить, что определение того, что именно следует считать наукой, во все времена было прерогативой научного сообщества. Поэтому, если научное сообщество начнет считать астрологию наукой, то она станет наукой. Если начнет считать Психологию - то и она станет. Если парапсихологию - то и последняя станет. Многие могут сказать, что и философия наукой не является. Но если выбирать между психологией и философией, то для первой не остается шансов. Так как это, с одной стороны, паразит на нейрофизиологии с недостаточностью клиники и анатомии, в то же время современная психология катастрофически не дотягивает до классической философии, являясь ее бледным подобием.
  5. Уважаемый Тотошка. Я, конечно, тоже считаю парапсихологию лженаукой. И искренне удивился, когда Вы заговорили об "ученых-парапсихологах". Я даже психологию считаю лженаукой, о чем я уже где-то писал. Однако, если речь о каком-то подобии науки, есть такое восприятие, не только сверхчувственное, но просто для человека необычное. Например, в ИК диапазоне Ваши глаза тоже видят. Ваши глаза даже безо всякой подготовки очень много чего видят, но только Ваш мозг этого не регистрирует, он к этому не привык. В темной комнате Вы при должной степени концентрации и на определенном этапе "привыкания" увидите своими глазами распределение областей температур на живом объекте, примерно так же, как это делает тепловизор, но с гораздо меньшей интенсивностью свечения. Здесь же (в этом абзаце) нет ничего "магического", это физиология. Тем не менее, и способы сверхчувственного восприятия тоже существуют. Только с наукой это не особенно связано. Вы на практике со временем во всем убедитесь сами. По поводу Бронникова я ничего не могу сказать, а вот с академиком Бехтеревой я был знаком лично, несколько раз бывал в НИИ ГМ в СПб. Она, конечно, под старость стала несколько "плавать в околонауке", но и от физиологии никогда не отрекалась, в бытность именно ученым и именно в научных своих работах. В то же время ей было зарегистрировано (в т.ч. у себя) несколько любопытнейших эффектов, связанных с ИСС, часть которых можно было бы назвать сверхчувственным восприятием. Однако никакой научной базы под это не подведено и не может быть подведено, если сие восприятие действительно "сверхчувственное". Многие вменяют Бехтеревой в вину то, что она в своей автобиографической книге написала много антинаучной ереси про мозг. Но она писала не научную диссертацию про мозг, а всего лишь автобиографическую книгу.
  6. Очень хорошо, что вы это не упустили, потому как это была единственная грубая "ошибка"(по мнению многих) в тексте. Нет я не знаю никого стоящих выше Иисуса и Будды. Может вы не поверите конечно, но я и с ними лично не знаком, уж простите. И я в курсе что выше Абсолют, не брызжете уж так слюной. Но я считаю что следующие поколения просветленных будут куда сильнее магически и духовно. Ведь даже прошлых пророков как то неприлично сравнивать(все же просветленные), хотя Иисус конечно самый выдающийся. Но ведь то что Выше - нам не постижимо не так ли? А как вы считаете, был ли Иисус постижим до его прихода? Я вот думаю что нет. И в этом отношении я больше склонен верить знанием о Боге древних Египтян. Что мы "глаза его и руки его, и познает он и силу испытывает свою через нас". Так что извините если обидел чем. :) О нет, уважаемый 2112, Вы меня ничем не обидели, скорее я вот смотрю и дивлюсь, до чего же все-таки забавные бывают источники знания; и ведь в прошлое люди путешествуют сами, и в будущее, и знают наверняка все о мертвых зонах, и о пакманах, и о буддах, и о пророках, и об их уровнях) Отнюдь, я слюной не брызжу, наоборот, это так умилительно, что настроение сразу поднимается:) Среди "просветленных" Иисус, о котором Вы говорите, конечно самый "просветленный". Только я такого не знаю :) и ни одна Традиция в этом мире не знает. А отсебятина, она всегда забавна)
  7. От оно как... Много знаете таких "просветленных", стоящих выше Иисуса и Будды (которых Вы, в свою очередь, ставите рядом)?
  8. Я тоже стараюсь так думать. Но я, конечно, в рамках немного другой традиции об этом думаю. Например, я думаю о том, что Малый Лик в т.ч. является частью Идеи Человека. Понимаете, человек настолько завязан в мироздании, настолько является местами его ключевой частью, что, как бы странно это ни звучало, он может быть и некой частью некой части Йуд-Хе-Вав-Хе, скажу это так пока что осторожно... Не просто так заинтересованность в нем ЙХВХ, и в его состоянии, будто бы очень многое, слишком многое от этого зависит. И не просто так уровень взаимодействия их с Человеком зависит от текущего уровня Человека. Там обсуждения достойны множества отдельных тем :) Однако я ничуть не отрицаю идею Жертвы Христа при этом и не умаляю Ее ни в коей мере. Когда возникла вся таблица инвариантностей, тогда возникли и эти клетки в данной таблице, а поскольку все было измыслено прежде бытия Земли, то и "от века" Тора, "от века" же и Логос.
  9. Верно, уважаемый Zarziyr. Поэтому-то и нельзя считать обращение "туда" правильным. Проблема в том, что "оттуда" отвечают, и причем весьма целесообразно. Почему бы не вспомнить о требованиях жертвоприношений, об истреблениях народов, о перерезаных жилах лошадей, о прочих методах взаимодействия человека с Творцом, описанным в Ветхом завете, и о том, как переменилась их беседа сразу же после падения человека. Иногда любого здравомыслящего может посетить мысль, что (не будем говорить "Абсолют", но скажем) "Б-г Израилев" как бы для "испорченного человека" специально встал на ступеньку (или несколько ступенек) ниже, чтобы говорить с ним теми способами и теми словами, что были для него понятны. И там очень много вопросов... очень, очень... Очень :) Совершенно верно. Этим и живы...
  10. Конечно, можно понимать и так. Но с одной оговоркой: человек из п.2, который способен что-либо воспринимать, когда-то точно так же и сам был замыслен и имел (и продолжает иметь) свою собственную Идею ex nihilo :) и его Идея включала в себя Идею воспринимать Идеи так же, как Идея дерева включала в себя в т.ч. дерево с годовыми кольцами.
  11. Я имел в виду гораздо более простые вещи. Адам Кадмон - теоретически существующий Парцуф (то есть по крайней мере это отдельное Лицо). И по идее своего происхождения это именно тот Адам, который создан "по образу и подобию". Исходя из трактовок лурианцев, да, собственно и вообще почти всех каббалистов, ничего не мешает Адаму Кадмону действительно быть архитектором вселенной, по причине ассоциаций с этим Парцуфом мира, находящегося выше Асия. Имеющиеся подобия в последней цитате раскрыты (Зеир Анпин+Нуква(неисправленный Малкхут) - это примерно то, что могли понимать под "макрокосмом", тем более что очень похоже на 6+1, буквально говоря прообраз человека порождает образ, проявляющийся как человек (сын Абба ве Имма), способный отдавать, отдающий посредством Хет и посредством нее же соединяющийся с конечной Хей, соответствующей Малкхут (Нукве). Недвусмыссленный намек на то, что при этом Нуква превращается в Кнессет Исраэль (читаем об этом даже у современного бен Песах Портнаара), оставляет крайне однозначную трактовку, что Зеир Анпин, являясь подобием и отражением Божественного Человека, составляет душу Человечества (собрания Израиля). И при этом возможно, что связь каждого человека с этим Парцуфом столь прямая, что в буквальном смысле человек может обращаться с Божественному Человеку и получать ответ. Причем возможно, что сей ответ более доступен, нежели ответ из Айн Соф. Поэтому чувственный опыт каждого молящегося может быть связан с соединением с этой Персонификацией, и я полагаю, именно ее многие, кто молятся Б-гу и получают ответ, считают ее, собственно, Б-гом. Это страшные вещи я тут сейчас говорю, знаю. Но все на самом деле могло бы оказаться еще страшнее :) По поводу масонов я Вам, к сожалению, не подскажу, т.к. масоном никогда не являлся (по крайней мере насколько я это могу помнить).
  12. Да нет же, все очевидно... Например, если Вы посчитали, как будет проявляться Дух на таком-то плане, допустим вот будет царство растений (совсем грубо говоря). Что есть Идея растения. Как оно появится, как оно будет расти, как размножаться, как погибать, как и какие нести в себе элементы. Вы уже заранее "нарисовали" его "план" во всех ипостасях, клеток, семени, побега, взрослого дерева, его годовых колец, коры, листьев, мертвого дерева, и все это одновременно, все в одной идее. Если вы Абсолютный Гений, то Вы все измыслили точно и верно, заранее зная, как все будет. С этого момента существует Идея дерева, а значит, существует и Дерево. Но чтобы могло существовать дерево, надо обеспечить ему все то, что ему нужно для жизни. Понимаете? Еще раз: потребности Земли были созданы прежде Небес :) Все просто.
  13. Я, конечно, знаю, что Амбелен компилятор, но данное утверждение у него находится прямо посреди весьма хорошей и правдивой статьи. Откуда, интересно, он это взял? Уважаемый Zarziyr, Конечно же, взял он это из лурианской каббалы, фактически у Йехуды Ашлага и самого Аризаля. Некоторым образом данные высказывания основаны вполне себе на схожих мнениях бен Йоханая, таинственного "Раввина Аморая" и других предположительно авторов "Бахира". Однако еще до прочтения подобных трудов я внутренне ощущал довольно ясно, что к Адаму Кадмону вполне могут быть обращены молитвы, они могут получать ответ, и что в такого рода чувственных заблуждениях пребывает огромное число молящихся. Вы очень хорошую и очень скользкую тему затронули :)
  14. Уважаемый Тотошка, я думаю, эту тему не "игнорируют все". Просто гексаграмма и ее правильное понимание - это Очень Серьезный Ключ. Вот люди и думают, как его можно дать, и можно ли его вообще дать :) и в принципе, можно ли дать литр воды человеку, если у него нет для нее посуды :) Почитайте разоблаченную Каббалу Мазерса для обретения первичного ознакомления с тем, во что можно превратить тему "каково истинное значение гексаграммы". Вот половина этой книги, без преувеличения, о том, каково, на взгляд Самюэля, истинное значение гексаграммы. И никто Вам еще не гарантирует, что оно верное :) А работающие ключи... ну как бы... кто Вам в открытый доступ положит :)
  15. Гексаграмма символизирует 6 и 1 в центре :)
  16. Естественным образом Кроули перепечатал множество материалов ЗЗ, особенно учитывая, что в период пребывания в ЗЗ он был учеником Мазерса. Например, первое издание книги 777 по сути копия информации Мазерса, которую Кроули запомнил. Книга 777, при некоторой отсебятине, которую она получила во втором издании от всякой йоги и буддизма, была для России довольно ценной, когда была издана здесь. Но в этом есть и аспект, заставивший напечатать и издать именно скандального оккультиста. А могли бы издать, например, Уэйта - пользы было бы точно не меньше. Другое дело, хотя Мазерс неплох и местами интересен, я, например, не все его соответствия нахожу верными, хотя я считаю что многие вещи он понимал лучше Уэйта. Тем не менее, Мебес еще интереснее) Что касается "телемитства", то едва ли он сам до конца понимал, что имеет в виду. Голос, который якобы диктовал ему "книгу закона", сам утверждал, что Кроули никогда не поймет смысла записанного. Общий негативный фон от телемитства возникает по понятным причинам: во-первых это биография Кроули, во-вторых, содержание его книг местами откровенно богохульное (примеры приводить не стану, извините), в-третьих известно, что автор пользовался наркотиками для достижения ИСС и т.д. Общий негативный фон от ОТО, в свою очередь, обеспечивался бы и без участия Кроули. Достаточно почитать Теда Ройсса (Магия, Секс и Перверсия).
  17. Уважаемый Тотошка, хотя мое первое сообщение в этой теме было Вами пригнорировано, рискну ответить на Ваш вопрос. Во-первых, все очевиднее некуда. Если дождевого червя разрезать надвое, обе половины так же дорастут, скорее всего, до размеров полноценных червей. Это суть один из механизмов размножения. Чем более проста физиология организма, тем проще он регенерирует и тем более простым способом он может размножаться. Скажем, бактерии размножаются "простым" способом деления. Говорить, что в результате деления исходная клетка погибает можно сколь угодно с точки зрения философии, но с той же самой точки зрения при серьезных нейронных поражениях погибает одна личность, становясь совершенно иной личностью, а медицинский факт очень простой - что материнская особь жила и живет дальше. Еще раз: цель Б-га - дать добро своему Творению. Животные - это тоже Его творения. Никакое, ни тайное, ни самое явное христианство этого не отрицают. Наиболее яркий пример - Св. Франциск Азисский и его "цветочки". В главе 40 Св. Антоний проповедует рыбам, которые внемлют ему. Если есть сомнения в авторитете Св. Франциска, то упомяну как минимум его стигматизацию (24г) и канонизацию всего спустя 2 года после смерти (28 г). Св. Павел (Римл): "живущие в оковах разложения и ожидающих освобождения от них, подобно доброму христианину" (о царстве животных) Св. Фома считал, что все живое, созданное Б-гом, неизменно. Да только в аутентичной библии замучаешься перечислять: валаамова ослица, говорившая человеческим языком, воскресение барана, жареного на вертеле, собаки ап. Павла и т.д.
  18. Как бы Васильев был в союзе. Сам Бехтерев (именно о нем говорю а не его внучке во избежании чего) кое-что писал. Принстонская группа сейчас. еще многие (Шарля Рицля книгу читал, но он на мой взгляд мало что существенного сказал, кроме обзора. скажем именно о предсказании будущего - примитивно очень судит) Конечно они с точки зрения магии профаны, да и чисто в методах могли напутать, но и не "учение ахинеича" таки, понятно я о парапсихологии сужу не по желтой прессе. Хм. Ну хорошо. У любой науки есть предмет исследования. Например, предмет исследования нейрофизиологии - нейронная ткань и процессы, протекающие в ней, благодаря ей и влияющие на нее. Предмет исследования психологии - якобы "личность" (опыт, душа, бессознательное, бихевиоризм, приспособляемость, сознание, психическая деятельность и т.д.). Ну что ж, пусть дадут приемлемое научное определение хотя бы нескольких из перечисленных понятий. Получится разве что в отношении бессознательного частично (вегетативная нервная система) и в отношении бихевироризма, а также в отношении приспособляемости сознания. Психическая деятельность - вообще мега предмет. Психология изучает саму себя, и предмет у нее - она сама :) Но пройди по нитке каждого из происхождений даже более-менее адекватных предметов - куда они приведут? Бихевиоризм, например, это физиологически обусловленная цепь реакций с учетом опыта (читай - памяти), который тоже хранится вполне себе в определенной группе нейронов. Если объект исследования этой естественной науки - физиология, то зачем она нужна? Ведь и так есть нейрофизиология. А если что-то иное, то что ? :) Предмет исследования парапсихологии я даже затруднюсь назвать... Поэтому никаких ученых-парапсихологов нет и не может быть, это даже смешно. Все равно что Магистр Весенней Радуги.
  19. Возвращаясь к термину "сознание". В медицине такого термина нет. В медицине есть термины perceptio, cognitio и sensus. Они означают примерно одно и то же (восприятие). Разница между ними в том, что perceptio это восприятие в смысле познания, усвоения разумом (основанное на операции с моделью-отражением - cognitio), а sensus может означать и восприятие чувствами, т.е. понимание в смысле ощущения (построение модели-отражения). Cognitio основано на внешнем источнике данных, perceptio - на результатах их обработки. Sensus - слово более общее, включающее в себя эмоционально окрашенное заключение об объекте и процессе. То есть, мыслящая единица действует посредством построения модели реального объекта или процесса, разложения модели на составляющие и последующими анализом, сравнением и другими операциями над ними, включая построение новых моделей, что невольным образом приводит к их комплексной оценке. Оценка включает в себя и эмоциональную гамму, и суждение, и вообще весь ассоциативный ряд. Именно поэтому слово sensus переводится на русский язык чаще всего как "сознание". Однако, это не должно нас запутать. Потому что при более подробном рассмотрении окажется, что, например, sensu sum (единомышленник) употребляется именно в такой форме потому, что Идея (sensibus celeber) и есть Заключения о Моделях (sensibus subjectae), а выражение "значение" (sensus verbi) существует потому, что существует sensus communi (здравый смысл, буквально - "общественный", "общепринятый" смысл). Термин "сознание", возникший в переводах и русский медицинских трудах, не должен нас смущать. Имеется в виду способность здраво, последовательно, логически воспринимать (perceptio) - "Вы в сознании?" = "Вы адекватны?"; а также способность составить ассоциативное, включая чувственное, суждение об объекте (sensus) - "Вы в сознании?" = "Вы способны чувствовать?". Все. Никакого "личностного я", "я есмь", "со-знания" в науке НЕТ. Поэтому вот эти высказывания типа "некоторые ученые считают что у животных есть сознание и т.д. и т.п." - это бред; в том смысле, что мы с Вами в этой теме вкладываем в слово "сознание", его и у человека нет с т.з. ученых, а если у "ученых" это есть, значит не как у "ученых", а как у "простых людей", либо это не ученые, а профессора кислых щей типа парапсихологов и т.д. :) Потому что само это слово в русской медицине возникло лишь как недостаточно точный перевод. Если Вы хотите с т.з. физики воспринимать живое и неживое, то давайте поднимем вопрос с т.з. химии и определимся в принципе, чем живое от неживого вообще говоря отличается. Но только мы с Вами, пытаясь вот обо всем этом говорить, вернемся к вопросу о том, ЧЕМ мы с Вами собираемся обсуждать, моделировать и оценивать все это, и, соответствено к тому, имеем ли мы для этого подходящий инструмент. А чтобы это было стало хотя бы отдаленно понятно, мы вернемся к нейрофизиологии. :) Такова жестокая истина, пока мы с Вами находимся в плену 1 кг нейронной ткани.
  20. Так, тут то, что я ниже сначала написал, видимо не к Вам. Вы изначально говорили о сознании у животных. Вопрос сознания лежит вне научных определений. Если только не брать медицинскую латынь для психических тяжелых больных. Но там используется иное слово, имеющее иное значении, нежели в русском языке. Чуть позже смогу продолжить общение..
  21. Это смотря для какой науки (псевдонаучная лабуда не в счет). Нейрофизиология, приблизительно начиная с Бератишвили, не делает никакой катастрофической разницы. Почитайте книгу Кралля "Умный Ганс" для информации. Со времен собаки Павлова исследование мозга млекопитающих зашло чудовищно далеко. Разница принципиальная между человеком и животными лежит совершенно точно не в области нейрофизиологии и даже не в области логики и интеллекта. И вообще не в области медицины. А значит, в науке - вообще нигде. Ее для науки нет.
  22. На самом деле трактовка странная, но объяснимая. Полагаю, авторы ссылаются на стих "с небес поверг на землю красу Израиля" (т.е. изначально предполагалось, что она на "небесах"). Однако, если посмотреть на этот вопрос несколько глубже, станет ясно, что смысл существования Земли и все ее потребности созданы ранее Небес ("в начале Ты(Г-ди) основал Землю, и Небеса - дело рук твоих"). И здесь надо понимать, что такое "небеса" (шамаим). Учитывая примененное множественное число, очевидно, что речь идет о целом ряде Сфирот. Традиционная трактовка этого обозначения - Зеир Анпин. Иными словами, "эт" - указанные, конкретные (включающие в себя Алеф-Тав! - обратите внимание, отсылаю к Сефер Иецира) небеса созданы ради земли. И именно так примирятся данная позиция со стихом (бара шиит - создал шесть (Сефирот) Элогим (посредством Бины) эт (все, что относится) ха-шамаим (Зеир Анпин) |для того чтобы обеспечить место, где Творение сможет получить Его добро | ве эт (все, что относится к Земле) ха-арец. Ха-арец (сиречь не умеющая отдавать Малкут) есть невеста, нуква, но будучи соединена с Изначальным Адамом, становится Собранием Исраэля (Ган Эден). Порядок возможного и пред усмотренного восстановлния очевидным образом показывает, как все было задумано и как все было изначально - Эдем как итог отдачи Света и как место, где его получают Твари, нигде больше не может располагаться, кроме Земли.
  23. Кто такие ученые-парапсихологи? А просматривается там совсем не интересное. Там просматривается обыкновенное человеческое невежество и неверие. Когда плохо - молишься, стало хорошо - и забыл о Б-ге: и правда, зачем он, Б-г, тебе нужен, когда у тебя все хорошо? Это же просто случайности) Вопрос не времени, но человеческой падшей тварной сущности, под князем мира сего, стремящейся все подчинить уму; не только источник чудес, но и сами чудеса. Заметьте однажды, как скоро Вы забываете удивительные вещи, которы с вами случились, будто бы их никогда не было. Хотя в момент их свершения чувствуете себя пораженным ло глубины души. А рутинную серость помните месяцами и годами. Обратите однажды на это внимание.
  24. Ничего себе. Мегалитические сооружения из бетона...
  25. Уважаемый Тотошка, а какую конкретно проверку Вы тут хотите провести? Эхей(h) ашер Эхей(h) - столь известная и широко цитируемая фраза, что, наверное, даже в википедии есть ) АХИХ = 21 ЙХВХ = 26 Очевидным образом АХИХ более причинно, ЙХВХ более всеобъемлюще (думаю, что именно на число 5 они отличаются не просто так, именно 5 Сфирот (Г'вура, Хесед, Ход, Нецах, Тифарет) Зеир Анпин. Человек непроявленный, инструментом проявления которого является Иесод, благодаря которому Невеста поднимается и присоединяется к нему в высоте. Некоторым образом приведение пентаграмы к гексаграмме - добавление Иесод; в ней же завет обрезания. АХИХ = 3. ЙХВХ некоторым образом подобно АХИХ, но это 2 раза по 4, 2 раза потому, что это 4 в каждом мире, и 4 в четырех мирах; число 4 - Его число. Кетер, Хокма+Бина + Зеир Анпин + Невеста. Таким образом, ЙХВХ означает Все Бытие. Но если Вы пытаетесь говорить, что ЙХВХ переводится как "Я Существую" - то, извините, Вы неправы. Здесь очевидно есть путаница именно у Вас в голове, а не у Льюиса.

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...