Тотошка

Если той что навела меня на сравнительно серьезные мысли - то там был Бред. Боюсь такое выкладывать, сейчас если найду линк - пришлю Вам приватно.

Никогда о подобном не слышал, не просветите подробнее? Гм. Если что считается в православии важным молиться регулярно и нудить себя на молитву - несомненно, то вот в источнике именно этого что Вы выделили - не уверен. Я этот совет слышал от живого священника, в принципе могу его назвать, но наверно ни к чему (в крайнем случае - найду его "карточку" на соответствующем сайте Патриархии, где списки клириков). Он говорил, что можно делать так. Если по лени или даже обстоятельствам сегодня не смог - завтра читай правило дважды, если два дня пропущено - то придется трижды, и что по его опыту это простой, но часто эффективный способ. Совет мне тогда показался может и не суперским, но адекватным, и о его источнике и распространенности такого именно подхода не задумался. И сейчас в совете не видится ни ужаса, ни ереси, но вот не мог ли придумать он сам или кто-то из его знакомых, или просто один какой-то автор - гм. Если уж очень заинтересовало как необычное, я в принципе могу его спросить, но не сегодня. Именно текст этот Элифаса Леви не читал, идея - знакомая и я с ней согласен. Теоретически скажу и подытожу правильно, что: 1. Смысл есть и в совете Леви "делай что угодно регулярно, главное - решил что - делай действительно регулярно" и в решение о неотступлении на какой-то срок от регулярности ритуалов. 2. В самом по себе пропуске осмысленном периодического ритуала беды собственно магической конечно нет, но для развития Воли - успех или беда - выдержал ли или провалил практик Запланированную регулярность в чем-либо, что сам же обещал себе делать регулярно. или таки нет? ОРГвопрос! Именно цитату Леви я не нашел. 90% что Вы написали по смыслу правильно, но немного своими словами. Какой трактат?

Читать и думать конечно надо, но и поговорить иногда надо. С тем что вопросы в принципе решаемы - соглашусь, с тем что "все ясно и вопросов не может быть" НИкак не соглашусь (даже если в сумме Предания Церкви ответы все уже есть точные - надо найти, прочесть и понять, что не мигом делается одним даже сколь угодно умным человеком)

Это классический вопрос неверия и Веры. Ересь и с верой в Его божественность тоже была и не мало. ??? Арий был неверующим?! А что ереси полно было и есть и с верой в божественность Христа - да, НЕсомненно, зря я не отметил сразу. Вроде даже - гораздо "ядренее" по создаваемым проблемам было не арианство, а наоборот - ереси принижающие или отрицающие вообще человеческую природу Христа (монофизиты там и еще немало)

1ю родословные вначале Матфея и Луки, впрочем эо неинтересно, два классических объяснения противоречия - толковая Библия Лопухина например 2. это гглавный вопрос, но он и МНОго таки обсуждался всей Церковью 3. "и поставили над головою Его надпись, означающую вину Его: Сей есть Иисус, Царь Иудейский." Матфей "И была надпись вины Его: Царь Иудейский." Марк "И была над Ним надпись, написанная словами греческими, римскими и еврейскими: Сей есть Царь Иудейский." Лука "Пилат же написал и надпись, и поставил на кресте. Написано было: Иисус Назорей, Царь Иудейский." Иоанн Все четыре Евангелиста дали разные тексты надписи 4. 1 Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола, 2 и, постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал. 3 И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами. 4 Он же сказал ему в ответ: написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих. 5 Потом берет Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма, 6 и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею. 7 Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего. 8 Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, 9 и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. 10 Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи. 11 Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили Ему. Марк - камни, крыша храма, все царства 1 Иисус, исполненный Духа Святаго, возвратился от Иордана и поведен был Духом в пустыню. 2 Там сорок дней Он был искушаем от диавола и ничего не ел в эти дни, а по прошествии их напоследок взалкал. 3 И сказал Ему диавол: если Ты Сын Божий, то вели этому камню сделаться хлебом. 4 Иисус сказал ему в ответ: написано, что не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом Божиим. 5 И, возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени, 6 и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее; 7 итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое. 8 Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи. 9 И повел Его в Иерусалим, и поставил Его на крыле храма, и сказал Ему: если Ты Сын Божий, бросься отсюда вниз, 10 ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе сохранить Тебя; 11 и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею. 12 Иисус сказал ему в ответ: сказано: не искушай Господа Бога твоего. 13 И, окончив все искушение, диавол отошел от Него до времени. Лука - камни, все царства, крыша храма отличается порядок от Марка. Вот тут так и не нашел сам ни одного объяснения, встречал только мысль, что один Евангелист писал в буквальном порядке, а другой "в смысловом", НО - Если даже так, то тем хуже - что еще может быть написано в скольких местах не в временном, а в неком особом порядке без малейших указаний на небуквальность?

Примеры? Ну например. 1. Кто правильно дал родословную Иисуса - Матфей или Лука? Хотя тут я знаю, что все видимо сложнее 2. Ну то о чем говорил - у синоптиков очень много "потенциально арианских мест", явно за Троицу - в основном Иоанн. 3. Что было написано ИМЕННО на Кресте? хотя я знаю примерный ответ 4. В каком порядке были три искушения Христа в пустыне. Всеми царствами мира, сделай камни хлебами, прыгни вниз. Это выписал по памяти и в каком вспомнил порядке, но в разных Евангелиях они в разном и вот тут - я так ничего и не смог понять. Чуть позже все выпишу. Хотя сам думаю, что все таки можно разрешить, но разговоры о противоречиях - увы не просто так и не с меня начались...

Гм. Ну в Бытие все же явнее, что вопрос риторический. Но да, место Важное, здесь тоже именно Бог что-то спрашивает о факте, хотя тут очевидно совсем, что именно Бог. (Христос Бог или нет - какбы классический вопрос ортодоксии и ереси, а в Бытие по этой хоть части - предельно ясно; в смысле - именно первые три главы Бытие ну никто в целом не скажет "все легко ясно", наоборот - важнейшие для трактовки) Но положим это место отмечаем как "возможное арианство легко устраняется". Что можно сказать про "отец мой более меня" Или про "почему ты называешь меня благим, никто не благ кроме Бога"? Я не собираюсь доказать арианство понятно, если Вы хотите разбирать арианские и антиарианские аргументы, то Чудесно, продолжим...

Эта тема немало проблем принесла историческому христианству, и сейчас тоже нередко дает себя знать. Простого решения нет. 1. Если "по-протестантски" брать Евангелие и "читать как написано" то если не "брать что нравится" а именно Читать - то для всех кроме может каких-то просветленных - вывод будет один "ничего невозможно понять", вроде арианских фраз, неарианскость которых трудно опровергнуть - хватает, но немало и мест, где совершенно явно что Христос - Бог. 2. Порой говорят, что Евангелия противоречат друг другу. В принципе можно проследить, что за Троицу (понятно прямо этого слова в Евангелии нет, но это именно понятно) в основном Иоанн, синоптики вызыввают подзрение в арианстве. Но я спорил с сторнником такой версии, причем умным, он так и не смог внятно ответить на мой вопрос. Я спросил примерно так - При всей силе твоих аргументов, которые трудно оспорить - как тогда объяснить, что Иоанн в одном месте пишет совсем уж ариански "Отец Мой более Меня есть". В итоге все свелось к по сути тому же самому "даже если считать авторов просто людьми, и они могли писать разное - все равно и позиция одного Иоанна непонятна"... 3. Если брать традицию, то она авторитетна, но - есть разные конфессии, и в текстах только православия бывает неубедительна аргументация. Скажем место где Христос спрашивает "кто прикоснулся ко мне?" (вопрос - он что не знал?) Феофилакт Болгарский поясняет, что он конечно знал, но специально делал вид, что не знает. Это нельзя совсем исключать, но неубедительно. Т.е. неважно даже - брать позицию христианства что Евангелия истинны или мыслить чисто исторически и научно - итог будет "воистину ничего непонятно". При этом именно исторически - даже если верен атеизм, то не были же Евангелисты безграмотны, и тем более Церковь не стала бы брать какие попало тексты на роль главных... МЫСЛЬ. Может если учесть, что догматы это "границы истины", но не собственно истина - то конечно Троица верна, и богочеловек верно - НО вот понимания деталей, которые непонятные места бы дейтсвительно прояснили - толи пока еще нет, толи они давно есть, но малоизвестны? Примечание. Для не знакомых с богословием (админы то наверняка знают, но явно не все, кто просто зайдет почитать форум). "границы истины" - в православном богословии кроме "несомненно верно" и "явная ересь" есть огромная область мнений, которые "не то чтобы ересь, и может и верны, а то и вполне ортодоксальны и скорее всего верны, НО не несомненны"

Гм. Идеи очень интересные, НО! Я конечно многого могу не знать, но сама приведенная цитата - вроде ни слова об Осознанности во сне, она о пророческих снах, а это РАзное (ОС как правило изначально с иными целями, наоборот - пророческие в основном НЕ ОС) Сам бы вспомнил опубликованный на этом сайте текст gia.org/index.php?option=com_content&view=article&id=981:l-clavicula-salomonis-i-r&catid=24:2009-12-21-14-53-54&Itemid=36 Глава XIII142 Операция по обретению любви посредством ее снов, сведения о том, как надобно ее совершать но и там не указано, что сон будет именно Осознанный. Мысли 1. хотя конечно ясно, что именно Термин "осознанный сон" не встретится в европейском средневековом тексте. 2. Но если опыт действительно был - то он будет как-то явно описан. 3. Конечно все очень осложняет далеко не простой а порой - и специально запутанный язык текстов (скажем - может Вам то и ясно, что в приведенной цитате именно про ОС) 4. Сама идея что в западной традиции могли быть ОС - очень непривычная, но вполне вероятная, так как такой опыт бывает спонтанным (я никогда не пытался его получить, но имею немало таких снов. ничего даже мне особо интересного, кроме факта что бывает и что состояние сознания крайне отлично от сна. у меня лично - несколько хоть сколь-нибудь интересных и немало - просто классических кошмаров, примерно описанных у Лукьяненко как "сны неинициированного иного" Примечание - книга "Ночной Дозор" конечно заведомый и открытый художественный вымысел, но вот именно такие сны - я встречал не только у себя . другое дело что они значат... Видимо Лукьяненко шутил так, смущая читателей. он как медик знал про такие сны, но вот на вопрос о смысле - мне и живые медики не смогли ответить... ВАжно - далеко не у всех они именно осознанные, как у меня порой, впрочем это практически оффтоп КРОМЕ того что - спонтанный опыт осознанных снов бывает, и видимо маги абсолютно любой эпохи и страны могли его иметь и поискать - как бы специально получать и развивать! Просто до какого-то момента думал, что это возникло в мистических системах и практиках востока, потом сообразил - раз даже я имею спонтанный опыт, везде и всюду мог он быть и могли быть те, кто решил попытаться "изучить и развить"

Хорошая тема. Пока все не прочел, но просмотрев, вроде не нашел нужного. Ставлю вопросы 1. По первому сообщению - я бы лично опасался не "таких действительно бредовых критиков" ни других гораздо более умных, ни гипотетического нового и величайшего еретика, а того что давно творится и конца не видно - распространения неверия и падения нравов, это как бы первая и главная проблема. 2. Существенный вопрос о Будущем ПО СУТИ. Не знаю замечал ли кто, но как вообще сочетаются слова Христа одни о "и врата ада ее не одолеют" и Его же другие "но Сын Человеческий когда придет - найдет ли веру на земле?" (цитаты известные, пишу по памяти). Так может ли христианство в принципе пасть или не может в принципе? НЕ наши личные надежды, страхи, мечты, а ЧТО именно таки следует из Евангелия?!

А можно спросить вот что? Из предустановленности Жертвы Христа следует, что грехопадение было неизбежно? Если да, то что - Бог заранее решил, что оно нужно (зачем?!!), и Адам не мог ничего изменить, но таки наказан и он и потомки? Или сам вопрос абсолютно криво поставлен? Просто 1. философия что грехопадение зависело от свободного выбора Адама, Евы и может ангелов - тоже вызывает вопросы тонкие, но осмысленна 2. порой встречающийся вариант, что грехопадение было неизбежно и заранее предвечно спланировано Богом - совсем не понимаю.

Гм. Ну вообще Кураев не то что несомненно (впрочем кто может несомненно о таком?) но серьезно показывает гностическое происхождение первой версии, и историю и причины ее переделки. Понятно саму переделку "как захотели" надо признать печальной. Я бы сам если бы обнаружил увы недостоверное или явно неприемлемое - то при своем переиздании выделил бы фрагмент и написал примечание по смыслу "Вот этот эпизод вызывает огромные сомнения по тем-то причинам, очень непохоже что рассказ в этой части достоверен" но - в древности так редко делали. Но Кураев не то что не скрывает проблему разных источников недостоверности житийных историй - а наоборот подчеркивает. Сам считаю нужным в первую очередь даже для истории ориентироваться на явное. СКажем о Брянчанинове, жившем в 19м веке. Его тексты он сам нес в печать (не считая писем, но письма наверно и сейчас где-то в архиве оригиналы лежат, в чем-то даже лучше - можно в самом крайнем случае графологию применить) и кроме чисто общих подозрений - явно он сам писал. Его Житие и тем более разные "отзывы и воспоминания" - не уверен есть ли явно неверное, но вопросов больше (автор жития понятно был вынужден собирать информацию, скорее всего вообще не знал Брянчанинова, или даже если и знал - то все равно по абсолютному большинству вопросов НЕ мог сказать "как я написал - точно так и было, я сам был и видел"... частные отщывы могут быть намеренно искажены или скорее - слишком частны и субъективны) Это видимо общий подход к изучению любой личности, информация созданная самим человеком мне кажется ценнее для анализа, чем иная. Хотя любая иная тоже полезна, но скажем Если меня изучать) 1. Прямо именно сейвы/скрины/распечатки что я на этом форуме писал - явно именно я писал. 2. Впечатления кого угодно о "юзер Тотошка писал то-то" хоть и вряд ли кому надо злокозненно врать, но неизбежно будут несколько субъективны, плюс в зависимости от ситуации - либо я мог написать так криво, что только точная цитата передаст, либо человек не поймет и перескажет "как понял" 3. Конкретно меня изучать никому не надо, но пример ясен.

Примечание - хотя понятно это еще не доказательство что "христианская традиция правильная и наилучшая" (сама идея золотой середины понятна и общепризнана, я делал обзор лишь чтобы показать, что она в христианской традиции Есть, но вот "что Именно нужная середина" - вопрос на миллион и тут уже разногласие мнений будет очевидно), НО 1. Исторический факт виден и его нужно учитывать для Любого последовательного анализа, даже атеистического. 2. Скажем пример. В России в 17м веке было "да Вы братцы подурели" - из сектантов хлысты устраивали оргии, а скопцы наоборот - себя кастрировали... Церковь хоть никак не одобряла оргии, но не припомню ни одного православного мнения (хотя если кто знает документ - поправьте меня!) что "скопцы таки более наши, просто слишком усердные..."

А вот стоит может отметить Интересное. 1. Всем известны меры Церкви против разных форм разврата и даже ограничение разводов и повторных браков. 2. НО! Важно отметить , что традиция вводит и противоположные ограничения - против "воздержания не по разуму". Его самая экстремальная форма - скопчество, но бывают и "гнушение браком", и уход от мужа жены по внешне хорошей причине - чтобы сосредоточиться на аскезе... Примечание. Так как не все знакомы с церковной терминологией, то поясню. "гнушение браком" - это не нежелание в него вступать, а мнение радикальное "все правильные христиане должны воздерживаться, брак - изначально греховен, те кто в него вступают грешники, тем кто вступил но раскаялся - надо немедленно и до конца жизни воздерживаться" или его "более мягкие но тоже ересьные формы"(вот что считать более мягким, но таки гнушением - традиция варьирует, и увы был непорядок, по крайней мере на первый взгляд -подозрительные места и у Отцов бывают...) Скажем наверно самое начало традиции канонического права - Апостольские Правила (записаны почти наверняка 3-й век). Наряду с вызывающими согласие у любого пуританина и протест у любого "сторонника сексуальной свободы" правилами против разврата - и непривычные правила против "неразумного воздержания". Скажем 22-24 против скопцов (причем сурово - скажем клирика за такое "чудо" просто выгнать навсегда из клира) и 5 правило против ухода от семейной жизни ради мнимого благочестия. Т.е. беря не личные философствования, а именно историческую традицию христианского "регулирования половой жизни" - вполне видна мысль, что "надо золотую середину, разврат конечно очень плохо, но и неразумное пуританство - тоже очень плохо". Все главнейшие канонические правила по русски, в хорошем виде и с позднейшими классическими комментариями http://www.agioskanon.ru

Верить или не верить так легко - не считаю нужным... С выделенным согласен в принципе, но подчеркну "при упорстве" и таки скажу "не сразу и не первым делом". Что начало - тоже соглашусь, так как исихасты дрвение понятно не месяц и не год "работали", а всю жизнь. Кое-что может обсудим в привате.

Гм. Судя по описанию в сообщении 6, Вы делали существенно не именно то, что в моей начальной цитате. Как разбираться? Ну если действительно стремиться дойти до вершин, то либо монашество (хотя это НЕ значит найти опытного наставника!) либо в миру строжайший образ жизни, тогда появится возможность правильно сделать. Брянчанинов (может неудачно выбрал фрагменты, но там все цитировать Много, даю ссылку) Из этого явствует со всею очевидностью, что для новоначального искание места сердечного, то есть искание открыть в себе безвременно и преждевременно явственное действие благодати, есть начинание самое ошибочное, извращающее порядок, систему науки. Такое начинание — начинание гордостное, безумное! Столько же не соответствует новоначальному употребление механизмов, предложенных святыми Отцами для преуспевших иноков, для безмолвников. Новоначальные должны держаться при упражнении молитвою одного благоговейнейшего внимания, одного заключения ума в слова молитвы, произнося слова очень неспешно, чтоб ум успевал заключаться в них, и производя дыхание тихо, но свободно. ... Когда молитва осенится Божественною благодатию, тогда не только откроется сердечное место, но и вся душа повлечется к Богу непостижимою духовною силою, увлекая с собою и тело. http://azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_zhizn/molitva/isihazm_iisusova_molitva/bryanchaninov_asketicheskie_opyty_1_28-all.shtml

Гм. Неплохой обзор где и Хаммурапи упомянут http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/1g50_4-all.shtml Кураев Источники должны быть проверены и выписаны именно по изданиям, но этим сам чуть позже займусь. Пока перепишу страны Вавилон при Хаммурапи Египет ??? * Индия Япония !!! (чего-то про японцев именно - никогда б не подумал сам) Рим франкская «Салическая правда» VI века * Кураев пишет " В Египте в случае мора «в городе Илифии, пишет Манефон, заживо сжигали людей, которых называли Тифоновыми, и, провеивая их пепел, рассеивали и уничтожали его» (Плутарх. Об Исиде и Осирисе, 73)." Если другие цитаты абсолютно понятны, то кто такие "люди называемые Тифоновыми" так сразу неясно, плюс это не египетские документы, а лишь сведения Плутарха

1. А вот тут не помешает детальный разбор - где казнили, а где и совсем нет, сначала картина по странам, а потом может и выводы сделаем какие-то. 2. Так уже сам подчеркнул что это важнейший не то что философский, а исторический пункт!!! Конечно согласен с ним, сам же его прямо в сообщении 7 выписал.

Понятно по Западной Традиции. Не раз встречал на этом форуме (да и не только на нем) мнение что буквальная трактовка первых глав Бытие - профанация и глупость. А как таки Буквально был сотворен человек, для абсолютно любого мировоззрения логичен вопрос - как, где и когда появились первые люди. Интересует мнение именно Западной Традиции (это не ее центр, и трактовки Бытия обычно вообще вокруг совсем иного концентрируются, но может кто-то и написал что-то прямо по вопросу?) а не личные позици или иная философия, сама тема понятно бесконечна и без указания "по западной традиции" просто такое спросить - создать флудотему...

Кстати кажется замечаю мысль еще - практики магии попадали под подозрение или даже казнь - из-за деятельности тогда малоотличных от них отравителей (плюс тогда совсем не думали - действительно надо условно прочесть над зельем заговором или и просто правильно сваренное работает. для алхимии понятно лишь соблюсти химию - ноль, но в других случаях наоборот ритуал не важен, если для зелья суровые компоненты - они часто либо правильно работают, либо просто опасны и так)

Согласен (хотя в сторону - Масштаб казней в числах типа "восемь миллионов" бывающих в атеистической пропаганде - сильно преувеличен) но невинных также казнят по мнимой вине. Скажем - в советских репрессиях казнили много мнимых шпионов и антисоветчиков, но тут - зачем было надо не все ясно (паранойя Сталина? каждый конкретный человек мешал властям чем-то, в чем официально не обвинишь? еще?), но "почему в таком обвиняли" - очевидно, для государства настоящий шпион опасен. Кстати Важно! Всем советую для анализа Вообще Причин - никак не ограничиваться эпохой инквизиции. А какже исламский мир и даже многие примитивные народы?! Инквизиция то боян, а про даже казнь за колдовство по шариату - не все знают 290. За всякие заклинания, за наговоры на кореньях, за колдовство всякого рода - в случае неуспеха - штраф в двести [пан] *. IX, 290. ...штраф в две с' т и [пан]- если же результатом таких действий будет смерть, виновный предается смертной казни (Кул.). http://philosophy.ru/library/asiatica/indica/samhita/manu/rus.html Законы Ману (Индия) кстати отмечу 1. закон сравнительно здрав, так как в основном только - "наказать маразмата и хулигана, чтоб больше не делал" а казнь только в серьезнейшей ситуации 2. возможно казни по нему были и за дело, так как повторю - древность не отличает колдуна и "не нашего химика"(отравителя)

Геноцид кого и почему? Геноцид бывает очень разный и по разным причинам. Если же мысль в плане"желание истребить всех магов" то возврат к исходному - почему? (тривиальная причина, одна менее известная но тоже бывшая, может еще какие есть)

Опыт интересен! А что именно вы делали?! Инструкция "исследуй нутро" просто так непонятна и может быть очень по разному понята. Гм. Это не самое важное. Кстати гораздо чаще - техники исихастов сравнивают с йогой. Сравнение с видимо каббалой - Нетипично, что именно там похоже?

Конечно! Мой вопрос - можно ли символически протрактовать, что чувств именно пять? В плане Серьезно, нафантазировать и я мигом могу...

Гм. Я так не думаю, НО! В очень и очень многих системах новичка очень призывают к ежедневности просто потому что - у многих людей нет привычки к систематической работе и суметь что-то делать одно и тоже и не самое интересное - каждый день и Долго - будет большой шаг в самодисциплине.