Тотошка

Всей книги в сети еще видимо нет. Но может Вам или еще кому-то пригодятся фрагменты http://www.hermeticsociety.ru/researches/Butuzov.htm Глеб Бутузов Лук и верёвка Предисловие к книге Джаммарии «Эта неизвестная Алхимия» http://www.hermeticsociety.ru/researches/Giammaria1.htm Джаммария ГЕРМЕТИЧЕСКАЯ КНИГА МЁРТВЫХ Глава из книги «Эта неизвестна Алхимия» Осторожна пометка! Я лишь поискал, о алхимии вообще и особенно - именно о качестве книги этой - практически понятия не имею...

Что можно сказать о литературе? 1_ Регарди при всех вопросах о части его мнений - понятно читать стоит. 2_ Все материалы этого сайта - тоже 3_ Уайта "Иллюстрированный ключ к таро" - тоже стоит, как и иные его книги, какие найдутся 4_ Пункты 3 - верно? 5_ ГЛАВное - чего я не назвал ключевого? Или для начала - и 1-3 это и так "выше крыши", а там дальше сам поймет адепт?

1_ Всерьез задумался о изучении именно Золтой Зари. 2_ Понятно что хорошо если я пройду первую стадию (чтение и заучивание Многой информации), НО - и это неплохо. 3_ Какова ситуация на данный момент?! Кто чем занят?

1_ Я в общем так и думаю. 2_ НО! Как бы детали понять - было бы не безынтересно...

Т.е. я несколько лет назад сформулировал вопрос. Не мог ли сатана быть "первым протестантом"? Т.е. вообразил, что все ангелы понимают волю Творца неправильно, а он понял как правильно...

Все здраво, НО! Я просто пытаюсь в очередной раз "так или так или еще как-то" подойти к тэодицеи. Если итог будет "эта моя идея в топку" то не беда, хоть "отрицательный результат - тоже результат" Тогда уж стоит экстраполировать и на Люцифера - он тоже благородно и сознательно обрек себя на муки зла ради высшего блага... Кстати не асбурд! 1_ он был конечно Неправ 2_ но вот именно "верить что прав" вполне мог то!!! сам такое обдумывал... 3_ это не "его оправдывать" а указание на страшность опасностей Пути...

Т.е. думаю 1_ Вряд ли вообще были буквальные Адам и Ева 2_ текст о грехопадении может быть понят очень по-разному и при этом правильно (с разных сторон) 3_ понятие о злоупотреблении свободой воли, приведшем к катастрофе - более чем резонная трактовка!!! конечно 4_ Но! Возможно на ли и "разумные избирают боль осознанно, ради разумно выбранного пути"? 5_ На земле бывает чаше 3, но бывает и 4...

Этот подход к критике апокатастасиса еще по крайней мере у Паламы. Чем дальше, тем больше понимаю, Насколько же Резонно!!! Следовательно, тот, кто говорит, что Богу не следовало создавать тех, которые имеют понести наказание, этим говорит, что не надо, чтобы были созданы и спасающиеся, ни вообще разумное и обладающее свободой воли существо; если же и все иное было создано ради сего разумного существа, то не должно было Богу, – как бы говорит он этим, – быть Творцом. Видите, какой абсурд! Но поелику человеческий род был создан Богом, как разумный и одаренный свободой воли, и пользуясь различным образом этим даром, одни имели стать дурными, а другие – добронравными, то ужели благому Богу действительно отвечало бы, по той причине, что будут дурные, не приводить в бытие и благих? http://azbyka.ru/otechnik/?Grigorij_Palama/homilia=41

Я в последнее время многое обдумываю. Скажем 1_ Многие не приемлют вечность ада и желают апокатастасиса. 2_ Но если "переформулировать апокатастасис" как "Бог НЕизбежно Принудит всех исправиться, мы Бессильны свою конечную судьбу изменить" то все уже смотрится иначе... 3_ Понятно никому не стоит рваться в ад... Это лишь к тому, что то, что выглядит "розовым" - может вести к безумному мнению о Творце...

Важно!!! Поищу мнения именно церковные, что грехопадение было "запрограммировано Богом"... Что-то точно принесу, но СРАЗУ ДА - конечно же мнений противоположных Полно можно найти.(что это была ошибка свободной воли) Первое - конечно Лейбниц. Но он - протестант (хоть и изв меняемй ветки). Ну и вообще - его тэодицея - "суровая философия".

Про синхронии скажем (именно эта история - 90% что притча, просто иллюстрация) Встретив подобное в жизни (кстати - думаю большинство форумчан встречались с "синхрониями", хоть и не "настолько яркими") 1_ "кондовый атеист" будет считать "априори совпадение" 2_ мистик сразу оценит Религиозный смысл 3_ исследователь может частично и поймет, в чем дело, но Выводы может сделать в итоге от "чудес таки нет", до "чудны дела твои, Господи" и "лишний раз видим, что не зря говорят о Вере как силе"

Итак, вот я Вам наглядно показал, что т. наз. "парапсихология" нам совершенно ни на каком этапе, ни первой задачи, ни второй, не требуется. Потому что неважно, каков механизм воздействия Воли на материю Неважно или может быть и важно для Чего?! Я Ваше мнение вроде понял, но даже другой маг, и уж тем более чисто ученый - могут быть иного мнения о "важно или неважно"... Но в ключе "что это даст по сути философски важного" я соглашусь, но это уже вообще о "что и как стоит познавать, а что недостойно внимания". Скажем недавно окончательно понял, что восприятие ученого и восприятие мистика просто Разные Мировоззрения. Ученый будет искать естественные причины чуда, и для себя будет прав. Для всерьез мистика же - Творец Вседержитель, и значит Его воля и Его замысел проявляется и в абсолютно бытовом и внешне нечудесном!

Встретил такую информацию на иудейском форуме Вообще создается впечатление, что нахаш ни на йоту не обманул Хаву. Не умерли, стали как Б-г, познали добро и зло. Именно в этом и была знаменитая хитрость. Формально верно, по существу издевательство, как говорил тов. Ленин. Нахаш изменил значение терминов, по существу создал свой комментарий, переинтерпретировавший Тору, изменив не слова, но их значение. Мы бы сегодня сказали вырвал слова из контекста. Не умерли - не в смысле не стали смертными, а в смысле тут же на месте не скопытились, стали как Б-г - творцами миров - но миров воображаемых, до того же ясно видели истину. Познали добро и зло не в смысле научились хорошо различать, а в смысле совокупились с ними. 1_ Буквально написанное иудеем - очень сомнительно и лишь как иллюстрация привожу, что меня навело на мысль личную. 2_ Для мага кстати понятно, что вообще между реальностью и вымыслом НЕт совсем четкой границы, и от творения воображаемого - идет путь к творению реального (это в сторону чисто) 3_ Но Идея. В синодальном переводе нужное место И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. Может и то и то - Верно?! В плане - "инициация это смерть"! Рождение бабочки - смерть гусеницы... 4_ Тогда в имеющемся в традиции "официального культа" мнении, что "грехопадение было неизбежно", ранее мне непонятном, повляется огромный смысл. Может человек Осознанно стал смертен для высших целей?! 5_ Нисколько не настаивая на "вот она единственная истина", вопрос только - можно ли "и так в том числе" подумать, или по тем или иным причинам - прямо ересьно? Кстати. Правильно ли я понимаю базовое 1_ "единственно верно" смысл рассказала о грехопадении - прочесть нельзя, разные трактовки взаимодополняют 2_ но понятно и "от фонаря" нельзя ( даже есть в Церкви практически инструкции "вот так то - точно НЕльзя трактовать") 3_ Поэтому моя или любая иная необычная трактовка - должна быть рассмотрена в ключе "необычно но таки в границац истины" или "за рамки истины увы"?

Мелкая поправка. Говоря "либеральный христианин" - имел ввиду человека непуританских взглядов, но вменяемого и вменяемой конфессии, а не из "протестант супернетрадиционалисты" (они вообще НЕ традиция)

Почему христианская традиция скорее не одобряет танцы? Ответ "они ведут разврату" - думаю начисто неверен! Смотрим. Пение в этом ключе тоже далеко не безобидно. НО!!! В христианстве пение сакрализовано порой (ХОР в Храме в смысле!) а вот священный танец в Храме - просто НЕмыслим вообще в рамках всей традиции! Также искусство танцовщицы никто не назовет "вершиной творчества", даже либеральный христианин, а пение вполне даже и не только церковное считают истинным творчеством. Почему? 1_ Вопросы типа "какие танцы парные допустимы" и даже "может ли в принципе христианка быть танцовщицей по своей воле", часто бывающие на православных форумах - в общем уровень "конкретика и скорее даже чепуха,у ход от более важного" 2_ Вопрос разного САКрального восприятия Пения и Танца - вот ???!!! дело таки видимо в чем-то собственно религиозном и христианском.

http://psylib.org.ua/books/_pikodel.htm Джованни Пико делла Мирандола РЕЧЬ О ДОСТОИНСТВЕ ЧЕЛОВЕКА Перевод Л.Брагиной История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли в 5-и тт. Т.1. с. 506-514

Самый простой, НО важный, и не всем известный материал на русском Фрэнсис Йейтс ДЖОРДАНО БРУНО И ГЕРМЕТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ F.Yates. Giordano Bruno and the hermetiс tradition. Chicago-London: The University of Chicago Press, 1964 М.: Новое литературное обозрение, 2000 Глава V ПИКО ДЕЛЛА МИРАНДОЛА И КАБАЛИСТИЧЕСКАЯ МАГИЯ http://psylib.org.ua...tes03/txt05.htm Недавно изданы на русском 400 тезисов из 900 Пер. с лат. Н. Н. Соколовой и Н. В. Миронова. Под ред. Д. С. Курдыбайло. — СПб.: Изд-во Русской христианской гуманитарной академии, 2010. — 259 с. — (Серия «Начала»). http://rutracker.org...c.php?t=4041260 http://www.twirpx.com/file/812619/ (обе ссылки не очсень удобны для скачивания, но в общем книгу нетрудно скачать если надо) НО! Их кто-то сумел хоть прочеть? нелегко, Пико разбирает наверно половину истори европейской мысли, и порой - не только европейской. Правда в книге есть предисловие, его то легко прочесть и я прочел, там дается правдоподобная версия, что Пико хотел сказать, но даже если авторы предисловия написали верно - то наверняка Упрощенно. *** То что выписал - в общем банально. Теперь одна конкретная идея. У Йейтс написано В результате несколько тезисов подверглись суровому осуждению. Среди них было "магическое заключение", в котором Пико утверждает: "Nulla est scientia quae nos magis certificet de diuinitate Christi quam magia et cabala" ["Никакая иная наука не удостоверяет нас так в божественности Христа, как магия и кабала"]. и еще упоминания о том, что "какие-то несколько" тезисов вызвали большие вопросы очень, а большинство были признаны "все нормально" Какие Именно? Есть ли понятно не первоисточкик, но хоть какой-то источник, где написано условно - "тезисы 75 , 124 , еще икс и игрек"7? *** Кстати! Я примерно понимаю, что имел ввиду Пико в этом внешне эпатажном тезисе! Понятно далеко не все, но примерно уже догадываюсь в свете того, что понял по другим вопросам в последние недели. Позже распишу если смогу кратко и хоть примерно понятно.

Модераторам: 1_ Не придал значения терминам точным и названию точному темы 2_ Видимо Очень Зря не придал значения терминам! 3_ расписанное считаю таки Важным 4_ НАЗвание же темы - смените на более уместное как надо, скажем там магнетизм или флюидизм

Гм. Я спрашивал одного из админов, он сказал что: 1_ то, что я называю "биоэнергетика" - это в западной школе назовут месмеризм или ментализм. 2_ понятно я чайник, понятно книги по "энергетика"в основном бестолковы, но то что в этих методах таки работает - это зерна правильной традиции. Я сам 1_ сам же говорю, что никакой практик. 2_ Но ЧТО таки я наблюдал? надо бы объяснить же 3_ Можно будет разобрав мой опыт - перейти к разговору о том, что есть правильный ментализм, что уже совсем по теме ресурса! Добавка. Сам термин "биоэнергетика" я очень давно считаю просто названием для описания Неких Феноменов, в то что "пытаются псевдофизически расписать" - понятно не верю...

1_ Я умею снимать руками боль (понятно не совсем уж дикую...) 2_ Это Полная Мелочь в практическом плане, но Природа феноменов "попутнх" - не мелочь... 3_ Я делаю так. Кладу ладонь и представляю белый луч, который как-бы чистит больное место Научился я этому в возбужденном состоянии, когда (не расписываю личные обстоятельства. если то, как я "убедился в реальности простых ритуалов важно - распишу по возможности маскируя совсем личные бытовые детали") на сравнительно к счастью безопасной ситуации убедился что "магия гораздо ближе, чем я думаю". Мне объяснили, кк делать, и благодаря моей резко возросшей вере в свои силы еще ряду облегчающих обстоятельств (их вижу сейчас, но не понимал тогда!) обстоятельств - легко с первой попытки удалось и поверил, что могу Позже по инструкциям знакомого - делал упражнения на расслабление ( сводится к - лечь и дышать, мысленно произнося "вдох/выдох" и стараться думать только об этом). По его словам, такие упражнения несколько усиливают способность переживать энергетические ощущения (его система к этому не сводилась! но он мне сначала рекомендовал лишь самое первое понятно упражнение...) 4_ Не раз наблюдались не только у меня, но и у мамы ("пациента") "энергетические ощущения" которые думаю таки естественны, но просто так не объяснишь с налету. Самый яркий случай приведу. Далее копирую из своей переписке, как когда-то описывал знакомому (он ничего толком не объяснил, только сказал, что ничего особенного) Также бывало типа "и я и мама ощутили некий ветерок" в той зоне, где я снимал боль, НО! не раз мои и ее ощущения были разными. Что можно сказать? Хотя многое предполагаю, но хочу сначала послушать мнения знатоков.

Гм. Поясню свою позицию 1. Тему я создал в шоке от Явных ошибок в тех источниках, которым доверял 2. Но сам подход одобряю, и позже докащывал, что научный подход таки применить можно 3. " чтобы поставить это все на научную основу и исследовать экспериментально" При всех "но"(порой суровейших, как те вопросы, которые я выявили был в шоке!) давно в общем поставлено, работа давно идет. Несмотря на то, что я сейчас ставлю под глубочайшее сомнение Конкретный вывод Васильева "я доказал телепатию на расстоянии 1700 километров" он явно немало сделал таки. Опыты в пределах Лениграда то - уже не так легко поставить под сомнение, надо всерьез разбирать.

Хотя я конечно и не верил в "мигом зомбирование полное". Но не только допускаю, но и скорее уверен, что многие вещи еще не знаю и в чем-то таки заблуждаюсь. Скажем 1. История с моим другом лишь выявила, что "он просто не проверял толком" и "он не спец"(других внятных доков что "телекинез бывает" он не предъявил. Каролинка по его же словам - серьезный маг, но порой "приколистка") 2. Но я таки допускаю вопрос "реален ли телекинез". 3. Самому ни на случае Кулагиной, ни вообще - пока ничего именно Узнать не удалось... Т.е. может я допускаю чепуху, веря в то, что "телекинез может быть" а может наоборот "зря сомневаюсь" 4. Вполне может найтись и то, что я именно Уверен в чем-то, что неверно.

2. Нет таких техник НЛП (о котором есть мнение довольно авторитетных в мире сектоведения людей, что оно само по себе надувательство) или гипноза, которыми по паре предложений можно зомбировать человека. Это, простите, просто фантастика. Несомненно!!!! но 1. если человек к чему-то уже склонен 2. и если знать что сказать и в плане чисто психологии 3. то и за один раз можно существенное что-то внушить! а если Долго общаться!!! формулирую Хороший Вопрос 1. я уже все разобрался, "жестко поговорив" что он просто сам искренне верил и не проверял инфу о случае Кулагиной не то что "как надо" а просто не проверял! 2. но я помню, что именно это его письмо меня Убедило 3. он сам верил в то что говорит 4. я тогда не обладал таким уровнем критичности, как сейчас, но был и не совсем "с кашей в голове" 5. Он уже обладал некоторым авторитетом в моих глазах, но я Далеко не был готов "просто верить каждому слову" 6. Почему Именно в ЭТО я поверил тогда мигом, без малейшей проверки?!!! т.е. я ка бы конечно понимаю следующие базовые вещи 1. понятно конечно, что именно Зомбировать парой фраз невозможно!!! 2. но столь же понятно, что опытный психолог может Постепенно обрабатывая, даже и у довольно критичного и сопротивляющегося человека вызвать многие изменения! 3. еще более типично и важно - те кто Сами Верят - хоть и не шарят формально в психологии - но порой многих вовлекают (слышал про случаи, что шизофреники умудрялись не то что "секту собирать" а из предпринимателей миллионы на бредовые проекты выманивать! именно потому что сами верили) Кратко 1_ Я когда создавал тему - предположил, что Нуждаев вложил в письмо некие фразы, которые с учетом что я таки Желал поверить в реальность и телекинеза и еще многого - мою критичность сбили, так как можно было (я не был же "советский атеист"!) 2_ Теперь думаю что просто - пример "передачи идей от фанатика к фанатику". 3. Но вот Разобраться бы в Деталях, как и когда случается "удачное убеждение" - интересно бы!

Кратко повторю, что я хотел сказать несколькими сообщениями Возражал же ты мне или согласился, или существенно что-то уточнил - подожду твоих пояснений по заданным мной уточняющим вопросам, тогда попробую по сути оценить твое сообщение о "Адам Кадмон" и согласиться/не согласиться 1_ "Изменяется человек, изменяется и сам мир. " и иное в этом ключе - конечно Да! НО!!! 2_ недооценка - ошибка материализма 3_ я хотел отметить опасть противоположного - ПЕРЕоценки, что она может вести людей в "мира нет, истины нет, реальности нет, даже меня самого нет" и иным совсем не тем выводам. 4_ разумеется "влияние веры на реальность" важнейший принцип, но лишь "один из многих" и я указал, что возможно на востоке НТР и вообще цивилизацию тормозил именно "чрезмерный упор на эти вещи", приводивший к нежеланию искать именно точную истину.

Кстати. микрокосм и макрокосм - я не только слышал, но и знаю, что все Далеко не просто. В связи с изложенным в этой теме http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=999 у Вас и именно тут - что микрокосм а что макрокосм?