Тотошка

Простите. Чтобы я мог ответить на Вашу мысль всерьез и по делу - сначала задам уточняющие вопросы Адам Кадмон именно у Вас и именно тут - Бог или таки Человек? Если именно человек - то Бога что нет тогда? вопросы вроде резонные, но я практически ноль в каббале и именно могу что угодно не понимать, так что оценивать Весь Ваш ответ пока не берусь.

Ближе всего к пониманию что "сиддхи вообще нифига не доказывают" был Будда. ЯКОРЬ!!! Предполагаю, что именно сравнив ХОрошо отношение к чудесам в христианстве раннем и позднем, и в раннем и позднем буддизме - можно именно ПОнять, почему в Европе развитие науки и техники пошло, а в Индии так и не пошло Понятная поправка - пошло позже под влиянием Европы. в Индии позже были и большие ученые, скажем один Чандрасекар велик, но это понятно все Но вот именно в плане "добиться науки первыми" - христиане, Европа. Почему? Вот думаю что все дело в "отношение к чудесам" Но так как вообще-то и в истории христианства, и в истории даже буддизма тхэравады - оно не просто, то подумав 1. НЕ считаю, что "все наконец ясно" 2. НО ТАки Предлагаю это серьезно рассмотреть сам поищу информацию какую смогу. и про христианские каноны, и про Индию кое-что знаю в этом ключе, но это уже не быстро... Намек только один - в увы не помню каком каноне христианском - есть удивительное для атеистов указание. Что если священник на Литургии увидел в Чаше вдруг не хлеб и вино, а буквально мясо, или еще что "буквальное" то ему не то что чуду радоваоться надо - а наоборот - и Причаститься нельзя в этот раз (точно помню!), и надо немедленно епископу доложить, что "он не в порядке"(насчет доложить - не уверен уже. мера логичная но НЕ Уверен, было ли в источнике)

Не интересны нам также разного рода крикуны, которые бегают по другим ресурсам, и в любой теме стараются продемонстрировать свое безобразное невежество, кои, когда им указывают на их невежество, имеют один неизменный, и общий для них всех ответ: "у меня это работает, значит это правильно". В данном эссе я не вижу нужды в том, чтобы подробно разбирать данную софстику, напрочь лишенную здравого смысла и адекватности. Любому человеку, действительно знакомому с оккультизмом, известно, что работать на практике будет любая чепуха, в которую человек будет искренне верить. Также, любому известно, что некие "практические результаты" на материальном плане не являются ни критерием, ни мерилом, ни доказательством истинности ритуала/метода/техники/упражнения. Я не буду дополнительно останавливаться на данных вопросах, все это обсуждалось много раз на нашем форуме; есть поиск, которым могут пользоваться даже не зарегистрированные читатели. http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=830 Eleazar א† это безусловно то так, но! 1. мало кто это способен осознать 2. НЕ по глупости! совсем по иной причине! именно потому, что "и веками люди чуда ждут" т.е. из-за искушения чудом, от которого предостерегал Христос и что ( с конечно порой многими но) Усвоила классика христианства. 3. главная бед то вот в чем!!! если человек зашарит именно "известно, что работать на практике будет любая чепуха, в которую человек будет искренне верить." но твердых взглядов не имеет, то все равно это исказит его философию, пойдет уклон в толи "все иллюзия, мира нет" а то и "и меня нет", толи вообще невесть что Формулирую гипотезу В иных культурах развитие не пошло именно из-аз увлечения "сиддхами", так как "джахили" считали их доказательствами чего попало, а те кто умнее - понимали что "вера изменяет мир" но все же осторожности не хватало и делались в итоге выводы вроде Замечание. Я не могу гарантировать достоверность описания Александры Давид-Неэль на данный момент, но даже если это чистая фантазия, то "сказка ложь да в ней намек", да еще какой! Как бы концентрированное описание неверного пути , почему-то ну никто не спросит "а из этих галлюцинаций можно ли Вообще хоть какие-то выводы делать, кроме того, что это бывает и по такому опыту судить нельзя?"

Напомню В христианстве чудеса конечно есть, и порой и увы "совсем не то в них уклон" но ПОЛНО предостережений в книгах Отцов. И ВАЖНЕЙШЕЕ - для признания человека даже после смерти Святым - во многих случаях не требовалось "свидетельств о чуде" Поправка - я знаю про практику католиков, НО - в раннем христианстве Святыми признавали мучеников, многие из которых ну совсем уж явно не чудотворцы были (можно найти по крайней мере несколько примеров, когда язычник хорошо подумает, исповедует публично христианство и его тут же казнят. В сторону - я про вопрос "а спасен ли он без Крещения" и про формулу "мученик считается крещенным в своей крови" - знаю примерно, в принципе вопрос может и надо прояснить, но это Отдельно, ВАжно - что критерий святости совсем не в чудесах, ************** Индия (с всеми поправками - всеже один из центров религии, и много там и интересного (понятно и жути много, но это понятно) ) вроде там тоже цельт - не чудеса, а нирвана/мокша. НО!!! Обратим теперь внимание на то, что путь к нирване – как и путь к самадхи в классической йоге – ведет к обладанию "чудесными силами" (сиддхи, на языке пали – иддхи). Для Будды (как впоследствии и для Патанджали) это породило дополнительную проблему. С одной стороны, эти силы неизбежно приобретаются в ходе посвящения и по этой самой причине являются важными признаками духовного прогресса монаха. С другой же стороны, они вдвойне опасны, так как искушают монаха бесполезным "магическим овладением миром" и, кроме того, могут вызвать смущение в умах неверующих. http://psylib.org.ua/books/eliad01/txt05.htm#4 Т.е. все же - без достижения сиддхов путь уж точно неверен. Хотя ив Индии понимали, что они НЕ доказательство, но таки считали в некоторой степени критерием! Примечание. Осторожная оговорка - я не по одному Элиаде сужу, но все же не глубочайший религиовед, и если тут существенно не то - то Цитатами поправьте меня. Гм. Буквально сейчас обратил внимание на слово "посвящение". Но думаю всеже Элиада не совсем "горе-эзотерик" и под "посвящение" понимал не разовый ритуал, а "стать посвященным" в плане "серьезно поработать". Плюс именно эта его книга - по многим отзывам не лучше переведена. НО! По всему что мне известно, сужу что все если сравнить "эзотерику христианства классического" и "эзотерику индийских школ" - то в Индии чудесам гораздо больше внимания.

Выписываю немного из Евангелия 9 И повел Его в Иерусалим, и поставил Его на крыле храма, и сказал Ему: если Ты Сын Божий, бросься отсюда вниз, 10 ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе сохранить Тебя; 11 и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею. 12 Иисус сказал ему в ответ: сказано: не искушай Господа Бога твоего. 21 Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. 22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? 23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие. 29 Когда же народ стал сходиться во множестве, Он начал говорить: род сей лукав, он ищет знамения, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; Про "скажет горе сей" все вспоминают, но по многим другим то упоминаниям - Христос не одобрял чудеса видимо, так как именно понимал, что и у заблуждающегося искренняя вера может "двигать горы"!!! И в опасности и тот, кто творит чудеса и особенно тот, кто готов поверить "просто раз чудо, значит учитель правильный".

Кажется все понял!!! что именно в христианстве привело к развитию НТР в итоге Кратко "Не чудес мы хотим, чтобы поверить, а - веры, творящей чудеса" подробнее распишу позже

Гм. Оккультная школа - в смысле что именно?! 1. http://archeometer.ru/ лекции связанные с этим сайтом? 2. вся западная традиция? 3. еще что-то? это надо уточнить

Ну! если таки опыт удастся, то вполне можно говорить о научном результате. ГЛАВНОЕ!!! "И еще вопрос, что называется, на засыпку. Как это Вас приблизило к Б-гу? " меня вот в итоге размышления такие и даже некоторые личные бестолковые опыты - именно приблизили, так как сначала понял, что заблуждение вечно от "и веками люди чуда ждут" а потом пару суток назад вспомнил что "искушения Христа" и что желание обмануться мнимыми чудесами "популярных оккультных книг"- просто одно из проявлений "третьего искушения"(поправка осторожная - оно в одном Евангелии третье, а в другом таки второе, но это в сторону) И вот утром сегодня понял страшное. Люди ведь верят в чепуху не потому, что "ума мало", "знаний мало" а наоблорот - желание поверить в нечто ослабляет и тот "уровень критики" который был! Понял что и "что бывает паранормального а что нет" и "эвокрео" и многое еще - все это чепуха, люди скажем о "эфокрео" спорят вовсе не в научном ключе, а в ключе либо обычно "доказываю что мне нравится" либо иногда в собственно роелигиозном... И УВЫ - понятно почему невозможно лженауку в наше время искоренить всякую, как и "популярную магию", так и "уфологию" - просто все хотят чудес...

1. Я бы осторожно сказал "да, многие но вот все ли?" потому что для начала я пока не знаю, что значит термин "истинная эзотерическая система" НО! в европе и православный исихазм (совершенно официальная для православия, но сложная и редкая практика, всерьез преуспеть в ней могли только немногие монахи даже в древности, хотя порой в древности ъхоть немного но занимались все в монастыре) и западный оккультизм - явно идут из христианства В индии для йоги конечный смысл - только в рамках индуизма, даже точнее - конкретных школ индуизма есть. Тибет я сам держу под огромным подозрением, но и там все йогины - буддисты! Под подозрением - я считаю собственно буддизм хоть и неверным, но адекватным учением. Но в нем школа Тхэравада - наиболее близка к "три корзины"(сборник текстов о Будде), махаяна уже куда-то в "индуизм а скорее даже в общечеловеческое язычество" смотрит, а тибетцы вообще жесть Примечание. Про Тибет порой пишут страшилки, конкретную инфу надо проверять, но насколько знаю - и оригинальные ритуалы - не кровавы, но уж очень мрачны и эпатажны многие. 2. Я бы сказал даже жестче. Без хотя бы теоретических знаний "что такое классика христианства" даже в текстах западной традиции ничего не понять. И кстати вот это-то - ФАКТ! "Верно ли христианство" и тем более - "если таки верно, то какая конфессия" и "для какой конфессии западная оккультная традиция хороша, а для какой ересь" - это абсолютно неочевидно. Но вот что "в даже текстах западной традиции не разобраться без знаний о христианстве" как бы именно Факт. Скажем - я на данный момент не знаю, была ли историк Фрэнсис Йейтс христианкой или атеисткой (а может быть и иное?), она точно не была магом, но ей чтобы написать исследования о истории западной магии - понятно без знаний и богословия, и истории "просто Церкви" - было никуда. И даже для чтения ее текстов - любому понадобтся знания по истории христианства 3. понятная поправка, что для верующего иной религии будет не так, но это Вам конечно очевидно, а для Подчеркну еще раз, что вопрос - какая из мировых религий верна, или нужно искать истину в боле редких учениях, или вдруг вообще атеизм верен (а то что считается сиддхами и чудесами - в принципе объяснимо наукой) - вопрос важнейший, но и непростой! Скажем - может сам вопрос я сформулировал неточно, и все еще сложнее? Примеры "еще сложнее" - бывают "суперэкуменисты". Их позиция понятно вряд ли здрава. Но я встречал православного, который считал что он понял, что Мухаммед был истинным пророком и учил не заблуждению, а как бы "учил арабов аналогу Ветхого Завета". Его позиция понятно необычна и сомневаюсь, что верна. НО - он не от фонаря писал, а очень серьезно и аргументированно сравнивал Библию и Коран и зачастую и убедительно доказывал, что то, что обычно считается явным противоречием ислама христианству - по крайней мере не так очевидно, что противоречие.

Да полноте вам, Тертуллиан внес немалый вклад в христиансткое богословие, даже та самая Троица к нему имеет непосредственное отношение. А Лактанций тем более не еретик. Если они оба не Святые Отцы и не Учителя, то ведь не повод оговаривать) Не вам в упрек, а вашим источникам. Вопрос важнейший!!! (лат.) — список, реестр, указатель, в частности, указатель книг, запрещенных католической церковью (index librorum prohibitorum). Уже в первые века христианства явилась мысль о составлении списка канонических книг, а в конце V века папа Геласий опубликовал от имени Римского собора декрет, в котором перечислены те патристические сочинения, которые принимает церковь, а затем приведен список апокрифов и сочинений еретических; об авторах этих сочинений (среди которых встречаются сочин. Тертуллиана, Климента Александрийского, Лактанция, церковная история Евсевия Памфила, соч. Оригена) и последователях их в декрете сказано, что они подвергнуты на вечные времена анафеме и осуждены, но общего запрещения читать эти сочинения не высказано. http://www.vehi.net/brokgauz/all/044/44306.shtml это вряд ли именно "плохой источник" Но ипонятно не безусловная истина. И там именно кстати сейчас отметил и выделенное - что запрета вообще читать книги не было! Один знакомый дал мне намек что часть трудов Лактанция и Тертуллиана - почему-то таки стали частью святоотеческого наследия, но толком ничего не объяснил. Я посмотрел Мейендорфа (котрого примерно читал) вроде там не упомянуто нуцжное, но может и пропустил какой-то намек Вот здесь http://www.pagez.ru/lsn/ pagez.ru Начало: Святоотеческое наследие есть среди трудов несомненных ортодоксов - есть и труды Оригена и Тертуллиана. Я это давно заметил, но подумал что просто предполагается, что все и так знают, что "эти двое не отцы". Сейчас думаю - может именно иное предполагается - что именно эти труды и были признаны чистыми от той ереси, в которой эти богословы были виновны, и были оставлены как хорошие в древности? Видимо все так и есть, еретиками то "эти трое" были объявлены, но Часть их трудов были признаны не только от их заблуждений свободными, но и хорошими! Верно или нет или еще гораздо сложнее? детали если моя версия верна: 1. какие таки именно труды хорошие? 2. кто это и когда решил, где это написано? 3. как бы Детали важны. Я таки не "пользуюсь каким попало источников" но вопрос то о НЕпростой вещи в истории Церкви, и более чем могу не понимать самой сути. Буду очень рад, если все или хоть что-то проясните

"Мой ответ Чемберлену") Ответьте на два вопроса 1. Для Вас философия - наука? 2. Если да - то попробуйте дать Определение, что такое Философия и в чем ее Предмет.

КСтати. Из процитированного Вами про дискуссию о статусе психологии я бы занял позицию и да, и нет: она частично является наукой, а частично – нет; т.е. непорядка конечно увы Немало, но и нормальное есть.

Я в плане "что наука" придерживаюсь такого подхода примерно как в одной цитате Научное мировоззрение - это не набор готовых представлений, а особое отношение к миру. Встретившись с непонятным, верующий падает на колени и отвешивает поклоны. "Правоверный" атеист "объясняет" непонятное случайностью или галлюцинациями. И лишь сторонник научного мировоззрения видит в непонятном, прежде всего, предмет исследования. С Важными поправками 1. ничем не доказано, что "наука может объяснить все", скорее таки наоборот. скажем вряд ли одной наукой понять, какая религия верна. 2. но и "ставить пределы" тоже просто так нельзя, просто надо работать и думать 3. если что и окажется совсем уж непостижимым - то это если и признавать, то только после уж очень упорных исследований сам же вопрос в ключе "чтобы была наука икс, надо четко ее предмет" считаю ведущим не туда, так как вообще классификация наук - вещь конечно не произвольная, исторически обусловленная и во-многом удобная, НО - это не предмет глубочайших споров скажем порой не так легко отделить, где Физика, а где Химия, ну и обоим этим наукам - не обойтись без Математики. Рамон, простите за вопрос. Какое у Вас образование и кто Вы по профессии? Не в плане "Вы необразованы"(да я и см же не профессор), а в плане Именно КАкое? Просто то что я изложил - подход скорее "технаря" (я физик) а у Вас толи философа толи историка, толи еще кого, но 90% что мысли исходят из мышления Гуманитария. Недавно сам писал на форуме, что при поисках религиозной и мистической истины у "технаря или гуманитария" разный в среднем подход, разные и преимущества и типичные ошибки. Интересно сравнить, из какого образования и профессии Мой подход и из какой Ваш! Я кстати подумав, НЕ настаиваю на безусловной верности своей позиции! хотя считаю ее серьезной, но мождет в ней и действительно есть слабоен место мне незаметное Если Вы ответите кто Вы по профессии (это конечно НЕ детерминирует мышление, но также конечно накладывает отпечаток) то может поймем вот что "какие два мировоззрения столкнулись в нашей дискуссии"

Эти постановки вопросов мне известны. И ДА -в реальной психологии на уровне направлений "*** бардак"! но - чем плоха сама идея исследовать мысли и поведение человека?! чем могла бы заняться парапсихология Ну вот телекинез. Многие пишут, что бывают люди, способные усилием мысли двигать предметы. Ну и вопросы чисто научные 1. поискать информацию, Оценить 2. подумать в ключе - прямое действие мысли конечно не наука, но ведь и психомоторика порой выглядит "чудом" же для дилетанта. что таки может быть такое? 3. если кто говорит что умеет так - то если после первой проверки он не явный мошенник - то суметь в лаборатории его в максимально контролируемых условиях проверить 4. кстати этот пункт меня удивляет вот чем! почему никто и никогда не пробовал хоть так - возможного мага (разумеется с его согласия) под охраной суровой провести, просветить его рентегоном/узи для выясления деталей и в ождежде и может чего и внутьри тела, привлечь и специалистов из милиции, и тогда уж полностью будет ясно - умеет он или не умеет, мошенника отсечь Четко 5. можно (трудно но это тоже путь) почитать книги и нынешних магов, и индийские, и посадить добровольца изучать "упражнения по саморазвитию", может через несколько месяцев он и научится 7. подумать о Внушении. Не может ли быть вот что, и не бывало ли именно так в Индии часто? Может в неких условиях йог и сам видит что скажем монета двигается по столу, и тот кто рядом с ним фактически загипнотизирован, но они оба видят лишь иллюзию 8. еще может что можно подумать. Поправка - я на данный момент не знаю, бывает ли он реально и чем дальше, тем больше сомневаюсь, но вот это именно и надо бы Исследовать! почему это В Принципе не может быть объектом научного изучения? особенно пункты 1 4 7? Добавка. Я тут везде имел ввиду "телекинез" в наиболее употребительном в СНГ смысле - именно "усилием мысли двигать предметы". В западной литературе "телекинезом" порой называют вообще любое воздействие мысли на материю. Так что о "терминах и предмете" я тоже понимаю и учитываю резонность вопроса.

"йога неотъемлемая часть магии," либо ??????? это же явно не так либо толи "йога" отлично от обычного термина, означающего конкретные практики из Индии, либо и "магия" не так просто определено.. Думаю Князь имел ввиду что "для магии необходимы некие методы тренировки тела и разума" но вообще и это не совсем так. но далее главное и напомню, недавно я неплохо обсуждение провел http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=1196 кратко. Eleazar א† согласился со мной, что лучше вообще не пытаться дать некие "всеобщие и для всего опыта человечества определения, что магия а что нет" и надо говорить о Конкретных Вещах, если даже и сравнивать, то таки "что-то А с чем-то Б и с чем-то В", а пытаться сразу обобщить весь опыт человечества - гиблое дело.

Ramon. Простите. Попытайтесь дать какое-то определение понятий "наука" и "научный метод". Это ключевое, так как скажем при всех проблемах с практикой психологии не вижу причин чтобы уж поведение и мысли человека нельзя было изучать научно. Конечно "все и вся" так не изучить, но не так мало же можно. Гипноз медицинский - почему нельзя изучить многое? ну там - метоыд какие лучше ведут к нему, и т.д. ? Про Бехтереву. Я никак не ставлю под сомнение ее честность, но удивился и по прежнему удивлен - о чем она и Медведев думали, когда Так ставили опыт? (что наблюдатели в той же комнате) хотя уже некоторые конкретные подозрения есть, их можно проверить посмотрев и по логике вещей и особенно - по именно спискам литературы в их Публикацимях - какие ИМЕнно книги предшественников (парапсихолог и связанных, но не прямо парапсихологов) Бехтерева и Медведев таки читали, а какие - видимо нет

Отбой тревоги. Решился сам другу позадавать вопросы - в итоге мной проведенного "допроса второй степени" выяснилось 1. он просто вообще и не пытался никогда толком информацию о Кулагиной проверять!!!! судил с чужих слов, а те люди тоже невесть с чего... 2. еще позадавал вопросы - и понял, что просто когда-то я ООЧЕНЬ переоценил трезвость его мышления. 3. в общем - не списывай на злой умысел то что можно объяснить глупостью. в конце концов я сам только когда уже за двадцать лет было- только тогда понял, что вампиры как в фэнтези - в природе не бывают...

Кратко. Я понял, что похоже пострадал очень от того, кого считал другом, интеллигентом и просветителем... не могу обвинять человека совсем прямо, может он таки не сознательный лжеучитель, а "тихий безумец", но прошу у тех, кто понимает в методах сектансткой обработки - можете ли Вы сказать, в именно это письмо "внедрены" какие-то именно характерные для НЛП или иной психологической атаки выражения? Это мне тот, кто как я считал учит меня "что есть что в мире магии" написал про вопрос реальности телекинеза 1_ может уже этих имен(Александр Нуждаев и пани Каролинка, очень активные пропагандисты магии на кураевском форуме и форуме слово) 2_ Хватит, чтобы кто-то из админов сказал "ну так известные же лжеучителя, правильно Вы запаниковали"? 3_ Просто он именно фразой, (и как сам всматриваюсь - в куче на эмоции действующих слов!!!) убедил меня в том, что Кулагину критикуют зря, и мне тогда именно и в голову не пришло, что человек может соврать о Факте таком общеизвестном, как что "все эти статьи начали появляться после ее смерти" и я не проверил ничего вообще, был убежден! 4_ http://www.alterall.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=99&Itemid=120&limit=1&limitstart=1 ПАРДОН!!! сейчас задумал изучить "протоколы о Кулагиной" и наткнулся мигом на статью о том, что ее еще при жизни еще как в мошенничестве обвиняли!!! 5_ у меня на него уже несколько раз были подозрения, что он говорит то одно то другое, но он всегда даже на прямые вопросы умел отвечать "я там имел ввиду тото а там тото" 6_ 90% что он намеренно соврал, да еще "вложил намерение в текст" тогда!!! ну а если он настолько не изучал протоколы о Кулагиной - то ??? . уж очень непохоже на то просто те вещи,Которые он на форуме писал и особенно - объяснил в переписке, мне уже довольно дорого обошлись ( я умудрился с некоторыми психотехниками опыт "несколько удачный" провести, от последствий только сейчас начинаю вроде отходить наконец). Что можно сказать 1. Кто знает Нуждаева по сети?!! 2. что таки о Деталях его слов? насколько похоже на работу умелого психолога убеждать и "без гипноза загипнозить" чтобы я нифига не проверил и поверил ему в реальность телекинеза? Примечание - именно телекинезу он не учил, но это явно мог быть шаг в моей "обработке" 3. что ему надо - трудно сказать. никаких малейших намеков что ему типа деньги пошлые или что еще - от него не было. он зачем-то МОРЕ тонкой апологетики своих понятий о магии и религии выкладывает на форумах и в интернете. Иногда думаю что может он умный и внешне адекватный, но шизофреник, и не на ложь идет или нарушение логики явное - а просто сам уже не знает что творит Его ЖЖ - можно получить понятие о его идеях в последнее время (он их менял на моей памяти, сначала был православным, потом ушел, декларируя разочарование во всей Церкви) http://anairos.livejournal.com/ нструкции по магии, написанные им в 2007м году http://www.panikarolinka.ru/stat_2/alexn01.html

Жду ответа про "сиддхи карманные" Выношу на обсуждение свою постановку вопроса про те опыты Медведева, и сам заново перечту его публикации 1_ таки могло ли там быть просто подглядывание или они таки нормально маски надевали? 2. насколько правдоподобна моя версия, что у тех "испытываемых" была несколько развитая чувствительность, и они по неким признакам (скажем звукам или таки всеже "покореженный но немного работающий ментализм") что-то могли понимать о комнате и не видя? 3_ насколько всеже может быть правдой то, что предполагал сам Медведев? т.е. про инфракрасное зрение. это оч сомнительно, но всеже не такой асбурд, как у Васильева "я на тысячу километров!!!" Но у меня могут быть некие дела в "реальном мире" и не знаю как быстро справлюсь с перечтением и анализом критическим. Но про тему НЕ забуду, она то Важнейшая!

Гм. 1_ сейчас попробую уточнить, какая Именно маска была именно в Лабораторных Опытах. Вроде то Медведев это таки проконтролировал, и всеже делал лучше, чем "завязать глаза" 2. Вы наверно ментализм и психургию практиковали же немало в отличие от меня? Если Вам завязать глаза, то Вы сможете что-то о во-первых "вообще комнате" и о во-вторых "человеке в нескольких метрах от Вас, его эмоциях и частично мыслях" сказать большее, чем обыватель? Или практики психургии чувствительность не развивают, что они развивают - это понятие профанное и бредовое? Т.е. можно "прочесть лекцию" о том, чего может таки достичь человек тренировкой и чего не может в плане "сиддхов"? Скажем в одной из моих первых тем написали насколько таки легко или трудно такого достичь? можно ли 100% или ни один йогин не сможет?

Ну вот все так писали. но Вы можете именно объяснить, где в сравнительно тщатлеьных опытах Медведева была одному человеку лазейка смошенничать? Но видимо он таки немного умел развивать "чувствительность". Если вот именно то что я написал учесть (что по очень многим работам - в одной комнате есть "много неявных каналов" - понятно все сводится к зрение, слух,осязание конечно. но детелей там полно) то именно ясно становится, что так опыты ставить было нельзя и они и именно нифига не доказывают, даже если и не было там каких-то "по джедайски подглядываний" гм. а я еще один материал посмотрю. разоблачения Ренди! его тоже считают оккультисты часто "шарлатаном наоборот", что он обманывает именно НЕ признавая реальных магов такими при проверках. там тоже девочка с видением через повязку была. В том ключе что я наметил - что выйдет то? Но это все Фигня в общем. Не так важно как там у мЕдведева сумели... Вот доказать бы ошибочность результатов ученых из принстонскорй группы , которые не экстрасенсов привлекали (которых всегда можно объявить фокусниками понятно, и ни то ни то одинако не докажешь ), а как и Васильев в союзе - сами и с обычными людьми-добровольцами экспериментировали - вот бы неплохо! многие станут рыдать в инете от горя...

Я вот что таки Печальное отмечу Три искушения Христа. их любопытно расписывали Достоевский и потом Бердяев, но это мелочи важно - что одно то из трех - именно толи чудом искушение, толи именно поиском чуда! думаю порой что именно "великие чудеса и знамения, чтобы соблазнить если можно и избранных" это именно всеголишь про абсурдные новости, горе-эзотерику да "ээфекты плацебо и ноцебо" для большей убедительности,а не некие истинные темные чудеса антихриста, как думают... сам годами верил в телепатию, как "учит парапсихология" когда "усомнился" хватило полчаса чтобы понять, что похоже эти парапсихологи - в еще большем заблуждении, чем "те кто с блюдечками", вот мои критические замечания о парапсихологии как лженауке и грустные мысли http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=1233 в каое еще количество чепухи даже и я верю? думал я хоть в принципе в здравом уме, а нет то оказывается... сыплю пепел на голову.

Вспомнил. Ранний Юнг писал кажется диссертацию про свои наблюдения над спиритами. Все вроде адекватно писал и никаких фантастических выводов не делал. но наверно еще тогда где-то "тянуло в чудо" и поздний Юнг уже "мистик в плохом смысле слова"... наводит на грустные размышления

Наконец понял, почему у ученых эта деятельность считается "маргинальной" т.е. ей заняты немногие, а остальные считают телепатию и прочее ерундой, даже не очень спорят (в плане печати публикаций) Раньше думал - "почему настолько важным исследованиям мало внимания?" эх. наверно никто не раскритиковал Васильева и прочих серьезно просто потому, что увы академики просто знают, что все равно никто не внимет никаким аргументам, так как Имам Шафии (рах'имаhуЛлаh) сказал: "Я в жизни ни разу не проиграл в диспуте с ученым (богословом) и ни разу не победил в споре с джахилем" (неучем, глупцом). я то сам понял и "прозрел", но думаю что и даже мой друг, который вроде гораздо умне меня, но тоже давно увлекся "наукой и магией в ключе парапсихологии" скажет "ну и что, Васильев может и ошибся, но по суме литературы доказано, и мено ты глуп, что веришь официальной науке"(понятно скажет витиеватие и вежливее, так как интеллигент, но по сути уйдет от ответа) Посыпаю гололву пеплом и каюсь не в глупости менно, а в том, что поддался и сам всеобщему "и веками люди чуда ждут"

Вот бы суметь бы посмотреть "легендарные" уже у оккультистов нынешних материалы Принстонской Группы!!! то есть найти их то в сети мигом, но я далеко не свободно читаю по-английски