Jump to content

Тотошка

Участники
  • Content Count

    345
  • Joined

  • Days Won

    2

Everything posted by Тотошка

  1. Именно!!! Вот думаю верное мнение 1. историчность эпизода "Соломон строит Храм, Хирам - архитектор и руководитель для всех мастеров" думаю явна 2. но понятно что в масонских текстах очень много Символизма на этом 3. в том числе - именно то, что Вы написали "тем мастером, который возводит Храм в душе Ученика" теоретически можно осторожно спросить источник 4. но 99% что либо где-то буквально написано прямо так, либо мнение болшее чем резонно дял всей традиции, 5. осторожная моя пометка - просто от того, что я таки мало знаю о масонстве и мне отличить "чисто масонские взгляды или спорные но допустимые и даже резонные или профанация" - просто нереально "своим умом и с первого взгляда" пока, поэтому и не берусь признать или отвергнуть Конкретную трактовку символа. 6. Если считаете нужным -0 можете развить именно эту трактовку деталями, аргументами, ссылками. Конкретный пример посмотреть и разобрать - и мне интересно, и может потом кому из читающих форум пожет
  2. ??? А Храм который строил Соломон - тоже аллегория? вопрос, но тут - вроде никто всерьез не сомневается, что уж строительство Первого Храма было. Даже для чистейшей светской истории - версия что огромную роль в стройке Храма играл человек с таким именем - не несомненна но более чем серьезна. Сейчас гляну что пишут историки, если найду что-то конкретное - выпишу.
  3. Спасибо!!! Вы недавно благодарили за цитаты из книги Йейтс. Сейчас Вы написали интереснейшее для меня. Я верно понял 1. Конечно Вы не отрицаете ни возможность, ни распостраненность смысла "Великий Архитектор - Бог" 2. но да!!! возможны ли другие смыслы, не отменяющие обычный, а именно другие?!!! 3. Скажем - Великий Архитектор это скажем вообще не титул или звание какого-то человека в истории, бывшего именно архитектором?! Случаем не Мастера Хирама?(о нем уже просто гадаю, никак не настаивая на версии)
  4. То сообщения Ваше я несколько обдумал, но да, не ответил сразу, а потом пошло обсуждение иного. Чуть позже и еще подумав, попробую написать по именно в первом ответе изложенной идее
  5. Спасибо!!! 1. хотя еще и еще подчеркну, что говорить "очевидно" таки не стоит, ибо будет опаснейший прецедент в рамках темы (очень многое можно напутать, считая термины "очевидными") 2. Но в высказанном Вами таки огромный резон, и можно более чем согласиться с мнением(если я верно понял его) что "в разрезании червя и появлении двух новых видим лишь Размножение, но не смерть" 3. еще раз спасибо, написали очень конструктивно и по сути.
  6. Эх. Раньше и подозревал, теперь сформулировал для себя ОКончательно. Прежде чем спорить с кем-то или самому философствовать о "эвокрео" надо бы 1. Действительно понять, как вообще надо трактовать первые три главы БЫтие, что там таки буквально а что аллегорично 2. Главное - Понять - если про вроде буквальные вещи разные толкователи пишут разное (рай на земле или нет скажем?!) то кто-то прав а кто-то нет или все сложнее? 3. Создал тему на форуме мартинизм. http://forum.martinist.ru/index.php?/topic/1083-%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB-%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2-%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5/ с расписанным вопросом - как подходили то трактователи классические, и можно ли из самого описания Творения в Бытие какие-то Буквальные детали доказать, и тем более из комментаторов, или сама идея - изначально плоха, так как все говорили о вариантах аллегорий, или еще все запутаннее
  7. "Ее для науки нет. " гуманитарии занимаются изучением истории религии у животных?) я Ваши аргументы в общем понял, и может даже вскоре и почитаю книгу. НО! пожалуй спорить не о чем, так как фраза "для науки между человеком и животным разницы нет" сама нуждается в "герменевтике". а то вообще для не "некой науки" а для физики живое и неживое одно... Т.е. Ваши аргументы учел, но разбирать всю нейрофизиология - разве что в отдельной теме, так как скажем буду настаивать на НЕочевидности "какое живое существо объявить имеющим сознание или не имеющим"
  8. Для начала тут http://teurgia.org/index.php?option=com_content&view=category&id=47:2010-01-14-20-37-14&Itemid=67&layout=default ?
  9. Именно "трактат о реинтеграции" таки почитаю. Вот только - где он в лучшем доступном виде выложен? Или купить надо?
  10. C научной точки зрения это не особо гладко звучит. Почему?! 1. Для начала вообще "свобода воли" - именно не очень сфера науки... 2. Всеже разница между животными и людьми и для науки явна. 3. многие ученые ставят вопрос о каких-то началах сознания у высшх животных, но отличие от человека то явно, а что именно считать сознанием - для науки "темна вода во облацях"(Пенроуз так и пишет, что кто говорит о животных, а кто что наоборот вообще только в последние три тысячи лет люди приобрели именно сознание, и он с налета не стал бы судить, хотя скорее всеже подозревает некую сознательность у собаки) 4. И для философии "сознание = свобода воли" или таки нет - ??? а наука не очень об этом то и судит...
  11. 1.Совершенно явно пишет, что рай не на земле, да еще и на предшественников ссылается http://lib.eparhia-saratov.ru/books/09i/ignatii/ignatii1/9.html 2. Этого я и не приписывал Брянчанинову, просто говорил что в его описании вообще неясно, когда и зачем земля была создана.
  12. ясно. Но что таки о "питании хоть нектаром или даже плодами"? Просто без хоть примерного прояснения - говорить о "нетленно" и что именно нетленно - просто неясно ничего будет. Кстати!!! 1. Едем был на земле или нет?! Увы по традиции неясно. Игнатий Брянчанинов и Василий Великий - не только разное пишут, но и по крайней мере Брянчанинов - в суровых словах предостерегает против мнения о "Едем на земле", в связи с чем я не раз думал - он не читал сейчас широко известный текст Василия Великого? 2. ВАжно. Брянчанинов прямо пишет, что рай был не на земле а люди изгнаны на землю. Это с одной стороны может даже парадоксально плюс к версии КУраева (на земле могло твориться невесть что, она просто материя) но тогда вообще ничего неясно - зачем была создана земля именно? На случай если люди падут?
  13. Гм. Что есть "физическая реальность"? Просто как бы то, что описывают парапсихологи и "коснувшиеся" ученые (скажем Бехтерев в основном занимался иным) оно даже не "в ощущеньях дано" а в "протоколах точных дано", и хотя многое можно напутать, но вот скажем ВАсильев осмысленно ставил вопрос, что именно по его протоколам - ОТО и квантовая механика - именно не объясняют похоже происходящее в опытах. У него были опыты по понятно "еле еле едем" но зато на тысячу километров и Хорошо проверенной телепатии, и основательно проверено, что дело таки скорее всего не в невероятной чувствительности одного человека(перципиента) к просто электромагнитному полю другого (индуктора). То, что прорисовывется в мной процитированном (про как бы предсказание своего будущего постоянное) тоже профанный опыт вполне, но для классики физики 20го века - еще более странно.
  14. 1. Может "Тонкоматериальная" была природа в Едеме? в смысле что иная и менее грубая материя чем сейчас 2. Или таки Материи не было вообще, как написано Вами прямо, но порой термины путают?!! с учетом мнений гностиков и их опровержений Отцами - Вы "рассчитанно" написали очень опасное слово "НЕматериальной" или не рассчитали термины?
  15. Вы приводите в качестве аргумента вполне традиционные взгляды, даже в основе - бесспорные. НО!!! 1. Вы термины типа "смерть" пишете спокойно. 2. Кураев же не просто так пишет непривычное, а с "упором" на НЕочевидность термина "смерть". Смерть животного - именно да ??? но в этом то и вся соль!!!! Скажем "смерть звезды" уж абсолютно только оборот речи. 3. Попробуйте для начала прояснить вот что более простое. А может и в итоге таки установим именно неверность полную подхода Кураева в этой части следующее. 4. В момент явно еще До грехопадения Бог дает растения "в пищу". 5. Понятно что тогдашний мир отличен от нашего, но в каком-то таки смысле слова "пища" 29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу; 30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так. 6. Хотя подумав, не могу сразу доказать, что именно "плоды" с деревьев кто-то ел, но 7. Если кто-то (неважно человек или животное) сьел хоть какую-то часть растения, даже нектар там - нектар или плод может таки Тленен тогда?!! Если к нектару нетленность не относится, то увы придется фиксировать неочевидность слова! Кстати - животных если у них нет воли (что думаю таки явно так и есть!), наказывать не только не за что, но и смысла нет того, в котором карают человека. Наказание иногда домашних животных - чисто практическое, если именно правильно сделать, то может животное удастся "исправить" но не нравственно, а просто изменить поведение как тебе надо уже по твоим человеческим меркам.
  16. Логично! Но я как хотел подчеркнуть мысль, что и "профанный" опыт в этом вопросе именно и подсказывает, если присмотреться, и чем больше смотришь, тем сильнее подсказывает - "все неочевидно!думай!" Про богословские мнения - сейчас не готов, позже попробую немного систематизироть, что я таки да знаю о высоких мнениях.
  17. Второй Вами поставленный вопрос пока не комментирую, надо подумать, хоть перечесть, а это сразу отмечаю как Важнейший. Да, мнение не бесспорно, но в нем вообще заложен огромный вопрос. Что есть животные в христианском богословии? С одной стороны, душа и дух есть только у человека (ангелов не обсуждаем пока, хотя видимо -понятно у них тоже душа). Но считать что животное - тоже что мертвая материя тоже нельзя, так как тогда неясно, на чем основано очевидное - что мучить животных нехорошо. Но сказать что "тогда и Бог не мог устроить эволюцию по Дарвину, раз мучить животных нельзя " так сразу тоже нельзя, так как скажем - Содом и Гоморра, да и "чтобы не вкусил и от Древа Жизни", т.е. Бог далеко не всегда "любовь в тихо гуманном понимании" (резон в внешне жестоких поступках Бога есть конечно, но про них надо именно вспомнить). По сути ничего не решив, я именно показываю, что мнение Кураева в этой части - очень важно, так как объявление его неприемлемым или наоборот принятие - не только эволюции касается. Скажем он совершенно верно отмечает, что так просто из бессмертия человека до грехопадения нельзя делать вывод о бессмертии вообще всего. Скажем уточняя в сторону увы неочевидности - для низших животных порой и смерть неочевидна. если разрезать гидру (вроде именно ее можно, кого-то - точно можно так) на две части, и обе части выросли в новые организмы - исходная гидра умерла или таки нет? Т.е. я это мнение Кураева не считаю априори неверным, но тоже когда прочел - отметил как крайне нетривиальное и именно сразу так легко принять его нельзя тоже. Именно этот момент как бы можно со всех сторон проанализировать, он сводится к "что есть животное в богословии"?!! Кстати - что добавляет тайное христианство о животных, или ничего особого?
  18. Приношу все возможные извинения!!! Действительно зря так написал. Очень зря. Беру покаяние - на несколько дней от участия в форуме воздержусь. Сейчас напишу админам.
  19. Я с богословием в этой части сравнительно знаком, но с учетом что оно тут говорит о вещах, близких к "непостижимо", вопрос не может быть так легко окончательно разобран просто материалом.
  20. Как бы Васильев был в союзе. Сам Бехтерев (именно о нем говорю а не его внучке во избежании чего) кое-что писал. Принстонская группа сейчас. еще многие (Шарля Рицля книгу читал, но он на мой взгляд мало что существенного сказал, кроме обзора. скажем именно о предсказании будущего - примитивно очень судит) Конечно они с точки зрения магии профаны, да и чисто в методах могли напутать, но и не "учение ахинеича" таки, понятно я о парапсихологии сужу не по желтой прессе. Конкретно имел ввиду упоминание в книге Дина Радина "Сознательная вселенная" Это только демонстрационная цитата, там на несколько страниц понятно ДЕтали и Ссылки о разных опытах, по сути я все оценить не смог, но - все почти незаметно, но если верно - то тихо и в маленьких опытах как бы не очень громкое прямо видно. Честно - я не настолько крут, чтобы совсем по сути судить о работах этого уровня, но уровень именно есть.
  21. Я и не говорил что там в ритуале огромный успех. Я отметил что просто случай видимо полностью реален, и в нем намек на ситуацию "начало действовать раньше, чем ритуал".
  22. Но да, это мнение или противоположное - Разумеется имеет отношение самое прямое к теме "эволюция и богословие"! Я это знаю, не написал просто потому, что и не пытался расписать простюню "все что знаю и предполагаю" Скажем - НЕзависимо от конечной оценки его идей - явно надо учесть работу Кураева про эволюцию.
  23. Про Августина подумаю Это мнение как бы есть и в совершенно явной традиции Святых Отцов, оно и в ней почтенно,но всеже не несомненно (бывали и иные), и в нем даже есть кое-что и опасное. Именно Отцы понимали что пишут и хорошо писали, но "чайники" порой из этого делают радикальные выводы. Пояснение. Дилетанты порой это мнение профанируют до мнения "вообще все телесное от грехопадения, до грехопадения тела вообще не было, грехопадение - падение духа в материю" т.е. либо просто говорят прямо гностицизм не замечая, либо и практические выводы в гностическом ключе делают. Впрочем это мелочь, это именно мнение часто опасно, но вообще - и Библию и Отцов просто нельзя давать в руки тому, кто будет "читать без ума и сразу радикальные выводы"... Но это как бы понятно и так, и тем более касается текстов эзотерического христианства
  24. Пардон!!! В сообщении вместо просто имени человека "Боб" умудрился напечатать "Бог" т.е. имя Творца, срочно исправил. По сути. 1. Да конечно, исходный вопрос бредов. 2. Но вот про предсказание будущего и тем болеевообще "Мне кажется данный вопрос тесно связан с темой предвидения будущего Богом, предопределением и свободой выбора человека." более чем таки есть о чем поговорить!!! Может если еще мнениями и цитатами обменяемся - то и выше беседки тема пойдет
  25. Скажем википедия http://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_Архитектор_Вселенной гм. там упоминается, что прямо буквально "Великий Архитектор" писал Фома Аквинский, но источник помечено "надо найти" т.е. информация непроверенная, но интересная.

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • YpuTube
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2020. All rights reserved.

    Teurgia.org Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...