Тотошка
-
Content Count
345 -
Joined
-
Days Won
2
Posts posted by Тотошка
-
-
Мастер Хирам по всей видимости в действительности как раз таки аллегоричный образ, а не определенная личность.
??? А Храм который строил Соломон - тоже аллегория?
вопрос, но тут - вроде никто всерьез не сомневается, что уж строительство Первого Храма было.
Даже для чистейшей светской истории - версия что огромную роль в стройке Храма играл человек с таким именем - не несомненна но более чем серьезна.
Сейчас гляну что пишут историки, если найду что-то конкретное - выпишу.
-
В принципе вовсе не обязательно, что бы символизм Архитектора сводился именно к Богу. В разных ландмарках можно усмотреть и иное отношению к этому вопросу. В масонстве главное - индивидуальное переживание и умозрительное понимание ритуальной символики, а значит её интерпретация может существенно варьироваться, в зависимости от личного опыта и воображения адепта. Это скорее философское посвящение, нежели чем оккультное.
Спасибо!!! Вы недавно благодарили за цитаты из книги Йейтс.
Сейчас Вы написали интереснейшее для меня.
Я верно понял
1. Конечно Вы не отрицаете ни возможность, ни распостраненность смысла "Великий Архитектор - Бог"
2. но да!!! возможны ли другие смыслы, не отменяющие обычный, а именно другие?!!!
3. Скажем - Великий Архитектор это скажем вообще не титул или звание какого-то человека в истории, бывшего именно архитектором?! Случаем не Мастера Хирама?(о нем уже просто гадаю, никак не настаивая на версии)
-
То сообщения Ваше я несколько обдумал, но да, не ответил сразу, а потом пошло обсуждение иного.
Чуть позже и еще подумав, попробую написать по именно в первом ответе изложенной идее
-
Уважаемый Тотошка, хотя мое первое сообщение в этой теме было Вами пригнорировано, рискну ответить на Ваш вопрос.
Во-первых, все очевиднее некуда. Если дождевого червя разрезать надвое, обе половины так же дорастут, скорее всего, до размеров полноценных червей. Это суть один из механизмов размножения. Чем более проста физиология организма, тем проще он регенерирует и тем более простым способом он может размножаться. Скажем, бактерии размножаются "простым" способом деления. Говорить, что в результате деления исходная клетка погибает можно сколь угодно с точки зрения философии, но с той же самой точки зрения при серьезных нейронных поражениях погибает одна личность, становясь совершенно иной личностью, а медицинский факт очень простой - что материнская особь жила и живет дальше.
Спасибо!!!
1. хотя еще и еще подчеркну, что говорить "очевидно" таки не стоит, ибо будет опаснейший прецедент в рамках темы (очень многое можно напутать, считая термины "очевидными")
2. Но в высказанном Вами таки огромный резон, и можно более чем согласиться с мнением(если я верно понял его) что "в разрезании червя и появлении двух новых видим лишь Размножение, но не смерть"
3. еще раз спасибо, написали очень конструктивно и по сути.
-
Эх. Раньше и подозревал, теперь сформулировал для себя ОКончательно.
Прежде чем спорить с кем-то или самому философствовать о "эвокрео" надо бы
1. Действительно понять, как вообще надо трактовать первые три главы БЫтие, что там таки буквально а что аллегорично
2. Главное - Понять - если про вроде буквальные вещи разные толкователи пишут разное (рай на земле или нет скажем?!) то кто-то прав а кто-то нет или все сложнее?
3. Создал тему на форуме мартинизм.
http://forum.martinist.ru/index.php?/topic/1083-%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB-%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2-%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5/ с расписанным вопросом - как подходили то трактователи классические, и можно ли из самого описания Творения в Бытие какие-то Буквальные детали доказать, и тем более из комментаторов, или сама идея - изначально плоха, так как все говорили о вариантах аллегорий, или еще все запутаннее
-
"Ее для науки нет. "
гуманитарии занимаются изучением истории религии у животных?)
я Ваши аргументы в общем понял, и может даже вскоре и почитаю книгу. НО! пожалуй спорить не о чем, так как фраза "для науки между человеком и животным разницы нет" сама нуждается в "герменевтике". а то вообще для не "некой науки" а для физики живое и неживое одно...
Т.е. Ваши аргументы учел, но разбирать всю нейрофизиология - разве что в отдельной теме, так как скажем буду настаивать на НЕочевидности "какое живое существо объявить имеющим сознание или не имеющим"
-
-
Именно "трактат о реинтеграции" таки почитаю.
Вот только - где он в лучшем доступном виде выложен? Или купить надо?
-
У животных нет свободной воли, они живут инстинктами, не имея возможности выбирать - следовать Воле Божьей, или нет. Таким качеством ныне наделен только человек (это общепринятое и богословское, и оккультное мнение).C научной точки зрения это не особо гладко звучит.
Почему?!
1. Для начала вообще "свобода воли" - именно не очень сфера науки...
2. Всеже разница между животными и людьми и для науки явна.
3. многие ученые ставят вопрос о каких-то началах сознания у высшх животных, но отличие от человека то явно, а что именно считать сознанием - для науки "темна вода во облацях"(Пенроуз так и пишет, что кто говорит о животных, а кто что наоборот вообще только в последние три тысячи лет люди приобрели именно сознание, и он с налета не стал бы судить, хотя скорее всеже подозревает некую сознательность у собаки)
4. И для философии "сознание = свобода воли" или таки нет - ??? а наука не очень об этом то и судит...
-
На счет Едема на земле. Никакой иной земли, кроме Едема никогда не было. Я не читал эту книгу Брянчанинова, но наверняка там имеется в виду нечто иное (что Едем не мог находится на нынешней нашей земле, грубой и отдаленной от Бога - скорее всего, путаница в терминах у разных авторов),
потому как - "Бог создал отдельно от Едема некую дикую землю, на всякий случай. чтобы изгнать туда человека" - звучит как ересь какая-то.
1.Совершенно явно пишет, что рай не на земле, да еще и на предшественников ссылается
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/09i/ignatii/ignatii1/9.html
2. Этого я и не приписывал Брянчанинову, просто говорил что в его описании вообще неясно, когда и зачем земля была создана.
-
ясно.
Но что таки о "питании хоть нектаром или даже плодами"? Просто без хоть примерного прояснения - говорить о "нетленно" и что именно нетленно - просто неясно ничего будет.
Кстати!!!
1. Едем был на земле или нет?! Увы по традиции неясно. Игнатий Брянчанинов и Василий Великий - не только разное пишут, но и по крайней мере Брянчанинов - в суровых словах предостерегает против мнения о "Едем на земле", в связи с чем я не раз думал - он не читал сейчас широко известный текст Василия Великого?
2. ВАжно. Брянчанинов прямо пишет, что рай был не на земле а люди изгнаны на землю. Это с одной стороны может даже парадоксально плюс к версии КУраева (на земле могло твориться невесть что, она просто материя) но тогда вообще ничего неясно - зачем была создана земля именно? На случай если люди падут?
-
Гм. Что есть "физическая реальность"?
Просто как бы то, что описывают парапсихологи и "коснувшиеся" ученые (скажем Бехтерев в основном занимался иным) оно даже не "в ощущеньях дано" а в "протоколах точных дано", и хотя многое можно напутать, но вот скажем ВАсильев осмысленно ставил вопрос, что именно по его протоколам - ОТО и квантовая механика - именно не объясняют похоже происходящее в опытах. У него были опыты по понятно "еле еле едем" но зато на тысячу километров и Хорошо проверенной телепатии, и основательно проверено, что дело таки скорее всего не в невероятной чувствительности одного человека(перципиента) к просто электромагнитному полю другого (индуктора).
То, что прорисовывется в мной процитированном (про как бы предсказание своего будущего постоянное) тоже профанный опыт вполне, но для классики физики 20го века - еще более странно.
-
Про "пищу" вы задали весьма интересный вопрос. Ясно лишь, что сие имеет аллегорический и глубоко духовный смысл, потому как относится к изначальной нематериальной природе.
1. Может "Тонкоматериальная" была природа в Едеме? в смысле что иная и менее грубая материя чем сейчас
2. Или таки Материи не было вообще, как написано Вами прямо, но порой термины путают?!!
с учетом мнений гностиков и их опровержений Отцами - Вы "рассчитанно" написали очень опасное слово "НЕматериальной" или не рассчитали термины?
-
Теория Кураева о создании Богом "жестокой природы" в корне неверна, потому как утверждает, что Бог создал смерть, страдание, тлен, вражду, соперничество.
Но согласно всем богословским концепциям таковые вещи абсолютно чужды Богу, они вошли в мир лишь по вине греха сотворенных существ, наделенных волей. Природа стала "жестокой" лишь после и единственно по причине Падения человека.
Бог наказует лишь за грех и всегда с одной целью - ради исправления (как врач, дающий больному горькие лекарства и делающий болезненные уколы для исцеления), животные же никогда не грешили (да и не могут, у них воли свободной нет), их не за что наказывать. А изначально испорченное и несовершенное Бог сотворить не может.
Вы приводите в качестве аргумента вполне традиционные взгляды, даже в основе - бесспорные.
НО!!!
1. Вы термины типа "смерть" пишете спокойно.
2. Кураев же не просто так пишет непривычное, а с "упором" на НЕочевидность термина "смерть". Смерть животного - именно да ??? но в этом то и вся соль!!!! Скажем "смерть звезды" уж абсолютно только оборот речи.
3. Попробуйте для начала прояснить вот что более простое. А может и в итоге таки установим именно неверность полную подхода Кураева в этой части следующее.
4. В момент явно еще До грехопадения Бог дает растения "в пищу".
5. Понятно что тогдашний мир отличен от нашего, но в каком-то таки смысле слова "пища"
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;
30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
6. Хотя подумав, не могу сразу доказать, что именно "плоды" с деревьев кто-то ел, но
7. Если кто-то (неважно человек или животное) сьел хоть какую-то часть растения, даже нектар там - нектар или плод может таки Тленен тогда?!! Если к нектару нетленность не относится, то увы придется фиксировать неочевидность слова!
Кстати - животных если у них нет воли (что думаю таки явно так и есть!), наказывать не только не за что, но и смысла нет того, в котором карают человека. Наказание иногда домашних животных - чисто практическое, если именно правильно сделать, то может животное удастся "исправить" но не нравственно, а просто изменить поведение как тебе надо уже по твоим человеческим меркам.
-
Чем ближе вещь к категории "непостижимого", тем более нужно стремиться объяснять ее в богословском и высоком оккультном ключе, а не полагаться на работы мирских философов и ученых, кои смотрят лишь на следствия и вторичные причины, не пытаясь подняться к Первопричине всего постижимого и непостижимого. Разве это не логично?
Логично! Но я как хотел подчеркнуть мысль, что и "профанный" опыт в этом вопросе именно и подсказывает, если присмотреться, и чем больше смотришь, тем сильнее подсказывает - "все неочевидно!думай!"
Про богословские мнения - сейчас не готов, позже попробую немного систематизироть, что я таки да знаю о высоких мнениях.
-
То есть Бог, по мнению Кураева, создал жестокие "дарвиновские" законы.
Второй Вами поставленный вопрос пока не комментирую, надо подумать, хоть перечесть, а это сразу отмечаю как Важнейший.
Да, мнение не бесспорно, но в нем вообще заложен огромный вопрос.
Что есть животные в христианском богословии? С одной стороны, душа и дух есть только у человека (ангелов не обсуждаем пока, хотя видимо -понятно у них тоже душа).
Но считать что животное - тоже что мертвая материя тоже нельзя, так как тогда неясно, на чем основано очевидное - что мучить животных нехорошо.
Но сказать что "тогда и Бог не мог устроить эволюцию по Дарвину, раз мучить животных нельзя " так сразу тоже нельзя, так как скажем - Содом и Гоморра, да и "чтобы не вкусил и от Древа Жизни", т.е. Бог далеко не всегда "любовь в тихо гуманном понимании" (резон в внешне жестоких поступках Бога есть конечно, но про них надо именно вспомнить).
По сути ничего не решив, я именно показываю, что мнение Кураева в этой части - очень важно, так как объявление его неприемлемым или наоборот принятие - не только эволюции касается. Скажем он совершенно верно отмечает, что так просто из бессмертия человека до грехопадения нельзя делать вывод о бессмертии вообще всего.
Скажем уточняя в сторону увы неочевидности - для низших животных порой и смерть неочевидна. если разрезать гидру (вроде именно ее можно, кого-то - точно можно так) на две части, и обе части выросли в новые организмы - исходная гидра умерла или таки нет?
Т.е. я это мнение Кураева не считаю априори неверным, но тоже когда прочел - отметил как крайне нетривиальное и именно сразу так легко принять его нельзя тоже.
Именно этот момент как бы можно со всех сторон проанализировать, он сводится к "что есть животное в богословии"?!! Кстати - что добавляет тайное христианство о животных, или ничего особого?
-
Приношу все возможные извинения!!! Действительно зря так написал. Очень зря.
Беру покаяние - на несколько дней от участия в форуме воздержусь. Сейчас напишу админам.
-
Мне кажется данный вопрос тесно связан с темой предвидения будущего Богом, предопределением и свободой выбора человека.
Вот весьма доходчивое рассуждение на эту тему, со ссылками на классические труды богословов, в коих они разбирают вопросы Предвидения, Предопределения и Свободы:
Я с богословием в этой части сравнительно знаком, но с учетом что оно тут говорит о вещах, близких к "непостижимо", вопрос не может быть так легко окончательно разобран просто материалом.
-
Кто такие ученые-парапсихологи?
Как бы Васильев был в союзе. Сам Бехтерев (именно о нем говорю а не его внучке во избежании чего) кое-что писал. Принстонская группа сейчас. еще многие (Шарля Рицля книгу читал, но он на мой взгляд мало что существенного сказал, кроме обзора. скажем именно о предсказании будущего - примитивно очень судит)
Конечно они с точки зрения магии профаны, да и чисто в методах могли напутать, но и не "учение ахинеича" таки, понятно я о парапсихологии сужу не по желтой прессе.
Конкретно имел ввиду упоминание в книге Дина Радина "Сознательная вселенная"
Но удивительно то, что электродермальная активность повышается сильнее перед показом эмоциональных фотографий, чем перед показом спокойных фотографий. Это и есть то, что мы называем «эффектом предчувствия», который является аналогом времени реакции нервной системы в экспериментах Клинтмана. Кажется, что будущий опыт человека, влияет на состояние нервной системы человека в настоящем времени.Это только демонстрационная цитата, там на несколько страниц понятно ДЕтали и Ссылки о разных опытах, по сути я все оценить не смог, но - все почти незаметно, но если верно - то тихо и в маленьких опытах как бы не очень громкое прямо видно.
Честно - я не настолько крут, чтобы совсем по сути судить о работах этого уровня, но уровень именно есть.
-
Про перевод кого-то важного :-)) Это был Дюкетт. :-) нормальный мужик. И то как он вызывал демона - просто юморина, но это по его словам подействовало... а в "Орденах" почему-то малейший успех раздувают до грандиозного масштаба.
Я и не говорил что там в ритуале огромный успех. Я отметил что просто случай видимо полностью реален, и в нем намек на ситуацию "начало действовать раньше, чем ритуал".
-
Но да, это мнение или противоположное - Разумеется имеет отношение самое прямое к теме "эволюция и богословие"! Я это знаю, не написал просто потому, что и не пытался расписать простюню "все что знаю и предполагаю"
Скажем - НЕзависимо от конечной оценки его идей - явно надо учесть работу Кураева про эволюцию.
-
Про Августина подумаю
И кстати, не стоит забывать, что согласно Эзотерическому Христианству Западной Традиции Бог сотворил не ту материальную Природу, в коей мы сейчас заключены, но грубо материальной она стала в результате грехопадения Человека.
Это мнение как бы есть и в совершенно явной традиции Святых Отцов, оно и в ней почтенно,но всеже не несомненно (бывали и иные), и в нем даже есть кое-что и опасное. Именно Отцы понимали что пишут и хорошо писали, но "чайники" порой из этого делают радикальные выводы.
Пояснение. Дилетанты порой это мнение профанируют до мнения "вообще все телесное от грехопадения, до грехопадения тела вообще не было, грехопадение - падение духа в материю" т.е. либо просто говорят прямо гностицизм не замечая, либо и практические выводы в гностическом ключе делают.
Впрочем это мелочь, это именно мнение часто опасно, но вообще - и Библию и Отцов просто нельзя давать в руки тому, кто будет "читать без ума и сразу радикальные выводы"... Но это как бы понятно и так, и тем более касается текстов эзотерического христианства
-
Пардон!!! В сообщении вместо просто имени человека "Боб" умудрился напечатать "Бог" т.е. имя Творца, срочно исправил.
По сути.
1. Да конечно, исходный вопрос бредов.
2. Но вот про предсказание будущего и тем болеевообще "Мне кажется данный вопрос тесно связан с темой предвидения будущего Богом, предопределением и свободой выбора человека." более чем таки есть о чем поговорить!!! Может если еще мнениями и цитатами обменяемся - то и выше беседки тема пойдет
-
Скажем википедия
http://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_Архитектор_Вселенной
гм. там упоминается, что прямо буквально "Великий Архитектор" писал Фома Аквинский, но источник помечено "надо найти" т.е. информация непроверенная, но интересная.
Мусорка
in Беседка
Posted
Именно!!! Вот думаю верное мнение
1. историчность эпизода "Соломон строит Храм, Хирам - архитектор и руководитель для всех мастеров" думаю явна
2. но понятно что в масонских текстах очень много Символизма на этом
3. в том числе - именно то, что Вы написали "тем мастером, который возводит Храм в душе Ученика" теоретически можно осторожно спросить источник
4. но 99% что либо где-то буквально написано прямо так, либо мнение болшее чем резонно дял всей традиции,
5. осторожная моя пометка - просто от того, что я таки мало знаю о масонстве и мне отличить "чисто масонские взгляды или спорные но допустимые и даже резонные или профанация" - просто нереально "своим умом и с первого взгляда" пока, поэтому и не берусь признать или отвергнуть Конкретную трактовку символа.
6. Если считаете нужным -0 можете развить именно эту трактовку деталями, аргументами, ссылками. Конкретный пример посмотреть и разобрать - и мне интересно, и может потом кому из читающих форум пожет