Тотошка

У Вас есть хоть какие-то конкретные сведения о анализах, которые показали "полимерную природу" материала пирамид? Их действительно интересно, как именно строили, но по всем описаниям - не из бетона вообще. По сути. Я не масон но думаю что примерно верно изложу, почему "каменщики". В терминах масонского символизма Бог - Великий Архитектор, а люди могут пониматься как его помощники - архитекторы и строители поменьше уровнем конечно, но реализующие его замысел. Скажем толи древний масон, толи предшественник - Мастер Хирам - буквально строил Храм.Речь про тот Храм (для знающих Библию и историю - понятно Первый Храм), который в древней иудее. Мастер Хирам пару раз упомянут прямо в Библии, хотя не помню есть ли именно термин "Мастер Хирам" но имя "руководителя работ" именно это прямо указано. Хотя может конкретному масону и не помешают знания о обычном строительном деле. Особенно для анализа истории именно строительства Храма. Храм любой или церковь - понятно не сводятся к строительному делу и архитектуре, но как бы и не появятся без них... Но понятно суть масонства не в тайных знаниях о строительных технологиях) Прошу знатоков уточнить - то, что я описал - понятно упрощенно но вполне адекватно о масонстве, или таки несколько напутал?

Модераторы. Простите за упоминание такого источника и если надо - это поцензурьте. Сайт печально известного ордена ОТО Телемитские Гоэтические эксперименты отчет о магических экспериментах с использованием магии Телемы. Вызывается дух ОРОБАС. Их материалы понятно не авторитетны, и в принципе рассказ может быть и выдуман, но именно этот материал они перевели книгу кого-то важного из американского отделения, и в части "достоверность" - впечатления наилучшие, думаю автор действительно описал свой первый эксперимент с гоэтией. Там Я выпил воды и улегся на пол, проигрывая в голове недавние события, когда у нас под окнами раздался грохот старого автомобиля с испорченным глушителем. С дребезжанием и грохотом он остановился прямо перед нашим домом и водитель вышел и стал громко колотить в нашу дверь. Это был "Сумасшедший Боб", один из наших самых старых и самых близких друзей. Его не было в стране несколько лет, так что мы очень удивились и были рады видеть его снова. Выжив после его крепких медвежьих объятий, мы пригласили его в дом, но он сказал, что он не может остаться. Он достал из кармана ключи от своего драндулета и бросил их на кушетку. "Машина ваша! Я собираюсь в Гватемалу. Мне надо быть на Лонг Бич через полчаса - отвезите меня туда". Т.е. тоже Немедленно! И скорее всего тот Боб если расспросить (увы тот маг не додумался, а нам недоступно понятно) сказал бы что он уже собирался отдать машину! Это не единственный источник понятно, модераторы - если надо то потрите циторование с небезобидного сайта. Просто периодически мысль всплывает, причем именно ни один автор не замечает что в этой части его рассказ нарушает "причина/следствие", но повторю - я и знакомые иногда и в своем опыте это просматривал. Еще пример скорее всего выдуманный (притчи) Падишах сердито свёл брови. — Я и сейчас повторю, что пир превыше веры, и при тебе даю обет: если я одержу победу над Пратапом Сингхом, то велю покрыть могилу дорогим ковром, принести в дар сладости и здесь же угостить мулл и факиров. В это время примчался гонец, соскочил с коня, поклонился падишаху и доложил: — Ваше величество! Царевич Салим приказал передать: «Раджа Мевара Пратап Сингх разбит на поле боя, и есть надежда, что в скором времени он станет нашим вассалом». Тут тоже - то ради чего дал обет, узнал тут же, что уже случилось!!! Кстати притча по сути совсем не об этом, и весьма любопытна, но отмечаю именно о теме "неочевидность причины и следствия"

Как бы спрошу поинтереснее. Что есть причина, и что следствие - с учетом "предсказание будущего"?! Ведь оно то часто толи бывает, толи подозрения на него по крайней мере. В работах даже ученых-парапсихологов - на него бывают намеки. Что это такое таки?!! Его философия? Что стоит за разными феноменами, которые Юнг назвал "закон синхроничности". Он конечно упростил и не объяснил, но вопросы примерно верные поставил, а уж Ответы то - понятно что не смог "быстренько дать", не его вина. Скажем одно конкретное Вот на литературном примере, порой и в жизни так бывает Николай взял два письма. Одно было от матери, другое от Сони. Он узнал их по почеркам и распечатал первое письмо Сони. Не успел он прочесть нескольких строк, как лицо его побледнело и глаза его испуганно и радостно раскрылись. -- Нет, это не может быть! -- проговорил он вслух. Не в силах сидеть на месте, он с письмом в руках, читая его. стал ходить по комнате. Он пробежал письмо, потом прочел его раз, другой, и, подняв плечи и разведя руками, он остановился посреди комнаты с открытым ртом и остановившимися глазами. То, о чем он только что молился, с уверенностью, что бог исполнит его молитву, было исполнено; но Николай был удивлен этим так, как будто это было что-то необыкновенное, и как будто он никогда не ожидал этого, и как будто именно то, что это так быстро совершилось, доказывало то, что это происходило не от бога, которого он просил, а от обыкновенной случайности. Пояснения 1. Меня как технаря при первом чтении удивило - как бы "чудо должно иметь рамки", чтоже именно "Бог прошлое изменил" чтобы письма немедленно пришли? 2. НО!! Похожее встречал не только в других текстах (не достоверных, но серьезнее явно художественного) но и наблюдал немного в жизни. 3.ю Когда-то спросил об этом священника - он не стал философствовать, но про вопрос о "времени" сказал "да, бывает, тоже порой такое встречал в жизни" 4. Хотя конечно как и все о синхрониях - можно подозревать совпадения, и конкретный случай действительно всегда под основательным подозрением. 5. Но по сумме опыта человечества просматривается что-то Интересное, от чего так просто отмахнуться нельзя!!! Примечание. Я упоминаю Юнга, но именно кстати тот момент, который я иллюстрирую примером из "Война и Мир" Юнг не отмечал, вообще ни один автор не отмечал вроде из тех, что я читал. Т.е. я бы не искал "реальные провалы в прошлое" а думал бы о вроде обычном опыте

Я как бы сказал. Если говорить всерьез, то надо не "то можно найти задокументированные факты о перемещениях " а именно документы, критический их анализ и есть ли хоть один таки хоть "90% что факт". Парадоксы времени изучались Теоретически много, скажем википедия для начала но хотел бы я (как и многие) действительно о фактах узнать, что "случилось таки да". То что по ссылке - именно анализ теории. Добавлю. Если Вам неизвестны, то рекомендую книги Черноброва про путешествия во времени. Там ничего "несомненного" я не нашел, НО - хоть и огромный обзор разных историй, и личные оригинальные философствования о парадоксах времени.

СПАСИБО!!!! Ответ то был на самом видном месте, но все думали "что значат именно такие символы" а подпись очевидную не прочли... Я знаю кто такой Лонго. Не претендую на глубину знаний о его жизни, но и без гугла узнал бы имя, НО - чего-то ни я ни KHF, ни те кто отвечали на вопрос на otvet.mail.ru - не прочли подпись, которая прямо на русском и толи "сразу ясно" толи даже если кто не знает имя - то "гугл и все ясно будет"

Гм. Спасибо!!! Это все 1. Далеко не все ясно 2. Плюс извините, но прямо скажу - скорее всего ВЫ таки иврит и даже греческий как и я не знаете, и хотя видимо знаете больше, но просто так принять мнения без проверки не могу. 3. НО ДА УКАЗАНИЕ на неочевидность ИМЕН и их перепутанность может - ВАЖНЕЙШЕЕ!!! Вообще я не лично писал, а привел мнение Льюиса , Который больше известен как автор "Хроник Нарнии", но вообще не последний богослов двадцатого века, и кстати именно ученый по языкам был. НО. У него ни малейшего анализа именно иврита не помню, вполне мог и не знать. И вообще у него парадокс - он скорее непонятно на что ориентируясь - пишет порой чисто скорее православно, чем англикански, но ориентируясь уж явно не на глубокое знание всей истории раннего иудаизма и потом христианства - порой просто "жжет напалмом". Скажем (позже если надо поищу точную цитату) он по крайней мере на момент написания одной книги - спокойно в ней фактически признается, что в одном разговоре впервые услышал про "нетварные энергии" и приводит этот термин как непонятное мнение... Вполне мог напутать!!! Тем более с учетом неочевидности любых трактовок "что на иврите/арамейском Точно сказал Христос, если по гречески то-то" По сути - что почитать чтобы приблизиться к Вашим знаниям о божественных именах? Я мнение Ваше так сразу не принимаю, тем более детали, но никак не спорю, хочу именно Углубиться.

Ясно. Т.е. по сути - именно в момент ритуала гибели и в Вами приведенной истории не было, а плачевные последствия настолько как смерть от болезни - не так часты, но бывают. Деталь. Я вообще если честно не очень понимаю роль инициаций и посвящений, но из того что знаю - предположил бы скорее не "без инициации бы не вышло" а "раз были приняты в группу, то их там и научили". Впрочем вопрос о роли инициаций - может стоить темы.

Была тема http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=1157 где кто-то задал вопросы на уровне "советская пропаганда". Его быстро успокоили ссылками на книги по подходу "тэоэволюционизм". Такой подход резонен, но верен ли таки? Бывает "младоземельный креацинизм" но этот подход совсем бесперспективен. Таким авторам приходится критиковать не только ТЭ, но и "по дороге" - еще и космологию и астрономию, порой и геологию, уровень аргументации же у них научной - на нуле или максимум - заданы разумные вопросы. ДУмаю максимум чего так можно добиться если Постараться - задать ученым вопрос о детали, которые будет признан именно критикой со стороны, и признают "да, вообще-то Ваше чтение литературы достойно уважения, вопрос ничего не опровергает, но о детали именно этой надо подумать таки" **** Что если так? Подход абсолютно не мой, но я пробую развить. Порой спрашивают "Когда Бог создал деревья, у них не было годовых колец или таки были, но реальным годам их жизни не соответствовали?" Абсолютизируя подход, можно спросить - может таки да, мир сотворен несколько тысяч лет назад, а что у академических ученых иные сроки и "все гладко, работы таки научны" не противоречие, а именно из логики Сотворения Мира следует и имеет неочевидный смысл? **** Иной вопрос. Из Отцов Церкви о сотворении и "шести днях" как не обязательно прямо днях и вообще очень подробно - писал Августин. Но он пишет по этой теме ну уж очень непонятно, например [iОтсюда, хотя Бог творит и вне протяжения времени, потому что с Ним есть егда хощет еже мощи, однако временные природы переживают свои перемены во времени.[/i] http://www.ccel.org/contrib/ru/Augustine/part0-7.htm что написано в выделенном месте, и в итоге что значит весь трактат - "темна вода во облацях" и видимо выделенное по-русски очень странное место - вообще без знания латыни не поймешь. Но кстати - может именно на этом форуме кто хорошо знает Латынь? Трактат то я найду чуть позже, слова - словари, но вот Смысл хоть в плане "грамматика" - именно язык знать надо увы...

Психушка - увы банальность. Гибель была именно прямо при ритуале вызова или обосредованно? Скажем - заболел или там - надумал и повесился? Т.е. просто плачевных случаев понятно немало...

Вопрос у меня теоретический, я как бы изначально написал, что "есть более частые и немалые опасности". И о именно гоэтии никогда не думал. Недавно первый начал отговаривать новичка от идеи "уточнить еще пару деталей и браться за вызов по гоэтии" http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=1175 Т.е. понятие о опасности и серьезности у меня вполне есть, Но - хотел узнать мнение знатоков - бывает ли именно так экстремально, как описывают в художественных книгах (прямо гибель во время ритуала).

Только отмечу И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. 1. У поверхностных и критиков Библии, и вопрощающих чтобы понять - вопросы вызывает вторая часть, зачем Бог карает смертью, и что , как бы боится что Адам станет бессмертен? Но тут просто - если бы остался бессмертным, то навсегда бы и остался в падшем состоянии... 2. Но вот что значит что Адам в КАКОМ-ТО смысле таки стал "как Бог"?!!! Ефрем Сирин пишет, что тут Бог иронизирует над Адамом, имея ввиду что Адам этого таки не достиг, но если многие указания Ефрема Сирина по трактовке Бытие - ценнейши, то такое объяснение - меня совсем не устроило. 3. Есть объяснение более интересное. На кураевском форуме один знаток иудейской традиции привел мнение Возможен и другой перевод. Адам стал один из НЕГО, СОВОКУПИВШИЙСЯ с добром и злом. Иными словами, Адам является единственным существом, в котором произошло смешение добра и зла. и хотя перевод как в синодальном переводе тоже вполне и для иудаизма приемлем и обсуждался у них в традиции, но такое другое прочтение фразы - открывает смысл попроще и яснее. Поправка. Думаю в связи с каббалой это многим из форумчан известно, но трижды подчеркну, что УВы Всем Нынешним Библеистам, но иврит изначально ориентирован на многозначность, и проблемы "перевести можно так а можно и так" увы далеко не на пустом месте рождаются. Порой думают, что иврит именно специально Богом такой создан, чтобы зато можно было и именно многозначностью выражать многоплановые мысли. СКажем сейчас вполне лонично спросить - а может оба перевода указывают часть правильного смысла этих слов Бога и вместе вполне верны?

Совершенно непривычна такая цитата из классики христианства "Человек — это животное, призванное стать Богом." Примечание. Эта цитата общеизвестна, но давно хочу ее проверить и посмотреть в контексте самого самого первоисточника. Для подтверждения адекватности цитирования http://www.fapsyrou.ru/library/theology/Kleman/glava_v__447/ http://lib.eparhia-saratov.ru/books/24sh/shihlarov/oldtestament/6.html http://azbyka.ru/forum/blog.php?b=447 Это видимо (почти очевидно) восходит еще к лично Христу и Евангелию 33 Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. 34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? 35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, — 36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий? Иоанн глава 10. Трижды отмечу, что это как и многое важное для богословия приводит именно Иоанн! Отмечу тонкий момент. Христос явно говоря "закон" имеет ввиду Псалмы Псалом 81 Псалом Асафа. 1 Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд: 2 доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым? 3 Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказывайте справедливость; 4 избавляйте бедного и нищего; исторгайте его из руки нечестивых. 5 Не знают, не разумеют, во тьме ходят; все основания земли колеблются. 6 Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; 7 но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей. 8 Восстань, Боже, суди землю, ибо Ты наследуешь все народы. Но о чем речь в Псалме - уж совсем неочевидно. Отвечу только тонкий момент. Иудейские авторы писали в средние века и сейчас пишут, что это место Писания и многие другие Христос трактует явно неправильно, надо иначе. Можно сказать не "они неправы, а Христос и христиане правы или наоборот" а тоньше. Действительно тексты Ветхого ЗАвета могут иметь простой смысл, который понимали в момент их написания и на который позже напирали иудеи, но Христос указывал неочевидный и до него неизвестный. Вообще я выписал для знатоков банальщину, но я на статью и не претендую, а начинаю тему. Добавляла ли тайная западная традиция что-то оч важное? Что еще НАДО выписать о словах "явного и внешнего христианства" . Я выписал совсем уж не все даже мне известное, но что именно надо еще Важнейшее учесть?! И как бы вопрос на миллион. "стать богом" "уподобиться богу" формулы многих религий и учений (кстати отмечу, что для именно ислама - они как раз бредовы, он отрицает даже Подобие человека Богу) но что они значат то?!!! Как бы очень не лишне вспомнить, что с одной стороны то что я выписал - верно, с другой - Змей искусил людей именно каким-то неправильным указанием как стать богами!!! Даже если считать написанное в Бытие полной аллегорией, с учетом того какой "путь к духовным вершинам" порой люди выбирают, мысль предельно серьезная. Но встречал христиан которые предостережение в Бытие профанировали и говорили "змей искушал этим, значит сама мысль недопустима" и договаривались чуть ли не до того, что и Василия Великого надо в еретики...

Оффтоп . Вы упоминали про библиотеку свою, где читали что-то интересное про алхимию. Какие таки авторы?

1. http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=505324.0 информация о похожем непонятном ритуале (если только это не именно Вы писали) 2. 99% что "самодеятельность", скажем кубики - ну ВООБЩЕ НЕПОНЯТНЫ, никаких ассоциаций по всей истории религии Европы, ни конфессии, ни посвященные, ни даже чернокнижники - не припомню. Единственная ассоциация - могло иметь место понятие именно современных "оккультистов" о невероятных свойствах камней или там магнитов. 3. Практически - не думаю что с Вами от этого огромная беда. Если считаете нужным быть в Церкви - выберите конфессию, идете к священнику и рассказываете. 90% что скажет "нифига неясно, а даже при более правильном, не дилетантами сделанном Крещение положено повторное нормальное". 4. Но если захотите - то вот примут ли Вас в какую-то конфессию при малейшем упоминании Ваших взглядов типа как в цитате несколько дней назад - уже вопрос, но решается Вами уже Выделил наиболее вопиющие с точки зрения традиционного христианства моменты. Хотя кстати "Я верю, что Иисус Христос учил людей стать богами." случайно Вы говорите вполне ортодоксального богословия формулу. Лосский, Человек — это животное, призванное стать Богом. Слова Василия Кесарийского, приведенные Григорием Назианзином в Похвале Василию Великому. Слово 43, 48, http://www.fapsyrou.ru/library/theology/Kleman/glava_v__447/ Хотя Вы "стать богом" понимаете Явно не так, как традиционное христианство конечно....

1. Вот это хорошо что прояснили! я не понял что надо вместе прочесть и пробовал искать типа "IEHOVA RAS" что это значит и не смог.Иегова то любому понятно, а вот "рас" я просто неверно выделил и такого сочетания понятно нигде не было. 2. Ясно. Т.е. конкретное подозрение - для богатства?

Существенные моменты 1. Хотя не прошу "явки квартиры пароли дачи" но где это примерно было? СНГ таки или нет? Буйные 90е где вероятна криминальная версия или она исключена? 2. Работали дилетанты или хоть один мастер? Я сам конечно даже не дилетанствовал, но думаю - мастер в плане Потенциальной опасности это суровее новичка, так как полный новичок - просто ничего не сумеет, а мастер может "мощно ошибиться"

http://otvet.mail.ru/question/87895357 Замечания 1. Явна какая-то западная церемониальная магия или может и скорее - имитация, но именно ей вдохновленная. 2. Если бы не малый размер, спокойно бы сказал, что пентакль. 3. Надписи которые удалось понять - просто обычные Божественные Имена, сами по себе вне знания всей сути - просто указывающие на западную школу. что таки можно сказать?

многие неоккультисты думают по художественной литературе, что вызов демонов опасен тем, что они могут разорвать на куски или иначе убить не справившегося мага. Насколько читал, о реальной скажем гоэтии - это вроде бред, реальные (и немалые) опасности иные, НО. Был ли таки хоть один хоть примерно достоверный случай гибели? В конце концов, если маг пожилой и сердце шалит, то при вышедшем из под контроля "опыте" возможен инфаркт, вообще всякое в принципе возможно.

Добавки. Немного про примеры из явной традиции христианской аскетики, несколько знакомой мне по книгам (и увы почти мной не практиковавшейся, но это уже не по теме...) Феофан Затворник, "Что есть духовная жизнь..." 1. с одной стороны упоминается необходимость всегда бороться с "блужданием мыслей" и что это нелегко и не быстро, но надо 2. с другой - подчеркивается важность Особо следить именно за "нерассеянностью молитвы" 3. абсолютно понятно конечно, что смысл молитвы - не в тренировке умения концентрации, но в некотором не главном смысле - каждая всерьез молитва - именно и проверка умения вообще сосредоточиться, и тренировка чтобы лучше суметь это позже. И понятно что вообще смысл подвижничества - не в умении останавливать блуждание мыслей, но вообще то также и в магии умение останавливать - не цель, но важный инструмент. 4. Добавка - хотя общеизвестны просительные, покаянные и еще молитвы http://azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_zhizn/molitva/uchenie_o_molitve_06-all.shtml вообще в молитвах можно проследить еще очень много не главных, но реальных оттенков смысла. Скажем часть упоминаний в молитвенных правилах - почти явно не собственно молитва к Богу, а чтобы человек сам себе напомнил в ключе "память смертная". Но тут уже в сторону ухожу.

Примечание. Термин я может взял неудачный, но скажем термин как писали в этой теме http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=45&st=0 "остановка ума" - при всем уважении к знаниям администрации и посвященным - ставлю вопрос, не содержит ли точно такой термин ненужные смешные ассоциации. Но это не главное. Вот тема с сообщением развернутым http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=202 и вроде по этим соображениям и их развитию была написана статья, но ссылка не работает, может Элеазар или любой кто знает - даст ссылку на статью, если она есть сейчас на сайте. По сути. 1. Вопрос о Смысле остановке потока мыслей - не прост. 2. Но в общем все и вся авторы мне известные, даже независимо от школ - согласны, что для многих "операций" очень важно умение на нужное время почти очистить разум от посторонних мыслей. 3. Самое интересное. КАК? 4. Знаю два подхода. Простая но постоянная практика "скажем начинать с при каждой возможности - для начала останавливать свои "мои мысли мои скакуны" и думать о хоть каком-то " или специальные упражнения по концентрации. На первый взгляд (и могу заблуждаться). Упражнения каждый день эн минут, но нужные и упорные - понятно дадут итог скорее. Но простая но зато постоянная практика - в первые недели наверно не даст вообще ничего, зато позже перестроит мышление на постоянную дисциплину, и не только собственно остановка будет естественной вещью, но и вообще много еще полезного появится. Просто так с налета нельзя сказать что "один подход верен а другой нет", так как "для чего?" и главное "так ли уж совсем разны или надо сочетать?"

Тема о истории именно, символизм в такой-то эпохе именно фиксируем Вопрос 1. В материалах этого сайта и во многих местах пишут о символике пентаграммы в раннем христианстве, скажем что император Константин разместил ее на своей монете. Но источников информации я не нашел. Каковы источники? Ну там - одна из монет и сейчас лежит в музее, вот ее фото, об этом пишут историки такие-то... Никак не говорю что это выдумка, по многим косвенным признакам - так и было, но для своих поисков и размышлений хотел бы иметь именно Факт и особенно Детали. Вопрос 2. Понятно трактовка печально известным Лавэем пентаграммы бред, но. Встречал несколько раз трактовку, что так как у него - символ зла, а наоборот - символ человека. Хотя это тоже профанация, но в такой трактовке есть некий смысл вот в каком плане. Порой пишут, что в СССР пентаграмму ввели как символ сатанисты, что бред. Если же в каком-то учении начала 20го века такая как советская звезда пентаграмма воспринималась именно как символ человека - то взятие такой символики атеистом и гуманистом (не очень правильным, но декларировавшим всеже) Лениным как символ типа "только человек" - хоть и сомнительно, но уже не бред, некий резон есть. Обобщая - что действительно можно сказать о причинах взятия советскими атеистами такого символа? Вопрос 3. Что можно сказать о пентаграмме в Индии? Про Индию нашел только несколько упоминаний "пентаграмма в Индии - символ Венеры", ничем не подтвержденных, даже массовостью упоминания. Упоминаний в рунете немного и явно идут из одного источника, где до выяснения - могло быть написано как верно, так и ерунда, или упрощенно.

Гм. Перепутал имена, мне позор, но исправить нетрудно, сути вопроса же - не меняет... Конечно же Декарт Про Августина знаю, НО - что именно в обширном "О граде Божьем" прочесть? номера глав Ну и по самой сути И в-пятых, наконец, то, что на самом деле сказал Декарт, звучит так: dubito ergo cogito, cogito ergo sum (я сомневаюсь, следовательно я мыслю, я мыслю, следовательно я Есмь) - 1644 г. Я именно задумался 1. как философия все может и не бесспорно, но очень солидно 2. с учетом что в иудеохристианской традиции "Я Есмь" порой имя Бога, все становится ????!!! 3. или просто надо понимать, что о Боге - особое словоупотребление, и никакой беды говорить "я, юзер Тотошка есть , и Вы юзер Рамон есть" в принципе нет, так как все понятно? Просто также у Бога десятки имен, и никто и не думает запрещать эти слова о людях (те, которые к ним применимы)

Сопоставим некоторые цитаты "Мыслю, следовательно, существую" Паскаль "Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий." Исход "И опять Он говорит: «Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь» Евангелие от Иоанна 8:58 На еврейском языке «я есмь» — это имя Бога, которое не должно было произноситься вслух ни одним человеком под страхом смерти." богослов Льюис в Европе никто особо не оспаривал в этой части Паскаля, он как бы говорит очевидное. НО!!! Если все мной выписанное сопоставить, выходит 1. Толи не лично мысль Паскаля даже, а то что нам очевидно - воплощенное кощунство и претензия на равенство Богу. 2. Толи это аспект того, что "Образ и Подобие", очень непривычный. 3. толи само понятие "быть, существовать" абсолютно не очевидно, и индусы не так уж бредовы, когда о нем подробно размышляют.

Про Пап и гримуары - поищу очевидную информацию и для дальнейших размышлений создам отдельную тему, здесь уже совсем в сторону, так как для начала вроде бы даже текст "гримуар Гонория" - не очень то герметизм... Что таки про использование Лактанция как авторитета можно сказать? Просто скажем 1. Если сейчас у нас православный богослов начнет ссылаться на там Григория Нисского, Игнатия Брянчанинова или еще кого-то из авторитетов православия для обоснования своего какого-то Нетипичного мнения - оппонентам придется рассмотреть его аргументацию по сути. 2. Если начнет вдруг ссылаться на Оригена, Тертуллиана или того же Лактанция, или на Нестория как на авторитетов - будет ???! о даже не его ереси, а о его безумии, он что не понимает что таких "авторитетов" ему приводить для обоснования православности мнения - себе дороже?