Тотошка
-
Content Count
345 -
Joined
-
Days Won
2
Posts posted by Тотошка
-
-
Вероятно Папа Гонорий III. Официально Церковь отрицает приписываемое ему авторство гримуара. Но ведь по идее, только отрицать им и остается...
1. Сорри, давайте я завтра открою в сети сайт "страничка Патриарха Кирилла" и буду там печатать свои мысли... Из того что ни сам Патриарх, ни позже никто из Церкви не признает подлинность записей, будет следовать, что "раз отрицают, значит правда"?
2. Исторически по всему что читал - версия о авторстве лично Папы крайне сомнительна.
3. Интересно может было бы -взять латинский текст, взять какой-то документ, заведомо действительно написанный Папой, взять документы других "сколь-нибудь подозреваеых на авторство" и отнести Филологам на "экспертизу авторства"
4. Но вот было ли приписывание именно Гонорию III гримуара чистым произволом, или его имя не случайно, а говорит о том, что он действительно имел какие-то оккультные интересы - может и можно подумать.
Повторю - версия о том, что действительно автор текста - сам Папа - видится мне 99% выдумкой. Но может и стоит покопать, может хотя бы - известны более вероятные авторы.
И кстати - раз уж Гонорий III, то почему не Лев III ? Правда он не ренессанс, но его авторство хоть и тоже сомнительно, но вроде "несколько менее сомнительно".
Геролд. Вопрос. Ты не мог перепутать Пап? Ты вполне мог читать википедию, там про именно Гонория написано "крайне сомнительно" а вот про Льва(который не ренессанс)
"Относительно авторства данного гримуара ведутся многочисленные споры. В частности, многие служители церкви не хотели и не хотят признавать автором этой книги понтифика. Легенда о «Руководстве» гласит следующее: Карл Великий получил в подарок от папы Льва III, короновавшего Карла, сборник, обладавший чудодейственной силой." почти в твоих выражениях. Хотя в русской вики вся эта инфа - абсолютно без источников.
Но однако - этих фиксируем, хоть какие-то подозрения есть, а если смогу что-то действительно понять о авторстве гримуаров - то может на отдельную тему тянет.
Еще?!
-
Посмотрел про то, что сам же приводил
Александр VI и Пико делла Мирандона - все не 100% ясно, но тоже похоже на огромную симпатию именно этого Папы именно к идеям Пико.
Еще?!
Двое найдены в "моей" же книге, но вот насколько много было еще, и были ли наоборот - решительные противники среди Пап эпохи ренессанса?
Кстати - по возможности на днях - вообще всю книгу сам перечту.
-
Томазо Кампанело спас одного из пап от смерти "Астрологической магией " то есть провел обряд по смене даты рождения папы ,думаю данный факт можно учесть как "фаворита искуства"
Спасибо!!!
Почти наверняка Вы говорите про эпизод, который я читал в этой же книге Йейтс
Мы знаем, что Кампанелла практиковал магию этого типа в Риме в 1628 году по просьбе папы Урбана VIII, боявшегося солнечных затмений, ибо его враги (особенно испанцы – ведь папа проводил антииспанскую политику) предсказывали, что одно из затмений принесет ему смерть. Кампанелла совершал над ним магические операции, чтобы отвратить опасность. Они закрыли комнату так, чтобы в нее не проникал воздух извне, завесили ее белыми полотнами и стали жечь в ней травы. При этом горели две лампады (luminaria) и пять факелов, представляя планеты; каким-то образом были воспроизведены знаки зодиака, "ибо это философская процедура, а не дань суеверию, как думает чернь". Звучала музыка, соответствующая Юпитеру и Венере; использовались камни, растения, цвета, соответствующие благим планетам, участники действа пили жидкости, перегнанные по астрологическим правилам. Эта процедура описана Кампанеллой в приложении к его сочинению "Astrologica" (Lyons, 1629)33.
Я бы не стал так смело говорить, что именно "спас" (чем доказано что в операции вообще хоть какой-то смысл действительно был?) но это мелочь, по сути - да, большой интерес этого Папы доказан.
Но таки - "многие Папы". Урбан VIII - явно. Кто ЕЩЕ?
И сам в этом ключе посмотрю книгу еще раз. Там нет ни намека на много, но уточню - кто и когда рисовал те фрески, может еще один Папа будет найден.
-
Добавочка. Не оговорил
1. Вообще многим о "далеко не чисто научном" пути Джордано Бруно известно из материалов дьякона Андрея Кураева, и на этом форуме была дана его лекция на эту тему
2. Коен-что, особенно ссылки - даже в википедии есть, так что я не и говорю о Сенсационности сведений о Бруно.
3. Но настолько подробный рассказ о идеях и взглядах, да и жизни Бруно - видимо единственный на русском языке.
-
Ведь на самом деле католическая церковь терпимо относилась к духовному вольнодумию, среди Пап было не мало фаворитов Искусства. [/size][/color]
Ответная просьба о источниках. Вы понятно же не "я Дункан Маклауд, не только жил и видел, но и уследил за многими Папами!") Если юмор неудачен, забудьте... НО - ТАКИ Кто именно из Пап, где написано?
И гм. "фаворит Икусства" - в смысле практик и последователь? Привык к терминологии "фаворит/ка правителя", фаворитом же неживого и не разумного вроде невозможно быть, но это мелочь, я наверно правильно понял что имелось ввиду.
-
Поскольку Любовь истинная, это прежде всего стремление к единству души и Бога.
Гм. Выделенное мнение
1. как богословское - трудно оспорить.
2. как указание для чтения трактатов средневековых магов и астрологов - вызывает Огромные Сомнения, что там Венера - настолько возвышена.
-
Добавки более общие и о сути книги (мнение о Недревности трудов Гермеса - к моменту написания книги - "баян" уже давно было, хотя Детали может и сейчас надо бы уточнять. но это НЕ суть книги именно Йейтс).
1. На многих первоисточниках (открытые и опубликованные, но мало кем читаемые и не факт что вообще доступные по русски) трудах само Бруно показано, что реальный Бруно - оченнь отличен от образа из пропаганды "был великий ученый, его сожгли". Бруно был в основном магом и мистиком.
2. У меня не хватает знаний, чтобы судить - его считать колдуном скорее или наоборот - еще одним значимым адептом правильной магии, но общее совсем не научное и уж совсем не "антирелигиозное" направление мысли - очевидно показано.
3. Так как Бруно анализируется в ключе всего "герметического ренессанса" - то дан немалый обзор мнений Фучино, Пико Делла Мирандоны и иных значимых авторов (я о них из этой книги и узнал впервые).
-
Осторожная поправка. Леди Фрэнсис Йейтс - понятно не адепт, а светский историк, и не все авторы, которых она обсуждала, будет "истинная Западная Традиция" но это как бы очевидно.
Говорить можно много, явно более компетентное чем моя мнение "за нее" http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=1192 недавно высказано администрацией.
Я начну с вроде мелкого вопроса, но от него можно пойти к серьезному - кто и когда таки написал тексты, приписываемые Гермесу Трисмегисту (а может и не приписываемые?!)
Цитата из "Бруно и герметическая традиция"
Труд Казобона носит несколько отпугивающее название "Шестнадцать опытов о вещах священных и церковных" ("De rebus sacris et ecclesiasticis exercitationes XVI"). В нем проводится скрупулезный разбор первой половины первого тома текста Барония с подробным указанием всех ошибок. Казобон хотел разобрать таким образом все двенадцать томов, но смерть не дала ему закончить задуманное. Анализируя то место у Барония, где он говорит о языческих пророках, Казобон выражает глубокое недоверие к подлинности их сочинений5. Ни у Платона, ни у Аристотеля, ни у какого-либо другого знаменитого языческого автора, говорит Казобон, нет ни единого упоминания о Гермесе Трисмегисте или об оракулах сивилл6. По предположению Казобона, их сочинения были фальсифицированы в раннехристианскую эпоху с целью приспособить новую доктрину ко вкусам язычников7. Трактаты, приписываемые Трисмегисту, утверждает он, принадлежат на самом деле христианским и полухристианским авторам, и, хотя цели фальсификации были благими, она все же отвратительна, как всякая ложь. Он допускает возможность существования в глубокой древности реального человека по имени Гермес Трисмегист8, но автором приписываемых ему трудов он быть не мог. В них нет ничего от древнеегипетских учений, они составлены отчасти по произведениям Платона и платоников, отчасти – по христианским священным книгам9. В "Поймандре" можно найти отголоски трудов Платона, особенно "Тимея", Книги Бытия, Евангелия от Иоанна10. "Власти" в Герметическом своде ХIII напоминают "Послание к римлянам" апостола Павла11. Многие гимны взяты из древних литургий, особенно из литургий св. Иоанна Дамаскина, или из псалмов12. Идеи трактатов о "возрождении" взяты из сочинений св. Павла, Юстина Мученика, Кирилла, Григория Назианзина и других13.
Выделенное мной красным - крайне странно.
1. Для справки (не все же патрологи, да и я сам вообще-то не патролог) - Иоанн Дамаскин (2-я пол. VII в., Дамаск - до 754 г.), http://www.pravenc.ru/text/471131.html очень значимый христианский автор
2. Точные годы жизни и детали биографии известны довольно плохо в принципе, НО! То что он реален , жил именно в седьмом/восьмом веке, и активно участвовал в борьбе против иконоборцев - сомнений как бы не вызывает.
3. Какой-то текст, названный "литургия Иоанна Дамаскина" по определению либо составлен им самим, либо приписан позже, Главное - как в герметическом своде могут быть его фрагменты, если даже по оценкам Кабозона, примерно принятым Йейтс - они гораздо раньше написаны. Да и очевидно что хоть те трактаты, которые Августин обсуждал - уже при его же жизни были.
4. Что такое вообще "литургия Иоанна Дамаскина"?!! Всем кто немного изучал литургии - известно, что основные - Литургия Иоанна Златоуста и Литургия Василия Великого, есть еще в принципе, но их не выписываю, так как на именно "литургия Иоанна Дамаскина" ни намека не нашел!
5. Я потерял ссылку, но пробовал смотреть английский текст, когда "рыл тему" 90% что верно помню - там написано по английский тоже "Дамаскина".
Это просто досадная опечатка, понятно и Йейтс и Кабозон лучше меня историю христианства знали, просто Йейтс написала не то имя по ошибке, и прошло через все редакции, или таки не так просто?!!
Теоретически к нелепости можно придраться и заявить "одна явная ошибка видна, значит труды Гермеса подлинные древние"))) но если и ошибка, то уровня опечатки с понятным истинным и разумным смыслом.
главное - обсуждение времени написания герметического свода - не только Йейтс и Кабазон (Кабазон пионер, Йейтс подытоживала итоги на видимо 1964й год, хотя не факт, но в принципе за полвека что-то могло и измениться)
-
Фрэнсис Йейтс ДЖОРДАНО БРУНО И ГЕРМЕТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ
http://psylib.org.ua/books/yates03/index.htm
Техническое. Для тех кто будет читать тему позже. Сайт psylib почему-то часто меняет адрес, но достаточно прогуглить скажем "джордано бруно и герметическая традиция" и книга мигом видна во многих местах, хотя именно этот сайт - по-моему наиболее удобно читать.
Книга действительно очень серьезная, давно прочел и уважаю, она много и источников упоминает, и сведений
Недавно Eleazar א† хвалил эту "авторшу" (по имени неясно, но автор Она. в кавычках так как не уверен как лучше написать, слово "авторша" может быть понято как моя низкая оценка, чего у меня нет ни в малейшей степени)
-
Я, впервые натолкнувшись в сети на форумы сновидящих и обитающий там народ, тоже поспешил всех уверить, что не вижу снов(ну может раз в пару месяцев), но уже через месяц понял, как сильно я ошибался.
А вообще, этой проблеме уделяется не мало внимания в специальной литературе, которая сейчас в избытке, да и интернет буквально завален статьями с советами. Так что, если вы думаете, что не видите снов, но желаете осознавать свои сны - боятся нечего, вы не одиноки)))
1.Ответ дами дан идеальны! Вы сами "были такой" и Ваш опыт показывает, что вопрос решается и такой человек может "научиться видеть сны" (точнее помнить)
2. Я сны вижу, писал же про спонтанные случаи ОС.
-
Вспомнил. Один из форумчан в теме о религиях писал очень здраво
Как можно заметить, такая сигнификация отражает практические нужды астролога раннего средневековья. Не думаю что как арабским, так и европейским средневековым астрологам приходилось часто решать практические вопросы в которых могли бы фигурировать буддизм или даосизм.
-
Чтобы не философствовать , сразу берем пример
именно те соответствия целей операций и дней и часов планет, которые в Ключ Соломона
Скажем - что надо для любовной магии? Вопрос условен, для порядка может второй найду такой же. Ну да - какое-то обретение богатства вполне и как ни странно Сатурн ("навлекать удачу или неудачу на торговлю")и более понятные Солнце, Юпитер, меркурий, а если торговля морская - то и Луна
Смотрим таблицы. Большинство планет сразу в сторону, явно не то, но вот очевидная Венера или таки Луна?!! Вопрос специалисту может и ясен, но так сразу не ясен. Но что скажем Сатурн явно не к любви - это то ясно любому кто прочтет, а вот Венера и Луна...
Примеров много можно, скажем - такие таблицы работ по планетам, или цветам - содержат явно общее ядро, но частично различаются.
Проблема.
1. Любые вопросы идут от недостатка знаний, и хоть и законны, но могут быть однозначно решены, так как соответствия - прямой факт природы?
2. Или таки - соответствия не произвольны, но и не универсальны, и вопросы типа "любовь Венера или Луна" должны решаться только для конкретных условий конкретного опыта, а вообще "любовь - Сатурн " неверно конечно, но и сказать что "лишь Венера - любовь" тоже неверно, так как "частично и Луна любовь"
3. Склоняюсь к второму варианту, так как вообще в большинстве систем прослеживается что "указаний обязательных и нужных много, но одним слепым следованием инструкции не обойтись, надо что-о доделывать и допридумывать, именно дополняя, а не отрицая инструкции"
Также. Вообще же магия конечно не сводится к психологии и социалке, но явно связана. Скажем сейчас вряд ли какой-то автор бы написал отдельно про "морская торговля", а по временам средневековья и особенно колониальной эпохи понятно - это ВАЖнейшая и Частая сфера деятельности людей! Также маг разных мест и считающий разные вещи допустимыми - разное включит.
Абсолютное в сторону. Это не совсем типовое указание на "морская торговля" не может ли в принципе что-то добавить к вопросу времени и места написания текста. Но это именно в сторону.
-
Ясно.
Лень искать статью о снах, но бытует мнение научное, что сны видят все, вот только не запоминают.
Просто забыл это написать, мнение знаю и считаю основательным.
НО! А не было ли случаев, что такой человек захотел стать практиком снов и таки смог? Ну скажем - для начала каждый раз проснувшись со всех сил пробовать вспоминать, таки что-то вспомнинать порой начал, и дальше лучше... или иной метод. Или наоборот - бывали таких людей попытки но не удалось несмотря на все усердие?
"не было ли" - в плане - Вы или еще кто-то не знаете ли Информацию? Сами то попытки не видящими снов начать видеть - 99% или даже 100% что были
-
Скажем. Как мне объяснили (да я и раньше так думал) , Йейтс - историк серьезный.
Возрождение приняло Гермеса Трисмегиста за жившее в глубокой древности реальное лицо и автора герметических текстов, опираясь на безупречные авторитеты, поскольку это убеждение неявно разделяли отцы церкви, прежде всего – Лактанций и Августин
Более того, Лактанций считает Трисмегиста одним из важнейших языческих провидцев и пророков, предсказавших приход христианства, поскольку тот говорил о Сыне Божьем и о Слове.
Но препятствием для желавшего остаться христианином ренессансного мага был Августин, поскольку в своем труде "О граде Божием" ("De civitate Dei") он подвергает суровому осуждению то, что "Гермес Египтянин, называемый Трисмегистом" написал об идолах, то есть пассаж в "Асклепий"
Мысли
1. Странно что Йейтс не отмечает ВАЖНейшее!!! По всем имеющиющимся у меня данным именно Лактанций - древний еретик, как и Ориген и Тертуллиан
http://www.vehi.net/brokgauz/all/044/44306.shtml (именно Брокгауз не великий историк, но и не что попало, главное - ничего иного и противоречащего не найдено, если вдруг найдется - ВАжно)
2. Зачем тогда на него христиане (конкретно католики) ссылались как на источник истины?
3. Или скажем - в средние века именно католики вдруг передумали и "реабилитировали" Лактанция?
4. Вообще тогдашнее отношение к магии и особенно - оккультизму непонятно. Скажем та же книга Йейтс
В контекст контроверсии по поводу Пико, в которой Александр VI столь решительно принял сторону мага, вписывается также необыкновенное «египтянство» фресок, написанных Пинтуриккио для Александра в апартаментах Борджиа в Ватикане. Эти фрески изучал ф. Заксль88, обративший внимание на странные аллюзии в рамках ортодоксальных изобразительных программ. В первом зале изображены двенадцать сивилл, изрекающих пророчества о пришествии Христа, и двенадцать ветхозаветных пророков. Лактанций и мозаичный пол Сиенского собора заставляют искать величайшего из языческих пророков, Гермеса Трисмегиста, в зале сивилл, и, по-моему, он там действительно изображен — над сивиллами — в виде пророка с зодиаком (илл. 3), в конце ряда планет. В следующей зале мы видим двенадцать пророков и двенадцать апостолов: христианство, предреченное еврейскими и языческими пророками, явилось; его представители — двенадцать апостолов. В соседних залах — семь свободных искусств, среди которых Астрология — самое заметное; семь святых и семь сцен из жизни Девы Марии. Все это пока вполне укладывается в рамки ортодоксальной программы.
С учетом мягко говорят спорности таких взглядов для официального католицизма - какре-то "здесь сужается сознанье, расширяется абсурд"
5. Подобные вопросы можно вообще задать и по многим вещам в эпоху Ренессанса. Моя преподаватель философии (в ВУЗ-е)как-то сама отмечала (не о оккультизме, а о богословии), что не раз сама удивлялась по схеме "читаю текст тогдашний, фиксирую что мнение - ну явная ересь, почему за меньшее других преследовали, а этого автора и опубликовали и слова не сказали?!!!"
6. Это нетривиальная особенность тогдашней культуры или просто обычная непоследовательность? (обычная - со всех стороне и во всем вообще мало кто бывает...)
Йейтс в общем и сама видит вопрос наверно, например пишет
Попытки Кампанеллы теологически оправдать магическую реформу показывают, что деятельность Бруно – если рассматривать ее в контексте эпохи – была не столь неправдоподобно крамольной, как нам иногда кажется.
Но глубоких трактовок "почему так странно было, чего одних даже казнили, Бруно например, Кампанелла сидел, но в целом порой - в Соборе такие фрески" не предлагает вроде
Вопрос ставлю, так как по моему опыту - в истории религии и учениях нередко, что первое впечатление от информации именно "здесь сужается сознанье, расширяется абсурд" но если дополнительно почитать и подумать - внутренняя логика становится ясна, и джае если ты лично с этими взглядами категорически не согласишься - становится ясно, что позиция автора например - необычна, но внутренне адекватна и он далеко не ерунду писал... Также и история - страннейшие поступки людей и правителей при анализе оказываются совсем не обязательно верными, но Понятными.
Ни в коем случае не хочу говорить никакие Оценочные вещи типа "по-моему Католическая Церковь верно/неверно боролась/одобряла *** направление мысли" (*** - так как ренессансная магия не едина, и вполне осмысленно одобрять автора А и не одобрять автора Б), интересует именно холодный анализ тогдашней реальности.
-
В принципе, правильно вы обобщили.
Так как в Господе нашем Иисусе Христе два естества, Божественное и человеческое, были "неслиянны и нераздельны", то Он мог (и, видимо, считал необходимым и важным) говорить о Себе и как о Боге, и как о человеке. (Тем самым как бы заранее предвосхищая появление двух различных типов ересей, отрицающих одну из Его природ, вроде монофизитства и арианства, и предоставляя для них опровергающие слова.)
Ну да. Наверно так и есть!
Просто
1. Все понять - не так легко и самому наверно и невозможно же
2. Но наверно почти любой, кто при вопросе просто все прочтет, и честно подумает, отметит тоже что и я сказал
вроде арианских фраз, неарианскость которых трудно опровергнуть - хватает, но немало и мест, где совершенно явно что Христос - Бог.
и поймет, что просто так принять одну или другую крайность - одинаково необоснованно, и надо дальше думать, и не впадет в крайности ересей.
И гм. Тогда и в тексте именно Евангелия от Иоанна (понятно боговдохновленном) фраза "Отец Мой более меня" видится глубоким смыслом. У Иоанна как бы подчеркивание божественности, но эта фраза - закрывает возможность из одного Иоанна сделать монофизитские выводы.
-
Спасибо.
Гм. Те цитаты, которые Вы привели, могут быть обобщены в мнение такое
Так как Христос - Богочеловек , то Он вполне мог сказать о себе и что Он человек, и что Он - Бог, оба внешне противоположных мнения истинны, так как именно Богочеловек?!
Тогда не все, но многое сразу гораздо яснее. Или я профанировал мысль?
-
Я самНе практик ОС, но у меня иногда бывает спонтанное понимание, что я сплю. Опыт неинтересен, чаще это кошмары, когда хочется проснуться, но не могу (хотя гм - к счастью уже оч давно не было)
Большинство людей во сне в каком-то с трудом описуемом словами, но практически всем знакомом состоянии, и понимают что видели сон, только проснувшись
НО! Я пару раз встречал странных людей, которые говорили, что когда видят сон - всегда или по крайней мере в очень многих случаях понимают, что спят и видят сон, но ничего не делают специально. В какой-то книге по ОС, которую просматривал позже, я встретил этого явления описание, там это упоминалось, что бывает и так, но очевидно это не делает человека практиком.
Что можно сказать?
Скажем - чем обусловлено то, что у большинства сон всегда неосознан, у кого-то иногда спонтанное осознание (я. кстати других таких же я не знаю, но я не так многих спрашивал, так что вряд ли я странен ) у кого-то наоборот - сон очень часто спонтанно осознан не в плане "хорошо магичен" а просто в плане понимания, что это сон?
Добавка - иногда бывают люди, которые вообще не видят снов.
-
Я о себе и не говорил ничего, что имею спонтанный опыт осознанных снов, который понятно никем меня не делают конечно.
Но
1. Самому человеку таки понятно сравнительно, ОС это было или обычный сон, когда не знаешь что спишь
2. Тема заявлено именно как " Осознанные Сновидения в Западной Традиции " но доказательств массовой практики именно ОС в Средние Века или Ренессанс мне не видно.
3. Если суть темы иная - то просто я сбит с толку названием?
4. То, что Вы подчеркнули и многое из изложенного - да, Важно, но не видно именно ОС.
5. Если спросите - чего я так хочу именно ОС, то - меня заинтересовало действительно ли были практики ИМЕнно ОС в Европе, плюс опять же - тема заявлена о именно ОС
-
О!!!
Один из админов ответил и разрешил его процитировать
Скорей всего кто-то нашел в кладовке Распятие, увидел там титло INRI, ему сказали что оно не Православное а Католическое, и этот кто-то решил от него избавиться. Лучше ничего не придумал как повесить на первый попавшийся гараж. Вот и вся штука."мне самому версия кажется правдоподобной, вполне правдоподобно, что кто-то православный не хотел дома держать католическое Распятие (хотя вроде - сама надпись Не есть именно католицизм, но в практике чаще у католиков), но и выбросить в мусор понятно не мог, и нашел простой, но странный выход...
-
Странно!!!
Таки прибили на Ваш гараж зачем-то специально. Много могу еще придумать, но все версии маловероятны.
О версии магической атаки. Она тоже маловероятна, так как чудиков много, но почти 100% что дилетант взял бы совершенно иные вещи, чем просто христианскую символику.
Кстати - по любому опасаться нечего, так как для начала уже немало времени прошло, а о каких-либо проблемах вы не сообщаете и их видимо и нет. Теоретически кто угодно может мигом найти в инете простые инструкции типа "как сделать смертную порчу", практически - это ничего не даст, я ни разу не слышал сколь-нибудь серьезных сведений, чтобы на всей территории СНГ какой угодно мастер смог кого-то магией убить.
И опять же - если бы кто делал атаку, то почти наверняка совершенно иное (скажем - иногда думают, что достаточно в нужное место дома насыпать земли с кладбища, чтобы извести всех кто в доме живет, иногда иную дурь).
Параноидальный вопрос. Так как фото плохое и нужное не увидел - дощечка прибита просто слесарно (скорее всего) или гвозди забиты примерно туда, где раны Христа? (хотя думаю - вопрос "в молоко")
Но таки думаю, что мотивы иные и мне они в голову просто не пришли. Вообще НЕтиповая история. Спрошу одного из админов, может он и придумает, в чем может быть на самом деле дело.
-
Примечание.
1. Я не высказываю никакого мнения за или против Сведенборга самого, даже не читал и не пытался составить понятие.
2. Но решительно Удивлен сведениями, что Серафим Роуз верил его описаниям, так как сам Роуз писал прямо противоположное (по крайней мере в процитированном мной переводе книги "Душа после смерти")
-
Православный священник Серафим Роуз описал Небеса; опираясь на Сведенборга, и, не подвергнул сомнению; посещение Христом Сведенборга. Я, беседовал со многими Православными Священниками; для них Роуз и Сведенборг авторитетны.
????
Мало может быть сомнений относительно того, что Сведенборг был действительно в контакте с духами и что он получил от них свое "откровение". Изучение того, как он получил эти "откровения", покажет нам, в какой же сфере обитают эти духи на самом деле.
История контактов Сведенборга с невидимыми духами, подробно описанная в его объемистых "Дневнике сновидений" и "Духовном дневнике" (2300 страниц), в точности соответствует описанию общения с воздушными демонами, сделанному епископом Игнатием. Сведенборг с детства практиковал одну форму медитации, включающую расслабление и полное сосредоточение; со временем он начал видеть во время медитации пламя, которое он доверчиво принимал и объяснял как знак одобрения его мыслей. Это подготовило его к началу общения с миром духов. Позднее он начал видеть во сне Христа; его стали допускать в общество "бессмертных", и постепенно он начал чувствовать вокруг себя присутствие духов. Наконец духи стали являться ему в состоянии бодрствования. Впервые это произошло во время его поездки в Лондон. Переев однажды вечером, он вдруг увидел черноту и ползающих по телу пресмыкающихся, а затем человека, сидящего в углу комнаты, который сказал лишь: "Не ешь столько", – и исчез в темноте. Хотя это явление и испугало его, он счел его чем-то хорошим, потому что ему был дан моральный совет. Затем, как он сам рассказывал, "в ту же ночь тот же человек явился мне снова, но теперь я уже не был испуган. Потом он сказал, что он – Господь Бог, создатель мира и Искупитель, и что он избрал меня, чтобы объяснить мне, что я должен написать по этому вопросу; в ту же ночь мне были открыты – так что я полностью убедился в их реальности – миры духов, небо и ад... После этого Господь открывал, очень часто днем, мои телесные очи, так что среди дня я мог смотреть в другой мир, и в состоянии полного бодрствования общаться с ангелами и духами".
Из этого описания совершенно ясно, что Сведенборг был открыт общению с воздушным царством падших духов и что все его последующие откровения происходили из того же источника. "Небо и ад", которые он видел, также были частями воздушного царства, а записанные им "откровения" – это описание его иллюзий, которые падшие духи в своих собственных целях часто производят для легковерных. Взгляд на некоторые другие произведения оккультной литературы покажет нам и другие стороны этого царства.
http://www.pravoslavie.ru/put/shagi/rose_sad07.htm собственно текст Серафима Роуза, где он считает, что видения Сведенборга - фантомы, созданные падшими ангелами
Теоретически не исключаю, что могли Роуза при переводе на русский злокозненно исказить, но это надо доказать как бы, да и не верится
Вы сами читали Роуза хоть по-русски?
Или это тонкая шутка, чтобы посмотреть, читал ли кто-то кроме Вас Серафима Роуза?)
-
Ясно! Такая позиция может и нуждается в уточнениях, но Логична
-
думаю что обряд кремации преследовал другие цели так как церковь отрицает реинкорнацию
Сорри. Тему читаем?!!
Геролд писал про сожжение тифоновых людей, это Древний Египет, какая там еще Церковь. Если почему именно инквизиция именно Жгла - надо отдельно говорить, а в сожжении "тифоновых людей" Ениптянами Церковь просто не могла ну никак участвоввать...
Герметизм и католицизм
in Герметизм
Posted
Но это выяснение деталей все, которое конечно надо тоже.
НО повторю:
из информации Йейтс мне пока наиболее абсолютно и глубоко непонятно, почему для обеления Гермеса использовали мнения Лактанция, который "как бы тоже далеко не весь в белом" для католицизма?!!