Jump to content

Тантифаксат

Участники
  • Content Count

    28
  • Joined

  • Last visited

About Тантифаксат

  • Rank
    Участник

Контакты

  • ICQ
    455245849
  • Skype
    isqariot

Информация

  • Пол
    Мужчина
  1. Тайна раскрыта, камень получен. Прошу администраторов удалить мои темы, сообщения и аккаунт.
  2. Для объяснения очевидных вещей мудреные научные канцеляризмы не нужны, ведь разговор происходит между мной и Вами, а не авторитетами из научного и эзотерического миров. И о каком историзме и антропологической оценке Вы задаетесь вопросом, если мы говорим о смене системы ценностей (или я заблуждаюсь?), которая, с одной стороны, совершила угнетающее действие на язычество, с другой стороны, стимулировала развитие и распространение христианских ценностей? Я ответил на Ваш вопрос исходя из функциональных запросов к христианству, а это была и есть духовная медицина в чистом виде. Как я мог понять из Вашей претензии, такая трактовка не нравится лично Вам, но что из этого? К тому же Вы могли заметить, что я предпочитаю пользоваться эстетическими категориями, которые несут оттенки откровенной провокации и самоиронии. Я не вижу ничего зазорного в этом. А Вы? :-) У самого Генона этого нет, но ничто не мешает традиционализм использовать в ключе символического исследования культур, разве не так? Отчасти это так, но откровенная профанация сакрального и превращение оного в фарс - это слишком душераздирающая проблема. БИНГО! Я серьезно подумываю над прохождением лечения в ключе духовной психотерапии, ибо мой невроз заключается в том, что "мне душно в пастве, мне душно и вне ее" (с) Занимаясь самоанализом, я обнаруживаю, что отсутствует некий очень важный элемент, после которого "все встанет на свои места" и сомнения испарятся. Тотально и навсегда. Но что это за элемент - я не знаю. Может поэтому я изучаю данный форум в тайной надежде отыскать этот "золотой ключик".
  3. Потому что в моем случае сакральное, священное не может быть бытом, обыденным. Оно может им стать только в случае десакрализации, когда религиозные нужды превращаются в бесстрастные запросы, церковь в провайдера услуг, а батюшка в тех.поддержку. Генон брызгал слюной чаще всего именно по этому поводу. Гюисманс с авангардом декадентов, кстати, тоже. Я полагаю, что вся проблема заключается главным образом в том, что современное государство разделяет власть светскую и духовную, тогда как утопически царь и первосвященник это одно и то же лицо. У гражданина этого утопического государства вообще не возникло бы мысли разделить храм на некие мистические или культурологические аспекты. А в действительности мы имеем: 1. Ощущение полной дезориентации относительно ценностей, в частности, гражданских 2. Масштабный процесс десакрализации (и контринициации) 3. Ренессанс относительных, тленных ценностей, что, по сути, огульное язычество (некоторые псевдохристиане демонстрируют феноменальные суеверие, а также магизм) и лютый, тотальный невроз по всем слоям населения. О том, как преодолеть этот кризис, писал Достоевский: "надобно, чтобы государство искало прибежище в Церкви, а не наоборот... (Тогда и отпадет необходимость в тюрьмах)". Прелесть состоит в том, что это путь наименьшего сопротивления для современного человека. Но человек современный на то и современный, что ему нужно нечто иное: ему срочно нужна инновация. Ему нужна классика в рок-обработке, ему нужно пришествие Христа, как минимум, чтобы не просто уверовать, а хотя бы форматнуться и заново записать ценности. Но самое важное, без чего не состоится христианизация современного человека, это без соглашения. "Радость соглашаться" это и есть "соборность". А люди соглашаться не любят, увы.
  4. Ув. GTAB (и прочие невольные участники дискуссии). Касательно того, что привнесло христианство в человеческую цивилизацию. Поскольку я уже не впервой сталкиваюсь с идеализацией христианства, весь спор можно плавно "завернуть" в позиции пакта, взаимных соглашений. Возможно, я не оперирую из "сферы высокой духовной просвещенности", но свой взгляд на христианство изложить могу (без юношеских провокаций, обещаю). Да, действительно, христианство совершило духовный переворот. Религиозное значение христианства состоит в том, что оно предлагает путь от жизненной ереси, от невроза "греха" к исцелению, к жизни - к православию. Задача христианства всегда состояла в том, чтобы восстановить иерархию ценностей внутри личности (и именно это позволяет человеку открыться Абсолюту). Вне христианства человек живет в ереси, его жизнь и есть ересь - он принимает тленные, относительные ценности в качестве абсолютных. "Вульгарное язычество", а вместе с ним и "черная магия" - это попытка найти "запасной путь", удовлетворить несовместимые желания. Это сравнимо с тем, как праведник заигрывает с нечистым или грешник пытается откусить кусочек от пирога святости. Поэтому язычество в терапевтическом плане невротично - язычник самонаказывает себя за вину, но только за ту вину, которую отрицает. Достоевский очень тонко подмечает, что ад заполнен людьми, которые различают добро и зло слишком хорошо. Поэтому христианство с его направленностью на Абсолют, безусловно, играет важнейшую роль в человеческой истории. Конечно, я не буду вопрошать: этот ответ Вы желали услышать? Здесь и так все ясно. Не могу. Генон это ЧеГевара оккультизма ^_^ К тому же традиционализм как метод исследования вполне оправдан и действенен (в рамках околонаучных координат, а в другие я и не лезу). О нет, Вы заблуждаетесь. Я не вижу в христианстве ветряной мельницы. Просто я различаю храм как общественный институт для отправления религиозных нужд и Храм, как проекцию Абсолютного в земное. Первый случай точно не для меня, а до второго мне боязно дойти.
  5. Ув. Aimee. Лично к Вам у меня несколько вопросов: Что Вы подразумеваете под "древними язычниками". "Древние" это насколько? И языческими до какой степени (если ВНЕЗАПНО учитывать, что у древних были смутные представления о трансцендентном)? Откуда информация о том, что неандертальцы и прочие "бессловесные" были "примитивными" язычниками? Т.е. Вы допускаете, что существует некое прогрессивное "язычество"? Почему Вы пользуетесь линейной схемой развития культур? Разве Вы не знаете, что взгляд Эдуарда Тайлора на развитие культур считается не просто устаревшим, а моветоном? Почему Вы не допускаете, что анимизм это результат вырождения, профанации и деградации Традиции? А что если вдруг и внезапно "дофилософствование" суть продукт "озарения", "осенения" и "воспоминания", как в случае с Якобом Беме, не имеющего никакого "подключения" к Традиции. И никакого линейного "развития Идей" нет вовсе - есть лишь реконструкция. Зачем Вы ворошите осиное гнездо? С гл. уважением, И.
  6. Там же Вся основная проблема крутится вокруг того, что и христиане, и язычники, подобно "красным" и "белым", имели руки, замаранные по локти в крови. Разумеется ) Что не снимает ответственность за его преследования ) Это духовный суд по выявлению и борьбе с ересью. Да, известно. Суды проводились в логической цепочке: обвиняемый->допрос (пытка) -> передача дела в светский суд. И как бы инквизиторы, разумеется, не при чем - ведь не они же, в самом деле, завязывали петлю ) Однако большинство отказывается признать, что человеческие поступки не характеризуют язычество. Язычники не чурались "христианских добродетелей" и вне конфессионального контекста, в противном случае христианизации народов не было бы и в помине (если только не учесть фактор насильственного крещения). Я живу гораздо ближе к китайцам, чем Вы полагаете и могу Вас заверить, что цивилизация, подарившая человечеству компас и книгопечатание и где до сих пор учителя получают зарплату больше, чем военные, вряд ли обречена на Ваши проклятия ^_^ Спуститесь с европоцентрических небес на грешную российскую землю. Вы явно гипертрофированно воспринимаете мои слова B) Я имел лишь ввиду то, что паразитарность бюрократии проникла и прочно обосновалась в образовательной системе. Критерии научности выворачиваются наизнанку и мы можем наблюдать лишь воспроизводство этого аппарата, заинтересованного в сохранении преемственности. Поппер по этому поводу пролил немало лирики, вызвав бурный баттхерт в научной среде. Тот же процесс, кстати, наблюдается и в институте религии - десакрализация современного общества и ответная реакция в виде нарастания интереса к направлениям "NewAge" лишнее тому доказательство. Вы ведь идеализируете священнослужителей, не так ли, но Вам, быть может, и невдомек, как многие молодые люди идут в семинарию ради карьеры, с желанием "откосить" от армии или иметь стабильный не пыльный заработок, связанный с отпусканием грехов. Ни о каком спасении душ там речи идти не может - с таким же успехом можно Google заставить воспроизводить фразы из Священного Писания и заниматься отпущением грехов. А к этому все идет в связи с "компьютеризацией", помяните мои слова B) Приятно, так приятно читать правые взгляды ^_^ Это очень интересный и глубокий вопрос. Если государство распоряжается правами человека по своему усмотрению, то христианство как религия распоряжается человеческими душами. В какой-то исторический момент государь и верховный священнослужитель договорились поделить власть над обществом - первому достались человеческие тела, а второму души. Но так как Вы явно не этот ответ ожидали от меня услышать, я должен сказать и нечто приятное в адрес христианства B) С появлением христианства люди перестали физически приносить других людей в жертву. Появились более утонченные и скрытные методы массового и индивидуального жертвоприношений. Теперь это называется другими словами и выполняются другие ритуалы, чтобы скрыть суть явления, но все осталось прежним. И это все без привкуса языческих мистерий (фу-фу-фу): буднично, каждодневно, с перерывами на сон ;)
  7. Простите, г-н Herold, за столь бестактный вопрос, но Вы изволили проповедовать или просто беседуете? Поскольку для меня, как человека, как Вы выразились, м-м, невежественного, Ваша тирада не имеет ни малейшего значения, меня лишь интересует дискурс. Вот, к примеру, китайцы, знаете ли, удивительный народ. Как были язычниками, так и остались, а умудрились сохранить свою цивилизацию на протяжении всех тысячелетий. И у них нет комплекса неполноценности, как у европейцев, в отношении того, что они не являются христианами. Лично у меня не возникает желания при любом упоминании христианства вспоминать сожжение Александрийской библиотеки, детские крестовые походы, Инквизицию, Жанну Д'Арк с осатаневшим де Рэ, Галилея, сожжение женщин и кошек, пьянства и разврат поповщины. В отношении "возрождения" язычества я уже высказался ясно и без обиняков. Заявленная проблема интересна с точки зрения истории культуры. Ваши личные претензии ко мне Вы можете оформить через ЛС. Мое почтение.
  8. Сознаюсь, я впал в ужас после одного его гротескного интервью, где он рассуждал о притеснении бедных предпринимателей в рамках принятия драконовских мер по защите окружающей среды. Наверное, на меня тогда нашло помрачение от его речи. Теперь никакие достоинства не смогут спасти его в моих глазах. Не бредовая, но специфичная. В узких кругах лингвистов и археологов ведутся споры столь ожесточенные, что дело едва не доходит до драки. Это проблема "не отпускает" науку уже множество столетий ^_^
  9. Вы всерьез полагаете присваивание изысканий младших научных сотрудников и аспирантов с последующим получением докторских степеней "посвящением жизни науке"? Вы действительно полагаете, что когда дискуссия переходит в повышенные тона, легче всего сослаться на непогрешимый авторитет некоего "великого" и "ужасного" академика, который проигнорировал некоторую часть памятников, попросту не найдя им логического объяснения? Это все чистой воды паразитизм - на чужих трудах, на чужом имени. Эти "представители науки" целиком и полностью занимаются пропагандой и от фарисеев в нарицательном понимании не отличаются абсолютно ничем. Конкретно к Кураеву, как к фигуре заметной в массмедиа, у меня множество претензий по причине его легендарной узколобости - его маразм давно уже стал притчей. И потому рухнувший на колени Задорнов дает нам понять, что единственное, чего от нас хотят "спокойные" и "образованные" представители "высокой" гуманитарной науки - это унижение обывателя перед ее авторитетом и дальнейшее воспроизводство подобного аппарата. Это чиновники от науки, которые всерьез занимаются распределением картины мира по школам и ВУЗам. Они решают, будет ли Земля вращаться вокруг Солнца или они вместе будут вращаться вокруг центра Галактики. Я не хочу заниматься столь неблагодарным делом, как критикой (псевдо)исторических наук. Оставайтесь при мнении, что они являются точными и оперируют фактами. Реконструкция истории по археологическим данным это не для слабых духом. Для начала я Вам рекомендую из интереса ознакомиться с теми трудами, что опубликовал академик В. Чудинов по письменности Древней Руси. Это развевает миф о том, что до Кирилла и Мефодия славяне были бесписьменными "чубаками". Мало того, в передаче очень скользко был упомянут Кольский п-ов. Надеюсь, Вы знаете, что лабиринты из камней, выстроенных древними людьми в явно инициатических целях, существуют по всему миру, однако именно на тер-рии России их больше всего, а именно на архипелаге близлежащих островов. Эти лабиринты и схожие с ними памятники - сейды, являются загадками для современной археологии. Существуют различные теории относительно их предназначения и начисто игнорируется факт, что лабиринты географически выстроены по пути следования человека с Севера на Юг. Я уже молчу об останках древнейшей обсерватории - и это за Полярным кругом! Это не влазит и без того резиновую концепцию великого переселения народов с Африки на Север. Рыбаков попросту кроил культуру славян по остаткам прошлого, которые он находил, разгребая курганы: обрядам погребения, одежде, украшениям и оружию. В страшном сне не приснится, если о культуре нашего века в далеком будущем будут судить по сотовому телефону, банковской карточке и положению останков в гробу. А в дальнейшем, как и в случае с Дарвином, обезьяна-славянин взяла палку в руки и вышла в люди (с) стараниями тех, кто усердно пытался расселить народы с Юга на Север. NB! Напомню, что в современной науке до сих пор не принята единая точка зрения, что считать (пра)родиной славян. Все нюансы, предложенные Яжджевским и Бернштейном исходят все из той же мысли, что человечество произошло из Африки. Утрирую, конечно, но славян продолжают упрямо расселять в северных провинциях Рима, ссылаясь то на схожесть языка с италийским, то на исторически рабское положение славян и т.д. и т.п.. И все это представляется как факт, как научно обоснованный и проверенный факт. Он несется в массы, он вещает устами тех, кто защитился и не желает, чтобы появились новые данные и гипотезы, которые могут обрушить устоявшийся взгляд на историю. Поэтому и появляются фарисейские реплики наподобие "Ваша книга должна быть опубликована в фарисейском издательстве, иначе распятие". Хорошо, я некорректно выразился. Я выражусь по-другому и вложу их в уста слишком известные, чтобы их называть: "Поскольку исконно русская эзотерическая традиция на сегодня остается неизвестной, мы можем предложить Вам весь спектр по изучению оккультизма Западноевропейского образца". Надеюсь, так понятней? Смысла в разговоре нет, Вы правы и даже более того, я абсолютно согласен с высказыванием Флоренского: современная реконструкция язычества и попытка выдать это за систему это чистой воды псевдодуховность и ньюэйдж. Но такой же псевдодуховностью отдает от банального суеверия, когда люди ходят в Церковь только потому, что "так надо". Эксклюзивное отпускание эксклюзивных грехов это не плод больной фантазии, это реалии современного десакрализованного общества. Однако есть и положительная сторона. С точки зрения методологии духовных путей существует мизерный шанс того, что оригинальный эзотеризм древних славян (если он действительно существовал) сохранился как система или, вероятней, в виде "предпосылок", схем, на которых можно выстроить систему. Я полагаю, что располагая необходимым инструментарием, возможно воссоздать картину видения мира древних славян, равно как и практики, бытовавшие для достижения этого видения. Однако Вам зададут очень веский вопрос: зачем в стране победившего христианства нужно "язычество" древних славян? Зачем таранить этот Путь, набивать шишки, стремится стать первопроходцем, рисковать жизнью и душой, если есть практики, одобренные Оккультминздравом? На эти вопросы нет ответа, как и на вопрос, являются ли труды Виллигута\Задорнова опаснейшей ересью или же предпосылкой к созданию системы. Вы ведь заметили, как Гордон разгорячился по поводу неонацизма? И это неспроста: если новый "Гитлер" и появится, то есть все шансы, что он будет взращен именно на этой питательной среде "превосходства русского белого над остальными белыми и цветными". Эти опасения отнюдь не беспочвенны, что придает еще большей пикантности в этом вопросе. Кстати, я хотел бы завершить беседу небольшой ремаркой в сторону опального в этом сообществе Генона. Генон, абсолютно далекий от археологии, заметил, что самая опасная ересь в оккультизме родилась в Африке, а именно ее Северной части, тогда как наиболее чистые "корни" инициации можно проследить в наиболее северных частях "цивилизованной" Европы. Генон не подвергал сомнению, что чистые импульсы примордиальной традиции извратились в результате движения человека с Севера на Юг и все истоки контринициации, "мирового зла" следует искать на Юге, в Африке, в том самом месте, куда помещают колыбель человечества. И хотя с точки зрения высокого оккультизма Генон сам является перверсией, лично я рассматриваю его труды как культуролог и нахожу множество остроумных гипотез. С уважением, И. P.S. Я не хотел бы выступать сторонником тех или иных мнений. В любом случае, всегда найдется способ заткнуть как первых, так и вторых, тем более, что обывателям, далеким от истории, на все эти перипетии попросту плевать: им нужна псевдоинтеллектуальная жвачка со взрывным заголовкам. А что будет в заголовке: от кого произошли в действительности славяне, была ли у них оригинальная эзотерическая система, это волнует только энтузиастов - главное, это высокий рейтинг программы etc. Поэтому устраивать шапито наподобие критики секты "Ё" нет желания, это выше моих скудных интеллектуальных способностей. Извините, если резко. P.P.S. И ах да, забыл добавить. Вполне вероятно, что топикстартер тролль ^_^
  10. Человеческое знание. Светское высшее образование, книжность, ученость по букве. Все, что обходится без подлинной мистической инициации, единения с Божественным. Да, пожалуй. Анекдот весьма напоминает оригинальную сказку об Ал-Адине из "Тысячи и одной ночи": ученый магрибский маг и его брат проигрывают нищему юноше по всем пунктам, не смотря на свои обширные познания в магии и человеческой психологии. P.s. Между прочим, я приобрел и прочел Элифаса Леви "Магический ритуал Sanctum Regnum", но бОльшая часть смысла по причине моего тупоумия ускользнула от моего восприятия -.-
  11. Ув. Сергей. Все, что Вам необходимо знать, так это то, что реконструкция русской истории на сегодня зиждется на двух параллельных научных картинах - на археологии г-на Рыбакова и на всей "остальной" археологии. Первая пропагандируется как единственно верная и истинная, ее преподносят в учебниках и преподают в ВУЗах, она одобрена РАН и советуется к применению и защите научных работ. На все вопросы "другой" археологии, на которые ныне покойный академик Рыбаков ответить уже всяко не может (хотя он и при жизни их обходил стороной), накладываются табу; они поливаются грязью, вычеркиваются и подвергаются жесткой критике, ибо на концепции Рыбакова была защищена такая уйма научных работ, диссертаций и докторских, что любой опальный вопрос из серии "а была ли жизнь на Руси до христианизации?" сводит научные степени суровых бородатых дядек к статусу non grata. В передаче Гордона, представленной в обсуждении, Задорнов очень едко и остроумно падает на колени перед Кураевым и я нахожу, что это является ключевым моментом всей передачи. Со стороны "противников" Задорнова звучал лишь непоколебимый пафос и пропаганда - триумф современной гуманитарной науки, вся ее суть и соль. Конечно, не вся современная научная среда столь пуленепробиваема - иногда звучат отдельные голоса тех или иных исследователей, которые пытаются хоть как-то проигнорировать политизированность и предубеждение. Однако ситуация на сегодня настолько запущена, что легче попросту избегать любых столкновений с дармоедами (что блестяще продемонстрировал Задорнов), ибо с паразитами от науки бороться можно только посредством их естественного вымирания. Когда-нибудь здравый смысл и бесстрастный объективизм победит и наука, скрепя зубами, согласится с тем, что колыбелью человеческой цивилизации была отнюдь не Африка, а Гиперборея научно корректные северная и восточная части России. Что же касается вопроса относительно "древнерусских эзотерических практик", то современной Западной Традиции (в т.ч. и Папюсу, который более, чем "снисходительно" относился к России) они и не могут быть известны. Я никоим образом не подвергаю сомнению их существование, я лишь пытаюсь обратить Ваше внимание на очевидный факт, что Вы явно задали вопрос не по адресу. Ситуация с тем, чем Вы интересуетесь, абсолютно такая же, как с концепциями К.М. Виллигута (надеюсь, не нужно объяснять, кто это). Не смотря на то, что археологические открытия, сделанные нацистами (пожалуйста, обратите внимание, что нацизм присваивал любые научные достижения себе и использовал любую возможность для политизации контекста тех или иных открытий), полностью подтверждают концепции Виллигута, на сегодня делается все возможное для профанации и обесценивания как его идей (и это логично), так и замалчивания археологических памятников, которые могут косвенно подтвердить состоятельность идеи некоего эволюционного, технического и духовного превосходства "северной белой расы" над остальными расами. Чтобы подлить масла в огонь, добавлю, что худшим открытием нацизма является гипотеза, что "северной белой расой" являются русские - немцы представлены как эдакий бастард, отбившийся от семьи. Вам, Сергей, пожалуй, будет интересно знать, что в представлении нацизма (впрочем, как и Задорнова и иже с ним) русский народ не растерял ни капли драгоценной "изначальной" крови, не смотря на христианизацию, татаро-монгольское иго и прочие "напасти". Память крови вещь непредсказуемая и, разумеется, малоизвестная для широкой публики, которая задается более насущными эзотерическими вопросами. Вы можете с легкостью провести параллель между обсуждениями цен на нефть и новый iPhone и, к примеру, "Божественные имена в церемонии такой-то", "Уравновешивающей символ такой-то" etc. Заданные Вами вопросы это из области запретного, табу. В лучшем случае, Вам посочувствуют как человеку поверхностному, а в худшем- засмеют и оскорбят. С уважением, И.
  12. Уважаемый Eric Midnight, используя выражение "Дурак, необремененный ученым знанием", я отчасти имел ввиду цитату из 1. Кор ап. Павла, а также высказывание Платона, что мудрость убегает от человека, склонного к наукам. В "Законах" философ говорит, что тот человек, кто обращает свой взор к Благу, способен обрести мудрость, даже если он не умеет читать и плавать. Отсюда я и отталкиваюсь в своем предположении: начало Пути знаменуется отречением от "мирской глупости", от знания человеческого и обретение "стерильности", "чистоты", чтобы стать способным вместить мудрость божественную. А Дурак уже чист и "стерилен", поскольку его голова не забита "ученостью". Он инертен, ленив, как Иван-Дурак, или калека, как Илья-Муромец, не способен занимать положение в социуме в силу ограниченности способностей, как физических, так и просто ментальных. И в силу Божественного Провидения они обретают силу и мудрость, которая многократно превосходит силу и мудрость "первых из людей". Вопрос вот в чем: почему Бог выбирает "бездарей", простофиль, людей ничтожных, занимающих нулевое положение и поднимает на самую вершину? Что касается фольклора, то в русском Иван-дурак ленив, не способен к учению, не борется за свое место под солнцем, а живет по каким-то только ему ведомым понятиям. Он не имеет возможности занять какое-либо место в обществе, поскольку не ставит перед собой никакой цели, асоциален. Создается впечатление, что он не прикидывается дураком, а, и в самом деле, идиот. Берясь за невыполнимые поручения Царя (замечу, что Царь занимает высочайшее положение в обществе), Иван-Дурак продолжает по-дурацки выполнять задания. Но в конце "Грааль" достается ему и только ему, принцесса и королевство впридачу. Этот финал противоречит логическому объяснению Реализации, хотя в его Пути Дураку помогают Духовный мир, как Вы заметили. Однако такие помощники как Лебедь-царевна (обладающая магическими знаниями), Щука, Конек-Горбунок и т.д. это персонажи Сокрытого народа, Волшебного. Понимаю, что это вопрос отдельной темы и я хотел бы ее обсудить с участниками форума, но задам пока здесь: почему при полном пренебрежении к Сокрытому народу, его представители (имеющие ярко негативное в христианском понимании окраску) помогают Дураку в его "квесте"? Более широкий вопрос: является ли использование их советов и указаний (как и поиск встреч с ними), а также предметов, которые они дают Дураку - колдовством? Ага, теперь ясно, мои вопросы относятся к Дураку "Английской школы", а Ваша тема про Дурака "французского" ^_^ Полагаю, стоит найти "Магический ритуал Sanctum Regnum" Леви и изучить его. Скажите, существуют ли критерии, которые позволяют определить, что профан готов двинуться в Путь и перейти на следующую ступень своего развития? С неизменным почтением, И.
  13. Я Вам сказал то же самое, только другими словами, лишь с поправкой, что Субъектом выступает коллективное сознание социума, человеческий "улей", но никак не Бог. Все заключения, к которым Вы пришли, к солипсизму не имеют никакого отношения, они прямо противоположны ему.
  14. С музыкой все ясно, а что же тогда с книгами, с художественной литературой, поэзией? Л. Андреев, Достоевский, Мейчен, Гюисманс, Уайльд, Блэквуд, Бодлер, Рембо? Признанные мастера слова, создатели шедевров высшей эстетической пробы, не какие-нибудь "мастера ужасов" и "кровопролитных детективов"? Красота их произведений не ядовитый ли плод? Многие ведь из авторов люди не высших нравственных начал, говоря уж прямо, некоторые страдают различными девиациями (и иногда открыто об этом заявляют). Как быть с ними?
  15. Ок, ок, проведем экскурсию на философские биржи за пять минут, раз проблема субъекта и объекта познания так волнительна :_/ На сегодня различают два вида отношений между субъектом и объектом, две модели: это объектно-натуралистическая и субъективно-рефлексивная. В первом случае субъект познания представляет собой некоего Адама (в смысле, человека природного и без философского образования), индивида. Он взаимодействует с объектами по физическим законам и его роль сводится, главным образом, к наблюдению познаваемых предметов.Он может оперировать с предметами, измерять их, пытаться изменять свойства, но вкупе это лишь фиксация данных. Предметы взаимодействуют с субъектом, вызывая в его сознании чувственные образы, "голограммы". Все ощущения анализируются с помощью разума и таким образом открываются сущности предметов, законы бытия и т.д. Знание это продукт, который мы получаем из чувственно-воспринимаемых объектов, а процесс познания это лишь некая проекция объектов в сознание субъекта. Мысль о подобном взаимодействии высказывал еще Демокрит, подразумевая, что с поверхности объекта истекает аура или излучение, которая попадает в наш воспринимающий орган и вызывает соответствующий образ или ощущение. Также в трудах приснопамятного Кастанеды можно встретить описание "точки сборки", в которую попадают световые эманации тех или иных "вещей", где позиция ТС является гарантией, что мы воспринимаем кошку, а не плошку. Соответственно, проводя махинации над органами восприятия, человек может добиваться изменения в сознании "картинки", видя звуки или слыша краски, но строго говоря все эти изменения происходят в сознании, сами объекты остаются прежними. Однако Декарт был с этим не согласен. Он заявил, что принимая во внимание вышеизложенное, невозможно измерить "настоящие" характеристики вещей, поскольку от каждого приема ЛСД философ получает разные результаты. Следовательно, необходимо хоть как-то обосновать получаемые в результате когнитивного процесса данные. С этого момента философия делает решительный шаг к сознанию субъекта: поскольку "чистое" знание это фикция по причине опосредованного получения этого самого знания, то наиболее простым решением является изучение субъективных состояний и изменений. Постулируя: "Мыслю, следовательно, существую", реальна лишь психическая реальность, поскольку ничего иного нам и не дано. Критическая рефлексия над получаемым знанием и есть смысл "самодеятельности" субъекта. Следует оговориться, что Декарт оставил в своей концепции место миру внешнему реальному. В противном случае все происходящее (и субъект, и объект, и его рефлексия в отношении себя самого) это неизвестный розыгрыш, который может закончиться в любой момент. После Декарта за разработку этой теории взялись такие титаны, как Кант, Гегель, Фихте, но Вы, наверное, это все и без меня знаете. Они превратили Адама-созерцателя в Адама-Творца, который своим сознанием изучает объект, фиксирует его характеристикии к тому же создает их. Характеристики объекта уже зависят не от природных, заложенных Богом свойств, а от способа познания объекта и эти характеристики имеют свой уникальный и неповторимый "человеческий" смысл. Новейшая философия уже успела обрушиться с критикой на эту систему взглядов, хотя принципиально ничего нового и не предложила. К примеру, разделение деятельности на духовную и материальную это частности, где в первом случае над объектом совершаются мыслительные операции, а во втором - изменения физических параметров с целью фиксации физических данных. Примером подытоживания взглядов немецкой философии также служит теза о"социальной окрашенности" в процессе познания. Индивид это представитель культуры и цивилизации, совершая над объектом операции, человек неявно содержит в себе опыт множества предыдущих поколений, использует коллективный опыт и разум. Ну и так далее и тому подобное в духе узурпации философии культурологией. Думаю, именно в последнем ключе Вы и приводите доводы о том, что Субъект как бы разделяется на множество индивидуальностей, тогда как на самом деле происходит все в точности до наоборот: это социокультурная программа задает "векторы" и индивид, детерминированный коллективом, предстает перед нами как Субъект. Правда, следует оговориться, что в зависимости от общества, в котором находится индивид, меняются и субъект, и объект, и познание. Примером этому служит принципиальные различия во взглядах на одни и те же вещи мирян и монахов. В противном случае, если Вы говорите о буквальном разделении Субъекта на индивидуальности, это больше к сфере шизофрении. Что же касается солипсизма, то, возвращаясь к нему, следует упомянуть концепцию "ризомы", высказанную Делезом. Солипсизм как бы возможно обосновать с точки зрения луковичной концепции, где единичное сознание может не иметь ни начала, ни конца, а мир выступает в роли хитроумного лабиринта, в котором сознание внезапно очнулось и путешествуя по закоулкам, встречается с генетической копией самое себя. Но даже в конечном случае сознание, как правило, прорывает лабиринт (я уже говорил об этом, затрагивая концепцию "внутреннего" человека), ведь это генетическая программа, заложенная в сознании - его рост. Сознание либо сублимируется, либо подвергается апоптозу: как говорится, либо адептат, либо контринициация. Ну или жернова сансары, если это кого устроит. Умом Россию не понять... ^_^

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...