Immanuil

Да уж, в этом отношении компаративистское исследование было бы очень полезным. Родство духа Телемы и ниндзюцу действительно очевидно, и цели схожи. Важно, что и Телема, и ниндзюцу свободны от давления социальной обусловленности, в них есть предохранительные клапаны, не позволяющие ей проникнуть и исказить их природу, как это случилось, к примеру, с христианством. И Телема, и ниндзюцу избегают артикулировать представления об идеальном общественном устройстве, они с презрением относятся к единым и общепринятым этическим стандартам, и делают акцент на приоритете свободы и личной воли. И в Телеме, и в ниндзюцу не служат ничему социальному, не пытаются никого спасти и «улучшить» человечество, осознавая, что это не более, чем иллюзии.

Две стороны Божественного, обращенные к миру – это Любовь и Гнев. Все традиции без исключения это доказывают. Хорошо. Скажем по-другому. Есть разные версии люциферианства и лилитизма, основанные на идее противостояния и противопоставления себя Первоисточнику, воле Творца. Тем не менее, ни один серьезный маг не станет себя противопоставлять творящему Первоначалу, ибо это означает противостоять самой Жизни. А это глупо и на это способны лишь безграмотные в магической и инициатическом отношении романтизированные и эстетствующие бездельники-фантазеры. Вот с этого момента, пожалуйста, поподробнее… И что такое «агония христианства», как вы это понимаете? Ведь на эгрегориальном плане христианство весьма сильно. Хорошо, допустим… В христианских суждениях о Боге я действительно нахожу немало богомерзкого, и Алистер Кроули, к слову, тоже находил немало. Но вот проблема в том, что все произносимое нами, является своего рода свидетельством, более того, следует учитывать устоявшуюся смысловую коннотацию того, о чем мы говорим. Не учитывая этого, человек не просто прицепляет глупейшую маску, но и ставит себя в определенную кармическую зависимость с содержанием употребляемого понятия, так как за ним стоит конкретная трансфизическая реальность. Потому лучше называть все вещи своими именами, а не по-дурацки беспечно подставлять свою голову под трансфизический топор.

Я занимаюсь некоторыми аспектами ниндзюцу. Здесь правильно было отмечено, что говорить о полном овладении данной системой было бы слишком самоуверенным, ибо это возможно лишь при получении полной регулярной инициации, но вот использовать ряд психотехнических приемов, ознакомившись с ними из специальных книг, возможно, и причем весьма успешно. Следует сказать, что ниндзюцу – это совершенно особая традиция, которую нужно чувствовать интуитивно, без этого и подходить к ней нечего. Нужно обладать особой психической природой, чтобы заниматься данной системой. При этом именно телемитам подойти к ниндзюцу, наверное, много проще, чем другим представителям западных традиций, может быть, исключая толтеков. Если самурайские школы подчеркнуто ортодоксальны, и опираются на освященные веками формализованные религиозные и моральные установления, ниндзюцу отличается тем, что принципиально от них отказывается. При этом сохраняет живой мистический дух свободы, непосредственное ощущение трансцендентного, не просто «высшего» там или «низшего», а именно трансцендентного как выходящего за границы какого бы то ни было предустановленного восприятия. Если человек принимает эти условия, что вот он отказывается об обычных представлений о «добре» и «зле», «свете» и «тьме» ради того, чтобы совершить головокружительный путь познания и следовать лишь духу свободы ради себя самого и только ради себя самого – он созрел для этой системы не зависимости от культурной, расовой и национальной принадлежности. Лично для меня овладение элементами ниндзюцу соответствует моей темноэльфийской природе, а психотип – это, так сказать, диагноз, он не лечится, ну, в общем здесь все очень хорошо ложится в том числе и на высказывание «Избавь меня от Зла и от Добра», которое произносится во время Церемонии крещения в Телемитском сообществе. Надо сказать, что практики ниндзюцу очень естественны, природны, и в то же время очень культурны – редко встречающееся сочетание. Я не рукопашник и потому овладение соответствующими боевыми практиками стояло вне пределов моего интереса, тем более, что, действительно, этому нужно учиться у настоящих, посвященных в Традицию учителей, но вот там очень интересные методы дыхания (очень разные, их большое количество для разных целей!), энергетической защиты, медитативных приемов, а также приемов обретения мощи первостихий. Все эти упражнения я выполняю, и они действительно как развивают способности к концентрации, так и способствуют достижения внерациональных возможностей постижения. Кстати, брат K.B.V. абсолютно прав относительно того, что ряд техник и медитативных и ритуальных приемов можно узнать путем скраинга (а особенно – путем осознанного сновидения). Поверьте, никакие клановые защиты особо докучать не будут, так как многие школы просто уже исчезли с лица нашего плана Бытия, а устойчивые психо-энергетические структуры и соответствующие эгрегоры остались. Так что многие «тонкие сущности» будут просто рады тому, что обретут поддержку продолжения своего существования у новых вопрошающих адептов, и поделятся своими секретами. Тут будет весьма простой, понятный и рациональный, кстати, энергоинформационный взаимообмен. Что касается практики медитации на иероглиф ниндзюцу – да, помогает, как раз дает войти в этот энергоинформационный план, найти соответствующие энергетические каналы.

Что касается Тьмы, понятие, безусловно, неоднозначное, и я уже на это указывал. Есть темнота стратосферы, по большому счету, она тоже к Божественному не относится, она скрывает Божественное для идущих по пути реализации, именно из тьмы Ничто, Небытия был сотворен мир, итак она скрывает и она же является последним покровом, после которого раскрывается Божественный Свет. Если обратиться к символике каббалистического Древа, то такой последней «стоянкой» перед постижением Божественного будет мнимая сфира Даат, прохождение которой очень страшно и реалистично описывается в «Книге Хет» Алистера Кроули. Так вот, эта Тьма, источник свободы, которая исходит, конечно же не от Бога, ведь тогда у человека по сути бы и не было никакой свободы, ибо она на самом деле не может определяться НИЧЕМ, не имеет ничего общего с клиппотической тьмой, являющейся порождением того относительного дуализма, о котором я уже говорил. Если тьма Небытия, Ничто, дает возможность этой абсолютной и безусловной свободы, если Бог является Любовью и источником творческого начала, то Клиппот по сути не свободно (какая свобода при дуализме!), равно как и ничего не творит, извращая и имитируя уже готовые формы существования. И относительно «клиппотнков». Можно исследовать, изучать демонологию или воспользоваться магией Клиппот для достижения своих личных целей, и это не будет клиппотизм. Если же поклоняться демонам, сочувствовать им, быть подверженным иллюзии богоборчества, предаваться «лилитизму» и «люциферизму», о которых здесь уже не раз говорилось, вот это и есть клиппотизм, который будет в итоге разрушительным для человека.

Я вот хотел бы сказать об опасности тем подобного рода. Во-первых, абсолютная глухота к мнению собеседника из-за руководства собственной картиной мира. Это, кстати, присуще не столько телемитам, сколько именно христианам, и Брат K.B.V. здесь просто на все 200% прав. Не телемиты жгли Александрийскую библиотеку, устраивали охоту на ведьм, что происходит, кстати, и до сих пор, не телемиты сжигали ученых на кострах, и т.д. По сравнении с христианским фанатизмом мусульманский просто меркнет. Ваххабиты, к примеру, хоть не любят излишне свободную по их мнению гуманитарную мысль, но к науке испытывают полное почтение. Брат Хирам указывает, что нужно чувство меры, но когда у христиан оно было? И будет ли когда-либо? Это открытый вопрос, и ответ на него, с моей точки зрения, отрицательный. Христианство построено так, что либо полная мистическая преданность без остатка своей идее и без учета личной воли человека при руководстве различного рода конфессиональными и мистическими эгрегорами, выдаваемыми за абсолютную истину, или же «теплохладность», о которой мы в этой теме уже говорили. Во-вторых, я не вижу смысла более полемизировать с мнениями Иувалкаина, так как его позиция, даже будучи мистической, является исключительно религиозной, экзотерической. Собственно в мистицизме во многом определяющим является третья стадия метаисторического познания, о которой говорил Даниил Андреев, определяя ее как «метаисторическое осмысление». Собственно, она и низводит все результаты озарения и созерцания до уже известной картины мира, и ни один религиозный, экзотерический человек этого не избегает. Апеллировать к тому¸ что вот эти телемиты не воспринимают христианство абсолютно бесполезно, так как Телема строится на приоритете сверхиндивидуальной инициации и эзотеризма. Нет такого эзотеризма, который был бы внутри религиозной традиции, эзотеризм всегда вне нее и над ней. То есть эзотерически реализовавшийся телемит он уже в сущности и не телемит, и не буддист, и не христианин, и не толтек, это по сути «трансцендентный человек», который вне порождения различных политических и конфессиональных разделений. И в-третьих, потому и нельзя к телемитам предъявлять претензии относительно того, что телемиты не поддерживают догматические положения христианства, причем в их наименее убедительных аспектах. Если бы я это поддерживал, по всей очевидности, я не был бы телемитом, а являлся бы христианином. Так что с экзотерической позиции можно, конечно, обвинять телемитов, что они не поддерживают христианские догмы, однако позиция Телемы по определению выше всяких малоубедительных догм, как христианских, так и всех других. И последнее, друзья, давайте не применять эристических приемов, заключающихся в доводах к невежеству оппонента. Если лично я с вами не согласен, это не означает, что я не знаю Библии, хуже вас ее читал, напротив, те цитаты, которые я приводил вам, доказывают, что читал и знаю. Вы это чё?

Во-первых, не агрессивно, просто указал, что вы действительно не видели, как я читал Библию. Во-вторых, если я не христианин, это не означает, что я придерживаюсь узкоортодоксальных и догматических взглядов с точки зрения Телемы, тем более, что в Телеме и нет никакой догматики. В-третьих, мне весьма близки ряд других духовных потоков: тот же родонизм или те же толтеки, что не замыкает меня в иллюзиях приятия или неприятия каких бы то ни было религиозных или эзотерических форм. Вот это очень странная и предвзятая оценка, провоцирующая на проявления так хорошо знакомого вам догматизма. Да ничем мы, конечно, не лучше, а состояние «заблудшести» определяется не религиозной верой, а степенью духовной реализации. Итак еще раз: я имел в виду, что эпизод с молением о чаше неадекватно трактуется официальной церковью: трусоватая человеческая природа Иисуса получается… И полно сентиментальности. Если же воспринимать этот эпизод в проекции желания Христа отодвинуть как можно дальше саму крестную смерть ради того, чтобы успешно выполнить свою ИЗНАЧАЛЬНУЮ миссию, порождаемого сознанием того, что Он не должен умирать, но такая возможность наличествует, все становится на свои места. А ну-ка посоревнуемся, кто кого больше унижает!.. ;) Как это Петрушка говорил: «Здравствуйте, дорогие зрители, а подраться со мной не хотите ли?» ;) (это не намек на отношения Генона и Кроули). Во-первых, именно вы начинаете сразу делить на телемитов и христиан, во-вторых вы предполагаете факт наркотического опьянения Алистера Кроули, я же со всем уважением отношусь и относился к Иисусу Христу, вроде как нигде никакой непочтительности не проявил. С чем я действительно не согласен, это: 1. С гибридной идеей богочеловечности Христа. Полагаю, что этот догмат обусловлен историческими условиями, попыткой как раз с позиции рационального подхода, причем совсем не искушенного и не изощренного, втиснуть в какие-то рамки представление о воплощении Божества. 2. С идеей предустановленности божественной жертвы. Ряд аргументов я привел, в том числе и опираясь на Библию. И если мое мнение отлично от вашего, это, кстати, не является доказательством того, что я плохо читаю Ветхий или Новый Завет. Или если я не христианин, это тоже не означает, что я не могу приводить аргументированные суждения относительно сомнительной ценности определенных христианских догматических положений. За исключением этих двух позиций и того, что я не приемлю догматизма, в какой бы он форме не был выражен, будь то в мистической или теологической, я признаю христианство как высокую духовную традицию, которая может привести как к спасению, так и освобождению. Высшие животные – несомненно. Феномены тотемизма и оборотничества на это недвусмысленно указывают. То, что у животных нет такого рационально выраженного осознания, как у человека, совсем не говорит об отсутствии у них души, тем более – духа. Вспомним индийцев, которые совершенно адекватно утверждают, что атманом обладают и брахман, и дерево, по которым он медитирует, и собака, и собакоед. А не принадлежностью ли к Единой Истине, и не чувством ли Общности к Единому Источнику всех "вещей" видимых и невидимых это определяется? Мне лично всегда так казалось. Пока есть догматы – нет Единой Истины. Или догматы, или Единая Истина. Еще как прибежит, только в лице государства, мафии, международных террористов и т.д. Ничем не лучше варваров. Ну уж не надо по поводу содомии и христоотступничества… Христиане в Средние века крайне редко мылись, в отличие к примеру от мусульман. Когда Реконкиста отвоевывала Испанию, одно из первых дел, которое они делали – это уничтожали бани. Отсюда куча эпидемий в ристианских странах, в отличие от мусульманских. Вообще, игнорирование телесных потребностей – весьма яркая черта ортодоксального догматического христианства. Лишь протестантизм стал мало-помалу выправлять данную ситуацию. Опять-таки, природу не следует покорять, с ней нужно взаимодействовать. Именно из этой ложной позиции ложного покорения проблемы современной цивилизации. А наличие жесткого мировоззренческого обскурантизма внутри официальных христианских структур? Ведь вплоть до 19 века включительно считалось, что человек, обладающий, к примеру, ясновдением, имеет этот дар от дьявола. И лишь очень широкое влияние теософии и возродившихся из пепла собствнно европейских магических направлений, а также деятельность духовных учителей-одиночек опровергло столь устойчивые для христианской цивилизации заблуждения. То есть к голосу Богу в историческом христианстве всегда примешивался требовательный и нетерпимый голос социальной обусловленности, идущий от дьявола, отца лжи. Я полагаю, что Fr_K.B.V. абсолютно адекватно выразил эту антилогичность «доказательной» базы христианских богословов: «Надо верить Библии, потому что так говорит Библия», отсюда известное марксистское: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Что же касается главного недостатка Церквей, так без него не было и такого массового учения как о предустановленности жертвы Иисуса. Ведь при умершем на кресте Мессии трудно было бы достичь столь широкого распространения в пределах Римской Империи и варварских государствах Раннего Средневековья (в последующие времена там уже были совершенно иные методы). Не будешь же простому неграмотному или полуграмотному варвару объяснять о недовершенности миссии. Он ведь не поймет. А вот близкую по духу языческую идею впарить можно без труда, причем апелляция при этом шла не к отдаленным мифическим временам, а хронологически рядом происходившим событиям.

Главное, чтобы символическое не заслоняло реальное, а то символическим мы станем называть ментальные аберрации. Что, значит, по-твоему, получается? По человеческой природе Христос: а) нытик б) хлюпик в) трус г) а если сравнить с Александром Матросовым, который НЕ ВЕРЯ в Бога, не имея надежды на загробное воздаяние пожертвовал собой или с некоторыми русскими парнями в Афганистане и Чечне, которые не предали своей христианской веры и приняли смерть, в том числе и имитирующую крестную смерть Иисуса, то есть мучительную, то очевидна вся цена такого символизма и весьма искусственного, между прочим, разделения природы Христа на божественную и человеческую д) и принял смерть то он по принуждению: воля божественного папаши, что уж тут сделаешь… В общем, как вы понимаете, я не против Христа и признаю искупительную силу его смерти, я против абсолютизации некритически воспринятых догматических положений, утверждая, что миссия Христа была бы исполнена и без его смерти. Христос пришел не для того, чтобы умирать, а для того, чтобы воскресить, привести к жизни вечной, не следует одно ставить в зависимость от другого. Подчеркну также, что ЛЮБОЕ СТРАДАНИЕ – ОТ ДЬЯВОЛА. И любыми способами оправдывать страдание, пусть даже самыми благозвучными, означает лить воду на мельницу дьявола. Космическая необходимость не может породить свободу. Да там нет ничего правомерного. По поводу восприятия текстов Нового Завета я уже говорил: да, крестная смерть имела искупительную силу, но она не была «запрограммирована» ни Богом, ни космосом. Иначе получается, что в самой этой крестной смерти не было никакой свободы, все было предопределено куда хуже, нежели с Осирисом. К тому же Бог, принесший себя в жертву на своих же условиях… язычники видели все зло и абсурдность подобного рода догматики, имеющей самые далеко идущие последствия в перспективе социального программирования. Что касается пророков, Иеремия говорит о торжестве Мессии, Иоиль, Даниил о грядущем низлиянии Духа, новом веке в истории всего человечества, и сам Исаия говорит о разрешении всех вековых уз человечества. И лишь тот пророк, которого ряд богословов называют Второисаией с принадлежащими ему главами 40 – 66, говорит о страданиях Мессии. То есть Второисаия был наиболее хронологически близок к Иисусу Христу и мог предвидеть иной вариант метаисторического сценария, который не мог предполагаться более ранними пророками, ибо первый сценарий был совершенно иным! Итак, еще раз, что пишет Первый Исаия о Мессии: «Прежнее время умалило землю Завулонову и землю Неффалимову; но последующее возвеличит приморский путь, Заиорданскую страну, Галилею языческую. Народ, ходящий во тьме, увидит свет великий; на живущих в стране тени смертной свет воссияет. Ты умножишь народ, увеличишь радость его. Он будет веселиться пред Тобою, как веселятся во время жатвы, как радуются при разделе добычи. Ибо ярмо, тяготившее его, и жезл, поражавший его, и трость притеснителя его Ты сокрушишь, как в день Мадиама. Ибо всякая обувь воина во время брани и одежда, обагренная кровью, будут отданы на сожжение, в пищу огню. Ибо младенец родился нам -- Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира. Умножению владычества Его и мира нет предела на престоле Давида и в царстве его, чтобы Ему утвердить его и укрепить его судом и правдою отныне и до века. Ревность Господа Саваофа соделает это» (Ис. 9: 1 – 7); «И произойдет отрасль от корня Иессеева, и ветвь произрастет от корня его; и почиет на нем Дух Господень, дух премудрости и разума, дух совета и крепости, дух ведения и благочестия; и страхом Господним исполнится, и будет судить не по взгляду очей Своих и не по слуху ушей Своих решать дела. Он будет судить бедных по правде, и дела страдальцев земли решать по истине; и жезлом уст Своих поразит землю, и духом уст Своих убьет нечестивого. И будет препоясанием чресл Его правда, и препоясанием бедр Его -- истина. Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их. И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому. И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи. Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море. И будет в тот день: к корню Иессееву, который станет, как знамя для народов, обратятся язычники, -- и покой его будет слава. И будет в тот день: Господь снова прострет руку Свою, чтобы возвратить Себе остаток народа Своего, какой останется у Ассура, и в Египте, и в Патросе, и у Хуса, и у Елама, и в Сеннааре, и в Емафе, и на островах моря» (11: 1 – 11). Итак, у Исаии 1 описывается безусловный триумф и о Мессии говорится в самых торжественных тонах. Иное описание Мессии у Исаии 2, которого, заметьте, с 40-ой главы и не называют больше Исаией, но Иаковом. Следует отметить, что хотя сначала он продолжает традицию осмысления прихода Мессии как триумфального, однако говорит о нем уже совершенно по-другому. Данный портрет уже изначально не похож на портрет победителя: «Вот, Отрок Мой, Которого Я держу за руку, избранный Мой, к которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на Него, и возвестит народам суд; не возопиет и не возвысит голоса Своего, и не даст услышать его на улицах; трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит; будет производить суд по истине; не ослабеет и не изнеможет, доколе на земле не утвердит суда, и на закон Его будут уповать острова. Так говорит Господь Бог, сотворивший небеса и пространство их, распростерший землю с произведениями ее, дающий дыхание народу на ней и дух ходящим по ней. Я, Господь, призвал Тебя в правду, и буду держать Тебя за руку и хранить Тебя, и поставлю Тебя в завет для народа, во свет для язычников, чтобы открыть глаза слепых, чтобы узников вывести из заключения и сидящих во тьме -- из темницы» (42: 1 – 7). И лишь потом, в главе 66, Исаия 2 (Иаков) развивает этот образ в иной перспективе, говоря о предстоящих страданиях и смерти. Так что в Книге пророка Исаии мы видим два различных метаисторических сценария, причем второй появился позже, и был «дописан» исходя из самых неблагоприятных условий. Опять-таки, и это к нравственности никакого отношения не имеет. Но именно у всех без исключения семитских народов очень плохое отношение к свинье, пунктик у них такой своеобразный, причем именно на символическом уровне, гигиеной они это не объясняли В Библии или Коране. «Нечисто» именно перед лицом Бога прежде всего, а не людей. Вы не представляете, какая дискуссия во второй половине ХХ века завелась в Иране относительно осетрины, которую многие исламские богословы считают «морской свиньей». Здесь и бизко не имели места соображения гигиены. В оценке Люцифера я солидаризируюсь с христианской традицией (в Исламе существует параллельный образ – Иблис), а не с романтическими иллюзиями псевдогностиков и юнголюбов. Видишь ли, Константин абсолютно прав относительно теологического дурдома, и христиан применение представителями иных религий подобных же методов ни в коем случае не оправдывает.

Вот, чёрт, :D нет пока времени отвечать на все темы, на которые бы хотелось, ну я думаю, ситуация временная. В теме «Миф о личности Бога в христианстве» у меня уже с самого начала несколько замечаний, с первого твоего сообщения: наличие Слова подразумевает Говорящего (мы можем говорить о личностном, можем о сверхличностном, но уж никак не о внеличностном), сравнивать каббалистические сфиры и «лики» Бога в христианстве некорректно, ибо сопоставлять эзотеризм, который действительно над-личностен и религию, которая ограничивается индивидуальным, означает сводить воедино совершенно разные уровни. По поводу твоих выводов: Христианство акцентировало этот момент, однако во всех эзотерических учениях говорилось и до него относительно достижения высшего отождествления, что то же самое: «Я и Отец - одно». А с этим я и не спорю, так как не являют ни гностиком, ни клиппотником. Относительно буддизма не совсем так, вспомним книгу Фердинанда Оссендовского «И звери, и люди, и боги», те пророчества Царя Мира, которые там проводились, эсхатологический настрой в традиционном буддизме не подлежит сомнениям, а что касается индуизма, так там и тени сомнений нет именно относительно наличия мессианства, когда говорится о приходе Калки, десятого аватары. Опять-таки, пример ограниченности восприятия человеческим тоналем, дело в том, что человек может быть усыновлен Богом не обязательно через акт смерти этого же Бога, утверждать предопределенность божественной жертвы означает мыслить о Боге именно по человечески, ставя перед божественным определенные условия, якобы не пожертвовав собой Бог не смог бы поднять качественный уровень человеческого существования. А что же 60 000 лет Бог ждал? И вот появляется глупейшая церковная концепция, будто бы Христос, спустившись в ад, стал таскать оттуда и праведников, потому что даже они туда загремели, ибо не были искуплены через божественную жертву. Вот уж где непроходимая ограниченность, очевидная для всех, кроме тех, кто подвержен влиянию ортодоксальных источников. Да, Христос своей смертью совершил искупление, многие запоры ада были сорваны, однако мог быть и другой выход, что совершенно не понимает и принимает ортодоксальное сознание, если бы миссия Христа закончилась не смертью, а безусловным принятием его миссии. Трансформа и преображение в любом случае имели бы место, однако не на глазах горстки учеников, а многих тысяч последователей; к тому же Христос сумел бы куда более лучше подготовить учеников, и их было бы куда больше. А так все было сделано наспех, за три года, отсюда и последующая борьба между различными направлениями в христианской церкви. Да, воздействие Святого Духа на апостолов было бесспорным, и левостороннее осознание их было активизировано в полной мере, однако с адекватным правосторонним изложением были явные проблемы, что и выразилось уже в борьбе во времена самих апостолов, да и между ними имели место определенные трения. Что дала смерть Христа? Общее смятение в умах, явная неготовность апостолов осуществлять вселенскую миссию, в результате чего появляется единственный в полной мере грамотный и обладающий соответствующим религиозным образованием апостол Павел, который призван был на служение в предельно экстренном порядке, все же остальные апостолы занимаются более локальными задачами, самая жестокая грызня между иудео- и эллинохристианством, одни отказываются общаться с язычниками и заставляют всех обрезать, а другие доходят до глупости еще большей, называя Бога священных иудейских книг злом, да при этом еще беснование планетарного демона, проявившееся в живых факелах и травлей дикими животными на аренах амфитеатров. Уж поверьте, Христос нашел бы возможность сойти в ад и искупить страдальцев и без своей смерти на кресте. То, что он не умер бы, ни у кого свободы не отнимало, думать иначе, означало бы мыслить post factum, отрабатывая уже сложившиеся веками стереотипы восприятия. Когда это смерть означала свободу выбора? Вот до этого все было хорошо, а далее пошла элементарная экзотерическая религиозная позиция. Как и вот тут у Иувалкаина: Ну что на это можно сказать? Наша смерть – самая непредопределенная смерть! :D Изначально делаете исключения для себя, ставите свою религию в более выгодное положение. И как вот тут у Иувалкаина по поводу Телемы в ответе Константину: Во, блин… То есть Нюит и САХ – это абсурд, а вот идея предустановленной жертвы – не абсурд! Явный пример доктринальной ограниченности и догматизма.

В данном случае убивается не только несовершенство человека, но и сам человек, это следует учитывать. А эти телемиты что, тоже боятся оскорбить «сотону»? :D ;) Здесь, как я полагаю, налицо перенос человеческой ситуации на божественную. Действительно душа человека, как о ее происхождении излагается во 2-ой главе Книги Бытия не была сотворена и возникла вследствие воздействия божественного духа на материю, т.е. фактически из Небытия, которого тоже нет. Отсюда абсолютная недетерминированность и полная свобода человеческой души. Что же касается природы Бога, то все исчерпывающе сказано у апостола Иоанна: «Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы». Слишком человеческое объяснение, смешивающее понятие Бога и Абсолюта, во первых, а во вторых, косвенно обвиняющее Бога с создании зла. Действительно, метаисторические прозрения были присущи каббалистам, и они прозревали как наличие исчезнувших человечеств до актуального человечества (в Коране также говорится о тысячах Адамов, которые были до известного нам Адама), а также, по всей очевидности, существование некоторых уже исчезнувших форм разумной жизни на иных планетах, речь идет прежде всего о Луне (селениты) и Марсе, которые, подвергшись демонизации, инволюционировали и погибли. Итак, суждение и различение есть вполне легитимные качества, имеющие божественное происхождение, однако, будучи предельно сконцентрированными, они образуют Клиппот. В данном случае «Бездна» была как бы «проявлена», и это проявление имеет отрицательный характер по отношению к Бытию. Кстати, черные дыры, уничтожающие целые звездные системы, являют собой доведение до предела этого отрицания исходя из тенденций «Дин» к полной автономии. Эти черные дыры ведут туда, где ничего нет. После достижения предела различимости вне творящего первоистока следует падение в неразличимость окончательного уничтожения. Что касается «искр света», ими могут быть и отпавшие от Творца демонические монады. В любом случае «Дин» являются тем строительным материалом, из которого строились клиппотические антисфиры. Здесь было бы интересно провести параллель между «семью царями» каббалистов и «тонкой семеркой» астролога Авессалома Подводного. Верно, так и есть, уже говорил об этом, налицо сведение божественного к человеческому началу, причем к человеческому не в идеальном и гармоничном виде, здесь берется не человек в сфире Тиферет, возвративший состояние Первого Адама до грехопадения, а современный человек в сфире Малкут, раздираемый противоречиями. Да уж, клиппотники использовали творчество Юнга, что называется, в свою пользу, создав из него некоего «оккультного гуру», каковым он ни был, и на что он никогда не претендовал. На человеческом уровне – безусловно нет. Опять-таки, здесь нечеловеческий ответ, который может служить основой для долгих медитаций. И то верно. Цель – богосотворчество, обожение мира, а не уход, бегство из него, как у дуалистов и «дырявых горшков»-гностиков Путь левой руки может иметь дело с Клиппот. Однако он никогда не является клиппотическим. Здесь прочувствуйте, что называется, разницу. Вряд ли стоит сравнивать Черного брата, который шел по пути вампирской аристократии, Жиля де Рэ с традиционными тантриками. Там нет ничего общего по сути. … а то так у вас и получается, разговор о нормальных (даже учитывая всю экстремальность) практиках плюс туда же вворачиваете какую-то дрянь. Такое впечатление, что намеренно, говорите о пути левой руки, об экстремальных практиках для того, чтобы клиппотическую дрянь ввернуть. ;) А вот те, к примеру, что уже приводились в связи с именами Гранта и Карлссона. Генон в своих книгах, кстати, приводил как организации, так и личностей, относящихся к контринициации. Что же касается писем, там он конкретно говорил относительно одного контринициатического храма, а также о существовании семи башен Сатаны, и в частности, относительно суданской, отмечал процветание в том месте самого черного колдовства. Но по большому счету контринициатические организации в большинстве своем самым тщательным образом законспирированы и не выдают себя.

Согласен, явление подлинного Люцифера могло бы расщепить не только жилище мага, но и всю планету, скорее всего. Следует учитывать, что это все же вселенский дух. То же, по всей очевидности, и с архангелом Михаилом, если подразумевать под ним вселенскую, а не планетарную силу. Полагаю, что важны. Проверка на эстетико-эмоциональное созвучие очень важна для того, кто находится в поиске. Человек в разные периоды своей жизни может быть подвержен разным идеям, а вот эстетические принципы меняются куда реже, если вообще меняются. Поэтому эстетические и эмоциональные приоритеты незаменимы для решения того, является эта система моей или нет. Важно, что эти принципы апеллируют не к тому, что «надо», а к тому что я «хочу». Безусловно, астральное должно занимать свое место в системе восприятия иерофании и ответов на те вызовы, которые она ставит перед человеком как целостным существом. Причем для любого здравого взгляда эта подмена очевидна. Совершается она по одной из двух причин: либо налицо помутнение разума, а возможно и отсутствие оного, либо те, кто внедряют данную подмену имеют своей целью легитимировать выброс неэталонных энергий человеческими существами в угоду клиппотическим же сущностям. Действительно нет, ни в качестве возможности проявления, ни в качестве возможности непроявления, но исходя из наличия несотворенной свободы много чего может появляться и вне воли Творца, относясь при этом к «тьме кромешной не имеющей, безусловно, ничего общего с Божественной Тьмой, связанной с тайной высшего гнозиса. Не вполне так: традиционная каббала едина в своем мнении по отношению к Клиппот, а вот некоторые из сумасшедших гоев это традиционное учение исказили до неузнаваемости, пример Кеннета Гранта уже приводился. Некоторые недоноски даже призывают: а вот вы покормите клиппотических демонов!.. Именно то перевернутое восприятие действительности, которое и отличает демонические монады, а также влияние Клиппот на наш план Бытия. Так и есть, изменение восприятия порождает изменение реальности. Точно говорят. ;) Бог и Абсолют – это все же разные господа. Абсолютом является вся совокупность возможностей проявления плюс возможностей непроявления, иными словами, Абсолютом является Бесконечность, выделяющая из себя определенную Вселенскую Возможность, Бог же не безличностен в отличие от Абсолюта, Он является сверхличностным, он вне Абсолюта, за пределами Бесконечности, превышает саму Бесконечность. Что же касается Иалдабаофа, его, с одной стороны можно понимать как совокупность всей социальной обусловленности, с другой же стороны его можно отождествить с порождающей причиной этой социальной обусловленности. К определению Иалдабаофа и его свиты очень хорошо подходят толтекская характеристика los voladores. Клиппот онтологичны. Безусловно, эта онтология выводит за пределы самой онтологии, вопрос только – куда выводит? Выход за пределы обусловленной формы может быть разным, как в сверхличностное, так и в клиппотическую «тьму внешнюю», в метафизическое уничтожение. Христиане по этому поводу любят говорить: вольному воля, а спасенному – Рай. ;) Вот именно что совершенно разный итог, и это согласно традиционной Каббале. Как ни воспринимай зло, можно воспринимать его и как добро, а оно, это зло, объективно и онтологично. Попадание на Дно Галактики не является положительным избавлением от мира форм. :D В настоящее время довольно значимыми феноменами являются техноязычество и «городской шаманизм». «Все, что нас не убивает, делает сильнее». Однако совершенствование возможно и без тех постоянных палок в колеса, которыми тычут человечеству клиппотические сущности. Безусловно, подверженность и обусловленность Клиппот уже так далеко зашли, что люди уже не могут себе представить: а как же без него? Вот что уже совершенно трагикомично. Да, согласен с Братом Хирамом относительно иллюзии создания «великой тайны» Клиппот в данном отрывке из Израэля Регарди. Ну так он и человеческое Эго положительно оценивал, так что ничего тут удивительного нет. А правда в приведенном отрывке только одна: жертвоприношения животных, свзязанное с пролитием крови, служит замечательным источником восполнения сил определенных категорий демонов. Действительно, психические комплексы и расстройства не имеет смысла романтизировать. Вряд ли стебались. Непохоже, чтобы, к примеру, Тот Гермес Трисмегист являлся клиппотником. И лишь позднейшая деградация вышеуказанного жречества обернулась рядом катастроф, как природных, так и цивилизационных. Казни египетские, вулкан Санторин… Не следует путать «путь левой руки», являющийся настолько же Светлым, как и «правый путь», с клиппотизмом. Это очень большая ошибка, аберрация сознания. Восточные тантристы, буддийские учителя «безумной мудрости» – все признают существование демонов и говорят об опасности для человеческой души этой категории существ. А разве «мы» – это не «душа»? Разве «мы» – это Эго? ;) Кстати, крыша обязательно съезжает, когда в инициацию лезет человеческое существо, к этой инициации не предназначенное. Исчерпывающе… как всегда… ;) Опять-таки, фекалии они всегда остаются феклиями, как бы к ним не относились. Дерьмо не может стать добром. Дерьмо – это реальность, не зависящая от наших представлений о дерьме. И влезать в дерьмо при любых интеллектуальных построениях вряд ли стоит кому-либо советовать. Как так? ;) Теперь даже футболистов все меньше одноногих! ;) Практика Чод не является примитивным клиппотизмом, тантрист в данном случае стоит бесконечно выше демонов по уровню осознанности. Абсолютно точно. И лишь ложное, оккультистское смешивание восточных и западных традиций в различные виды псевдодуховного новодела, никакой сакральной ценности не имеющего, позволяют смешивать абсолютно легитимные направления Пути Левой Руки на Востоке с западным гоевским клипотизмом, принадлежащим существам «левой стороны». Кстати, осознание собственной божественной сущности является открытием своей безусловной уникальности, ибо Бог не может быть отождествлен с чем либо в пределах тварного пространства, так что полного отождествления человека со всем существующим без исключения быть не может, это противоположно самому человеческому духу, монаде, ибо в ней всегда будет то, что не охватывается Космосом. Потому осознанное существо всегда будет «различать».

Вообще, подлинная инициация не может быть никакой иной, нежели светлой. Темная сторона может лишь представлять собой развитие низших модальностей, что может относиться к магии, в особенности клипотической, но ни в коем случае не к инициации. Так, Рене Генон отмечал, что выражения типа «умопостигаемый Свет» и «духовный Свет» или другие, эквивалентные им, хорошо известны во всех традиционных доктринах, как западных, так и восточных. В связи с этим, в частности, пишет он в книге «Заметки об инициации» существует уподобление в исламской традиции самой сущности Духа (Эр-Pyx) Свету (Эн-Нур). Так что, безусловно, следует согласиться с тем, что в инициации не существует разделения на Светлых и Темных, однако в том смысле, что «темный» инициатический путь просто невозможен по существу, и сам уклон во тьму, а речь идет об общеизвестной начиная уже с религиозных доктрин низшей тьме, которую нельзя сопоставлять с тьмой высшей, приведет к чаще всего непоправимому искажению Великой Работы. Некоторые, оправдывая темный дискурс, полагают, что посредством этого они обретают позицию, возносящую их над дуализмом, на самом же деле, они неоправданно спешат вследствие отсутствия у них какой-либо интеллектуальной в подлинном смысле этого слова дисциплины, и путают собственные благие намерения с реальными условиями существования на нашем плане бытия, вследствие чего весьма успешно вымащивают себе дорогу в ад.

А действительно, я еще путаюсь в достаточно новых для себя ссылках и сносках на Теургии. А то писал и думал, неужели я вас так просто подловил? С сестрой Симбалайн мы вполне доброжелательно и по братски это делаем, и тут не было бы ничего удивительного, а вот относительно вас я был удивлен… ;) Но все встало на свои места. Меня во многом путает то, что не все указывают в сносках ники тех, кого цитируют, а я вот всегда указываю. Тяготение козлу – это весьма серьезно, хотя и действительно экзотерично. :D И здесь я хотел бы отметить, что вряд ли кто-либо видел чистых эзотериков, ибо эзотеризм всегда связан с экзотерической концепцией, внешнее и внутреннее в духовном делании неразделимы. Человек не является бесплотным ангелом, парящим в эзотерическим эмпиреях, он существует на Земле и экзотеризм является необходимым и неизбежным, отвечающим его земной, глиняной природе. Эзотерическое и экзотерическое несомненно оказывают друг на друга влияние и от экзотерического выбора на земном уровне часто зависит результативность эзотерического пути. И в иудео-христианском контексте тоже. Но кроме трансцендентной Тьмы, темноты стратосферы, существует тьма внешняя, тьма неведения и богооставленности, «глубины сатанинские», соотносимые с Клиппот, и это нельзя игнорировать. Не все так просто. С позиции Генона, к примеру, телемитский путь является как раз крайним и экстремистским, а вот Лукьяненко в «Последнем дозоре» блестяще показал, что одностороннее тяготение к традиционализму является подчеркнуто темным, раскрывает темный вектор. Отсюда, кстати, и проблемы с реализацией собственной миссии у Рене Генона. Действительно, и вот подобного рода перенос показывает вопиющую безграмотность подобного рода горе-романтиков. Мало того, что они отождествляют то, что отождествить принципиально невозможно, из разных дискурсов, разных культур, не учитывая к тому же разные исторические и метаисторические задачи, стоявшие перед совершенно различного рода видящими, они еще и реабилитируют силы зла, являясь слепыми орудиями в их руках. Можно достичь огромной силы и влияния в Нижних и Средних мирах, тем не менее, оставаясь обусловленным существом, которому и близко неведом Путь Свободы. То есть идеал эзотеризма – свобода, великое освобождение, никогда так и не будет достигнут и Черный брат отстоит по сути от него дальше, нежели обычный человек. Не вариант. Если говорить о Светлом векторе, путь в нем возможен только на условиях Духа, а эти условия не терпят показушничества и принципа состязательности. Хотя идея вызвать дух прп. Серафима Саровского именем Лилит и Люцифера прикольна, ;) лучшее, что можно сделать таким путем – это создать какую-либо тонкоматериальную лярву с большой перспективой ее вселения в самого мага. Христианство НИГДЕ не утверждало абсолютный дуализм, оно говорило о дуализме относительном, который действительно имеет место. Можно сколько угодно тешить себя иллюзиями относительно возможности встать по ту сторону Света и тьмы (клипотической), добра и зла, однако злые духи и демоны действительно существуют реально. Под именем Михаила могут приходить очень разные духи, возможно той же ангелической природы, а возможно и совершенно противоположной. По крайней мере Черным магам «загнать Михаила» уж точно не дано.

Я говорил о кармических условиях, о том, что не «лучшие» или «худшие», а соответствующие нашей личной карме, какой бы миссией мы не были бы наделены. Да, вообще то, злых демонов изгоняют при проведении магических практик, не хуже меня знаешь. Относительно приведенной тобой цитаты из Кроули могу сказать, что он говорит больше о естественном, нежели о символическом. А выводить символическое, являющееся по сути сверхъестественным и первичным, из естественного и вторичного есть большая ошибка. Тут речь, скорее, идет о том, что в большинстве случаев то, что мы считаем зловредным и устрашающим, вовсе таковым не является и люди создают себе же различного рода страхи исходя из собственных теневых проекций. Так что, брат Марсий, вы все-таки признаете разделение на Светлых и Темных? :D Да, к людям, к природе, к «братьям нашим меньшим», но не к ряду зловредных демонических существ, с которыми мы только и можем делать, что постоянно изгонять, ибо любовь к подобного рода сущностям непременно в актуальных условиях приведет нас к сочувствию их деятельности. Если воспринимать Демиурга и его архонтов не как творцов Жизни, но создателей Мира, искусственной среды, цивилизационной системы обитания человечества, их вполне можно сопоставить с los voladores в толтекской традиции, и тогда все встанет на свои места. Да, это зло, но не абсолютное, а относительное, которое преодолевается каждым при условии наличия его устремления на пути Света, Жизни, Любви и Свободы, и, конечно же, соответствующей самодисциплины и безупречности.

Да, безусловно. Ситуация заключается в том, что я не приемлю этического релятивизма и считаю, что этическая составляющая должна являться «санитарным минимумом» магической практики. Хорошо бы… Безусловно, если это Великая Работа, не имеющая отношения к Черным Братьям. :D Конечно же, если речь идет об истиной воле, понимание которой связано с постижением своего САХа. Здесь полностью согласен, ничего страшного тут нет. Я за единство абстрактной (Путь Свободы) и конкретной магии, направленной на осуществление своих интересов в этом мире или иных мирах. Важно, чтобы это были собственные интересы, а не интересы Эго, «встроенного разума», эйцехоре. Опять же, если цель поставлена в соответствие с собственной волей, а не тем, что нашептывают, скажем, воладоры, через Эго, средства не могут быть негодными. Здесь всегда следует помнить одну этическую максиму: моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Как я уже говорил в другой теме: бороться следует не с людьми, но с демоническим началом в самом человеке. Полагаю, что подлинно магическим является не только путь по мирам восходящего ряда, но и преображение тех миров, в которых находишься. Этим, к примеру, путь бодхисатвы в буддизме отличается от пути архата.

Ну, это не вам судить о том, как я читал канонические Евангелия. Да уж, давайте тогда приводить примеры. Вообще, с эпизодом «моления о чаше» ортодоксальные христиане явно не дружат и зарывают голову в песок, приводя различного рода глупейшие интерпретации «задним числом», вот, дескать, тут человеческая природа, а там божественная. Все это неубедительно по меньшей мере, получается что «человеческое» в Иисусе Христе было то ли дурнее человеческого в нас самих, видящих предустановленную необходимость жертвоприношения, то ли весьма трусливо и хотело избежать жертвы. Взгляд на предустановленность Божественной жертвы ничем не отличает христиан от язычников. Положительная, качественно иная сущность монотеизма, отличающая его от язычества, заключается в том, что он освобождает от власти архетипов, от подверженности коллективному бессознательному, которому, к примеру, современные юнгианцы поклоняются, возводя собственные псевдоинтеллектуальные гекатомбы. Христиане находятся все в том же плену у архетипа умирающего и воскресающего бога, что и прежние язычники, что и современные язычники. И можно находить хоть десять, а хоть и сто частных отличий Христа от Осириса, Диониса, Праджапати и т.д., однако архетипическая сущность одна и та же. Интерпретация предустановленности Божественной жертвы подменяет Бога Дахром, Роком, Бесконечностью и т.д., что в итоге ставит дьявола на место Бога. И все это сборище «бедных сироток», о которых я не зря говорил, упоминая Кастанеду, поклоняется не историческому и не внеисторическому Христу, а собственной безысходности, утверждая свое нахождение во власти Сатаны. Что же касается приведенной вами цитаты, понять ее можно просто и без всякой казуистики относительно Рока: Христу действительно довелось пострадать в силу самых неблагоприятных исторических и метаисторических обстоятельств, и он дал возможность искупления своими страданиями и смертью. Отнюдь ведь не каждый христианин являлся и является реально спасенным, а предустановленная Богом жертва привела бы к спасению всех без исключения, да и была бы насильственной по отношению к их воле, с заранее заданными условиями и заранее известным финалом. Теология на то и наука, чтобы быть рациональной, рационально, т.е. разумно выражать божественные истины. Вообще, наука не может не быть рациональной. Иррациональными могут быть мистика, инициатические методы реализации, но не наука. Потому наука и религия, наука и мистика не могут быть сведены друг к другу. Вспомним Фому Аквинского, который после своих глубочайших мистических прозрений перестал писать и говорил, что теология для него теперь все равно, что солома. Вы путаете свойства правостороннего и левостороннего осознания. Правостороннее осознание может быть выражено конкретно, рационально, в концепциях и образах. И теология имеет дело с правосторонним осознанием. Левостороннее осознание абстрактно, сверхрационально (а не иррационально, что могло бы соотнести его с коллективным бессознательным, которое также соотносится с правосторонним осознанием), и с ним преимущественно мы имеем дело при наличии мистического и инициатического опыта. Вы же догматизированную концепцию правостороннего осознания о предустановленности жертвы, имеющие истоки в различного рода языческих концепциях, выражающих основополагающие архетипические ситуации, заложенные в коллективном бессознательном, пытаетесь выдать за левостороннее, абстрактное, более ценное сверхрациональное. Действительно, разобраться во всем этом современному человеку более чем проблематично, так как социальная эгрегорика нынешней эпохи уже давно запрограммировала людей на восприятие ими нормальности воспроизведения одних и тех же ситуаций в своей жизни, так что и подверженность стереотипам языческого «сакрального профанизма» уже воспринимается этими людьми как должное. Аналитическая психология в этом отношении совершенно не зря вылезла на свет, ибо позволяет даже профанам на уровне правостороннего осознания найти свое место в подверженности безраздельной власти Рока над ними. Здесь следует осознать, что человек есть дуальное существо, коему присуще как правостороннее, так и левостороннее осознание, и не смешивать свойств одного с другим. Замечательно! Вот от подобного рода утверждений и вытекают призывы слепо следовать иррациональному замыслу Бога относительно нас самих. Тут уж не до собственной воли и индивидуальной свободы! Именно так посредством влияния социальных институтов божественное подменяется демоническим. Опять же, нельзя путать правостороннее и левостороннее, если мы говорим о «замысле», он может быть адекватно понят, вопрос состоит просто в нашей готовности или даже желании его понимать. Не нахожу. Доктрина спасения экзотерична, она принадлежит религии, идея освобождения эзотерична, она присуща тем, для кого теология все равно, что солома, и рай, как выражаются суфии, не более, чем тюрьма. Концепция спасения через ПРЕДУСТАНОВЛЕННУЮ жертву, как я уже говорил, не только не эзотерична, но подчеркнуто демонична, ставит границы человеческой свободе и ставит Божественному началу определенные условия. Вдвойне демонична. То, что Христос воскрес, не является доказательством того, что через обретение светового тела без физической смерти не проходили другие люди. Любой буддист может привести вам пример Падмасамбхавы, а даосы укажут вам на великих бессмертных, кои жили задолго до Христа. При этом они укажут, что вот учения их тоже живут. Так что впредь не пользуйтесь дешевыми эристическими приемами, скрывающими догматизм мышления. Кстати, и то, что человек умер и не воскрес, тоже не является доказательством неистинности его взглядов. Вам не следовало бы приватизировать идею воскрешения Христа, проталкивая от наличия факта данного события догматическую концепцию предустановленной жертвы. Опять же, что вы откровенно делаете, так это навязываете собственный догматизм, пока что преуспели лишь в этом. Дело не в разных временах, а в разных возможностях, разных вариантах метаисторического развития. Вы же мыслите слишком прямолинейно: вот так предустановленно и все тут, а потом еще и апеллируете к «иррациональному» в божественном замысле. При том, что сами все предельно рационализируете. По поводу приведенного вами отрывка из Исайи дайте мне сноску на главу и стих, как я обычно поступаю, когда цитирую, я весьма сомневаюсь в адекватности вашей его интерпретации. То, что вы привели относительно евреев, к нравственности никакого отношения не имеет и говорит лишь о символическом содержании традиции. Ну, а относительно диких оргий, человеческих жертвоприношений, рабства, их проявлений отнюдь не меньше в современном мире, здесь вы просчитались. Я мог бы согласиться с тем, что в Новое и Новейшее время нравственность больше, чем когда-либо декларируется, но это не означает торжества реализации нравственных идей на практике. Более того: формы рабства и человеческих жертвоприношений стали куда более изощренными. Вот пример попытки загнать чужое понимание в прокрустово ложа собственной догматики в попытке обесценить его. А потом еще говорите относительно какого-то собственного обладания информацией… Небесной Церковью можно назвать мистическую общность, не имеющую разделения по религиозным и конфессиональным признакам. Даниил Андреев замечательно описал Уснорм как один из высоких иноматериальных слоев, представляющий собой всеобщий храм, в котором осуществляется вечное богослужение. Это один из возможных примеров Небесной Церкви, которой принадлежат представители отнюдь не только христианства, и даже отнюдь не только человечества, но и стихиали, просветленные животные, даймоны, ангелы. К Земной Церкви принадлежат все, кто получил соответствующую номинацию, и она, безусловно, в силу различия номинаций, разделяется на религии и конфессии. Принадлежность представителя Земной Церкви к Церкви Небесной определяется степенью воплощения этим человеком божественного замысла о нем.

Вроде как я не мог такого написать, даже я бы сказал – точно не мог. Но во всяком случае, процитируй меня по этому поводу. После пребывания в мире, который Даниил Андреев называл Готимной, уже невозможно сознательное предательство, и человек обязательно будет в курсе своей миссии: «Тяжесть ответственности того, кто принял миссию, возрастает во много раз, так как миссия связана всегда не только с судьбой ее носителя, но и с судьбою очень многих душ, судьбою и прижизненной, и посмертной, иногда же - с судьбой целых народов и всего человечества. Того, кто предаст свою миссию добровольно или вследствие слабости, ждет возмездие и искупление в самых глубоких и страшных слоях. Это не значит, что для прошедшего сквозь сакуалу Просветления невозможны более на земле падения, измены, этические срывы. Невозможен только срыв слепой, основанный на незнании о бытии Бога; но дремлющее на дне души под лучами Нэртиса и Готимны может пробудиться во мраке ночей Энрофа и повлечь носителя миссии в сторону или вниз. Если эти падения не затронут существа его миссии, Провиденциальные силы поднимут его из любого провала, чтобы миссия все-таки была осуществлена». Безусловно, подлинный Светлый не будет кричать о себе на всех углах, что вот, он Светлый! Его Светлость ;) очевидна по его делам. Клиппотников нельзя пускать в Телему, это то же, что пилить дерево, на котором сидишь. Извращая и переиначивая символы и смыслы, сводя также духовное к области психического. В любом случае Алистер Кроули является пророком, эзотериком, посвященным, великим поэтом, духовидцем. Как раз, на мой взгляд, все однозначно.

Во-во, тем более, что такое «умножение сущностей» служит лишь увеличению общей сумятицы в умах и оправданию воздействия клиппотических бесов. Именно. Все остальное – индивидуальные досужие ложнопоэтические домыслы от «адвокатов дьявола». Эта тень представляет собой, скорее, остатки Света, происхождение же Клиппот противоестественно. Именно, потому что от человека требуется не разрушение, но преображение, очищение, просветление всего, с чем он сталкивается. Если же он еще не достиг того уровня, когда следует просветлять, тогда необходимо совершать изгнание, это минимум, техника безопасности, но никак не оправдывать Клиппот, не оправдывать воздействие бесов на себя и тем более е потакать ему. Совершенно справедливо и проницательно пишет. Гностицизм сам по себе сделал больше всех, чтобы уничтожить аутентичную христианскую метафизику. Неоплатоники куда ближе аутентичному христианству в сравнении с гностиками. Вот это подлинный гнозис, это настоящие задачи, а не приводящие к «нонконформизму» и социальному хоаосу досужие домыслы. Верно, как говорится «реальность определяется восприятием». Нечего ждать блага и добра от мира и в мире вообще, если воспринимаешь его как зло. Нечего бороться за просветление мироздания и существ, живущих в нем. Вот еще одна сторона клиппотического воздействия через выводы, логично вытекающие из концепции Иалдабаофа – злого творца материальной Вселенной. Если «трансцендентного», значит запредельного для материального мира. Утверждать, что Бога можно постичь посредством материального мира была бы уже другая крайность, являющаяся космизмом, который сам по себе не метафизичен и не эзотеричен. Бог действительно непостижим и непознаваем, и никогда не будет познан, но постичь божественное, явленное в атрибутах Бога, возможно через символы, которыми наполнена Вселенная. Да, любовь есть путь.

Скорлупы не могли отпасть от Демиурга, который как «творец» материальной вселенной является интеллектуальной фикцией. Скорее, гностицизм имплицитно и приводит к подобного рода оправданию клиппотизма, отдаляющего человека как от своей истинной, так и от божественной воли. Мы уже говорили о том, что дьявол является клеветником, обманщиком, и существуют очень много воззрений, призванных внушить перевернутое восприятие мироздания, концепция Демиурга являет яркий пример этому. Можно воспринимать Демиурга с его архонтами в придачу как «творца» социальной обусловленности в соответствии с традиционными воззрениями относительно los voladores, однако в этом случае речь идет о внушении им более узкого, обусловленного восприятия, о переходе, как писал Ницше, от «жизни» к «миру», то есть от естественного, не обусловленного восприятия к искусственной среде. Но это уже не акт творения сам по себе, а, напротив, ограничения, и тут нет ничем не обоснованного, кроме индивидуальных фантазий, оправдания Клиппот. И, безусловно, в мире, в котором санкционировано существование свободных воль далеко не все происходит по воле Божьей. Даниил Андреев писал по этому поводу: «Но Господь творит из Себя. Всем истекающим из Его глубины монадам неотъемлемо присущи свойства этой глубины, в том числе абсолютная свобода. Таким образом, божественное творчество само ограничивает Творца, оно определяет Его могущество той чертой, за которой лежат свободы и могущества Его творений. Но свобода потому и свобода, что она заключает возможность различных выборов. И в бытии многих монад она определилась их отрицательным выбором, их утверждением только себя их богоотступничеством. Отсюда то, что мы называем злом мира, отсюда страдание, отсюда жестокосердные законы и отсюда же то, что эти зло и страдание могут быть преодолены. Законы оберегают мир от превращения в хаос. Сами демоны вынуждены считаться с ними, дабы миры не распались в пыль. Поэтому они не опрокидывают законов, но утяжеляют их. Законы слепы. И просветлены они могут быть не во мгновение ока, не чудом, не внешним вмешательством Божества, но длительнейшим космическим путем изживания богоотступническими монадами их злой воли». И еще: «Таким образом, выбор человека предопределяется тремя рядами сил. Силами Провиденциальными, пользующимися в своих целях законами природы и истории, как орудиями, и постепенно их просветляющими; силами демоническими, пользующимися теми же самыми законами и все более их отягчающими; и волей нашей собственной монады, подаваемой в круг нашего сознания голосами сердца и разума с помощью Провиденциальных сил». Да, существует полярность Бога и мира, но она не является непреодолимой, ибо исходит из того, что сам мир, в котором существует зло, и более того, в котором на Бога возлагается то ответственность за жестокие мировые законы, возмущающие человеческую совесть, то вовсе из него делают фактически злого демона, как в случае с концепцией Иаодабаофа, не может к нему приблизиться. На самом деле, свобода человеческой воли ограничена неведением вкупе с еще большим утверждением этого неведения воздействием демонических сил, под влияние которых, опять же «благодаря» собственной свободе воли человек подпадает. Тот, чья воля направлена на освобождение от власти клиппотических демонов над собой, немедленно к нему приходит. Не зря говорится о том, что если человек сделает к Богу один шаг, Бог в ответ сделает сто шагов. Абсолютно справедливое суждение, с которым может, на мой взгляд, согласиться любой представитель эзотеризма, независимо от того, к какой школе он принадлежит. Кроме, конечно же, Черных братьев и «святых сатаны», представителей клиппотизма.

Почему же? Контринициацию вполне можно назвать «темными влияниями», при этом подразумевая влияния клиппотической тьмы, но не божественной Ночи Абсолюта. Влияния эгрегоров соответствующих религий и клиппотических «религиозных бесов» напрямую. Всегда говорил о том, что подлинный духовный путь, как эзотерический, так и экзотерический должен идти через мистическую общность, через трансмиф, но не чрез эгрегора как тонкоматериального образования, формируемого «грешными духами» из энергий неэталонных мыслей, чувств и желаний людей. Безусловно, каждая Традиция обладает собственной методологией. У толтеков говорилось о los voladores, у Коллина Уилсона о «паразитах сознания», здесь можно провести параллели с Иалдабаофом и его архонтами. Только вот они не имеют творящей природы, их природа исключительно паразитическая. Что же касается «материального мира», материальность нашего слоя создана провиденциальными силами и было бы преступным заблуждением утверждать, что она является «злом». Здесь присутствует другой момент: «чёрт», безусловно, «подправляет» созданное высшими силами, обладая на природный мир и человека каналами влияния, тем не менее, хотя и весьма омраченные, существо природного мира и человека принадлежат божественному и эту божественность сохраняют. Да, если человек «сворачивает» и идет по пути Черного брата, становясь «святым Сатаны» (авлия-эш-шайтан), такой «духовный» рост однозначно является злом. Такой путь является клиппотическим в соответствие со зловредной природой Клиппот. Реальный дуализм имеет относительную природу. Абсолютного, метафизического дуализма не существует, это выдумки фантазеров и дураков. Как я уже говорил с позиции представителя «крайне светлого» ;) направления дьявол, Сатана, Люцифер, воладоры, демоны, исходя из моей терминологии, это клиппотические сущности. А вот что касается гоэтических духов, «темных» стихиалей – это уже инволютивные силы. С этой же позицией мог бы согласиться и Даниил Андреев, он также употреблил это слово. Только вот у последователей Кеннета Гранта и Даниила Андреева знаки расставлялись по-разному. Более широкий процесс не может подпадать под более узкое определение. Понятие инволюции является куда более широким и оно не всегда имеет негативный контекст. Но там, где под инволюцией понимается вырождение, атрофия, она, безусловно, есть проявление дуализма вследствие негативного воздействия на мир клиппотических антисфир. А вот согласно Генону, которого называют «мэтром эзотеризма» и последователям его школы, эзотеризм должен уравновешиваться экзотеризмом. Человек ведь не является неким бесплотным ангелом, и условиям его существования в материальном мире соответствует экзотеризм. Иначе может иметь место явление «мистической похоти» или фактор, когда человек «подсаживается» на магию. В люциферизме и гностицизме на самом деле действительно очень мало эзотерического. Эзотерической является та концепция, которая направлена на раскрытие человечком его истинной воли, на освобождение от всех форм социальной обусловленности, на обретение светового тела. То есть там должно быть не просто «учение», но и практические методы реализации. Действительно, Традицию нельзя воспринимать как то, что предполагает пассивность, это было тем же, если считать, что и медитация, и созерцание – это тоже пассивность только потому, что человек ничего не делает при этом физически. Напротив, медитация и созерцание предполагают высшую форму активности, это активность внутренняя, духовного порядка. То же и с Традицией, которая предполагает, что человек пребывает в сакральном, причем активно пребывает, что предполагает усилие, работу с его стороны, постоянно, в его существовании нет разделения на сакральное и профанное. И сами эти тенденции к насилию и страданию умножают своими теориями. Действительно, Теджас является внутренне присущим человеку. Гностицизм есть такая форма ответа на реальность существования относительного дуализма и, к сожалению, крайне неудачная форма ответа. Правильно, не стоит давать святыню псам. Великая работа, она вне конформизма и нонконформизма, вряд ли здесь могут быть применены понятия, относящиеся к социальной жизни. Как и эзотеризм, это не политика и он же не вне политики, эзотеризм выше политики. И если метафизические принципы в более или менее обозримом будущем станут определять характер социальной жизни, это позитивно, если же нет – он все равно останется выше, но не будет смешан с социальной средой. Здесь есть определенная параллель с экзотерическим высказыванием Николая Бердяева, не Церковь должна стать государством, а государство – Церковью. Существует крайняя опасность навязывать духовной реальности современные, чисто профанические определения.

Зло онологично, клиппотические сущности онтологичны. Что касается описанного происшествия – это результат кармы, которая вовсе не является божественным законом, как воспринимают дураки-теософы, а равнодействующей божественных и демонических сил, пока демонические силы имеют влияние на данный сектор мироздания. Скажем Бог создает, черт по своему подправляет, люди открыты и тем и другим влияниям, так и получается карма. Вот, и будут своей этой сентиментальной глупостью и индульгёжем эту карму только приумножать. Именно, незнание, невежество, авидья, являются главной причиной зла и кармы в нашем мире.

Действительно, нонконформизм есть своеобразная историческая и психологическая конпенсация догматизма. Две ветхие и никчемные галоши, являющиеся парой. Нет, существовали еще антиномисты, которые были зациклены на сексе. Вот это подлинно телемитская позиция в отличие от гностиков, которых онтологически бросили, «кинули» в очередной раз. Что ж, каждому – свое. Все совершенно точно. Социальная обусловленность сродни удачному осуществлению манипулятивного воздействия на социальных институтов на человеческое сознание. Если же человек вышел из подверженности этой обусловленности, для него весь мир будет являться местом силы. Действительно. Один ответственный государственный служащий, заинтересованный в эволюции общественных отношений, лучше и полезнее тысяч индульгирующих засранцев. Мэр Ю. Лужков как раз ничем таким и не может заинтересоваться, так как он и есть социально-обусловленный человек, принадлежащий Системе, которая в России, а тем более в Беларуси, в отличие от западных демократий, не предполагает мировоззренческого плюрализма и абсолютно некритична по отношению к себе самой. Именно, раз он клеветник, значит он и «путает», и является носителем онтологического зла. Гностики, как ряд современных виккан, смешивали различные концепции и различных духов воедино, внося и собственные поэтические фантазии, что создавало непроходимую путаницу в их умах и сознании тех, кто подвержен их теориям. В общем, «бунт умов, ни в чем не постоянных». Но в ортодоксальном христианстве «Злобный Сатана, Люцифер, Князь Мира Сего» противоречат не только Богу, но и являются врагами мироздания, создают ад на земле, а гностический «Злой Дядька Демиург» является творцом космоса, получается, что труды гностиков, не любящих мироздание, сродни демоническому, сродни «Злобному Сатане, Люциферу, Князю Мира Сего», подспудно осуществляют ИХ планы и несет ИМЕННО ИХ идеологию. Да, безусловно, отсюда Демокрит употреблял понятие «вторая природа» применительно к современному понятию «культура». По большому счету воля Бога и воля человека имплицитно совпадают. Атман, дух, монада – это высшая божественная часть в самом человеке. Если же говорить о душе, она СВОБОДНО ищет пути реализации богосотворчества. По этому поводу вспомним формулу Даниила Андреева: «Богосотворчество – цель, любовь – путь, свобода – условие». Тут нужно смотреть по каждому человеку конкретно. Кто-то имеет миссию, кто-то вообще является вестником, но для большинства людей требования ограничиваются соблюдением этического минимума. Однако всегда следует помнить о том, что «кому больше дано, с того больше и спросится». Да, конечно, тогда не обусловлен, тогда мир, как я и говорил, является местом силы. Нет в идеальном, телемитском обществе работать также будут все, только уже в соответствии со своей природой и со своей истинной волей.

Безусловно. Традиция противоположна догматизму, следует отметить в этом отношении, что религия (которая тоже не обязательно должна быть догматичной и при нормальном своем развитии они не догматична и является средством осуществления связи с божественным), является всего лишь частью традиции. Правильно. Монотеистический вектор является одним из возможных, я это и подчеркивал в статье. К тому же монотеистический вектор в Телеме совсем не то, что христианство или ислам в качестве монотеистических традиций, я также об этом говорил. Несомненно, эти понятия и сущности взаимосвязаны, но между ними не существует знака равенства, что-то является причиной, что-то следствием, а что-то характеризует другое понятие. То есть от Духа Незримого, а не от демиурга Иалдабаофа. А вот душа даже не является сотворенной, что и дает понять Книга Бытия. Нет, здесь не существует того дуализма, как, скажем, разделения добра и зла. Инволютивные сущности выражают первичные дуальности, заложенные в основе проявленного, тогда как клиппотические несут зло. Первичные дуальности, это, к примеру разделение Сущее – не-Сущее, Живое – Мертвое, Светлое – Темное, Единое – Множественное и т.д. А вот разделение на добро и зло, относится к относительному дуализму. Да, Генон недооценивал фактор эволюции осознания, и это единственный минус его теории. Хотя сама Традиция по Генону – это не прошлое, он отделял ее от обычая, а «вечное настоящее», просто современный мир далек от Традиции. Хотя она никогда не исчезает окончательно, что означало разрушения самого этого мира, ибо Традиция есть связь с изначальным, с вечным и неизменным. Тут мы видим определенное несоответствие: да, существует эволюция осознания, но реально мир становится менее традиционным. Однако строго линейного движения, здесь не существует. Вспомним ситуацию на постсоветской пространстве 90-х годов, когда произошел резкий скачок религиозности, интереса к духовности и эзотеризму. По сравнению с этим периодом, скажем, вся советская эпоха являлась подчеркнуто антитрадиционной. И тут Генон, сталкиваясь с аналогичными ситуациями в более ранние времена, дает следующий ответ: В ЛЮБУЮ ЭПОХУ ВОЗМОЖНО ВОССТАНОВЛЕНИЕ изначальных сакральных принципов существования. И здесь уже все зависит от людей и актуального социума. То есть в концепции Генона нет абсолютного фатализма. Тем более, что он говорил о различии форм традиций и метафизики в зависимости от условий исторической эпохи или цивилизации. Проблема, скорее, в том, что современный человек не способен воспринять какую-либо традицию и АДАПТИРОВАТЬ ее к современным условиям. А вот это выражение одной из первичных дуальностей. Скажем Шива в индуизме разрушитель, но он и борется с демонами. У Кришны, согласно «Бхагават-Гите», также есть и благие, и устрашающие формы, и вот Кришна тоже борется с демонами. То есть демоническая, относящаяся к Клиппот имеет абсолютно негативный, совершенно непросветленный характер, о чем и говорил Брат Хирам: «Традиционная Магия вносит различие между инволютивными и клиппотическими сущностями. Инволютивные силы (к примеру, служебные “падшие” духи Медного Кувшина Царя Соломона) служат общему замыслу Творения, реализуя его определенные задачи (в частности, способствуя эволюции грубо-материального), силы же клиппотические всецело разрушающи, деструктивны. (…)Первый компонент - это остатки света, как бы “элемент Света в тени“, а второй - это отсутствие света, то есть “элемент Тьмы в тени“. (…)Поэтому каббалисты разделяют клиппот на “Клиппа Нога” - “Сияющую Клиппу“, то есть объекты, которые потенциально могут быть использованы для наполнения Сосудов Светом, и три вида “нечистых клиппот” - вещей, абсолютно непригодных для мирового творческого процесса». В отношении понятий «демонического» и дьявольского тоже может быть различие определений. Если учитывать греческие истоки понятия слово «демон» («даймон»), оно как раз может описывать инволютивных сущностей, тогда «дьявольское» - это клиппотическое и безусловно злое. Скажем, у Даниила Андреева понятие «даймон» имеет абсолютно светлый и позитивный смысл. То есть здесь во многом вопрос терминологии. Лично я «дьявольское», несомненно, подразумеваю под клиппотическим (греч. διάβολος клеветник), то есть существо, сеющее раздоры, разделения, порождающее этот дуализм, также и «демоническое», хотя само это понятие имеет совершенно иной исторический контекст, ибо древнегреческое δαίμων означает «божество», «дух». К инволютивным силам я применяю понятие «духи», хотя вполне уместным было бы их назвать и демонами, как иногда с древнегреческого языка так прямо и переводят: «добрый демон». Опять-таки, если вместо Демиурга, несущего в гностицизме негативную коннотацию, поставить слово Бог, все становится на свои места, почему я часто критикую гностицизм, потому что там присутствует ряд извращений и подмен, призванных в итоге оправдать зло и клиппотизм. Посредством простой замены Бога на Демиурга происходит во-первых, отрицание теофании, на чем основывается всякая Традиция, ибо Бог никак не участвует в творении нашего мира (такой вот первобытный деизм, усугубляющийся еще и выводом, что сам космос был сотворен неким злым началом), а во-вторых, как я уже указал, происходит оправдание различного рода клиппотических сущностей: вот они же борются со злым Демиургом, то есть Люцифер и Лилит уже не являются злом. Не зря ортодоксальные христиане называли гностическое учение «глубинами сатанинскими». То есть в итоге в мире не может быть Бога, не может быть Традиции, а Люцифер с Лилит являются позитивными сущностями. Вот вам и истоки так называемого «метафизического нонконформизма», который сам по себе не может быть метафизическим. Лично у меня был мистический опыт в сновидениях столкновения с Люцифером и Лилит, что сказать… Люцифер, конечно, явное зло, там было столкновение не с образом, а именно с энергией, страшной силой энергией, которая может разорвать все связи с физическим телом вообще или прихлопнуть как муху, что касается Лилит, там другая ситуация, ее мир куда более привлекателен, там уже были образы, и те существа выражали исключительное почтение ко мне, и далеко не сразу можно было понять, что за этим стоит. В любом случае столкновение с подобного рода сущностями может увести сколь угодно далеко от истинного и изначального пути. Как-то в одном розамирском форуме один буддист сказал, вот если бы я встретил Люцифера, то улыбнулся бы ему и пошел дальше. На это я ответил в том смысле, что и улыбался бы ты до сих пор. Это как в анекдоте про Вовочку, который был со своим классом с экскурсией на стройке. Там прораб говорит всем, почему надо одевать каски: вот в прошлом году одной девочке упал на голову кирпич, а она была в каске, улыбнулась и пошла дальше. Вовочка отвечает: да, я знаю эту девочку, она до сих пор ходит в каске и улыбается. Прикол из мира сновидений. Месяца три назад у меня было встреча с succubus, духом из мира Лилит, в шаманизме подобного рода сущностей назвали бы духами-возлюбленными, ну смысл таких встреч понятен и объяснять его вроде как не надо. После пробуждения, испытывая понятный интерес, мне удалось сонастроить энергии на тот мир, где был, и я обратно казался там же. Но после второго пробуждения я понял, что уже в третий раз не выберусь, и рисковать не стал. Все-таки нужна трезвость воину на пути искусства сновидения! ;)

Ну, вы поняли: на обиженных воду возят. Что касается Даниила Андреева – это прирожденный мистик, имевший громадный метаисторический и трансфизический опыт, общавшийся с духовными сущностями напрямую, хорошо знавший устройство иных миров. Им было введено ряд понятий, без которых уже нет современной мистики: уицраоры (демоны великодержавной государственности), метакультура (совокупность разноматериальных сегментарных слоев, являющихся полем деятельности народа или сверхнарода, имеющего определенные исторические задачи и осуществляющего данную ему миссию), затомисы (высшие слои всех метакультур человечества, их небесные страны, опора народоводительствующих сил, обители синклитов), шрастры (инопростанственые материальные слои, связанные с «компенсационными выступами» материков, обиталища античеловечества), и многое, многое другое. После Данте, Даниил Андреев наиболее подробно описал различные слои мироздания, их характер и сущность. Метаисторический процесс, описанный Даниилом Андреевым, его ход и смысл, совпадает не только с христианским вероучением, но и с исламом, индуизмом, зороастризмом. Тем не менее, я также всегда отмечал, что принимая во внимания все его достоинства и эпохальность, у Д. Андреева есть два недостатка: определенная фрагментарность эзотерических знаний (но тут следует принимать во внимание характер эпохи, в которую он жил), и излишний сентиментализм, проявляющийся в выделении исключительно благостных аспектов божественного и избегание грозных, ужасающих, гневных, они воспринимались им как исключительно демонические. То есть Бог Даниила Андреева – это как бы «половина» Бога Телемы, однако метаисторический процесс, смысл истории, выражены у него исключительно ясно. Читать, читать и читать, уважаемый Брат Хирам!.. ;) Как это никакого распространения? Переводы – от английского языка до японского, существуют различные общества, есть интересные форумы, люди не только переписываются, но и встречаются друг с другом, устраивают семинары. В общем, в настоящее время размах не меньший, нежели у последователей Толкиена или Карлоса Кастанеды. Другое дело, что Даниил Андреев – мистик, никакой инициации он никому не передавал, но это, собственно, удел всех мистиков, так как прямое трансфизическое видение основано исключительно на врожденных способностях. Что касается традиционности или внетрадиционости Даниила Андреева, он был очень близок православной традиции, и у него были очень живые воспомиания о прошлых воплощениях, когда он был индуистом. Большинство из того, что он «привносил», было уточняющим и развивающим традицию, но никак не противоречащим ей. Он просто говорил современным языком, и у него была очень большая человечность, исключительная любовь к людям и мирозданию, вера в людей. «Розу Мира» он почти всю написал, будучи в тюрьме, в тех условиях, в которых сложно было выжить, не то, что творить. Уже одно это, и исключительно почтительное отношение к нему сокамерников, как политических, так и уголовников, помогавших прятать рукописи, говорит о том, что его деятельности несомненно был присущ провиденциальный характер. После того, когда, будучи на воле, он свел воедино, дополнил и отредактировал свои рукописи «Розы Мира», он прожил не более полутора месяцев.

Что касается Света и Тьмы, то они должны быть внеклиппотическими. Существует Божественный мрак, чернота стратосферы, тьма как Тайна, ночь как время эзотериков, а есть тьма клиппотическая, «тьма внешняя», порождающая этот самый пресловутый онтологический дуализм, хотя сам по себе такой вот дуализм имеет относительный характер и будет упразднен при исчезновении Клиппот, который ничего не вносит в смысл Творения. Тогда все зло станет небывшим, вспомним этот вопрос вопросов теологов: может ли Бог бывшее сделать небывшим, он также поднимается и в известном мистической романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Так же и свет может быть ложным, за которым скрывается религиозный фундаментализм, имеющий клиппотический характер, вспомним известную старую истину, которая гласит, что дьявол может прикидываться «ангелом света», есть также отличная формулировка в протестантизме: «религиозный бес». То есть если говорить о божественной тьме и ночи эзотериков, они все равно приводят к Свету, в любом случае путь познания божественного можно назвать Светлым. Клиппотическую же ориентацию, имеющую вектор на «тьму внешнюю», можно назвать Темной.

Были претензии и к Иисусу, вспомним об исцелении, у Матфея говорится не только о колосьях, но и об исцелении, хотя можно сказать и так, что там имел место провокационный вопрос, хотя факт несогласия все же был: «В то же время проходил Иисус в субботу засеянными полями; ученики же Его взалкали и начали срывать колосья и есть. Фарисеи, увидев это, сказали ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу. Он же сказал им: разве вы не читали, что делал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? Как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которые не должно есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам? Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны? Если бы знали, что значит: «милости хочу, а не жертвы», то не осудили бы невиновных (Осия 6, 6). Ибо Сын Человеческий есть господин и субботы. И, отойдя оттуда, вошел Он в синагогу их. И вот, там был человек, имеющий сухую руку. И спросили Иисуса, чтобы обвинить его: можно ли исцелять в субботы? Ое сказал им: кто из вас, омея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же лучше человек овцы! Итак, можно в субботу делать добро. Тогда говорит человеку тому: протяни руку твою. И он протянул, и стала она здорова, как другая. Фарисеи же, выйдя, имели совещание против Него, как бы погубить Его» (Мф. 12: 1 – 14). У Луки сказано еще более определенно: «Книжники же и фарисеи наблюдали за Ним, не исцелит ли Он в субботу, чтобы найти обвинение против Него» (Лк. 6: 7). А так всегда и получается: чем больше претензий на элитарность, тем больше внутреннего плебейства. Потому что понятие «элитарный» воспринимается в ложном таком культурном, эстетическом контексте, через призму классицизма и романтизма, через культурные преломления. А нужно воспринимать в духовной проекции. Понятие «элита» происходит от французского élite, что означает лучший, избранный. Потому библейские пророки и святые ГКЦ – это элита, а, к примеру, подавляющее большинство представителей русского дворянства или польской шляхты Нового времени – быдло.