Натарадж

Почему же лишился бы, раз был бы в состоянии критически оценивать различие между сном и реальностью? Реальность для меня отличается от сна в основном тем, что вещи и события в реальности всегда обусловлены четкими законами, которые все, как я понимаю, являются своеобразным отражением архетипического закона необходимости. Т. е. если что-то необходимо для достижения определенного результата – оно существует, что очевидно. Во сне же многие, если не все вещи и события, полностью зависят от нашего внимания и воображения. Грубый пример: во сне мы можем видеть ангела, человека с крыльями. Для нашего сознания во сне это будет лишь внешний образ, картина. В реальности, чтобы человекообразное существо могло летать на крыльях за спиной, ему пришлось бы иметь мощный грудной киль, отдельные грудные мышцы для крыльев и рук, возможно строение ног было бы подобно птичьим, для удобства приземления, и т. д. Т. е. внутренний механизм такого существа сильно отличался бы от образа просто человека с крыльями. Но такое разумное существо, строение которого обусловлено необходимостью, вполне может существовать где то в безднах вселенной. Так что для моего миропонимания сновидение и реальность все же существенно различаются. Спутать их можно будет лишь в том случае, если структура сновидения будет детально продумана, проработана воображением сновидца. Для этого необходимо иметь творческий талант. И если сновидец видит логическое обоснование, естественность, за каждым отдельным элементом сновидения, то в чем действительно такое сновидение будет иметь отличие от реальности? И не является ли наша реальность чем то вроде такого структурированного, конкретизированного, «жизнеспособного» сновидения, которое в состоянии, в силу необходимости, доказывать свою реальность? Вы совершенно правы. И я весьма склоняюсь к этому, точнее не вижу ни одного факта, который отрицал бы это. Я даже вывел для себя такую формулу: Все что возможно – необходимо. Любая потенциально возможная вещь как бы самим своим существованием взывает к самореализации, самоосуществлению. Иначе вселенная в целом была бы не совершенно выражена, не смогла бы проявить всех своих возможностей. Я понимаю о чем Вы. У нас просто некоторое расхождение терминологии. То, что Вы здесь называете «слухом как объектом» я скорее назвал бы воспринимаемой средой, колебания которой являются объектами слуха. Сам же слух все-таки является типом восприятия, т. к. он соединяет меня с объектом восприятия . «Я – слышу – что-то». Тут еще, я думаю, стоит подчеркнуть отличие слуха от других форм восприятия. Слух, по видимости, завязан на голос в гораздо большей степени, чем на естественные шумы природы. Т. е. слух появился как дополнение к появлению голоса. Слух дает возможность получать информацию от других существ. Объясню, почему пришел к такому выводу. Одним из естественных свойств любого объекта восприятия является способность отражать волевое воздействие субъекта на него. Т. е. воспроизводить, реализовывать эту волю, в своей природе, чтобы субъект мог созерцать следствия своей воли. Когда субъект полностью отождествляется с объектом, он начинает рассматривать это стремление к отражению своего тела как свое собственное. Это стремление существа отразить обратно получаемое извне воздействие, и есть, на мой взгляд, ни что иное как архетипический голос. На эту архетипическую способность, завязано различное внешнее проявление эмоций, а также тот тип творчества, что можно охарактеризовать как «идущий от души». Т. е. всякое выражение вовне (любым способом) накопившихся впечатлений. Слух, соответственно, есть способность субъекта (воплощенного или невоплощенного - неважно) воспринимать голос. Повторюсь, почему использовал именно термин солипсизм, для характеризации принципа моего миропонимания. Я не знаком с развитием идей солипсизма, как некоей философской школы (если таковая существует) со своим набором философских трудов и авторитетными мыслителями. Но в самом его корне стоит простой факт, который невозможно отрицать: единственное что для меня является непреходящей истиной, это то, что я существую (как познающее начало), и что я воспринимаю весь остальной мир, в общем и целом, как набор различных объектов, с которыми вступаю в различные взаимоотношения, посредством своего внимания. Когда то я специально выбросил из головы все что читал, все что слышал, разуверился во всем и взглянул на реальность, как я ее вижу действительно, минуя призму различных философий, чтобы понять – что же она из себя представляет. И увидел что не знаю ничего, кроме того что есть я, объекты восприятия, среда их содержащая и взаимоотношения между мной и объектами и между самими объектами. Моя тяга к дифференциации и систематизации заставила меня изучать эти самые фундаментальные элементы моего бытия, и все, что я пишу в этой теме, есть либо прямое наблюдение каких-то простых, элементарных вещей, либо логический вывод из взаимоотношений между этими вещами. Простой пример: я пришел к соображениям, что по идее, раз уж я являюсь единственным субъектом, то в моей реальности должны были бы отсутствовать другие люди, т. к. мне не было бы необходимости создавать в своем сознании такие сложные формы. Это и еще большое количество различных фактов наблюдаемой реальности, заставило меня искать логическое обоснование тому, что с одной стороны я – один, с другой стороны, людей – много. Длительное время размышляя над этим вопросом я в итоге и пришел к пониманию, что большое кол-во сознаний необходимо чтобы единый Я познал все возможные состояния реальности, равно и познал все свои возможности и аспекты. Возможно, некий абстрактный солипсист, не приходит к выводам, подобным моим, лишь потому что не горит желанием изучать мир, с которым имеет дело, а равно и изучать себя. Но если он захочет как-то разобраться с собой и своей жизнью, банально минимизировать страдание, ему так или иначе придется познавать свою реальность глубже, чтобы найти причины его текущего дискомфорта. Если существо способно хоть как либо осознавать себя, следовательно оно является субъектом, отождествляющим себя с неким архетипическим объектом, находящимся в среде, являющейся отражением самого субъекта. Следовательно это существо не выходит за рамки архетипической системы мира, что я описываю. Встать на место какого либо существа значит поместить свое внимание в ту форму, с которой оно себя отождествляет. При этом акте моя суть – познающее и деятельное начало, останется самим собой. Но так как между познающими началами в самой их чистой форме нет различия по свойствам, то они всегда являются одним и тем же началом. Следовательно, в своей чистой форме я всегда являюсь всеми возможными существами, в которых есть хоть толика сознания. Физический человек, с руками, ногами и головой, обусловлен рядом необходимостей, чтобы иметь соответствующую форму. Здесь я говорю не только и не столь о необходимости природной эволюции, сколь о необходимости архетипической. Т. е. определенные возможности субъекта, имеющиеся у него в более высоких сферах сознания, в физическом мире проявляются в виде физических органов восприятия, органов и конечностей. Также у меня есть мысль, что для того, чтобы сознание максимально отождествилось с формой, эта форма должна быть прямоходящей. Следовательно любые иные расы и существа, существующие в физической реальности, для того чтобы полностью осознавать себя как цельного субъекта, должны иметь как минимум прямой корпус, а возможно и такое же количество конечностей. Но, повторюсь, это пока лишь предположения, исходящие из озвученных выше соображений. Упомянутых Вами авторов не читал. С определенного времени стараюсь избегать чтения философских трудов, чтобы не забивать голову мыслеформами, за которыми не вижу конкретных, понимаемых мною принципов. Когда читаю, то только для того чтобы найти ответы на конкретные вопросы, и всегда соотношу то что читаю, с тем что понимаю на данный момент. Если что то понять не в состоянии сейчас, то откладываю на будущее. А чем моя точка зрения не фундаментальна, раз я ее строю на непреходяще воспринимаемых принципах, опровержения которым пока не нашел? Развивать точку зрения, на мой взгляд, лучше в диалоге с честными и способными искателями истины. С тем, что суть вещей это их идеи – не спорю, но и не знаю принципа, стоящего за понятием «идея». Не знаком с этимологией этого слова. То, что стоит за вещами на мой взгляд, я называю элементами или принципами, или архетипами. У меня нет устоявшейся своей терминологии, что конечно не есть хорошо. Но для меня термины все же имеют далеко не первое значение. Главное – иметь понимание сути, принципов. Человек как единый познающий и деятельный Субъект, создал форму по своему подобию, т. е. свое полное отражение, с которым отождествился по принципу сродства, посредством силы отождествления. На каждом нижестоящем плане подобный механизм по видимости повторялся. Насчет сложности человека и мира – разумеется мне самому интересно узнать, почему физический мир имеет такое многообразие и сложность, и я размышляю над этим. Но все мои размышления, выводы, по большей части дедуктивные. Т. е. я стараюсь детально изучить работу фундаментальных элементов и их возможности, а затем умозрительно проследить, как эти элементы могут развить себя в более сложные формы, не нарушая причинно-следственных связей и принципа необходимости. Так что я нахожусь в процессе постепенного выстраивания своей «эволюционной» теории. Насколько помню, там я не писал о чем-то одновременно существующем и несуществующем, применительно к объектам. Есть объекты существующие сокрыто от внимания, по принципу необходимости, как противовес воспринимаемым. Но они порождены тем же самым субъектом, который породил объекты, которые воспринимает. Он как бы исторг их от себя, оттолкнул. На уровне морального сознания, эта сила отталкивания выражается как моральное неприятие, отвращение. Единственное, что можно по-праву назвать и существующим и несуществующим одновременно – состояние первичной (или скорее - вневременной) непроявленности единого Субъекта. Т. к. по факту для самого Субъекта в этом состоянии ничего не существует, он не осознает ничего, в том числе и себя. Под наличием духа в объекте я обычно подразумеваю подверженность этого объекта сознательному манипулированию, т. е. изменению свойств самого объекта. Сознательное манипулирование субъектом распространяется лишь на те объекты, с которыми он себя в той или иной мере отождествляет, т. е. которые находятся в сфере его осознания. Стремясь изменить свойства подконтрольных объектов (что, видимо, во всех случаях, подразумевает перемещение объектов относительно друг друга), субъект таким образом утверждает свою природу, познает себя как властное, волевое начало. Лишь через постоянное волевое изменение реальности субъект может почувствовать, что живет. Чем меньше внимания сосредоточено на объекте, тем меньше сознательного манипулирования на него распространяется, следовательно объект проявляет себя лишь в силу своей инерции, т. е. изначально заложенной в него природы. Объекты, сокрытые от сознания, определяются мною как мертвые, именно потому что действуют лишь за счет своей инерции. Их взаимодействия полностью механичны, в них отсутствует фактор случайности, являющийся признаком проявления свободной воли. Как только объект из сокрытого состояния попадает в сознание субъекта, он начинает подпитываться его вниманием, т. е. утверждать свое бытие перед субъектом. И в тоже время он становится подконтролен влиянию субъекта. Когда я проводил параллели со своим миропониманием и каббалистической терминологией, то единственное, что мог ассоциировать с Кетер, это состояние первичного не-бытия, т. е. непроявленности единого Субъекта. Это состояние вне времени, т. к. оно не предполагает наблюдения каких либо изменений. Следовательно в этом состоянии невозможно осознать себя. А если это состояние является предельным для осознания, то вопрос о каких либо более высоких состояниях сам собой отпадает. Т. к. вообще все возможное познание находится ниже этого состояния, ограничено им.

Большое спасибо.

Оффтоп: пожалуйста подскажите как правильно, через инструментарий сообщения, вставлять цитаты из постов участников.

«Кроме того, критическую оценку сну Вы даете после пробуждения. А если бы оно не наступало? Задумайтесь на моментом своего существования именно во сне. Однако Вы в ответ на это говорите, что во сне вы не осознаете себя, сны, по-вашему, нелогичны и поэтому ко сну такой же подход по тем же критериям уже невозможен.» Именно так, свое существование я могу критически оценить лишь бодрствуя. Бодрствование по сути имеет смысл рассматривать именно как состояние сознания, ведь я мог бы, по идее, бодрствовать и во сне, и тогда я мог бы провести различие между сном и реальностью лишь опираясь на некие критические различия этих «миров» моего бытия, которые мог бы сделать своим бодрствующим разумом. Однако и при отсутствии самоосознания во сне, имея опыт сна по пробуждении, я могу понять, что во сне я имелся как минимум как познающий субъект, даже если и не проявлял особой воли. Во сне я получаю как отрешенную информацию (зрительные и слуховые образы), так и чувственную (осязание, вкус), следовательно я существую, ведь если бы меня не было, то некому было бы и воспринимать. «Подождите, но если Во сне Вы не осознаете себя, то, может быть, мы уже отыскали такой момент, когда Вас не существует ? » Если бы я не смог бы проснуться и не смог бы себя осознать во сне, то для меня этот вопрос не стоял бы в принципе, т. к меня как бы и не существовало. Но. Я ранее уже описал, как именно вижу не-бытийное существование субъекта, в котором он все же есть, но просто не может осознать себя. А именно, в состоянии не-бытия, неосознанности, восприятие субъекта как-бы растворено в его отражении, с которым субъект противоположен по фундаментальным свойствам и разделен третьим принципом – нейтральным посредником/расстоянием. Само существование этой троицы хотя и необнаружимо опытным путем (ведь сам познающий субъект в тот момент находится в этом небытийном состоянии), но может быть познано путем рассудочной деятельности, логики, т. к. это состояние по естественным причинам (какими их вижу я) необходимо для реализации субъектом самоосознания. Из небытийного состояния субъект выходит, разрывая свое отражение на два простейших объекта, один из которых является как-бы отражением его самости, а второй – отражением того в нем, чем субъект себя не считает (что говорит о том, что субъект несет в себе двойственную природу, как утверждая, так и отрицая себя). Таким образом, т. е. через отождествление с простейшим архетипическим дифференцированным объектом, субъект приходит к состоянию самоосознания, самоощущения. Так что, на мой взгляд, несуществование субъекта не есть его отсутствие, но его непроявленность, что может быть лишь в том случае, если он, субъект, не производит активного воздействия на свою рабочую среду, через которую он познает себя на том или ином уровне. Тут мы вплотную подходим к теме сокрытости. Я совершенно не отрицаю что существуют объекты, которые я не вижу, что эти объекты активно взаимодействуют друг с другом без вмешательства моего сознания. Однако я считаю что эти объекты все же были порождены субъектом, и существуют в силу необходимости, как противовес тем объектам, что находятся в рамках осознаваемой мною реальности. Поясню. Вот мы видим в данный момент некий набор объектов восприятия. Каждый из этих объектов существует в паре с объектом, противоположным ему по свойствам, иначе он просто не мог бы появиться. Допустим мы, желая реализовать свою индивидуальную мораль, привели объекты восприятия в желаемый нами порядок и теперь наслаждаемся наблюдаемой картиной. В тоже время, в дополнение к этой картине существует картина противоположная ей по свойствам, а потому отвратительная субъекту в той же мере, в которой текущая картина ему приятна. Как потенция она есть, но в осознаваемом мире субъекта ее нет, иначе, своим наличием, она нейтрализовала бы приятную картину и субъект не смог бы получить желаемое наслаждение от творческой реализации. Потому эта картина, существующая по необходимости, но отсутствующая в сознании, находится в некоем сокрытом состоянии, на удалении от освящаемого вниманием субъекта «участка» среды. Кстати я увязываю аспект среды, позволяющий ей скрывать в себе объекты от сознания, обратной стороной Луны, как символом, а также о знаком зодиака Рак, который, на мой взгляд, как раз и выражает такой аспект среды (воды) как сокрытие. Но это уже другая тема для обсуждения, которую я хотел бы обязательно развить, как только приду с уважаемыми участниками форума к общим, ясным и конкретным выводам и пониманию. «Слуховой опыт бывает разный, но если Вы имеете в виду вообще любой объект, то нужно в первую очередь рассматривать как объект слух как таковой, потому что внутри этого объекта другие объекты Вы можете распознать, а можете не распознать, и здесь вопрос - относить эту способность на качества Вашего Субъекта, или же признать это качеством объекта Слух ?» Слух как таковой я рассматриваю не как объект а как отношение между объектами, геометрически выражая линией, соединяющей точки. Это на мой взгляд фундаментальная разница. Слух мы можем рассматривать как объект, разве что умозрительно, по факту же это характерный способ воспринимать субъектом объект соответствующих (звуковых, грубо говоря) свойств. У меня сложилось более-менее конкретное представление об архетипическом (простейшем) значении четырех видов восприятия, за исключением обоняния (на счет него лишь некие общие догадки). Слух, на мой взгляд, является дополнением голоса, т. е. архетипической способности материальных форм отражать полученные впечатления (энергию) вовне, в окружающий мир. Это сложная тема, я не хотел бы ее сейчас развивать, во всяком случае не в этой теме форума. «Вы будете умирать от иприта и не узнаете об этом до самой смерти, Вы не знаете свой текущий уровень эритроцитов в крови и не контролируете свое сердцебиение - без дополнительных ухищрений Вы интегрированы в свое тело очень и очень слабо; Если Вас отключат путем введения в/в наркотических средств, то Вы не поймете, что с Вами произойдет, и Вы не сможете вернуться сами; кроме того Ваше сознание в этот период будет существовать вне времени;» То, как я понимаю причины этого, я описал в этом же посте, когда описывал принцип сокрытия. Т. е. на мой взгляд системы порожденной субъектом реальности могут функционировать автоматически, в силу своей инерции (т. е. характерных, для различных простейших свойств, способов самоутверждения ), при этом не будучи в фокусе внимания субъекта, но являясь необходимым дополнением осознаваемой субъектом реальности. «Опыт иных людей Вы не принимаете как критерий истины, но если "иных людей" становится больше чем Вас, то Вам придется признать, что либо они, как и Ваша жизнь в этом физическом теле абсолютно нереальны - и тогда они Вас не касаются, либо все эти "иные люди" будут абсолютно прекрасно довлеть над Вами, Вашей волей и Вашим телом, и определять Ваши поступки;» Механизм моего доверия людям, как я его понимаю, я описал в одном из предыдущих постов. Т. е. здесь все равно все упирается на мое сравнение входящей из опосредованных источников информации, с тем знанием, которое я вижу как истинное, четкое, ясное, фундаментальное. Вообще у разных людей разная степень внушаемости, я думаю это зависит от того значения, которое человек придает своей системе миропонимания. Но даже при полной незаинтересованности в выстраивании подобной системы, если разум человека достаточно чист ,чтобы перед его ментальным восприятием стояли ясные и простейшие принципы реальности как она есть, его трудно, либо даже невозможно будет сбить с толку и заставить верить во что-либо ложное. «Поэтому Вам, если Вы действительно живете в реальном мире, а не во сне, придется признать, что есть нечто, что Вами не является, и при этом Вы это можете на себе испытывать его воздействие и не ассоциировать себя с этим ни напрямую, ни косвенно» Если речь идет о волевом воздействии на меня со стороны, то эта воля так или иначе связана с само сутью моей природы. Так как я не вижу ни единого принципа, претендующего на то, чтобы быть единственным источником всякого волевого воздействия, как единый Субъект. Для меня это имеет фундаментальное значение, так как это мое совершенно конкретное представление о Божестве как таковом, о его природе, о его сути. И я весьма желал бы согласовать с участниками форума этот момент. Либо прийти к полному взаимопониманию в этом, либо получить ясные, конкретные доводы против этого. Я, исходя из опыта восприятия и логических выводов, считаю, что то начало, что обычно называют Богом, не является некоей внешней, относительно познающего человека, принципиально непознаваемой силой. Я имею уверенность, что по самой своей сути, своей природе, то что обычно называют Богом есть ни что иное как Я. В самой его чистой, фундаментальной форме, я обычно называю это «Высшее Я». Это источник любого сознания, любого самоощущения, любой волевой активности и способности восприятия, познания. Просто потому что его фундаментальными, определяющими его природу свойствами, являются: 1. Стремление утвердить свою самость (свое Я, т. е . свою суть) посредством отождествления себя с чем либо и осознания себя через это. 2. Магическая способность изменять свое отражение, создавая в нем различные формы, управляя ими, отождествляясь с ними, для познания их природы изнутри. 3. Способность удаленного созерцания создаваемых форм и их взаимодействий, познание их природы извне. Всякое существо, осознающее себя, является ничем иным как одним из параллельных токов сознания этого Высшего Я, посредством чего оно познает себя в уникальных условиях, переживает уникальные события, которые само же и создает себе. Личность человека, а также то, что можно охарактеризовать как тело, является материальной формой, созданной индивидуализировавшимся субъектом (который есть один из параллельных токов единого Субъекта) для самого себя. Эта форма является материальным отражением морали индивидуального субъекта, т. е его представлений о красоте. Влекомый принципом отождествления с собственным отражением, индивидуальный субъект как бы погружается в созданную им форму, посредством чего обретает тело, которое считает собой. И воспринимает мир уже с новой точки зрения – снизу, относительно своего предыдущего местонахождения. Вместе с этим «падением» субъект начинает взаимодействовать уже новой средой, которая находится напротив него, т. е. эта новая творческая среда, подобно телу воплощения субъекта, как бы вложена в ту среду, из которой тело воплощения появилось. Когда воплощенный в тело субъект разрывает противостоящую ему среду на противоположные объекты, он таким образом создает новую мерность своего индивидуального пространства. В целом так я вижу появление индивидуального человека из единого Высшего Я и общую механику взаимодействия субъекта с реальностью. Повторю еще раз основную идею. Бог есть Я. Я, в своей чистой форме – одно на всех. Т. е. все сознающие существа – одно Я. Физический и осознающий Человек есть воплощенный на земле Бог. Есть разница между состояниями сознания, но не между сущностями. Сущность Я человека и сущность Бога – одно. «Опишите, кстати, пожалуйста, объект восприятия "высоких уровней", как Вы его видите...» Самые высшие, архетипические формы восприятия, как я их вижу, есть архетипическое (т. е. как таковое) отождествление и такое же отрешение. Отождествление есть ни что иное, как «считание собой», и оно в тоже время является той силой, что порождает объект, с которым идет отождествление. Т. е. в мире архетипов нет разницы между волей и восприятием. Отождествление создает объект отождествления, который по свойствам является отражением силы отождествления, подобно тому как луч света отражается в зеркале. Отрешение есть ни что иное как «считание не собой», чем то внешним, а соответственно и лишенным сознания, т. е Я, духа. Тот объект, что отражает силу отрешения, можно охарактеризовать как мертвый, удаленный. Архетипическое удаление и расстояние, есть ни что иное, как следствие противоположности свойств. Соответственно, объект восприятия высочайшего уровня, как я его понимаю, один. Это объект без внешних свойств, т. к. Высшее Я полностью и изначально (вместе с фактом самого создания этого объекта) неразрывно отождествляет себя с ним, благодаря чему и осознает себя. Этот объект можно охарактеризовать как Самость или самоосознание Высшего Я. Это простейшее ощущение «Я-есть». Дополнением к этому объекту существует анти-объект, порожденный силой отрешения, но он как бы и не воспринимается, находится в сокрытии, ведь единственное его предназначение – быть противовесом Самости. Однако этот антиобъект является про-средой новой мерности пространства, т. к. именно «вещество» антиобъекта, разорвет на противоположности осознавший себя субъект, чтобы сотворить первый внешне наблюдаемый объект (простейшую идею). «Механизм веры я Вам опишу довольно однозначно. Вера является основой мышления. Если Вы получаете результат рассуждения тем или иным способом или методом и осознаете это, Вам приходится верить в то, что этот способ или метод работает. Вы уверены что явь реальна в отличие от сна на основании веры (пусть у вас это будет доверие к собственному способу познания). Вся наука строится на вере. На вере в то, что умозрительная в целом цепь "опыт - результат" реальна. То есть на вере в свой собственный способ познания. Выражение опыт - критерий истины, как Вы понимаете, ерунда, т.к. Вы постоянно сами гнете линию, что опыт у каждого абсолютно свой, индивидуальный Но тогда Вы должны признать, что основа Вашего существования вообще как мыслящего существа - это только вера » Нисколько не спорю с Вами. Потому и дал ранее следующее определение понятию Истина. Истинностью обладает то, что утверждает себя перманентно. Что невозможно опровергнуть, т. к. оно наглядно доказывает само себя. Потому Истина просто не дает возможности познавшему ее разувериться в ней. «Существуют желания, обусловленные падением и связанными с ним последствиями. То есть с болезнью. А есть желание изначальное. Желания, связанные с болезнью - это нехватка денег, шмоток, собственной важности и прочее. Желание, изначальное - объединиться со своим Создателем. Невозможность осуществления его вызывает страдание от этого и все прочие страдания тоже вызывает эта невозможность. Первично страдание возникает от разделения со своим собственным источником, которое проявляется, как Вы правильно подметили, в нехватке чего-либо, в данном случае это нехватка буквально всего. Частными случаями нехватки отдельных вещей и состояний проявляются частные виды страдания. Вами это тоже никак не обусловлено в настоящий момент и сами Вы от этого тоже никак не избавитесь, как не избавитесь от нынешней своей природы.» Опять же нисколько не спорю. Разве что конкретизирую свое представление об изначальном желании. Изначальное желание есть познание своей истинной божественной природы, своего Истинного Я. А равно и своей истинной воли. Это достигается следующим образом. Каждое вместилище индивидуального субъекта на различных планах его нахождения, необходимо привести в такое состояние, чтобы он стал совершенным отражением природы субъекта. Таковым вместилище не является в силу свойственной ей по неким причинам инерции. Т. е. субъект вынужден следовать инерции тела, реализовывать его стремления а не стремления своей морали. Следование стремлениям тела (физического, психического или ментального) подразумевает рабство духа (субъекта) перед плотью. Используя различные практики контроля за своими вместилищами, мы постепенно стабилизируем их, успокаиваем, делаем инструментами нашей истинной воли. И только тогда, когда стремления вместилищ не будут загораживать собой нашу высшую индивидуальную мораль, мы познаем чего же действительно желаем. И реализация этого Истинного стремления нашего духа не будет приносить нам ничего кроме наслаждения, т. к. подобная деятельность будет ничем иным как богослужением, т. е. прямой реализацией воли Высшего Я, которое есть мы сами.

«Мне кажется, что человек с таким восприятием, как у Вас, если, конечно, Вы не переигрываете сейчас, что называется, "на публику", должен уже давно перестать отличать сон от реальности; во всяком случае сон должен быть не менее реален для Вас, нежели явь, учитывая, что Вы проводите в состоянии сна, наверное, как большинство людей, 7-9 часов в сутки.» Я не переигрываю, просто анализирую реальность как таковую, стараюсь обнаружить конкретные фундаментальные принципы бытия и то, как они порождают всю сложность и многообразие наблюдаемого мира. Мне действительно интересно достигать понимания этих вещей. Сны я запоминаю довольно редко, и обычно там все настолько путанно и нелепо, что легко отличить от реальности. Однако не отрицаю, что если бы мои сны были бы полны последовательных, ясных и логичных событий, и я осознавал бы в них себя, то техническую разницу между сном и реальностью мне, да я думаю и любому другому, было бы довольно сложно обнаружить. «То же можно сказать и про границы Вашего восприятия. Если Ваше восприятие ограничено пространством, что бы под этим ни подразумевалось, то для Вас единственный источник информации - тактильные и зрительные ощущения. Слуховые ощущения не ограничены пространством, т.к. слуховым галлюцинациям, например, чтобы возникнуть, вообще не нужно никакое пространство. Во сне также существует некое пространство, как и в Вашем мыслительном процессе ассоциативного типа, где Вы оперируете объектами - поэтому для Вас никакой разницы по этому параметру между сном и явью быть не должно.» Пространство что я упоминал – некая фундаментальная среда, или ряд сред, определенным образом вложенных друг в друга, которая является вместилищем всех объектов восприятия сознания. Т.е. не только объектов физических, но и мыслеформ в том числе, и вообще всего, что можно как то вычленить, что не является мной самим, но что я могу так или иначе воспринимать. Слуховой опыт я тоже понимаю как некие объекты, т. к они дифференцированы. А объектом я называю именно дифференцированный принцип, который можно наблюдать со стороны или отождествляться с ним, а также иметь к нему какое либо моральное отношение. Так как слуховое ощущение дифференцированно, то относительно познающего субъекта оно так или иначе находится в среде, колебанием (порождением) которой и является. «Теперь по поводу времени.» Ко времени у меня следующее отношение. По факту я знаю только одно состояние времени – здесь и сейчас. Но прямо здесь и прямо сейчас у меня есть опыт того, что текущий набор восприятий является следствием сложной цепи причин. Т. е. у меня есть память о прошлом, но эта память является по факту фиксированной картиной, существующей именно сейчас, в данный момент. Получается что времени как такового и нет. Но в тоже время оно есть, как необходимая цепь причин и следствий, обуславливающая ощущение и характер бытия. Как-то так. «Во-вторых, вы когда-нибудь под слабым наркозом лежали?» Увы, нам проблематично прийти к взаимопониманию. Вы мыслите в большей степени знанием книжным, знанием университетским, чем знанием, получаемым от непосредственного восприятия реальности, такой, какая она пред Вами предстоит. Для меня все эти описанные Вами вещи сугубо вторичны. Они для меня останутся просто словами, до тех пор, пока я на опыте не смогу ощутить это или получить достаточные доказательства, подтверждающие это. А механизм этих доказательств, каким я его вижу, я описал выше. Я отнюдь не утверждаю что спорю с научными утверждениями, лишь объясняю, почему я не могу придавать подобному знанию высокую значимость, относительно того опыта, с которым я имею дело регулярно. «А если бы все было, как Вы пишете, то Вы могли бы "неопосредованно" двигать предметами и объектами, которых Вы возжелали, как своими собственными руками.» Вот для того чтобы понять, почему в одних ситуациях я что-то могу, а в других – не могу, Какие бывают взаимоотношения между принципами и объектами той реальности что я вижу, мне и хотелось бы познать первопринципы бытия, то что я называю элементами и архетипами. Я считаю что, досконально поняв природу архетипов и их взаимоотношений, я смогу понять принципы, по которым построена любая сложная структура, т. е. смогу понять законы функционирования как мира в целом, так и любой его части. «В целом я прошу позволения прервать это несколько потерявшее смысл обсуждение» Прошу прощения если эта дискуссия Вам наскучила. Я на этот форум пришел не спорить, а, в лучшем случае, найти единомышленников, со-мыслителей, в сотрудничестве с которыми интеллектуальное самопознание стало бы прогрессировать большими темпами. В худшем случае – подвергнуть критической проверке свою систему мировосприятия. Что, в целом, удалось. «А такое понятие, как вера, Вам тоже знакомо?» Вполне. Но я вижу порядка трех разных инструментов, которые могут скрываться за этим словом. О доверии, и том как я понимаю его механизм, я говорил ранее. Уверенность я считаю своеобразным бессознательным вариантом волеизъявления. Т. е. когда человек твердо уверен в чем либо, эта уверенность носит магический характер и влияет на реальность, помогая реализовать то, в чем человек испытывает уверенность. Еще под словом «вера» я понимаю интуитивное чувствование, которое, на мой взгляд, может быть либо связано с некими видами восприятия высоких уровней, либо является следствием опыта, полученного давно (например в прошлых жизнях, если учение о реинкарнации истинно), и хранящегося где-то в бессознательном. Впрочем, не имею конкретных представлений об этом вопросе. По большей части для меня нет разницы между волей, верой и восприятием. «То есть определение добра и зла целиком зависит от Вашей личной морали.» А разве индивидуальная мораль человека не есть его представления о том, что красиво, и что некрасиво, что желанно, а что нежеланно, что приносит наслаждение, а что приносит страдание? «Мораль, кстати, Вы тоже опосредовано получили? Если да, почему до сих пор не избавились от нее? Ведь это явно мешает жить и получать "добро", ну, то есть "наслаждение"...» Вопрос индивидуальной морали я затрагивал, когда писал о своих выводах, касательно разделения единого Субъекта на множество параллельных токов сознания. Как я писал там, я пришел к выводу что множество параллельно существующих субъектов необходимо как раз для того, чтобы реализовать все варианты событий. А развилки в событиях, на мой взгляд, начинаются тогда, когда появляется возможность определения своего отношения к воспринимаемым объектам и их взаимоотношениям. Т. е. вариативность появляется тогда, когда появляется выбор что любить, желать, и чего, соответственно избегать, отвращаться. Грубо говоря, индивидуальную мораль для каждого индивидуального субъекта создал единый Субъект, в самом начале их духовной эволюции. Эта изначальная мораль подобно программе обуславливает каждого индивидуального субъекта на совершение цепи конкретных выборов. Я думаю мы все в свое время избавимся от морали, т. е. от представлений о том, что желанно а что нет. Потому что настоящей свободы духа можно достичь, лишь устранив обусловленность собственными желаниями.

«То есть, если бы Вы под действием наркотических препаратов или в результате определенных нервных процессов при кислородном голодании ГМ во время клинической смерти получили бы ощущения, которые для Вас ассоциировались бы с выходом из тела и возвратом в тело, то Вы бы считали, что получили доказательство?» А разве у меня, да и у человека в принципе, имеются какие либо убедительные доказательства об истинности тех или иных впечатлений, кроме собственного опыта наблюдения и переживания? Могу ли я, и человек в принципе, иметь иные представления о причинах своего опыта, если мне не удастся наглядно увидеть эти причины, либо получить опосредованное доказательство их, вызывающее мое доверие? Касательно доверия чему либо, я вижу две его причины. Либо это доказательство естественным и логичным образом выходит из уже имеющихся у человека представлений, либо же исходит от источника, который является для человека авторитетным. Авторитетность же, на мой взгляд, определяется одной из двух вещей. Либо я на собственном опыте наблюдения и переживания убеждаюсь в истинности информации, исходящей от авторитета, либо о нем с доверием отзываются те, кого я, на своем же опять-таки опыте, воспринимаю как людей, видящих мир также как и я. А так как я по определению уверен в истинности своих представлений (ведь они исходят из моего опыта восприятия), то я также уверен и в опыте восприятия этих родственных мне по восприятию людей, которые рекомендуют мне авторитетный источник. «Как Вы, например, в своей системе координат способны сделать вывод о том, что именно тело вторично по отношению к сознанию - почему не сознание вторично, как некие самостоятельно взаимодействующие поля, первично возникающие из токов в нервных клетках?» Я пришел к этому следующим образом. Я понял, что считаю себя тем, с чем отождествляюсь. Я отождествлен в той или иной степени с любой вещью, имеющей для меня важность. Если я что-то желаю, но не обладаю этим, то стремлюсь получить. Ели я чем-то обладаю, но теряю это – страдаю. Я обнаружил, что соответствующее отношение установлено между мной как познающим и действующим субъектом и моим физическим телом. Если тело испытывает комфорт и удовлетворение, я получаю удовольствие. Если тело испытывает ущерб в той или иной форме – я страдаю. Следовательно, я отождествляюсь с телом и считаю его собой. К тому же для меня тело воспринимается естественным образом как объект восприятия. Я его вижу, чувствую, т. е. получаю от него информацию. Так как я получаю информацию об окружающем мире через него, то тело воспринимается мной как вместилище меня как познающего и деятельного субъекта. Как своеобразная призма, через которую мое внимание преломляется и падает в окружающий мир. У меня даже возник вывод, что источник внимания и воли человека, т. е. сам человек как субъект, находится на солнце, откуда падает в тело, погружаясь в него через макушку, и где то в мозгу преломляется на 90 гадусов, как бы выходя в мир через глаза и иные органы вопсприятия. «Головной мозг и привязка к нему? Да легко разберемся мы с этим. Вот у мух нервная система-то одна-две клетки и обчелся, грубо говоря. При этом мухам свойственно очень сложное поведение. Они могут притворяться, что дарят подарки самкам, обманывая их чтобы переспать (ничего не напоминает?). А пчелы - каждая в отдельности - вроде бы обладают очень слабым уровнем сознания, кроме инстинктов защиты улья - но посмотрите на пчел в рою - будто бы ими управляет один гигантский мозг. Почему бы на этом основании не заключить, что у пчел коллективное сознание ?» Это все, без сомнения, интересные научные выводы, однако я сейчас, наглядно, опытно, вижу следующее. Я вижу как слова что я читаю, начинают в моем мозгу ассоциироваться с определенными мыслеформами. Мыслеформы складываются в картины, иллюстрирующие читаемое. За каждой из этих мыслеформ и за всей картиной в целом стоят определенные понимания, идеи, которые есть плод моего опытного познания. Т. е. я, как и (весьма склоняюсь к этому) другие люди, не могут опосредованно получить само понимание, сами идеи. Опосредованно, значит через книги, рассказы, демонстрации и т. д. Потому что все эти частности так или иначе начинают ассоциироваться у человека с теми идеями, что уже заложены в его сознании. Единственно как человек может почерпнуть новые идеи - непосредственный опыт наблюдения и переживания. Я не ощущаю себя пчелой или мухой, я ощущаю себя тем, чем ощущаю, со всем текущим набором впечатлений, которые испытываю здесь и сейчас. И исходя из этого опыта я, движимый свойственной мне жаждой выстраивания конкретной и естественной картины реальности, делаю определенные выводы и прихожу к определенным представлениям, которые озвучивал в комментариях выше. «Хорошо, существует. И что ? А где здесь место для Б-га ? У всех "эзотериков", "медиумов", "колдунов" и "биоэнергетов" сознание концептуально тоже рассматривается отдельно от тела. Что это им дает, кроме падения?» Что есть Бог и зачем ему какое-то место? Я знаю что есть я, моя жизнь, мои стремления, мой опыт, ситуации, с которыми сталкиваюсь. Что все это обуславливает меня, влияет на меня, изменяет, делает тем что я есть сейчас. Я испытываю свойственное мне стремление выстраивать систему мироздания, получаю от этого удовольствие, не испытываю от этого угрызений совести. Потому я это делаю. Что Вы называете Богом? «Вы изучаете следствия, а надо искать причину. Причина - она не в "сознании" - сознание это хоть и не тело, но тоже наносное, обремененное как минимум личностью. Искать надо выше.» Полностью согласен что искать надо чем выше тем лучше. И ищу я причину как раз, а не следствия. А точнее, я выстраиваю картину мира, идя от обнаруженных причин к следствиям, дедуктивно. То, что я вынужден видеть как причину всего, (т. к. мне в принципе не открылось что либо более фундаментальное) это единый Субъект и мир первичных архетипов, вынуждено существующих для утверждения этого Субъекта. Еще я нашел границы за которые познающее начало, а следовательно и мысль человека, не может выйти в принципе. Эти границы следующие: 1. 1. Пространство, наполненное объектами восприятия. Куда бы я ни направил свое внимание, физическое ли, умственное ли, я всегда имею дело с объектами восприятия, наполняющими пространство. По сути я всегда взаимодействую с пространством, которое недвижно относительно меня и представляет нечто вроде экрана, на котором я наблюдаю изменения. Т. е. я принципиально не могу каким то образом выйти своим вниманием за пределы пространства. 2. 2. Ощущение времени, т. е. тока изменений. Всегда, когда я себя осознаю, имеется опыт, представление о причинах текущего состояния. Мое осознание себя, ощущение собственной жизни, не было бы возможно, если бы не имелся опыт предыдущего состояния, т. е. чувство времени как таковое. Если бы наблюдаемые изменения можно было бы остановить, воспринимаемый мир мгновенно исчез бы, а вместе с ним и я, как самоосознающий субъект. 3. 3. Я как познающий и деятельный субъект. Я не могу не быть познающим и деятельным субъектом. С кем бы я себя не отождествлял, кем бы ни считал, моя познающая и деятельная природа от этого не изменяется. Я всегда есть Я. Три описанных мною выше принципа, я считаю фундаментальными границами бытия, которые невозможно преодолеть. Всякая мысль, всякое действо, всякая сущность, всякий объект, так или иначе находятся в пределах этих границ. О том, что может быть за этими границами даже думать было бы неправильно, т. к. мысль человеческая сама находится в их пределах и является отражением принципов, находящихся в их пределах. Если кто либо из уважаемых участников форума обнаружит что это не так, и любезно раскроет мне глаза на мои заблуждения, я буду весьма благодарен. «Это на русском слова кто-то перевел "удовольствие", второе "болезнь, язва, проказа, недуг". А смысл этих слов на самом деле в качествах букв, порядке букв в словах, их числовых значениях и ассоциировании со всем тем, что прежде и после написано в мишнах СИ. Там довольно подробно, кстати.» А разве есть иное добро чем удовольствие, наслаждение, и иное зло, чем страдание? Приведите пример, пожалуйста.

"для этого мне понадобилось неким образом выйти из него" Имел ввиду "для этого бы мне понадобилось выйти из него". Подобного опыта я не имею.

"И вы ведь уже только что сделали вывод о том, чтО непреходяще - ВЫ как познающий субъект... в то же время, Вы признаете, что если Вам отрезать кусок мозга, Вы начнете воспринимать мир совершенно иначе. (?) То есть познающий субьект изменится ? Или не изменится ? А если изменится, он это осознает ? Вы это осознаете ?" Я написал: " Возможно, если доктор вырежет из моего мозга кусок, я начну воспринимать мир совершенно иначе; я не отрицаю этого." Написал так потому, что у меня есть лишь тот опыт, что я имею сейчас, лишь от него одного я могу отталкиваться. Я не могу со стороны наблюдать мозг этого тела, для этого мне понадобилось неким образом выйти из него. Если бы у меня в памяти был опыт бытия вне тела, у меня было бы больше убедительных доказательств для самого себя, что мозг есть лишь инструмент интеграции сознания в тело. Но и сейчас я весьма склоняюсь к этому, на что обусловлен моим текущим опытом. Да, я считаю что Я как познающее начало, осознающее себя через отождествление с чем либо воспринимаемым - непреходяще, неизменно и существует всегда. "Возможно я невнимательно читал эту в целом совершенно небольшую книгу, но такой фразы в ней я не припомню... Буду счастлив если поправите. " Я сталкивался с несколькими переводами Сефер Йецира на русский. Привожу из них цитаты, чтобы можно было сравнить. "Часть 2, Мишна 4: Двадцать две основные буквы, установил колесом их, как стену с 231 вратами, колесо повторяется спереди и сзади. Знак тому: нет в добре более высокого чем наслаждение, нет во зле более низкого чем проказа. " - перевод группы Бней Барух (каббала Лайтмана) "Глава 2.4: И это есть знак для слова (речи). Нет в добре ("хорошем") [ничего] выше, чем 'онег (айн-нун-гимел); "удовольствие", "наслаждение"), и нет во зле ("плохом") (ничего) ниже, чем нега' (нун-гимел- 'айн); "болезнь", "рана" и т.п.). " - перевод Игоря Тантлевского (российский историк) "Глава 2. 4: и сфера вращается вперед и назад, и знак этому: нет выше, чем айн-нун-гимел (удовольствие) и нет ниже, чем нун-гимел-айн (язва)." - перевод Н. А Перферковича (ориенталист) "Глава 2. 4: и вот знак его в слове: в добром не выше айн-нун-гимел (радость) и в зле не ниже нун-гимел-айн (мучение)." Статья из сборника "Judaica Rossica", Выпуск.2, Москва, 2002

«Умом Россию не понять... » Прошу прощения, если выразился непонятно. Конкретно здесь я имел в виду следующее. Я не имею представления о Боге, для меня это просто термин, за которым разные люди имеют ввиду зачастую не одно и то же. Представления о Боге у людей различны и в массе своей далеки от конкретики. А меня интересует конкретика. То, что я называю Субъектом – конкретный принцип моего миропонимания, с конкретными свойствами. И эти его свойства и характеристики соответствуют тем, которые обычно считают атрибутами Бога. Т. е. Единый Субъект есть творец мира, создающий объекты посредством собственной воли. Каждый отдельный познающий индивид есть способ уникального опыта самопознания, через который проходит единый Субъект. Индивидуальное сознание я вижу подобным лучу, исходящему из единого Субъекта как из солнца. Луч не может познать солнце, т. к. солнце есть суть луча, его источник. Потому для меня Бог не есть нечто внешнее, что я мог бы рассматривать со стороны, а есть самая моя суть, суть моего Я. Бог это Я. Единственное, что луч может познать – собственное отражение от поверхности на которую падает. Это познание – отождествление с собственным отражением, когда я начинаю считать себя чем либо, например той личностью, которой родился и являюсь сейчас. А поверхность, от которой луч отражается, есть пассивная творческая среда, сама являющаяся отражением единого Субъекта, как моя личность является отражением моего индивидуального сознания. «С помощью эмоционального отношения вы многого не познаете. Определите просто свое, сугубо личное, эмоциональное отношение. А здесь о чем-то перманентном, тем более как о бытии, явно речи не идет. Таким способом вы сможете «познать» разве что то, как вы ощущаете вкус пломбира, или что вы ощущаете, когда проводите рукой по поверхности стола. От этого много проку не будет, как, я думаю, вы понимаете.» Принцип познания посредством двух сил - отождествления и отрешения - о котором я говорю, гораздо шире, чем только лишь эмоциональное познание, однако эмоциональное восприятие и индивидуальная мораль имеют к нему прямое отношение. Зарисую следующую ситуацию: Представьте состояние, в котором субъект не осознает ничего, в том числе и свое существование. В этом состоянии нет отслеживаемых изменений, следовательно нет времени. Я напрямую связываю понятие бытие с временем, для меня бытие есть наблюдение субъектом изменений. Потому, состояние в котором субъект ничего не воспринимает можно назвать небытием. В этом небытийном состоянии существуют три простейших принципа, но обнаружить их можно лишь выстраивая эту картину сейчас, в своем разуме, т. к. непосредственным опытом восприятия это невозможно увидеть по очевидным причинам. Эти три первопринципа есть : 1. 1. Субъект. Познающее начало, которое способно осознать себя, лишь отождествившись с чем либо. 2. 2. Отражение субъекта. Единственное его простейшее свойство – полное несознательное копирование природы субъекта. Если субъекта можно охарактеризовать как жизненное, духовное начало, то отражение является началом материальным, мертвым. 3. 3. Нейтральный посредник, которого обуславливает к существованию наличие двух противоположных по свойствам объектов – субъекта и его отражения. Этот посредник есть расстояние как таковое. Расстояние бесконечное, т. к. в данном состоянии небытия нет ни одного условия, которое ограничивало бы расстояние какими то рамками. На бесконечность, расстояние обуславливает полная противоположность свойств элементов, между которыми оно пролегает. Геометрически эти три первопринципа можно изобразить как две точки, одна выше, вторая ниже, относительно друг-друга, соединенные отрезком. Итак. Субъект как таковой имеет смысл, необходимое обоснование, лишь когда он осознает свое существование. Потому он в силу необходимости должен проявить себя, свою природу. Для того чтобы как-то определить себя в своем отражении, субъект должен выявить нечто, что он будет считать собой, и в противовес ему – нечто, что он собой не считает. Этим действом он разрывает свое отражение на два противостоящих по свойствам принципа. Первый можно охарактеризовать как Самость, т. е. точка, с которой субъект себя отождествляет. Второй принцип является необходимым противовесом Самости; т. е. тем, чем Субъект себя не считает. Не-я, внешнее. Мы видим, что Субъект имеет с каждым из этих двух принципов определенное отношение. С Самостью Субъекта связывает отождествление, а с Не-я – отрешение, отторжение. Вот каким образом, на мой взгляд, эти силы проявились впервые. Все перечисленные элементы и их отношения понадобились лишь для того, чтобы у Субъекта появилось чувство, что он существует. Кроме этого чувства данная картина не подразумевает ни единого иного восприятия. Если изобразить перечисленные принципы геометрически, получится треугольник, верхней точкой которого является Субъект, правой и левой нижними точками – Самость и Не-я соответственно. Луч соединяющий Субъекта с Самостью есть сила отождествления. Луч соединяющий Субъекта с Не-я, есть сила отторжения. Луч соединяющий Самость и Не-я, есть нейтральный посредник, по свойствам дублирующий того посредника, который стоит между Субъектом и его Отражением (теперь превратившемся в среду, содержащую в себе Самость и Не-я). «То есть, вы хотите исследовать ощущения, возникающие от соприкосновения с различными физическими объектами, и искать, что в них есть сродного с вашим собственным составом? То есть, вы станете наблюдать за водой, и анализировать, что в ней с вами сродного? Вы при этом пользуетесь аналогиями и метафорами?» Я исследую в первую очередь принципы, обнаружаемые мной посредством логического размышления и определенного видения. Т. е. те вещи, что стоят в фундаменте моего миропонимания, являются для меня ясными, очевидными. Принципы, что мне интересны, я называю элементами и архетипами. В своей простоте и фундаментальности они не относятся не только к физическому миру, но, думаю, и к миру мыслей. В разуме я, посредством размышлений и вглядывания, как бы создаю их отражение, и по этому отражению стараюсь познать их. Я хочу понять каким образом они, сочетаясь друг с другом, порождают сложные конструкции, в том числе и физического мира. Хочу не просто прочитать некое описание в книге и довериться ему, а непосредственно понять, осознать, увидеть самые принципы, стоящие за всем этим. «Ну хорошо. Вот вы изложили данное свое представление. А какова конечная цель того, что вы изложили?» Если вы о целях моего открывающего поста как такового, и моих попыток объяснить это, то моя цель – нахождение единомышленников в познании истины, которые обладают тем же видением фундаментальных принципов мира. Так как лишь обладая единым фундаментом миропредставлений, можно эффективно сотрудничать на ниве само-, миро-, бого-познания. Разумеется, сказанное выше справедливо лишь в том случае, если мое миропредставление максимально близко к истине. Если же оно отстоит от истины и не соприкасается с ней в самом своем фундаменте – пусть лучше вся моя система миропредставлений разобьется вдребезги. Здравую критику по существу, я считаю лучшим инструментом для уничтожения нежизнеспособных, нелогичных представлений, противоречащих истине. Потому я рад любым указаниям на какие-либо элементы моей картины мира, кои уважаемые участники форума сочтут нелогичными. «Что при этом должен «познавать» таковой «Субъект»? И что же это за «Субъект» с большой буквы, если для него нет ничего абсолютного?» Субъект познает себя через свои отражения, и каждая из индивидуальностей нужна для того, чтобы познать какой-то частный набор этих отражений, грубо говоря. Субъект в этом процессе стремится узнать каким, как личность, он может быть в принципе; попробовать все возможные состояния. Касательно второго Вашего вопроса – сам Субъект, в своем состоянии небытия, о котором я писал выше, есть Абсолют, согласно моему пониманию. «Процесс познания устремляется к познанию истины. Но истина – абсолютна. Иначе нечего было бы познавать.» Да, я воспринимаю истину как аспект Божества, т. е. единого Субъекта. И через достижение истины я вижу путь к соединению с Божеством. Технически это, на мой взгляд, выглядит, как получение способности человеком воспринимать все элементы и законы реальности, как они есть. Понимать, что, как и почему происходит на самом деле. «Что есть «любовь к различным формам» и для чего она вообще нужна?» Я выделил порядка четырех типов любви, технически различающихся друг от друга. Под понятием «любовь» я подразумеваю конкретно - любые отношения симпатического характера, т. е. приводящие к той или иной форме соединения. Кроме отношений соединения есть еще отношения разделения и отношения нейтрального посредничества, но их вычленением и классификацией я пока не занимался. «Не стремясь к постоянству и неизменности в определенных добродетельных принципах, человек и сам становится подобен текучей амебе, не имеющей формы и образа, а подчиняющейся астральному инволютивному потоку.» Добродетельным принципом, я, в частности, считаю стремление к достижению Бога через познание истины. Также, добродетельным принципом я считаю стремление к постепенному обретению контроля над всеми аспектами своей личности, тела, разума, и их гармонизация, сглаживание несбалансированных черт. Что, на мой взгляд, приводит к тому, что человеческая личность начинает отражать божественную природу и вторить ей на различных уровнях: в воле, разуме, душе, теле. «Люди не могут быть одновременно и наделенными сознанием, и не наделенными сознанием. Это даже не парадокс, а два не связанных между собой утверждения, которые друг другу противоречат.» Сформулирую так: люди, как объекты моего восприятия, являются моим отражением. Это легко объяснить на следующем примере: я вижу в людях только то, что могу видеть, и именно те черты людей, что я вижу, для меня существуют. Но за каждым из них, как и за мной, стоит индивидуальная манифестация единого Субъекта, которые я не могу познать непосредственным восприятием, по причине того, что Субъект, и его индивидуальные манифестации, как я писал выше, сами являются познающими началами. Тем не менее, у меня нет ни одного фактического доказательства того, что такая манифестация стоит за каждым наблюдаемым мной человеком. Я не могу уверенно отрицать, что какие либо объекты восприятия, в том числе и какие либо люди, существуют только лишь как мое отражение, не имея при этом собственного сознания. Повторюсь. То, что окружающие люди в первую очередь являются объектами моего восприятия, является следствием непосредственного видения. Это наглядный, очевидный опыт. То же, что люди обладают сознанием как и я – логический вывод, отталкивающийся от большого количества наблюдаемых вещей, косвенно говорящих об этом. В частности – наличие у каждого человека органов восприятия (как инструментов познания) и конечностей (как инструментов волевого воздействия на окружающий мир). «Вот только вы не смогли уловить своим разумом, не имеющим ориентиров, каковой окраской обладают данные концепции. » Если Вы говорите о некоей негативной окраске данного падения, то посмею в определенном смысле не согласиться. Если на что-то есть чистая воля Субъекта, то эта воля по определению свята, т. к. исходит непосредственно от него. Грехом и духовной слабостью же я считаю ситуации, в которых уже воплощенный в форму субъект не в состоянии контролировать инерцию этой формы; свойственные ей стремления. Грех, по сути, есть противодействие собственной высшей воле, исходящей напрямую от субъекта. А благо, соответственно – следование этой высшей воле, которая есть истинная воля самого человека, как воплощенного субъекта. Если затрагивать религиозную мифологию - Христос спускается в ад, под которым я понимаю материальный мир, по своей воле, чтобы победить демонов (т. е. побороть инерцию личности и подчинить ее себе, сделать личность инструментом в руках собственного духа) и воскреснуть, т. е. вернуться к своему изначальному чистому состоянию. «Согласно вашим словам, человеку всю свою жизнь нужно перекладывать с места на место то, что он когда-то узнал в ходе обыденной своей жизни. Однако обыденная жизнь не дает поистине ценных уроков, если только разум человека не просвещается извне, посредством возвышенных наставлений, превосходящих нынешний уровень его разума. Иначе человек не будет стремиться выше обыденного своего понимания, а будет всю жизнь пребывать на одном и том же уровне восприятия реальности и понимания различных нематериальных принципов.» Я думаю, что учителем человека является он сам, и все уроки человек получает непосредственно в процессе жизни, ставя себя в различные новые ситуации. Только делает он это по большей части не сознательно, а, так сказать, сверхсознательно. Т. е. его истинная воля, сокрытая под сонмом низших желаний и устремлений, направляет человека на определенный путь, обуславливает его на определенное поведение и получение определенного опыта. В этой сокрытой воли нет ничего абстрактного, т. к. я думаю, каждый из уважаемых участников форума сталкивался с ситуацией, когда в определенный момент начинал понимать, что в каких-то ситуациях, ими двигало их собственное желание, которому они не полностью отдавали отчет. Я вообще считаю осознание своих истинных стремлений основной задачей человека, считающего себя сознательным. «Для того, чтобы понять суть и смысл каббалистического трактата «Сефер Йецира», вам необходимы будет мыслить, опираясь на традицию Иудейской, или же Христианской Каббалы. В отрыве от них восприятие данного текста, так же, как и иных каббалистических трактатов, будет грешить множеством ложных умозаключений, поскольку и восприниматься будет в отрыве от контекста. Это все равно, что вы возьметесь истолковывать символы триумфов Таро эпохи Возрождения, не имея представления ни о культурном контексте, в котором эти триумфы создавались и использовались, ни о истории искусства ни, в частности, о истории создания Таро. Люди, которые не знают о истории создания Таро, например, до сих пор пытаются разглядеть в этих картах египетские мотивы. » Совершенно согласен с Вами, разве что замечу следующее. Для того чтобы понимать язык того или иного учения, необходимо понимать, что конкретно авторы учения имели ввиду под своими терминами. Если же у учения нет этого конкретного представления, то он автоматически будет пытаться ассоциировать получаемые термины с известными ему идеями, которые на его взгляд максимально подходят к этим терминам по смыслу. Однако, если ученик честен в своем стремлении к истине, я думаю и этого ему, для начала, будет достаточно, чтобы посредством рассудочной деятельности и интеллектуального всматривания, открыть для себя действительные значения тех или иных терминов. «Можете ознакомиться с несколькими материалами, и сравнить, что сходится, а что различается. Во-первых, статья, посвященная свойствам Стихий, в разделе «Теория Ордена Золотой Зари», а также статья на форуме Лб. Eleazar א† , которая называется «Четыре Стихии Метанойи».» Большое спасибо! Обязательно изучу. «Лучшее определение я встретил у уважаемого мной Мастера Гипноза, ныне почившего: «Добро – то, что нравится вам. Зло – то, что вам не нравится»» Это почти дословная цитата из Сефер Йецира. «Нет иного добра чем наслаждение и иного зла чем страдание».

"Вы не познаете бесконечное с помощью конечного, поэтому Вы не познаете его логикой, органами чувств, и даже отходняк от наркотических средств тут ни при чем." Я познаю то, что в состоянии познать, и стараюсь не называть этих вещей тем, чем они мной не воспринимаются. Заметьте, я не написал что познал Бога, однако качествами Субъекта, о котором я пишу, я обнаружил большинство атрибутов, которые Богу приписывают. Я не знаю что такое Бог, для меня это, в первую очередь термин. А вот о Субъекте у меня представления более конкретные. Меня интересует в первую очередь познание истины. Возможно, если доктор вырежет из моего мозга кусок, я начну воспринимать мир совершенно иначе; я не отрицаю этого. Однако сейчас я вижу определнные вещи, и хотел бы поговорить о них, согласовать, так скажем. Я как бы выношу свое мировосприятие на критику уважаемых участников форума, чтобы в ходе дискуссии отсеялось лишнее, а непреходящее проявило себя более ясно.

"...- без прямого подключения к Традиции невозможно что-либо "изучить" и "понять" по книгам, тем более, провести самостоятельную деструкцию языка и заново собрать его в магическом ключе для управления событиями и вещами. Самостоятельные практики с поиском "Супернаблюдателя" это прямая дорога к патологиям и психоделии, а чаще дремучим заблуждениям в лучшем случае." Свои мысли касательно изучения чего либо по книгам изложил в посте выше. Касательно самостоятельной практики поисков, опять же, вижу смысл в том, чтобы в поисках отталкиваться от вещей, знакомых на опыте наблюдения или переживания.

«В первую очередь, хотелось бы уточнить, что не существует чьей-либо логики. Логика есть точный инструмент получения умозаключений из представленных посылок, посредством определенных правил, которые не следует нарушать.» Согласен. Выразился неудачно. Под «своей» логикой подразумевал ход своих размышлений. «В первую очередь, ваш подход вряд ли можно назвать солипсическим. Для солипсиста вряд ли имеет смысл что-либо изучать и стремиться хотя бы к какому-либо объективному знанию об окружающей реальности, поскольку для солипсиста реален либо он, либо же он и остальные люди, однако существуют они все в некоторой ирреальности, и, кроме того, при соприкосновении с этой ирреальностью, собственные же чувства и ощущения обманывают их.» Со значением «Солипсизм» я познакомился, будете смеяться, на Википедии. Конкретно там говорилось следующее: «Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо кроме ощущений и сознания нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует». Я практически полностью согласен с тем, что единственным достоверным свидетельством чего-либо является наш собственный опыт восприятия. Если вы можете убедительно опровергнуть это – мне было бы это очень полезно. Касательно иллюзорности мира – не сказать чтобы согласен. Для меня мир реален и конкретен, но я вынужден, изучая его устройство, отталкиваться от опыта восприятия, если хочу оставаться честным с собой. И опыт восприятия утверждает наличие способностей к познаванию лишь у меня одного. А о таких же способностях у других людей я могу судить лишь исходя из схожести других людей со мной, в смысле поведения, реакций, внешнего устройства и т.д. Грубо говоря, если я вижу наличие органов восприятия у существа, я делаю логический вывод, что этот орган должен использоваться познающим субъектом. Т. е. наличие сознания у кого либо кроме нас самих, мы можем утверждать лишь посредством логических выводов, но никак не прямого наблюдения. И это естественно, ведь невозможно познать познающее, т. к. это оно познает. Возможно познать лишь познаваемое. Т. е. субъект для меня не есть личность, или тело, или какой либо еще дифференцированный объект того или иного плана, но сам принцип познания (и воли) как таковой. «Кроме того, вы пришли к выводу о том, что истинно то, что существует перманентно. Однако в физической реальности нет ничего, что существовало бы постоянно, непрерывно. Все здесь подвержено тлению. Далее, вы пришли к выводу о том, что, собственно, вы существуете перманентно. Но это тоже не является истинным, поскольку физическое ваше тело тленно, точно так же, как и физические тела всех остальных людей. То есть, вы не существуете постоянно. Но не только на физическом плане вы не будете существовать всегда. Ваши эмоции, относящиеся к астральному плану, так же не вечны: они постоянно изменяются. На ментальном плане вы так же не перманентны: вы приходите к тем или иным новым выводам и можете менять свое мировоззрение. Следовательно, исходя из себя самого, вы так же не можете полагаться на некоторые истинные результаты вашего исследования такового же изменчивого мира. Однако изменчивый – не значит нереальный. Все изменения в материальном мире, а также на астральном и ментальном плане, являются закономерными следствиями тех или иных предпосылок, которые действительно существуют.» Перманентна здесь не форма наблюдаемого, а сам принцип бытия, как я его увидел и определил: Бытие (меня, ведь я имею право рассуждать лишь о себе, как я это вижу), есть ни что иное, как восприятие изменений. В этом процессе задействованы следующие элементы: 1. Я, не как личность, а как субъект, деятельное и познающее начало. 2. Объекты восприятия. 3. Среда, заполненная этими объектами восприятия (собственно наличие множества объектов в среде и делают ее средой как таковой, вместилищем этих объектов. 4. Отношения между субъектом и объектами, которые можно разделить на два типа: отождествление и отрешение. Отождествление позволяет субъекту собственно отождествляться с объектом восприятия, погружаться в него, считать его собой. Отрешение позволяет наоборот рассматривать объект удаленно, со стороны. На балансе этих двух сил строится эмоциональное отношение к объектам, по принципу близости субъекту свойств того или иного объекта. Именно эти элементы бытия для меня стали отправной точкой логического исследования, которые позволили прийти к определенным умозаключениям касательно фундаментальных принципов наблюдаемого мной мира и ряда исходящих из них частностей. Что касается физического тела и иных вместилищ сознания – я их воспринимаю как сотворенную субъектом материальную форму, с которой он отождествился по принципу родства свойств. Т. е. он буквально сотворил форму согласно своим моральным представлениям, восхитился ей и пал в нее, увлеченный её притяжением. «Однако вы назвали этим «Субъектом» себя. В таком случае все ваши предыдущие рассуждения так же ложны, поскольку вы – не существуете перманентно, и ни одна из ваших частей таковым свойством, свойством перманентности, не обладает. По определению, Вечен только Бог, и, с одной стороны, у Него есть множество атрибутов, через которые мы можем Его познавать, а с другой стороны, мы никогда не сможем познать Его, поскольку Бог Непроявлен, и, к тому же, если бы Бог был кем-либо познан, в таком случае это был бы не Бог, а кто-то иной. Бог превосходит все Творение, Он Вечен и Неизменен. Что же касается человека, то здесь вы явно делаете себе слишком большую честь, приписывая себе, изменчивому и непостоянному во всех своих частях, качества, присущие одному лишь Богу Всевышнему.» Наверное лучше будет так: Я как личность не есть этот Субъект, но этот Субъект есть Я. «Я-есть» - самая суть его природы, и потому его невозможно познавать со стороны. Он не познаваемое, т. к. познаваемое есть объект восприятия. Он – познающий и порождающий действие. Он считает «собой» то, с чем себя отождествляет. Потому говорить о нем «Он» не сказать что правильно. Правильнее говорить «Я». Состав моей личности перманентностью, безусловно, не обладает, а вот сам Субъект как познающее начало, видится мной принципом вечным, непреходящим, вневременным. По крайней мере, я не встречал ни одного убедительного опровержения этому. Разделение единого Субъекта на множество индивидуальностей, по логике, требуется как необходимость, для появления различной индивидуальной морали, т. е. представлений о красивом и некрасивом. Мораль – вещь неабсолютная, индивидуальная, и чтобы единый Субъект смог на опыте познать любовь к различным формам, ему необходимо распараллелится на множество субъектов, каждый с собственными моральными представлениями. «Мне также абсолютно непонятно, для чего вы здесь упомянули о некоторых «вариантах развития событий». Еще неясно, для чего вы упомянули о неких «иных видениях мира, в которых человек является лишь частью более сложного механизма»? Честно говоря, я не вижу абсолютно никакой логической связи между тем, что было сказано вами до этого абзаца и непосредственно в данном абзаце изложенным.» О вариантах развития событий и «иных видениях мира, в которых человек является лишь частью более сложного механизма» я упомянул, чтобы дать представление о своем видении причин, объясняющих почему, несмотря на то, что люди для меня, в определенном смысле, являются порождениями моего сознания, в тоже время я считаю их обладающими собственным сознанием. Таковыми они мне видятся потому что я усматриваю за ними того же познающего Субъекта, что и за собой. Т. е. грубо говоря, я считаю, что есть всего одно Я на всех сознательных существ во вселенной, и все они являются творцами собственных миров, которые подчинены определенным общим правилам логики, естественности, необходимости. «…которые основывали свои умозаключения на прочном основании ученых трудов, составленных до них так же людьми учеными.» Ничего не имею против авторитетов, лишь отмечу два, на мой взгляд, очевидных момента: 1. 1. Книжное знание является вторичным относительно знания полученного непосредственным опытом наблюдения или переживания. Когда человек читает что либо, воспринимаемые слова автоматически ассоциируются разумом с наиболее подходящими мыслеобразами и идеями, которые уже находятся в голове человека. Таким образом чтение может помочь структурировать уже имеющееся знание, однако совершенно новые идеи в голове возникнуть, на мой взгляд, не могут. Потому, для человека, не притронувшегося к описанному на собственном опыте, книжное знание может быть в массе своей бесполезно, и даже вредно, так как засоряет сознание излишками информации, мешая человеку воспринимать окружающий мир ясно, таким какой он есть. 2. 2. Зачастую «авторитетом» человек делает для себя того, чьи высказывания наиболее соответствуют мыслям самого человека. Через восхваление такого «авторитета» человек сам как бы причащается к его славе, и отстаивание «авторитетных» позиций является для него делом укрепления собственного эго. Никоим образом не стремлюсь задеть чьи либо чувства, просто на своем опыте столкнулся с этим, потому обращаю на это внимание. «Однако там вы не найдете утверждений о том, будто бы духовных начал есть огромное множество, но при этом они не являются причиной чего-либо, и при этом духовные начала эти непознаваемы, а материя порождает все существующие объекты. И непонятно, является ли Бог Первопричиной, или же не является, и все существует отдельно от него, и непонятно, состоятелен ли атеизм, или же состоятелен теизм. В данной конструкции не вижу ни единого следа применения законов логики, и не вижу никакого смысла.» Не совсем понимаю, где в моих постах Вы нашли подобные утверждения. Я стараюсь выражаться максимально конкретно, по существу, но вначале хотел привести примеры наиболее очевидных для меня вещей и проиллюстрировать некоторые общие представления, исходящие из них. Потому некоторые мои высказывания могут выглядеть логически оторванными от предыдущих высказываний. Прошу прощения, если это Вас смутило. Еще отмечу, что большинство моментов, которые Вы назвали логическими ошибками, на мой взгляд являются, скорее, применением не самых подходящих терминов. Т. к. я не придерживаюсь какой либо традиции, то склонен использовать различную терминологию для названия одних и тех же вещей, и не всегда вижу за этими терминами то, что видят другие. Прошу простить, стараюсь быть по возможности аккуратнее в этом. «Ничего подобного, разумеется, не присутствует в трактате «Сефер Йецира», где изложена концепция о сотворении мира Богом посредством 22-х букв алфавита Иврита, каждая из которых имеет свои определенные соответствия, и сочетания которых способны воздействовать совершенно определенным образом на вселенную.» И конкретные принципы, стоящие за буквами и сефирами, их взаимоотношения, механика, мне очень интересны. «Кроме того, свойства Четырех Стихий до вас прекрасным образом были описаны действительно великими мыслителями, на труды которых будет опираться любой вдумчивый человек, желающий приобрести логичную и стройную картину мира.» В таком случае прошу указать, где сходятся или расходятся характеристики стихий, данные уважаемыми Вами авторами, с моими представлениями о стихиях, кои Вы прокомментировали. Хотелось бы услышать о конкретных свойствах стихий, не столь физических, сколь архетипических. Ведь, как я понимаю, стихии являются определенными фундаментальными элементами, из которых составлен мир на всех его планах.

"Главные характеристики сознания – магнетизм и логизм. Магнетизм – сверхразумное влечение индивидуального сознания к созерцанию Мирового Разума. Магнетизм определяет, что мыслит человек. А логизм – это мера возможного приближения к Мировому разуму, поскольку полного слияния достичь невозможно. Логизм дает нам возможность понять, как человек мыслит." Я подобное представляю следующим образом. Человеческий разум есть активный деятель, инструмент, природным стремлением которого является создание системы миропредставлений. Истина, т. е. непреходящее, познается посредством отрешенного пассивного созерцания, когда разум спокоен. Человеческий разум может познавать истину, посредством выстраивания системы миропредставлений вокруг непреходящих вещей, которые человек познает созерцанием. В этом акте человеческий разум и человеческое знание начинает отражать божественное знание и божественный разум. И человек уподобляется Богу, через отражение Его разума своим. Это путь богопознания через логическое рассуждение. "Так как Бог всевидец, от него нельзя что-либо утаить, потому что Он созерцал все прежде, чем оно получило бытие. Поэтому говорить "о познании всех вариантов развития сюжета" не представляются корректными. " Ваше представление о Боге как всевидце, Боге как таковом, чем обусловлено? Ведь каждый кто говорит о Боге должен иметь представление, что он подразумевает под этим словом. Если мы хотим честно познавать истину, то мы должны стремиться к четкому, ясному видению вещей, разве не так? В этой работе мы должны избегать предрассудков и общих, растяжимых представлений. Когда мы начинаем что-то утверждать о Боге, то разве не заявляем мы таким образом, что знаем Бога и те его качества, о которых говорим? "Спускаясь с метафизических небес на землю, напомню, что феномен медиумизма это лишь верхний кончик айсберга психических феноменов, несовместимых с солипсизмом. " Да, если называть солипсизмом позицию "только лишь я обладаю сознанием, а все остальные люди есть мое порождение". Мне же наоборот интересно логически (отталкиваясь от фактичного, неопровержимого опыта того, что есть я - познающий, а есть остальные - познаваемые) обосновать наличие таких же познающих способностей у других людей. И именно через это я пришел к выводу, что за всеми людьми, за всеми существами способными к познанию и волевой деятельности, стоит один субъект, один Я. т. е. каждый человек это Я. Единственным принципом, из тех, что я знаю на опыте, которому я мог бы приписать характеристики. обычно приписываемые Богу, является деятельный и познающий субъект, как самая суть, стоящая за понятием Я. Я прошу Вас не поддаваться автоматическому ассоциированию понятия Я с понятием "эгоизма" и тек качеств, что ему приписывают. Я говорю не об эгоизме, а о том устройстве мира, что в состоянии наблюдать.

1. Из какой вы страны? - Россия 2. Из какого города? - Москва 3. Что вас привело на форум Теургия.Org? - Ссылка в Гугле по запросу "Пол Фостер Кейс". 4. Что вы хотели бы сами рассказать нам о себе. - Люблю добро, но понимаю логику различных моральных и религиозных позиций. 5. Придерживаетесь ли вы какого-либо мировоззрения или религии? Не вижу большой разницы между большей частью известных религиозных философий. В плане мировоззрения одной из ближайших систем является Санкхъя, как ее подает Вивекананда. 6. Являетесь ли вы посвященным какого-либо Оккультного или Эзотерического Братства, или Ордена? - Нет. 7. Приоритет ваших интересов (Теургия, магия, Мистицизм, Алхимия, Каббала, Герметизм, Масонство, et cetera) - Построение в разуме четкой и истинной системы мироздания. 8. Примите, пожалуйста, участие в опросе. - Принял.

Здравствуйте, уважаемые участники форума. Хотелось бы затронуть следующий вопрос. Некогда, размышляя над тем что есть истина, я пришел к выводу, что истиной можно назвать то, что утверждает себя перманентно, неизменно, непреходяще. Так я пришел к некоторым выводам, о том, что действительно мог бы назвать реально, перманентно существующим. Например таковым являюсь Я, как познающий субъект. Кто бы что ни говорил, но я не знаю ни единого мгновения, когда меня не было бы. Да и не могу знать, ведь отсутствие меня подразумевало бы что я не могу осознавать свое существование. А так как я осознаю его постоянно, в той или иной форме - я есть всегда. Далее, кроме меня существуют объекты, с которыми я взаимодействую, которые познаю. Есть мои способности познавания этих объектов, коих я обнаружил два - отождествление с объектами, т. е. переживание их как самого себя, и отрешение от объектов, т. е. рассмотрение их со стороны. Также я не вижу особой разницы между вниманием и волей, т. е. в своем фундаменте, волевое воздействие и познание по сути одно и тоже. Я не хотел бы противопоставлять подобное видение мира тем, в которых человек является лишь частью более сложного механизма. Для меня это вещи взаимопроникающие. Точнее, я считаю что каждый человек, как субъект, есть один из многочисленных путей самопознания одного, единого Субъекта. Т. к. лишь такой способ познания, разделение себя на множество наблюдателей, позволяет познать все возможные варианты развития событий. Так что для меня солипсизм не противоречит теизму. Религиозно-философское обоснование своему миропониманию я нашел в первую очередь в Санкхье, которая, судя по тому, как говорит об этой философии Вивекананда, дословно выражает те же самые идеи. Из источников, связываемых с западной эзотерической традицией, на мой взгляд об этом же, но языком символов, говорит Сефер Йецира. Так как я склонен к дифференциации, систематизации, составлении четкой, конкретной, логичной картины мира, меня в первую очередь интересуют конкретные принципы, элементы и законы этой внутренней вселенной, центром которой является Субъект, который есть я, так или иначе. Например, я пришел к следующим выводам, касательно соотношений элементов моего внутреннего мира и четырех стихий: Огонь = внимание, которое также есть воля, имеющее Субъекта своим источником. Вода = рабочая среда, противостоящая Субъекту подобно зеркалу, в котором отражается его внимание, проявляясь в виде объектов восприятия. Воздух = расстояние как таковое; то, что разделяет Субъекта и его рабочую среду, а также любые объекты, противоположные по свойствам. Земля = объект восприятия как таковой; дифференцированный, обладающий той или иной ценностью, важностью, т. е. притягивающий внимание в той или иной мере. Это я упомянул как пример моей логики. Мне было бы интересно узнать мнение уважаемых участников форума о месте подобной, по сути солипсической, позиции, в их собственном мировоззрении и в традициях, приверженцами которых они являются. Также, если есть труды, цитаты, мысли, касательно соотношений между описанной мной моделью мира и астрологией, каббалой, таро и т. д. - буду очень рад познакомиться с этим поближе.