KaerGvillin

Моя ссылка Немецкие исследователи расшифровали закодированную рукопись XVIII века из университетской библиотеки Касселя, в которой содержатся заговоры и заклинания, сообщает немецкая газета Die Welt. Открытие было сделано заместителем главы отдела рукописей библиотеки Бригиттой Пфайль и руководителем гессенского отдела книжного собрания Сабиной Людеманн, которые рассказали о своей работе изданию. Людеманн вычислила код, предположив, что текст был написан на немецком языке, а затем буквы немецкого алфавита были заменены на другие символы. Исследователи вычислили сначала наиболее встречающиеся буквы и короткие слова, как, например, артикли. В итоге они выяснили, что каждый символ в рукописи действительно соответствует букве немецкого алфавита. На запись манускрипта на современном немецком языке после разгадки кода ушла неделя. Объем документа составляет 90 страниц, на которых автор рассказывает о различных духах и способах призвать их на помощь. Большинство из описанных в рукописи существ способны помочь человеку обрести земные богатства, в частности, золото и серебро. Помимо этого, в рукописи описаны заклинания для вызова духов, нужных для обретения любви и излечения от болезней. Вместе с самими заклинаниями в книге указаны условия, при которых они обретают силу. Так, для одних необходимо разложить камни кругами, а другие подействуют, только если произносить их на третий час после полуночи. При этом в рукописи содержится большое количество христианской лексики, там фигурируют ангелы и архангелы, а также Иисус Христос, чье имя записано в книге на латыни, немецком, древнееврейском и греческом языках. В рукописи не указано имя ее составителя, однако немецкие исследователи предполагают, что он входил в тайное общество, какие, например, представляли собой в то время масоны или розенкрейцеры. Однако конкретных указаний на принадлежность текста тому или иному обществу пока нет.

Вот честно, никогда не мог понять, кому может понадобиться чья-то исповедь (про священников - "стукачей"). Но это наверняка потому что я личность малоинтересная, ну и ладно :) В любом случае, если правильно исповедоваться (передавая суть совершенного а не подробности когда и с кем), то полезной информации, мне кажется, для интересующихся будет очень мало... :)

Извините если неправильно понял, просто свой вывод (сравнивается православие и католицизм) я сделал исходя из этого: Между кем еще поднимается вопрос о "филиокве"? Вопрос же о невозможности служения двум господам встает перед каждым в той или иной степени. Перед церковными иерархами в чем то даже и острее.

На мой взгляд именно здесь главное расхождение между западом и востоком, а никакой не "филиокве". Благодаря такому отношению паствы наверху оказываются самые циничные и беспринципные, убеждая "не судить" и таким образом развязывая себе руки для любых гадостей. На мой взгляд прелестью является именно неразличение добра и зла в том числе и в вопросе власти. Склоняя голову перед злодеем и предателем мы соучаствуем в его грехе. "Блажен муж иже не иде на совет нечестивых..." В вопросе власти я однозначно за запад с его римским правом. Здравствуйте. Вам посоветовали не идеализировать Патриархию, но не стоит, также, идеализировать и Папство. Поверьте, существует много исторических фактов, которые будут диссонировать с вашим выбором (на который вы имеете полное право), но нужны ли они вам (вы и так ,наверняка, о многих наслышаны) и, тем более, в этой теме?

Ув. Zarziyr, спасибо за комментарий. А может ли животное так сказать или подумать в отношении себя? Ведь, насколько мне известно, согласно проведенным на данный момент исследованиям над животными, они не только не могут разумно и свободно мыслить, но и не обладают осознанием собственного "я". То есть животное не может внутри себя осознать "Я существую", а следовательно, не может и продолжить - "значит, я свободен". Потому и принято считать, что животные, не будучи наделенными способностью к мышлению и осознанию, не имеют свободной воли. (По крайней мере, если говорить о тех земных животных падшего мира, которых мы видим.) Насчет животных о чем-то подобном я размышлял. Задумался над отличием животных от человека, ведь некоторыми принимаемые за отличия признаки, напр. интеллект - не так бесспорны при ближайшем рассмотрении, а вот то что вы указали - прямо в точку, возможность познания себя и, как более высокая ступень - познание Бога (как процесс). У Томберга встречается упоминание Юнга с его homo religiosus, которое неплохо может это иллюстрировать, ведь что такое религия как не попытка обьяснить нечто неподвластное другим силам (напр. интеллекту), нечто трансцендентное? В случае с познанием себя это "то, что внизу" а в случае с познанием Бога "то, что вверху", микрокосм и макрокосм. Немного поразмышлял над тем, не является ли это отличие результатом "вкушения плода древа познания добра и зла", ведь и у Томберга упоминается, что "нравственность невозможна без свободы", но потом отмел это, т.к. свобода была у Адама и до "вкушения", ведь была возможность отказаться. Да к тому же вспомнил у Мартинеса Паскуалиса, что "Человек имел те же добродетели и силы, что и первоначальные духи" а про первоначальных духов сказано: "первоначальные духовные иерархические владыки, исшедшие в первый круг, названный десятиричным кругом, верно и ясно читали как творящееся в Божестве и все содержащееся в нем самом...". Т.е. это преимущество сознания человека перед остальной земной тварью имеет прирожденный характер. И да, без "я мыслю" до "я свободен" мимо "я существую" никак не пробраться

Сейчас читаю "Медитации на Таро" Валентина Томберга и там нашел новые "грани" понятия свобода (воли) в главе посвященной Императору - карте 4 Аркана Таро . Решил выложить сюда, может кому будет интересно. Лично меня очень заинтересовало отождествление создания и наделения свободой воли. Т.е. кроме выражения "Я мыслю - значит я существую" можно сказать "Я существую - значит я свободен".Правда тут возник вопрос: Получается свободны все (животные и остальное творение) а не только человек? Также очень гармоничной показалась концепция sod ha'tsimtsum, – таинства сосредоточения. Отрывок: «Отче! я согрешил против неба и перед тобою; и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих» (Лк. 15:18-19). Несет ли человечество полную ответственность за свою историю? – Несомненно: ибо такова она не по воле Господа – Того, Кто Сам был в ходе этой истории распят. И это вполне понятно, если принять во внимание всю значимость самого факта человеческой свободы, а равно и свободы существ духовных иерархий – Ангелов, Архангелов, Начал, Властей, Сил, Господств, Престолов, Херувимов и Серафимов. Бытие всех этих существ, включая человека (в каббалистическом наименовании – Ischim), либо реально, либо призрачно. Если их бытие реально, а не иллюзорно, то в таком случае они суть независимые сущности, причем эта независимость не только феноменальная, но и ноуменальная, – а это и есть то самое, что мы понимаем под свободой. По сути, свобода есть не что иное, как реальное и полноценное, самодостаточное тварное бытие, или бытие твари – существа, сотворенного Богом. Быть свободным и быть – понятия с нравственной и духовной точки зрения синонимичные. Как нравственность невозможна без свободы, так и несвободная духовная сущность – душа или дух – не существовала бы сама по себе, но лишь как часть иной, свободной духовной сущности, т. е. той, которая действительно существует. Свобода – это духовное бытие сущего. В словах Писания о создании Богом всего живого – всех тварей, всех существ – главный смысл заключен в том, что этим самым Бог дал каждой твари ту свободу, которая и есть бытие, «существование» (existentia). И этот дар полученной от Бога свободы не подлежит возврату. Потому и существа вышеупомянутых десяти иерархий бессмертны. Смерть не сводится к одному лишь отделению от тела: истинная смерть – это абсолютное лишение свободы, т. е. полный распад бытия, дарованного Господом. Но кто или что может отнять у сотворенного существа божественный дар свободы, священный дар бытия? Свобода и бытие нераздельны, и потому существа десяти иерархий подлинно бессмертны. Эту нераздельность свободы и бытия можно понимать как бесценный дар, как наивысшую ценность, какая только может быть доступна воображению, – и тогда она становится прообразом и преддверием рая; или же как обреченность«неизбывному кругу бытия» – и тогда это бытие и эта свобода становятся прообразом и преддверием ада. Ибо нас, как и блудного сына, никто ни к чему не «принуждает»: свобода – не театр. Мы сами делаем выбор. Возлюбив бытие, мы выбираем рай; возненавидев бытие, выбираем ад. Поэтому для тварных существ Господь, сообразно их изначальной свободе, есть либо Царь (в том значении власти, которому учит Четвертый Аркан Таро), либо Распятый: Царь – для тех, кто «уверовали» – т. е. свободно, по своей воле приняли Его власть, – и Распятый – для тех, кто злоупотребляет своей свободой, «сотворив кумира», т. е. подменив божественную власть ложными ценностями. Распятый – и Он же Царь – вот тайна надписи Пилата на кресте Голгофы: lesus Nazarenus Rex Judaeorum – «Иисус Назорей, Царь Иудейский» (Ин. 19:19). Всемогущий и немощный одновременно – вот то, благодаря чему на протяжении всей человеческой истории, в самой гуще кровавых войн и всевозможных бедствий святые совершали чудеса исцеления. Свобода! Свобода – вот истинный престол Господа, и она же – Его крест. Свобода – ключ к пониманию роли Бога в истории – Того Бога, Который есть Бог любви и Бог-Царь, а не Тот, Которого кощунственно провозглашают тираном, Которого хулят, сомневаясь в Его могуществе и самом Его бытии... Бог всемогущ в истории человечества ровно настолько, насколько велика вера в Него; и настолько же велика Его крестная мука, которой Он предан теми, кто от Него отрекся. Итак, божественное Распятие есть неизбежное следствие самого факта свободы, т. е. реального бытия существ десяти иерархий, если только мы говорим о мире, управляемом не принуждением, но божественной властью. Вернемся теперь к идее tsimtsum – идее «оставления Богом»» говоря языком каббалиста Лурии. Tsimsum – в Каббале одно из основополагающих «трех таинств»: sod ha'jichud, – таинство единения; sod ha'tsimtsum, – таинство сосредоточения, или оставления Божеством; sod ha'gilgul, – таинство перевоплощения, или «круговращения душ». Из них первое и третье – таинство единения и таинство перевоплощения – будут рассмотрены позже, в следующих письмах (в частности, в десятом); что же касается «таинства оставления Богом» (или «таинства сосредоточения»), которое нас сейчас интересует, то речь здесь идет о тезисе, согласно которому мир возник к бытию единственно возможным образом – в некоем акте «сжатия» Бога в Самом Себе; т. е. Бог, так сказать, посредством своеобразного «Самоотречения», или «оставления», предоставил «место» миру, покинув некое пространство в Самом Себе. «Таким образом, первичный акт « Айн-Соф», Бесконечного Существа, не есть какой-либо выход вовне, но есть движение вовнутрь, движение свертывания, ухода в Себя, вовлечения в Себя. Не эманация здесь имеет место, но, напротив, некое стягивание... Изначальный, лежащий в самом истоке Творения акт не есть акт откровения, но акт ограничения. Лишь затем Бог посылает луч Своего света, полагая начало Своему Откровению» или, точнее. Самораскрытию как Бога-Творца в предвечном пространстве Творения. Более того: подобный акт сосредоточения и отречения предшествует каждому последующему акту эманации и проявления« (124: р. 261). Иными словами, чтобы создать мир «ex nihilo» («из ничто»), Богу предстояло вначале создать пустоту, а для этого Ему необходимо было пройти через некий процесс стягивания, «оставления», т. е. ухода вовнутрь Себя с тем, чтобы создать некое мистическое пространство, лишенное Его присутствия: пустоту. Уже обдумывая эту мысль, мы соучаствуем в рождении свободы; как сказал Бердяев: «Свобода не детерминирована Богом, она в том ничто, из которого Бог сотворил мир» (2: с. 39). Пустота есть мистическое пространство, оставленное Богом в акте tsimtsum; это место зарождения свободы, т. е. того существования («ex-istence»), того бытия, которое есть абсолютная потенциальность, недоступная никакому определению. Именно в этом смысле все существа десяти тварных иерархий суть дети Божьи и дети свободы, рожденные от божественной полноты и от божественной пустоты. Они несут в себе «каплю» пустоты и «искру» Божию. Их бытие(existentia), их свобода – это их глубинная пустота. Их сущность(essentia), их искра любви – это наполняющая их божественная «кровь». Они бессмертны, ибо пустота недоступна разрушению, и так же неразрушима всякая монада, от Бога одаренная бытием. Причем эти два элемента – мэонический(????? – «пустота») и плеромный(??????? – «полнота») – не только неразрушимы, но и составляют неразрывное целое. Идея tsimtsum – ухода Бога для предоставления свободы – в точности совпадает с идеей Его Распятия во имя свободы же. Ибо создание Богом пространства, где могла бы родиться свобода, и Его отказ использовать силу против злоупотребления свободой (в положенных Им пределах) суть два аспекта одной и той же идеи. Разумеется, в пантеистском толковании идея tsimtsumи идея Распятия лишены всякого смысла. Пантеизм, равно как и материализм, несовместим с признанием реального существования индивидов. Поэтому сам факт свободы – не просто видимой, но подлинной свободы – в пантеизме отвергается и вообще не подлежит рассмотрению. Для пантеистов, как и для материалистов, вопрос об уходе Бога и Его Распятии совершенно абсурден. В свою очередь, каббалистическая доктрина tsimtsum является не только единственным известным мне серьезным объяснением, которое можно противопоставить откровенному и элементарному пантеизму, но и прочным связующим звеном между Ветхим и Новым Заветом, которое освещает космическую значимость идеи самопожертвования

Мне почему то навеяло стихотворение Лермонтова :) По небу полуночи ангел летел И тихую песню он пел; И месяц, и звезды, и тучи толпой Внимали той песне святой. 5 Он пел о блаженстве безгрешных духов Под кущами райских садов; О боге великом он пел, и хвала Его непритворна была. Он душу младую в объятиях нес 10 Для мира печали и слез; И звук его песни в душе молодой Остался — без слов, но живой. И долго на свете томилась она, Желанием чудным полна; 15 И звуков небес заменить не могли Ей скучные песни земли.

Сейчас читаю Валентина Томберга "Медитации на Таро", там он тоже критически высказался по поводу некоторых выводов Амбелена по поводу эгрегоров. Видимо, Амбелену (как и большинству из нас) - свойственно ошибаться.

Реинкарнации не существует. Набрал в гугле "факты о реинкарнации" и первые две ссылки: Моя ссылка Моя ссылка содержат информацию, которая меня, в свое время, заставила задуматься над категоричностью отрицательного ответа.

Я вспомнил про одну замечательную статью здесь которую еще не до конца осмыслил (как и труды Г.О.М.), которая как раз подходит к этой теме: Нейтрализация бинеров И слова оттуда: "Тьма – это отсутствие света, но не иначе. Материя – это сокрытый дух, но не более." Эти слова хоть и совпадают с вашими словами про "счастливый брак", но все же на мой взгляд, брак не совсем равный, т.к. : "Точно так же, как вторична и буква H по отношению к I, являющая собой лишь половину I, ее отражение. Из этого следует, что посредник V должен соблюдать как интересы I, так и интересы H, но при этом быть, все-таки, посланником от I к H, зная, что первостепенны интересы I."

Уважаемая Lilium, я вовсе не судил а высказал свою точку зрения, причем, совмещенную с вопросом. Тут действительно есть интересные моменты, как соблюсти эту грань. Можно сказать это одно из отражений основного вопроса бытия "что первично дух или материя". И как думаете, где больше догмы, в необходимости чтобы какие-то окружающие предметы были изготовлены определенным образом или в отсутствии такой необходимости? С одной стороны, приведенный отрывок из Библии мне очень важен, с другой стороны, нельзя не признать влияние на человека, на его состояние, каких то окружающих, совершенно материальных обстоятельств. Чем пользуются и при проведении ритуалов в том числе. Так что тут я больше спрашивал чем кого-то осуждал. Просто для меня все-таки более интересен вариант с меньшим акцентом на тонкостях материальных. Насчет монахов, конечно, задумывался, но с удовольствием бы узнал что вы по этому поводу думаете :)

Спасибо за пояснения. Инструменты мои (кроме нескольких вещей, подаренных учителями и коллегами, в чьей чистоте намерений нет сомнений) и использовались только мной (надеюсь, в благих целях), собирались годами из разных стран. Некоторые использовались годами и привыкли к моей руке, так что тут я останусь при своем. На практике - писать чернилами, произведенными крупной компанией (скажем, Winsor&Newton), чернилами, произведенными в небольшом количестве по традиционным технологиям местными мастерами и писать чернилами, сделанными точно по средневековым трактатам в нужное время года моим профессором - совершенно разные вещи. В последних я чувствую душу, если так можно выразиться. Влияния есть везде, от них не спрятаться. Если это возможно, предпочитаю лично знать человека, который сделал вещь, которой пользуюсь... ведь незнание не освобождает от последствий. (То же, кстати, касается еды.) Из какого материала лучше сделать ковер? (перспектива купить в Икее меня совсем не привлекает) Какого цвета и с какими знаками (если есть какая-то информация на сей счет)? Нет ли со всем этим стремлением к "хорошим" вещам перебора. Ведь сказано: (Гал. 5, 11-21; Мк. 7, 5-16). "Ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его; но что исходит из него Не становимся ли мы более фарисеями чем христианами когда отдаем такое внимание мелочам? Я понимаю, что, как говорится, иногда "дьявол прячется в мелочах", но, с другой стороны, человек сейчас постоянно подвержен влиянию извне (со стороны падших духов на свой ум) и не является ли более важным следить за этим (путь сердца)? Внешнее не вторично ли к внутреннему? Как мне понимается внешнее (священные символы) должно только помогать внутреннему, настраивать так сказать.

Если априори выводить все рассуждения, основываясь на аксиоме, что Бог создает все самым лучшим и оптимальным способом, и в Его действиях принципиально не может быть неточностей, то таковые вопросы просто не могут возникнуть. Механизм свободной воли совершенен. Изъяны в его работе возникают тогда, когда существа используют его неверно (как у любого инструмента, используемого не по назначению). А назначение свободной воли существа состоит в том, "дабы пребывать в законе ему предписанном", как писал Сен-Мартен. Или как писал Августин, свобода воли необходима для того, чтобы иметь возможность творить благо, поступать правильно, т. е. потенция зла в некоем роде есть благо, но только в том случае, когда она остается нереализуемой потенцией. Вообще это все хорошо описывается притчей о таланте, если свободу воли принять за талант. Другое дело, что некоторые могут возмущаться, что талант - свободу воли им вручили насильно :)

Но "выйти" на наличие свободы воли можно, по-моему, только богословско-философским путем а не натуральными наблюдениями, т.к. мнение о себе самом субъективно априори. Представим что вас всю жизнь сопровождает мощный практик НЛП-программирования и манипулирует вами. Возможно - да, реально ли - бред, в масштабах человечества - это не нужно Творцу, т.к. зачем лишать свободы воли если проще ее не давать. А вот обоснование зачем Творцу творение обладающее свободой воли - это уже богословие.

У меня, кстати, кроме вопроса про десятую часть (который не столь важен), возник и другой вопрос в связи с этим (который я, возможно, тоже тороплюсь задать, т.к. ответы могут быть далее в книге). А сам вопрос таков. Написано (в Трактате о Реинтеграции): "Человек имел те же добродетели и силы, что и первоначальные духи и , несмотря на то, что исшел после них, он стал их повелителем и главой над ними, - благодаря своему состоянию славы и силы повеления, принятому от Творца." Здесь нигде не говорится что Человек стал повелителем только над падшими духами, более того, эти "десятеричные" духи более не поминаются как верные, Человек их полностью заменил (а также Херувимы, Серафимы, Ангелы и Архангелы).Такое ощущение что пали все "десятеричные" духи, иначе куда девались устоявшие, ведь их было от двух третей до девяти десятых!? В этом есть своя логика, Человек пал и нет никого из нас кто не согрешил пред Богом, также и "десятиричные". Но это опять же добавляет вопросов к устойчивости механизма свободы воли к искушению с другой стороны, кто обладал свободой воли и не пал тогда? Возможно дальнейшее чтение даст ответ на эти вопросы.

Это принципиальный вопрос не "рандома" а Свободы Воли! Понять можно только внутренним опытом, но простейшим Подумайте 1_ Вы вот сейчас читая мое сообщение - свободны ответить так или иначе, или вообще не ответить, и что-то иное начать читать, или уйти от компа 2_ Может (на бытовом примере частом ) Вам надо срочными делами заняться, но тянет еще посидеть, а Надо чем-то важным заняться? Вот уже как бы и Соблазн и Выбор 3_ Что есть этот Выбор наш, как мы Выбираем Свободно - это в доступных нынешней науке терминах причинности или случайности - не понять никак! 4_ Но мы его Ощущаем Примечание. Все возражения о нашей порой огромной несвободе из-за влияния на нас наших страстей, духов, воспитания - снимаются просто. Что-то же ты можешь именно Выбрать - хотя бы очередную попытку сопротивления или пассивность. Скорее всего, в Вашей жизни были уж какие-то поступки, которые Вы зря совершили, понимая что "не совсем хорошо", а потом винили себя, винили именно Осознавая, что могли Иначе поступить, и тут не "рандом" а Вы Выбрали то, что не стоило выбирать. Только сейчас заметило это сообщение, ув. Тотошка. Я бы не стал в вопросе свободы воли опираться на собственные ощущения, как бы странно это не звучало. Мне кажется это тот случай, когда "большое видится издалека". Можно привести вульгарный пример: допустим что нет такого божественного дара как свобода воли а есть, на самом деле, какой-то рандомный алгоритм, по которому мы действуем, наподобие инстинкта у животных, но настолько же сложнее и изощреннее инстинкта, насколько человеческое сознание выше животного, чтобы остаться для него незамеченным. Разве такое невозможно? Это легко представить даже по-человечески, об этом говорят и классики (например широко известное высказывание Шекспира). Намного более невозможно и сложнее представить истинную свободу воли, в которую можно только верить.

Про десятую часть падших ангелов посмотрел и оказалось, что склероз таки меня победил и взял я это не из Трактата О Реинтеграции (во всяком случае в той части которую перечитал этого бегло просмотрев не нашел) а, наиболее вероятно, из книги Александра Амфитеатрова "Дьявол в быте, легенде и в литературе средних веков", которую я тоже читал в последнее время (все смешалось в доме Оболонских). Правда в этой книге он довольно неопределенно ссылается на некое "общее мнение богословов", что, конечно, не добавляет авторитета к этой цифре. Также беглый поиск в интернете дал ссылку на Гоетию. Для меня как-то Откровение Иоанна Богослова намного более авторитетно, другой вопрос, я уже не помню, сам я себе такую интерпретацию (про треть падших ангелов = звезд увлеченных драконом) придумал или прочитал у кого более авторитетного :)

Я все же за то что причащаться нужно а бывать в храме (католическом, православном) - полезно :)

Мда, тут я вам конечно вряд ли смогу быть достойным собеседником :), но что касается истории развития идей, то Трактат О Реинтеграции попадает прямо в точку. У Фулканелли в "Тайны соборов" архитектура в связи с алхимией тоже интересно, хоть вы, как я понял по части живописи :)

Позвольте полюбопытствовать а что за семинары? ("А кто у нас муж?" (с) к-ф Обыкновенное чудо)

У меня как бы совсем противоположная ситуация. Давно уже не принимаю деятельного участия в церковной жизни и Таинствах, но планирую это исправить. Мне кажется то, что у кого то имеется опыт регулярной воцерковленной жизни - это очень хорошо и полезно. Если стало тяжело - в конце концов как я понял вы не монахиня и если сделаете себе послабление (не так регулярно ходить на службы и т.д.) - это будет все же лучше и логичнее, чем сразу менять Церковь на более "удобную" если нет каких-то богословских, мировоззренческих расхождений с учением Церкви, конечно (но об этом речи не шло). Все причины какие-то невнятные, уж извините, нон-конформистские какие-то. Кто-то не разрешил читать книгу и поэтому надо менять Церковь - детский сад штаны на лямках :) Но мне кажется вы уже сами все решили, об этом даже формулировка вопроса говорит, вы как бы подсказываете желательный ответ: "Конечно, христианину, желающему идти теургическим и алхимическим путем не нужно перекладывать ответственность на внешнюю организацию ". Мне так кажется :) В копилку этой же версии и ваше нежелание делиться некими таинственными событиями, которые все изменили и, конечно, все бы вас поддержали если узнали ужасную правду. :) Если был не прав - то извините )

Интересно узнать, из какого источника именно вы "вспомнили", что пала десятая часть? Если рассматривать ваш вопрос, как вопрос о способностях Бога, т. е. "каким он именно образом сумел наделить существ свободной волей", то это вопрос того же рода, что и "каким именно образом Бог сумел сотворить все из ничего", т. е. только Богу ведом в полной мере ответ на него.:) Человек принципиально не в состоянии сотворить нечто, не зависящее от Бога, а зависящее только от человека, тем более подобно тому, как Бог сие Сам сотворил, т. е. "из ничего" и со свободной волей. Ведь именно заблуждение касательно сего вопроса привело к падению первых духов, а затем и человека. Про десятую часть (да минует меня склероз) я прочитал в Трактате о Реинтеграции. Вот приду домой, гляну в него и точно удостоверюсь кто был прав, я или склероз :) Про способности Бога я упомянул только потому, что первоначально (как потом сам осознал - ошибочно) подошел к этому вопросу со своей, человеческой точки зрения. Т.к. я понимаю, что за свое творения я в ответе, а если у творения появились какие-либо флуктуации в его функционировании, какие не были мной изначально предусмотрены, то это только следствие моего небрежения как исполнителя или неучет каких-либо сторонних факторов как "архитектора", что, в случае если речь идет о Боге - немыслимо. Получается та самая дилемма "может ли Бог создать камень, который сам не может поднять?". Но что невозможно человеку - возможно Богу. Ответом на эту дилемму как раз было создание человека со свободой воли. Я про эту дилемму и ответ на нее вспомнил уже в процессе обсуждения, т.е. наступил на те же грабли, но с другой стороны :) Вопрос свободы воли как вопрос для человека из области "не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку" таким образом переходит в аксиомы, т.е. в вопрос веры.

Ув. KaerGvillin, откуда вы это взяли? Первые духи названы "десятиричными" не потому, что впоследствии пала десятая часть из них, а исходя из их связи с десятиричным числом (т. е. с 10 - "Божественным числом" по Паскуалису). "Десятиричные" духи были самыми высшими и приближенными к Богу сущностями, потому так и называются. "...Они занимали огромное божественное пространство, вульгарно названное Господством, которому соответствует десятеричное число", и далее ".... эти первоначальные духовные иерархические владыки, исшедшие в первый круг, названный десятиричным кругом ...". Сия "рандомная функция" и есть свободная воля творения. Всем существам, наделенным свободной волей, Бог предоставил как возможность "устоять в истине", так и уклониться от нее, в равной степени. Выбор между этими двумя исходами всецело зависит от желания существа, а не от Бога. Потому как: "Творец не принимает никакого участия во вторичных духовных причинах – добрых ли, злых ли, утверждая и образуя всякое духовное существо на неизменных законах. Согласно этим законам, всякое духовное существо обязано исполнять свое частное предназначение, данное творцом, и действовать в соответствии со своей волей". Посмотрите обсуждение в этой теме: http://forum.teurgia...?showtopic=1243 Здесь более чем подробно, на мой взгляд, был рассмотрен вопрос свободной воли и падения. Насчет десятиричных духов я и не утверждал что они таковые по числу павших, просто может впечатление такое сложилось из-за того что я это число "павших" в скобках привел. Это скорее я следовал своей ассоциативной связи: десятичные духи - вспомнил что пала десятая часть - а почему, десятая, раньше читал где-то что третья? - надо спросить на форуме заодно :) С волей, этой "рандомной функцией" я полагаю никто не сможет ответить на этот вопрос (то обсуждение я видел). Потому что у человека нет опыта из своей деятельности для удачной ассоциативной связи. Если творить человек что-то может (и то только неживое! - тут для человека тайна жизни), то наделять свободой воли творение - нет. Жалким подобием можно считать программирование или выращивание организмов с заранее заданными свойствами (вмешательством в ДНК), но там результат, опять же, зависит от того что запрограммировали ("что посеешь то и пожнешь"), что автоматически переносит ответственность на "программиста". Все попытки создания искусственного интеллекта пока ограничиваются только банальным программированием, а это настолько далеко от наделения свободой воли, насколько создание табуретки далеко от создания живого существа. Человек подобен Богу, но не равен. Поэтому то я и написал, что вряд ли этот вопрос возможно разрешить :)

Слава Всевышнему, еще ни одна книга не интересовалась моим полом :)

Насчет запрета читать книги вызывает недоумение. Может быть тут дело не в РПЦ а в конкретном человеке? С моей точки зрения отношение к женщине в РПЦ как минимум не хуже, а если учесть необязательность целибата для белого духовенства - то, вероятно, даже и лучше чем, к примеру, в РКЦ. Про протестантов не говорю, там возможно любое... P.S. А с позиции силы идти в церковь - это к Femen...