Araphel Zarziyr

Сама по себе постановка вопроса несколько удивляет. Если предположить, что действительно существует на земле такой человек, свободный от страхов, предвзятостей, иллюзий, соблазнов, прельщения вещами мира сего, а также от невежества, пороков, жестокости, гордыни, зависти, ненависти к другим и т. д., то для него не должно быть препятствий к жизни в любой среде, что в обществе, что вне общества - какая разница? Ведь если он столь бесстрастен, то не может причинить никому вреда и зла (и если даже некоторые его действия могут быть рассмотрены обществом как вред, виной сему будет лишь непросвещенность и порочность самого общества, а свободный человек к подобному причастен быть не может). И если ничто в обществе не способно его смутить и соблазнить, то тем более нет необходимости избегать его. Другое дело, что, на мой взгляд, подлинная свобода должна определяться не только отсутствием негативных качеств и склонностей, но и наличием положительных качеств, среди которых стремление к истине, доброта и милосердие (специально не добавляю здесь "любовь и стремление к Богу", ибо не знаю отношения автора темы к данному вопросу). Полная свобода должна включать в себя не только свободу от чего-либо, но и свободу для чего-либо (для чего-либо конкретного и достойного, разумеется). Человек, достигший такого состояния, должен естественным образом начать испытывать сострадание к другим людям, все еще порабощенным невежеством, пороками и страстями, и иметь желание хоть как-то помочь, чтобы они тоже стали свободными, как он. А в зависимости от того, какой вид помощи этим несчастным он сочтет для себя наиболее подходящим, уже и стоит решать, жить в обществе непосредственно, помогать человечеству дистанционно или же косвенным образом. (К примеру, святые люди могли жить среди других людей, приобщая их к истине своим примером и наставлениями; могли избрать отшельничество и там писать полезные книги и отвечать на письма людей; а могли совсем уйти в пустыню, полностью разорвав все контакты с мирскими людьми, но молясь о них Богу и зная, что когда сами покинут мир сей и станут истинными служителями Бога, как ангелы, то оттуда лучше всего смогут помочь тем, кто остался на земле, ибо только тогда обретут всю полноту духовных сил и знаний.)

Полагаю, что человека, которому ничего не стоит убить другого или убиться, нельзя назвать свободным, ибо он явно не в полной мере свободен от невежества.

Ваше утверждение не соответствует правде. Прочтите "Трактат о Реинтеграции", ознакомьтесь с общими положениями учения мартинизма, о котором достаточно статей на нашем сайте, а потом уж судите, христианское оно или нет.

Здравствуйте. Молитвы эти следует читать четыре раза в сутки: 6 утра, полдень, 6 вечера, полночь. Предполагается, что ежедневно (по своему опыту могу сказать, что это вполне реально, разве что иногда бывает не очень удобно). Но это не означает, что если у вас нет возможности выполнять данную духовную практику с совершенной регулярностью, то не стоит вообще за нее браться. Молитвы Виллермоза, как и любые другие хорошо составленные молитвы, приносят пользу душе в любое время, но дополнительный теургический элемент добавляется именно при чтении их в первый час каждой четверти суток (подобный способ исполнения божественного культа описывается в "Трактате о Реинтеграции" Мартинеса де Паскуалли). Лучше всего для вас, наверное, будет выбрать некоторый интервал дней или определенные дни в неделю, когда есть возможность прочитать все 4 части молитв.

См. выше (ссылка на скачивание Пикатрикса на латыни).

Picatrix: the Latin version of the Ghāyat al-ḥakīm / edited by David Pingree. http://catalogue.ulr...rd=b2205454~S12

Раньше существовал такой богослужебный чин проклятия, как псалмокатара: https://ru.wikipedia...%B0%D1%80%D0%B0 Но для его совершения вам бы потребовалось семь рукоположенных священников, согласных сделать это для вас. :) Однако мне сложно представить хотя бы одного священника, который согласился бы на подобное. Соглашаюсь с советом, данным ув. Саргоном. "Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас"...

Интересную старую тему подняли) 1) Итак, если рассматривать вариант, когда скорость центра колеса самолета равна по модулю и противоположна по направлению скорости движения взлетного полотна, то получаем, что поступательная скорость движения самолета в целом относительно окружающего воздуха будет равна нулю. И, что самое главное, скорость движения крыла самолета относительно воздуха будет равна нулю. Следовательно, самолет не сможет взлететь. Ведь определяющим фактором для отрыва самолета от земли является подъемная сила, которая образуется в результате разности давлений на верхнюю и нижнюю части крыла в потоке набегающего воздуха. (Взлёт возможен только, когда подъемная сила становится больше веса взлетающего объекта.) Подъемная сила же прямо пропорциональна плотности воздуха и скорости его набегающего на крыло потока. Поэтому важно не то, с какой скоростью крутятся колеса, а с какой скоростью крылья движутся относительно воздуха. 2) Если имеется в виду равенство угловой скорости вращения колес и угловой скорости вращения неких валов, перемещающих полотно, то взлет возможен лишь при условии, что радиус колес превышает радиус этих самых валов (потому как поступательные скорости самолета и поверхности дорожки в данном случае прямо пропорциональны этим радиусам). А теперь про "сотериологическую задачу". Мне кажется разумность поступка Христианина, описанного в первом варианте, сильно зависит от нравов самих его товарищей по несчастью, которых он собирается "спасти" от совершения убийства. Полагаю, что для Божьего Суда важен не столько сам факт совершения убийства, "кровь на руках", а то состояние, в котором пребывала душа человека в этот момент, до него и после него. Ведь одно дело преднамеренное убийство, другое - случайное. Одно дело, когда убийца лишает других жизни с удовольствием, другое - когда с безразличием, третье - с болью и против своей воли. Одно дело, когда целью убийства является собственная выгода (не обязательная для выживания), другое - ради спасения своей жизни, третье - ради спасения жизни других людей... То есть, хочу сказать, что если неверующие люди, которым предписано произвести расстрел, относятся к этому более-менее спокойно и считают это правильным, или по крайней мере, оправданным действием, то нет смысла "спасать" их от него. Ведь если в душе своей они были полностью готовы к совершению убийства, значит, нет особой разницы для чистоты их души - совершат они это в действительности, или же им помешают внешние обстоятельства. Другое дело, если, например, кто-то из неверующих всей душей не желает проливать чужую кровь, и уверен, что если ему придется сделать это, то он уже никогда не сможет жить спокойно и до конца дней своих будет страшно страдать, но при этом ему не хватает храбрости самому умереть вместе с расстреливаемыми (а выбор только такой: убить другого, или умереть самому), и этот неверующий недвусмысленно дает своим товарищам понять, что был бы рад, если бы кто-то избавил его от необходимости этого выбора, то тогда, вероятно, Христианину и можно взять его ношу на себя... Но только в подобных, крайних и исключительных случаях, когда Христианин убежден, что убийство еще больше отдалит душу его неверующего исполнителя от Бога, то есть ввергнет его в еще больший грех впоследствии, и что избавление его от этого исполнения, наоборот, принесет пользу его душе. И то неоднозначно. В остальном же большинстве случаев, полагаю, следует предоставить все свободной воле свободных людей. Потому как иначе здесь попахивает духовной гордыней: "Они неверующие - им Бог не простит, а я вот верующий - мне простит".

Здравствуйте, ув. Fletus. Ответить на ваш вопрос достаточно просто, если знать историю происхождения подобных гримуаров. Если вы обратили внимание, все остальные практики из "Мюнхенского руководства некроманта", достаточное количество которых уже выложено на сайте в переводе на русский, равным образом имеют своей неизменной основой обращение к Богу, Христу, Богородице и святым небесным силам. Кроме того, если вы ознакомитесь с классическими католическими экзорцизмами, написанными в тех же веках, то поразитесь величайшему сходству между ними. Потому как заклинания злых духов, приводимые в гримуаре, есть не что иное, как церковные экзорцизмы (которые в ту пору были очень популярны и широко распространены на Западе), немного переделанные, дабы удовлетворять конкретным нуждам заклинателя. Такие "нигроманты", как составитель "Мюнхенского руководства", отнюдь не считали себя "нигромантами", т.е. черными магами, напротив - они полагали себя добродетельными слугами Божьими и крайне возмутились бы и праведно оскорбились бы, назови их кто-нибудь колдунами или дьяволопоклонниками. -_- Они - мудрые носители эзотерического знания, которым Господь даровал таковую силу и благодать, что они могут подчинять себе нечистых духов именем Христовым и заставлять их служить человекам, вплоть до выполнения их бытовых нужд, хотений и фантазий - разумеется, во славу Божию. Примерно так они сами себя представляли. :) На деле же, как правило, это были невежественные и прагматичные "христиане", считающие, что лишь профаны и глупцы ограничиваются ожиданием благ от Бога лишь в мире ином, а умные маги, посвященные в тайны оккультного искусства, знают, что блага эти можно заполучить уже в мире сем, нужно только ведать, как правильно обратиться к Богу и подвластным ему существам. Поэтому они брали тексты классических церковных экзорцизмов и освящений, видоизменяли их на свой вкус, соединяли с фрагментами из оккультных трактатов (уходящих своими корнями в иудаизм и античность), в которых приводились различные ангельские имена и печати, и напоследок приправляли практическими рекомендациями из народной ведовской практики - и получался гримуар. Особенно ярким примером такой "поделки" является "Заклинание Сатаны" из "Мюнхенского руководства" (http://teurgia.org/i...53-54&Itemid=36). Как правило, когда экзорцизм переделывается в заклинание призыва, слова "изгоняю тебя" предусмотрительно заменяются на "призываю тебя" или "заклинаю тебя". А в данном случае, даже это отчасти забыли сделать. На протяжении всего длинного молитвенного ритуала несчастный бес упорно изгоняется, проклинается, запугивается, отправляется в геенну огненную - латинский текст почти точно скомпилирован из тогдашнего церковного канона (и притом пестрит многочисленными грамматическими ошибками и непреднамеренными искажениями из-за многократных переписываний). А потом в самом конце - неожиданно - прилепляется кусок текста уже другого стиля, в котором демона просят прийти или прислать своего помощника, чтобы он принес магу серебро, золото и тайные сокровища, или даровал знания и невидимость. И именно в этом - в получении серебра и золота - заключалась цель прочтения этого длинного "благочестивого" заклинания)) Конечно, существовали и явно сатанинские колдовские книги, с богохульствами и восхвалением дьявола, но "Мюнхенское руководство некроманта" не относится к их числу. Этот гримуар является, с одной стороны, примером теологического невежества, гордыни и духовной прелести, а с другой стороны - вероятно, искаженным осколком некой истинной христианской эзотерической традиции теургического характера. Здравствуйте, ув. Erneus. Будучи переводчиком данного труда, отвечу вам следующее: в первую очередь он интересует меня как исследователя - не как мага, ищущего элементы для совершенствования своей практики, а скорее как ученого-теоретика и историка. Этот сборник оккультных ритуалов и описаний является ярким образцом магии того времени, по крайней мере, того, что понималось под "магией". По своему общему характеру он не относится ни к откровенно черномагическим сочинениям, ни к нелепым народным заговорам, ни к возвышенной теургии, а представляет собой нечто среднее, а следовательно - наиболее типичное и распространенное. Изучение данной рукописи служит для меня некоторым окном, чрез которое можно узреть, каковы они были - "христианские некроманты" тех веков. И хотя перевод на русский язык не передает всех оригинальных тонкостей, полагаю все же, что и он может представлять ценность для определенного круга читателей. Также этот кодекс играет важную роль в исследовании истории происхождения других известных гримуаров, например, "Лемегетона". Список духов, а также молитвы "Книги освящений" из данного сборника можно наблюдать в "Псевдомонархии демонов", написанной столетие спустя, на основе которой, в свою очередь, была составлена "Гоэтия". Ну и кроме того, как уже было сказано, CLM 849, при всех своих недостатках, искажениях и изрядной доле католически-нигромантического новодела, может являть собой фрагментарное и вырожденное наследие некоего действительно ценного теургического трактата, который до нас не дошел. Ув. alexsid. Касательно вашего сообщения хочу лишь заметить, что "Мюнхенское руководства некроманта", несмотря на свое название, не имеет никакого дела с некромантией в подлинном смысле этого слова, т. е. с дивинацией посредством душ умерших людей. "Некромантами" в те времена было ошибочно принято именовать "нигромантов" - черных магов, которые вызывают духов нечеловеческой природы (стихийных, планетарных, ангельских). Даже в практике "оживления мертвеца" (самой "некромантической" из всех практик данного руководства, http://teurgia.org/i...53-54&Itemid=36 ) для этой цели используется не душа умершего человека, а некие чужеродные демоны.

Да, именно такую. Эразмово правило чтения, в общем плане, дает более аутентичный результат для передачи звучания слов древнегреческого языка начала нашей эры, чем Рейхлиново правило, отражающее особенности средневекового европейского и византийского произношения. В древнегреческом языке буква H называлась "эта" и чаще всего передавала звук "э" или придыхание, и лишь в более поздних веках от Рождества Христова ее стали читать как "и" и переименовали в "ита". Изначальная еврейская форма имени "Иисус" - "Иешуа" (ישוע) (сокращенная форма от "Иехошуа" (יהושע) - имя Божие ישע + יהו (спасение)), поэтому вполне логично, что на греческом его изначально записывали как Ἰησοῦς (Iēsous). Однако, на самом деле это не особо важно для практики, как транслитерировать при записи букву "η" в имени Христа - "Iesu" или "Iisu" - ведь она не произносится как целый отдельный звук, а только как придыхание. Более неясным для меня кажется вопрос, почему Полихронис решил записать "Jesu" вместо "Iesu"... В более ранних веках, в латинском языке, буква "j" была равноправной заменой "i", и они обе читались одинаково. Но ведь современный англоязычный читатель, наверняка, увидев "Jesu", захочет произнести его как "Джизу"...

В общем плане, да. Ибо главная цель алхимии и всех ее операций состоит в обретении Философского Камня. Результатом союза Красного Короля и Белой Королевы (т. е. Серы и Ртути, мужского и женского начал, Огня и Воды, Солнца и Луны, активного и пассивного) является Ребис (Андрогин), который иногда называют веществом для создания Философского Камня, а иногда отождествляют с самим Камнем. Этимология слова "алхимия" гораздо более прозаична. Это слово - калька с арабского al-kîmîa, где само слово "химия" было взято из греческого языка, а "al" - это просто стандартный определенный артикль арабского языка (как, например, "the" в английском, "le, la" в французском, "el, la" в испанском), не несущий никакого специального сакрального смысла. То же касается и интерпретации других слов. Ни в коей мере не хочу вас оскорбить, но ваш подход к их трактовке нельзя назвать научным, он больше напоминает вдохновенный полет фантазии. Вы делите слово на части, не считаясь с его морфологией (не смотря, где приставка, корень, суффикс, окончание), а потом придумываете этим отдельным группам букв объяснение, не потрудившись заглянуть в этимологический словарь, проследить историю происхождения слова и его эволюцию в разных языках...

Здравствуйте, ув. Moonlite. Данный символ в алхимии используется для обозначении Серы Философов, которая иногда изображалась в виде Короля в красной одежде. Первая приведенная вами иллюстрация имеет своим источником алхимический трактат "Speculum Veritatis" ("Зеркало Истины"), написанный автором по имени Thomas Vaughan (Eugenius Philalethes) (полную версию которого, к сожалению, не удается найти в интернете в свободном доступе). Однако, о таком распространенном термине, как Философская Сера, информацию при желании отыскать совсем не сложно. Вот, собственно, краткое описание этого символа (на английском): http://symboldictionary.net/?p=1111

Это фелима. Природная воля. К вопросу выбора более относится воля, как гноми (свободный выбор, воля ипостасная). Мое высказывание относится как к природной, так и к ипостасной гномической воле. Человек не может быть лишен их абсолютно и полностью, ибо в таком случае он бы уже не являлся человеком.

Здравствуйте, уважаемый KaerGvillin. Во французском варианте Трактата, на месте слова "знак" русского издания, изображена окружность, пересеченная вертикальной линией. Вот фрагмент французского текста (изд. 1899 г.), где можно увидеть этот символ: Насколько мне известно, эта неточность обусловлена тем, что существует несколько рукописей Трактата на французском языке, в определенных моментах различных между собой. Ведь Мартинес де Паскуалли изначально не ставил себе цели написать книгу для широкой публики, это был сборник наставлений для внутреннего пользования в Ордене, которые позже переписывались его учениками и учениками его учеников... (В Википедии, например, довольно подробно написано об истории изданий и причинах расхождений в рукописях: https://ru.wikipedia....BD.D0.B8.D0.B9 ) В другой рукописи, согласно дошедшим до меня сведениям (ибо меня тоже в свое время интересовал именно этот вопрос), в данном отрывке перечислены четыре иерархии, а не три. Числом, соответствующим пропущенной иерархии, является, вроде бы, 7. Ведь 7 также сводится к 4: результат теософического сложения 7 равен 28, а 28, как 2+8, в свою очередь, переходит в 10, которое заключает в себе 4. Хорошо бы было, конечно, отыскать другие французские версии Трактата и провести непосредственное сравнение. Но для этого требуется свободное время (которое у меня скоро появится) и, вероятно, деньги (с которыми дело обстоит сложнее)...

В том-то и деле, что волю нельзя уподобить механизму, для которого возможно лишь два состояния: полностью рабочее и полностью нерабочее. Вместо того существует бесконечная последовательность градаций порабощенности воли. Это такой механизм, который будет работать, даже если испорчен, но хуже, в зависимости от степени испорченности. Воля - неотъемлемая энергия человеческой сущности. Полностью ее лишенный, человек перестает быть человеком. Не свободное существо не способно любить. Не свободное существо не способно совершить грех. Получается, мы все расплачиваемся только за первородный грех, а дальнейшие преступления, совершаемые при жизни, не могут навлечь никакого дополнительного осуждения, ибо нельзя обвинять тех, кто не имеет возможность выбирать между добром и злом. Люди без воли - не люди вовсе, а лишь марионетки, или роботы, управляемые Богом и сатаной. Здесь я вижу противоречие. Кто определяет наличие у человека этого благоразумия, необходимого для принятия благодати? Если Бог, то получается, что благодать вовсе не ко всем изначально была адресована, а лишь тем избранным, кому Бог пожелал предоставить достаточно благоразумия. А если развитие и сохранение благоразумия зависит не только от Бога, но и от человека, то значит, что у него все же есть свободная воля, пусть и очень слабая. На данном этапе моего знакомства с кальвинистским учением о предопределении, оно выглядит настолько преисполненным противоречий, как внутренних, так и по отношению к учениям других христианских конфессий, да и просто по отношению к библейскому тексту, что я не понимаю, как кто-то может его защищать. Но знакомство мое с идеями Жана Кальвина, должно признать, пока относительно неглубокое, основанное главным образом на критических сочинениях других авторов. Наверняка, лучше ознакомившись с первоисточниками, я смогу привести более подкрепленные аргументы в этой полемике. Что, возможно, сделаю спустя некоторое время. С уважением.

А еще всем интересующимся стоит помнить, что учение кальвинизма славится как раз своей особенной доктриной о тотальном предопределении, чем резко отличается от православия и католицизма. Кальвинизм проповедует полную потерю человеком его свободной воли (а не просто частичную извращенность воли, как православие) и утверждает, что Бог сам определяет людей на спасение или вечное осуждение. Жан Кальвин отрицает всякий авторитет святых Отцов Церкви, считая, что он один понимает Писание лучше всех... Кальвинистское учение о предопределении всегда вызывало праведный гнев у христиан других конфессий, как совершенно богопротивное. К примеру: И вот еще хорошо, много и подробно написано на ту же тему: http://azbyka.ru/dic...lenie-all.shtml http://azbyka.ru/hri...ie_12-all.shtml http://azbyka.ru/hri...e_17g-all.shtml Я не собираюсь здесь вступать в спор с приверженцами кальвинизма, в том числе и с уважаемым Kaiseradler, а лишь считаю нужным привести эти факты для общего сведения тех, кому будет интересно.

Для составления натальной карты требуются исключительно астрономические данные и математические вычисления, в то время как познания в астрологии применяются лишь для интерпретации. Поэтому большинство из существующих программ хорошо справляется с задачей построения карты, а трактовку лучше производить самостоятельно. Хотя для начального ознакомления вполне подойдут и те описания, что предлагают сервисы типа astro-online.ru. Однако там не дается объяснение одному из самых важных показателей - Асценденту. Эти недостающие данные можно найти, например, в онлайн-версии ZET: http://astrozet.net/...oroscope_ru.php (однако здесь не приводятся описания планет в знаках и домах, потому хорошо использовать в паре с astro-online) или в письменных источниках. Наиболее полную интерпретацию предоставляет программа ZET 9, которая устанавливается на компьютер.

Все люди разные, и потому у Бога для каждого предусмотрен индивидуальный путь прихода к христианству. Я лично вашу точку зрения разделяю, мне она близка, а также является вполне каноничной и историчной. В Ветхом Завете сказано: "Начало премудрости страх Господень", а затем в Новом Завете провозглашается: "но совершенная любовь изгоняет страх". Однако, при всей своей правильности, не для всех такой путь подходит (сначала увидеть в Боге Царя и Судию, а потом лишь любящего Отца). Есть люди, которые в мире сем слишком устали от всяческих царей и судей и страстно ищут лишь того, кто любил бы их, и кого они могли бы любить. Им могли еще в детстве преподать ложное представление о Боге и запугать различными религиозными запретами и наказаниями. Или же они сами могли прийти к таким неверным выводам при поверхностном знакомстве с христианством. Примером для чего могут послужить хотя бы ранее написанные посты ув. Zwerg. Именно для подобных личностей, вероятно, Хуан Ариас составил свое сочинение. А после того, как такие люди поймут, что Бог не "злой", они смогут принять Его и как Царя, и как Судью, и постепенно сами захотят отказаться от суетных человеческих "радостей" ради Истинной Любви и Блага. (Потому как, действительно, сложно понять, как можно достигнуть обожения, всю свою жизнь столь чрезмерно очеловечивая Бога...) А если не захотят, то это скорее их личная проблема, а не абсолютная ложность этого метода воцерковления. Хотя, конечно же, в полной мере познать Бога как отца, можно лишь после признания Его Господом. Но самые начальные ступени этих двух типов признаний-отношений могут стоять и в другом порядке. Полностью соглашаюсь. Христианство - не "удобная" религия. Как только приходит самодовольство, вместе с ним приступает опасность глубочайшей духовной погибели.

Ув. Kaiseradler написал, на мой взгляд, хорошее дополнение к процитированному сочинению, довольно точно подметив некоторые спорные моменты. Среди множества блестящих сентенций Хуана Ариаса, замечательно выражающих истинную суть христианства, встречается несколько таких, которые приводят в недоумение. И может даже создаться впечатление, что автор просто оправдывает человеческие греховные слабости и одобряет их, вместо того, чтобы призвать к покаянию. Хотя, вероятно, виной тому служит неоднозначность некоторых терминов и выражений (а может, и особенности перевода с иностранного языка). К примеру, та же "чувственность", которую якобы не осуждает Бог. Под чувственностью можно понимать как самые возвышенные и духовные чувства, так и низменные животные побуждения. Остается надеяться, что автор имел в виду именно первое, а не все вместе. "Не верю в Бога, который требует от человека отречься из-за своей веры от всего человеческого". На первый взгляд фраза вызывает возмущение и протест. Но если подумать, с какими целями и для кого писалась автором эта статья, то можно предположить, что под верой здесь он подразумевает не истинную веру (ради которой воистину Бог призывает отречься от всего), а слепой фанатизм, лицемерную веру, которой человек может оправдывать свои жесткости и равнодушие к другим людям. "…в Бога, которого проповедуют те священники, которые думают, что ад набит битком, а небеса почти пусты." Здесь автор, похоже, хочет приободрить людей, еще неустойчивых в вере, которые могут отвратиться от нее из-за того, что их постоянно запугивают адом и не оставляют никакой надежды; тех людей, у которых создается впечатление, что как бы они ни старались, все равно попадут в ад, ибо у них не получается сразу быть совершенными во всем. Хотя, соглашусь, что для христиан, уже окрепших в вере, такая утешительная точка зрения не приносит особой пользы, ибо расхолащивает. Не зря святые отцы призывают постоянно памятовать о смерти и об аде. "Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их" (Мф. 7:13-14). "…в Бога, который «наказывает» раком,«насылает» лейкемию, который «делает» женщину неплодной, который «забирает»отца семейства, бросая пять человеческих существ в отчаяние и нищету." Здесь, пожалуй, автор имеет в виду, что Бог не наказывает невинных людей, не издевается и не экспериментирует над ними. То есть, не наказывает исключительно с целью наказания за плохой проступок. Все земные несчастья, которым Он попускает быть, всегда направлены к большему благу этих же людей и больше похожи на горькие лекарства, чем на карающую плеть. "Ибо Господь, кого любит, того наказывает" (Евр. 12:6). "…в Бога, который оправдывает войну." Бог призывает любить врагов своих и благословлять проклинающих. Чрез апостолов Он говорит, что у нас не должно быть войны против плоти и крови. Однако призывает к другой битве - духовной, что "против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных". Бог не желает, чтобы люди воевали друг против друга, но попускает войнам быть, когда это приводит к духовному благу. В большинстве других случаев выражаю согласие с критическими комментариями ув. Kaiseradler. Тем не менее, данная статья несомненно полезна, потому как хорошо соответствует поставленной цели - показать людям, еще далеким от христианства, что Бог не жестокий тиран и не бесчувственный равнодушный "абсолют", как многие Его представляют. Но то, что годится для новоначальных (для тех, кому по словам апостола Павла "нужно молоко, а не твердая пища"), не всегда является оптимальным для давно и крепко ставших на путь ко Христу. "Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец; твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла" (Евр. 5:13-14).

Ув. Тотошка рассказал о фиктивных планетах Гамбургской школы, а я скажу пару слов об Авестийской школе, данные которой присутствуют в программе ZET 9. Сие есть произведение товарища Павла Глобы, основанное на зороастрийском учении. Отличительной чертой его является пристрастие к введению большого количества разнообразных небесных тел, не представленных на физическом плане. http://www.astrokot....kola/avesta.htm

Очевидно, приводя данное утверждение, вы ссылаетесь на эти строки из Библии: И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их. (Бытие 6:5-7) Совершенно ясно, что в контексте христианского учения, равно как и иудейского, слова о "раскаянии" Бога нельзя понимать в буквальном, человеческом смысле. Бог совершенен и всегда творит самым совершенным и наилучшим из возможных способов. Невозможно, чтобы Бог сотворил нечто сначала плохо, а потом посмотрел, подумал и изрек: "Ах, какой Я идиот, нужно все заново переделывать". Ибо возможность подобного означала бы отсутствие у Бога изначальной полноты мудрости и благости; такового Бога нельзя было бы назвать Абсолютом. В такого Бога я воистину не верю. К тому же, обладая всеведением, Он предвидел все, что могло произойти с человечеством еще до его сотворения, в том числе и возможность его падения и растления (однако важно не путать: предвидел, но не предопределил). Приведенные стихи из Книги Бытия показывают всю глубину боли, которую претерпевала Любовь Божья при виде мучений Его возлюбленных творений, а также решение, которое Бог принял для спасения мира от окончательного погружения во зло и небытие (Потоп). Ведь Бог - не палач, а врач, а врачебные методы, как известно, могут быть очень болезненны и мучительны, особенно в крайне запущенным случаях, но в конечном счете ведут к исцелению, а не к смерти (духовной)... И наконец, если бы Творец счел создание человека неудачным замыслом, то не стал бы впоследствии принимать на Себя его природу и умирать за него на кресте. Различные христианские экзегеты приводят таковые толкования на это место из Писания: Кстати, в церковнославянском переводе, в отличии от синодального, стих Быт. 6:6 выглядит так: "и помы́сли Бóгъ, я́ко сотвори́ человѣ́ка на земли́, и размы́сли" ("помыслил" вместо "раскаялся").

Здравствуйте. С названиями и обозначениями всех планетарных тел в ZET 9 можно ознакомиться (и добавить на карту) в разделе "Таблицы" -- "Каталог фиктивных планет", "Точки, Жребии", "Каталог астероидов"... А также, например, в разделе "Настройка" -- "Редактор астрологических шрифтов". Здесь можно посмотреть названия каждого из них, а зная название, легко найти соответствующую информацию в интернете. Кроме того, здесь они упорядочены по группам. К примеру, первую строчку нижнего блока на представленной картинке составляют объекты Авестийской Школы Астрологии: первые 4 или 7 из них - "Стражи Неба", а остальные - фиктивные планеты. Вторая строчка нижнего блока - транснептуновые фиктивные планеты Гамбургской Школы. Последняя строчка верхнего блока - набор всяческих Жребиев. Чуть выше можно найти таких странных персонажей, как Мара и Саурон (тоже фиктивные планеты)... В общем, большой набор различных небесных тел, которые изобрело человеческое воображение, не считаясь с данными астрономии.

А почему именно 141 день? Число может быть и другим. Насколько я понимаю, в качестве начала Революции в этом расчете рассматривается дата начала Февральской Революции. Но ведь ее рамки довольно размыты. Это сейчас условно принято считать определенную дату началом Революции, но ведь перед этим числом был долгий ряд других важных событий, подготавливающих ее. Вероятно, Папюс мог подразумевать под началом Революции не февральское вооруженное восстание, а какое-то другое из цепи более ранних событий. По крайней мере, срок в 140 дней мне ни разу не встречался в оккультных или христианских трудах на тему существования человека после физической смерти. Считается, что душа бродит по физическому плану до 3-го дня после смерти, а полностью покидает пределы своего земного бытия через 40 дней. Подобно тому, как Иисус Христос воскрес из гроба на 3-й день, а Вознесение Его свершилось на 40-й день. Что же касается распада мертвого тела с физической точки зрения, то он происходит в течение гораздо большего времени, чем 140 дней. Срок разложения мягких тканей вплоть до скелетирования трупа составляет 1-4 года, а полная минерализация наступает через 10-30 лет...

Здравствуйте. Интересные сведения. Не буду здесь судить о реальности описанных событий, а лишь выскажу некоторые мысли, теоретически предположив, что все это имело место быть. Как можно понять из различных трудов Папюса, естественную магию как таковую он ставил не особенно высоко, сравнивая достижения, получаемые человеком при помощи магии, с выгодами от прогресса материалистических наук и промышленности. Первое же место на пьедестале оккультных искусств Папюс отводил теургии - соработничеству человека с божественными силами. Поэтому, если бы Жерар Анкосс решил предпринять какие-либо действия для отсрочки революции, то очевидно, что это был бы не индивидуальный магический акт, а теургическая операция, совершаемая, вероятно, не одним Папюсом, но и другими членами Ордена Мартинистов, который он возглавлял. Успех и действенность теургической операции зиждутся не на личной силе и воле мага, а на союзе человека и Бога. То есть, если Папюс действительно противостоял силам, стоящим за разжиганием революции, то это не он сам делал "своей магией", а небесные святые, реинтегрировавшиеся адепты и ангелы Божьи, по молитвам Папюса. Множество примеров подобных вмешательств можно найти в Библии и житиях святых. Жерар Анкосс хоть и не был святым, но все же являлся посвященным мартинистом высокой степени... Быть может, на то не было Воли Божьей, да и множество разных причин могло быть...

Здравствуйте. В представленной вами карте выбран странный вариант изображения стрелочек. Если Меркурий находится в своей обители, то стрелочки от Марса и Венеры должны быть направлены к Меркурию, а не от него. И все остальные стрелочки для правильной интерпретации следует рассматривать как направленные в противоположную сторону (хотя и такой вариант обозначений пригоден, если знать об этом заранее). Данную цепочку можно расшифровать следующим образом: Луна находится в том знаке Зодиака, управителем которого является Юпитер. Юпитер - в том знаке, управитель которого - Солнце, а само Солнце расположено в знаке, управитель которого - Венера. Две планеты - Венера и Марс - пребывают в знаке, которым управляет Меркурий, а сам Меркурий находится в своем собственном знаке. Сатурн тоже находится в своем знаке, и никакие другие планеты в знаках Сатурна не пребывают. То есть самой влиятельной планетой в этой интерпретации является Меркурий - он в своем знаке, и две другие планеты в его знаках. Также силен Сатурн, но он не распространяет свое влияние на другие планеты. Остальные находятся примерно в равных позициях, хотя Марс и Луну можно считать наименее влияющими на других - в их знаках нет ни одной планеты. Но это лишь одна из сторон интерпретации натальной карты, для выстраивания полной картины нужно учитывать другие важные моменты: положение планет в домах, в конкретных знаках, их аспекты и т. д. Нет, в этой таблице их, скорее всего, просто перечислили по порядку расположения от Солнца (или от Земли). Силу влияния планеты, находящейся в своей обители, определяют по другим факторам. То есть, даже если бы у вас Сатурн был влиятельнее, чем Меркурий, он все равно в этой таблице обителей стоял бы после Меркурия (хотя у вас совпало, что Меркурий действительно самый влиятельный). В вышеприведенном объяснении не учтены "высшие планеты", только классический септенер. Но по аналогии легко объяснить и схему с участием этих планет.