Araphel Zarziyr
-
Content Count
185 -
Joined
-
Last visited
Posts posted by Araphel Zarziyr
-
-
-
Одно название ""избранные Коэны"" говорит о том, что они никогда не признают Иисуса Христа вторым лицом Троицы (да и сама Троица для них как кость в горле). Хотя Он - центральная личность всей Библии. Они будут создавать кучу красивых и стройных учений вроде Архитектора вселенной, абсолют и т.д. но к христианству это не имеет отношения. это иудейская европезированная каббала. Христианская мистика признаёт под словом Элохим именно Троицу, одного Бога в трёх проявлениях.Ваше утверждение не соответствует правде. Прочтите "Трактат о Реинтеграции", ознакомьтесь с общими положениями учения мартинизма, о котором достаточно статей на нашем сайте, а потом уж судите, христианское оно или нет.
-
Здравствуйте.
Молитвы эти следует читать четыре раза в сутки: 6 утра, полдень, 6 вечера, полночь. Предполагается, что ежедневно (по своему опыту могу сказать, что это вполне реально, разве что иногда бывает не очень удобно). Но это не означает, что если у вас нет возможности выполнять данную духовную практику с совершенной регулярностью, то не стоит вообще за нее браться. Молитвы Виллермоза, как и любые другие хорошо составленные молитвы, приносят пользу душе в любое время, но дополнительный теургический элемент добавляется именно при чтении их в первый час каждой четверти суток (подобный способ исполнения божественного культа описывается в "Трактате о Реинтеграции" Мартинеса де Паскуалли). Лучше всего для вас, наверное, будет выбрать некоторый интервал дней или определенные дни в неделю, когда есть возможность прочитать все 4 части молитв.
-
Здравствуйте.Кто может прислать мне Пикатрикс на латыни и испанском,если он в электронном виде?
См. выше (ссылка на скачивание Пикатрикса на латыни).
-
Помогите найти Пикатрикс на латыни СпасибоPicatrix: the Latin version of the Ghāyat al-ḥakīm / edited by David Pingree.
-
Раньше существовал такой богослужебный чин проклятия, как псалмокатара: https://ru.wikipedia...%B0%D1%80%D0%B0
Но для его совершения вам бы потребовалось семь рукоположенных священников, согласных сделать это для вас. :)
Однако мне сложно представить хотя бы одного священника, который согласился бы на подобное. Соглашаюсь с советом, данным ув. Саргоном.
"Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас"...
-
Интересную старую тему подняли)
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь?1) Итак, если рассматривать вариант, когда скорость центра колеса самолета равна по модулю и противоположна по направлению скорости движения взлетного полотна, то получаем, что поступательная скорость движения самолета в целом относительно окружающего воздуха будет равна нулю. И, что самое главное, скорость движения крыла самолета относительно воздуха будет равна нулю. Следовательно, самолет не сможет взлететь.
Ведь определяющим фактором для отрыва самолета от земли является подъемная сила, которая образуется в результате разности давлений на верхнюю и нижнюю части крыла в потоке набегающего воздуха. (Взлёт возможен только, когда подъемная сила становится больше веса взлетающего объекта.) Подъемная сила же прямо пропорциональна плотности воздуха и скорости его набегающего на крыло потока. Поэтому важно не то, с какой скоростью крутятся колеса, а с какой скоростью крылья движутся относительно воздуха.
2) Если имеется в виду равенство угловой скорости вращения колес и угловой скорости вращения неких валов, перемещающих полотно, то взлет возможен лишь при условии, что радиус колес превышает радиус этих самых валов (потому как поступательные скорости самолета и поверхности дорожки в данном случае прямо пропорциональны этим радиусам).
А теперь про "сотериологическую задачу".
1) «Если я вызовусь сам исполнить этот приговор, то могу таким образом сберечь товарищей от греха пролития крови. Я нарушу Закон,совершив смертный грех, однако, как говорит Ев. от Иоанна 15:13 - "нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих". Я расстреляю этих людей сам, чтобы на руках моих товарищей не было крови. Таким образом, они смогли бы оправдаться на Суде.Я же, благодаря заступничеству Христа, буду оправдан перед Судейским престоломи награжден Нетленным Венцом за свое самопожертвование и спасение неверующих душ».Интересно, является ли вариант № 1 спасительным для Христианина и его товарищей.Мне кажется разумность поступка Христианина, описанного в первом варианте, сильно зависит от нравов самих его товарищей по несчастью, которых он собирается "спасти" от совершения убийства. Полагаю, что для Божьего Суда важен не столько сам факт совершения убийства, "кровь на руках", а то состояние, в котором пребывала душа человека в этот момент, до него и после него. Ведь одно дело преднамеренное убийство, другое - случайное. Одно дело, когда убийца лишает других жизни с удовольствием, другое - когда с безразличием, третье - с болью и против своей воли. Одно дело, когда целью убийства является собственная выгода (не обязательная для выживания), другое - ради спасения своей жизни, третье - ради спасения жизни других людей... То есть, хочу сказать, что если неверующие люди, которым предписано произвести расстрел, относятся к этому более-менее спокойно и считают это правильным, или по крайней мере, оправданным действием, то нет смысла "спасать" их от него. Ведь если в душе своей они были полностью готовы к совершению убийства, значит, нет особой разницы для чистоты их души - совершат они это в действительности, или же им помешают внешние обстоятельства.
Другое дело, если, например, кто-то из неверующих всей душей не желает проливать чужую кровь, и уверен, что если ему придется сделать это, то он уже никогда не сможет жить спокойно и до конца дней своих будет страшно страдать, но при этом ему не хватает храбрости самому умереть вместе с расстреливаемыми (а выбор только такой: убить другого, или умереть самому), и этот неверующий недвусмысленно дает своим товарищам понять, что был бы рад, если бы кто-то избавил его от необходимости этого выбора, то тогда, вероятно, Христианину и можно взять его ношу на себя... Но только в подобных, крайних и исключительных случаях, когда Христианин убежден, что убийство еще больше отдалит душу его неверующего исполнителя от Бога, то есть ввергнет его в еще больший грех впоследствии, и что избавление его от этого исполнения, наоборот, принесет пользу его душе. И то неоднозначно. В остальном же большинстве случаев, полагаю, следует предоставить все свободной воле свободных людей. Потому как иначе здесь попахивает духовной гордыней: "Они неверующие - им Бог не простит, а я вот верующий - мне простит".
-
Поясните мне пожалуйста, как это можно понять? В моих словах нет и доли сарказма, но мне помнится, что книги некромантии и "нигромантии" в контексте хулят Христа, но никак уж не прославляют Его величие... (а порой вообще попадаются языческие книги, не имеющие ни малейших оговорок в сторону Иисуса).Здравствуйте, ув. Fletus. Ответить на ваш вопрос достаточно просто, если знать историю происхождения подобных гримуаров. Если вы обратили внимание, все остальные практики из "Мюнхенского руководства некроманта", достаточное количество которых уже выложено на сайте в переводе на русский, равным образом имеют своей неизменной основой обращение к Богу, Христу, Богородице и святым небесным силам. Кроме того, если вы ознакомитесь с классическими католическими экзорцизмами, написанными в тех же веках, то поразитесь величайшему сходству между ними. Потому как заклинания злых духов, приводимые в гримуаре, есть не что иное, как церковные экзорцизмы (которые в ту пору были очень популярны и широко распространены на Западе), немного переделанные, дабы удовлетворять конкретным нуждам заклинателя.
Такие "нигроманты", как составитель "Мюнхенского руководства", отнюдь не считали себя "нигромантами", т.е. черными магами, напротив - они полагали себя добродетельными слугами Божьими и крайне возмутились бы и праведно оскорбились бы, назови их кто-нибудь колдунами или дьяволопоклонниками. -_-
Они - мудрые носители эзотерического знания, которым Господь даровал таковую силу и благодать, что они могут подчинять себе нечистых духов именем Христовым и заставлять их служить человекам, вплоть до выполнения их бытовых нужд, хотений и фантазий - разумеется, во славу Божию. Примерно так они сами себя представляли. :) На деле же, как правило, это были невежественные и прагматичные "христиане", считающие, что лишь профаны и глупцы ограничиваются ожиданием благ от Бога лишь в мире ином, а умные маги, посвященные в тайны оккультного искусства, знают, что блага эти можно заполучить уже в мире сем, нужно только ведать, как правильно обратиться к Богу и подвластным ему существам. Поэтому они брали тексты классических церковных экзорцизмов и освящений, видоизменяли их на свой вкус, соединяли с фрагментами из оккультных трактатов (уходящих своими корнями в иудаизм и античность), в которых приводились различные ангельские имена и печати, и напоследок приправляли практическими рекомендациями из народной ведовской практики - и получался гримуар.
Особенно ярким примером такой "поделки" является "Заклинание Сатаны" из "Мюнхенского руководства" (http://teurgia.org/i...53-54&Itemid=36). Как правило, когда экзорцизм переделывается в заклинание призыва, слова "изгоняю тебя" предусмотрительно заменяются на "призываю тебя" или "заклинаю тебя". А в данном случае, даже это отчасти забыли сделать. На протяжении всего длинного молитвенного ритуала несчастный бес упорно изгоняется, проклинается, запугивается, отправляется в геенну огненную - латинский текст почти точно скомпилирован из тогдашнего церковного канона (и притом пестрит многочисленными грамматическими ошибками и непреднамеренными искажениями из-за многократных переписываний). А потом в самом конце - неожиданно - прилепляется кусок текста уже другого стиля, в котором демона просят прийти или прислать своего помощника, чтобы он принес магу серебро, золото и тайные сокровища, или даровал знания и невидимость. И именно в этом - в получении серебра и золота - заключалась цель прочтения этого длинного "благочестивого" заклинания))
Конечно, существовали и явно сатанинские колдовские книги, с богохульствами и восхвалением дьявола, но "Мюнхенское руководство некроманта" не относится к их числу. Этот гримуар является, с одной стороны, примером теологического невежества, гордыни и духовной прелести, а с другой стороны - вероятно, искаженным осколком некой истинной христианской эзотерической традиции теургического характера.
Я также присоединяюсь к вопросу. Давно было желание открыть подобную тему.Что касается "ценности" этого самого "Мюнхенского руководства", даже с магической точки зрения исследователя, не понимаю зачем его изучать. В разных главах путаются имена Ангелов. Демонические имена ставятся во главу. Божественные имена искажены и суеверизированы.
Здравствуйте, ув. Erneus. Будучи переводчиком данного труда, отвечу вам следующее: в первую очередь он интересует меня как исследователя - не как мага, ищущего элементы для совершенствования своей практики, а скорее как ученого-теоретика и историка. Этот сборник оккультных ритуалов и описаний является ярким образцом магии того времени, по крайней мере, того, что понималось под "магией". По своему общему характеру он не относится ни к откровенно черномагическим сочинениям, ни к нелепым народным заговорам, ни к возвышенной теургии, а представляет собой нечто среднее, а следовательно - наиболее типичное и распространенное. Изучение данной рукописи служит для меня некоторым окном, чрез которое можно узреть, каковы они были - "христианские некроманты" тех веков. И хотя перевод на русский язык не передает всех оригинальных тонкостей, полагаю все же, что и он может представлять ценность для определенного круга читателей.
Также этот кодекс играет важную роль в исследовании истории происхождения других известных гримуаров, например, "Лемегетона". Список духов, а также молитвы "Книги освящений" из данного сборника можно наблюдать в "Псевдомонархии демонов", написанной столетие спустя, на основе которой, в свою очередь, была составлена "Гоэтия".
Ну и кроме того, как уже было сказано, CLM 849, при всех своих недостатках, искажениях и изрядной доле католически-нигромантического новодела, может являть собой фрагментарное и вырожденное наследие некоего действительно ценного теургического трактата, который до нас не дошел.
Ув. alexsid. Касательно вашего сообщения хочу лишь заметить, что "Мюнхенское руководства некроманта", несмотря на свое название, не имеет никакого дела с некромантией в подлинном смысле этого слова, т. е. с дивинацией посредством душ умерших людей. "Некромантами" в те времена было ошибочно принято именовать "нигромантов" - черных магов, которые вызывают духов нечеловеческой природы (стихийных, планетарных, ангельских). Даже в практике "оживления мертвеца" (самой "некромантической" из всех практик данного руководства, http://teurgia.org/i...53-54&Itemid=36 ) для этой цели используется не душа умершего человека, а некие чужеродные демоны.
-
Хотелось бы уточнить, Деметриус Г. Полихронис в книге дает такую латинскую транслитерацию греческого Κύριε Ιησού Χριστέ ελέησόν, как в переводе?Да, именно такую.
Так как вторая буква в слове Ιησού в греческом произношении ближе к русскому "И", чем к "Е".Поэтому, если он также использовал Эразмову транслитерацию, тогда вопрос: почему? Или это не столь принципиально в практике Ордена?
Уважаемый Erneus, я с вами согласен. Но возможно, что бука Е была написана просто из-за переложения на латинскую транскрипцию. Это ИМХО.Эразмово правило чтения, в общем плане, дает более аутентичный результат для передачи звучания слов древнегреческого языка начала нашей эры, чем Рейхлиново правило, отражающее особенности средневекового европейского и византийского произношения. В древнегреческом языке буква H называлась "эта" и чаще всего передавала звук "э" или придыхание, и лишь в более поздних веках от Рождества Христова ее стали читать как "и" и переименовали в "ита".
Изначальная еврейская форма имени "Иисус" - "Иешуа" (ישוע) (сокращенная форма от "Иехошуа" (יהושע) - имя Божие ישע + יהו (спасение)), поэтому вполне логично, что на греческом его изначально записывали как Ἰησοῦς (Iēsous).
Однако, на самом деле это не особо важно для практики, как транслитерировать при записи букву "η" в имени Христа - "Iesu" или "Iisu" - ведь она не произносится как целый отдельный звук, а только как придыхание.
Более неясным для меня кажется вопрос, почему Полихронис решил записать "Jesu" вместо "Iesu"... В более ранних веках, в латинском языке, буква "j" была равноправной заменой "i", и они обе читались одинаково. Но ведь современный англоязычный читатель, наверняка, увидев "Jesu", захочет произнести его как "Джизу"...
-
Верно ли понимаю, что речь идет прежде всего именно о "философском камне"?В общем плане, да. Ибо главная цель алхимии и всех ее операций состоит в обретении Философского Камня. Результатом союза Красного Короля и Белой Королевы (т. е. Серы и Ртути, мужского и женского начал, Огня и Воды, Солнца и Луны, активного и пассивного) является Ребис (Андрогин), который иногда называют веществом для создания Философского Камня, а иногда отождествляют с самим Камнем.
"Ал-Химия" - осознание "химии" целостно проявленного Света?"З-ОЛО-Т-О" - "значения / знаки целостно образованного и отраженного Света в тверди / на планете образовывать"?
Суть верна или что-то упускаю? Заранее благодарю за возможный ответ.
Этимология слова "алхимия" гораздо более прозаична. Это слово - калька с арабского al-kîmîa, где само слово "химия" было взято из греческого языка, а "al" - это просто стандартный определенный артикль арабского языка (как, например, "the" в английском, "le, la" в французском, "el, la" в испанском), не несущий никакого специального сакрального смысла.
То же касается и интерпретации других слов. Ни в коей мере не хочу вас оскорбить, но ваш подход к их трактовке нельзя назвать научным, он больше напоминает вдохновенный полет фантазии. Вы делите слово на части, не считаясь с его морфологией (не смотря, где приставка, корень, суффикс, окончание), а потом придумываете этим отдельным группам букв объяснение, не потрудившись заглянуть в этимологический словарь, проследить историю происхождения слова и его эволюцию в разных языках...
-
Здравствуйте, ув. Moonlite.
Данный символ в алхимии используется для обозначении Серы Философов, которая иногда изображалась в виде Короля в красной одежде.
«Сера философов» изображается треугольником, имеющим внизу три стрелы или крест. (А. Пуассон, "Теория и символы алхимии")Первая приведенная вами иллюстрация имеет своим источником алхимический трактат "Speculum Veritatis" ("Зеркало Истины"), написанный автором по имени Thomas Vaughan (Eugenius Philalethes) (полную версию которого, к сожалению, не удается найти в интернете в свободном доступе). Однако, о таком распространенном термине, как Философская Сера, информацию при желании отыскать совсем не сложно.
Вот, собственно, краткое описание этого символа (на английском): http://symboldictionary.net/?p=1111
-
Воля - неотъемлемая энергия человеческой сущности.Это фелима. Природная воля. К вопросу выбора более относится воля, как гноми (свободный выбор, воля ипостасная).
Мое высказывание относится как к природной, так и к ипостасной гномической воле. Человек не может быть лишен их абсолютно и полностью, ибо в таком случае он бы уже не являлся человеком.
-
Здравствуйте, уважаемый KaerGvillin.
1) Что за фигура (знак), которая выражает десятеричное число, описывающее божественное пространство, называемое Господством? В книге эта фигура не приведена, если только этой фигурой не является схема "СТРОЕНИЕ ВСЕЛЕНСКОГО ДРЕВА", но эта схема хоть и имеет перекликающиеся моменты, все же намного сложнее выглядит.Во французском варианте Трактата, на месте слова "знак" русского издания, изображена окружность, пересеченная вертикальной линией. Вот фрагмент французского текста (изд. 1899 г.), где можно увидеть этот символ:
2) "высший дух обозначается цифрой 10, великий – цифрой 8, а низший, или меньший – цифрой 4, и все они должны были служить во славу Творца. Данная совокупность чисел указывает на то, что в основе эманации и духов заложен принцип четверичности божественной сущности." - откуда четверичность божественной сущности более-менее понятно - 4, 8 как удвоенная 4, 10 как результат теософского сложения 4 = 1+2+3+4 =10. Но, почему говорится "Имена четырех духовных иерархий" - ведь указано лишь 3 - 10 высший, 8 великий, 4 низший или меньший духи?Насколько мне известно, эта неточность обусловлена тем, что существует несколько рукописей Трактата на французском языке, в определенных моментах различных между собой. Ведь Мартинес де Паскуалли изначально не ставил себе цели написать книгу для широкой публики, это был сборник наставлений для внутреннего пользования в Ордене, которые позже переписывались его учениками и учениками его учеников... (В Википедии, например, довольно подробно написано об истории изданий и причинах расхождений в рукописях: https://ru.wikipedia....BD.D0.B8.D0.B9 )
В другой рукописи, согласно дошедшим до меня сведениям (ибо меня тоже в свое время интересовал именно этот вопрос), в данном отрывке перечислены четыре иерархии, а не три. Числом, соответствующим пропущенной иерархии, является, вроде бы, 7. Ведь 7 также сводится к 4: результат теософического сложения 7 равен 28, а 28, как 2+8, в свою очередь, переходит в 10, которое заключает в себе 4.
Хорошо бы было, конечно, отыскать другие французские версии Трактата и провести непосредственное сравнение. Но для этого требуется свободное время (которое у меня скоро появится) и, вероятно, деньги (с которыми дело обстоит сложнее)...
-
Если мы смогли бы уподобить "свободную волю" какому-нибудь механизму вроде сломанных часов, то какая разница, что у нас есть в руках - целый корпус с деталями, или же самая малая часть от часов - если в обеих случаях прибор не будет работать? Кальвин лишь особо подчеркнул полную бесполезность такой вещи, которую мы называем "свободной волей" в привычном смысле этого слова.В том-то и деле, что волю нельзя уподобить механизму, для которого возможно лишь два состояния: полностью рабочее и полностью нерабочее. Вместо того существует бесконечная последовательность градаций порабощенности воли. Это такой механизм, который будет работать, даже если испорчен, но хуже, в зависимости от степени испорченности.
Воля - неотъемлемая энергия человеческой сущности. Полностью ее лишенный, человек перестает быть человеком. Не свободное существо не способно любить. Не свободное существо не способно совершить грех. Получается, мы все расплачиваемся только за первородный грех, а дальнейшие преступления, совершаемые при жизни, не могут навлечь никакого дополнительного осуждения, ибо нельзя обвинять тех, кто не имеет возможность выбирать между добром и злом. Люди без воли - не люди вовсе, а лишь марионетки, или роботы, управляемые Богом и сатаной.
Несомненно, что спасительная благодать адресована всему человечеству, но все ли обратятся к ней? Отвечая на этот вопрос, мы признаем, что действие спасительной благодати несомненно будет частным – только для тех, кто будет благоразумен действительно принять ее.Здесь я вижу противоречие. Кто определяет наличие у человека этого благоразумия, необходимого для принятия благодати? Если Бог, то получается, что благодать вовсе не ко всем изначально была адресована, а лишь тем избранным, кому Бог пожелал предоставить достаточно благоразумия. А если развитие и сохранение благоразумия зависит не только от Бога, но и от человека, то значит, что у него все же есть свободная воля, пусть и очень слабая.
На данном этапе моего знакомства с кальвинистским учением о предопределении, оно выглядит настолько преисполненным противоречий, как внутренних, так и по отношению к учениям других христианских конфессий, да и просто по отношению к библейскому тексту, что я не понимаю, как кто-то может его защищать. Но знакомство мое с идеями Жана Кальвина, должно признать, пока относительно неглубокое, основанное главным образом на критических сочинениях других авторов. Наверняка, лучше ознакомившись с первоисточниками, я смогу привести более подкрепленные аргументы в этой полемике. Что, возможно, сделаю спустя некоторое время.
С уважением.
-
Полагаю, что всем, кто интересуется вопросами предопределения, следовало бы обратиться к "Наставлениям в христианской вере" Жана Кальвина. - особенно к 21-24 главам третьей книги.
А еще всем интересующимся стоит помнить, что учение кальвинизма славится как раз своей особенной доктриной о тотальном предопределении, чем резко отличается от православия и католицизма. Кальвинизм проповедует полную потерю человеком его свободной воли (а не просто частичную извращенность воли, как православие) и утверждает, что Бог сам определяет людей на спасение или вечное осуждение. Жан Кальвин отрицает всякий авторитет святых Отцов Церкви, считая, что он один понимает Писание лучше всех... Кальвинистское учение о предопределении всегда вызывало праведный гнев у христиан других конфессий, как совершенно богопротивное.
К примеру:
Из крайностей общепротестантского воззрения на полное разложение падшей природы человека, Кальвин вполне логично переходит к другой крайности – положению о безусловном предопределении судьбы человека. В самом деле, если из беспросветной глубины падения человека может восставить только ниспосылаемый Богом дар спасающей веры, если любое собственное усилие человека бесплодно и не имеет значения для его спасения, то возникает закономерный вопрос - почему же не все одинаково спасаются? Если человек неспособен избрать добро или зло, значит, за него этот выбор делает Сам Бог. Если спасение не принадлежит самому человеку, находится вне его воли, значит, причина спасения или погибели не в его собственном нравственном выборе, а вне его – в области произволения Божия, которое определяет пути спасительного дара веры, подаваемого одним и отнимаемого у других. Итак, спасение всецело содержится в руце Божией, которая движет одних к горнему блаженству, иных – к вечным мукам.
Предопределение позволяет окончательно уничтожить всякую возможность заслуги человека в деле спасения, он всецело принадлежит воле Божией, которая избирает его своим орудием, а «добрые дела, которые мы совершаем под водительством Св. Духа не играют роли в нашем оправдании». Подобное воззрение принадлежало еще блж. Августину, но он не решался проводить его с такой последовательностью как Кальвин. Блж. Августин, а затем и Лютер предпочитали говорить лишь о предопределении ко спасению, не решаясь на «жертвоприношение человечества на алтарь sola fide». Кальвин же не побоялся двойного предопределения – одних ко спасению, других к осуждению. Господь обнаруживает Свое милосердие в избранных через gratia irrestibilis – благодать непреодолимую, которой они не могут противиться, и Он же обнаруживает Свою правду в осужденных, лишая их этой благодати. Исходя из предвзято истолкованного изречения ап. Павла из Послания к Римлянам 8:29, «кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего«, Кальвин хладнокровно делит все человечество на два рода людей: малое стадо избранных ко спасению в силу непостижимого решения Божия, помимо всякой их заслуги и обреченное большинство, которое не спасется, невзирая на все усилия, и призвано в этот мир только для того, чтобы доказать, что эти человеческие усилия бесплодны пред лицем всевластия Божия. Исходя из представления о безусловном предопределении, Кальвин отверг всеобщность крестной жертвы и евангельского благовестия, ибо Господь претерпел смерть на кресте не за всех, а лишь за тех, кого Сам избрал к вечной жизни. Это положение разрушает основной догмат христианства – веру в искупление всех, совершенное Богочеловеком, и прямо противоречит словам ап. Павла «Явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков» (Тит. 2:1)
Пытаясь смягчить свое учение, швейцарский реформатор учил, что предопределение Божие исходит из Его всеведения: «Бог знал все, что должно произойти, а не знать Он не мог, ибо все произошло от Него и по Его воле». Но эта попытка изменяет лишь форму предопределения, а не его суть. Причина, почему «Бог однажды в Своем вечном и неизменном совете решил, кого Он желает привести ко спасению, а кого желает предать погибели» остается неведомой, и Кальвин сам вынужден признать это: «Когда спрашивают, почему Бог так делает, надо отвечать: потому, что Ему так угодно», закон Бога предписывает человеку «непосильное для него, чтобы убедить человека в его собственном бессилии», т.е. корень проблемы остается, ибо человек в кальвиновском понимании лишен дара выбора, который за него совершает Бог.
Но учение о предопределяющем действии Божием порождало неизбежное противоречие – если все предопределяется Богом, значит Он есть виновник зла и несет ответственность за все, что происходит, ибо грех совершается не по попущению Божию, а по Его предопределению. Бог становится не только источником спасения, но и погибели, зло существует не по воле людей, добровольно избирающих его, а по воле Самого Бога, Который посылает их во зло. В этом многие видели косвенное возрождение дуализма, равноправного бытия добра и зла, ибо и то и другое существует в мире по воле двуликого кальвиновского Божества.
Чтобы восстановить образ совершенного и благого Бога, Кальвин вынужден провозгласить относительность понятий добра и зла. Он рассуждает в том смысле, что Бог, как существо беспредельное и Творец всего, не подчиняется никакому закону. Поэтому то, что с нашей точки зрения считается злом, не имеет для Него нравственного качества, ибо Он выше закона, который Он заповедал для исполнения людям. Для Бога нет закона, поэтому для Него нет и преступления закона.
Такой взгляд фактически разрушает образ Бога, Который «есть любовь», источник и первопричина добра; он утверждает если не безнравственность Бога, то Его вненравственность. Кальвин возвращается к ветохозаветному образу закона, который выше нравственности, добро и зло теряют свою абсолютную ценность и из надмирных категорий становятся временными производными закона. Такой рецидив ветхозаветного мышления неудивителен, в целом кальвинизм отличает повышенное внимание к истории Ветхого Израиля.
Бог реформатов остается милующим и всепрощающим для малого числа избранных. Для остальных Он вновь приобретает знакомые черты безжалостного Судии, с той лишь разницей, что если средневековое католичество все-таки оставляло возможность умилостивить Его, то учение Кальвина отнимает и эту надежду, превращая христианского Бога в полуязыческий рок, настигающий человека без смысла и вины. Если человек лишен свободы, то он не несет ответственности за непроизвольное зло. За что же тогда Бог наказывает человека, не давая ему свободы избрать иное?
Кальвиновское предопределение – это уже не просто нарушение основ христианской жизни, а прямое разрушение их. Взгляды Кальвина и его последователей посягают на самые основы христианского мироздания, на образ Божий и призвание человека в мире, поэтому Восточная Церковь сочла нужным произнести о них свой суд. На Иерусалимском Соборе 1672 г. Кальвин и его учение были преданы анафеме, и его проповедники были названы «худшими даже неверных». «Послание Восточных Патриархов о православной вере» от 1723 г. также прямо говорит против предопределения: «но что говорят богохульные еретики, будто Бог предопределяет или осуждает, нисколько не взирая на дела предопределяемых или осуждаемых – это мы почитаем безумием и нечестием; ибо в таком случае Писание противоречило бы само себе. Оно учит, что верующий спасается верою и делами своими и вместе с тем представляет Бога единственным виновником нашего спасения, поелику ... Он ... подает просвещающую благодать ... не уничтожая свободной воли человека».
Православное понимание всеведения Божия, в том числе и Его предведения о грядущих судьбах человеков никогда не отвергало свободную волю человека, его сознательное участие в своем спасении. Говоря о взглядах блж. Августина мы уже упоминали о блестящей формулировке Св. Иоанна Дамаскина: «Бог все предвидит, но не все предопределяет».
Вопиющая несправедливость этого учения, его прямое противоречие Свщ. Писанию осознавалась уже современниками Кальвина, но ни одна из ветвей современного кальвинизма официально не отвергла это учение, также как никто не отменял анафемы православных иерархов. Для нас же судьба этого учения показательна не только как этап исторического развития одной из ветвей Реформации, а как закономерный итог развития одного из ее основных богословских постулатов – учения о спасении верой. Последовательное вероучительное развитие этого постулата приводит, в конечном счете, не только к заблуждениям, а к выводам прямо антихристианским и бесчеловечным, его внутренняя логика ведет к абсурду.
(Из книги "Сравнительное богословие" В. Н. Васечко) http://azbyka.ru/dic...ie_85-all.shtml
И вот еще хорошо, много и подробно написано на ту же тему: http://azbyka.ru/dic...lenie-all.shtml
http://azbyka.ru/hri...ie_12-all.shtml
http://azbyka.ru/hri...e_17g-all.shtml
Я не собираюсь здесь вступать в спор с приверженцами кальвинизма, в том числе и с уважаемым Kaiseradler, а лишь считаю нужным привести эти факты для общего сведения тех, кому будет интересно.
-
Для составления натальной карты требуются исключительно астрономические данные и математические вычисления, в то время как познания в астрологии применяются лишь для интерпретации. Поэтому большинство из существующих программ хорошо справляется с задачей построения карты, а трактовку лучше производить самостоятельно.
Хотя для начального ознакомления вполне подойдут и те описания, что предлагают сервисы типа astro-online.ru. Однако там не дается объяснение одному из самых важных показателей - Асценденту. Эти недостающие данные можно найти, например, в онлайн-версии ZET: http://astrozet.net/...oroscope_ru.php (однако здесь не приводятся описания планет в знаках и домах, потому хорошо использовать в паре с astro-online) или в письменных источниках. Наиболее полную интерпретацию предоставляет программа ZET 9, которая устанавливается на компьютер.
-
Но похоже, что Ариас стремился первее представить нам Бога как любящего Отца, "отодвинув" на второй план первичные функции Бога как Судьи и Царя. Я полагаю, что правильное богопознание должно начинаться с познания Бога именно как Судьи и Царя. Только затем, по мере принятия духовных истин, в результате личной духовной "эволюции", в ходе которой мы должны будем в жизненных испытаниях проявить высочайшие послушание и верность, мы сможем увидеть в Боге своего Отца, и получить право называться детьми по усыновлению. Возможно, Ариас продвинулся настолько далеко в своей духовной жизни, что уже видит в своем Создателе в первую очередь Отца - хорошо, если это так.Все люди разные, и потому у Бога для каждого предусмотрен индивидуальный путь прихода к христианству. Я лично вашу точку зрения разделяю, мне она близка, а также является вполне каноничной и историчной. В Ветхом Завете сказано: "Начало премудрости страх Господень", а затем в Новом Завете провозглашается: "но совершенная любовь изгоняет страх".
Однако, при всей своей правильности, не для всех такой путь подходит (сначала увидеть в Боге Царя и Судию, а потом лишь любящего Отца). Есть люди, которые в мире сем слишком устали от всяческих царей и судей и страстно ищут лишь того, кто любил бы их, и кого они могли бы любить. Им могли еще в детстве преподать ложное представление о Боге и запугать различными религиозными запретами и наказаниями. Или же они сами могли прийти к таким неверным выводам при поверхностном знакомстве с христианством. Примером для чего могут послужить хотя бы ранее написанные посты ув. Zwerg. Именно для подобных личностей, вероятно, Хуан Ариас составил свое сочинение. А после того, как такие люди поймут, что Бог не "злой", они смогут принять Его и как Царя, и как Судью, и постепенно сами захотят отказаться от суетных человеческих "радостей" ради Истинной Любви и Блага. (Потому как, действительно, сложно понять, как можно достигнуть обожения, всю свою жизнь столь чрезмерно очеловечивая Бога...) А если не захотят, то это скорее их личная проблема, а не абсолютная ложность этого метода воцерковления.
Хотя, конечно же, в полной мере познать Бога как отца, можно лишь после признания Его Господом. Но самые начальные ступени этих двух типов признаний-отношений могут стоять и в другом порядке.
Но с другой стороны, христианину опасно удовлетворяться уже достигнутыми результатами своей духовной жизни. Считаю, что нужно отгонять от себя это чувство. За этим, скорее всего, последует остановка развития, а где не будет движения, там будет неизбежная деградация. Поэтому христианину лучше хранить в себе постоянное недовольство собственными результатами духовного развития. Быть христианином невероятно сложно, и в действительности, нет ни одного дня нашей жизни, в котором мы не явили бы оскорбительной для Бога нечистоты.Полностью соглашаюсь. Христианство - не "удобная" религия. Как только приходит самодовольство, вместе с ним приступает опасность глубочайшей духовной погибели.
-
Ув. Kaiseradler написал, на мой взгляд, хорошее дополнение к процитированному сочинению, довольно точно подметив некоторые спорные моменты.
Среди множества блестящих сентенций Хуана Ариаса, замечательно выражающих истинную суть христианства, встречается несколько таких, которые приводят в недоумение. И может даже создаться впечатление, что автор просто оправдывает человеческие греховные слабости и одобряет их, вместо того, чтобы призвать к покаянию. Хотя, вероятно, виной тому служит неоднозначность некоторых терминов и выражений (а может, и особенности перевода с иностранного языка).
К примеру, та же "чувственность", которую якобы не осуждает Бог. Под чувственностью можно понимать как самые возвышенные и духовные чувства, так и низменные животные побуждения. Остается надеяться, что автор имел в виду именно первое, а не все вместе.
"Не верю в Бога, который требует от человека отречься из-за своей веры от всего человеческого". На первый взгляд фраза вызывает возмущение и протест. Но если подумать, с какими целями и для кого писалась автором эта статья, то можно предположить, что под верой здесь он подразумевает не истинную веру (ради которой воистину Бог призывает отречься от всего), а слепой фанатизм, лицемерную веру, которой человек может оправдывать свои жесткости и равнодушие к другим людям.
"…в Бога, которого проповедуют те священники, которые думают, что ад набит битком, а небеса почти пусты." Здесь автор, похоже, хочет приободрить людей, еще неустойчивых в вере, которые могут отвратиться от нее из-за того, что их постоянно запугивают адом и не оставляют никакой надежды; тех людей, у которых создается впечатление, что как бы они ни старались, все равно попадут в ад, ибо у них не получается сразу быть совершенными во всем. Хотя, соглашусь, что для христиан, уже окрепших в вере, такая утешительная точка зрения не приносит особой пользы, ибо расхолащивает. Не зря святые отцы призывают постоянно памятовать о смерти и об аде.
"Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их" (Мф. 7:13-14).
"…в Бога, который «наказывает» раком,«насылает» лейкемию, который «делает» женщину неплодной, который «забирает»отца семейства, бросая пять человеческих существ в отчаяние и нищету." Здесь, пожалуй, автор имеет в виду, что Бог не наказывает невинных людей, не издевается и не экспериментирует над ними. То есть, не наказывает исключительно с целью наказания за плохой проступок. Все земные несчастья, которым Он попускает быть, всегда направлены к большему благу этих же людей и больше похожи на горькие лекарства, чем на карающую плеть.
"Ибо Господь, кого любит, того наказывает" (Евр. 12:6).
"…в Бога, который оправдывает войну." Бог призывает любить врагов своих и благословлять проклинающих. Чрез апостолов Он говорит, что у нас не должно быть войны против плоти и крови. Однако призывает к другой битве - духовной, что "против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных". Бог не желает, чтобы люди воевали друг против друга, но попускает войнам быть, когда это приводит к духовному благу.
В большинстве других случаев выражаю согласие с критическими комментариями ув. Kaiseradler.
Тем не менее, данная статья несомненно полезна, потому как хорошо соответствует поставленной цели - показать людям, еще далеким от христианства, что Бог не жестокий тиран и не бесчувственный равнодушный "абсолют", как многие Его представляют. Но то, что годится для новоначальных (для тех, кому по словам апостола Павла "нужно молоко, а не твердая пища"), не всегда является оптимальным для давно и крепко ставших на путь ко Христу.
"Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец; твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла" (Евр. 5:13-14).
-
Ув. Тотошка рассказал о фиктивных планетах Гамбургской школы, а я скажу пару слов об Авестийской школе, данные которой присутствуют в программе ZET 9.
Сие есть произведение товарища Павла Глобы, основанное на зороастрийском учении. Отличительной чертой его является пристрастие к введению большого количества разнообразных небесных тел, не представленных на физическом плане.
Авестийская Школа Астрологии (сокр. АША) - современная школа приверженцев авестийской системы астрологии, возглавляемая П. П. Глобой. Эта система основана на знании культуры Авесты, философии и религии зороастризма и зерванизма.Следует отметить, что аббревиатура АША не случайна. В Авестийской традиции Аша - Истина, Царство Правды. Теория АША базируется на авестийской интерпретации двух важнейших оккультных законов: закона Тождества и Подобия ("То, что вверху, так же, как и то, что внизу" - Заратуштра, 15-й гат) и закона Кармы, Воздаяния за все поступки, мысли и слова в каждом воплощении. Программа человека в данном воплощении определяется тремя гороскопами: гороскопом рождения (тела) - Лагна, гороскопом зачатия (души) - Адвенак, и гороскопом Духа - Прарабда. В этих гороскопах анализируется прежде всего положение кармических планет - Селены (Белой Луны), означающей меру добра в карме человека, Лилит (Чёрной Луны), означающей меру зла, и Узлов Луны. Такой приоритет кармических планет при анализе гороскопа объясняется тем, что учение о добре и зле и свободе человека в выборе между ними является основным принципом авестийского учения. Зло не вечно и обречено на гибель, но человек, сделав выбор в его пользу, может удлинить срок борьбы с ним добрых сил; сделав же выбор в пользу сил Света, человек приближает наступление окончательной победы над злом. Кроме того, в АША считается, что соотношение между роком и свободой воли разное у разных людей, и это можно определить по гороскопу. Показателями акцентуации противоборства сил добра и зла в гороскопе в тот или иной момент жизни являются Колесо Жизни и Колесо Смерти, представляющие собой разновидность символических дирекций. Точка Жизни, связанная с Белой Луной, находится в момент рождения в 0° Овна и проходит 1 знак Зодиака по ходу знаков за 7 лет; точка Смерти (Греха), связанная с Чёрной Луной, начинает своё движение от той же точки 0° Овна, но движется против хода знаков и проходит 1 знак за 9 лет.
Астрологи АША считают обязательным учитывать в анализе карты, помимо десяти классических и четырех кармических (Селена, Лилит, Раху, Кету) планет, Хирон и трансплутоновую Прозерпину, а также неподвижные звёзды и жребии. Кроме этого, в рассмотрении крупномасштабных эволюционных процессов используются гипотетические планеты - инфрамеркурианский Вулкан, Осирис, Исида, Анубис. Иногда принимаются в рассмотрение астероиды и "анти-Солнце" Люцифер. В последние годы активно разрабатывается использование фиктивных планет - т. наз. Стражей Неба; к ним относятся Приап (Шатаваэш), Рази, Утопия (Рапитвина), Аза, Тиштар, Вананд и Хауранга.
-
Он похоже позабыл, что однажды Бог уже раскаялся в том, что создал человека.Очевидно, приводя данное утверждение, вы ссылаетесь на эти строки из Библии:
И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их. (Бытие 6:5-7)
Совершенно ясно, что в контексте христианского учения, равно как и иудейского, слова о "раскаянии" Бога нельзя понимать в буквальном, человеческом смысле. Бог совершенен и всегда творит самым совершенным и наилучшим из возможных способов. Невозможно, чтобы Бог сотворил нечто сначала плохо, а потом посмотрел, подумал и изрек: "Ах, какой Я идиот, нужно все заново переделывать". Ибо возможность подобного означала бы отсутствие у Бога изначальной полноты мудрости и благости; такового Бога нельзя было бы назвать Абсолютом. В такого Бога я воистину не верю. К тому же, обладая всеведением, Он предвидел все, что могло произойти с человечеством еще до его сотворения, в том числе и возможность его падения и растления (однако важно не путать: предвидел, но не предопределил). Приведенные стихи из Книги Бытия показывают всю глубину боли, которую претерпевала Любовь Божья при виде мучений Его возлюбленных творений, а также решение, которое Бог принял для спасения мира от окончательного погружения во зло и небытие (Потоп). Ведь Бог - не палач, а врач, а врачебные методы, как известно, могут быть очень болезненны и мучительны, особенно в крайне запущенным случаях, но в конечном счете ведут к исцелению, а не к смерти (духовной)... И наконец, если бы Творец счел создание человека неудачным замыслом, то не стал бы впоследствии принимать на Себя его природу и умирать за него на кресте.
Различные христианские экзегеты приводят таковые толкования на это место из Писания:
По причине такого всеобщего нечестия «рече Бог: потреблю... от человека даже до скота, и от гад даже до птиц небесных: зане раскаяхся, яко сотворих я» (Быт. 6:7). Бог раскаивается не как непредвидевший, что люди дойдут до такого развращения, но Он хочет последующим родам показать этим великое нечестие рода человеческого, дошедшее до такой степени невоздержания, что ни в чем не раскаивающегося Бога как бы доводит до раскаяния. Притом Дух Святый оправдывал Божие правосудие, давая разуметь, что люди не напрасно истреблены потопом. Если и это ни в чем не раскаивающееся Существо снизошло до того, что говорит о Себе «раскаяхся», то изрекло так, чтобы дерзкий род, слыша эти слова, содрогнулся, и чтобы семена покаяния запали в сердца упорствовавших. Если бы недостаток какой был в тварях Божиих, то Бог сотворил бы новый мир и не сохранил бы в ковчеге тварь, о сотворении которой раскаивался.Но, смотри, Бог, сказав «раскаяхся», – этим самым показывает, что Он не раскаивался! Ибо если Бог раскаялся о грешниках, то для чего было сожалеть о скотах, гадах и птицах небесных, которые не согрешили? Если же не сожалел о них, то почему сказал «раскаяхся», когда не раскаивался? Потому сожаление о сотворении не только виновных, но и невинных удостоверяет, что Бог о раскаянии Своем сказал по любви к грешникам, а не показывает, что Бог не имел предведения. Создавшая людей Благость болезновала о том, что должны они погибнуть за дела свои, а если не погибнут, то через них сделаются нечестивыми последующие за ними роды. (Ефрем Сирин)
Быт. 6:6 "и раскаялся Господь, что создал человека на земле," Понятие о свойстве приписываемого Богу раскаяния можно заимствовать из повествования о Сауле, где двукратно приписывается Богу раскаяние (1Цар. 15:11, 35) и где, между тем, Самуил говорит о Боге, что Он – не человек, чтобы Ему раскаиваться (1Цар.15:29). Из сего видно, что когда говорится о Нем, как о человеке, то это потому, что, по выражению Абен Езры, закон говорит языком сынов человеческих, т. е. языком простого, народного смысла (Филарет). В частности, «раскаяние» Божье – как бы особый способ изменения неизменяемого – есть высшее выражение мысли о крайнем божественном сожалении, доходившем как бы до того, что само неизменяемое Существо, казалось, готово было измениться."и восскорбел в сердце Своем."
Подобно предыдущему это – такое же человекообразное выражение. «Скорбь Божия – предвидение невозможности человеку, созданному со свободной волей, сознательно и упорно злоупотребляющему ею, возвратиться на добрый путь; посему там, где говорится о скорби Божией, как, напр., о городах, навлекших на себя гнев Божий (Мф. 11:20-26; Лк. 10:13), там нужно понимать, что приговор вечной правды Божией совершился, что род этот, или человек, должен погибнуть, чтобы зло не было увековечено» (Властов).
Быт. 6:7 "И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их".
Здесь дано более сильное выражение той же самой мысли – о глубоком несоответствии действий человеческой свободы планам божественного промышления и желаний Всемогущего уничтожить эту дисгармонию. При этом печальную участь человека, по приговору божественного суда, должен был разделить и весь окружающий его мир живых существ, так как между судьбой человека и жизнью природы, по учению Писания, существует самая тесная, нравственная связь; отсюда, падение и восстание человека соответствующим образом отражается и на всей остальной твари. И это не было, строго говоря, истреблением человечества (так как праведный Ной и его семья спаслись и возродили его), а лишь искоренением царившего на земле зла омытием в водах всемирного потопа (3Ездр. 3:8-9, 1Пет. 3:20-21).
(Толковая Библия Лопухина)
Восхотел истребить род Каина, а с ним было смешано поколение благочестивых, почему и оно участвовало в понесении наказания. Восхотев же положить некое начало новой жизни, соблюл Бог Ноя и сыновей его с женами, потому что Ной был благочестив и праведен, произошел от племени благочестивых, и ненавидел беззаконное смешение. Не в каком-то гневе и не в раскаянии, как утверждают некоторые, сделал это Бог, потому что человеческие это страсти, а Божие естество свободно от страстей. Сверх того, раскаяние и свойственно тем, которые по испытании узнают свойство вещей. Ибо, не зная будущего, обдумывают дело, а потом, познав опытом, что обдумали неправильно, раскаиваются. А Бог и то, что будет после многих родов, видит, как уже совершившееся; посему управляет всем, как предвидящий и предведущий. В чем же Ему раскаиваться, когда всем распоряжается по Своему собственному предведению? Поэтому в Боге раскаяние есть перемена распоряжения. «Раскаяхся, – говорит, – яко помазах Саула на царство» (1Цар. 15:11), то есть рассудил Саула низложить, поставить же другого. Так и здесь сказанное: «помысли..., яко сотворих человека» (Быт. 6:6-7), значит: рассудил истребить человеческий род. Но, как человеколюбивый, Бог соблюл естеству семя – Ноя. Поскольку же и роды бессловесных были созданы для человеческой потребности, то вместе с людьми истребил и бессловесных, кроме спасшихся с Ноем в ковчеге. Ибо Владыка Бог повелел, чтобы из каждого рода почитаемых нечистыми было спасено по паре, а из чистых – по семи. (Феодорит Кирский)Кстати, в церковнославянском переводе, в отличии от синодального, стих Быт. 6:6 выглядит так: "и помы́сли Бóгъ, я́ко сотвори́ человѣ́ка на земли́, и размы́сли" ("помыслил" вместо "раскаялся").
-
Здравствуйте. С названиями и обозначениями всех планетарных тел в ZET 9 можно ознакомиться (и добавить на карту) в разделе "Таблицы" -- "Каталог фиктивных планет", "Точки, Жребии", "Каталог астероидов"... А также, например, в разделе "Настройка" -- "Редактор астрологических шрифтов". Здесь можно посмотреть названия каждого из них, а зная название, легко найти соответствующую информацию в интернете. Кроме того, здесь они упорядочены по группам.
К примеру, первую строчку нижнего блока на представленной картинке составляют объекты Авестийской Школы Астрологии: первые 4 или 7 из них - "Стражи Неба", а остальные - фиктивные планеты. Вторая строчка нижнего блока - транснептуновые фиктивные планеты Гамбургской Школы. Последняя строчка верхнего блока - набор всяческих Жребиев. Чуть выше можно найти таких странных персонажей, как Мара и Саурон (тоже фиктивные планеты)... В общем, большой набор различных небесных тел, которые изобрело человеческое воображение, не считаясь с данными астрономии.
-
И почему революция совершилась аж через 141 день после его смерти а не через, скажем, неделю? Значит ли это, что под "исчезновением с физического плана" он понимал не только свою смерть, но и распад своего физического телаНу, я думал, возможно здесь какая-то закономерность - почему это произошло именно через 141 день, а не раньше или позже - хотя вряд ли тут есть какая-то закономерность, тем более доступная для нашего понимания. Глядя на эту историю, можно предположить, что через 140 дней после смерти человек окончательно "исчезает с физического плана".А почему именно 141 день? Число может быть и другим. Насколько я понимаю, в качестве начала Революции в этом расчете рассматривается дата начала Февральской Революции. Но ведь ее рамки довольно размыты. Это сейчас условно принято считать определенную дату началом Революции, но ведь перед этим числом был долгий ряд других важных событий, подготавливающих ее. Вероятно, Папюс мог подразумевать под началом Революции не февральское вооруженное восстание, а какое-то другое из цепи более ранних событий.
По крайней мере, срок в 140 дней мне ни разу не встречался в оккультных или христианских трудах на тему существования человека после физической смерти. Считается, что душа бродит по физическому плану до 3-го дня после смерти, а полностью покидает пределы своего земного бытия через 40 дней. Подобно тому, как Иисус Христос воскрес из гроба на 3-й день, а Вознесение Его свершилось на 40-й день.
Что же касается распада мертвого тела с физической точки зрения, то он происходит в течение гораздо большего времени, чем 140 дней. Срок разложения мягких тканей вплоть до скелетирования трупа составляет 1-4 года, а полная минерализация наступает через 10-30 лет...
-
Здравствуйте.
Интересные сведения. Не буду здесь судить о реальности описанных событий, а лишь выскажу некоторые мысли, теоретически предположив, что все это имело место быть.
Как можно понять из различных трудов Папюса, естественную магию как таковую он ставил не особенно высоко, сравнивая достижения, получаемые человеком при помощи магии, с выгодами от прогресса материалистических наук и промышленности. Первое же место на пьедестале оккультных искусств Папюс отводил теургии - соработничеству человека с божественными силами. Поэтому, если бы Жерар Анкосс решил предпринять какие-либо действия для отсрочки революции, то очевидно, что это был бы не индивидуальный магический акт, а теургическая операция, совершаемая, вероятно, не одним Папюсом, но и другими членами Ордена Мартинистов, который он возглавлял. Успех и действенность теургической операции зиждутся не на личной силе и воле мага, а на союзе человека и Бога. То есть, если Папюс действительно противостоял силам, стоящим за разжиганием революции, то это не он сам делал "своей магией", а небесные святые, реинтегрировавшиеся адепты и ангелы Божьи, по молитвам Папюса. Множество примеров подобных вмешательств можно найти в Библии и житиях святых. Жерар Анкосс хоть и не был святым, но все же являлся посвященным мартинистом высокой степени...
Наконец, если тогда действительно были такие могущественные маги, которые могли приостанавливать революции, почему же они не остановили мировую войну?Быть может, на то не было Воли Божьей, да и множество разных причин могло быть...
-
Здравствуйте.
В представленной вами карте выбран странный вариант изображения стрелочек. Если Меркурий находится в своей обители, то стрелочки от Марса и Венеры должны быть направлены к Меркурию, а не от него. И все остальные стрелочки для правильной интерпретации следует рассматривать как направленные в противоположную сторону (хотя и такой вариант обозначений пригоден, если знать об этом заранее).
Данную цепочку можно расшифровать следующим образом: Луна находится в том знаке Зодиака, управителем которого является Юпитер. Юпитер - в том знаке, управитель которого - Солнце, а само Солнце расположено в знаке, управитель которого - Венера. Две планеты - Венера и Марс - пребывают в знаке, которым управляет Меркурий, а сам Меркурий находится в своем собственном знаке. Сатурн тоже находится в своем знаке, и никакие другие планеты в знаках Сатурна не пребывают.
То есть самой влиятельной планетой в этой интерпретации является Меркурий - он в своем знаке, и две другие планеты в его знаках. Также силен Сатурн, но он не распространяет свое влияние на другие планеты. Остальные находятся примерно в равных позициях, хотя Марс и Луну можно считать наименее влияющими на других - в их знаках нет ни одной планеты.
Но это лишь одна из сторон интерпретации натальной карты, для выстраивания полной картины нужно учитывать другие важные моменты: положение планет в домах, в конкретных знаках, их аспекты и т. д.
Объясните пожалуйста профану: перечисление четырех планет в графе "обитель" свидетельствует о ниспадающем влиянии перечисленных небесных тел?Нет, в этой таблице их, скорее всего, просто перечислили по порядку расположения от Солнца (или от Земли). Силу влияния планеты, находящейся в своей обители, определяют по другим факторам. То есть, даже если бы у вас Сатурн был влиятельнее, чем Меркурий, он все равно в этой таблице обителей стоял бы после Меркурия (хотя у вас совпало, что Меркурий действительно самый влиятельный).
В вышеприведенном объяснении не учтены "высшие планеты", только классический септенер. Но по аналогии легко объяснить и схему с участием этих планет.
Мусорка
in Беседка
Posted
Сама по себе постановка вопроса несколько удивляет. Если предположить, что действительно существует на земле такой человек, свободный от страхов, предвзятостей, иллюзий, соблазнов, прельщения вещами мира сего, а также от невежества, пороков, жестокости, гордыни, зависти, ненависти к другим и т. д., то для него не должно быть препятствий к жизни в любой среде, что в обществе, что вне общества - какая разница? Ведь если он столь бесстрастен, то не может причинить никому вреда и зла (и если даже некоторые его действия могут быть рассмотрены обществом как вред, виной сему будет лишь непросвещенность и порочность самого общества, а свободный человек к подобному причастен быть не может). И если ничто в обществе не способно его смутить и соблазнить, то тем более нет необходимости избегать его.
Другое дело, что, на мой взгляд, подлинная свобода должна определяться не только отсутствием негативных качеств и склонностей, но и наличием положительных качеств, среди которых стремление к истине, доброта и милосердие (специально не добавляю здесь "любовь и стремление к Богу", ибо не знаю отношения автора темы к данному вопросу). Полная свобода должна включать в себя не только свободу от чего-либо, но и свободу для чего-либо (для чего-либо конкретного и достойного, разумеется). Человек, достигший такого состояния, должен естественным образом начать испытывать сострадание к другим людям, все еще порабощенным невежеством, пороками и страстями, и иметь желание хоть как-то помочь, чтобы они тоже стали свободными, как он. А в зависимости от того, какой вид помощи этим несчастным он сочтет для себя наиболее подходящим, уже и стоит решать, жить в обществе непосредственно, помогать человечеству дистанционно или же косвенным образом.
(К примеру, святые люди могли жить среди других людей, приобщая их к истине своим примером и наставлениями; могли избрать отшельничество и там писать полезные книги и отвечать на письма людей; а могли совсем уйти в пустыню, полностью разорвав все контакты с мирскими людьми, но молясь о них Богу и зная, что когда сами покинут мир сей и станут истинными служителями Бога, как ангелы, то оттуда лучше всего смогут помочь тем, кто остался на земле, ибо только тогда обретут всю полноту духовных сил и знаний.)