Araphel Zarziyr

Конкретизации ради: Свет этот в области Цимцум очень "разреженный" (иначе не было бы свободной воли), и распределен неравномерно (иначе не было бы разнообразия и личностных особенностей), по сравнению с Ор Эйн Соф. Во всем остальном я с вами согласен.

Не желаю ни с кем спорить, просто хочу сделать небольшое замечание по этому поводу. Пустота проявляет себя в природе повсюду на всех уровнях тварного бытия. С теологической точки зрения абсолютная полнота бытия есть лишь в Боге. Не будь "пустоты" не было бы возможности существования чего-либо или кого-либо, кроме Бога. Не было бы возможности отступить от Его воли, выбрать зло (и вообще что-либо свободно выбрать), совершить грех, потому как не было бы условий для Свободной Воли сотворенного существа. Именно о сем говорят святые отцы, утверждая, что "Бог сотворил все ex nihilo (из ничего)", именно сие положение вещей описывается каббалистической концепцией Цимцум. Поясню: говоря о "пустоте" я не имею в виду обязательно абсолютную пустоту, но, скорее, пустоту относительную, иначе говоря некую "разреженность", плотность коей варьируется в зависимости от состояния существа или вещи, но никогда не может достигнуть ни нуля, ни 100%. Ведь любая разреженность по отношению к абсолютной полноте представляет собой частичное проявление пустоты. И в материальном мире это тоже находит свое отражение. Атомы состоят из ядер и электронов. Но суммарный размер ядра и электронов в одном атоме примерно в 10000 раз меньше радиуса атома (если рассматривать ядро и электроны как имеющие радиусы, равные их комптоновским длинам волн), остальные 99,9999 % - "пустота". С другой стороны электроны можно рассматривать как "облака", имеющие одинаковую плотность вероятности на своих орбиталях. В межзвездном пространстве могут существовать области, не имеющие никаких материальных частиц или полей, но лишь "заполненные" физическим вакуумом с виртуальными частицами... То есть пустота в природе материального мира встречается повсюду, во многие миллиарды раз превышая объем вещественных частиц. Но это не абсолютная пустота, а относительная или вероятностная. А потому, перефразируя сделанный вами вывод, можно сказать, что раз в вещественной природе пустота весьма "обильно" проявляет себя, она проявляет себя в той или иной степени везде в сотворенном мире. Да и когда мы видим человека, лишенного естественной добродетели, что это, как не частичное проявление пустоты в его душе?

Ув. alexsid, дальнейшее обсуждение на таком базисе, увы, не имеет смысла. Потому как вы хотели прийти к вопросу о реинкарнации, начиная с самых глубинных основ, но из прошедшей дискуссии стало ясно, что как раз в сих самых глубинных основах мировоззрения мы сильно расходимся. Вы не приемлете христианской точки зрения на Бога, бытие и законы, а для меня ваши взгляды представляются ложными. (Да и, собственно, я не собирался обсуждать конкретно реинкарнацию, хотел лишь внести ясность в поставленный вопрос о сущем.)

Ув. alexsid, все законы тоже сотворены Богом. Если все сотворенное должно быть уничтожено, то и законы, и "силы природы", и природа... Такового абсурдного "оккультного закона" нет. По крайней мере, в Традиционном Западном Оккультизме, основой коего является не что иное как Христианство. Ну а теперь и я умолкаю.

Не знаю такого закона. В Апокалипсисе говорится, что старый мир будет уничтожен, возродится новый мир. Т. е. будет уничтожена материя. Грубая и искаженная форма существования сменится изначальной тонкой, истинной, духовной формой. Про уничтожение всех духовных сущностей там не говорится. Да и если на то уж пошло, Бог один лишь может создать все из ничего и, если пожелает, может лишить все, что создал, бытия. Он властен над всем, над ним ничто не властно. Для христиан этот вопрос давно решен с полной философской и духовной ясностью. А для не-христиан еще много над чем есть работать (например, над становлением христианами.) (Это я никому лично не адресую, лишь констатирую факт.)

Да.

Ок. Т.е. сущее все что сотворенное. Значит ли это что Бог был сотворен? Кто творил Бога, творит ли Он себя сам? Я написал, что Бог есть Сущий. Именно Он обладает истинной полнотой бытия. Также (т. е. помимо Самого Бога) сущим является то, что относится к Нему ( например, Его нетварные энергии), и его творения. (Только при чем здесь реинкарнация?)

Для христиан, как мне кажется, сия "философская категория" вполне четко определена. Как я писал ранее: Бог Сам сказал о Себе: "Аз есмь Сущий". Все, что относится к Нему, и что он сотворил - сущее, то чего он не творил (зло, смерть) - не сущее (отрицание сущего). Иные понимания сущего могут возникать лишь в специфических частных случаях (как временно допускаемая неточность) или представлять собой лукавствование. В Библии написано, что Бог сотворил животных и растения. Значит, они существуют. Хоть и не обладают волей. Бог заповедовал стремиться к добродетели. Значит, добродетель существует (как идея, по крайней мере). Хотя она не обладает волей.

Локально и частично небытие проявляется повсюду и в обыденном мире, пусть не "субстанционально", а идейно, но оттого ничуть не менее ощутимо. Болезни - отсутствие здоровья, ложь - отсутствие правды, темнота - отсутствие света. Ведь в "наблюдаемом мире" мы имеем дело не с некой абстрактной субстанцией, а с идеями, облеченными в материальную форму. Материя - это, по сути, наиболее грубая форма существования идей и энергий. Любое отрицание, или локальное отсутствие какой-либо идеи (материального, астрального, ментального плана - неважно) есть проявление небытия. Потому что абсолютная полнота бытия есть только в Боге, и нигде более ее быть не может. Бог сказал о Себе: "Аз есмь Сущий". Все, что относится к Нему, и что он сотворил - сущее, то чего он не творил (зло, смерть) - не сущее (отрицание сущего). Животные, к примеру, не обладают волей. Тем не менее, сложно усомниться в их существовании.

Если уж дискуссия начала отклоняться к отвлеченным философским вопросам, то, полагаю, мои несколько слов не будут излишними. Не сущее - по определению, это отрицание сущего. Имеющее возможность проявления лишь в присутствии сущего, как его локальное отсутствие. Абсолютное бытие, как и небытие, не зависит от человеческих представлений. Если что-либо существует, но некий индивидум не может его себе представить, это не значит, что оно становится несуществующим для него (потому как может незаметно оказывать на него влияние). В "наблюдаемой реальности" не сущее/пустота/небытие проявляет себя, например, в виде греха и порока (отрицание добродетели), относительного зла (частного отрицания блага), а также и в самой возможности выбора зла.

Добавлю, для справки, мнение о реинкарнации (или метемпсихозе) согласно учению Папюса. В случае греховной жизни тело, Нефеш и Руах не воплощаются повторно, разрушаюсь на материальном плане или в астрале, в то время как более возвышенные части души возращаются к очередной жизни в материи, облекшись новыми Руах, Нефеш, телом. Если же человек удостаивается заслужить Спасение от Бога, то ни одна из его оболочек не разрушается, достигается Реинтеграция, он больше не должен возвращаться в материальный мир. Не обязательно. Если человек вел порочную жизнь, то в следующей жизни у него могут быть гораздо худшие предпосылки к достижению Реинтеграции. Если же человек родился в христианской среде и обеспечен условиями для следования заповедям Божьим, то ему, пожалуй, не стоит надеяться на свою реинкарнацию, ибо лучшей возможности для Воссоединения с Богом, наверняка, ему уже не представится (а может, вообще никакой возможности более не представится). (Последнее предложение - не по Папюсу, а мое предположение.)

Касательно книги "The grimoire of st. Ciprian" и ее издателей. Как раз сейчас изучаю данный труд, по поводу самого гримуара как такового, полагаю, говорить здесь ничего не стоит, что же касается качества его издания, то оно явно не вызывает отрицательных впечатлений. Как сказал уже ув. Rozen, Скиннер (и его со-автор Рэнкин) особого опасения не вызывают, в предисловии к "Гримуару Св. Киприана", а также и в иных книгах под их редакцией (например, "The Goetia of Dr. Rudd") они делают главный акцент на истории и фактах, не пускаясь особо в собственные оккультные измышления. По крайней мере, к "шизоидам", как вы изволили выразиться, их определенно нельзя отнести. Что же относится к самому тексту гримуара, то он в сем издании представлен, на мой взгляд, весьма хорошо. Потому как сначала приводятся сканы непосредственно самой латинской рукописи, потом следует их расшифровка печатными буквами на латыни, а только потом приводится перевод на английский каждого фрагмента.

Мне кажется, что в данной аллегории "талант" - это скорее благие качества данные существу (мудрость, сила, способности и т. д.), а свобода воли - это как раз возможность выбрать, как именно использовать сей талант, зарыть в землю или пустить в дело и приумножить. Хотя ваш вариант сравнения тоже интересен. :) А ежели некто будет возмущаться, что не просил такого дара, ему можно ответить, что сама возможность возмущаться есть прямое следствие наличия свободы воли, потому если он не хочет иметь эту свободу воли, то пусть совсем не использует ее - то есть не возмущается. :)

Если априори выводить все рассуждения, основываясь на аксиоме, что Бог создает все самым лучшим и оптимальным способом, и в Его действиях принципиально не может быть неточностей, то таковые вопросы просто не могут возникнуть. Механизм свободной воли совершенен. Изъяны в его работе возникают тогда, когда существа используют его неверно (как у любого инструмента, используемого не по назначению). А назначение свободной воли существа состоит в том, "дабы пребывать в законе ему предписанном", как писал Сен-Мартен. Или как писал Августин, свобода воли необходима для того, чтобы иметь возможность творить благо, поступать правильно, т. е. потенция зла в некоем роде есть благо, но только в том случае, когда она остается нереализуемой потенцией. Соласен. Причем богословы все уже давно довольно ясно и подробно расписали. "Выйти", быть может, только так и возможно, но осознавать и применять эту свободу (пусть она весьма и ограничена у падшего человека) нужно-то в повседневной жизни.

Я, к сожалению, не могу дать вам на данный момент точных ссылок, потому как в ближайшие дни не имею доступа к полной версии Трактата, но могу точно сказать, что в традиции Мартинизма (основателем коей и является Мартинес де Паскуалли) считается (на определенных основаниях), что первые высшие духи пали не все, а также несомненным является то, что Человек был создан дабы наставлять и повелевать всеми ангелами, как совершенный исполнитель Божественной Воли. Куда девались устоявшие? Это те самые ангелы высших чинов, кои служат Богу до сих пор. Кто обладал свободой воли и не пал тогда? Ангелы, кои и сейчас верны Богу.

Мнение касательно трети падших падших ангелов, я тоже встречал и неоднократно, в различных местах (потому как в Апокалипсисе действительно находится довольно определенная аллюзия на эту тему). Что же касается упомянутой книги Амфитеатрова, она хоть и содержит много ценного исторического и фактологического материала, но основана, насколько я могу судить по прочитанной мною части, по большей мере на различных легендах и народном понимании, а не на "высоком богословии" (да и само названии книги о том сообщает). Более ни у одного авторитетного автора указание на десятую часть я не видел. И полностью согласен с мнением Ув. Тотошки. Каким бы высшим божественным даром не являлась свобода воли, мы постоянно ей оперируем, каждый день по множеству раз имея возможность совершить свободный и осознанный выбор (именно "осознанный" в противоположность "рандомному"), иначе для нас не было бы возможно никакого Спасения.

Интересно узнать, из какого источника именно вы "вспомнили", что пала десятая часть? Если рассматривать ваш вопрос, как вопрос о способностях Бога, т. е. "каким он именно образом сумел наделить существ свободной волей", то это вопрос того же рода, что и "каким именно образом Бог сумел сотворить все из ничего", т. е. только Богу ведом в полной мере ответ на него.:) Человек принципиально не в состоянии сотворить нечто, не зависящее от Бога, а зависящее только от человека, тем более подобно тому, как Бог сие Сам сотворил, т. е. "из ничего" и со свободной волей. Ведь именно заблуждение касательно сего вопроса привело к падению первых духов, а затем и человека.

Ув. KaerGvillin, откуда вы это взяли? Первые духи названы "десятеричными" не потому, что впоследствии пала десятая часть из них, а исходя из их связи с десятиричным числом (т. е. с 10 - "Божественным числом" по Паскуалису). "Десятеричные" духи были самыми высшими и приближенными к Богу сущностями, потому так и называются. "...Они занимали огромное божественное пространство, вульгарно названное Господством, которому соответствует десятеричное число", и далее ".... эти первоначальные духовные иерархические владыки, исшедшие в первый круг, названный десятиричным кругом ...". Сия "рандомная функция" и есть свободная воля творения. Всем существам, наделенным свободной волей, Бог предоставил как возможность "устоять в истине", так и уклониться от нее, в равной степени. Выбор между этими двумя исходами всецело зависит от желания существа, а не от Бога. Потому как: "Творец не принимает никакого участия во вторичных духовных причинах – добрых ли, злых ли, утверждая и образуя всякое духовное существо на неизменных законах. Согласно этим законам, всякое духовное существо обязано исполнять свое частное предназначение, данное творцом, и действовать в соответствии со своей волей". Посмотрите обсуждение в этой теме: http://forum.teurgia...?showtopic=1243 Здесь более чем подробно, на мой взгляд, был рассмотрен вопрос свободной воли и падения.

Для того, чтобы влиять еще и на вас, потому как, судя по ранее вами написанном, вы прежде не особенно этому сопротивлялись, и сей сущности весьма успешно удалось вас изменить, как вы сами сказали. К тому же, не стоит переоценивать этого Шакса и верить, что все, что он приписывает своему вмешательству, действительно таковым является, многие вещи могут происходить совсем по другим причинам. Что ж это за "практики призыва" такие, не знающие самых банальных вещей о демонах и лярвах? Вероятно, очередные жертвы этих самых лярв и бесов, вкупе с собственными фантазиями. Прочтите любую христианскую книгу о бесах и духовной борьбе, и убедитесь в том, стремятся ли демоны к погибели чьей-либо души, или они могут быть "благожелательными" или "нейтральными". "Демон из касты хранителей", как вы написали, это воистину "только в кино"... Настоящим оккультистом, эзотериком и тем более практиком призыва может по факту являться лишь человек глубоко верящий, ибо все инвокации гримуаров представляют собой по сути молитвы и призывание имен Божьих. Нью-эйджеры, маги-самоучки и атеисты не могут преуспеть в данной области, таким "детям" падшие духи никогда и не подумают подчиняться.

Помогать и поощрять, когда то выгодно, устрашать и наказывать за "плохое поведение" - естественная тактика, используемая для контроля над подчиненными, дабы обрести над ними наибольшую власть. Вы ведь, видно, являетесь умным человеком и понимаете, что вас и вашего парня просто используют. Во многом все зависит от выбора вашей воли. И да, молитвы на первых порах, когда влияние сущности еще велико, могут вызывать весьма неприятные для человека реакции со стороны недовольного духа или лярвы. Ведь молитва это в некоей степени оружие, а борьба часто бывает болезненной, особенно для неопытного воина - сложно победить, не пролив ни капли своей крови (я выражаюсь фигурально, разумеется).

Так как сей демон (или лярва, возникшая под влиянием демона) не подчиняется вашему другу, а напротив подчиняет его себе, то естественно, что он будет представлять себя в красивом обличии и вообще казаться приятным и любезным, равно как и помогать в некоторых делах, если он считает это выгодным для себя, для укрепления вашего "очарования" им и своей власти над вами. Единственный, Кто может действительно помочь в такой ситуации - это Бог, и его служители. Одними лишь человеческими стараниями, без вмешательства высших сил, ничего сделать не удастся, но и человеческие старания, разумеется, необходимы. Начните молиться, в особенности, за вашего парня, сходите в церковь на исповедь и причастие, и хорошо бы вам было найти человека, который может проводить экзорцизмы (хотя последнее может быть и излишним, если сложность ситуации надумана). И здесь, на форуме, кто-нибудь, наверняка, может посоветовать вам проведение определенных ритуалов, но для их выполнения все равно необходима вера в Бога.

Если верить тексту Гоетии (а также более полной его версии в "Псевдомонархии демонов"), то демон по имени Shax (или Chax, или Scox) представляется одним из наиболее лживых духов, коий обманывает всегда, не будучи принужден войти в Треугольник. Для общего сведения, описание из "Псевдомонархии": "Chax, иначе Scox (в Гоетии - Shax), великий Герцог и Маркиз, коий подобен аисту с хриплым и тонким голосом. Дивным образом лишает зрения, слуха и разумения по приказу заклинателя, уносит имущество из королевских дворцов и возвращает его обратно спустя 1200 лет, если было на то повеление, похищает и лошадей. Считается, что он верен в отношении всех поручений: но хоть и предлагает себя в услужение экзорцисту, однако не все исполняет. Он лжив, если не войдет в треугольник, войдя же, рассказывает о вещах божественных и раскрывает сокровища, кои не защищены от злых духов, сверх того, обещает предоставить лучших слуг, кои весьма любезны, если бы не были обманщиками. Ему подчинены тридцать легионов". Хотя не факт, что это именно тот дух, ведь традиционный ритуал призыва и подчинения, насколько я понял, не был проведен.

А какого рода факты вам нужны? О том, что демоны (не находясь под принуждением) всегда либо лгут, либо говорят правду, но извращая ее так, что подобным образом преподнесенная правда, будучи воспринятой человеком, введет его еще в большее заблуждение, чем откровенная ложь? Ибо они существа падшие и испорченные, потому и вся правда их всегда испорченная (ибо "не может древо худое приносить плоды добрые"). Дьявол называем "отцом лжи", и демоны суть наиболее явное воплощение лжи, ибо всем своим злом они лгут в первую очередь против самих себя, против своей истинной сущности. О том, что демоны не могут иметь добрых намерений по отношению к человеку и вообще к кому-либо? О том, что они не находят большего удовольствия на земле, кроме как обман и погибель человеческих душ? "Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. А как Я истину говорю, то не верите Мне". (Ин 8:44-45). И полностью поддерживаю ответ (и вопрос) Ув. Akkelia. Имя-то есть в Гоетии, вот только нет доказательств, что это не очередная ложь со стороны сего духа.

Уважаемая DarhAra, а как у вас обстоит дело с религией? Вы христианка? Ибо одним из основных и незаменимых методов борьбы против подобного рода демонических прельщений всегда являлась молитва (если, конечно, вы осознаете, что сие есть прельщение и обман ваших чувств со стороны испорченной сущности, враждебной человеку и Истине, и имеете желание от него избавиться). И вы, наверное, полагаете, что этот демон является духом из Гоетии (№ 44, Shax)?

Фраза "Господи Иисусе Христе, помилуй" как раз записана на церковнославянском языке. А фраза "Господь Иисус Христос побеждает всегда" на церковнослявянском звучит, так уж совпало, точно так же, как и на русском. Тем не менее, автор, описавший сию теургическую практику, не зря оставил первую фразу написанной именно на греческом, а второю именно на латинском. Значит, есть в сем некий сокровенный смысл, познающийся, вероятно, только в результате длительной практики. Хотя церковнославянский язык по достоинству своему не уступает другим священным языкам, тем не менее, в подобном случае, когда определенные слова нарочито написаны на определенных языках, полагаю, нежелательной может быть замена их на слова из другого языка.