Araphel Zarziyr

И стоит добавить, что фраза написана на греческом языке, а не на латинском, просто в латинской транскрипции. Между прочим, именно из-за невежества прихожан церквей в области греческого языка, в русском языке появилось слово "куролесить", от греческого "Кирие, элейсон!" (Господи, помилуй!).

Это весьма похвально, что вы столь бдительно относитесь к результатам своих практик. Но не стоит и преувеличивать значение такового опыта, коий, полагаю, довольно обычен для новичков в подобных сферах. Главным является, в конечном счете, не тот факт, что вы смогли нечто увидеть таковым образом, ибо многие могут, а то, что именно вы увидели и как восприняли сие. То есть нужно отдавать себе отчет в том, что ежели являетесь пока человеком мало подготовленным, то, наверняка, ничего стоящего и истинного просто не сможете увидеть. А значит, что бы вам ни привиделось в этих "полуснах", не стоит придавать сим образам особо важного значения и расценивать их как некие "откровения", дабы не впасть в прелесть. (И хорошо продумать для себя, для чего вам вообще эти практики нужны. Ибо, не имея цели, сложно просто так получить что-нибудь полезное.)

Считается, что первым в среде оккультистов написал о перевернутой пентаграмме как о символе сатаны Элифас Леви в книге "Учение и Ритуал Высшей Магии". И именно из сих строк черпал вдохновение Лавей, а не из печати Константина. Об этом написано, например, здесь: http://teurgia.org/i...-45-31&Itemid=7 Касательно надписи на печати Бафомета - там написано слово "Левиафан" на иврите (Ламед-Вав-Йуд-Тав-Нун). Что же касается печати Константина, то на изображении пятой буквы не видно, но там явно не "Левиафан". Четыре буквы на печати: лямбда - йота - ро - эта, образуют нечто вроде "лирэ", значение коего мне неизвестно, ибо такого слова в древнегреческом языке нет. У Агриппы печать Константина выглядит так: Вокруг пентаграммы надпись υγιεια - "здравие", "исцеление".

Бог дал человеку и ангелам возможность пасть. Но дал и равную возможность не пасть. Одни воспользовались ей, другие нет. Именно об этом говорит Августин. Бог знает, но не предопределяет. Знает все потому, что живет вне пространства и времени. Но при этом ни в коей мере не ограничивает свободы выбора человека. Человек пал, равно как и ангелы, только потому, что он сам так выбрал. И он изначально был создан Богом так, что вероятность его падения ни на сколько не превышала вероятности того, что он устоит в Истине. Это настолько само собой разумеется, и я уже привел столько доказывающих то цитат, что не знаю, имеет ли смысл еще какие-либо цитаты приводить, если вы все равно не можете это принять. Вам почему-то очень хочется считать Бога жестоким и несправедливым, создающим нечто ущербное. Но Бог - совершенен, он всегда создает все настолько хорошо, насколько в принципе возможно может быть хорошо. Невозможно создать лучше, чем то, что создал Бог. Свободная воля создает возможность падения и совершения зла. Но без свободной воли невозможно творить и благо! Воля - это инструмент. Его предназначение - давать существу возможность творить благо, поступать правильно. Но если сим, без сомнения благим, инструментом неправильно воспользоваться, то будет и плохой результат. Вот взять, к примеру, хотя бы кухонный нож - без сомнения полезный инструмент, без коего человек не мог бы выполнять многие необходимые дела. Но ножом можно и убить кого-нибудь. Хотя он создан не для того. Кто будет виноват в убийстве: тот, кто изобрел нож, или тот, кто решил использовать его для убийства? Так и волю можно использовать для зла и грехопадения. Но это не ее предназначение. Воля не делает обладателя ущербным, ибо она дарует ему возможность свободно творить благо, поступать правильно, она дарует возможность любить Бога и быть верным Ему, чего не было бы, не дай Он нам волю. Если бы у существ не было возможности пасть, то у них не было бы и возможности остаться верными! А она была, что доказали благие ангелы. Я уже два раза приводил эту цитату из Августина, но пусть будет еще раз: Разве же сие есть ущербность? Ровно настолько, насколько свободная воля есть ущербность. Лишь свободная воля дала возможность пасть, не что иное. Иначе как вы объясните, что одни ангелы пали, а другие остались верны? Как они могли устоять в Истине, если были обречены Богом на падение? Повторюсь в цитатах, дабы подтвердить мысль: Нехорошо сваливать вину на Бога, говоря, что он "запрограммировал" нас на падение и страдание, а потом еще наказывает, как получается, несправедливо и незаслуженно. Мы сами виноваты и только мы. И Августин такого не мог говорить, не стоит записывать его в число злостных еретиков)) В общем, если принять теорию предопределения Богом грехопадения, то из нее неизбежно вытекают два следствия: или 1) У существ нет свободной воли, раз они обречены выбрать грех, и никак не могут сами устоять в Истине. или 2) Свободная воля есть, но она - зло, а не благо. Потому что однозначно обрекает на грех. Ежели вы принимаете одно из сих следствий как истинное, то, увы, здесь уже ничего не поделаешь. Если же не принимаете, значит, теория не верна. По поводу Предопределения, Предвидения и Свободы есть много хороших ссылок на труды святых отцов здесь: http://azbyka.ru/dic...lenie-all.shtml Если вы с ними хорошо ознакомитесь, то, вероятно, избавитесь от недопонимания. Приведу все же немного цитат оттуда, ибо они хороши: И напоследок, по поводу того, что нашим умом, работающим в рамках пространства и времени мира сего, не постигнуть в полной мере никогда тайн Предвидения и Предопределения Бога, Коий живет вне пространства и времени. Здесь остается только верить в Его всеблагость, а не клеветать на Бога, что Он несправедлив и Сам во всем виноват, раз "запрограммировал" нас на падение и страдание. (Если вам покажется, уважаемый chron22, что я где-то выразился излишне резко и личностно, то прошу простить, я ничего плохого не имел в виду и не пытаюсь обвинять вас в ереси))

Из тех книг, кои я рекомендовал, почти все можно найти в сети: 1. "Космогония Моисея" и "Трактат о Реинтеграции" (увы, только первые несколько глав, остального в сети нет, только в печатном виде, но грехопадение как раз в первых главах описывается) в этом разделе: http://teurgia.org/i...&layout=default 2. "Духовная Алхимия" Амбелена - http://martinist.ru/...ber-ambelen.php 3. Альберт Пуассон "Теории и символы алхимиков" - весьма много источников в сети. Вот первый попавшийся: http://www.ezospirit...quot/37-1-0-673

Приношу прощения, уважаемый chron22, но похоже, что вы выдергиваете цитаты из текста, не ознакомясь предварительно с цельной мыслью автора. А потому неверно их трактуете. I) Бог знает, но не предопределяет. Это две совершенно разные вещи. И множество еще таких цитат можно привести. II) Что ж за Бог у вас такой получается? Каких-то ущербных изначально созданий творит, чтоб они неминуемо пали, страдали, а он их спасал... Садист какой-то. Из таковых рассуждений можно прийти к таким выводам: 1) падшие ангелы не виноваты в грехе, их на то "запрограммировали". А значит, Бог несправедливо их наказал. 2) Нет никакой заслуги благих ангелов, что они остались верны Богу. Бог сам их спас. А если бы не спасал, то все ангелы обязательно пали бы. 3) У Бога есть лицеприятие. Одних спасает от падения, других нет. Несправедливый Бог. Или же ангелы изначально были созданы неравными. 4) У существ нет свободной воли. Все равно, все падут, если Бог кого-нибудь из них не захочет спасти. (Я не имею в виду, уважаемый chron22, что вы подобное подразумеваете, а просто пытаюсь показать, в несколько утрированном виде, к каким абсурдным и кощунственным выводам можно прийти, если опираться на вами приведенные предпосылки.) Творение из ничего дало возможность изменчивости. Изменчивость может быть как в лучшую сторону, так и в худшую. Свободная воля была дана существам для возможности творить благо осознанно и возрастать в нем, и только для того. А где есть возможность возрастания, там есть возможность и умаления. Но существа абсолютно свободны выбирать, уклоняться им ко злу, или всегда оставаться во благе. Приведу много цитат из Августина, дабы не быть голословным (выделения в тексте мои): Про волю: Ну, полагаю, достаточно для подтверждения моих мыслей.

Если Бог захотел, чтобы существа следовали Его Воле, то он, несомненно, дал им возможность знать, какова Его Воля. Если бы Он не дал существам возможности как-либо познать Его Волю, то не имел бы права и наказывать их за несоблюдение сей Воли. Иначе получалось бы, что существа уклонились по незнанию, и виновником тому можно было бы назвать только Самого Бога, ибо Он не дал им никакой возможности узнать Его Волю (знание о некоем испытании, о "молчании Бога" - это тоже знание Воли Бога, пусть и в другом аспекте, детали здесь не столь принципиальны, как заметил уважаемый Eleazar). Свободная воля существам была дана не для того, чтобы не знать Воли Божьей, и лишь самим догадываться, а именно для того, чтобы знать - и выбирать, следовать ей или нет. Бог абсолютно справедлив. Он не стал бы подвергать наказанию невинных существ, не нарушивших Его закон сознательно, по своему свободному выбору. Ибо если наказал, то, несомненно, дал и возможность остаться ненаказанными. То есть дал возможность как-либо узнать существам, чего Он вообще хочет от них (иначе это какой-то нелогичный и жестокий бог получался бы). А ежели они знали, что Он от них хочет, но не выполнили, то совершили грех. И не стоит думать, что, ежели Бог дал существам свободную волю и "не принимает участия во вторичных причинах", как говорит Паскуалис, то Он совсем от них отстранился и равнодушно может смотреть, как существа губят себя, заблуждаются, не по свободному выбору, а просто из-за незнания. Бог любит свои творения и всегда дает им возможность спастись, не нарушая притом принципа свободы воли. А также, говоря о проблемах богообщения, не стоит проводить прямых параллелей меж миром нынешним и миром изначальным. Ибо они разделены грехом. Человек часто не слышит Бога не только потому, что сие есть некое испытание от Бога, но и (наиболее часто) потому, что он сам, своим уклонением от Бога, своим первородным грехом лишил себя возможности такового богообщения, каковым оно было изначально.

Если быть точнее, то Августин говорит, что творение существ из ничего является причиной их возможности к изменению - возрастанию во благе или умалению во зле. А также творение из ничего дало существам свободную волю, возможность выбирать меж возрастанием во благе, неизменностью или умалением во зле. То есть таковой способ творения не обуславливает грехопадения, а лишь создает потенциальную возможность греха, равно как и дарует потенциальную возможность истинной добродетели. Ведь благие ангелы, к примеру, тоже были созданы ex nihilo, но не пали, а остались верны Богу.

Не совсем понятно, литература по какому именно вопросу вас интересует: относительного того, что соответствует названию сей темы, т. е. о грехопадении, или же об алхимии. Потому отвечу, на всякий случай, в отношении обоих пунктов. Для того, чтобы попытаться разобраться в вопросе о грехопадении стоит в первую очередь, разумеется, читать Библию и толкования Святых Отцов на Книгу Бытия (например, Августина Блаженного). Из области оккультизма - "Трактат о Реинтеграции" Мартинеса де Паскуалли, "Космогония Моисея" Фабра д'Оливе. Что же касается алхимии, то сам я особенно не являюсь знатоком сей науки, но от лица администрации сего сайта мне был дан совет продолжать ознакомление с алхимией при помощи книг: 1. Альберт Пуассон "Теории и символы алхимиков". 2. Робер Амбелен "Духовная алхимия: внутренний путь". Что же касается книга Рабиновича "Алхимия", то она, насколько я понял, содержит ценный фактологический материал, освещает историю алхимии, но суть самой науки по ней начинать изучать не особенно рекомендуется. Также можно еще почитать "Змея Книги Бытия" Станисласа де Гуайты. А вообще говоря, как раз для того, чтобы помогать людям, в том числе новичкам, в изучении оккультизма существуют лекции Оккультного Колледжа http://college.teurgia.org/. Там подробно, понятно и последовательно излагаются все основные вопросы, связанные с оккультизмом, и об алхимии, и о грехопадении, и о многом другом.

Грехопадение - это инициация в небытие. В вечную духовную смерть. И нечего его романтизировать, это уже сатанизм некий начинается. Если рассматривать приведенную Ув. Тотошкой аллегорию с гусеницей, то, несомненно, превращение в бабочку является для нее смертью. Но если гусеницу раздавить ногой - это тоже будет являться для нее смертью. Только в первом случае гусеница перерождается в качественно ином состоянии, более возвышенном, а во втором переходит в состояние разлагающейся биомассы. В качестве аллегории грехопадения второй вариант подходит более, нежели первый.

Он мог бы спросить у Бога, правильно ли понимает Его волю. Бог не жадный, ежели Он захотел, чтобы ангелы исполняли Его Волю, то ответил бы всем, взыскующим Истины. А ежели ангел не захотел обратиться к Богу, решив, что "я и так все лучше всех знаю", то это уже гордыня. Из-за гордыни он и пал, по всем принятым в Христианстве версиям. Бог бы не стал равнодушно смотреть на то, как возлюбленное Им существо предается заблуждению, свято веруя, что такова Воля Божия, но обязательно бы дал возможность понять, что Его Воля не такова. А ежели существо по своей воле не захотело слушать Бога, то это уже вина сего существа. Это уже и есть отпадение от Бога. В нашем уже падшем мире многие творят зло, воистину веруя, что сие есть благо, не слыша Бога (да и то, Он всем дает случай понять и отличить, насколько то возможно). Но это потому, что мы раньше выбрали ложь и теперь рабы греха. А в изначальном мире таких проблем с богообщением быть не могло.

Никто из авторитетных христианских авторов не отрицал наличие свободной воли. И нет в Христианстве (по крайней мере, в Православии и Католичестве) никакого особого разброда в вопросе о свободной воле и грехопадении вследствие неправильного распоряжения сей волей - все довольно-таки четко определено. С каких это пор теории Лейбница формируют официальную доктрину Христианской Церкви? Говорить о неизбежности грехопадения - значит выставлять Бога садистом, создающим существ, изначально обреченных на то, чтобы стать испорченными. Я вижу, вы хотите подвести к тому, что Человек сам, в некоем благородном порыве, абсолютно сознательно обрек себя на муки "ради высшего блага". Тогда уж стоит экстраполировать и на Люцифера - он тоже благородно и сознательно обрек себя на муки зла ради высшего блага... Отсюда следует, что бог-садист изначально создал существ не только несовершенными, но и единственным способом для их развития предначертал им путь чрез страдания, причем с риском вечной смерти. Люциферианская ересь какая-то получается (а она порой бывает весьма соблазнительна, не спорю). В нашем уже испорченном, по нашей вине, мире, действительно, путь к Исправлению лежит чрез страдания. Но неужели вы верите, что в изначальном миропорядке, до греха, Бог предусматривал для Своих творений лишь такой путь совершенствования? И Он в Своей безграничной благости и мудрости не мог придумать никакого иного пути развития? Познать, что такое электричество можно только сунув пальцы в розетку, и никак иначе? И, разумеется, те кто так делают, поступают абсолютно осознанно, ради высших целей. (Ибо прочесть учебник по физике и провести экспериментальные исследования - не достаточно благородно и жертвенно)) Касательно свободной воли же, к примеру. интересно говорит Августин: Не может быть благим предпочтение лжи Истине. И оно никогда не может быть осознанным. А грехопадение есть не что иное как предпочтение лжи Истине.

Позвольте привести аналогию, быть может, не совсем изящную, но все же: Бог говорит несмышленному Человеку: "Смотри, это розетка. Не суй в нее пальцы, чтобы тебе не умереть". Приходит некто и говорит: "Нет, не умрешь. Опытнее станешь". Человек сует пальцы в розетку, его ударяет током и почти полностью парализует. Он теряет силы и тела, и ума, и становится непригодным для исполнения своей Работы, коя была для него предназначена. И теперь вместо того, чтобы заниматься Делом, он пребывает в пассивности, бездействии и страдании, изредка позволяя Богу себя исцелять. Да, он теперь познал, как плохо быть пораженным электрическим током, но мог бы познать это и другими, не запрещенными Богом способами (например, почитать книги, изучить, что есть электричество, и какова физиология человеческого тела и т.д.) Что весьма верно отражено в приведенной вами цитате: Не стоит "романтизировать" грехопадение, пытаясь усмотреть в нем какое-либо благо. Да, Бог, разумеется, сможет все в конечном счете обернуть во благую сторону, но заслуги Человека в том никакой нет, ибо он отвернулся от блага. Он предал Бога, предал Того, Кого любил, пусть и не совсем сознательно - что в этом может быть хорошего? Отпасть от Бога - значит, в том числе, перестать быть истинным собой (а если не можешь быть собой - тебя нет), предпочесть Ложь Истине. Именно потому диавол именуется "отцом лжи", ибо он первый предал Бога, "не смог устоять в Истине" и перестал быть собой. Какая же мудрость может быть в принятии "жизни" во Лжи и смерти для Истины? В традиции Эзотерического Христианства, к примеру, грехопадение и "вкушение плода" трактуется как то, что Человек в сердце своем отвернулся от Бога, а потому и отпал от него. Что можно познать, отвернувшись от Того, Кто есть Истина, кроме лжи? Вот Человек теперь и прозябает во лжи, блуждая в Лесу Заблуждений. Аллегорией инициации является физическая смерть, или перерождение из одного качества в иное, превосходящее первое. Как, например, апостол Павел говорит: "Я каждый день умираю" (1 Кор 15:31), имея в виду смерть для греха. В случае же грехопадения, как явствует из самого слова, произошла смерть от греха, умирание духовное, шаг в небытие - что прямо противоположно вышерассмотренному случаю смерти. Духовная смерть ведет лишь к деградации и вырождению, а не к какому-либо благому перерождению, а потому ее нельзя сравнивать с инициацией (разве что с инициацией в какую-нибудь сатанинскую секту). Хотя вы верно подметили, что смерть есть изменение. Изменение может быть как в лучшую, так и в худшую сторону. В случае грехопадения - определенно в худшую. Что же это за ужасный такой "официальный культ", говорящий о неизбежности грехопадения? Уж точно не Христианство, а ересь некая. На то существам и была дана свободная воля, чтобы они могли выбрать - остаться верными Богу или отпасть от Него. Утверждение неизбежности грехопадения есть отрицание изначального наличия свободной воли, что противно Христианству. Зато в "официальном культе" Христианства говорится о возможности для некоторых грешников вечных мук в аду. По вашему получается, что человек "осознанно" выбрал маяться дурью в забытьи материального плана, вместо того, чтобы выполнять предначертанную ему Работу, а потом еще и сидеть в аду "для высших целей"? Повторюсь: Бог, разумеется, в конечном счете обратит все в благую сторону, но сознательной заслуги согрешивших существ в том нет.

Ув. Тотошка, говоря о том, что "что все истинные эзотерические системы имеют своим фундаментом религию", я как бы пытался проявить некую толерантность и мягкость)) На самом деле я, в основном, подразумевал только Христианство и Западную Оккультную Традицию (потому как форум ей посвящен). (Ибо, если бы я написал, что нет иного Бога, кроме Того, Коему посвящено Христианство, а следовательно, никакое эзотерическое учение, идущее вразрез с Христианством, никак не может являться истинным - то я бы мог показаться слишком резким ) И если судить более объективно: как-никак мы живем на Западе, и потому для большинства жителей нашей страны всяческие восточные учения являются не подходящими, хотя бы в силу иного менталитета. Так что восточные учения и соответствующии им религии я по умолчанию не рассматривал. Речь шла о различных оккультных системах, возникающих на Западе, и следовательно, о религии Запада (коя у нас одна, различия в конфессиях не столь принципиальны). В рамках сих уточнений, я полагаю, вы согласитесь:

Таковое изменение сферы интересов как раз представляет собой закономерный процесс. Ведь у человека в естественном его состоянии должны наличествовать свойства стремления к Истине и познанию, а также различения правды от лжи. Но у современного человека, порабощенного грехом, его личный астральный план перенаселен различными лярвами и иными воплощениями и последствиями страстей и пороков, так что он уже сам и не знает, чего он истинно хочет, но делает то, что хотят от него его паразиты и всякие испорченные существа. Вот про таковых личностей я и писал, что им истинные учения "сложны и скучны". Но если человек в течение некоторого времени упорно продолжает стремиться к Истине, заставляет себя все больше и больше времени уделять чтению полезных книг, выполнению полезных практик, молитве и отсечению всего лишнего, то его душа и астральное окружение очищаются, некормленные лярвы истощаются и погибают, цепи греха становятся легче, и он уже абсолютно естественным способом желает заниматься только таковыми вещами, и не понимает как он мог жить раньше в бессмысленной мирской суете. Кстати, МРП в этом плане, вроде бы, помогает. Стоит добавить к тому, о чем весьма верно сказал Ув. Тотошка, что все истинные эзотерические системы имеют своим фундаментом религию. Если вас интересует Западная Оккультная Традиция, то она целиком строится на Христианстве. Невозможно преуспеть в сей сфере, не имея крепкой веры. Потому верующему христианину гораздо проще отличать истинные знания от ложных, потому как он в первую очередь смотрит, не противоречат ли они его Вере.

Касательно IHVH и Первого Человека была создана тема здесь: http://forum.martinist.ru/index.php?/topic/1090-ihvh-%D1%8D%D0%BB%D0%BE%D1%85%D0%B8%D0%BC-%D0%B2-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%85-%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8-%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F/

Мне кажется, здесь все намного проще, и никакого заговора правительства в таковых, довольно типичных, явлениях нашего века (да и всех веков, пожалуй) не надо усматривать. Просто правительству всегда, с момента начала развития производства и торговли, было выгодно делать из народа "общество потребления". Они просто дают народу то, что народ более охотно принимает, ибо это выгодно. А большая часть народа привыкла руководствоваться в своих полубессознательных желаниях принципом "верую, ибо абсурдно". Чем более нелепой, необычной, необъяснимой, приводящий в ужас, отвратительной или смешной выглядит предоставляемая информация, тем более охотно народ ее воспринимает. Поверит, или нет - уже другое дело, главное, что сначала воспримет, "потребит". Многие с жадностью стремятся слушать небылицы, только чтобы потом сказать "не верю", потому как от самого процесса восприятия получают некое удовольствие, чувственную экспрессию. Люди любят, чтобы их поражали и удивляли, любят чудеса, и чем более в этих чудесах необъяснимого, отвратительного или нелепого, тем более это людей привлекает, как мотыльков, летящих к пламени свечи и гибнущих, потому что они перепутали свечу с истинным светилом, поиск коего заложен в самую суть их природы. Большинству людей более интересно слушать про "волков-магов, устраивающих шабашы" и всяких экстрасенсов и маньяков, чем вникать своим умом в истинные учения. Потому как истинные учения - "сложные и скучные", а оккультный бред - "легкий и веселый", приводящий в возбуждение низшие слои психики человека. А правительство просто дает людям то, что они хотят, за что они больше заплатят, у чего рейтинги будут более высокие. Да и сами члены правительства,наверняка, такие же профаны, сами верящие во весь этот оккультный бред или вообще не обращающие на эту сферу внимания. Бредовые передачи телевидения - это вещь абсолютно того же плана и предназначения, что и книжки по "магии" в ларьках, отупляющая популярная музыка, громкая реклама абсолютно ненужных товаров в магазинах, кои все являют собой части единого целого. Вся эта профанизация религии и оккультизма на самом деле наиболее выгодна лишь настоящему "князю мира сего". Ибо гораздо эффективнее бороться с Истиной, не столько пряча ее от людей, сколько, напротив, выставляя на всеобщее обозрение, но в упрощенном и извращенном виде. С развитием массовой коммуникации информация стала доступнее, вот "миродержитель тьмы века сего" тем и пользуется, как и всегда стремился. Именно потому и нужны тайные оккультные общества и ордена, кои хранят некоторые искры Истины и доверяют их лишь истинно жаждущим и достойным, защищая учение от профанизации. Ведь "маг" и "оккультист" с головой, забитой кашей ложных знаний, кою ему любезно приготовили падшие духи, и мнящий себя "великим" и "просвещенным", это, подчас, гораздо хуже, чем просто атеист.

Тварное мироздание несомненно связано с Человеком и зависит от Него, ведь Человек создан, чтобы управлять землей в соответствии с Волей Божьей, как Его посредник. Потому "нужно мерить вещи человеком, а не человека вещами" в нашем мире. Вот только не стоит думать, что Бог может как-либо зависеть от человека, и нуждаться в нем. Бог абсолютно самодостаточен. Или кого вы подразумевали под ЙХВХ? Не Бога? (Есть ведь такая теория, что "ЙХВХ Элохим" из 2 главы Книги Бытия, коий совершает "второй" акт творения человека, но уже не по образу и подобию Элохим, а из глины земной - это сам Первый Человек, облекающий себя в материальную оболочку. Но об этом я, пожалуй, чуть позже создам отдельную тему, давно уже хотел.) (P. S. Сегодня ближе к ночи создам тему. Так что по этому вопросу в теме про масонов лучше, пожалуй, больше не писать.)

Рассуждения на тему "кем стоит считать Бога Ветхого Завета" - Истинным Богом, Коий пришел во Христе, или злым Демиургом (по-гностически так звучит :)) - это, пожалуй, уже отдельная и довольно непростая тема. Но все-таки, заметьте, в Христианстве не отрекаются от Бога Ветхого Завета, и не считают Его кем-то иным (просто Он действительно мог иногда говорить с падшими людьми, почти все из коих тяготели к язычеству, несколько иными способами, иначе они просто не поняли бы).

А еще вопрос о треугольниках Гексаграммы разбирался, например, здесь: http://forum.teurgia...ch=1 И здесь: http://forum.teurgia...h=1 И здесь: http://forum.teurgia...wtopic=451&st=0 То есть эту тему никто не игнорирует, просто о сем уже много было сказано, чтобы еще и здесь повторяться.

Но ведь "Божественный Человек" пал. К кому же там, кроме Бога, можно обращаться как не к Астральному агенту, т. е. Бафомету? А ведь пока Иисус Христос не свершил свою Искупительную жертву, Инволютивный поток Астрального агента был всецело испорчен. (хотя я плохо знаком с сими каббалистическими учениями, похоже, что мы с вами, Ув. Ramon, мыслим в рамках различных концепций) Из сего, как мне кажется, стоит сделать только один вывод (ну, по крайней мере, я для себя лично): нужно ВЕРИТЬ, МОЛИТЬСЯ и СТРЕМИТЬСЯ к Богу "всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим", и даже не сметь думать, что твои искренние молитвы могут приходить не по адресу и что Бог тебя не слышит - это коварный обман падших духов, кои стремятся всячески мешать человеческим молитвам, посредством лжи и прелести, но никогда не могут повлиять на "механизм протекания" самой молитвы, т. е. сделать так, чтобы она "не дошла" до Бога. Потому как если усомнишься в своей молитве и не будешь иметь крепкой веры, что Бог тебе внемлет - то тогда, действительно, можешь получить ответ "не оттуда".

А ведь сие можно понимать и так: 1. Изначально вещь существовала в ментальном плане божественных идей, с того момента, как Бог создал сию идею ex nihilo (а так может творить только Бог). 2. Когда человек хочет "создать что-то новое" и направляет свою волю на поиск, эта идея приходит к нему. И если человек своей волей воспринимает сию идею и начинает обдумывать, то одно из частных отражений идеи обретает свое бытие и на астральном уровне, где человек развивает, обрабатывает, видоизменяет свое частное отображение изначальной идеи, как раз в процессе размышлений и планирования. 3. А когда он наконец реализует свой проект в материи, то вещь обретает свое бытие и на физическом плане. Причем одна идея из высшего плана может служить прообразом для бесконечного количества различных видоизмененных ее отображений на астральном плане, а астральный образ вещи в свою очередь служит прообразом для бесконечного числа реализаций его на материальном плане. То есть, когда мы задаемся вопросом о моменте начала существования чего-то, нужно для себя конкретизировать, о каком плане бытия идет речь.

Ув. Ramon, интересно узнать, какие именно молитвы вы имели в виду? Ведь традиционные христианские молитвы не попадают под ваше подозрение? Я, должно признать, плохо осведомлен в отношении того, чем занимаются масоны. У них, значит, имеются свои особенные молитвы (или инвокации), в коих они обращаются именно к "Великому Архитектору" (и притом не называют его никакими другими именами, кои однозначно можно отнести только к Богу)?

Надеюсь, я не помешаю, вклинившись в ваши рассуждения, но может быть, кто-нибудь потом ответит. Касательно "Великого Архитектора Вселенной". Несомненно, что в определенных течениях Традиции сим эпитетом определенно нарекают Единого Бога. Но в иных течениях, как в предыдущих постах было замечено, может быть иначе. Вот что пишет Робер Амбелен: Я, конечно, знаю, что Амбелен компилятор, но данное утверждение у него находится прямо посреди весьма хорошей и правдивой статьи. Откуда, интересно, он это взял? Значит, и Первого Человека, как Демиурга грубоматериальной Вселенной можно так называть, с некоторым допущением? Ведь Человек не сотворил ничего принципиально нового, а лишь испортил порученное ему Богом, выступив "Великим Архитектором" своей собственной Темницы грубоматериального мира...

Дабы не оставлять вопрос повисшим в воздухе, отвечу здесь. Первые несколько глав "Трактата о Реинтеграции" опубликованы на Теургии, и более нигде, скорее всего, вам не удастся найти ни сих глав, ни остальных. Даже в печатном виде эту книгу сейчас ни в одном магазине или интернет-магазине нельзя найти (знаю, так как сам ищу в печатном виде). Но скоро ее собираются переиздать. (Хотя вы можете спросить у админов лично, они, вероятно, смогут что-нибудь подсказать.)