alexsid
-
Content Count
230 -
Joined
-
Last visited
Posts posted by alexsid
-
-
В любом случае, при чем здесь эрос и Любовь?
Попробую ответить. Возможно Любовь притом, что она "всего надеется".
-
Которое из тех, что смогу сорвать, больше понравится.
Точно (хотя и слабовато)! Вы выберите то, что вам будет удобно сорвать (близко расположено и не требующее многих усилий), которое вы оцените как наиболее привлекательное (крупное и спелое или что вы там предпочитаете) и которое, по-видимому, не будет иметь дефектов (гниль, червивость и т.п.). Так же и с магической традицией.
Имеется еще пара факторов: вкусовые качества и результат от вкушения яблока (яблоко может оказаться и ядовитым). Итак, имеем пять факторов:
1. Доступность
2. Привлекательность
3. Внешнее качество
4. Внутреннее качество
5. Полезность
1-4 обзываются одним словом Приятное.
Желаю удачного выбора.
-
Попробуйте подумать еще три раза над тем, какое яблоко вы сорвете и почему. Каждый раз ответ должен звучать по-разному. Спешить не надо. Можно думать несколько часов - это нормально.
-
Представьте себе, что вы находитесь в саду под деревом. Это яблоня. Вы испытываете желание съесть яблоко. Теперь вопрос. Какие факторы повлияют на то, которое яблоко вы сорвете?
-
Размышляю я сам, но видимо не в том направлении, поэтому пришёл на форум, спросить мнение тех, кто имеет соответствующий уровень знаний и опыт в его применении. Но участники дискуссии купаются в любовании своим умом, вместо конструктивного изъяснения и распространения знания перед теми, кто слушает.
Замечу, что вы даже и не пытались размышлять, т.к. не имеете такой привычки в принципе. Все ваши "размышления" сводятся к одному - побольше узнать, а когда вам демонстрируют что надо делать с узнанным дальше (а именно: воспользоваться критическим мышлением и попытаться понять узнанное), вы демонстрируете свое невежество, утверждая что тут "купаются в любовании своим умом, вместо конструктивного изъяснения и распространения знания перед теми, кто слушает". А все потому, что вы, мнящий себя "слушающим" (но очевидно, что не слышащий), не знаете, что есть архангел Михаил.
Продолжим. Говоря об упомянутом вами знании. Что это такое в вашем понимании? Знание узнанное, знание понятое или знание применяемое? Поясню. Возьмем символ уробороса.
1. Вы узнали что есть такой символ, как он выглядит, и что он используется в оккультной литературе. И что дальше?
2. Дальше надо понять, что этот символ должен значить (именно, немного критического мышления: может это ребенок нарисовал козявку, а все носятся с "символом", разгадывают чего-то - короче, историю надо знать и т.д.). Ну, допустим, вы поняли символ (в одном из аспектов), что дальше?
3. Теперь, хорошо бы как-то применить свое понимание, иначе к чему весь этот трудоемкий процесс познания?
Ну и третье. Считается, что оккультные науки имеют три ветви: астрология, алхимия и магия для мира телесного, мира души и мира духа соответственно. Поэтому символ может иметь три аспекта (не считая разных подразделов). Например в астрологии уроборос будет означать циклы времени.
-
Предчувствуя дальнейший вопрос "а может ли практик Западного оккультизма заниматься йогой и т.п.?", отвечу: "Может, но не будет." Йога, как гимнастика - может быть, но зачем, когда есть Академия физического воспитания и обычные техники спорта. Но духовная практика это всегда доктрина. А принять доктрины индуизма, синтоизма, буддизма, даосизма или тантризма для западного практика - синкретизм и нью-эдж. А там, где начался нью-эдж - там кончилась Традиция. Такие дела.
Что вы нашли плохого в синкретизме? Мне, например, очень помогло ознакомление с одним китайским высказыванием. Сам по себе синкретизм не может быть плохим. Напомню что гностические учения первых веков христианской эры считаются таки синкретическими. Так что я прихожу к выводу что у синкретизма есть две стороны: плохая и хорошая. Первая, обусловлена соединением "буквы учений". В результате получается либо мертвая, либо полумертвая сущность-учение, но всегда уродливое по своей сути (ср. легенду о франкенштейне, когда из фрагментов трупов создали чудовище и оживили его - итог был немного предсказуем). Но что если взять "дух учений"? Т.е. как в изумрудных таблицах: "ты отделишь землю от огня, тонкое от грубого нежно и большим искусством...". По-моему, результат должен быть хорошим, тем более что по сути все люди стремятся к Богу и Истине, а Западная Традиция далеко не является в этом отношении монополистом.
-
Посмотрите тексты йога сиддханты, шайва сиддханты- там есть над чем призадуматься. Всё мне кажется связано с внутренней алхимией, а это так или иначе единая и для запада и для востока традиция даже на уровне терминологии.Позволю себе не согласиться с этим, "внутренняя алхимия" это всего лишь словосочетание, которое наполнено совершенно разным смыслом на востоке и на западе. И уж тем более разная терминология используется. За примерами далеко ходить не надо, открываете Алхимическую Свадьбу и открываете шива-самхиту, выписываете на листок все сходства и отличия.
Я считал что и на востоке и на западе алхимики были озабочены трансформацией себя в бога, нет? Шива самхита - это не алхимический трактат. Вообще не припомню трудов по алхимии для индуской культуры. Знаю про арабов и про даосов.
-
Считая продолжением темы, продолжу и я вывод из предложенной мной идеи. Т.к. макрокосм-микрокосм представляют собой всего лишь принцип отношения, а не реальный объект, то и применять его можно хоть к человеку, а хоть и к реальному миру. Учитывая многолетнюю традицию изображать человека именно пентаграммой, а не гексаграммой, то пентаграмма и будет символом человека. Тогда как гексаграмма - это символ космоса, в котором человек имеет место быть.
Следовательно, не очень правильно ставить вопрос о соответствии знаков макро- и микроксомам. Логически - сравниваются несоизмеримые вещи, и геометрически - различные фигуры (кол-во линий, углов и т.д.).
-
Вопрос темы может иметь и иное решение. Человек может рассматриваться и как микрокосмос, и как макрокосмос.
Идея в том, чтобы не смешивать человека и окружающий мир, т.к. символический один есть пентаграмма, а второй - гексаграмма. Так у всего космического окружения человека в подлунной сфере с его сторонами света и прочим (если считать это за макрокосмосом) будет соответствующий микрокосмос выражаемый в окружении человека (друзья, враги, работа, дом и т.д.), у которого "следуя вниз" будет свой микрокосмос. Так что имеем цепочку: Солнечная система, планета, страна, местность проживания и т.д.
Для человека также будут свои соответствия. Цепочка будет иметь вид: человек, народ, человечество, Бог.
Итак мы имеем две цепочки "макро-микро". Одна для пентаграммы, а вторая для гексаграммы.
Таким образом, искать принцип макрососмо-микрокосмос между человеком (кто) и вселенной (где) не имеет смысла в практическом отношении. Хотя я считаю этот подход возможным в рамках развития теории пантеизма. В конечном итоге все от одного, из одного и через одного.
-
В ритуале смущает тот факт, что Сатурн объединен в треугольник с Венерой и Меркурием, а Юпитер с Луной и Марсом. Нет ли здесь ошибки? С моей т.з. более естественным было бы поменять Сатурн и Юпитер местами. Может ли кто-нибудь пояснить, почему планеты расположены так, как расположены?
-
-
Разве легенда о Хираме не имеет геометрического истолкования? В частности, циркулем, линейкой и молотком можно построить и зафиксировать центр окружности. Нужно как раз начертить циркулем три окружности, а потом построить две прямые на полученных точках. Центр, точка пересечения прямых, отмечается молотком.
Такая геометрическая интерпретация подтверждает предположение о победе монотеизма над культом умирающего и воскресающего Бога, т.к. центр побеждает окружность.
-
Я так понимаю, что построение идет с помощью циркуля и линейки.
Если рассмотрим два утверждения вместе, то первое утверждение "нет периметра без центра" должно избавить нас от ситуации когда "имеем окружность, но не имеем центра". Поэтому смысла в построении креста нет.
Однако, если рассматривать оба утверждения по раздельности (что справедливо, тем более что написаны они раздельно), то второе утверждение будет совершенно верно, т.к. деление отрезка пополам (или же восстановление перпендикуляра) осуществляется построением креста.
-
Я это понимаю. Но такого состояния "непрестанного памятования" трудно добиться даже в монастыре. Меня волнует, можно ли его добиться в мирской жизни? Грубо говоря, представьте торговца, который начал молитвенную практику и во время беседы с покупателем и уверении его, что эта лампа лучше всех и её обязательно надо купить, он непрестанно молится про себя. Если даже и так, то какой смысл ему сейчас втюхивать лампу кому-то? Или представьте официантку, которая с молитвами наливает посетителям водочки. Не исключает ли одно другое?
Без труда не вытащить и рыбку из пруда. Конечно, это трудно, но почему это должно быть невозможно? Тяжелоатлеты тоже не сразу становятся мастерами поднятия штанги. Сначала тренировка идет с малым весом, потом вес увеличивается.
Соглашусь с вами что, во зле и корысти места молитве нет. Но торговец может быть честен с покупателем и вполне обеспечивать себя средствами к существованию. Официантке, которая наливает водку, достаточно не бадяжить водку с водой, обкрадывая людей, не хамить клиенту. Само наливание водки человека не унижает, с моей точки зрения.
Кроме того, вы совсем не учитываете силу молитвы. Существует закон "дерево познается по плодам", другими словами добро рождает добро, а зло рождает зло. Если вы признаете что молитва - это добро, то по упомянутому закону и результаты молитвы будут благом.
зло и вред, добро и польза - разные понятия. Можно ощущать на себе зло, но при этом получать пользу.
С вашей точки зрения вы правы, только это ограниченная точка зрения. Зло - всегда синоним вреда, иначе что это за зло? Так же и добро - всегда полезно, иначе что это за добро? Еще раз "дерево познается по плодам".
Приятное и полезное - это немножко другие категории чем добро и зло, поэтому они могут пересекаться. И вы совершенно правильно отмечаете, что может быть неприятно, но полезно. Есть разные объяснения тому, почему дела обстоят именно так. Одно из таких объяснений - несовершенство мира в котором мы живем. В идеале же приятное всегда будет полезно, а полезное - приятно.
Я считаю что упомянутое несовершенство мира связано с наличием времени, которое и накладывает своеобразные ограничения. Т.е. если вспомнить про существование понятия "краткосрочная перспектива" и "долгосрочная перспектива", то становится более-менее понятно почему зло может быть приятным (в краткосрочной перспективе), а добро - бесполезным (тоже в краткосрочной перспективе).
Опять же, пример из жизни. Вот семья, жена молитвы читает, муж колется. Если эти люди так и пойдут в своих направлениях, то семья разрушится. Что это будет зло или благо? вред или польза?
1. Семья может разрушится, а может и не разрушится. Сила молитвы такова, что муж может увлечься за женой. Т.е. вы рассматриваете только один вероятный исход, хотя есть примеры и другого исхода.
2. В вашем примере семья считается безусловным благом, но это не так. Семья с наркоманом - это тот пример, когда ни приятного, ни полезного нет. Стандартный путь развития наркомана - деградация и смерть, так что даже в долгосрочной перспективе ждать хорошего не приходится. Поэтому разрушение семьи, где один из членов - наркоман, может быть расценено как благо и польза.
3. Читать молитвы и колоться можно по-разному. Это значит что ваш пример взять очень большим по объему, т.е. рассуждения по этому вопросу очень общие и подразумевают исключения.
-
1. Хоть там и говорится, что мирянин тоже может совершать молитвы, но при этом даются указания, которые в наше время можно выполнить разве что в монастыре. Критично ли вести мирскую жизнь? правда в минимальном проявлении, но все же, я не могу отказаться от выполнения своих обязанностей перед семьей.
Читая про умную молитву, обратите внимание на цель "стяжать непрестанное памятование о Боге " для того чтобы "в молитве беседовать с Ним непрестанно", что, с моей точки зрения, вполне отвечает на ваш вопрос. Думаю, что теперь вам будет не сложно представить, что молится можно и в процессе выполнения своих обязанностей и то, как это можно сделать. Так же есть выражение "ходил перед Богом", подумайте как его можно понять в данном контексте.
3. Много сказано о том, что нельзя привязываться к результатам и ждать даров. Это понятно. но есть же стимул вообще этим заниматься. Не от скуки же. И если целью является не приобретение супер-способностей каких-то или ради тщеславия, а именно то, что описано как "ведение Бога", то не является ли это тоже привязкой к результатам и амбициями?
Ну, если беседа с Богом не ограничивается монологом, то какая-никакая польза от Всеведующего должна быть, как вы считаете?
4. Если все же случится так, что я окончательно изменюсь и лишусь страстей, а муж мой - нет. Не приведет ли это к плохим последствиям для нас, как семьи?
Стоит ли ждать зла от блага?
5. Возможно ли вообще женщине дойти до такого уровня, как я описала в п. 3 или для этого надо родиться мужчиной?
Считаю что возможно.
-
Moderatorial:
Господа, давайте прекратим обсуждение не по теме. Если хотите обсуждать вопросы касательно сущности "ничто", "что", или цимцум, то создавайте новые темы или пишите в уже созданные, соответственные вашим нуждам. А здесь будьте добры продолжить обсуждение происхождения зла как концепции де Паскуалли, либо вообще завершите обсуждение, если новых мыслей никаких нет.
Принято.
От ничто можно перейти к происхождению зла. Ввиду того что ничто не может быть в принципе и ввиду закона причины-следствия зло (или его корни) должно присутствовать с самого начала. Я помещаю его в свойство инертности материи. Другими словами материя изначально обладает свойством инертности, т.е. сопротивлением творящим импульсам, что и называется злом и персонифицируется "противящимся Богу".
-
"Ничто" это условное обозначение мира до возникновения материи, и тех отношений, которые ей присущи. До этого существовало только единое Сверхсознание, т.е собственно говоря Бог. Это сверхсознание не имеет ограничений в виде пространства и времени, и содержит концентрированный потенциал всего, что было, есть и будет. Но это только один аспект, который более или менее точно может передать суть описываемой субстанции. Ибо субстанция сия, впринципе не поддается познанию. Ведь для того, что бы познать совершенство, необходимо самому приблизиться к нему.
Такое можно принять. Но это не самый лучший "аспект который может передать суть описываемой субстанции". Есть несколько путей к постижению этой субстанции. На пример:
- перебираем все что мы знаем и спрашиваем себя: "Бог ли это?". Ответ: "Нет, не то". По индукции представляем что даже все что существует и все что может существовать, так же как и все что существовало не является Богом. Но так как Бог есть мы можем назвать его "То", путем противопоставления всем нашим "не то";
-
Я не понимаю, с чем вы сейчас полемизируете. Поясните пожалуйста.
О том что творение из Ничто не может быть осуществлено. Так же как и не возможно сотворить само Ничто.
-
Шапито из дискуссии устраиваете вы, когда городите чушь, и разводите демагогию.
Сейчас, в частности, вы вновь это сделали, вместо конкретного ответа на вопрос. В дальнейшем, это будет расцениваться мной, и другими администраторами, как деструктивное поведение на форуме.
Закроем за неимением у меня аргументов.
У истории нет сослагательного наклонения. У истории философии в том числе. Для меня достаточно преемственности философской мысли со времен греческой философии.
Понятно. Оставим тему.
Греческое правописание имени смотрите, и прекращайте демагогию.
Понятно. Оставим тему.
Бред. При христианском населении, которое там оставалось - это не завоевание, а оккупация. Точно также, как с Болгарией и Арменией. Ровно также, как Русь была почти триста лет под оккупацией татаро-монголов.
Понятно. Оставим тему.
Я не вижу определения.
Ничто - это понятие, относительно которого можно отрицать любое другое понятие.
Допустим.
Тогда, Ничто не может быть причиной. Поэтому из Ничто нет возможности для возникновения чего-либо. Поэтому, обратное утверждение - ложь. Другими словами не соблюдается закон о причине/следствии.
Если вы не читали, то оснований для сомнений и уже тем паче - для справедливости таковых - нет.У нас принципиально разные подходы и критерии. Оставим тему.
Это все объекты материального мира, либо находится в материальном мире и зависит от вещества. Только не начинайте опять свою любимую псевдонауку, с какими-нибудь фильмами "Секрет" и торсионными полями.Ок, оставим тему.
Есть разница между непосредственным, и опосредованным. Вы этого не прояснили, выставив свою позицию в бредовом свете.
Теперь прояснено.
Мы не начинали обсуждение Западной Традиции в этой ветке дискуссии, не лгите. Вы выдвинули претензии к Христианству, и в частности к Православию и Православной Церкви. А потом перепрыгнули на Католичество.
Претензии к христианству не могут ограничиваться православием только. Оставим тему.
Какого факта не отменяет? Вы о чем вообще? С Греции пример брался для реформы, в том числе и с Афона.
Факта репрессий. Оставим тему.
У вас есть как обычно, свое, псевдонаучное видение?
Очевидно. Оставим тему.
Той части земель, в которой жило население, не желавшее быть подданными Османов, угнетавших их, и устраивавших периодически геноцид, через тот же налог кровью? С вашими моральными ценностями для меня все ясно. если и говорить о том, что правильно, а что нет, то в этой теме наиболее неправильны ваши псевдонравстенные "ценности".Что не отменяет факта.
Геноцида кого и кем? 50 000 человек (при самом большом подсчете) - геноцид?Ведьм церковью. Безусловно. Определение в википедии. Дальнейшее обсуждений нецелесообразно.
Вы в упор не видите, что вам объясняют разницу между нормой и отклонением от нее?
Вижу. Обсуждать больше нечего.
-
Позвольте заметить.
...
Что не отменяет факта "сужение понятия" при трактовке термина "материя" как материя=вещество.
-
Я вижу, что конструктивно отвечать на прямо поставленные вопросы вы не намереваетесь. Жаль.
Я еще раз спрашиваю: к чему вами приведен данный текст вашего "ответа"?
Это к тому, что для конструктивной беседы надо понимать что говорит собеседник, а не натягивать свои ограниченные понимания, а потом находить противоречия из-за недостатка общности своего понятия. Такой круг развития дискуссии для меня не приемлем. Больше похоже на шапито.
Просто у меня достаточно образованности в данном ключе. А у вас видимо нет: https://ru.wikipedia...%B8%D0%B7%D0%BCЛейбниц, наверно, общался с Платоном, или это как -то по-другому отменяет интерпретацию? Или для вас достаточно ссылки на какое-то "громкое" имя? Я что бы вы делали если бы Лейбница не было?
Вот, для того чтобы не разрушать целостность Господь и решил всех воскресить в конце.
Для Совершенного такое понятие как "в конце" - нонсенс, как и ваше утверждение о решении (если оно не аллегория).
Может вы собственное Евангелие сразу напишите? Нет такого имени "Исус". А "Иисус" - есть. Даже у старообрядцев это было от недостатка грамотности: http://www.foma.ru/i...va-raskola.html
Старообрядцы перевернулись. Ссылка на непоследовательного человека, который в начале считает буковки (кстати очень слабо считает), а потом говорит "Буква убивает, а дух животворит", вполне себе показательна для освещения причины того, почему я избегаю схоластики.
Это не месть, а освобождение своих земель. Если у христианина на земельном участке поселится кто-то, кто будет постоянно вредить самому христианину, логично будет христианину взять вилы и выкинуть захватчика, а при настырности и наглости оного прибить его.
После 300-400 лет потери - это уже завоевание.
На саму Византию набегали муслимы не со стороны Карфагена и Андалусии, а из той же Палестины.
Тогда вопрос о Сицилии и юге Италии ни к чему.
Я не вижу определения.
Ничто - это понятие, относительно которого можно отрицать любое другое понятие.
Почему-то древних мудрецов, типа Иоанна Златоуста, вы авторитетами признавать не спешите, а авторов и сторонников ошибочной теории - признали сразу.
1. Эти авторы - не конкретное лицо, а видя потенциальную разумность теории, я не вижу причин отвергать разумность авторов. И между делом, авторитетами они выступать не могут, т.к. анонимны.
2. Иоанна Златоуста я просто не читал и мои сомнения вполне справедливы.
Не поместится. Наука занимается изучением материи. Моя вера в нематериального Личностного Бога не входит в компетенцию науки, как только ученый начнет заниматься поиском нематериального Бога - он займется псевдонаукой.
У пантеистов же другое положение - уязвимое. Говоря о якобы Боге в материи, пантеисты сами дают добро на поиски в ней оного учеными. И если ученые в ней его не нашли, значит его там нет. Даже научной теории схожего характера нет. И дело не в пробелах знаний - эти пробелы в иных областях: расщепив атом - ученые вполне могли бы отыскать в материи Бога, если бы он в ней был. Но не отыскали. Значит нету.
Подумайте еще раз о значении слова "все". Та же наука мир одной материей (даже в обрезанном понятии вещества) не ограничивается, а использует еще и понятия пространство, движение, сила, энергия, поле... и т.д.
Мате́рия (от лат. māteria — «вещество»)
Вы собственный русско-латинский словарь будете придумывать, чтобы себя удовлетворять?
Определение, которое ничего не доказывает, кроме вашего выдирания фразы из контекста. Могли бы прочитать и про то, что такое поле, например.
То есть, опять опосредованно, а не непосредственно, как вы утверждали в самом начале?
Приписываете мне ваше понимание. То что я не "разжевал" - это потому, что считал само-собою разумеющимся.
Где я сужал ее до Православия? Расскажете?
То что я - когда у вас были претензии к Православной Церкви отбрил ваши выпады с попыткой повесить склоки протестантов с католиками на Православие - закономерно и логично. Западная традиция тут при чем?
Там где мы начали обсуждение Западной Традиции, я указал на проблемы в католичестве, а вы перепрыгнули на православие.
Только в России. В Греции не были.
Не отменяет факта. Ваше желание впихнуть непорочность на Афон понятно, но не осуществимо.
То есть, постоянные атаки в течении 10 лет старообрядцев на никониан (с грабежами и убийствами последних) вас не смущают, а ответные действия властей, вылившиеся в репрессии вы считаете злом?Не отменяет факта. И те и другие - христиане.
"Конунг Иисус (притча от Доктора Павлова)...
И за это Один забрал его в Вальгаллу живым...!" " - взято отсюда: http://edinenie.ru/i...=article&id=623
Назвались ни с того, ни с сего. Подогнали (как вы любите) под свою идеологию, обосновали этим грабежи и свой образ жизни с выпивкой и убийствами. Чем маори хуже?
Это не "ни с того, ни с сего".
Как обычно, аргументов у вас опять ноль.
Разбирать "нижнее белье" РПЦ с ее хищениями, педерастией и прочими пороками, у меня нет никакого желания.
То есть признаете, что погорячились? Ок.
Про грехопадение в этом ключе думать не стал, потому что вы считаете его для себя аллегорией, а от аллегории ничего страшного не случится - т.о. думать что вы признали, что оно могло стать причиной ваших ошибок оснований не имел.
Вы производите подмену понятий в направлении, приятном для вас.
К тому времени, когда туда пришли мусульмане, византийцы населяли эти земли, и были не оккупантами, а жителями этих земель на протяжении 7 столетий. Все население было христианами. Ваша демагогия вновь бессильна.С каких пор время стало аргументом? Или 700 лет - это время, а 300 лет - так себе?
Война - это не только бои. Это еще и время между ними. Я говорю о войне, а не о боях. Разницу между тактикой и стратегией знаете?
Пленные были казнены между боями. Разницу между тактикой и стратегией не имеет в данном случае никакого смысла, т.к. факта резни не отнимает.
Я считаю, что вышвырнуть понаехавших из христианских городов - было здравым решением. А эмоции солдат - следствие любой войны.
Что не отменяет факта.
Все с вами ясно. Понятие о дружбе и взаимовыручке вам чуждо.От болгар никакой дружбы и взаимовыручки нет, не было и не будет. Только растраты и потери.
Только вопрос был поставлен не "о чем надо было русским думать?", а "являлись ли они агрессорами, когда освобождали братские народы, находящиеся под гнетом турок гораздо большее время, чем христиане в Палестине перед приходом крестоносцев?". Вы опять пытаетесь ускользнуть от аргументированного ответа на прямо поставленный вопрос.
Вопрос был об оценке правильно\не правильно (конкретное слово). Ответ соответствующий - не правильно. И да, были агрессорами, т.к. поимели профит в виде отчуждения части земель Османской Империи в доход государства.
На основе каких научных данных сделан вывод?
Мнение А.Лосева (до 30 тыс.) и Википедии (до 50 тыс.) за 200 лет "большой охоты".
Сейчас все рассекречено - идите и читайте, проверяйте. Вот на это не забудьте внимание обратить, сами же цитируете: "полная неподчиненность не только светским, но даже и церковным правителям".
Что не отменяет факта геноцида.
Таким образом, ваше высказывание о том, что и в России имели место извращения ничего не доказывает.
Кроме того, что они имели место. Уже пора повзрослеть и отличать официальную позицию от реальных дел.
-
Вы это приплели к данному обсуждению, чтобы устроить аккуратный слив, за отсутствием аргументов по теме?
Нет. А я вижу, что у вас появился новый любимый аргумент.
Ту самую вам на Страшном Суде предоставят. По понятным причинам (за сроком давности) предоставить не могу. Тем не менее, я верю сказанному в Библии, и ввиду того, что проверить ситуацию с данной конкретной ослицей нет возможности, то и причин упрекать меня в моей вере тоже нет.
И вы меня еще обвиняли в моей вере.
Когда в голове каша, то люди ищут место для идей Платона, вместо того, чтобы обратиться к его собственным трудам.А как вам удалось избежать интерпретаций? Неужели с самим основателем беседовали?
Тот самый идеальный мир, который не похож на ад, как вы писали о материальном мире.
Не хотел бы я стать просто идеей себя. Уж предпочту целостность.
Спрашивается, и для кого я все это писал на Википедии, если никто не читает? Я уповал в свое время, что внесу полезный вклад в просвещение нашего невежественного в оккультных и теологических вопросах общества, наполнял Википедию полезными статьями, а толку - нуль. Как сочиняли бред, какой в голову взбредет, так и продолжают сочинять.
Иисус и Исус вполне себе отличаются количеством букв. Я, пока, считать умею.
Вы гиблое дело затеяли - спорить со мной о Священном Писании и истории Церкви. На форуме есть только один человек, способный потягаться со мной в знаниях по данным вопросам, и даже в некоторых областях превзойти. Это melkior. А вы не зная броду лезете в воду.Ок.
Всеведущему лучше известно, по правилам логики, что такое благо, и что такое Всеблагость. Если вам кажется, что то или иное происходящее благом не является - это не значит, что оно на самом деле не благо. Вы судите человеческим разумом, о котором сами утверждаете, что он несовершенен (и тут мы расходимся только в том с вами, был он совершенен до грехопадения, или нет), о Разуме Совершенном, и его замыслах. Самонадеянно и глупо с вашей стороны, исходя из вашей же логики.На что и будем уповать.
Нормально спохватились. А если вспомнить, что делали мусульмане с паломниками мирными, то вообще молодцы крестоносцы.
Месть, как это по "христиански".
В контексте обсуждения крестоносцев: что вам известно о набегах арабов на Сицилию и юг Италии в Средние века? Ничего? Поинтересуйтесь вопросом. И с учетом этого еще раз подумайте в том числе и о превентивной функции крестовых походов.У вас не получится подменить военную агрессию защитой. Идея "давайте создадим напряженность на ближнем востоке, чтобы не было набегов на сицилию" -полная чушь. Все набеги осуществлялись с другой стороны (Тунис, Андалусия).
Вы сами понимаете о чем пишите? Мне кажется, что нет. Если я заблуждаюсь относительно этого - поправьте меня, и заодно разъясните, что вы имеете ввиду.
Мне сложно вам объяснять. Вы не согласны с моим определением для Ничто? У вас есть свой вариант для определения Ничто?
Только, сторонники теории о плоской земле искренне считали, что земля просто плоская и стоит на трех слонах. Ни о каких аллегорических описаниях участка планеты, и тем более - упаси Бог! - пространству очерченному орбитой, речи и не шло. Почему заблуждение просто не назвать заблуждением? Зачем выдумывать ему оправдания?У каждого свое хобби. Я себя умнее древних мудрецов не считаю, поэтому просто хотел понять.
Потому что это типичный слив. Отсылка на деревню к дедушке вместо конкретики. Вместо того, чтобы подтвердить аргументами и ссылками на научные исследования ваш тезис о том, что в материи якобы есть какой-то бог, вы послали всех читателей к ученым, которые еще не летали в межзвездное пространство. Это слив.
Вы мне начали говорить о том что ученые чего-то там не нашли, на что я вам справедливо указал на пробелы в знании ученых (причем в этих пробелах поместится не только ваш личностный Бог, но и весь Олимп).
Ну, то есть вы опять выдумываете то, что вам удобно, вместо того, чтобы пользоваться объективными научными данными. Грош цена такому "познанию".
Может и грош, но зато свой собственный.
Так вы же сказали, что в веществе (материи) Бога нет. Значит, это уже не пантеизм. Вы уже не все подряд обожествляете (слово «пантеизм» происходит от древнегреческого: παν (пан) — «всё, всякий» и θεός (теос) — «Бог, божество»), вещество (материю) исключили - и это положительный прогресс.
Ваше понимание материи как только вещества - ограниченно, и меня такое понятие не удовлетворяет.
Тогда зачем вы написали о том, что иностранцы улавливают эмоции, не зная языка, когда речь шла о передаче мыслей?
А затем, что мысль можно вполне понять уловив эмоции человека.
У вас претензии к Западной Традиции, или к Христианству вообще, или к Православию? Вы определитесь, потому что ответы будут разными.
К Западной Традиции претензии более чем странны, например, потому что течение не централизованное, и я ответственность за лютеран например и их холивары с католиками никакой не несу. Мне вообще начхать на их разборки.
Нет претензий к Западной Традиции, есть претензии к вам за ее произвольное сужение до Православия. Хотя мне удивительно ассоциировать Православие с Западным миром, если честно.
Вас не смущает (по вашей же ссылке) ...
Ни сколько.
1. Факт репрессий налицо.
2. Ну и подмена смысла.
Будите возражать, подумайте над тем, что до раскола все были старообрядцами.
Смущает что уже не первый разы вы людей считаете как товар на счетах (туда-сюда тыща), и что еще больше удручает, все это делается под имя Христово.
Нет, не христиане. Людоеды из племени маори могут назвать себя христианами, и продолжить жрать соседей. За это тоже Христианству отвечать?
Христианин - тот кто принимает и исполняет Символ Веры, исходя из которого он должен пребывать в послушании в духовных вопросах у Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, каковая есть конечно же - Православная Церковь. Группа сектантов, отколовшаяся от Церкви и самочинно чем-то занявшаяся - не может считаться Христианской, поелику они сами себя отлучили от Христианства разрывом с Церковью, указанной в Символе Веры.
Хороший лозунг, а главное церковь остается не запятнанной. Кстати, людоеды из племени маори ни с того ни с сего христианами не назовутся. Это уже область фантазий.
Ну-ну. Будете читать эту (и подобную) лажу, заработаете несварение...
Такой исход я подозревал (несварение), потому и не хотел дискутировать на эту тему. Несварение уже заработал. При всем своем негативном отношении к РПЦ, я был лучшего мнения об этой структуре, как целом. Всегда следую правилу: хочешь узнать горькую правду - спроси у врага, про сладкую - сами расскажут.
Тогда зачем вы написали: "Мнение руководителей - жалкий аргумент слабых, властолюбивых и самомнительных людей". Погорячились? Ляпнули не подумав?
А потому и написал, потому что "все люди, все человеки". Но вы, я вижу, о грехопадении только в отвлеченных дискуссиях вспоминаете...
Может быть они проходят мимо них, потому что цель - Иерусалим?
...
Может быть, а может не быть.
[
Проблема вашей аргументации в том, что крестоносцы априорно - освобождали земли христиан, тогда как мусульмане - мамелюки, арабы - были оккупантами.
Ну да, а до них византийцы (точнее римляне) были такими же оккупантами.
То есть, убили 2 тысячи оккупантов. На войне бывает.
Не убийство в бою, а резня (о чем и речь). Разница очевидна.
А где вы видели войну без резни?Вопрос в том - режут коренное население, или понаехавших оккупантов. В случае крестоносцев - они мусульман резали, а мусульмане туда понаехали.
300-400 лет как понаехали.
В Антиохии, по вашей же ссылке, всего за десять лет до прибытия туда крестоносцев муслимы вообще озверели:
"С 1088 года Антиохия находилась под властью эмира Яги-Сиана. Осознавая исходившую от крестоносцев опасность, он обратился за поддержкой к соседним мусульманским государствам, но помощь получил далеко не сразу. Готовясь к приходу христиан, Яги-Сиан заключил в тюрьму православного патриарха Антиохии Иоанна Оксита и изгнал православных греков и армян — по свидетельству хрониста Ибн аль-Асира, «он стал опасаться христиан, которые жили в Антиохии»[5]"
Это не отменяет резню крестоносцев. Ну и очевидная "превентивная защита" жеж. Кроме того, мне показалось, или вы оправдываете месть?
Т.е., исходя из вашей позиции, смотрим: турки-османы поработили, ну скажем, болгар еще раньше, чем взяли Константинополь. Не помню точно - на рубеже 1300-1400 годов. Некоторую автономию Болгария получила после поражения Турции в войне с Россией 1877—1878 годов. Полную в 1908 году. Получается, что русские были неправы, когда после почти 500 лет освобождали православных болгар от турецкого мусульманского ига?
Конечно. И с болгарами, и с сербами и со всем остальным. Русским о себе надо было бы больше думать и заботится, чем о "братских" народах. Которые на проверку оказались не такими уж и братскими.
Лосев вполне дельный ученый, хорошо работавший с научным материалом. У него вполне дельно описано, кто обычно отправлялся на костер. Я вам привел цитату.
Если вы хотите глубже залезть - нет проблем: научной литературы достаточно, а Ватикан не делает тайны из этих самых списков. Посмотрите, почитайте. Количество убитых было не столь велико, как принято визжать в СМИ и прочей пропаганде (миллион расстрелянных лично Сталиным), а невинных среди них еще меньше.
Ну да, ну да. Как по мне - так убитых хватает.
Лосев это не Алексей Лосев случаем?
Секретность расследования дел еретиков, почти полное отсутствие каких-нибудь точно соблюдаемых правил судопроизводства, беспощадное отношение к подсудимым, конф искация имущества подсудимых и их родственников, пытки и жесточайшие наказания вплоть до сожжения на костре, полная неподчиненность не только светским, но даже и церковным правителям, фантастические преувеличения совершенных преступлений, полный произвол с придумыванием и таких преступлений, которые никогда не совершались, крайняя мнительность и придирчивость инквизиторов, их патологическая подозрительность - все это раз навсегда заклеймило инквизиционные суды эпохи Ренессанса
Политические войны к религии отношения не имеют.
Поддерживаю.
Вот только явление это носило маргинальный характер, порицаемый Церковью и государством...
О чем я и написал.
-
Вот и я говорю, что мысль о падении Бога - бред. Однако - материальный мир - падший мир, а вы записываете Бога в материю. Сами себя и ниспровергли.Бред - это оценка данного утверждения с ваших позиций личного Бога, полного совершенств. Для меня "падший мир" - является падшим иносказательно, а не буквально.
В первую очередь - это история.
Предположение, или можете говорящую ослицу продемонстрировать?
Я считаю, что Бог Всемогущ.
На мой вопрос вы не ответили, предпочтя вместо этого поступить как одесский еврей.
Ответил косвенно. Эту вашу история я понимаю иносказательно.
Идеи не материальны. Бредовость вашей позиции была разжевана Платоном. Я не виноват, что вы его не читали.
Для идей Платона у меня есть свое место. Согласен что они не материальны.
Открою вам секрет: в отличии от материального мира, именно мир идеальный считается настоящим, а материальный - его бледным отражением (если хотите - проекцией).
Имеет место быть такая позиция. Вполне себе справедлива. Но что есть мир идей без материи?
Тогда, прежде чем отрицать Личностного Бога, на основании собственных фантазий о личности - ознакомьтесь с понятием "ипостась" (личность) в Восточной Православной теологии, и с тем, чем она отличается от западного понятия "личность".
Обязательно.
Вы ссылкой не пренебрегайте все таки. И про то, что Евангелия первоначально на греческом писались - тоже. И там с именем Иисус своя кухня, в греческой числовой изопсефии. И потому и Иисус, с двумя "и" в начале в русском варианте.
По-моему, очевидно что Исус соотносится с Тетраграмматоном. Ссылку прочитаю.
Это говорит Сын. Напомню:
"Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне". - Евангелие от Иоанна, глава 14, стихи 8-11.
Так что очень даже все это к Отцу относится.
Иисус тут говорит что он действует волей Отца, а не от себя самого. Но Отца от себя очень даже отделяет, иначе к чему все это словоблудие с перечислением Отец, я, Отец. Причем ни разу другом его, Отца, не называет, ЧТД.
По правилам логики - Всеведущему виднее, как лучше, чем вам (я надеюсь, на всеведение вы не претендуете?).
По правилам логики Всеблагому, Всемогущему, Всеведующему да еще и Сущему надо бы быть Всемилостивым во всем, или сбросить пару титулов.
Вы же из освобождения христианских земель, типа Палестины, сделали нападение.
Уж конечно не защиту делать, потому как поздновато спохватились защищать.
Превентивные удары, кстати, по вашему, являются разновидностью защиты? :) Со справочной информацией по данной области стратегических достижений человечества можете ознакомиться тут.
Нет, пока не доказано что их цель несет не мнимую угрозу для "защищающего".
Кроме как понятия "ничто", что есть то, о чем можно истинно отрицать любое утверждение.
Просто, ваше утверждение совершенно безосновательно.
Коль скоро вы согласны с утверждением об истинности любого отрицания для ничто, ничто не может стать причиной чего-то. Есть смысл в утверждении?
Ну вы взялись защищать псевдонаучную теорию, что же сразу так отступаете, даже не попытавшись?
Я считаю, что теория плоской земли не относится ко всей планете земля целиком. Это аллегорическое описание участка нашей планеты, ограниченного окружностью определенного радиуса. Есть мнение, так же, что плоская земля соответствует пространству очерченному орбитой планеты. К последнему я отношусь как к интересной гипотезе. Конечно, доказывать ничего из этого я не берусь.
Ну-ну :). А вообще ваш ответ типичен. Типичный слив.
Почему слив, а не утверждение о принципиальном несовершенстве и ограниченности средств к познанию?
Отчего же вы смотрите на мое понятие о "жизни"? Не стоит, право. Давайте пользоваться нейтральными к нашей дискуссии естественнонаучными определениями.Для меня жизнь в хим.реакции минералов, для естественной науки - это не жизнь. Поэтому ваше предложение - невозможно.
Т.е. вы больше не пантеист? :)
Понятие Все не ограничено только Веществом (или только материей). Потому остаюсь пантеист.
Я вам раньше приводил ссылки и цитаты про "волка мысленного", про умы и т.д.. нужно привести еще раз, или сделаете вывод?
Позиция понятна.
Вы станете утверждать, что эмоции = мысли?
Очевидно что нет.
Так же как и не ограничивается Православием.В воззрениях Пасуалиса, с которого данная тема начата, от Католицизма нет почти ничего, тогда как от Православия более чем достаточно.
Что не отменяет моего утверждения.
Раскол называется.Какой?
1. Это не Православные - сами же пишите - сектанты. Мало ли кто себя назовет христианином и самовыпилится? Теперь всей Церкви, которая против этого отвечать за то, что к ней отношения не имеет?
2. Тут даже гос-уровня не надо в вашем примере, он абсурден и нелеп. Все равно что кто-то сопрет в банке денег, назвавшись вашим именем, а потом за вами придут и вас посадят.
1. Но христиане.
2. На гос.уровне поддержки, конечно, нет.
Примеры, примеры пожалуйста. Конкретные примеры и ссылки. Пока только голословщина не прекращающаяся от вас, а не аргументация. Вы опять скатились к тупому повторению штампов и слухов, вместо аргументированного ведения дискуссии. Т.о. ваша позиция снова - позиция несостоятельная даже для какой-либо критики, ввиду того, что критиковать лозунги, вами выкрикиваемые - смысла нет. Все равно что на троллинг реагировать.
Тема неприятная, предпочту не развивать. Ссылки можно найти по ключевым словам "Беспредел РПЦ".
Т.е. вы считаете, что любой руководитель по определению - плохой человек, жадный до власти? :)
Нет не любой. Все люди, все человеки.
Филипп, например, находил калитку в которую осел груженый золотом проходил. А крестоносцы, таки, проходили мимо укрепленных городов.Что вы имеете ввиду не понятно ввиду крайне бедности вашей аргументации, и несвязности оной с прямым вопросом, вам заданным.
Хорошо, если в городе все против захватчиков-мусульман, то почему бы не начать осаду этого города? Очевидно же, что имея и внутреннего и внешнего врага город быстро падет. Тем более если осуществить небольшой подкуп. Однако, крестоносцы, проходят мимо хорошо укрепленных городов.
Вы уже определитесь - про Иерусалим вы говорите, или про Яффу с Акрой. А то так перескакивать с темы на тему можно только при прокачанном скилле демагогии, что у нас на форуме не приветствуется.Яффа и Акра - просто города на ближнем востоке. Ну а если уж говорить о резне учиненной мамлюками и отрицать ее за крестоносцами, то почему бы не осветить вопрос шире? Да и Иерусалим совсем рядом там находится.
Поясните уж теперь нам: вы про Яффу и Акру свои напрасные обвинения снимаете? Или попытаетесь аргументировать?
Издание: Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. — М.: Наука, 1980.
Несмотря на отъезд большинства французских рыцарей (остались лишь вассалы герцога Бургундского и графа Шампанского) и риск лишиться короны, английский король продолжал сражаться с мусульманами еще целый год. Он совершал там далеко не рыцарские подвиги. Так, по его приказу и под его непосредственным руководством была учинена резня: убили свыше 2 тыс. мусульман, взятых после захвата Акры у Салах ад-Дина в качестве заложников — гарантов исполнения султаном принятых им на себя обязательств (этой операцией командовал также герцог Бургундский).
С Яффой я облажался. Саладин ее просто сам разрушил. Зато с Антиохией все было в порядке. Тут уж резня была на славу, и что вас особенно порадует, есть ссылка. В общем война, как я и предполагал, без резни не обошлась. Что закономерно.
Но, про Иерусалим, так и быть отвечу...
Мы не выясняем кто прав, а кто не прав. Дело, как вы справедливо признаете, в резне.
И если уж говорить про Москвабад, то если его понаехавшие захватят, а потом кто-то с запада через 300 лет вдруг решит Москвабад освободить, то да - запад будет не прав.
Статистика, что занимавшихся колдовством из казненных было меньшинство, как вы утверждаете. Не переворачивайте мой вопрос с ног на голову, не получится.
Я такую статистику не предоставлю, так же как и вы не сможете доказать, что все казненные были реальными колдунами, а не мнимыми.
Войны Московии с кем? Это были религиозные войны? Расскажите мне о религиозных войнах Московии.
Не знаю о религиозных. Все больше политические. Но воевали-то православные, причем со всевозможными зверствами. В том числе и к представителям других конфессий. Можно взять ВКЛ для примера.
Точно тяжелый. Черный фон не будет отсутствием камня. Вы прибегаете к софистике и демагогии сейчас, делая (намеренно, или по незнакомству с логикой) логическую ошибку. Черный фон будет черным фоном. Любой предмет который не будет камнем в сравнении с камнем будет тем самым предметом, а не отсутствием камня. Иначе ваше сравнение будет из серии - "кошка это недостаточная собака": камень - это недостаточный черный фон. Бред!
Положительно друг друга не понимаем, потому давайте прекратим.
Вероятно, вы просто путаете познание и перцепцию. Но от этого ваша теория не перестает быть дикостью.
Ок, перцепция. На том и остановимся.
Ну и идея пространства постоянно присутствует, если заметите.Когда рассматриваются два предмета - рассматриваются только они. Строго. Никакие третьи предметы - будь то пространство, время, фон не приплетаются. В логике, сравнение - это установление сходства и различий объектов и явлений действительности. Объектов, а не объектов и фонов/пространств. Кондаков Логический словарь-справиочник. - М.: Наука, 1975.
Против словаря не попрешь.
Это не смысл, это бессмыслица. Вы околесицу городите про какие-то признаки, алогичные до безобразия. Сократ вертится в гробу со скоростью достаточной для выработки электричества!
Да ничего он не вертится, если есть ваша логика (и словарь), которую даже Архимед своим рычагом не сдвинет.
Нет никаких других точек зрения. Потому что биннер свет-тьма - ложный биннер. Потому что тьма - не является чем-то самим по себе. Это нехватка света, категория не наделенная самостоятельным бытием, всего лишь отрицание того, что есть. А ваши "точки зрения" - это логические ошибки, не последовательные, и проистекающие от простого невежества.
Ложь рождает ложь. Я понял. На этой веселой ноте предлагаю закончить.
Вы что-то путаете. В статье по ссылочке этого нет. Будьте любезны предоставить конкретные ссылки на доказательства, + оценку церковью и государством этого как нормы.
Конечно это государством не одобрялось и церковью не пропогандировалось.
-
Сдается мне, что наш с вами собеседник просто незнаком с пещерой Платона.
Знаком, но со своим (как всегда извращенным) толкованием.
Христианство, ислам, религии, РПЦ
in Беседка
Posted
Здравствуйте, некоторых возмущает такая смена, но тогда возникнет закономерный вопрос, кому они служат, Единому Богу или Эгрегору. Ведь если Бог Един, то и нет принципиальной разницы, я считаю. Посему, отношусь к этому терпимо.