Jump to content

alexsid

Участники
  • Content Count

    230
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by alexsid

  1. Вопрос снят. Мысль о падении Бога - бред. Пусть история, что не мешает ей быть притчей. Вы взаправду верите что ослица говорила человеческим языком? Пусть так, оставим эту тему. Словарь терминов организуется из вполне себе осязаемых материальных понятий, далее уже идет обобщение. Идея о какой-то там духовной реальности которая не имеет касания к материальному миру - бесполезная фантазия, которую рассматривать больше чем логические упражнения нету смысла. Тогда обсуждать нечего. Т.к. налицо ситуация : "Я про Ивана, а вы про Федора". Я человек приземленный, исхожу из того, что могу мочь, но не знать как. А ваше объединение - существенно облегчает жизнь. Нет - так нет. Давайте вообще не говорить про это. Пусть будет Иисус. По-моему, это относится к братству посвященных, а не к Богу Отцу (на то он и Отец). Это к чему вообще сейчас? И к кому? К Богу, или к человеку относится? Шо маем, то маем. Если, конечно, Бог своим всемогуществом не коснется правил логики. Обычно, сомнений на этот счет не возникает. Защита/нападение вполне себе ощутимые понятия. Только как защиты. Кроме как понятия "ничто", что есть то, о чем можно истинно отрицать любое утверждение. Приехали . Что дальше? Небо из стекла, и солнце вращающееся вокруг земли? Оставим эту тему. Ага, в рамках тропосферы - точно. Но может он летает где-то в межзвездном пространстве, то там, то тут. Короче ученым есть еще куда копать. Пусть так. Найду. Но, боюсь, с вашим понятием жизни, вас мое определение не устроит. Поэтому оставим это. Согласен. Умершие святые это все еще люди? Если да, то не приведу. Кстати, демоны разумны? Мой опыт показывает, без всякой гипнопрактики, что иностранец вполне себе реагирует на эмоциональное настроение. Так же как и не ограничивается Православием. Раскол называется. Я уже понял вашу позицию. Были. Вон недавний случай, сектанты-христиане закопались в землянке, в преддверии Конца Света, и само-выпилились. Но это, конечно, не на гос.уровне. Не надо так далеко ходить. Все происходит прямо на наших глазах. Все люди добрые, хорошие и честные. Удивляюсь почему тогда мир больше похож на ад, чем на рай на земле. Но это тоже бесконечная тема, которую нет смысле обсуждать. Филипп, например, находил калитку в которую осел груженый золотом проходил. А крестоносцы, таки, проходили мимо укрепленных городов. Что не отменяет фактов резни. Три дня на разграбление, после взятия города, никто не отменял. Читайте статью про осаду Иерусалима за 1099. Думаю, что тема крестоносцев себя исчерпала. Статистика что не все убитые были ведьмами? Таки у вас она, видимо, есть. Человеку свойственно закрывать глаза на нелицеприятные моменты. Раскол я уже упоминал. Ну и все войны московии, тоже вроде как не войны между мусульманами. Вижу что понять даже не пытаетесь. Оставим этот разговор. У меня есть свои мысли по этому поводу. Конечно не похожи, у вас же есть способность к представлению. Черный фон это не-камень и в рамках множества {камень, черный фон}, черный фон будет отсутствием камня. Вы, просто, не способны проследить путь, которым вы познаете. Да. Слепой оперирует понятиями для классификации (уже выделенными). Но сами эти понятия у него тоже как-то возникали, так вот возникали они путем различения. Из множества двух предметов один будет фоном для восприятия. Вы не можете в представлении отвлечься от всего того багажа знаний, что уже у вас есть. Ну и идея пространства постоянно присутствует, если заметите. Смысл в том, что вы не найдете сходства, не имея понятия элементарного признака, которое, чтобы его обрести, необходимо выделить. А как происходит выделение, я уже писал. Вы упорно сводите все к позитивной части бинера (свету), и не желаете понять что есть 4 возможные точки зрения. Ну да ладно. Еще не так давно в России считалось нормальным сожительство целыми семьями без разбора возраста, ссылочку на форумный пост вы же и приводили.
  2. Солнце и авторитет? Я считал что авторитетами заведует Сатурн, но, видимо, опять ошибся. Что если я вам скажу, что Бога, как первоначальную причину, нельзя выразить понятием Все?
  3. Совсем не записываю. Мы с ним сходимся на идее что у животных нет разума. Он исходя из своей концепции, я из своей. Это не должно расцениваться как попытка записать сторонником. Авторитет - понятие размытое. Когда я пойму их, что они писали, какой системой аллегорий пользовались - тогда они станут моим авторитетом. Пока я их даже не читал и поэтому авторитетами не считаю. Да, очевидно. Это не просто "я так хочу".
  4. Очень хорошо. Я согласен с ап. Павлом. Живущий и Животворящий, так же и я противопоставляю сознание и разум. Но эту тему мы уже обсуждали - причина недоразумения была в несогласованности терминов. 1. У вас понятие Воля очень объемное и, по-видимому, включает в себя не просто способность выбора, а так же и осознание этого выбора (и скорее всего еще два решимость и упорство в осуществлении этого выбора), так? Это то, что обычно имеют в виду говоря Сила Воли. Я ограничиваю Волю просто способностью выбора, поэтому я противлюсь грехопадению из-за выбора. Собственно, животные ведь тоже выбирают (в некотором смысле). 2. Из этих положений совершенство разума будет прямым противоречием, по указанной уже причине (совершенное не может стать несовершенным). 1. Объяснять притчу с ослицей можно разными способами, я могу двумя. 2. Ирония ситуации в том, что критерии объективности у всех субъективные. 3. Чувство комфорта или гармонии вызывает знание, которое подходит к уже имеющимся. Если избавится от некоторых пороков (самолюбование, честолюбие, тщеславие), которые могут вызывать это чувство, то я не вижу причины чтобы отказываться от этого чувства как от критерия. 4. Но даже если я немного заблужусь, то есть такое явление, как "ложь разрушается под весом собственной тяжести". Могу принять такое утверждение. Может быть. Однако, я, зная о своеобразном юморе посвященных, или, как говорят, концепции нескольких оборотов ключа, придерживаюсь противоположного утверждения. Это в материальном мире. Причем - в материальном мире испорченном грехопадением человека. Вы так говорите о духовном, как будто мы познаем духовное не через материальное. Если вы про то что называется Исус называл "Будьте как дети", то секрета никакого нет. Если Бог ограничен и личный, или безграничен и безличный, или сочетание из ограниченного личного в безграничном безличном - достаточно. Для безграничного личного Бога - мало. Вот эта Отнюдь, я хочу только указать на человека по имени. По-моему я везде писал Исус и теперь уже придерживаюсь этого способа из принципа последовательности. Хотя концепция и 4-х и 5-и букв вполне понятна. Кстати, раз уж зашел разговор русское "с" действительно хорошая замена? Исус сделал тот выбор, который был наибольшим благом, исходя из условия ограниченных ресурсов. Хороших царей было много, но помнят пророков. Мне и не нужны такие друзья, но я и не совершенен. Второй аргумент в том, что человек лишь подобен Богу, но не равен ему, так что отношения "друзья" не очень подходят. Третий - у совершенства нет потребностей. Четвертый - из всеведенья можно было бы придумать какой-нибудь более мягкий путь, а то что есть всеблагостью даже и не пахнет. Возведение чего либо в Абсолют вполне себе стирает это что-то. Возможно что понятие личность с моих позиций отличается от понятия личность с вашмх и тем более в понимании этой личности в отношении Бога. Мне на секунду показалось что вы символ меча понимаете не как решимость защищать, а как готовность к нападению. Мне это известно. Так же как и то, что война - это духовная война, которая первым делом идет в душе человека. Заблуждения мусульман по этому поводу также очевидны, хотя я слышал даже по телевидению вполне себе духовное толкование джихада. Давайте, наверное, не будем обсуждать Толстого и прочие дрязги. На фоне Толстого Церкви хвалится не чем, да и сейчас состояние более чем печальное. Ex nihilo - заблуждение, противоречащее закону причин-следствий. Искать Бога разложением вещества - подписаться в своем невежестве. Бог - это вся вселенная (видимая и невидимая). Бог - это Пространство, Материя и Сила. Все три принципа вместе. Какие еще факты нужны чтобы понять такую простую идею? Кстати, теория плоской земли не такая уж и глупая, как это может показаться на первый взгляд. Да, знакомый качественный переход. У меня четыре перехода было, пока я не понял что обе идеи - частичная Истина. Безумие искать "старого еврея с бородой, сидящего на облаке..." - цитирую по памяти из какой-то атеистической книжки. А не потому ли у вас такая позиция, что вы стремитесь найти себе объект для поклонения, а поклонятся какашкам - вам развитой интеллект не позволяет? Если да, то не вижу трудностей. Есть много достойных людей (святых), которые могут служить образцом для подражания и, как я считаю, образуют собой ту часть в Боге, которая соответствует способности мыслить в человеке. А какашки, какашки - это не Бог, но его неотъемлемая часть. Может быть и мы с вами говорим об одном и том же но в разном ключе... 1. Это не скорлупы, т.к. эти "куски материи" вполне себе проникнуты жизнью. Только в некотором узком смысле я бы их назвал скорлупой. 2. Разложением вещества личностного Бога не найти. 3. Вас смущает сам факт наличия пустоты или то, что некоторые ее считают Богом? Да, человек и есть этот разум (низшая его ступень). Есть разумы и посильнее. Человек часть материи, следовательно разум - это тоже часть материи. Может быть я и не специалист в производстве талисманов. Может быть понятие "намоленное место" - это фикция. И, конечно, идея о том, что влияние обуславливается умонастроением с которым производилось намагничивание - это ужасный "диванный новодел". Если следов мыслей на неодушевленных предметах не остается, то как же их читает психургия? А если, таки, остается, то в чем эти следы мысли находят себе пристанище? Писал про индульгенции исключительно по католической церкви (западная традиция все же). В православии же была своя системная реформа, довольно кровавая. Решили верчением пальцев Царствия Небесного стяжать... Пустой спор, выяснять считаются ли Ариане христианами или нет. С одной стороны, вроде Исуса не отрицали, с другой вроде и называются Арианами. Контрпродуктивно. Предлагаю этот вопрос оставить. Согласен про есть везде. С большой натяжкой могу согласится что язычество хуже, оно просто другое. Разумные рассуждения про официальное осуждение, но системность и широкое распространение нарушений официальной позиции - весьма показательны. Я бы самостоятельную смерть Ария не принимал в качестве аргумента. Умер он за год до смерти Константина Великого. Да и человек был не простой, а "вхожий во власть" - таких просто так не убивают. Гонений на христиан не отрицаю. Ужас не в опоре, а в неоднократных кровопролитиях. В общем и целом за давностью лет обсуждать нечего - информации мало, она вся заангажирована, а ее современная подача еще больше заангажирована в чью-либо пользу. Ложь. Мнение руководителей - жалкий аргумент слабых, властолюбивых и самомнительных людей. Про Гундяева такое не скажут. У него хватит других грешков чтобы припомнить. Вы забываете что крещение во многих местах шло огнем и мечом как латинянами, так и греками. И заодно, со всем христианским человеколюбием вырезали Акру, Яффу и пр. (между прочим укрепленные города, которые даже взять не сразу удалось, наверное потому, что христиане не спешили открыть ворота своим братьям по вере). Только настоящих ведьм пострадало не так уж и много. Хорошая стратегия, открестится и спрятаться в недрах православия (где-то я уже такое видел). Только отсидеться и тут не удастся. Хватало и среди православия бесчинств, хотя, признаю, что намного меньше чем у западного соседа, но все равно засветится успели. Имеем то, что имеем... Вы пытаетесь обойти понятие различие, показывая что есть понятие совпадение. Однако, различие имеет место быть все равно, т.к. семейства - суть объединения понятий по одинаковым признакам, а чтобы эти признаки обнаружить вам придется найти разницу. Все таки творение возможно и начинается благодаря дифференциации мировой среды. И это закон. Это будет наивно и недальновидно. С тем же успехом можно искать схожести, и их будет предостаточно. Схожести надо сначала обнаружить, а для этого, как я написал, их надо найти. Это демагогия. Поместите изображение камня на картинку черного цвета и еще раз подумайте про сравнение камня и отсутствие камня. Первое определение вполне то что надо. Вы познаете различие - это различие и составляет суть вашего знания. Дальнейшие манипуляции наборами различий роли не играют. Т.е. когда вы говорите красный, это означает не синий, не зеленый и т.д. Если бы знание не было различительным, то мы бы могли начать говорить про ыва-ыва. Но вы не знаете что такое ыва-ыва вам нужно описать его свойства, которые бы выделили понятие ыва-ыва на фоне всего остального. Чтобы понимать наличие предмета, его надо уметь воспринять. Т.е. надо различить его на общем фоне, иначе вы его даже не увидите. Есть известная оптическая иллюзия по этому поводу, когда картинка вблизи кажется набором цветных пятен, а издали видны изображенные объекты. Что не отменяет наличия извращений внутри каждой ограниченной области. Там свои, здесь свои.
  5. Обычно, когда указывают на вырывание фразы из контекста, то имеют ввиду что может произойти логическая ошибка известная как подмена понятий. Я не вижу как в данном случае может произойти подмена понятий. Авторитет надо заслужить. Если признать что Христос - это Истина, то аллегория из евангелия "Если кто вам скажет: вам вот здесь Христос, или вот, там, - не верьте..." вполне ясно говорит. 1. Я не считаю весь остальной труд Е.Сирина глупым, я его не читал. 2. Намерение у меня было показать что не только я считаю животных обладающими сознанием (без способности к мышлению), а так же и отцы церкви. 3. На данный момент я считаю что разум Адама не был совершенен, а не то что его не было совсем. Т.к. если бы его не было, то падения бы не произошло, а если бы разум был совершенен как у Бога, то падения бы не произошло. Конкретно, способность к мышлению (конструированию мыслительных построений) была слабая чтобы уберечь от грехопадения, но достаточно сильная чтобы затемнить Божий Свет. 4. Принимая некоторые утверждения из книги я не должен принимать всю эту книгу. Книга - это мнение, а не истина в последней инстанции.
  6. Можно было бы принять если бы не было выражения "подобного другим живущим на земле божим созданиям". И разум этот был несовершенен, раз случилось падение. Время между обретением разума и падением не указывается. Кстати, если не ошибаюсь, ГОМ соотносит Дух со способностью мыслить (Mens) в своем труде Энциклопедия Оккультизма. Потому что я не признаю за животными способности мыслить, хотя эмоции они, очевидно, испытывают. Ввиду этого, я предпочел именно психологический вариант, т.к. он ближе к той идее что я хотел выразить. Деление на мыслящие и думающее - хорошо. Но я бы не относил теперешнего человека целиком к думающей категории, т.к. мыслить человек тоже может (хоть и не всегда). Животные мыслить не могут, но уловить мысль - вполне (что подтверждается опытами внушения мысли животным). Так же я бы не воспринимал буквально утверждение о мыслящем человеке до грехопадения. Факт развития от простого к сложному - это факт. Хотя до грехопадения человек, несомненно, был более духовен (ближе к Богу), но возможно что за этими словами скрывается тот факт, что для того чтобы воспринимать божественные истины требуется привести себя в особое состояние сознания, остановив мышление. Вообще, чтобы снять вопрос, я могу использовать слова сознание и разум как синонимы (раз уж такова традиция), мне важнее выразить идею о том, что есть сознание со способностью мышления и без такой способности. Разум, я использовал как определительное для сознания со способностью мышления. Возможно из-за названия вида "человек разумный". Выбирая фразы я стараюсь следить чтобы смысл не очень-то и терялся. Моей главной задачей было показать, что требования милосердия сводятся не только к духовным дарам, но и к дарам материальным. Как будто, всемогущество Бога исчезло и растворилось без следа. Так же как и всеведенье. Кстати, ссылка на один из вариантов теодиции очень неплоха, только всеведение как один из атрибутов Бога не рассматривается. Но я исправил это упущение. Давайте рассмотрим контекст, в котором Исус удалился в пустыню и "напоследок взалкал". Своим отказом Исус боролся с сатаной в себе, и это, с точки зрения морали, не предосудительно. В конце-концов, человек имеет право сам выбирать в том что касается только его лично. Поэтому не корректно в рассуждении о милосердии приводить данный аргумент. По остальному тексту - я согласен с положениями о милосердии, которые вы приписываете личностному Богу, они вполне подходят к тому аспекту, который я ассоциирую с личностной частью Бога. Они к лицу существу нравственному, но ограниченному (что и является реальным фактом). А вот восход\заход солнца - это функция безличностной части. Я читаю вполне, но не понимаю что написано. С концепцией Сефирот и 72 имен знаком. Но из ваших объяснений не вполне понятно что есть эта техира. Понятие Пустота (так же как и Полнота) относительны. Исходя из закона причины-следствия я бы сказал что техира - это материя, но тогда и свет, бывший до техиры, будет материей. Верить можно во все, что угодно. Л.Кэролл, мне помнится, словами черной королевы говорил: "В иные дни я успевала поверить в десяток невозможностей до завтрака!". Ссылки на научные работы? Вот уж чушь. Ученые даже первичную материю выделить не могут, что уж там говорить о разумности. Вы совсем не знакомы с понятием пантеизма. Бог - это все. Вся вселенная - видимая и невидимая. Так что ваше показное стремление "формалинизировать" не разумно. Пантеизм - бредовая идея с точки зрения только христианской теологии (и ей подобных: Ислам, Иудаизм). Некоторые считают это кощунством и ересью. Наука пантеизм не может отвергать. Наоборот, некоторые ученые не нуждались "в такой гипотезе" как личностный Бог. Поэтому ученым не нашедшим Бога, надо бы открыть глаза пошире и, таки уже, увидеть. Таким образом, нету нужды нести вам Бога, он уже перед вами (частично). Можете выбрать любой кусок и положить в банку самостоятельно. Из закона причины\следствия выводится утверждение, что невозможно чтобы появилось то, чего нет. И поскольку есть разум в человеке, есть разум и в материи. И если уж вам нужен разум в камне, то вы можете припомнить тот факт, что имеется возможность передать камню идею. Или, как еще говорят, намагнетизировать камень. Это, конечно, не самосознающий и не мыслящий разум, но и камень - это не человек. Научных ссылок, разумется, нет. По вполне понятным причинам, я считаю. Конечно же эти изменения не носят огромных масштабов. А так, задача вполне себе подъемная и не раз осуществлявшаяся. Например, когда индульгенция стала взыматься деньгами. К чести Церкви, с этим боролись (по-крайней мере на словах), однако Лютер, таки, появился (что намекает на двуличность). Смотря кого считать христианами. Для стороннего исследователя что ариане, что никейцы - просто две христианские секты, которые боролись между собой. Одна победила. Ниже я покажу до чего доходило противостояние**. Такое же большинство считает их вполне себе состоятельными. Но я думаю, что не стоит выяснять эту темную материю. Ваши рассуждения правомочны, но есть принцип, по которому ложка навоза превращает банку меда в банку навоза. И если быть более великодушным, то можно тактично не указывать на прошлое, но делать вид что его не было, а тем более пытаться показать его белее чем на самом деле - это уже преступление. С духовной точки зрения, разумеется. Таких масштабных гонений до времени жизни Иоанна Златоуста не могу привести. Ах душка Кирилл, сделали его "Козлом Отпущения". По навету, разумеется. Факт в том, что люди, которых притягивает власть имеют склонность впадать в гнев. А гнев - это форма желания уничтожить. И то, что зафиксированы неоднократные кровопролития, вполне себе характеризует Кирилла. Это мое мнение. А убийство Гипатии - это лишь "резонансное убийство", которое просто фиксирует факт убийств вообще. А кто же посчитает простых людей? Но в целом ваша позиция понятна и дальнейшее обсуждение, считаю, не имеет смысла по объективным причинам - мало свидетельств. Естественно что как общность они не устраивали целенаправленных гонений. Здравомыслие никогда не покидало Христианства, даже во времена крестовых походов, гонений на ведьм и дележа паствы между католиками и протестантами. Но, как обычно, голос здравомыслия звучит очень слабо. Гонения организовывали и устраивали отдельные личности или даже небольшие группы в угоду своим интересам. **Время борьбы между никейством и арианством показательно, так же как и Защитительное слово против ариан Афанасия Великого из которой можно заключить что борьба была упорная и жестокая. Опять же некто Феодосий 1 на государственном уровне закрепил преследование арианства, а до него некто Константин сначала издал указ о преследовании ариан. Который, потом отменил и стал поддерживать ариан на государственном уровне. Таки гонения были, но не носили форму геноцида. Очевидно, что по этому же мотиву я и не рвусь доказывать через призму европейского наследия, тем более что знаю это наследие из рук вон плохо. Кроме того, сложно искать черную кошку в темной комнате, тем более если ее там нет. Но из своего опыта попробуйте ответить на вопрос почему кошку называют кошкой, а не собакой? Я отвечаю на этот вопрос так - потому что они различаются. Дале можно пуститься в перечисления этих различий начиная от строения, заканчивая поведением. Приобретя опыт в таком делании, можно путем дальнейших "магических манипуляций" (абстрагирование) прийти что всякое познается в сравнении. Для удобства можно определить идеи объекта и фона (я пользуюсь терминами объекта и фона в смысле копьютерного зрения), которые связаны между собой отношениями различия (в нашем примере кошка - это объект, собака - это фон). Таким образом, знание о конкретном объекте у нас будет набором "различий", или разницы между объектом и фоном. Теперь мы можем сказать что объект в нашем сознании представлен множеством различий. Ну а объект в сознании - это и есть знание об объекте или просто знание. Изуверства и извращений хватает в любой культурной традиции. Ведь грань между светом и тьмой проходит в сердце человека, а не по природным зонам и другим географическим и политическим границам. И, сектантство и фанатизм отдельных членов не может быть признан критерием для осуждения философии, которая отлична в принципе (первое - плод веры, второе - мышления). Кто-то свой половой член на палку наматывает, кто-то педофилией занимается или еще как-либо изощряется в умерщлениях плоти. Извращение - оно и есть извращение, и для разумного человека оно не приемлемо. Я не прихожу в благоговейный восторг от многих формы "почитания" индусами Бога, но ознакомившись с индийской философией (малой частью), я нашел некоторые ее положения вполне себе здравыми. Кстати, в этой философии не содержится рецептов наматывания, что я склонен считать более частной инициативой.
  7. Интересно и каким образом Лурия и другие его сподвижники, смогли так точно, хотя и в аллегорической форме, описать процесс возникновения материальной вселенной, не имея для этого, современных научных сведений по этому вопросу? Инопланетяне подсказали? Само понятие Цимцум явилось следствием умозрительного просветления, результатом соприкосновения восприятия раввина с внематериальным "эфиром", содержащим в себе потенциал и реализацию всех вещей. К тому же Prima Materia это скорее пассивный аспект Бога, не реализовавшийся бы никогда без его противоположного активного аспекта, "семени" или Идеи. По сути я веду речь о разумном начале, предопределяющим возникновение форм. Любая оккультная теория, как известно, исходит из двойственности любых отношений, существующих как данность в абсолютной действительности, и регулируемых, при помощи третьего, объединяющего бинер аспекта. Посему если Вы допускаете внешний Хаос во вселенной(отсутствие разума и предопределения), Вы должны в должной степени признать в ней если не Бога, то хотя бы предопределяющий Порядок (разумное начало), которое и допустило возможность возникновение жизни и сложных форм, ей присущих. Хмм... Ну если это поможет определить причины происхождения зла... Я не знаю как Лурия с соподвижниками смог описать процесс возникновения материальной вселенной. Версия с инопланетянами не самая фантастическая. Есть разные идеи по тому, как делить Бога. Например санкхья делит на то что неизменно и только воспринимает (Пуруша) и на то что активно, изменчиво и только воспринимается (Пракрити). Вы привели пример деления на активное начало (идея) и пассивное (материя прима). Цимцум говорит о свете, тьме и воле Бога. Платон - о мире идей и мире вещей. Современная наука о пространстве-времени и материи. В общем, как ни крути, имеются три основные идеи: Пространство, Материя и Сила. Эти идеи обусловлены процессом восприятия и, как следствие, образуют все наши представления или понятия. Все что бы нами не мыслилось, мыслится нами в этих трех аспектах (пусть даже и бессознательно). Что? Где? Когда? Вот три вопроса, которые определяют эти аспекты. "Когда" соотносится с силой, которая определяет Движение и, через Движение, Время. Время в нашем 4-мерном пространстве-времени. В принципе, все три образуют отношение, которое вы изволили именовать: Хотя вы и не упомянули о четвертом, потому как аспект, объединяющий бинер, может быть в двух состояниях. Из вышеизложенного ясно, что зла (как такового) нет и оно несомненно связано с человеком. Конкретно с развитием разума в человеке. Но, ментально конструируя (т.е. связывая Бога с принципом Силы), можно сказать, что "зло заключено в материи" и является свойством материи сопротивляться Силе Бога (или, как говорят, Божественной Воле). И это будет справедливое утверждение и еще один пример того, как разум порождает зло (точнее его концепцию). Ну и далее можно это все развивать в метафорах и аллегориях, и получится недурственный миф о очередном Мардук vs Тиамат...
  8. Это, наверное, не совсем ко мне. Я не против Бога. Для меня Бог вполне конкретное явление, я же пантеист.
  9. Ваша приверженность одной традиции похвальна, но есть одно соображение, которое допускает и оправдывает мою позицию: истина одна, поэтому не важно в рамках какой традиции она преподносится. Как я уже написал, авторитет - это источник знания третьей категории. По возможности, я бы хотел узнать и понять, а не узнать и поверить. За свое время не волнуйтесь, оно потрачено не зря, по крайней мере для меня выгода очевидна. За что могу сказать спасибо всем участникам.
  10. 1. Я не злонамеренный тролль. 2. Текст я нашел в ходе дискуссии. 3. Фразу "у животных нет разума" я не считаю "выдернутой из контекста". Мое право соглашаться с любым утверждением или отрицать его на основании своих знаний, хотя бы потому, что человек не совершенен и может ошибаться. Для меня более ценным и существенным аргументом подтверждающим отсутствие разума является тот факт, что человек обладает разумом и образует цивилизации, а животное их не образует. И только в угоду вашему схоластическому подходу я, таки, утрудился поискать ссылки подтверждающие мои слова. 4. Все ссылки на авторитеты - это источники знаний третьей категория качества, при наличии источников знания первых двух категорий. 5. По причине 4 для меня не является преступлением взять две-три дельные мысли из абсолютно глупого в других отношениях труда.
  11. 1. Ок, вопрос с грехопадением я для себя прояснил и соглашусь с вами. Грехопадение - следствие наличия разума. 2. Только что сотворенный человек не отличался от животного и вот два мнения: Источник и ссылки. На чьем опыте? Ссылки пожалуйста предоставьте. Только ссылка на бредятину доктора наук общества сознания Кришны (и им подобных, аля газета протестантов) мной сразу будет отвержена. Хорошо, пусть будет научное сообщество (или какая-то его часть). Ссылка на статью, там же и источники. Из чего вы сделали вывод, что сознание и разум якобы различны? Ссылок для своего второго утверждения вы не предоставили, сославшись на опыт дедушки из деревни. В то время как синонимичность сознания и разума доказывается академическими и философскими словарями и работами. Вы не предоставили доказательства, и ссылок на оные. Это вывод я сделал из того факта, что у существа (в самом вульгарном смысле) может быть сознание , но не быть разума (как у животных). Или может быть правильнее будет сказать не разум в способность мыслить? Хотя по мне, так разум без мышления - не полноценный разум, и таковым (разумом) называться не может (фактически, но может аллегорически). На теперешний момент демагогия исходит от вас, поскольку не понимаете или делаете вид что не понимаете, что я имел в виду. Поясню конкретно. Основная мысль в том, что требуя от человека, устами Исуса, нравственного совершенства (выраженного конкретными делами), Бог сам должен им обладать (и следовать теми же делами или даже большими). Иначе вся Нагорная проповедь обратится в низкопробную пропаганду, сравнимую с проповедями Свидетелей Иеговы, которые говорят так как сами не поступают. Произвольное разделение вида: "я вам солнце, вы мне милосердие" смешно, так же как и формирование образа "небожителя" с принципом "я живу на небе, если хотите - приходите". Ни первое, ни второе не признается за эталон нравственности даже среди йогов (тех, которые настоялись на головах до умопомрачения), но с радостью защищается вами. Я уже давно согласен с вашим числом 7, мои сообщения сводились к попыткам честно объяснить причину, почему я выбрал число 9, а никак не (как вам, возможно, показалось) к попыткам навязать мнение, будто бы соборов было 9. Поверьте, даже если бы их не было совсем или если бы их было например 100, я бы нисколько не расстроился. Было бы хорошо доказать что Пустота является базой для материи. Может ткнете меня, что называется, носом в фразу вроде "из пустоты Бог сотворил материю"? Ну и каббалисты должны быть, конечно, самыми настоящими и признанными авторитетами, а не навроде М.Лайтмана. Сразу упрежу, что ни арамейским, ни ивритом не владею Никаких ссылок на доказательство очевидных вещей я приводит не собираюсь. Мне ни к чему убеждать вас в наличии закона причины-следствия и тому, что из ничто не может появится что-то. Даже если все физики мира вдруг, по роковому стечению обстоятельств, станут не согласны. А материя взялась из того же места что и ваш Бог личностный, и ее законы не большая нелепость чем концепт про Божественную Волю и Разум. А выгода этого подхода более чем очевидна: нет нужды придумывать теории оправдывающие Бога, как ответственного разумного существа, в его низкопробной нравственности. И вообще, я, как пантеист, материю от Бога не отделяю. И мнение мое не изменится от того, что вы не наблюдаете пробуждение разума в камне. Вообще, странный это аргумент. Даже в человеке чтобы сформировать разум (при явном наличии способности к этому) требуются годы плюс работа разумных существ. Перед лицом неоспоримых фактов я ничего сделать не могу. Таки да, буква писания осталась со 125 года неизменной, если учесть что упомянутый папирус является подлинным документом и что датировка не ошибочна. Хотя это и не касается толкования Писания, которые (т.е. толкования) менялись. Вы, как будто, не знаете о "несущественных" разногласиях между никейцами и арианами. Там я уже читал. Факт убийства налицо, что вы с успехом можете признать, а не скромно промолчать. Цитату привел про Афанасия, что доказывает не только убийства христиан христианами, но и подтверждает мои обоснованные, на частичном знании природы людей, сомнения в моральной устойчивости христиан и слабому рвению в исполнени заповеди "не убий", во времени более раннем, чем убийство Гипатии. Считаю свою позицию доказанной и дальнейшее обсуждения и с доказательствами форм борьбы между сектами искать не буду. Местоимение "это" относится к словам "отсутствие разума", не понятно зачем вы копируете меня в додумывании смысла и игнорируя "отсутствие разума" конценрируетесь на "подобие с животным", как будто бы вырывая фразу из контекста. Но для вашего спокойствия, выше по тексту этого поста приведены две цитаты (С.Саровский и Ф.Затворник). Если для вас научный мир ограничен библейской темой, призмой Паскуалиса или трудами ученых, то мы с вами этот вопрос не решим, а выводить почему знание состоит из различений - слишком утомительно, равно как и искать в куче "европейского наследия" идею, соответствующую утверждению "знание состоит из различений". Живя на шарообразной планете я не хочу сводить свой мир до сегмента шара и прозябать на этом жалком куске целого. Посему, данный вопрос обсуждать не имеет смысла ни в форме моих доказательств вам, ни в форме ваших доказательств мне. То в чем ошибся - признал, то в чем был прав - привел ссылки.
  12. Человек и не выбирал, т.к. не имел разума и, следовательно, воли, чтобы осуществить выбор. К "грехопадению" его подвинул закон. Этот закон действует и посейчас. Так что даже если у всего человечества изъять единомоментно весь разум, то неразумное человечество превратиться в животное стадо и будет вести образцовую животную жизнь, руководимую инстинктом. Этот факт изложен в работах по этологии и хорошо известен на примере низкоразвитых групп (преступные сообщества, молодежные банды и т.п.). Во-первых они не противоположны, они - различны. Их различие познается потому, что они могут быть вместе, а могут и не быть. 1. Животные не имеют разума. [Ефрем Сирин, толкование на Книгу Бытия, 2.15] 2. Животные имеют сознание. [Устанавливается на опыте]. 3. Человек имеет и сознание и разум. [Общеизвестный факт] 4. Итак разум и сознание различны. Доказывать утверждения о противоположности не берусь. Проповедь Исуса о том, каким надлежит быть по подобию Отца Небесного. 40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; (Матф.5:40) 48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный. (Матф.5:48) Потому что объеденил с еще двумя, признаваемыми некоторыми из православной церкви (это объяснение было приведено и ссылка была предоставлена). Это мой выбор и мое решение, так же как и ваше про Пустоту, как базу для материи. А Бог ничего и не творил. Разумность скрыта в глубине материи и развивается из материи под управление законов, подобно тому как из семени растет растение. Таким образом, факт изменений фиксирован в другой культуре, но доказать политические мотивы могу только косвенно, по аналогии с современностью. До Иоанна Златоуста - нет ссылок, а вот уже после, в 415 году группа египетских христиан, сторонников епископа Кирилла, напала на Гипатию и убила её. Это меня наводит на обоснованные сомнения в том, что и во время Иоанна Златоуста таких случаев не было. 1. Никакого животного состояния, я утверждал состояние без разума. Читайте пост #38, обратите внимание на слово "возможно", и пост 46 - слово "подобие". 2. Тем более, я не утверждал что почерпнул идею о животном состоянии в трудах "отцов", т.к. такой идеи не имею... Патанджали даршана Гл.1 комм. на ш.1. И далее по тексту понятие "различающее постижение" используется много раз.
  13. Тут Бог описывается как разумное существо, которое руководствуется принципом. Однако, не говорим ли мы одним слово о разных понятиях? Или может быть разных ипостасях Бога? Я готов признать существование такой разумности в Боге, но не изначальной. Я являюсь приверженцем теории познания Богом самого себя и мне сложно с этих позиций признать наличие у Бога развитого разума в начале, т.к. совершенство не оставляет место для развития. То что вы пишите - никак не относится к концепции цимцум. Вы вновь написали откровенный бред. Во всех описаниях Цимцум нет ни слова про материю. Заготовкой для материи как раз называется то пространство, которое Бог освободил от своего присутствия. А то что написали вы - парад невежества. Давайте разберем, читая вашу же ссылку. Т.е. ввиду Единой природы Бога определительное "полнота божественного бытия" должна признаваться самим Богом, таким образом Бог - это свет заполняющий бесконечное пространство. Далее происходит процесс Т.е., как вы говорите, происходит "затенение" области пространства, в которую затем и "падает" Адам. Теперь, если вы замените слово свет, на слово материя, то получите то о чем я вам говорю. Светом в новой системе станет Пустота. Материя соответственно будет Тьмой. Почему Эйн Соф должен быть тьмой? Потому что до начала творения Бог как бы спит (период пассивности). С началом творения Бог просыпается. По аналогии между Богом и человеком, который тоже может спать и бодрствовать, мы, на основании собственного опыта, можем припомнить ощущение от сна без сновидений. Именно это состояние, сон без сновидений, воспринимается как Тьма. Итак, получаем:
  14. Ваше право, я стараюсь придерживаться традиционных воззрений. Кстати, если отрицаете, то очевидно наставления данные Лествичником уже не подойдут для современных монахов? Содержание не читал. Все зависит от общности изложения. Из общих соображений могу заключить что поскольку качественные преобразования происходят скачкообразно (подходит\не подходит), а количественные изменения накапливаются медленно, то однозначно сказать подходит\не подходит затруднительно. Я придерживаюсь мысли что подходят, если они вообще рабочие. А вот уже для людей живших лет 10-15 тыс. назад я бы не был столь категоричен. Да, но один факт воздержания не сделает меня добродетельным, так же как и один факт греха не разрушит мою добродетель. И это необходимо учесть. Это ваши мысли? "В чем застану, в том и сужу" (аграфа, Иисус Христос), вопрос более или менее не стоит, Бог не спортивных рекордов регистратор, суждение по факту. Но это не отменяет предыдущего аргумента. Даже наоборот, в условиях неопределенности вероятность удачного исходя для более добродетельного человека. Именно, по факту регистрации, и стратегия определения победы ни как не влияет на сам факт регистрации. Тем более такая стратегия не представляется справедливой (даже по воровским понятиям, не говоря уже о Боге). Но это если воспринимать фразу Христа буквально...
  15. Онтология Онтологию знаю, онтологическое постижение - нет. Могу только догадываться что это такое. Читал по-написанному. Вы утверждали и утверждаете абсолютное равенство грехоприемлимости и способности к раскаянию между современным человеком и человеком бывшим. Я это отрицаю. Степень постоянства. Одно время я могу воздерживаться от чревоугодия, другое время не могу. Чем дольше я удерживаюсь, тем более я добродетелен. С чем вас и поздравляю, человек после грехопадения исказил свои качества и утратил их чистоту, следовательно и мысль наша искаженная, чтобы ей легко доверять. Слаб человек. Но это не аргумент чтобы прекратить думать.
  16. Для меня познание ограничивается тремя источниками собственным восприятием, выводом и мнением авторитета. Мистическое постижение - это, я так понимаю, постижение собственным восприятием. Не понимаю что значит постигать онтологически, поясните? Опять же с какой точки зрения смотреть. Если с вероучительной, то человек грехоприемлем абсолютно одинаково что сейчас, что ранее, так же он имеет одинаковую способность к раскаянию. Ложь есть ваше вероучение, если утверждает абсолютную одинаковость грехоприемлемости, так же как и одинаковость способности к раскаянию. И то и другое зависят от самого человека и потому различаются. Смысл добродетели в сознательности и бессознательности. Так есть разница, когда ребенок не принимает участие в блуде в силу отсутствия влечения как как такового, или когда Мария Магдалина не принимает участия в блуде. Т.е. одна добродетель незрелая, а вторая зрелая. Ибо обусловлена сознательным выбором. Я не сторонник фантастики. Адам совершен и в праве выбора, как отпали старшие духовные создания (ангелы), приняв Бога за равного себе, примерно так же и Адам. Глупо считать, что именно вы имеете мерку о правильности понимания книги Бытия. Вообще-то я указал на противоречие в комментарии SONCINO PRESS. А противоречие в том, что совершенство оказалось несовершенным. Видящий Истину стал заблуждаться (т.е. перестал ее видеть) и в следствие этого (sic!) произошло падение (в результате которого он и потерял совершенство). Явная тавтология. Хотя даже с такой трактовкой можно примирится считая что утверждается: "Впал в грех, потому что впал в грех". И да, это мерка. Глупость будет, когда я перестану доверять своей способности мыслить.
  17. К сожалению, не вдаваясь в понимание не получится договорится ни о чем. Потому что следуя букве невозможно познать истину. Ментальный конструкт - это интерпретация наблюдаемого факта (то как мы мыслим факт). Например гео- и гелиоцентрические системы. Обе являются ментальными конструктами, обусловлеными относительностью движения (зависимостью от выбора системы отсчета). Человек - это очень объемное понятие. Да, современный человек очень отличен от несовременного. Наказание было только если воспринимать текст буквально и с точки зрения современного человека (со способностью произвольного выбора), и если считать Бога обладающим разумом подобным разуму современного человека, чего нет. Если бы добродетель не могла бы быть неполной, то почему бывают ее частичные проявления, ведь иначе чем через частичность не совместить возможность познавать Бога, и невозможность его познать (считая добродетелью то, что приближает к Богопознанию). Так в чем же нелогичность? В писании о детстве Христа вообще нет ничего (если под писанием подразумевать евангелие), зато есть в апокрифах (например чудо оживления, если, конечно, вы считаете что произвести живое из не живого приближает к Богу). Я считаю, что комментарий призван решить затруднение в начальном импульсе к "грехопадению". Это объяснение не самое фантастическое из тех что я встречал. Тем более что оно противоречит теории о совершенстве Адама. Если только самолюбие и откровенная глупость. Глупо было бы Адаму считать Бога себе конкурентом (равным Богу), зная что Бог един и другого себе не имеет. Ну или Бог раздвоился сам в себе и пошел сам против себя...
  18. Но такая же ошибка будет в буквальном толковании аллегории. Признавая наличие аллегорий и символов и воспринимая их буквально можно дойти до того, что Бог - садовник, ползающий по клумбам на востоке Едема и возящийся с саженцами. А все потому, что истина бывает абсолютной и относительной. Утверждение о том что истина высказанная уже не истина, как раз об этом.
  19. Другими словами исихиасты зрят Свет, который не могут познать. И говорят что вот это Бог. Что соответствует вполне утвеждению Бог - это что-то Непознаваемое или точнее Непознанное. Такая синонимия не является чем-то уникальным. Откуда следует что либо возможности Бога ограничены, либо его моральный облик далек от совершенства. Имеется много разумных существ, которые стоят на сходных позициях, но Богом не являются, потому что видимы вполне. Странно отрицать очевидное. когда даже люди от своего несовершенства имеют понятие "преступное бездействие". Признать у Бога - высшего разума - "садизм ради идее", как вы это подаете - не есть возможное. Поэтому разумность Бога стоит отложить. И это не говоря уже о несочетании ограниченного разума с идеями всеведения с ваших позиций. Хотя пантеизм и может в этом помочь. И даже наличие Ипостаси вполне себе объясняет. Таки это есть лишь ловкое жонглирование словами. Известно что любое знание суть совокупность различений. Если бы не было отсутствия книги, то вы бы даже книги не нашли, не говоря уже о прочитать. Рассмотрите понятие объекта и вам станет ясно что объект подразумевает фон, на котором он находится и с которым он связан отношениями различия. Поэтому свет постигается через тьму, а недостаток света вы постигните из-за наличия другого света, более яркого (т.е. если разделите свет сам в себе). А если предположить что есть только свет (фактически начать со второго этапа) и недостаток света, то вас ждет тупик с вопросом куда делся свет, когда он ослаб. И все из-за свойства ума постигать в противоположностях. Ну и как заправский схоласт вспомню про Иоанна, у которого Тьма была до света и свет связан только с началом творения (хотя вы можете интерпретировать по-другому). Сначала значение слова "природа" у Отцов Церкви изучите, а потом смешивайте ее с понятием живой природы (растения, мишки, шишки, елки, улитки), если получится. Короче говоря: прекращайте это воинствующее невежество. Если не знаете, лучше спросите, и вам объяснят. А пока позорно выглядит сведение Оригеновской "Природы Бога" к природе окружающей. Т.е. вы утверждаете факт подмены понятий. Отлично, но тогда ответьте на вопрос. По-вашему, Ориген говорит максимально конкретно или максимально обще? А если он говорит максимально обще, то где граница этой общности? Это-то как раз и понятно. Сущность проста в сил Единосущности Бога так же как число 1 не содержит в себе множественности. Что так же является ментальным конструктом, т.к. Единство не постигаемо иначе чем через вывод, и то лишь условно. Ок, не будем углубляться. В конечно счете не важно признаете ли вы подковерную борьбу в века оные или нет. Это фактов не отменит. Может быть революция и не требует никакой подготовки, и яды мало использовались, и шифрованная переписка в средние века не велась. Ну и теперешние перевороты, конечно революциями не являются, да и раньше же все было не так. Убил и все, а теперь то совсем иначе - политические убийства исчезли и нет их... Мнение патриарха - это мнение всей патриархии. Или я ошибаюсь? Зачем же тогда Бог наказывает человека за его выбор? Это непоследовательно. Наказание нужно для того чтобы человек имел свободу испытать наказание? Цимцум - вполне себе разумная концепция. Однородность материи до начала творения, первичное разделение. Никакого разумного самоосознающего Бога. Бог там и есть материя - первоначальная субстанция из которой идет развитие Космоса (творит из самого себя). И план, по которому этот Бог творит, находится в нем самом (семена). Ее, эту субстанцию, можно вполне увидеть. И три лица этого Бога так же вполне себе известны (и видны, в любом случае умопостигаемы). И четверичность этого Бога так же понятна. И все остальное...
  20. Очевидно что молитва "Отче Наш" - ежедневная молитва. Странно в ежедневной молитве просить что-то настолько отдаленное, не правда ли? И это было сказано самим Христом людям, которые про Иоанна с его Откровением даже и не догадывались, так же как и об Искупительной Жертве. А вот вопрос, почему вы не хотите признать возможность наступления Царства Небесного без кровопролития, и тем более зачем приписать такую кровожадность Христу?
  21. Другими словами, Бога мы познаем по его творениям, т.е. Бог есть творческая сила. Ну вы, все настаиваете. Хотя я не вижу чем лучше выбор "умри от голода и обрети Жизнь Вечную" (еще и не факт) или "ешь достаточно и гори в Аду" (то же вечно). Это какое-то мракобесие... Бог что, садист? Ему обязательно страдания доставлять своим чадам? Сделаю предположение почему вам неприемлемо - просто нету удовлетворительного решения данного противоречия в рамках представления о разумном существе. Ага, понимаю. На самом деле все сводится к Реинтеграции. Если сказать что совершенства не было, то и смысла в концепции Реинтеграции не будет. И ратуете вы за целостность вашего подхода в рамках своей системы посвящения. Я не говорю что он полностью ложен, или что следуя вашей доктрине нельзя достичь устанавливаемых ею целей. Но по-моему надо понимать двойственность мышления. Свет нельзя постичь без тьмы, отсюда (из двойственности), следует возможность различного описания одного и того же действия. Так, чтобы увеличить Свет, можно говорить о повышении Светимости, а можно рассуждать о снижении Затененности. И в чем разница? А наличие разума в простейшей природе - так амебы должны бы быть просто гуру. Чем борьба за власть в античности отличается от борьбы за власть в новое (или новейшее) время? Те же люди - те же цели, те же методы. Религиозные деятели, сколь более-менее видные, все были вовлечены в политику так или иначе, да и сами имели виды на по-управлять... Обратите внимание на секцию "Соборы, признаваемые в качестве Вселенских некоторыми богословами и иерархами Православной церкви". Так что я вполне вменяем. Но это не суть дискуссии чтобы заострять внимание... Т.е. Бог позволяет человеку грешить... Привет Попустительство Богом Зла, и пресловутая доктрина о том же, как я говорил выше. Ну давайте допустим и это. Как по вашему, Бог сам подчиняется тем законам, которые он сам и устанавливает? И из чего Бог творит творение, и где он находится? И когда он есть?
  22. Интересная позиция, но далекая от позиции Иисуса. Для него было характерно желание "и на земле как на небе". Путь Христа объемлет и земное и небесное, тогда как путь князя мира сего исключительно земной. О чем и говорится "не хлебом единым", "что проку если приобрету весь мир а душу свою потеряю". Мне все же ближе позиция Христа им самим озвученная.
  23. И как же Бог себя проявляет, как мы его познаем? Нравственность вне сомнения, но она явно ниже идеала человеческой нравственности. Когда речь идет о любящем Отце, который созерцает как загибается его чадо от голода и болезней, пускай и несовершенное, и при этом бездействует, то логика останавливается. Как быть? Но вера нам подскажет. Бог же выше всякой логики ибо не может быть познан разумом и выражен словами (ну и аллегорию о скрытом лице бога можно припомнить). Ну и ну, логики совсем нет (даже я до такого не дошел), зато иронии с избытком. Давайте тогда всерьез полемизировать на тему "море без ограды, будем верить в море без ограничений". А по существу - да. В некотором отношении разум - результат грехопадения, в том смысле что без грехопадения разуму бы не развиться. Нет не поведаю и не порадую. И это, разумеется, сразу же отменяет всякую политическую активность в Иудее. Я стал всемогущим! Жалко что денег таким образом не намутить. По-моему, вполне достаточно аргумента, что там где власть - там и политика (как синоним активности вокруг власти) с ее интригами, союзами и прочей подковерной и не очень борьбой. Религия в этом смысле не является исключением. Нет нужды придумывать если есть Википедия. Я на столько ленив, что даже диванные думы отдаю на откуп коллективному разуму интернета. PS: Кстати, а как по вашему. Почему Бог допустил саму возможность зла?
  24. Думаю мне стоит извинится за переход на личности, посему извиняюсь если задел. Но нонсенс в перевороте Макро и Микро это не отменяет. Хотя бы из того соображения что Величие человека быстро меркнет при встрече с таким незначительным изменением микромира как замлетрясение или торнадо и т.д. И хотя вы обвиняете меня в произвольной интерпретации, сами вы совершаете такую же интерпретацию невозбранно. Интерпретацию удобную вам по вполне определенным мотивам: ради сохранения целостности ваших же собственных воззрений. Причем выделяете вы только выгодные вам цитаты, делая вид что остальных не существовало (что как бы указует на то, что все другие люди заблуждались).
  25. Другого Бога, кроме природы, не знаю, если сможете найти его кроме как в вашем воображении - прославитесь в веках, а может быть и в эонах... Глядя на окружающий мир меня терзают смутные сомнения о нравственности вашего Бога, ибо эта "Ипостась" начисто лишена милосердия. И если в этом ваш образец для подражания и поклонения, то тему Бога можно закрывать, т.к. я почти уверен что вы начнете мне рассказывать о попустительстве (еще бы совместить разумный закон и беззаконие в мире при абсолютной власти - надо иметь поистине великое воображение или такую же глупость)... А я и не претендую на 100% достоверность своей интерпретации. Но верить вопреки разуму - это не для меня, уж извиняйте. Для отдельных субъектов такой подход может быть и приемлем, но они, обычно, забывают что "вера без дела мертва"... Ваша образованность впечатляет, но существует не только внешняя политика. Например, она бывает и внутренней. Подумать только, 347 лет до Иоанна все блюлось в неприкосновенности. Ага, а как доблюлось до формулировок приемлемой степени общности, так и остановилось. Причем неугодных оппонентов "выпиливали" ничтоже сумняшися. Кстати, я не вижу препятствия непреодолимой силы в том, чтобы поредактировать труды нескольких писателей. Благо писателей было 1-2 и обчелся... К тому же главное не то, что написано, а то, как это понимается. А вот тут был уже широкий простор для действий. Например, чтобы разрулить ту кучу противоречий, которые составляло Писание со здравым смыслом и желания Церкви потребывалось от 9 до 21 Вселенского Собора (и это только признаваемые). Не говоря о частных инициативах...

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • YpuTube
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2020. All rights reserved.

    Teurgia.org Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...