alexsid

Прочитал. Боюсь вы заблудились окончательно. Смысл: - очевиден. Имеется ввиду, что малый - это человек, который в себе как бы "отражает" Большой мир.

Нет, это не вроде термитов. Это агрегатизированное понятие. По термитам. Я считаю что сообщество термитов образует бессознательный разум (эгрегор), который не является венцом разумности, а наоборот - противоречит ей. Осознанность - вот цель и критерий. Не разум, а отсутствие разума (недостаточное его развитие) и наличие способности к ментальному конструированию. Я называю это умом. Впрочем, картина не изменилась и ее можно наблюдать прямо сейчас. Даже на примере собственной жизни...

1. Вы очень предвзято относитесь к животным, забывая что их развитие в нашем мире до теперешнего состояния (творение) заняло миллионы лет. 2. Я уточнил в чем было подобие с животным (отсутствие разума). И это не противоречит даже отцам церкви. Например Ориген называл природу Бога - простой (см. О Началах "Итак, Бога не должно считать каким-либо телом или пребывающим в теле, но – простою духовною природой (intellectualis natura), не допускающею в себе никакой сложности."). Что, в общем-то, справедливо, ибо человеческий разум - это плод долгой эволюции и представляет собой совокупность различных способностей и качеств. 3. Поэтому я разум у Бога отнимаю только в смысле сознательного разума, но никак не в смысле бессознательного разума (или закона в природе). 4. Аллегории книги Бытия даже больше чем просто аллегории или факты, это факты, которые аллегоризировали. С одной стороны они отражают буквальную историю (отсюда и ньюансы), а с другой - иллюстрируют оккультные законы. Причем некоторые аллегории скрывают как астрономические, так и исторические, так и психологические, и физиологические, и духовные и пр. тайны одновременно. Это мне известно... Так же мне известно, что Книгу Бытия использовали и для политического влияния, поэтому там есть и некоторые искажения, добавленные "нечистыми на руку первосвященниками". И это касается всей религиозной литературы, а не исключительно Книги Бытия...

Абсолютно верно. Вопреки? Вы меня убедили. Надо прочитать... Академический словарь, по-вашему, являет истину в последней инстанции на счет терминологии? Стыдитесь! Уж кому-кому, а вам бы следовало помнить какую терминологию использовали все, кто занимался духовными делами. Я сомневаюсь что вам никогда не приходилось сталкиваться с бедностью языка и скудность современных понятий, при необходимости выражать определенные ньюансы идей. Слово "антифилологическое" - вообще смешно в данном контексте. Как вы правильно заметили это было - трендом "науки", а никак не Науки. И пока трендисты развенчивали и доказывали, ученые занимались непосредственно Наукой. Собственно, я и написал: ПС: Глянул ваши ссылки на dic.academic. Если я воспользуюсь их определениями, то скачусь в глубокий тавтологический бред. Не серьезно, в общем, и наталкивает на мысли, что в доменном имени сайта опущена буква "кей" перед первой точкой...

Moi pardonne. Проясняю. Грехопадение - это ментальный конструкт. Самого грехопадения не было. Ибо не было свободной воли (в смысле осознанной разумной способности к выбору), т.к. не было самого разума. Но мы говорим о грехопадении, антропоморфизируя Адама и придавая ему черты современного человека, как если бы Адам был этим человеком (со всеми свойствами и способностями). Хотя одежды из кожи Адам получил после изгнания. Так же, понимая сейчас что есть грех, мы говорим что было грехопадение (тут интересен момент что хотя Адам и скрылся от лица Бога, но мог еще слышать его голос). Младенческие добродетели - это тоже ментальный конструкт. Адам имел добродетель подобную добродетели младенца, т.к. грешить ему было не чем. Т.е. я исхожу из принципа отсутствия свободной воли у Адама (в виду отсутствия разума), вы - из принципа наличия. Итак, логического противоречия в моих рассуждениях нет. --------------------------------- Я еще раз хочу подчеркнуть идею о наличии Сознательной и Бессознательной стороны в Макрокосме, подобно сознательному и бессознательному в человеке. И воля, ввиду этого, тоже может быть сознательная и бессознательная (как в человеке, так и в Макрокосме). Бессознательная воля в Макрокосе, обычно, называется Закон. Сознательную волю образует совокупность развитых разумов. Так, на Земле, источником сознательной воли будет Человечество.

Спекуляции некоторых субъектов на тему первородного греха сродни извращению, по которому символ творческой силы антропоморфизировался и становился затем объектом поклонения и псевдо-магических манипуляций. Причина тому - попытки вульгарного понимания символа, и эти попытки ни к чему хорошему не приводили и не приведут. Я бы мог согласится с идеей первородного греха, но только в том смысле, что этот первородный грех является не чем иным как контактом духа с материей. Но в этом случае все рассуждения о первородном грехе примут несколько другой смысловой оттенок. Хотя форма изложения нисколько не пострадает... Я не предполагал обретение сознания (как способности воспринимать) с грехопадением, если только говорить о самосознании. У меня есть убеждение о сознательности (сознательности, а не разумности) любого существа. Я сомневаюсь что Наука не признает безоговорочный авторитет Писания, достойные ученые, обычно, протестовали против субъектов, которые силой имени Церкви, Христианства и Писания боролись за влияние в определенных сферах. И даже тот факт, что имеются недалекие люди, которые строили критику Писания на буквальном понимания символа, не отменяет моего утверждения.

Книга Бытия, безусловно, является аллегорическим повествованием. Состояние "до падения", безусловно, было сродни "животному", но вряд ли в прямом натуралистическом смысле этого слова, а лишь в том смысле, что разума, как такового, не было. Человек - это, таки, не животное. Но, если не углубляться в детали, то можно сказать и так как вы предлагаете... Ах да, аватарка. Это все игры бессознательного, теневая часть моей психики. С другой стороны, может не нашлось стоящей картинки, которая бы могла полностью выразить мой дух, а склонности к частичным проявлениям я не питаю. А вообще, традиционно, я картинок не загружаю. Обычно фото ставлю свое, если ставлю вообще...

1. К сожалению, ваша опора на христианскую традицию в случае гололеда вам не очень поможет. Именно это значит выражение "в буквальном смысле". 2. Моя точка зрения противоречит не основам христианства. Основа христианства одна - Христос и его учение, изложенное в Евангелии, которое вопросы грехопадения не разбирает (на сколько я помню). Моя точка зрения противоречит буквальному пониманию вами Книги Бытия. 3. Вообще-то тема посвящена происхождению зла по отрывку "Трактата о Реинтеграции". Поэтому поводу могу сказать что однозначно идентифицирую "нетварный дух" с материей и зло с силой инерции присущей этой материи (инерция понимается как сопротивление воле Творца).

Да-да-да, я припомнил о подобных случаях немного погодя. Благодарю за поправку. Уточню свою позицию. У меня есть представление, что женщины ощущают матку как внутреннюю часть себя (вроде кишечника или желудка), тогда как мужчины воспринимают свою часть как внешний орган. Поэтому концентрация внимания на животе для женщины вполне совпадает с концентрацией внимания на матке (даже если это происходит спонтанно ввиду неустойчивости внимания), а для мужчины живот - это живот и переключить внимание с живота на половой орган намного сложнее. Некоторые "ведьмы" прямо и недвусмысленно указывают предмет своей концентраций, для мужчин я совета сосредотачиваться на своем органе не встречал (обычно говорят - на животе). Учитывая все это, я бы ожидал процент экзальтаций подобного рода среди женщин выше чем среди мужчин. Но, возможно, я ошибаюсь.

Вы знаете, я не вижу взаимоисключающих положений в моем рассуждении. С моей точки зрения, это больше похоже на войну мнений. Давайте сделаем ее войной аргументов.

Возможно. Тогда предложите ответ на вопрос: зачем было бы есть человеку плодов от дерева познания добра и зла, если его разум был вполне развит, а познание совершенно? И что, по-вашему, символизирует грехопадение? 1. Разумность - это, своего рода, ограниченность. Я так понимаю, что вы отвергаете Совершенство Бога? 2. Даже среди не слишком разумных людей считается добром помогать страдающим. Это к вопросу о морали... Рассуждение, основанное на отсутствии в нем логики. Для таких утверждений надо иметь хорошие аргументы. Более весомые чем: Грехопадение - это ментальный конструкт. Его, конечно же, не было в том смысле, который вы пытаетесь утвердить. Но, с антропоморфических позиций, мы говорим что грехопадение было, т.к. была запятнана первородная чистота. Отнюдь, младенец - яркий пример безгрешности (не успел еще, да и не чем грешить - не развит). Справедливое утверждение, если бы свобода воли не вызывала сомнений (в том смысле как мы понимаем свободу воли для разумного существа, т.е. сознательная разумность, ибо есть еще бессознательная разумность, представляемая инстинктом).

Прямое доказательство? Давайте тогда отложим обсуждение связи между свободой выбора и падением до того момента, когда вы очередной раз споткнетесь\подскользнетесь и упадете (в буквальном смысле).

Нет, у мужчин другой орган. Да и слово истерика имеет вполне определенной происхождение. А что не так с физиологией, почему она стала низменной и в чем скатывание (физиологическая реакция организма обсуждалась в связи с экстатическими переживаниями монахинь - естественно рассмотреть причины такой реакции)?

Быть может это потому, что у женщин есть особый орган, который называется матка?

Смотря что считать "до падения". Если падение - это начало развития разумности, то "до падения" можно говорить о полной свободе только в смысле ее отсутствия вообще. Т.к. свободы без выбора быть не может, а какой может быть выбор если не развита собственная воля - основное качество разума? Итак, свобода "до падения" - это свобода младенца, у которого свобода в ее отсутствии. И все добродетели Адама "до падения" есть добродетели младенца подобным же образом...

Ваша позиция понятна.

Вы забываете о второй части процесса. Или по-вашему коагуляция идет автоматически (или с использованием Растворителя)? В общем случае Растворитель и Коагулянт могут не совпадать. Если формула будет не переносима, то зачем такая формула нужна? Есть мнение что Адепты алхимии претендуют на универсальное знание. Да и вообще, "неразрушающее растворение" и т.п. звучит довольно забавно. Вы не подскажите где такое подчеркнуто? У меня складывается впечатление что фраза выдернута из контекста... Приведу пример. 1. Имеем воспоминание: человек пошел в магазин и там продавщица модели "продавщица советская обыкновенная" ему нахамила. Человек огорчился и укрепился во мнении что продавщица - хамло, да и все продавщицы такого типа - хамло. 2. Проведем расстворение. Выделяем причины негативной оценки: резкий голос продавщицы, негативный эмоциональный настрой, ну и убеждения самого человека (опыт и предрассудок). 3. Проведем коагуляцию. Продавщица не хамила, а вела себя естественно для продавщицы (у нее резкий тон голоса в следствии истеричности), просто конечная оценка основывалась на завышенных ожиданиях человека по отношению к своей персоне и негативном опыте от встречи с другими продавщицами, а так же общем эмоциональном фоне самого человека в тот день. 4. Вуаля. Оценка события человеком изменилась, хотя память хранит информацию о тех же фактах. 5. А еще получился материал - "семя" породившее негативное отношение, которое можно "поглотить" и так же трансформировать. Из приведенного выше вполне очевидно что произошла не просто рекомбинация, а еще и трансформация (плюс было получено новое вещество ("семя"), более тонкое, для дальнейшей операции). Что косвенно свидетельствует о различии воспоминания (Претерпевающего) и разума (Агента), хотя и кажется что проводилось преобразование психического психическим.

Мой первый пост имеет вполне приличные символы. Так что "такой символизм" я не выбирал специально, просто к слову пришлось (после поста #4). Ну и после рассмотрения диаграммы YHVH (круг разделенный крестом). Таки Йод очень похож на семя, Вав на росток, первый Хе - почва, второй Хе, видимо, цветок (?). Оскорбленность, конечно же, - просто фигура речи. Спасибо на добром слове.

Бред? А вы наверное уже досконально поняли в чем состоит процесс преобразования свинца в золото? А может даже достигли первых плодов? Или ваше утверждение обосновано чем-то еще? Конечно, опираясь на аналогию расплавления и охлаждения вещества (например металла) можно сделать вывод о том, что Solve et Coagula способно стать Циркуляцией. Только вы почему-то не хотите учитывать что данная аналогия не полная в том смысле, что при "припоминании и анализе" разложение идет не до составных Атомов, а до, так сказать, Атомов с их преобразованием.

Ув. Rozen, ваше замечание оскорбительно. У меня достаточно здравого смысла чтобы не скатываться до уровня колдунов-извращенцев, которые с помощью длительных "пережиманий" чего-то там достигают. Я занимаюсь духовной алхимией, и мой Дух находится гораздо выше пояса. В этом смысле "поглощение семени" тождественно с нахождением побудительного мотива поступка. И это, я заостряю внимание, - далеко не сублимация сексуальной энергии...

В рамках духовного пути (а не телесного) они могли бы быть по-своему правы, ну а остальным остается пережимать...

Поглощение семенных извержений, говорите? Может в этом и есть какой-то смысл...

1. По-моему, цель упражнения очевидна - сформировать навык к концентрации при обдумывании порока и далее закрепить этот навык в процессе жизнедеятельности. Это нужно для тренировки способности по управлению НАС в головном мозге, а вы, почему-то, решили, что я занят моральной проповедью. Хотя, стать лучше в моральном плане - это хорошо. Узнать себя по-лучше - это тоже хорошо. Но это - сопутствующие плоды. Кстати, подумайте сами какой будет критерий для каждого порока. 2. Вроде бы можно было бы использовать тот же подход что и с завистью, жадностью и т.д. Если вас гордыня беспокоит - начните с гордыни, будет актуальный мотив. 3. Литературы - масса, весь интернет у вашим услугам. Попробуйте поискать самостоятельно. Заодно узнаете что такое источники которые заслуживают доверия, и источники которые доверия не заслуживают. В чем их сходство и различие.

1. Начинайте с отказа от жадности, злобы, зависти, лжи. Выбираете одно из 4х, думаете как оно может проявляться в вашей повседневной жизни (какие причины, как выражается, как можно избежать) и начинаете в течении дня внимательно наблюдать свою ежедневную жизнь на предмет возникновения оного. Времени - 1 месяц на каждое свойство. 2. Ничего вам не посоветую. 3. Стоит, только выбирайте хорошие книги. Сам я порекомендовать не могу. И учитывайте, что вы ведете мирскую жизнь, к тому же еще и за ребенком смотрите. 4. Это не ко мне, т.к. особым знанием православной традиции я не отличаюсь.

Это не глубокая медитация, это - неправильная концентрация. Причина ваших ощущений - в неправильной концентрации. Вряд ли что-то еще там скрывается.