Jump to content

Maurerfreude

Участники
  • Content Count

    52
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Maurerfreude

  1. Приветствую! Полностью согласен. Осмелюсь рекомендовать Психоэндокринологический центр: http://www.arbat25.ru/ Психиатра из ЦМСЧ 119: http://www.cmsch119.ru/ Кризисный Центр и психо-соматическое отделение ГКБ №20: http://www.gkb20.ru/branch/psy/ Это стоит денег (по утвержденном прейскуранту), но это дает результат. Если, не дай Бог, органическое заболевание, то лечить нужно без каких-либо отлагательств. Перед любого рода "духовными" опытами надо сначала исключить "физиологическую" и "материальную" сторону вопроса. Главное — не экономить на здоровье.
  2. Приветствую! Ну если Вас там так много. Пожалуйста. Это культура письменной речи. Специально для Вас: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_88 http://www.gramota.ru/forum/spravka/48419/ http://www.gramma.ru/RUS/?id=13.5 Учить русский язык никогда не поздно. И всегда актуально. Впрочем, если Вы иностранец, я готов Вам простить незнание некоторых особенностей русского языка. Осмелюсь рекомендовать сначал читать сообщение, на которое Вы отвечаете: сначала читать и только потом писать. Увы, боюсь, мой призыв не будет услышан. И почему же Вы так упорно не внимаете этим словам? Претензия не понята и не принята. Ссылка на Псалтирь приведена для иллюстрации моих двух тезисов: 1. О том, что Христос -- Сын Божий. 2. О том, что "Сын Божий" не равно "Бог". Коротко: Сыном Божиим я Христа признаю, Богом-- нет. О том, что Христос есть Бог в Библии нет ни единого слова. О том, что Сын Божий-- да, о том, что Бог-- нет. Псалмопевец адресатов коммуникатов "вы боги" и "сыны всевышнего все вы" совечными и собезначальными по отношению к Элохим не считает. Вот, собственно говоря, и всё. Паки и паки напоминаю, что меньшего авторитета чем Вы лично, для меня не существует. Ваши личные откровения самоценны только и исключительно для Вас самого и ни для кого больше. Для меня же они ровным счетом никакой ценности не представляют, а потому аргументом для меня не являются. Давайте посмотрим, что именно Вы писали. Вы писали, конкретно, вот это: У антропоморфитов, ведь, тоже не про грубую физиологию речь: физиология на антропоморфитских иконах (Троицы Новозаветной, например)-- это символ ровно того самого, о чем пишете Вы. Сравним с тем, что у Иоанна Златоуста: совпадение полное, "конгруэнтное", пардон. Повторюсь, если Вы антропоморфит, то вопрос, разумеется, снимается: я с "личными исповеданиями" не спорю никогда из принципа. Вот-вот: "для меня". Ваше личное исповедание и откровение -- это строго Ваше личное дело и в качестве объективного аргумента не может быть использовано. Я предпочитаю не додумывать сверх написанного в тексте и не пускаться в "мистические переживания". А в тексте про Божество Христа ни единого слова нет. Строго текстуальный факт. Но раз уж мы про исповедания, то для меня Исус есть Хрестос Автоген Автомат Люцифер (АКА Stella Splendida et Matutina), но не Бог. Можете считать свою веру сколь угодно выше библеистики и текстологии-- это Ваше суверенное право. Но при объективной дискуссии Ваша личная "уверенность" в чем-либо аргументом не является. Знание без Понимания - невозможно. Иначе это просто фарисейство... Очевидно, Вы хотели меня оскорбить. Вероятно, Вы хотели сделать это по незнанию, а потому я Вам этот "позыв" прощаю. Прежде, чем в следующий раз пытаться употребить термин "фарисейство" с негативной коннотацией, рекомендовал бы ознакомиться с историей: http://www.eleven.co.il/article/14252 Ваши "откровения" меня не впечатлили (мягко говоря). До фарисеев мне, всё-таки, далековато: в отличие от них, я не считаю отмену смертной казни необходимой. Например, за убийство человека Писание разрешает назначать смертную казнь. Так бы сразу и сказали, что Вы деист. Не скажу, что уважаю Ваше мировоззрение, лишено оно поэзии, как лишено оно и человека... Но что самое обидное - лишено оно Бога. Лишение возведенное в абсллют - вот Ваша религия. Я, вообще-то, в ЖЖ года четыре назад вел сообщество RU_DEISM. Мне, в принципе, всё равно, куда Вы меня там формально "определяете": я не мудрствую сверх написанного во Священном Писании и Книге Природы. Из первого Писания никак не следует, что Христос -- Бог. Из второго никак не следует, что Бог "антропоморфно" вмешивается в наблюдаемые нами явления: вот, собственно говоря, и всё. Для течения рек не нужен работник, крутящий ручку мельницы-- для этого есть гравитация. Для жизни и смерти звезд не нужен постоянно зажигающий и тушащий их кочегар (это было бы мудрствованием сверх написанного)-- для этого есть объективно наблюдаемые термоядерные реакции. "Деизм" -- это другая, противоположная антропоморфизму крайность. Вера в Бога существует и за пределами крайностей. Я для "очевидность" забыл поставить кавычки. Повторюсь еще раз: ссылка на "очевидность"-- это не аргумент. Ну и я пожалуй подытожу. Ни понимания. Ни веры. Только вырванные из контекста фразы, да желание оскорбить и унизить. Это уже просто хамство и наглость высочайшей пробы! Ни одного (!) оскорбительного слова с моей стороны в Ваш адрес не было-- подчеркиваю, ни одного- Зато с Вашей стороны чего только ни наслушался: и "тыкание", и обвинения в "безбожии" и "фарисействе". Если же Вы в моем сообщении искали поводов "оскорбиться" и "обидеться", то это Ваши личные проблемы. Столь "ранимые" чувства "верующих" никогда для меня не представляли ровным счетом никакой ценности и как-то рассыпаться в политесах дополнительно, сверх обязательного в рамках речевой культуры минимума, я ни в коем случае не намерен. Обязательный культурный минимум мной строго соблюден, Вами -- нет. Всего Вам доброго.
  3. «смешались в кучу люди, кони…» Знак равенства между "мессианством" и "божеством" Христа, вообще-то, ставите именно Вы. И? Это строго лингвистический факт: "Машиах" переводится как "Христос". В наши дни из всех титулов Иисуса остался один-единственный-- "Христос", но это есть позднейшая правка. В тексте александрийского типа (к которому принадлежит Codex Vaticanus)-- "хрЕЙстиане", в Codex Sinaiticus-- "хрЕстиане". Йота, эпсилон-йота и эта-- это не то же самое, понимаете? "Хрейстос"-- от "хрейа"-- "нужда", "необходимость", "хрестос"-- "добрый", "благой", "полезный". Что не отменяет того Факта, что в первом "хрИстиане" называются "хрЕЙстианами" (а значит никакой "хрИзмы" там и близко нет), а во втором -- "хрЕстианами". Здесь Вы упускаете два существенных момента: 1. "Внешним" (т.е. не входившим в апостольский круг) Христос до Своего распятия говорил всегда в Притчах. 2. Женщина, с которой он общался, "еретичка" -- т.е. самарянка. Самарянская Библия состоит из Пятикнижия Моисея и книги Иисуса Навина. Т.е., никакой из пророческих книг Израиля данная самарянка, в принципе, не могла иметь ввиду. Двойное использование двух неологизмов ("мессиас" и "христос"), не известных в койнэ до Нового Завета, выглядит абсурдно: неологизм не поясняется неологизмом же. Зато уточнение "хрЕстос" (т.е., "полезный", "благой") смотрится, как раз, к месту, т.к. указывает на вполне конкретное пророчество. Еще ранее женщина воскликнула: Женщина говорит Ему: Господи! вижу, что Ты пророк. Ин 4:19 Это вполне конкретная отсылка к: Пророка из среды тебя, из братьев твоих, как меня, воздвигнет тебе Господь Бог твой,- Его слушайте,- так как ты просил у Господа Бога твоего при Хориве в день собрания, говоря: да не услышу впредь гласа Господа Бога моего и огня сего великого да не увижу более, дабы мне не умереть. И сказал мне Господь: хорошо то, что они говорили [тебе]; Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему Втор 18:15-18 Так вот, у "куттим" (самарян), всё горазо проще, чем в Иудаизме: у них нет развитого учения о помазаннике-царе, у них нет столь детально разработанного учения о Машиахе просто потому, что они отрицают пророческие книги. Самаряне ждут "тахеба"-- то есть, "учителя", "наставника". Кроме всего прочего, "тахеб" переводится как "кающийся" или "уничиженный". Ничего не напоминает? "Уничижил себя самого, приняв образ раба", а "хрестос" в доновозаветное время использовалось строго в двух значениях: 1. Как титул магов и жрецов (в значении "благой"-- ср. "хрестоматия"-- учебное пособие). 2. В переносном смысле-- как кличка рабов (в значении "полезный"). Учения о Мессии в Иудаизме и о тахебе у самарян похожи, но не идентичны. Образ тахеба, очевидно, списан с насельников кумранских пещер. Итак, если Иисус именно иудейский Мессия в полном смысле этого слова, то пояснение "то есть Христос" выглядит совершенно абсурдным: один неологизм поясняется другим. А вот если Иисус -- "как бы самарянский тахеб", то такое пояснение выглядит вполне логичным, особенно в разговорной речи: "Мессия, ой, ну, то есть, Хрестос (буквальный перевод самарянкого "тахеб")" Не аргумент. Vulgata Clementina -- это 1592 год. К тому времени уже более тысячи лет в греческом тексте всё выправлено на "христиане". Латинская правка Тацита (с "хрестиане" на "христиане" ) осуществлена не ранее XI века. О том, что "хрЕстиане" -- изначальный вариант упоминает Адольф фон Гарнак. Так что, Клементина тут вообще ни разу не к месту. Далее по тексту цитаты просто "лепятся" и подвешиваются ни на чем, безо всякой логической связи с темой обсуждения. Имя "Христос" в них не упоминается никак. Ваш тезис в них никак также не доказывается.
  4. Здравствуйте! Утверждение от первого лица единственного числа. Не принимается. Сколько угодно. С "личной уверенностью" я не спорю никогда. Есть люди, которые и Конфуция и Лао-Цзы обожествляют -- это их личное дело. Я в церкви к тринитариям не ломлюсь, на церковных форумах не троллю, к причастию не приступаю. "А я так верую" (см. выше-- "Бог по факту") и "а вот они так веруют" рациональными аргументами не являются и в качестве доказательства не могут быть использованы. Каким образом данное утверждение относится к обсуждаемому вопросу? Во-первых, извольте обращаться на "Вы"-- я Вас не знаю. Во-вторых, Сына, разумеется, не отрицаю: Иисус есть Сын Божий. В доказательство чего Он сам ссылается на 81-й псалом: Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Еванегелие от Иоанна, глава 10, стих 34 Псалом так и говорит: Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; Псалом 81 Сыном Бога именовался и царь Давид, однако ж никаким Богом он не был: Он будет звать Меня: Ты отец мой, Бог мой и твердыня спасения моего Псалом 88 В-третьих, Вами не показано, почему именно отрицание божества Христа есть отрицание Божества Отца. Ну разумеется я не атеист. В картине мира атеиста божественное не присутствует вообще никак и ни в каком виде. Личности бородатого парашютиста с яйцами, рулящим миром через айпад, разгоняющим тучи и уничтожающим звезды, разумеется, не является: реками двигает гравитация, жизнь звезд прекращается в ходе происходящих в них термоядерных реакций. Бог не бесконечно удаленный от земли бородатый старец. Такие определения, как "Отец" (например) придуманы людьми и в очень большой степени абстрактны. Подмена понятий "сын" и "Бог [сын]". Ересь антропоморфизма в чистейшем, ректифицированнейшем виде. Впрочем, если Вы не православный, то Вам простительно. Но если вдруг ортодоксом, будь то восточным или западным ("православным" или "католиком" соответственно), всё же, себя считаете, то рекомендую ознакомиться: Но здесь опять возстают другие еретики, искажающие Догматы Церкви, и говорят: "вот Он говорит: по образцу нашему" - и вследствие этого хотят называть Бога человекообразным. Но было бы крайне безумно - Того, Кто не имеете, образа, ни вида, и Кто неизменяем, низводить в человеческий образ, и безтелесному придавать черты и члены (телесные). Иоанн Златоуст, беседа VIII, слово 3 Я правильно Вас понял, что Вы считаете волю происходящей от личности? Если так, то позвольте Вас "поздравить" повторно: происхождение воли от личности ("гипостасис") есть ключевой пункт вероучения монофелитов и моноэнергитов. По мнению ортодоксов личность происходит только и исключительно от природы (т.е. "усии") и никак иначе. Именно этим ортодоксы и объясняют, что во Христе "две воли", "два действия" ("энергиа") и "два хотения". Примечательно, что Вы постоянно говорите о "сотворении" чего-либо, пытаясь этим "доказать" не то самостоятельную "личностностность" второй ипостаси Троицы, не то Божество Сына, не то Божество Христа (чётко Вы, к сожалению, не формулируете). Так вот, принципиальной разницы между "родить" и "сотворить" вплоть до Первого Вселенского Собора (и даже некоторое время спустя) койнэ не знает. "Сотворить" или "произвести" на койнэ обозначается двумя глаголами. 1. τίκτω -- "порождать", "производить". 2. κτίζω -- "производить" и "изготавливать", "строить", "закладывать основание", "возводить", "сооружать". Ни один из этих глаголов нигде и никогда в тексте Писания не относится ко Христу как субъекту действия, но только и исключительно как к объекту действия. Христос, в самом крайнем случае, ποιει (в инфинитиве: ποιέω -- аналог to make, to cause, to do, но никогда to create)-- см. Евангелие от Иоанна 5:19. По Писанию Бог -- Creator, а Христос-- Maker, максимум. Сами же вменили, сами же и раскритикоали. Вижу, Вам нравится разговаривать с самим собой -- Ваше право. Снова нагромождение бессвязных терминов, которые предложено считать чем-то особо важным без всякого видимого основания. Ну зачем же так сразу "на произвол"? Человеку. Чтобы человек этим миром владел и управлял. В Писании сказано: Что же мне этот "тезис" напоминает? Ах, да! Tulerunt a me Deum meum, et quem nunc teneam non habeo vel quem adorem aut interpellem jam nescio! Ну, а если на Ваш "вопрос" попытаться ответить содержательно (хотя это дело неблагодарное), то есть такое интересное понятие, как цимцум: http://www.lechaim.ru/ARHIV/194/jecob.htm Вера на то и вера, а не знание, что самодостаточна и не является в материально осязаемых доказательствах. Вера есть уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого (см. Евр 11:1 и Рим 8:24). Подытожим: ни одной ссылки на Священное Писание с Вашей стороны не было. Вы ссылались либо на себя лично, либо на субъективно понятые очевидности, либо приводили нагромождения софизмов и бессвязных абстракций. Ни то, ни другое, ни третье в качестве аргумента не может быть принято. Если Вы лично так веруете и исповедуете, то это Ваше личное право-- веруйте себе наздоровье. Тот факт, что я веру принципиально иначе Ваших прав не нарушает и не ограничивает никоим образом. Я же следую Писанию, а не его "пониманиям". Из Писания божественность Христа никак не следует. Ее можно вывести из традиции, будь то нарративной, ритуальной или письменной, но никак не из Писания. Первые христиане Христа богом не считали. Богом Христа не считал и, например, Исаак Ньютон. Мне лично его аргументы представляются убедительными. Подробнее об Исааке Ньютоне: http://rutube.ru/video/abfb7a6cd39b7d31dd5e31986ebe2d94/ Всего Вам доброго и всех благ!
  5. Принципиальнейшая ошибка: божественность Христа я отрицаю не "закамуфлированно", а явно. Для меня Христос-- не Бог, а только человек. Вы, персонально, кто такой, чтобы "уличать"? Пожалуйста, докажите. Пожалуйста, докажите.
  6. "И я не я, и лошадь не моя". Какой же скользкий тип-- бррр.. Итак, обвинения в "сатанизме" денонсируете? "Да" или "нет"? Безусловно. Ничего из мифического "учения Христа" Вами не приведено. Вы мне тезисы давайте, оригинальные тезисы "учения Христа", а не "реакцию населения" на Его проповеди. Ничего уникального в словах Христа нет. Оно меня еще учит нравственности и морали. И вот так у них всё.
  7. Искренне благодарен за комплимент. Я, действительно, знать не желаю Вашего "бога". И по отношению к нему я, действительно, сатан. К сожалению, я не вижу, что и в какой плоскости можно обсуждать с человеком, который в ответ на упрек в атеизме говорит "спасибо за комплимент". А Вы кто, собственно говоря, такой, чтобы "упреки", как Вы изволили выразиться, такого рода мне предъявлять? Я за веганами по сквотам не гоняюсь и считаю излишним упрекать их как в их образе жизни, так и в мировоззрении. В конце-концов, по каким соображениям люди отказываются от бифштекса мне всё равно. Я Вас в "учителя" себе не нанимал и о консалтинговых услугах не просил. Когда Ваши наставления будут нужны, Вас попросят. Но Вас не попросят, потому что не нужны. Первых христиан, кстати, тоже клеймили "атеистами" за отказ приносить языческие жертвы. Поэтому меня такие детсадовские обзывалки совершенно не волнуют. В "сатанизме" Вы, кстати, отнюдь не первый меня "обвиняете". :) Поэтому у меня возникло предположение, что все высказывания вроде и вышеприведенное высказывание являются просто провокационными и направленными "на разжигание вражды и ненависти". После чего последовал здравый и логичный, как мне кажется, совет с моей стороны. Потому что каждое действие должно быть на что-то направлено. Когда пишутся "пустые" слова, наполненные агрессией - то цель совершенно ясна. И чтобы это понять, не нужно быть модератором. Всегда забавляло наблюдать за тем, как "извиваются" веганы при полемике. Еще раз, вопрос моего пребывания на форуме решаете не Вы. Не нарушайте netiquette. А никакого "учения Христа", действительно, не существует. Христос пришел возвестить "Евангелие Истины", но оно было известно и до Него. Вы - антисемит?
  8. О каких противоречиях внутри канона вы говорите? О, охотно. Современный канон включает именование Христа Сыном Божиим до крещения в Иордане. См., напр., Евангелие от Марка, стих 1, главу 1: "Евангелие Иисус Христа Сына Божия". До крещения в Иордане это очевидный абсурд: если Христос уже "Сын Божий", то что тогда произошло в Иордане и какой смысла слов "Се сын Мой возлюбленный?" И действительно: ни Синайский, ни Ватиканский Кодексы этого фрагмента не содержат. Comma Johanneum- грубейшая позднейшая вставка, ломающая смысл повествования. Несуразное родословие из 1-й главы Евангелия от Матфея, неизвестно по какому принципу включенное в позднейший канон Евангелия от Матфея, состояшего из трех разных произведений: родословие из первой главы, "евангелие детства" из 2-й главы и, собственно, само Евангелие как таковое, начинающееся только с 3-й главы. От увлечения "родословиями бесконечными" предупреждал апостол Павел, на очевидную несуразность такого синтеза указывал Фавст Нумидийский. Ну, это только так, навскидку. :) Евангелие же от Фомы достаточно хорошо кореллирует и с Q, и с логиями во фрагментах свидетельств и, при ближайшем рассмотрении, вообще оказывается антидокетичеким сборником, составленным именно в андидокетических полемических и дидактических целях.
  9. Люциферианство (оно же — теистический сатанизм) возникло сравнительно поздно, лишь в конце 70-х годов XX века. Для 146% люцифериан, которых я видел, это, своего рода, "ролевая игра", относящаяся, тем не менее, к пути левой руки. Масонство — это, всё-таки, путь руки правой. Смешивать одно с другим неправильно. Так что, выводов, из тех, что лежат на поверхности, тут два: 1. Никакой традиции за люциферианами не стоит. Это "новодел". 2. Большей частью, эта игра не воспринимается серьезно самим ее "участниками". 3. Ну и, наконец, эта "игра" — совсем из "другой оперы". Для Left Hand Path есть свои "инициатические" организации, также, впрочем, новодельные и ранее XX-го века в истории не бывшие. Так что, иногда позерство это, иногда простой выпендреж.
  10. Искренне благодарен за комплимент. Я, действительно, знать не желаю Вашего "бога". И по отношению к нему я, действительно, сатан.
  11. Там не всё так просто. Иврит мне недоступен, но некоторая ясность вносится уже в тексте греческого перевода. Милостивый человек может позволить направить остатки милости и на скотину. Если они есть. А неправедный относит всю полагающуюся людям милость, исключительно, к скотам. Вот и всё различие. А целующие тельцов уже совершали человеческие жертвоприношения ранее. Из толковой Библии Лопухина: Прежний грех - возмущение против Бога - Ефрем увеличил новым: он сделал истуканов, которым приносят жертвы. По понятию своему (kitebunach azavim): слав. соответственно LXX "по образу идолов"; чтение евр. текста подтверждается и контекстом и всеми переводами. И говорят они приносящим жертву людям: целуйте тельцов. Евр.. т. данного места (lahem hem omrim sobchej adam agalim ischschakun) не ясен и допускает различные переводы и толкования. (Слова sobchej adam, переданные в нашем тексте: приносящим жертву людям, некоторыми экзегетами (Розенм., Гитциг, Шегг) понимаются о человеческих жертвах и все предложение переводят так: говорят закалающие людей - целуйте тельца; или: они Аммореи (omrim - говорящие = amorim, аммореи), приносят в жертву людей, они целуют тельцов (Марти). Но невероятно, чтобы о человеческих жертвах пророк упоминал мимоходом. Кроме того, эти жертвы имели место в культе Молоха, об отношении к этому культу тельцов ("целуйте тельцов") ничего неизвестно. Другие толкователи (Шольц, Шмоллер, Бродович) слова sobchej adam считают подлежащим в предложении и переводят все изречение пророка так: (к ним, к идолам) говорят приносящие жертву люди, тельцов целуют. Глагол ашаг ("говорят") при этом понимается в смысле молитвы к идолам, а целование тельцов рассматривается, как выражение благоговения к ним. LXX евр. sobchej читали в смысле повелит. накл. (sibchu) и перевели глаг. qusate; гл. ischschakun (целуйте) производили от sakak истекать, истаевать; отсюда в слав. "сии глаголют: пожрите человеков, оскудеша бо телцы" - мысль неясная. http://omsk-eparhiya.ru/main/Bible/Lopuhin/07/Os13.htm Т.е., речь о каннибализме.
  12. Это дополинно не известно. Я не знаю, сколько еще Творец создал миров. Может, в них есть более совершенные существа, в других эонах, т.с. "А у нас ничего не выйдет" — приписка и интерпретация. Не существует никакого "учения Христа". Христос ничего не записал и никакого учения не оставил. Он СДЕЛАЛ, а не "написал". Наблюдаю. Старуха-процентщица — ЧЕЛОВЕК, выручавший других дешевыми кредитами. Тот же Родион Романович вполне сносно существовал: у него была крыша над головой, сапоги, чай, регулярное питание и работа. Индивидуальный частный предприниматель, фактически, имевший неплохую кредитную поддержку. Человек и животные в правах не равны. Животные даны нам для еды, одежды и работы, чтобы человек мог выжить. Да, это публичное выражение специеизма в явной и открытой форме и разжигание и возбуждение и ненависти и вражды по биологическому видовому признаку.
  13. Здравствуйте! Вот чего нашел: Цви Браун, Прикосновение к вечности «Еврейская мудрость. Этические, духовные и исторические уроки по трудам великих мудрецов», страница 7 из 39 в библиотеке FictionBook Как-то так. PS: не знаешь, как толковать текст, спроси у носителей языка оригинала — они подскажут.
  14. Вот-вот. Мной указывалось. Первое лицо, единственное число — не авторитет. Что же до данного стиха, то: 1. Нигде в Писании не говорится, что "Мессия" = "Бог". "Мессией" (т.е., помазанником) называется, например, Царь Давид, бывший вполне себе человеком, отличным от Божества. 2. В Codex Sinaiticus и Codex Vaticanus снова видим Nominum Sacrum: хи и сигму под титлом. И всё. "Я знаю, что придет Помазанник, которого называют Помазанником" с двумя подряд неологизмами для койнэ — это, извините, бессмыслица и тавталогия. А вот Хрейстос, как раз, прекрасно соответствует контексту: Иисус сказал ей в ответ: если бы ты знала дар Божий и Кто говорит тебе: дай Мне пить, то ты сама просила бы у Него, и Он дал бы тебе воду живую. Женщина говорит Ему: господин! тебе и почерпнуть нечем, а колодезь глубок; откуда же у тебя вода живая? Собственно, вот она — хрейа — и есть, как она есть — "нужда" в воде живой. Кроме того, Иисус всё рассказал женщине про ее хресис: пойдите, посмотрите Человека, Который сказал мне все, что я сделала: не Он ли Христос? А сделала она, собственно, "хресис". Поэтому христиан в рукописях Оксириниха называют еще и "хресианами" — как несущих слово об истинном хрезисе. И здесь Nominum Sacrum имеет вполне конкретную расшифровку: Хресос — т.е. учащий подлинному, не-хищническому "употреблению". Проблема догматизации неологизма Христос заключается в том, что сам факт этой догматизации заведомо исключает любого рода дискуссии о Божественном Имени и уничтожает само таинство (которое, таки, есть, иначе бы все христиане именовались однозначно христианами — через йоту. А ни Codex Sinaiticus ("хрестиане"), ни Codex Vaticanus ("хрейстиане"), ни Оксиринх ("хресиане") такую позицию, увы, никак не подтверждают. Ну, послание к Евреям по части аутентичности, прямо скажем, тот еще источник. :-/ Написано оно, всё же, не самим Павлом и стилистически отличается от того, что сам Павел писал. Но тут есть одна весьма интересная деталь, напрямую связанная с контекстом 9-го стиха — 8-й стих. В Синодальном Переводе читаем вот что: А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих. Это позднейший греческий парафраз на 44 Псалом. Но даже в этом позднейшем (я согласен с Дмитрием Алексеевым, что это, всё-таки, позднейшая вставка) парафразе видим ὁ Θεὸς (о Теос) — именительный, а не звательный падеж. Т.о., правильный перевод — "Бог есть твой трон" или "престол твой — от Бога". Итак, что имеем в сухом остатке: гомилетический прием ученика Павла, ни единым словом не свидетельствующий о божественности Иисуса. Гомилетический прием против текстуальных упоминаний: "хрЕстиане" есть, "хрЕсиане" тоже, "хрЕЙстиане" тоже ести, а вот "хрИстиане упоминаются в более поздних источниках. До штудий Иринея Лионского никакого "гностицизма", как, впрочем, и "офизма" (которые Ириней явно различает) не существовало вообще и сами критикуемые группы так себя не называли. Одни из тех, кого сейчас называют "гностиками", признавали Рождество (в том же Евангелии от Фомы, например, таковое прямо и недвусмысленно постулируется), элксаиты — жестко нет (см. диспут Фавста Нумидийского с Аврелием Августином Иппонийским).
  15. Ни в коем случае не поставил. Да простит Вас всемогущий Бог за Вашу неправду.
  16. На мой взгляд, у Кураева слишком много волюнтаризма наблюдается "представьте себе", "где-нибудь в Керчи" — сплошной синтез, подвешенный ни на чем. Только вот почему Евангелие от Фомы следует считать отреченным текстом, а канон — разрешенным, тезис Кураева никак вообще не объясняет, равно как и непримиримые противоречия внутри самого канона. То есть, библеистики у Кураева — ноль. Если убрать всю гомилетику (которая является чем угодно, но только не наукой) и оставить только фактологию, то факт у Кураева остается строго один: Житие апостола Филиппа исправлено позднейшей церковной цензурой. Далее — без комментариев. :-/
  17. Здравствуйте, Маурерфройде. А Вы не могли бы, пожалуйста, процитировать источник, где Вы это нашли? Особенно в отношении того, сколько выделено "милосердия человеку" и на что именно его должно "хватать" или "не хватать" ? Заранее благодарю, очень интересно. Трактаты померли вместе со старым хардом, а восстанавливать сейчас уже нет необходимости. Но общий ход рассуждений таков: 1. Мы несовершенны, потому что умираем. 2. Раз мы несовершенны, то все наши способности ограничены: безгранично мелосердие Бога, милосердие человека конечно. 3. Мы имеем обязанность направлять милосердие в первую очередь на ближних своих. 4. Поэтому в забое скота ради того, чтобы наркомить и одеть своих ближних, нет ничего противоестественного. Животные и люди, самоочевидно, не равны.
  18. Осмелюсь поздравить всех, кто празднует, с Днем Рождения Господа нашего Иисуса Христа:
  19. Так этот Шнобелен сам сатанист и люциферит. Компанию хуже и омерзительнее чем Бертье, Кроуль, и им подобные Лавеи - трудно придумать. Я, кстати, проверил утверждения из статьи: и здесь неправда. Т.е., не был они никаким "епископом гностической церкви" (очевидно, имеется ввиду EGC) — даже здесь соврал.
  20. Вообще-то "против гностиков" сам день Богоявления был введен: у гностиков позаимствован и введен в чисто миссионерских целях "инклюзивного прозелитизма" или "вирусного миссионерства". Рождество же отделялось от праздника Богоявления, когда никого из называемых "гностиками" уже, практически, не осталось (если не считать таковыми продержавшихся достаточно долго манихеев (то есть, на самом деле, элксаитов) и также в целях "вирусного миссионерства" и "инклюзивного прозелитизма" среди митраистских гарнизонов.
  21. Мелькиор, где я так полагаю? Вот, ткните пальцем, где у меня написано, что ει = η . Ну всё, еды нет. Я ж сказал. ;)
  22. Писание ничего прямо не говорит о том, был ли Иисус Богом: сведений о Божественности Иисуса напрямую в Писании нет. Более того, в ранних рукпоисях, например, отсутствует "сына Божия" в первом стихе первой главы Евангелия от Марка. Моя точка зрения по этому вопросу ближе к адопцианской.
  23. Справедливости ради, отмечу, что элемент превалирования "личного откровения" здесь подмечен очень верно. Я не настаиваю на том, что это абсолютно объективный непреложный догмат для всех. Тем более, что вот мнение Ивана Александровича Копылова: Я не знаю, что там ДОЛЖНО быть, поскольку рукописным преданием не занимался (а зря), но насчёт разночтений соображения у меня суть следующие. Разночтения Χριστòς и Χρειστòς обусловлены, пардон за выражение, гиперкоррекцией в связи с монофтонгизацией дифтонгов. Во многих надписях (из Малой Азии и др.) нередки варианты λαβέ την νείκην (одержи победу), когда по правилам нужно νίκην. Просто не очень грамотным переписчикам и граверам казалось, что так правильнее. Что касается Χρηστος, то в своё время ещё И.М. Тронский высказался, что звучания Chrestus и chrestianus (и соответственно Χρηστός и χρηστιανός являются совершенно закономерным результатом интерференции латинской и греческой звуковой системы. Впрочем, могут быть и иные мнения))) http://www.facebook.com/maurerfreude/posts/327442043937375 Так что, все разночтения могут объясняться куда проще, чем кажется.
  24. Да я, как бы, не против имени Христос. Изначально в христианстве были все три имени: Христос (искусственный термин, не использовавшийся в разговорной речи, взятый из Сепутагинты), Хрестос (использовавшийся в разговорной речи, так называли, собственно, священнослужителей) и Хрейстос (форма от "хрейон" — нужда, необходимость, потребность).

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...