Maurerfreude

Так этот Шнобелен сам сатанист и люциферит. Компанию хуже и омерзительнее чем Бертье, Кроуль, и им подобные Лавеи - трудно придумать. Я, кстати, проверил утверждения из статьи: и здесь неправда. Т.е., не был они никаким "епископом гностической церкви" (очевидно, имеется ввиду EGC) — даже здесь соврал.

Вообще-то "против гностиков" сам день Богоявления был введен: у гностиков позаимствован и введен в чисто миссионерских целях "инклюзивного прозелитизма" или "вирусного миссионерства". Рождество же отделялось от праздника Богоявления, когда никого из называемых "гностиками" уже, практически, не осталось (если не считать таковыми продержавшихся достаточно долго манихеев (то есть, на самом деле, элксаитов) и также в целях "вирусного миссионерства" и "инклюзивного прозелитизма" среди митраистских гарнизонов.

Мелькиор, где я так полагаю? Вот, ткните пальцем, где у меня написано, что ει = η . Ну всё, еды нет. Я ж сказал. ;)

Писание ничего прямо не говорит о том, был ли Иисус Богом: сведений о Божественности Иисуса напрямую в Писании нет. Более того, в ранних рукпоисях, например, отсутствует "сына Божия" в первом стихе первой главы Евангелия от Марка. Моя точка зрения по этому вопросу ближе к адопцианской.

Справедливости ради, отмечу, что элемент превалирования "личного откровения" здесь подмечен очень верно. Я не настаиваю на том, что это абсолютно объективный непреложный догмат для всех. Тем более, что вот мнение Ивана Александровича Копылова: Я не знаю, что там ДОЛЖНО быть, поскольку рукописным преданием не занимался (а зря), но насчёт разночтений соображения у меня суть следующие. Разночтения Χριστòς и Χρειστòς обусловлены, пардон за выражение, гиперкоррекцией в связи с монофтонгизацией дифтонгов. Во многих надписях (из Малой Азии и др.) нередки варианты λαβέ την νείκην (одержи победу), когда по правилам нужно νίκην. Просто не очень грамотным переписчикам и граверам казалось, что так правильнее. Что касается Χρηστος, то в своё время ещё И.М. Тронский высказался, что звучания Chrestus и chrestianus (и соответственно Χρηστός и χρηστιανός являются совершенно закономерным результатом интерференции латинской и греческой звуковой системы. Впрочем, могут быть и иные мнения))) http://www.facebook.com/maurerfreude/posts/327442043937375 Так что, все разночтения могут объясняться куда проще, чем кажется.

Да я, как бы, не против имени Христос. Изначально в христианстве были все три имени: Христос (искусственный термин, не использовавшийся в разговорной речи, взятый из Сепутагинты), Хрестос (использовавшийся в разговорной речи, так называли, собственно, священнослужителей) и Хрейстос (форма от "хрейон" — нужда, необходимость, потребность).

Сама постановка вопроса "Христианство" vs "гностицизм" неправомерна, потому как "гностицизм" — искусственное изобретение, даже, не Иринея Лионского, а его учеников, придуманное ими не то что годы, а века спустя после смерти, кого причислили к т.н. "гностицизму". Ни Василид, ни Карпократ, ни Валентин, не Север, ни Сатурнил, ни Присциллиан так себя не называли — они называли себя "хрестианами" (а кто и вовсе по-ортодоксальному — "христианами"). Причем, именно таковыми, но отпавшими в ересь, их считали их современные оппоненты. Насчет Христос — Хрестос — Хрейстос обсуждалось выше по треду. Почитайте, пожалуйста. Я знаю, что Иисус есть Хрестос Автоген Автомат Люцифер. PS: что до ортодоксии, то никакой объективной юридической силы ее анафематизмы не имеют: они имеют силу строго внутри церковной ограды, но не за ее пределами.

Ну это, выражаясь дипломатически, Вас не касается, ибо "как оно надо" Вы мне указывать не в праве. И это не правда. Опять же, выражаясь дипломатически. Смею надеяться, я в достаточном объеме ознакомился с Традицией, чтобы занять свою собственную принципиальную позицию по данному вопросу. Вы исходите из ложной посылки о том, что раз человек не Ваш единоверец, значит он недостаточно знаком с Вашим исповеданием и вероучением. Так вот, повторюсь, эта посылка ложна, в принципе. Вы не допускаете мысли, что человек вполне сознательно может сделать выбор, отличный от Вашего, заранее изучив (причем, в течение нескольких лет) все возможные варианты? Это совершенно отдельная дискуссия на отдельную тему, но здесь лишь ограничусь краткой ссылкой на Эдвина Ямаучи. Тем не менее, такого рода высказываний я в адрес приверженцев ортодоксии себе не позволяю, не так ли? Поэтому, давайте, обойдемся без вот этих вот "указываний" друг другу на тему того, кто, куда и насколько далеко зашел, Ок? :) У Вас слишком дискретный подход к проблематике. Возможно, такая абстракция кому-то помогает постичь Писание, но я, вот, лично, не подвергаю изложенное в Писание столь жесткой таксономии: за формальным определением таксонов ("здесь мистика", "здесь этика", "здесь мораль" и т.д.) я, лично, рисковал бы упустить главное — Бога. Поэтому пусть таксономией и классификацией занимается тот, кто это делать умеет, это не моё. Ранее меня тут подозревали прямо в обратном: в излишнем очеловечивании Хреста. Но, как бы, очевидно, что Хрестос единосущен нам по человечеству. Можно начать с того, что никакого "гностицизма" вообще никогда не существовало — в принципе и никак. Собственно говоря, и Христианства как такового изначально как организованной религии не существовало. Конгломерат сект с разными канонами Писания, набором теологуменов и традиций — существовал, инициатическое общество, наподобие митраистского, существовало, а вот единая экклезия как корпорация — нет. Просто, союз одних сект вытеснил, в своё время, ряд других сект, назвав эти секты, имеющие мало чего общего между собой, единым термином "гностицизм" (к слову сказать, даже Ириней проводит разницу между "гностиками", "офитами" и "иными" — всех объединили в "гностиков" лишь последователи Иринея). За свою "стратификацию" гностицизм должен благодарить своих оппонентов. Каковые анафемы имеют силу и значение лишь для тех, кто входит в юрисдикцию церкви, эту анафему издавшей. А для не входящих в эту юрисдикцию, они никакой силы не имеют. Я же к вам в храм не напрашиваюсь на совместное причастие, правильно? Да и совместно трапезничать и мыться в бане мы тоже вряд ли будем. Поэтому, ИМХО, никаких проблем: каждый при своём. Раз уж тут все говорят про личные исповедания, то специально оговорюсь, что я для себя далеко не всякий гностицизм приемлю. Например, я, ну, вот, не воспринимаю и не принимаю категорически юдофобский вариант гностического учения. В моём восприятии Соломон — величайший гностик, а Храм (который ἱερόν )— высшая архитектурная манифестация Гнозиса. Ну и дуализм для меня, лично, тоже неприемлем: потому что многобожием от дуализма радикального попахивает, а это не моё — Бог один и един.

И еще, простите, не "полу-", а полностью. Ваш покорный слуга имеет "некоторое отношение" (правда, более чем скромное) к "гностической тусовке", прости, Господи. Кое-какие из моих постов есть вот тут (не сочтите за рекламу): http://ru-gnostik.livejournal.com/ Надеюсь, это позволительно?..

Здравствуйте! Ну, это Ваше личное мнение. Каким образом, простите, я могу эту традицию нивелировать, веруя так сам для себя? Я не занимаюсь прозелитизмом и ни к кому на улице не пристаю с проповедями. Элемент "личного откровения" присутствует всегда: у всех и каждого. Просто, ну, вот я как-то так верую — в меру своего понимания и разумения. Кто-то верует иначе — это нормально. Объективно разумно хранить гражданский мир и согласие и поступать в духе братства. А то что разные люди веруют по-разному, это нормально.

Здравствуйте! Полагаю, что у Павла имеет место некая высшая аллегория. Мол, вот "мир нищ", но в этом теле ходит Тот, Кто обрел Истинную Полноту. К Богочеловечеству это имеет вряд ли какое-то отношение, а вот к обретению Плеромы — таки да.

Весьма существенная поправка от Влада Вальберга: Здесь может никакого антидокетизма не быть вообще. Для Павла мир находится под властью “стихий мира” (нищета). Полнота же находится “во Христе”, или же другими словами в мистическом теле Христа. Выражение “тело Христа“ встречается у Павла многократно и несёт именно мистический смысл. Поэтому выражение "Вся полнота Божества телесно" может указывать именно на полноту в мистическом теле. ru_gnostik: "Вся полнота Божества телесно" — у кого какие мысли?

Здравствуйте, Михей! Я социалист. Националисты — мои политические противники и в моих интересах — их поражение на выборах любого уровня. Простите, но какое отношение мои политические убеждения имеют к нашей с Вами дискуссии? Мы же не про политику сейчас беседуем. Зачем? На мой взгляд, Pander есть искаженное от Parthenos. Простите, Вы — антисемит? Исус Хрестос у всех общий. Нет. Я не разделяю убеждений ариогностиков. Пожалуйста, не вменяйте корреспондентам того, что они не писали и не говорили. Михей, про какие "реки крови" Вы говорите? Я полагал, что мы общаемся в строго академическом ключе по вопросам библеистики и текстологии. В чем проблема? Первые две главы Евангелия от Матфея аутентичной частью этого Евангелия не являются — это текстологический факт. При чем тут "реки крови" и "русский национализм"?! Давайте, всё-таки, соблюдать академичность при дискуссии. Ну, вот, колыбельная Schlafe mein Prinzchen schlaf ein, например, сочинена не Моцартом. Приключились ли "реки крови" и "русский национализм" после установления истории уртекста? Нет. А уж какие страшные вещи публикует издательство "Композитор" (см. вторую часть вот здесь ). Тем не менее, честное исследование нотной тетради Анны Магдалены Бах тоже не привело ни к "рекам крови", ни к "русскому национализму", ни к "арийскому Христу", как видите. И это совершенно не мешает и далее публиковать и издавать нотную тетрадь Анны Магдалены Бах с современной апликатурой и динамикой, причем, под фортепиано, а не клавир. Так в чем проблема при исследовании Евангелия от Матфея, простите? Почему Баха и Моцарта можно исследовать, а Евангелие — нельзя? Евангелие — не книга, упавшая с неба в синодальном переводе рецензии РБО, записанная предвечно современным русским языком золотыми буковками лазером на алмазных скрижалях. Библия — это книга, писавшаяся людьми и для людей и неизменной в веках не является. Кстати, и самим Словом Библия также не является: проекцией Слова на тварную реальность — да, Самим Неизменным Словом, предвечном пребывающим на Небесах — нет. И Евангелие от Матфея — более чем наглядное тому подтверждение: это Евангелие представляет из себя, минимум, три книги, изначально целостным произведением не бывшие. Ну, я оптимист. С Божьей помощью всё благоустроится. ;) PS: жаль, что забыто правовое наследие Иакоба де Рабаниса и Раймонда Луллия. А оно, между прочим, совершенно не отделимо от их философско-мистического наследия, в принципе не отделимо.

Строго говоря, в отношении Евангелия от Матфея Фауст Нумидийский был стопроцентно прав: родословие изначально не являлось частью Евангелия от Матфея и первые две главы Евангелия — сами по себе апокриф: евангелист Матфей не отслеживал родословие Иисуса и он не был свидетелем событий его детства и отрочества. Подробнее см. здесь. И вот какой источник считать более "аутентичным": имеющийся у нас на руках канон или то, что было причислено Ефесским Собором (согласно Яну Дармарику и его Libellus Synodicus) к "апокрифам" — далеко не такой очевидный вопрос, как казалось ранее. Однако, у меня на этот счет простая позиция: есть Писание и есть личное откровение. И вот личное откровение первично, а исагогика перед ним — вторична. PS: многоуважаемый Михей, Вы действительно полагаете, что я не читал "Песнопения таинственные" Григория Богослова, анафемы соборов вселенских и поместных (включая Брагские соборы, например), и Оригена? :)

Здравствуйте, Михей! Я, действительно, так "верую". Если быть более точным, знаю. Своё Credo никому не навязываю и не отношусь к другим исповеданиям иначе, чем как с уважением. Но я "вижу" вот так: Вы спросили, я ответил. Веровать же в точности так же, как Августин, извините, не могу: позиция Фауста Нумидийского мне ближе.

И чтобы два раза не вставать, в древнейших рукописях отсутствует "Сына Божия" в Мк 1:1, а также Comma Johanneum в 1 Ин 5:7-8. Равно как и в 1Тим 3:16 изначально не "Бог явился во плоти", а "Он явился во плоти".

Здравствуйте! Вероятность ошибки в данном конкретном случае абсолютно исключена. В Codex Medicean (это не Библия, а Тацит) также имеем правку с "хрестиане" на "христиане". Правку с "хрестиан" на "христиан" признают даже вот здесь — в насквозь тенденциозном документе в изложении явно мотивированного и необъективного Родина. Кстати, Codex Vaticanus использует характерное для Александрийской Традиции написание "Хрейстос", что и отмечает Родин. Что по времени совпадает с гонениями Деция Траяна, Галла и Валериана — период активной миммикрии всех христиан под "традиционные конфессии" (об активном адапатировании ТаНаХа христианами под свои нужды см. у Братухина, например, в предисловиях к Тертуллиану и Клименту). Христиане, пытаясь спастись от гонений, пытались выдавать себя за иудейскую секту, что не вполне верно: подлинно иудео-христианскими были лишь общества эвионитов и терапевтов, во-первых, и изначальное христианство вообще не являлось ни религией, ни церковью, во-вторых: наподобие "митраистов", древнее христианство являлось конгломератом сетей инициатических обществ с разными канонами священных текстов и не являвшееся религией вообще. Родин, как и Лактанций, тенденциозен и дает оценочный комментарий событий, комментарий, согласующийся с "политикой партии и правительства". А я же прежде всего ориентируюсь на гностические источники — такие, как Евангелие Истины, например. Там же у Родина, кстати, еще более интересные примеры из папирусов Оксиринха, которые он предпочитает либо открыто игнорировать (мол, внимания не заслуживает), либо оценочно судить. Мной уже приводилась ссылка, из которой ясно видно, что титло совесем необязательно означает, что под ним должна быть йота: это ниоткуда не следует (там с анализом археологических свидетельств, очень интересно). В Codex Vaticanus стоит ΑΝΤΙΧΡΕΙCΤΟC — написание "антрхрЕЙстос" — через эпсилон-йота. И как уже писалось выше, под титлом вовсе не обяазетльно может скрываться йота: там вполне может быть и эта и эпсилон-йота. "Хрейон" — это, собственно, "нужда", "потребность", "необходимость". Т.о., "хрейстос" — "необходимый" и "нужный" учитель, тогда как "хрейстиане" — его последователи. "Антихрист" в данном конкретном контексте — противник помазания, явно упомянутого в стихе 20 ("имеете помазание от Святаго и знаете все"). Речь обо всех "имеющих помазание", а не об одном конкретном человеке. Многоуважаемый melkior, катехизация не есть то же самое, что "курсы катехизиса"... :( Опуская Ин. 1,1... Где о божественности Иисуса прямо не сказано ни единого слова. О прославлении Иисуса Отцом тут сказано. О том, что Иисус — Бог, нет. "Одно", а не "один" - это про единые цели и намерения. Именно что θεοτητος — "Божественность", а не "Бог" (ср. "божественность" — "человечность"). Полнота — это, собственно, та самая ПЛЕРОМА, восполняемая обретением утраченного Гнозиса. Исус Хрестос был тем, кто эту Божественную Плерому обрел по благодати Отца Небесного ("Сей есть Сын мой возлюбленный, Его слушайте" + события Преображения Исуса Хреста). "Телесно" — против радикального докетизма (против него же, кстати, направлено Евангелие от Фомы). О необходимости обретения той же самой Плеромы нами ап. Павел говорит в Еф 3:19. Тем не менее, Хоптон Хейнс, например, ничего про божества Христа тут не увидел: A recently published letter shows that by 1701 Haynes was corresponding with Jean le Clerc about Romans 9: 5 — a pivotal text in antitrinitarian exegesis ± and that their correspondence had aroused suspicions among the orthodox. http://www.isaac-newton.org/heretic.pdf И действительно, тринитарная экзегеза этого стиха совершенно не однозначна при полном отсутствии пунктуации: Христос от отцов сущий по плоти, а над всеми (и над отцами и над Христом) — Бог. Превращать "все под одним Богом ходим" в декларацию божественности Иисуса я бы не стал. При этом учитываем, что ο θεος тут стоит в номинативе, поэтому более корректный перевод греческого текста звучал бы так: "Престол твой есть Бог". Я уж не говорю о сомнительности авторства самого послания как такового (стилистические отличия подмечал прот. Александр Мень, например). При том, что в Псалме 44:7-8 говорится о царе Давиде, который также явно Богом не был. Но нет ))). Что же до того, что свт. Люцифер Калаританский, не был назван в честь "чернобога" - факт ! Я и писал Вам о том, что нет ничего плохохо в имени Люцифер... смотрите внимательней то, о чем я Вам писал. О различии между Светом ( так называл Себя Г-сподь ), как самосущным источником, и зарей, денницей как отблеском Света. Вы лично ("Я вам писал") для меня являетесь менее чем нулевым авторитетом. Я ориентируюсь на Писание. А в Писании stella matutina и Lucifer в своём прямом смысле адресуются ко Христу и в единственном месте в переносном смысле — к царям Ассирии и Вавилона, ассоциативно притянутым за уши для описания того, что есть, собственно, "диавол". В Клементине Иисус именуется как Lucifer, stella matutina, stella splendida et matutina. То есть Иисус есть подлинный, истинный и единственный Lucifer. Во всяком случае, для меня. Свою точку зрения я Вам не навязываю (Вы вольны веровать как угодно), но поступаться принципами ради Вашего личного эмоционального комфорта не намерен. Идите с миром, еда закончилась.

Немного отвлекусь. К вопросу о том, ХУ ИЗ мистер Шнобелен. По-русски: Возможно, наиболее экстраординарная работа этой литературы - "Люцифер низвергнутый", изданная в 1993 году активистом противо-культа Уильямом Шнобеленом и его женой Шэрон. Шнобелен сам по себе интересный характер. Некоторое время он служил в Церкви Мормонов - где зарабатывал на жизнь как новообращенный, утверждая (ложно, как, выяснилось), что прежде он был римско-католическим священником (а он был, фактически, священником в маленькой отколовшейся группе, не связанной с Римской церковью). Затем Шнобелен обратился к евангелистскому христианству и начал карьеру как профессиональный борец с культами, утверждая во все более и более аляповатых статьях, что был почти экс-всем: экс-католическим священником, экс-мормоном, но также и экс-колуном, экс-сатанистом, экс-вольным каменщиком. Большинство его книг было издано печально известным издательством Chick Publications of Chino (Калифорнии), известным за свой крайний антикатолицизм. Шнобелен, таким образом, был весьма экстравагантной фигурой, даже для современного профессионального противокультового движения. Не удивительно, что после того, как Голливуд оживил интерес к вампирам, а также успеха романов Анны Райс, Шнобелен стал утверждать, что он был также и экс-вампиром. На последней обложке его "Люцифера низвергнутого" помещено морализаторское высказывание: "Если Шнобелен, одержимый жаждой крови и нацеленный на убийство, мог бы быть изменен Иисусом Христом, то и ЛЮБОЙ может!". Шнобелен повествует, как пройдя все степени оккультизма и сатанизма, он обнаружил "заключительную часть загадки". Окончательный оккультизм - "ВАМПИРИЗМ!". Шнобелен, - который действительно был некоторое время епископом в Гностической Церкви Чикаго, основанной оккультистом Майклом Бертье, утверждал, что "внутренний круг" его организации (не названной в книге) "был вовлечен в Телему, религию Алистера Кроули. В этом самом внутреннем кругу были избраны несколько женщин, которые были посвящены и в восхищении желали позволить мне пить их кровь. Я практиковал это с достаточным числом женщин, выбирая их так, чтобы ни одна женщина не потеряла угрожающее количество крови. Они наслаждались опытом, и я получал поддержку. Таким образом, я не был должен идти вне нашего круга молить женщин об их крови - прежде всего...". Шнобелен обвиняет Голливуд за то, что с "Дракулой" ему продали кино "с ложью о вечной молодости и вечной красоте (...). Я знаю, потому что я купил ту ложь - крюк, нож и клык". "Культ вампиров", согласно Шнобелену, является "последним и наиболее омерзительным шагом в исследовании Сатанизма". Католицизм, как обычно в книгах Шнобелена, также обвиняется за свой евхаристический ритуал питья крови Иисуса, которое для сатанистов может быть шагом к питью человеческой крови. Шнобелен описывает "Мессу Святого Влада", которой, возможно, знаменуется культ Дракулы. "Специальный священный ром использовался вместо традиционного красного вина. Эта месса была похожа на ортодоксальную литургию, если бы не очевидные различия". К этому ритуалу привлекали одну из "жриц". "Сначала я должен был пить кровь из ее шеи, пока она не ослабла от потери крови. Тогда я должен был вскрыть мою собственную грудь, чтобы жрица могла пить мою кровь. Это, возможно, должно было передать странный, демонический элемент ее телу, который начал превращать ее в жрицу Носферату. Месса должна была заканчиваться созданием священного напитка (возможно, непосредственно превращающегося в кровь Дракулы) на открытом огне. Мы должны были призвать Влада прибыть и радоваться появлению своего нового "ребенка". Однажды Шнобелен зашел слишком далеко с одной из жриц. "Примечательно, что она получала бесконечное удовольствие без разрядки, но я утратил контроль и выпил так много ее крови, что она потеряла сознание". К счастью, жрица не умерла, но мы видим Шнобелена, блуждающего за полночь по Милуоки, он замечает "случайную проститутку" и в отчаянии пробует обуздать свое "животное стремление дождаться, пока она не останется одна, и повалить ее навзничь так, как лев нападет на газель". Доброго христианского читателя, таким образом, ведут к кульминационному моменту истории, но тут его ждет немедленное разочарование: "Это было в это отчаянное время, когда Бог Иисус Христос вступил в мою жизнь (...), Иисус может спасти даже такого столь ужасающе несчастного человека, каким стал я!". Нет, конечно, ничего невозможного в том, что Шнобелен встретил каких-то "клинических вампиров" - или кого-то, кто утверждал, что является "клиническим вампиром" - в оккультной субкультуре. Шнобелен, однако, придумал так много случаев, что уже не каждый был склонен верить его вампирским историям. Месса Дракулы как способ стать хорошим вампиром слишком похожа на истории вампира Лестата из романов Анны Райс об инициации вампира. Шнобелен, однако, пользуется популярностью как спикер Евангелистско- фундаменталистского противокультового движения, и его книга предлагает противосатанистам возможность ввести вампиров в свое представление о сатанинском заговоре. Месса Дракулы, вероятно, никогда не проводилась в Милуоки (хотя, как мы упоминали раньше, более простые вампирические ритуалы существуют в современной оккультной субкультуре), но эти инциденты подтверждают, что вампиры действительно возникают во время любой сатанинской паники. Так как сатанинские паники никогда не длятся слишком долго, но периодически возникают в истории, рассказы оставшихся в живых психиатрам, сказки Шнобелена его евангелистским христианским читателям не могут быть заключительной главой истории "реальных" вампиров. http://www.tainam.net/index.php?option=com_content&view=article&id=1312:2009-08-15-08-22-50&catid=29:2009-06-22-16-17-22&Itemid=2 Статьи Уильяма Шнобелена Проповедник Уильям Шнобелен (William Schnoebelen), который заявлял[6], что был жрецом Викки, сатанистом, а затем отбросил эти верования и стал христианином, занимался активной критикой неоязычества[7]. В 1989 году он написал статью «Straight Talk on Dungeons and Dragons»[8] (рус. «Откровенный разговор о D&D»), которая была выпущена издательством вышеупомянутого Джека Чика «Chick Publications». За нескольких лет после публикации Шнобелен получил большое количество писем и в 2001 году написал ещё одну статью — «Should a Christian Play Dungeons & Dragons?»[9] (рус. «Должен ли христианин играть в D&D?»). Оба эссе изображали Dungeons & Dragons как орудие неоязыческих и сатанинских групп, которые должны уводить молодёжь от христианского вероучения и морали[10]. В первой статье, в частности, утверждалось, что описываемые в игре ритуалы могут действительно вызывать в наш мир демонов и создавать другие реальные эффекты http://ru.rpg.wikia.com/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_Dungeons_%26_Dragons_%D0%B2_1980-%D1%85 По-английски: http://www.masonicinfo.com/schnoebelen.htm http://freemasonry.bcy.ca/anti-masonry/struggle.html http://freemasonry.bcy.ca/nonfiction/documentary/riddles/index.html

Приношу извинения. Оговорочка по Фрейду. :) Следует читать "с хрЕстиане на хрИстиане" — исправленному верить.

Здравствуйте! Вне всякого сомнения, Вы правы: мне мнение других, действительно, не важно, т.к. я не вмешиваюсь в чужое исповедание, не провожу курсов катехизации, не занимаюсь прозелитизмом и т.д. И по отношению к себе вправе ожидать такого же отношения. Что же до Ваших претензий (а именно как претензии они и оформлены), то тут уж... Все люди разные — это нормально. Особенно вот это: Категорически не согласен, хотя бы потому, что ЕПБ была плохо знакома с трактами Зостриан и Аллоген — это если мы про Хреста Автогена говорим. А если же мы говорим про сам термин Хрестос, то здесь никакой Блаватской не нужно — достаточно взять в руки Codex Sinaiticus (он доступен в сети, можно всё проверить самостоятельно) и в нем явно видны правки с "христиане" на "хрестиане": Деяния 11:26: Целый год собирались они в церкви и учили немалое число людей, и ученики в Антиохии в первый раз стали называться Христианами. Деяния 26:28: Агриппа сказал Павлу: ты немного не убеждаешь меня сделаться Христианином. 1 Пет 4:16 "Христиане" - "Хрестиане" в Сodex Sinaiticus Та же самая правка явно видна в Codex Medicean (Тацит): Еще интересные археологические находки можно найти вот здесь: Если убрать весь "блаватскистский пафос", то сами свидетельства в тексте вполне себе интересны. Что же до Божественности Иисуса, то нигде в тексте Писания Исус Хрестос Богом не называется прямо, а значит это вопрос "личного откровения", спорить с которым бесполезно ввиду его, Откровения, заведомой непроверяемости. :) Что же до мадам Блаватской, то я не склонен разделять ее глубоко конспирологическую версию о намеренном вычеркивании имени "Хрестос". Характер правок Синайского Кодекса показывает, что вносились они, эти правки, лениво и не особо тщательно, так, что изначально вымаранный текст легко обнаруживаем невооруженным взглядом без специальных средств анализа (за исключением лупы, разве что). Скорее всего, правки вносились с целью получше "подогнать" Новый Завет под Завет Ветхий, изначально хождение имели оба термина: и Хрестос и Христос (первый — явно взятый из разговорной речи, последний — явно взятый из Септуагинты), но впоследствии термин Христос решено было оставить доминирующим, а затем и единственным в, чисто, дидактических целях. Это что угодно, но явно не организованный законспированный заговор: отмирание старого термина происходило эволюционным, а не революционным путем. Законы эволюции, увы, непреложны абсолютно везде и даже в текстологии, как мы видим — во всяком случае, они объясняют существенное видоизменение текста между ранними и поздними рецензиями. А Исус Хрестос, таки, есть подлинный Lucifer: словосочетание stella matutina и имя собственное Lucifer взаимозаменяемы в разных латинских рукописях, потому везде, где Вы в современных печатных изданиях Nova Vulgata видите stella matutina, в рукописных вариантах вполне могло быть (и было) Lucifer. Святого Люцифера Калаританского, явно, не в честь "чернобога" бытовых суеверий назвали. Вы, кстати, сослались на 14-ю главу книги пророка Исайи. Но про дьявола у Исайи там нет ни единого слова: насмешка над царями Ассирии и Вавилона есть, но и только. И вот из этой иронии пророка впоследствии был выдуман апокриф про чернобога, которого там никогда не было и нет (об этом, кстати, Вольтер ясно и обстоятельно писал, но Вольтер, полагаю, для Вас не авторитет). Поэтому я заведомо не ориентируюсь на мнение тех, кто в подлинность "апокрифа чернобога" верит и не собираюсь никак корректировать своё исповедание в угоду им. PS: про то, что у Исайи, изначально, ничего не говорится про дьявола, написано во многих комментариях: и в Новой Женевской Учебной Библии, и в Брюссельской Библии про это есть.

Здравствуйте! Ну, как бы... Тут такое дело, я миссионерской деятельности не виду по этому поводу и действительно так верую. Смею Вас заверить, у меня нет цели "эпатировать" кого-либо. Это всё от моего окологностического мировосприятия происходит. Про Хреста и Люцифера кто только ни писал в XIX-м и XX-м веках, включая даже Елену Петровну Блаватскую. Она для меня, по понятным причинам, не авторитет (вот не люблю ее за беспардонное насилие над библиографией и текстологией), но, в принципе, показатель того, что ничего "экзотического" в этой идее, в общем-то, нет. Я не согласен, что в данном случае следует, в принципе, ориентироваться на мнение других, вменяющих словам иное лексическое значение. Я, вот, увы, не могу поступиться регистром в данном случае, ибо Исус — не просто lucifer — Он есть для меня истинный Lucifer. И бытовые парахристианские апокрифы про "чернобогов" тут вообще ни при чем. :)

Простите, не понял вопроса. "Прописная" и "Заглавная" буквы — это одно и то же. :-/ Если Вы о современном написании, то я лично использую Lucifer с прописной буквы. Потому как для меня Хрестос — не лампочка Ильича, а Свет Миру. :) Точно так же, когда пишу Хрестос, то имею ввиду вполне конкретную личность — пророка Исуса из города Назарета, а не просто какого-то абстрактного профессора или врача — нечто вроде выражения уважения, если угодно. PS: ИМХО, разумеется.

Здравствуйте! Прошу прощения, но я просто в шоке от таких "формулировочек". :( PS: про "1926 год" придумали Адвентисты Седьмого Дня: конкретно, Walter Veith персонально (если ничего не путаю).

Здравствуйте! Библия не знает различий на маюскулы и минускулы. Минускульное письмо — это вообще позднейшая традиция, получившая распространение лишь с III-го века от Р.Х. Vetus Latina к тому времени уже существовала (дошла до нас в Codex Fuldensis, например, или во Frisingensia Fragmenta) и изначально писалась, исключительно, в маюскуле (все буквы — прописные, большие, т.е.) В абсолютном большинстве мест как Vulgata, так и Vetus Latina, собственно, слово lucifer в своём прямом значении адресуется ко Христу или к Царствию Небесному. Знаменитый стих из книги пророка Исайи использует это слово в переносном значении и вообще применительно не к "чорту", а к царям Ассирии и Вавилона. Христианами этот стих стал использоваться сильно позже и ассоциативно, чтобы на "земных" примерах показать, что есть такое "дьявол" в христианстве и на что он, в принципе, похож. Если переводить Ис 14,12-14 на современный русский без вот этого выского слога, то звучало бы это, приблизительно, так: "ой! Их сиятельства, таки, ушиблись!" И вот из этой "иронии" впоследствии и был выдуман бытовой апокриф о "чернобоге", не имеющий никакого отношения ни к текстологии Писания, ни к фактам в каком-либо из миров (будь то духовном или материальном). Имя Lucifer дьяволу не принадлежит: в своём прямом смысле оно принадлежит лишь Христу и Царствию Небесному. PS: ну и еще св. Люциферу Калаританскому, апологету Никейского исповедания на острове Сардиния.

Думаю, в средние века за эту мысль костер был бы знатный :D Не уверен, учитывая, что в Клементине Иисус так и называется: Lucifer. А вот за самостоятельное чтение Клементины — вот за это был бы. ;)