Maurerfreude

Не будучи ни масоном, ни философом, осмелюсь изложить своё видение. Для меня Исус есть Хрестос Логос Автоген Автомат Люцифер. Исус Именно так писалось в древних славянских рукописях до книжной справы Никона — через одну И. Хрестос В древнейших христианских рукописях христиане называются не "христианами", а хрестианами через "эта" — от Хрестос (учитель пользы, благий). В Codex Medicean в копии Тацита христиане называются "Хрестианами", а в Codex Sinaiticus в Acta Apostolorum "хрестиане" позже исправлены на "христиане" : эта заменена на йоту. Кроме того, в Сивиллиных Книгах также упоминается Хрестос. Христос и Хрестос — синонимы, но термин Хрестос более древний. Логос Тут всё ясно. См. Евангелие от Иоанна. Автоген/Аутоген В Апокрифе Иоанна: 10 Ибо словом Христос, божественный Аутоген, создал все вещи. И вечная жизнь, и его воля, и ум, и предвидение предстали и восхвалили незримый Дух и Барбело, В трактатах Аллоген личность с одной стороны, вместе они с другой стороны, ведь она - их бытие, а также она истинно видит всех их. Она составляет Божественный Аутоген. и Зостриан: Я крестился [именем] Божественного Аутоген'а теми Силами, что [на] Живых Водах, Михар'ом и Михеус'ом. Я был очищен Великим Барфарангес'ом. Затем они открылись мне и записали меня во Славe. Я был запечатлён теми, которые в этих Силах, [Михар'ом], Михеос'ом, Сельдао, [Эленос'ом] и Зогентлос'ом. Я стал Зрящим В Корень Ангелом и остался в Первом Эоне, который Четвёртый. Вместе с душами я благословил Божественного Аутоген'а и Праотца Герадамас'а, [Око] Аутоген'а, Первого Совершенного [Человека], и Сифа [Эммах'и Сифа], Сына Адамаса, [Отца] [Недвижимой Расы] [...] и [Четырёх] Светов [...][...], Мирофей'ю, Мать [...][...] и Профанай'ю [...] Светов и [...] 7 [...]. именно так называется Сын Человеческий. Автомат/Аутомат Хрестос есть Духовный Аутоматон хрестиан (ср. Талос Аутоматон у греков: Ταλλαϊος — это имя Самого Зевса, а бронзовая статуя была Его аутоматоном; Хрестос есть духовный аутоматон Отца ("сияние славы и образ Ипостаси Его"). Lucifer В Вульгате (Clementina) читаем: Et habemus firmiorem propheticum sermonem : cui benefacitis attendentes quasi lucernæ lucenti in caliginoso loco donec dies elucescat, et lucifer oriatur in cordibus vestris : 20 hoc primum intelligentes quod omnis prophetia Scripturæ propria interpretatione non fit. 21 Non enim voluntate humana allata est aliquando prophetia : sed Spiritu Sancto inspirati, locuti sunt sancti Dei homines. II Petr 1:19-21 Dixit Dominus Domino meo : Sede a dextris meis, donec ponam inimicos tuos scabellum pedum tuorum. 2 Virgam virtutis tuæ emittet Dominus ex Sion : dominare in medio inimicorum tuorum. 3 Tecum principium in die virtutis tuæ in splendoribus sanctorum : ex utero, ante luciferum, genui te. 4 Juravit Dominus, et non pœnitebit eum : Tu es sacerdos in æternum secundum ordinem Melchisedech Ps 109 Et quasi meridianus fulgor consurget tibi ad vesperam ; et cum te consumptum putaveris, orieris ut lucifer. Job 11:17 Numquid conjungere valebis micantes stellas Pleiadas, aut gyrum Arcturi poteris dissipare ? Numquid producis luciferum in tempore suo, et vesperum super filios terræ consurgere facis ? Job 38:31-32 Итак, знаю (не "верую"), что Исус есть Хрестос Логос Автоген Автомат Люцифер.

Здравствуйте! Отнюдь не будучи ни теургом, ни магом, осмелюсь обратить внимание на очень важный аспект, который, по моему мнению, здесь пропущен: ни в коем случае нельзя приравнивать животное к человеку, поэтому заклание не является убийством и таковому не равно. В Библии для заклания животных и для убийства как уголовного преступления (лишение человека жизни в мирное время против его воли) употребляются разные глаголы и та же разница выдержана и в Синодальном Переводе. Логический "дефект" в рассуждениях, как мне кажется, начинается именно в этом: с приравнивания животных к человеку. Безгранично милосерден только Бог, милосердие же человека строго ограничено (ибо все согрешили и нет праведного ни одного) и милосердия человеку выделено ровно столько, чтобы его хватило на людей. Животные же — это рабочая сила, еда и одежда, по мере надобности в таковых, а значит и жертва в том числе, как своеобразная "дань" тем силам, которые их произвели. Именно в этом смысл требы "матагх" в Армянской Церкви, например: жертвенный агнец символизирует Христову жертву как дань Логосу, которым сотворено всё, включая этих самых агнцев, от которых человек получает пропитание и одежду. Уж извините, что я всё на пошлый "гилический" уровень свожу, но "убийство" vs "заклание" — это более чем конкретная правовая, если угодно, реальность: животные — это животные, а человек — это человек, права человека на животных не распространяются.

Здравствуйте! Осмелюсь вставить свои "пять копеек", если позволите: Это очень верно подмечено. Отмечу два аспекта: Можете счесть за старческое брюзжание, но особенно ярко у нового поколения выражено именно это чувство, когда полагают, что им обязаны лишь по факту самого обращениях их высочайшего внимания (как такового) на предмет. Отказ в претензиях воспринимается как проявление высшей степени враждебности, равно как и указание на недообразованность. Отказ мнению в самоценности по факту его простого существование тут же клеймится "фашизмом", "тоталитаризмом" и т.д. и т.п. и пр. Но факт остается фактом: ничьем мнение не самоценно само по себе. Ценно авторитетное мнение человека, чей опыт и знания (различия между последними, кстати, "соискателям" неведомы) могут быть доказаны и проверены документально или свидетелями. Проблема тут одна и она очень простая: забыта ситуация, возникшая в начале мира. А именно: "будете как Боги, знающие добро и зло". Нечто аналогичное можно встретить по отношению к Иудейской Каббале: - Как же быть тем, кто искренне желает понять мироустройство, но не может, не готов потратить на это всю жизнь? - Адмор говорит так. Они должны перечитать книгу "Бэрэшит" (христиане называют ее "Бытие" - примечание Газеты). Всевышний изгнал Адама и Еву из рая и проклял за то, что вкусили плодов от древа познания, потому что захотели стать как боги, знающие добро и зло. Те люди, которых эта история ничему не научила, могут продолжать разглядывать свои любимые комиксы про человека-паука. И еще: Можно привести десятки примеров, когда Лайтман выдает собственные домыслы за слова из Зоара, Ари или просто "из каббалы". Поэтому и по многим другим причинам в мире нет ни одного мудреца Торы или каббалы, который считал бы Михаила Лайтмана "каббалистом". Он честно говорит, что его учение не имеет ничего общего с иудаизмом. Это верно. Как и с Торой. Как и с ее тайноведением – каббалой. Осмелюсь заметить, что частенько так говорит и Ваш покорный слуга: всле за Бехтеревым, Емельяновым & Co. Но. Как мне кажется, это вполне возможно примирить с теургической составляющей, а именно: наш мозг несовершенен и в рамках рационалистического дискурса нам приходится прибегать к абстрациям — моделям, которые являются инструментами познания мира. Например, мельчайшие элементарные частицы мы не можем наблюдать непосредственно, но опосредованно их исследовать, всё же, можем. Точно так же описание всех теургических и магических процессов как процессами головного мозга, при ближайшем рассмотрении, не противоречит эзотерическому пониманию, так как, во-первых, вполне кореллирует с утверждением, что многое происходит "внутри", в "нас самих" ("Царство Божие внутри вас есть"), а с другой стороны не разрушает рационалистической модели, позволяющей описывать процессы в их феномене — мире фактов и событий (для чего рационалистическая модель и предназначена как инструмент). Иными словами, портной прекрасно представляет себе разницу между снятым по меркам человека лекалом как инструментом и самим человеком, но работая над платьем он работает уже только с лекалом, а не с заказчиком, что не мешает портному изготавливать платье для того же человека. Есть еще один момент, на котором мне хотелось бы заострить внимание: как мне представляется, многие неофиты, слишком легкомысленно относящиеся к данному процессу, не провели самого важного испытания — исптыания перед самим собой, внутренне не продумали этот процесс, не испытали сами себя. Выражусь неполиткорректно: не всем дано. Не может стать космонавтом, не каждый может быть пилотом или танкистом, не каждый может быть дайвером, не каждому быть ученым или бизнесменом — ну, вот, не дано, от природы не предусмотрено. По моему мнению, точно так же не всякому дано (а значит и не всяком разрешено) быть теургом (магом, и т.д.) В этом нет ничего страшного — просто, не для этого выдавали это воплощения, а для каких-то других целей. И очень важно четко осознавать, что это за цели, и действовать в соответствии с ними. К сожалению, в эпоху царства фашиствующей политкорректности господствуют идеи ложно понятого равенства: почему у него 3-й градус? это нечестно! я тоже хочу!; почему он маг? это нечестно! я тоже хочу! — и т.д. и т.п. и пр. Увы, надо четко осознать, что люди неравны. Они могут быть равны в правовом отношении (равные права и обязанности), но во всём прочем люди неравны, по-определению. Кому-то больше дано, кому-то меньше и этот порядок предопределен и предустановлен.

Не согласен. Прежде всего потому, что это единство находится вне "инклюзивного" "перемешивания" чего-либо. Само масонство- да, синкретично, но эта синкретика не ставит своей целью смешение взглядов приходящих в нее- она самодостаточна. И опять же не правда. Ваш покорный слуга - формалист и прагматик, а потому призывает смотреть на социально-экономические причины образования спекулятивного масонства. А оно возникло тогда, когда ЛЮБОГО рода взаимодействие в плоскостях "религия" и "политика", как позитивное, так и негативное, как инклюзивное, так и эксклюзивное, неизбежно приводило Европу к войне и массовому кровопролитию. Соответственно, вопрос возникновения третьего вида взаимодействия, не являющегося ни религией, ни политикой, стал вопросом физического выживания европейской цивилизации. Политику нельзя, религию тоже нельзя. Тогда как? "Ну вот как-нибудь так!" В результате получилась мистериальная драматическая система, не ставящая своей целью ни "объединение всех религий", ни замену всех религий на какую-то одну новую, но стоящая вне религиозного контекста взаимодействия, в принципе.

Позволите изложить свою видение данного вопроса? ИМХО, здесь просматриваются явные параллели с ситуацией, описанной у Давиденкова и цитирующего Давиденкова Емельянова: Взяв за основу учение И. П. Павлова о двух сигнальных системах, Давиденков делит людей на два типа — художественный и умственный. «Первый тип характеризуется живым и эмотивно ярко окрашенным непосредственным восприятием действительности и обычно идет рядом с достаточной силой подкорки; второй характеризуется отвлеченностью, рассудочностью, а часто и излишним умствованием, в то время как непосредственная, действительная жизнь представляет часто для такого рода субъектов непреодолимые затруднения». Люди умственного типа, по Давиденкову, склонны к психастении, люди художественного — к истерии. И обоим этим типам могут быть свойственны явления навязчивости (обсессия), порожденные инертностью в работе нервных центров: «В самом деле, что делает с точки зрения динамики корковых процессов тот самый спешащий домой австралиец, который обламывает ветку дерева, чтобы остановить солнце? Он находится в состоянии тревоги вследствие застойной и аффективно окрашенной работы определенных кортикальных комплексов, эта тревога его мучает и ему мешает; гипертрофируясь, она начинает приобретать черты обсессии, и тогда человек создает в коре своего мозга новый пункт концентрации раздражительного процесса и использует отрицательную индукцию из этого второго очага, чтобы успокоить остальную кору мозга. Тем самым он уничтожает чувство мешающей ему тревоги, и, стало быть, лучше может руководить своими действиями и, конечно, получает больше шансов попасть домой до захода солнца. Достиг ли ритуал своей цели? Конечно, да, и австралиец, повторяя то же действие в следующий раз, с полным правом может быть рассматриваем как человек, обосновывающий свои поступки на опыте и наблюдении» (9, 25–26, 63–64). По мнению Давиденкова, жизнь в архаическом мире выдвигала на первый план людей художественно–эмоционального типа, формировавших культуру в аспекте синкретического культового действа, каковым и был встроенный в религию ритуал. В. В. Емельянов РИТУАЛ В ДРЕВНЕЙ МЕСОПОТАМИИ Благодарю за внимание. PS: на объективность и "единственную возможность" аналогий и трактовок, разумеется, не претендую. Это вполне интересное мнение, но я думаю все таки, что у Иисуса Навина это было некое более глобальное явление... Вполне возможно, что просто так совпало, и ему круто повезло, но тогда вопрос - случайно ли ему повезло? ;) Согласен с большей глобальностью масштабов: Давиденков рассматривает индивидуальный ритуал, тогда как в случае с Иисусом Навином речь идет о социальнп и коллективном ритуале. С чем точно не могу согласиться, так это с предположением случайности: в пространстве ритуальной реальности все случайности закономерны. :D Более детально не готов рассказать пока. Самому бы подучиться...

Здравствуйте! Позволите изложить свою видение данного вопроса? ИМХО, здесь просматриваются явные параллели с ситуацией, описанной у Давиденкова и цитирующего Давиденкова Емельянова: Взяв за основу учение И. П. Павлова о двух сигнальных системах, Давиденков делит людей на два типа — художественный и умственный. «Первый тип характеризуется живым и эмотивно ярко окрашенным непосредственным восприятием действительности и обычно идет рядом с достаточной силой подкорки; второй характеризуется отвлеченностью, рассудочностью, а часто и излишним умствованием, в то время как непосредственная, действительная жизнь представляет часто для такого рода субъектов непреодолимые затруднения». Люди умственного типа, по Давиденкову, склонны к психастении, люди художественного — к истерии. И обоим этим типам могут быть свойственны явления навязчивости (обсессия), порожденные инертностью в работе нервных центров: «В самом деле, что делает с точки зрения динамики корковых процессов тот самый спешащий домой австралиец, который обламывает ветку дерева, чтобы остановить солнце? Он находится в состоянии тревоги вследствие застойной и аффективно окрашенной работы определенных кортикальных комплексов, эта тревога его мучает и ему мешает; гипертрофируясь, она начинает приобретать черты обсессии, и тогда человек создает в коре своего мозга новый пункт концентрации раздражительного процесса и использует отрицательную индукцию из этого второго очага, чтобы успокоить остальную кору мозга. Тем самым он уничтожает чувство мешающей ему тревоги, и, стало быть, лучше может руководить своими действиями и, конечно, получает больше шансов попасть домой до захода солнца. Достиг ли ритуал своей цели? Конечно, да, и австралиец, повторяя то же действие в следующий раз, с полным правом может быть рассматриваем как человек, обосновывающий свои поступки на опыте и наблюдении» (9, 25–26, 63–64). По мнению Давиденкова, жизнь в архаическом мире выдвигала на первый план людей художественно–эмоционального типа, формировавших культуру в аспекте синкретического культового действа, каковым и был встроенный в религию ритуал. В. В. Емельянов РИТУАЛ В ДРЕВНЕЙ МЕСОПОТАМИИ Благодарю за внимание. PS: на объективность и "единственную возможность" аналогий и трактовок, разумеется, не претендую.

Ну и я вас так же ;) Обещаю вести себя вежливо, как и подобает в гостях. Благодарю за приглашения. По мере сил постараюсь участвовать в обсуждениях, в частности, когда вопрос будет касаться психологических аспектов ритуалов и истории ритуалов (т.е., совсем в академическом плане). Заранее хотел бы спросить: здесь существуют цензы на юзерпики? Если да, то какие? Не хочу оскорбляться ничьих чувств, т.с.

Приветствую, собственно. :D