Бецалэль

Эта детальная система изложена в какой-то книге или нескольких? Можно их назвать? Все, что я читал (включая ГОМ и Шмакова, которых вы рекомендовали мне в другой теме), такой системы не содержит (точнее, что-то содержит, но несравнимо беднее, чем в Каббале). Может быть, она есть где-то еще? Или она хранится в тайне? Кроме того, если разрабатывалась система в иудаизме, а параллельно - в оккультизме, их кто-то пытался сравнить? Найти сходства и отличия? Ведь это открывает огромное поле для исследования. Можно было бы в итоге придти к единой, более универсальной схеме, которая вобрала бы в себя все ценное, что есть в обеих.

А это уже ерунда. Каббалисты друг друга до сих пор упрекают. Все. За все подряд. Если же вообще глобально говорить о еврейской Каббале - то она изначально - порождение эллинистической философии, осмыслявшей книги иудейского учения. Даже Эц Хаим - ни что иное, как переделанное на свой лад учение о Десяти Священных Числах Пифагора. Потому, упрекать кого то в склонности к философии, в том числе и Аристотелевской - со стороны любого каббалиста - дремучее невежество. То, что я написал про Маймонида, - общеизвестно. Да он и сам вполне прямо пишет обо всем в Морэ Невухим. Если вы не читали трудов Рамбама (он же Маймонид) и всей полемики вокруг него, зачем вообще что-то говорить? В данном случае если вы и выдаете чье-то дремучее невежество, то только собственное. Ну почитайте тогда хоть исследователей каких-то - Гершом Шалома, например (в русском издании его почему-то назвали Шолем), тогда разберетесь. Да и вообще теория о том, что Каббала происходит от греческой философии или пифагореизма - слабая, безосновательная теория, которая не способна объяснить вообще ничего в плане Каббалы. Знаете, поэтому другие стали распространять другую теорию - о том, что якобы Каббала произошла из Египта, и Моше вынес ее оттуда при исходе евреев. А третьи стали доказывать, что Каббала - это от зороастризма. Но во всем этом истины нет.

В отношении двойных букв и планет есть две версии (версия Гаона из Вильно и все остальные - одинаковые). Эти остальные при этом расходятся в том, какие дни и органы тела соответствуют планетам. Там есть и соответствия с качествами: богатство, жизнь, власть и т. д., где тоже встречаются отличия. Выпишу два варианта букв с планетами. Большинство версий: Бет - Сатурн Гимел - Юпитер Далет - Марс Каф - Солнце Пэй - Венера Реш - Меркурий Тав - Луна Версия Гаона из Вильно (кстати, у Папюса в этом вопросе именно такой порядок): Бет - Луна Гимел - Марс Далет - Солнце Каф - Венера Пэй - Меркурий Реш - Сатурн Тав - Юпитер Думаю, есть и другие версии, которые нам не доступны. Некоторые средневековые авторы, не приводя всю Сефер Йецира, цитиуют какую-то фразу оттуда, и по этой фразе видно, что вариант текста, который был у них, отличается от известных нам. Насчет знаков Зодиака и простых букв действительно они везде сходятся. Проблемы начинаются там, где им в соответствие ставятся органы тела - вот здесь версии разнятся. Скажите, дали ли вам приведенные мной списки соответствий что-то новое?

Мне было долгое время интересно, каким образом пришли к нам многочисленные символы, используемые при вызывании духов - печати, подписи, планетные буквы и т. д. В разных гримуарах и книгах по магии даются часто разные символы для одних и тех же сущностей. Например, у Тритемия, Иеронима Кардана, Агриппы, в гримуаре Армадели и т. д. - символы могут быть разными. Если заклинания часто составлялись на базе фраз из Танаха или Нового Завета, и сами авторы безусловно верили в божественное происхождение этих книг, то с печатями все не так ясно. Очевидно, что в Библии печатей не найдешь, как и в ортодоксальной каббале. Небольшой свет на это пролила для меня книга магии Абрамелина. Там говорится, что сущности, которые приходят к магу, сами оставляют ему свои знаки написанными на специальной пластине. Вот цитата из части 2, глава 13: По такому же принципу получаются и знаки других существ, с помощью которых их можно вызывать. Наиболее вероятное - что знаки, приводимые у разных авторов, были получены при аналогичном контакте от самих духов; они были оставлены написанными на специальных поверхностях при временной материализации духа, а уже оттуда попали в книги. Это помогает понять, почему знаки даются разные. Ведь у них разные источники: каждый раз источником был ритуал самого мага. А, как мы знаем, в ритуалах могут приходить одни сущности, выдавая себя за других. Либо у одних и тех же сущностей есть разные знаки, и они сами выбирают, какой из них показать тому или иному магу. Первоначальный же вызов проводился примерно по тем же принципам, что и у Абрмелина - благодаря высокой внутренней чистоте и длительной подготовке, молитве и т. д. Это позволяет человеку удостоиться присутсвия существ с тонкого плана, даже если он не владеет заранее нужными знаками и т. д. Объяснение - на уровне гипотезы. Если есть ответ лучше, будем рады услышать.

Именно начиная с книг по Каббале 16 века и далее разработана наиболее детально вся модель многопланового мироздания, показаны и объяснены связи между мирами АК, Ацилут, Брия, Ецира, Асия. С помощью этой схемы Каббала позволяет рассматривать прохождение любой идеи на пути к ее реализации с самого абстрактного плана, где она возникает, до самого плотного плана окончательного воплощения. И следовательно обратный путь восхождения к совершенству по этим планам. Действительно, ортодоксальные каббалисты видели наибольший смысл применять эту схему к исполнению заповедей иудаизма, но с тем же успехом она может быть применена к чему угодно. Любой разговор об астральном, ментальном и т. д. планах - это лишь попытка другими словами передать ту же каббалистическую идею. Лично я пока нигде не находил эту модель лучше проработанной, разобранной и объясненной, чем в еврейской Каббале. Как правило, люди, не знакомые с ней, не до конца понимают, что они имеют в виду под астральным планом и т. д., даже если им кажется, что они путешествуют там. Маймонид никогда не писал трактатов по Каббале, ибо не знал ее. Он был приверженцем аристотелевской философии, за что многие каббалисты упрекали его, даже говоря "проклятая философия ввела его в заблуждение". Ари и Лурия - один и тот же человек (можно писать, не ставя разделительной запятой) Если искать Сефер Йецира, не вызывающую сомнений в своей подлинности, то можно отказаться от поисков уже в самом начале. В иудаизме существуют по меньшей мере четыре версии Сефер Йецира, различия в которых огромны. Одни и те же буквы в них ассоциированы с разными планетами, зодиаками и т. д. Общий список комбинаций, возникающий при сравнениях, так велик, что признать какой-то из этих вариантов верным невозможно. Проще взять данные из других, более однозначно дошедших до нас источников и построить такие же таблицы по ним. У Папюса есть еще одна версия Сефер Йецира - одна из многих. Интересно, знал ли он об остальных.

dias144 Все-таки давайте повременим пока. Я больше тяготею к диалогу равных, когда обе стороны открыты для возможности узнать для себя что-то новое и найти свои ошибки, если такие будут. Пока по тону диалога больше похоже, что вы мне собираетесь "вправлять мозги" на тех примерах, которые последуют. Я конечно, не спорю, что всегда есть что вправлять, но все-таки не хочу, чтобы наш диалог развивался по нежелательному сценарию. Может быть, мы еще вернемся к этому эксперименту, а может быть нет.

Нет, хорарные не будем трогать. У меня почти нет с ними опыта, и я с самого начала не о них говорил. Если там не работают транссатурналы, то пусть так - я с этим и спорить не стану. Можем разобрать натальные карты, если понадобится - с транзитами, прогрессиями и т. д. Насчет ректификации можно брать время, которое дали сами люди (в пределах 5 минут). Это устроит? Если нужна большая точность, тогда труднее. Мне с такими удавалось вполне неплохо работать. В остальном нет смысла повторять, ошибка или не ошибка принимать большую роль транссатурналов. Я свое мнение уже сказал и ваше уже услышал. Без дополнительных фактов ничего не изменится.

Хотелось бы почитать мнение участников форума на тему того, насколько для понимания западного оккультного учения (отдельно можно обсудить - для христианской каббалы вообще, для мартинизма, для Золотой Зари) необходимо знание еврейской каббалы. Для старта процитирую из "Учения" Элифаса Леви (введение): Там, где я поставил (?) - это вещи, о которых никогда и нигде больше не слышал. Тут уместен ряд вопросов: обязательно ли читать "Сефер Йецира" именно из собрания некоего Гистория, а о круговороте душ - именно из "Cabbala Denudata"?

Ваша позиция понятна. Можете ли подсказать: какие книги на ваш взгляд из оккультной традиции французской школы дадут наилучшее представление о целях и средствах этой школы, ее теории и практике? Правильно ли я понял, что на базе того, что на эту тему уже издано по-русски, невозможно составить верное представление по этим вопросам? Если считать, что изданное по-русски я прочитал или прочитаю, то без знания французского на сегодняшний день шансов понять глубину этого оккультного учения у меня нет?

dias144 Для меня практика важна во многом как подтверждение того, что теория верна (или что я правильно усвоил ее). В принципе на уровне самой теории можно рассуждать о логичности / нелогичности различных тезисов. Но когда дело касается оккультных знаний, то сама наша обыденная логика требует большой перестройки. Многие части оккультных искусств с точки зрения современной науки нелогичны уже в самых своих основаниях, и тем не менее они верны. Просто само человеческое мышление должно неоднократно претерпевать коренные изменения на пути к постижению этих тайн. По этой причине, чтобы иметь хоть какие-то способы проверить себя, я смотрю и на "логичность", и на результаты, даваемые практикой. И очень часто, хотя вещь казалась нелогичной, приходилось признавать ее и перестраивать мышление, потому что практика однозначно свидетельствовала, что эта вещь работает. Вот с какой стороны я иногда упираю на практику. Это же касается значения планет, в том числе и транссатурновых планет - логика здесь может быть разная, в том числе и такая, с позиции которой их большая роль будет очень логичной. Но мне интереснее продолжить темы, затронутые вами. Насчет Звезды Магов у меня нет более подходящего объяснения, но и данное вами остается не очень ясным. С одной стороны, очевидно, что кроме как с движением Солнца, ни с чем больше она не синхронизируется. С другой стороны, на каком основании первый час в движении Солнца над горизонтом Земли должен "открывать врата" в сферу Луны в понедельник, или в сферу Марса во вторник? Мы видим, что там идет постоянное повторение одного и того же порядка СЮМСВМЛ, но почему? Что есть такого особенного в расположении этих сфер, что Солнце каким-то образом их так открывает? И кстати, как по-вашему, почему все-таки Авраам из Вормса отрицал эту схему? Еще я думал внести предложение. Может быть, мы могли бы здесь на форуме попробовать разобрать какие-нибудь примеры; поупражняться в астрологии. Берем дату, время, место рождения, может быть заранее известные события и анализируем. Я предвижу трудности в этом: у нас будут очень разные подходы, методики, нам будет трудно придти к согласию; кто-то не захочет делиться знаниями в полной мере; возможно, этот форум вообще не предполагает работы такого рода. Но все же мое право - предложить, а вы уже реагируйте.

Насчет этих сфер, в принципе эта теория не имеет практической значимости, пока мы все равно продолжаем рассматривать только планеты. И тогда не скажешь, что влияет - планеты или сферы. Но разница будет видна, если начать относиться не только к "сердцам" сфер, но и к другим их "органам". Например, к узлам. Обычно рассматривают только лунные узлы, да и то не всегда. Можно ли указать на какое-то конкретное влияние узлов разных планет? Подтверждается ли это на практике? Скажем, если планетные узлы проходят через "чувствительные" точки гороскопа, выражается ли это в каких-то событиях или еще как-то? Сам я с этим не экспериментировал, потому что никогда прежде не смотрел под таким ракурсом. А что скажут те, кто смотрели?

Вопрос ведь очень простой: чего мы здесь пытаемся достичь через общение на форуме? Лично я пришел сюда, чтобы приблизиться к истине, а заодно помочь тем, кто в этом заинтересован, сделать то же самое (насколько могу). Вы ведь не можете обвинить меня в том, что я чего-то не знаю, если эта вещь нигде не написана, а те, кто знают о ней, никому не говорят. По-моему я уже прочитал всю доступную мне информацию о жизни и посвящениях великих оккультистов, прочитал многие их книги, и моя точка зрения - это естественное следствие. При этом я не настаиваю на своем мнении, а готов его изменить, если мне дадут для этого основания. Если резюмировать ваш ответ, уважаемый Bal-Hiram, то вы говорите мне, что все это - тайна, и профанам вроде меня знать ее не положено. При всей моей готовности учиться, вы не оставляете мне выбора, кроме как сохранить мою предыдущую точку зрения, ибо ничего нового я от вас не услышал. Если вам доступны конкретные факты, то почему бы не поделиться ими, как это делают люди, одинаково заинтересованные в поиске истины? Впрочем, делиться или нет - это право каждого, и если вы свой выбор сделали, мне добавить нечего. Быть может, затрагивая другие вопросы, мы придем к более плодотворному процессу.

Обычно нигде не встретишь развернутых обоснований. По упомянутому выше фрагменту из Талмуда видно, что действительно создание голема - частный вид великой творческой силы, которую обретают праведники на пути к Богу. Там сначала говорится (Санэдрин 65 б): "Сказал Рава: Если бы праведники захотели, то сотворили бы мир, как сказано: Если бы не грехи ваши разделяли между вами и Богом вашим. Рава сотворил человека и послал его к раби Зейра..." То есть случай с сотворением искусственного человека - это иллюстрация в предыдущему утверждению, что в принципе и мир можно создать. Видимо, создание голема рассматривалось как первый шаг на пути к этому совершенству для тех, кто уже достоин по своей праведности.

Отвечу, что знаю по первоначальному вопросу. Из всего, что находил по теме, самым полным и добросовестным пока вижу книгу Моше Иделя "Голем". Сам читал на иврите, на русском наверняка нет. Слово "голем" появилось не в средние века, а уже в Танахе. Например, Теилим (139:16): גלמי ראו עיניך, ועל ספרך כולם יכתבו Примерный перевод (точный будет зависеть от уровня комментирования): "Мой голем видели Твои глаза, и в Твою книгу все будут записаны". Мудрецы считают, что это речь Адама, обращенная к Творцу. "Голем" в данном случае означает состояние Адама до того, как он стал человеком - то есть переходное состояние между неживым материалом и человеком. Примерно так же голем воспринимается и далее в традиции - как "полуфабрикат" (может быть, такое слово плохо подходит для этой темы, не знаю). Он наделен некоторыми человеческими проявлениями, но не дотягивает до полноценного человека. Как правило, не умеет говорить. Это же отражено в Талмуде в рассказе о создании искусственного человека. С ним начали говорить, а он ничего не отвечал. Тогда стало понятно, что он искусственный, и его разрушили. Объясняется это каббалистически тем, что ему не хватает частей души. Тут идут споры, каких именно частей: то ли Руах и Нешама отсутствуют, то ли Руах есть, а Нешамы нет. В любом случае, эти слова относительны (ведь бывает нефеш де-нефеш, руах де-нефеш и т. д.), поэтому требуют основательного анализа. Техники создания чаще всего связывают с Сефер Йецира. Некоторые комментарии на нее представляют собой инструкции по созданию голема (сам я их не видел, но так пишет Идель). Многие считали, что нужно знать определенную комбинацию букв, которая оживляет голема. Перевернутая комбинация будет его разрушать. Все это окутано тайнами. Легенда о том, что Маараль создал голема - самая популярная, но самая фальшивая. Она появилась более чем спустя 200 лет после жизни самого Маараля. Есть и другие такие истории, более првдоподобные, но до конца отличить правду от вымысла невозможно пока. Что еще интересует, спрашивайте, постараюсь вспомнить, если читал.

У меня сложилось впечатление, что Элифас Леви был скорее вольным исследователем и магом (но больше теоретиком), и не принадлежал ни к каким школам. Напротив, его книги создали фундамент для возникновения школ или для духовно-интеллектуального обогащения уже существующих. Например, кто был учителем Леви? Кто были его товарищи по "школе"? Сегодня уже есть на русском биография Леви (автор - Поль Шакорнак). Во-первых, аббат Констан пришел к оккультизму окончательно лет в 40, до этого он много изучал и больше в религиозной области себя проявил (не считая работы художником и т. д.) Во-вторых, он оставался одиночкой до конца жизни. Да, у него были друзья, потом и ученики, но все это не носило характер организованной системы или школы. Один ученик выучил у него хиромантию, другой - еще что-то. То, что он был знаком с литературой более ранних школ, это очевидно. Тем не менее, он по-моему нигде не приводит ни одного упоминания Сен-Мартена или Мартинеса де-Паскуалиса. На каком основании можно причислять его к этой школе? Другое дело - Папюс. Здесь очевидно, что он был мартинистом. В отношении его спорить не о чем. Насчет Регарди я тоже не могу согласиться, что он не ставил высоких духовных целей. Когда читаешь его "Древо жизни", там постоянно встречаются восторженные фразы о высоких целях истинного мага. Он там как раз пытается показать несостоятельность мнения о том, что маг преследует низкие, ничтожные цели. Он видит истинную цель в глубокой внутренней трансформации, которую в принципе можно отождествить с реинтеграцией по учению мартинизма. Может быть, потом приведу цитаты.