Search the Community

Некоторые весьма несовершенные размышления, касающиеся вопроса познания, познавания и интерпретации, как метода постижения, доминирующего в современной секулярной науке. Интерпретация (от лат. Interpretatio - разъяснение, толкование) - есть общепринятый ныне способ прочтения, изучения, исследования, применяемый без разбору, ко всем вещам и процессам, независимо от их природы. Собственно, целью этой краткой заметки будет доказательство несостоятельности интерпретации как метода, во всяком случае, когда мы беремся рассматривать объекты и последовательности, хотя бы немногим более сложные чем ряд натуральных чисел, да и в этом последнем случае, пожалуй, тоже. Прежде чем сказать о самой интерпретации, стоит коснуться анализа, подхода, крайне привычного западному уму. Для начала вообразим квадрат. Теперь зададимся целью постичь либо познать квадрат при помощи аналитического подхода. Для этого поделим квадрат, скажем, на четыре равные части. Теперь мы имеем возможность сказать, что квадрат есть совокупность четырех квадратов меньшего размера. Что же, в таком случае, представляют собой эти меньшие квадраты? Разделим их также, каждый на четыре четверти. Замечательно. Мы можем утверждать, что малые квадраты также составлены из других квадратов, меньших вчетверо. И так до бесконечности. А если изучению каждого квадратика, в этой бесконечно дробящейся сетке мы посвятим отдельную научную дисциплину? И вот мы имеем перед глазами картину квази-синтеза наук, где бесконечная и бесплодная дифференциация выдаётся за интеграцию всех наук в цельную общность. При этом истинная природа квадрата всегда будет ускользать ото всех анализов, исследований, опытов и членений. Вдобавок к уже сказанному несколько замечаний об интерпретации. Интерпретация, определение нераздельны с анализом и естественным образом из него происходят. Если определение есть выделение частного и подмена им целого, то интерпретация есть простое гадание, перебирание вариантов. Вернёмся к нашему квадрату. Подразделим его на некоторое количество ячеек и в каждую посетим букву (A, B, C, D, E, F) либо число (от 0 до 9). Интерпретатор берется истолковать квадрат и говорит следующее: "Квадрат есть ABCDEF1234567890." И, в некотором смысле, он прав. Однако, следует понимать, что интерпретировав таким образом квадрат, он предпочел одну комбинацию и упустил все остальные. Кроме того, в данном примере речь идёт о некотором, конечном числе ячеек, в действительности же оно бесконечно. Отсюда мы приходим к ещё одному важному выводу, а именно, об ошибочности количественного подхода к познанию всякой вещи, даже если речь идёт о вещах материальных, и тем более, когда мы рассуждаем о материях идеальных либо Духовных. Хотя, вне всякого сомнения, по закону Бинера, связь между качеством и количеством существует, и сопряжения между возможны, но осуществляться они должны иным образом.

Долго думал, в каком из разделов форума поместить данную тему. В итоге решил разместить ее в этом, поскольку так более точно будет - ведь раздел по Каббале у нас связан на форуме более с оккультным осмыслением вопроса, нежели с философским. Однако... столь ли велика разница? Вот, например, интересная мысль Иоганна Рейхлина о Каббале: «Мой учитель Пифагор, отец философии, все-таки перенял свое учение не от греков, а скорее от иудеев. Поэтому он должен быть назван каббалистом… И он был первым, кто перевел слово «каббала», неизвестное его современникам, на греческий язык словом «философия». - Иоганн Рейхлин, «De arte cabbalistica». И действительно: так ли различаются философия Пифагора, Платона от Каббалы? Ведь и там и там мы находим единые рассуждения о Единице и Десятке, почти тот же числовой мистицизм, умозрительные и возвышенные суждения о космосе, духах, о Боге... Прошу высказывать мнения, господа.