Люцифуг И Люцифер

[Fr_K.B.V. 4]

А я еще могу порекомендовать как яркий литературный образ бунтаря -

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

.

Такой же яркий, и даже более известный и намного более распространенный в фольклоре персонаж, нежели Люцифер.

 

 

А еще призадуматься над инициатическим значением "Зотлотого Ключика" А. Толстого :D

 

Нет! "Колобка"!

 

Дед и бабка - родительские архетипы Великого Отца и Великой Матери, имеющие отношение к Иалдабаофу. Дед, наверное, Иалдабаоф, который ничего сотворить не может. Посему он просит об этом бабку - падшую Софию. И она творит из разного мусора (остатков муки, древесной и прочей пыли, экскрементов мышей и более крупных представителей мышиной породы, и т.д.) Колобка, предназначенного в пищу Иалдабаофу.

А Колобок определенно имеет солярную природу, и посему оказался, причасным к Люциферу.

И вот он совершает побег из матрицы родительких ценностей.

И на своем пути его пытаются поглотить Архонты.

Но он знает Заклинание, заставляющее Архонтов - Зайца, Волка и Медведя отпустить его.

Но вот он встречает Лису. А Лиса - это Лилит, потому, что рыжая. И поскольку она - Лилит, Заклинание на нее не действует. И колобка она съедает. но поскольку она - это Лилит, то поглощение ею Колобка явилось его, Колобка, освобождением

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

:D

 

 

Это я к тому, что при желании можно где угодно найти "скрытый смысл". Хоть в "Колобке".

[Sr. D.A. 1]

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

[Oleg 3]

Знаете что, мальчики и девочки!

Гораздо здоровее по-пьяни читать стихи про Люцифера, чем на форуме ресурса с названием Теургия(!) закидывать таких людей демотиваторами и луркоморами.

Вы еще устройте рейд упячковоенов или еще какого-нибудь быдлошлака.

[Sr. D.A. 1]

Знаете что, мальчики и девочки!

Гораздо здоровее по-пьяни читать стихи про Люцифера, чем на форуме ресурса с названием Теургия(!) закидывать таких людей демотиваторами и луркоморами.

 

ты правда думаешь, что составление магических и мировоззренческих концепций из результата прочтения стихов про Люцифера "по пьяни" (как ты изволил выразиться), и продвижение этих идей на ресурсе с названием Теургия(!) лучше и здоровее (sic!), чем заворачивание грамотной критики в блестящую обертку, а, мальчик? ололо, риальне.

[Oleg 3]

На Теургии(!) таких идей не продвигает никто, так что не надо. А втаптывание в дерьмо и блестящая обертка - разные вещи, Care Soror.

[Sr. D.A. 1]

На Теургии(!) таких идей не продвигает никто, так что не надо. А втаптывание в дерьмо и блестящая обертка - разные вещи, Care Soror.

 

могу только посоветовать перечитать тему, по крайней мере, последние две страницы, но учтите, что большая часть дискуссии все же происходит в прокуренных кухнях при личном общении :) и уж поверьте на слово, что участники этих разговоров отлично осознают разницу между стебом и втаптыванием в какашки :P

[Guest Cymbaline]

Извините, что задержалась с ответом, была немного занята :)

Вообще-то, я сразу, как только всплыла тема поэтов, предлагала немедленно оставить ее, так как знала позицию Теургии по этому вопросу. Мой собеседник же предпочел ее развить, и разумеется, ее завершением был образ Пиннокио, Чиполлино и многие прочие итальянцы. Так вот, я предлагаю даже не начинать тему, что каждый из них отображает собой одно из божеств местного пантеона, каждый выражает некую идею (пусть в искаженном виде, в современном). Это современное мифотворчество. Разумеется, все мы здесь серьезные люди, и детским книжкам предпочитаем этакие тома мелким шрифтом, где описывается глубокая древность. Поэтому не буду приводить слишком много параллелей, например, с алхимическим котлом, за которым скрывалась истинная реальность в доме папы Карло, пяти монетам (которые соотносятся с мастью Дисков), архетипическим образам сеньора Помидора и Мандарина. Впрочем, Джанни Радари был очень социален – Чиполлино сугубо политический образ, про него не стоит, и зря он был назван, потому что сравнить Джанни Родари с Гёте – это плевок в лицо современной европейской культуре.

Но разумеется, есть книги наполненные гораздо большим количеством информации, чем даже Гёте, и она в них более сконцентрирована. Например, та же книга 777, где достаточно прочитать одну строку в таблице на несколько страниц, и затем подобрать соответствия, и воззвать к одному из божеств, и идея этого божества становится ясна.

 

Нет, Магия - если говорить о том, что она собой представляла в древности - суть Путь, так как вся совокупность реализации, в том числе инициатической заключалась в ней, в ее Мистериях, священнодействиях, учениях.

Ставить в один ряд Магию, и какую то психологию, являющуюся изобретением не давним, предназначенным для устранения душевных проблем разного рода людей - нельзя.

Совершенно согласна. Магию используют те, кто уже решил свои психологические проблемы. Но я все время намекаю на то, что Юнг как раз шагнул дальше определения психологических заболеваний и лечения их, у него получилась вполне магическая картина мира, только с излишним субъективизмом. Там где субъект и объект пересекаются образуется вселенная мага. А люди склонны впадать то ли в одно то ли в другое.

И это не религия. Я знаю, что Юнг многое не досказал, а ко многому пришел слишком поздно. И если это религия, то религия Абраксаса. Впрочем, для меня Абраксас – это одно из древних божеств, а не то, что сказал про него Юнг и затем Гессе: они лишь наполнили его новым смыслом, как тот же Кроули наполнил новым смыслом египетских божеств.

Впрочем, я просто против категорического определения и отказа от каждой науки. Мне нравится считать психологию Юнга чем-то значимым, потому что на каком-то этапе она помогла мне превзойти себя. Но каждая из наук и даже сам путь в конце концов лишь костыль. Значима, значит есть привязка. А я предпочитаю от привязок избавляться.

Поэтому о психологии постараюсь больше здесь вообще не упоминать, и даже не произносить слово «психологический».

Так же как нельзя ставить в один ряд ядерную физику и ветеринарию.

Но ведь очевидно, что в самой идее обеих этих наук стоит Единый? В конце концов и ядерная физика и ветеринария работают с единой материей нашей вселенной. Поэтому и у ветеринара и у физика есть возможность постичь тайну этой материи. Но они редко пользуются такой возможностью (причем, неизвестно кто еще менее просветлен: физик или ветеринар?)

Однако, литературоведы не согласились бы с психологами, поскольку интерпретации психологов затрагивают очень небольшой, и часто - надуманный пласт даже самого фольклора.

Однако можно прочесть и тех и других, изучить вопрос того же создания мифа с различных точек зрения и найти в них начальную опору для ритуалов. Сами же литературоведы с психологами всегда узкоспециализированы, слишком, и поэтому не понимают друг друга.

Наркотик тоже действует на людей, так что они видят то, чего кроме них никто более не видит.

Однако реальностью их видения не становятся.

Вопрос спорный. Если человек увидит в своей галлюцинации нечто значащее для него настолько, что это изменит его жизнь (например, приведет к самоубийству, или наоборот – заставит гм… уверовать что магия и теургия возможны, и он займется ими), значит это стало реальностью.

про терпимость к бреду

1) околопсихологическому

2) псевдогностическому

3) ктулховедческому

4) поэтопоклонническому

Боюсь мне из этого списка не соответствует только третий пункт. Ничего почти не знаю про ктулху. Первые два пункта явно нуждаются в избавлении от приставок, а последний - от второго корня.

Сводить поэзию к чему то инициатическому - это диагноз. Передавай привет наполеону

А вот от того, что в поэзии есть инициация я не откажусь, потому что предпочитаю считать, что там они есть, и общаться с Богом через поэзию. Для тебя этот источник закрыт. Впрочем всегда есть возможность, при желании. Нет желания, ну и ладно… У каждого свои методы.

Насчет же Люцифера ты меня убедил – и он не значим. Зачем придавать излишнее значение каким-либо сущностям, выделять их поклоняться им? Возможно, это часть Великой Работы, но все же главная наша задача – это идти к своему Святому Ангелу Хранителю. И Люцифер тут не причем никаким боком, разве что очень натянутым и то по-христиански (а теперь еще и оказалось, что по суеверному) так натянутыми. Есть еще много жизнеутверждающих образов.

Да ничего "искусство" в том виде, в котором оно существует в современности - не одухотворяет. Только увеличивает энтропию вселенной.

Уравнивать современные испражнения эпатажных сумасшедших с реально пропитанным Духовностью Искусством Античности - дурной тон, и абсолютное незнание ни истории, ни культуры.

Возможно, в некоторых кругах любителей классицизма – это дурной тон, но в конце концов это вопрос вкуса, а вкус – это то чувство, что то или иное художественное произведение более или менее значимо для человека. Вот насчет античной скульптуры, графике, старинной живописи, соглашусь – с античным искусством это и близко не стояло. Что же касается литературы, то она сильно продвинулась за последние несколько тысячелетий своего развития.

Вина не поэтов, а тех кто их почитает - и вина эта в том, что они приписывают поэтам те функции, которых они не исполняли.

Да, например, считали их борцами народа или нравственности.

 

Любезная Cymbaline, если, все-таки, вы соглашаетесь с тем, что Люцифер – литературный персонаж, и в связи с этим отстаиваете его значимость, тогда позволю себе порекомендовать вам сборник народного фольклора «Сказания о Дьяволе» Клода Сеньоля. Там вы найдете множество интересных персонажей, которые являются многочисленными демоническими ликами в представлении народа. Кроме того, вам наверняка будет небезынтересно ознакомиться со сборником «Великие маги и обыкновенные чародеи» из серии «Средневековая литература» издательства «Азбука». Произведения и истории обоих этих сборников представляют собой видение демонических образов людьми, не знакомыми с Магией.

 

Очень интересно будет почитать Клода Сеньоля, обязательно прочту. Вполне возможно, там речь идет именно о фольклоре, а он меня более чем интересует, так как через него люди проявляют свои знания о Дьяволе, который у каждого свой. Но за каждым этим своим Дьяволом стоит идея Дьявола. А вот насчет второй книги – сомневаюсь, что она пригодится – это некий справочник, наверняка собранный по поверхностным биографическим материалам, особо не вникая.

 

Такие люди обычно с превеликим удовольствием читают Лавкрафта, Брэма Стокера, лорда Дансейни, Стивена Кинга. Тем не менее, не смотря на то, что писатели мастерски создают правильную атмосферу, в плане Магии они не являются специалистами.

 

Заметьте, я нигде не писала Брэм Стокер, Лавкрафт или Стивен Кинг: я говорили Гёте, Лермонтов, тот же Пушкин (его сказки о царе салтане и т.д.), Волошин, Калугин. Это несколько иная прослойка творческих личностей. Разумеется, мне и в голову не пришло изучать образ Ктулху или вампиров всерьез. А вот например в значении «царевны лебедь» я бы посоветовала разобраться, точно так же, как и с Мефистофелем Гёте и князем Мышкиным у Достоевского.

Что касается магии, то я знаю ее ритуальную часть, потому понимаю Магию как практическую науку и редко о ней говорю, разве что меня лично спросят о проведении того или иного ритуала. Впрочем, я никогда бы не стала вызывать Люцифера или Мефистофеля, и даже царевну Лебедь. Что касается поклонения, то я вообще никому не поклоняюсь и никому не советую кому бы-то ни было поклоняться, да и во что бы то ни было верить тоже предостерегла бы.

Но знание истории этой царевны мне лучше помогает мне знать и понимать Таро, и дает мне ключи к управлению своим разумом и жизнью, энергию которой я направляю на Великую Работу. Впрочем да, я не специалист в магии: у меня нет диплома, что я специалист магии. И возможно, мне нужно больше времени, чтобы стать специалистом. Своих целей я от магии добиваюсь, Ангел-Хранитель появлялся, я к нему иду... Но да, нужно работать больше, я хорошо осознаю, что мои способности только начинают проявляться.

Edited February 1, 2010 by Cymbaline

[Eric Midnight 108]

Заметьте, я нигде не писала Брэм Стокер, Лавкрафт или Стивен Кинг: я говорили Гёте, Лермонтов, тот же Пушкин (его сказки о царе салтане и т.д.), Волошин, Калугин. Это несколько иная прослойка творческих личностей. Разумеется, мне и в голову не пришло изучать образ Ктулху или вампиров всерьез. А вот например в значении «царевны лебедь» я бы посоветовала разобраться, точно так же, как и с Мефистофелем Гёте и князем Мышкиным у Достоевского.

Что касается магии, то я знаю ее ритуальную часть, потому понимаю Магию как практическую науку и редко о ней говорю, разве что меня лично спросят о проведении того или иного ритуала. Впрочем, я никогда бы не стала вызывать Люцифера или Мефистофеля, и даже царевну Лебедь. Что касается поклонения, то я вообще никому не поклоняюсь и никому не советую кому бы-то ни было поклоняться, да и во что бы то ни было верить тоже предостерегла бы.

Но знание истории этой царевны мне лучше помогает мне знать и понимать Таро, и дает мне ключи к управлению своим разумом и жизнью, энергию которой я направляю на Великую Работу. Впрочем да, я не специалист в магии: у меня нет диплома, что я специалист магии. И возможно, мне нужно больше времени, чтобы стать специалистом. Своих целей я от магии добиваюсь, Ангел-Хранитель появлялся, я к нему иду... Но да, нужно работать больше, я хорошо осознаю, что мои способности только начинают проявляться.

 

Ну зачем же вы так, про диплом-то? Думаю, никто на этом форуме не упрекнет вас в том, что у вас нет "диплома мага". Даже наоборот)

Своими примерами о Брэме Стокере и Лавкрафте я всего лишь намекаю, что изучение литературы, написанной профанами, пожалуй, не является магическим методом познания, так как написана она профанами. Насчет Таро, например, куда лучше использовать скраинг и читать магическую литературу, объясняющую символы, заложенные в Арканах.

Не хочу ничего сказать о вашем личном опыте видения Высшего Даймона, но, тем не менее, замечу, что велика возможность принять за своего Высшего Даймона какую-нибудь паразитическую астральную сущность, которая им не является. По этой причине и говорю о необходимости именно магических методов на магическом пути, так как в них нет привнесения превратного понимания и недопонимания профанов, которые пишут художественную литературу. Согласитесь, какова вероятность того, что художник написал что-либо истинное, но не навеянное влияниями его же собственных лярв или же лярв извне? Как я уже упоминал, Гете был под влиянием депрессивных состояний, когда писал "Страдания юного Вертера". Лермонтов уж без сомнения, с той травлей, которой подвергался, находился под теми же влияниями. Про Достоевского, человека с психическими расстройствами, и сомневаться в этом плане нет надобности. Плоды авторов - результат ими же созданных лярв и попытки разобраться в том наносном состоянии, которое они накладывают на внешний мир, так как ни о каких влияниях не догадываются. Им попросту недоступен астральный план. Это такие же люди, как и все профаны, ходящие с закрытыми глазами, то есть слепцы. Что истинного может написать слепец? Как максимум, в своих дебрях он может набрести на что-то истинное, но и в этом не разобраться, и понять превратно. Магия же и ее методы - непосредственный доступ к истине. По этой причине стоит разграничивать искусство и магию. Впрочем, совершенно определенно, что художник-маг - категория иная, нежели художник-профан.

[Eric Midnight 108]

Очень интересно будет почитать Клода Сеньоля, обязательно прочту. Вполне возможно, там речь идет именно о фольклоре, а он меня более чем интересует, так как через него люди проявляют свои знания о Дьяволе, который у каждого свой. Но за каждым этим своим Дьяволом стоит идея Дьявола. А вот насчет второй книги – сомневаюсь, что она пригодится – это некий справочник, наверняка собранный по поверхностным биографическим материалам, особо не вникая.

 

Нет, здесь вы неправы. Это художественная книга, и она ничем не отличается по своей природе от собрания фольклора Клода Сеньоля.

[Eric Midnight 108]

Кроме того, любезная Cymbaline, не будете ли вы столь любезны ответить на мое предположение по поводу целесообразности БРГ в деле изменения характера и разрешения всех психологических проблем взамен методам психологии.

[Baal Hiram 80]

Мой собеседник же предпочел ее развить, и разумеется, ее завершением был образ Пиннокио, Чиполлино и многие прочие итальянцы. Так вот, я предлагаю даже не начинать тему, что каждый из них отображает собой одно из божеств местного пантеона, каждый выражает некую идею (пусть в искаженном виде, в современном).

 

Это крайне сомнительного качества утверждения.

 

Поэтому не буду приводить слишком много параллелей, например, с алхимическим котлом, за которым скрывалась истинная реальность в доме папы Карло, пяти монетам (которые соотносятся с мастью Дисков), архетипическим образам сеньора Помидора и Мандарина.

 

1. При очень большом желании тайные символы можно найти в кучке навоза.

2. Образы синьора помидора и мандарина - не архетипические, а как раз напротив - собирательные. Как и очень многие образы в литературе.

зря он был назван, потому что сравнить Джанни Родари с Гёте – это плевок в лицо современной европейской культуре.

 

Глядя на современную Европу, к сожалению, я прихожу к выводу, что люди, столь изгадившие свою культуру тем, что они называют "культурой современной", (а таких большинство среди европейцев) заслуживают плевка в лицо.

 

И если это религия, то религия Абраксаса. Впрочем, для меня Абраксас – это одно из древних божеств, а не то, что сказал про него Юнг и затем Гессе: они лишь наполнили его новым смыслом,

А как быть с тем, что Абрасакс - Бог Демиург? =)

Или уже ничего страшного? =)

 

Но ведь очевидно, что в самой идее обеих этих наук стоит Единый? В конце концов и ядерная физика и ветеринария работают с единой материей нашей вселенной. Поэтому и у ветеринара и у физика есть возможность постичь тайну этой материи. Но они редко пользуются такой возможностью (причем, неизвестно кто еще менее просветлен: физик или ветеринар?)

 

Безусловно - за ними стоит Единый.

Но, все таки, ветеринарии и физика - наки не направленные на познание Единого, и сугубо с помощью них познать его невозможно.

 

Однако можно прочесть и тех и других, изучить вопрос того же создания мифа с различных точек зрения и найти в них начальную опору для ритуалов. Сами же литературоведы с психологами всегда узкоспециализированы, слишком, и поэтому не понимают друг друга.

Так или иначе - поиск глубинного смысла в художественной литературе - разновидность поиска черной кошки в черной комнате, особенно в случаях когда ее там нет.

 

Вопрос спорный. Если человек увидит в своей галлюцинации нечто значащее для него настолько, что это изменит его жизнь (например, приведет к самоубийству, или наоборот – заставит гм… уверовать что магия и теургия возможны, и он займется ими), значит это стало реальностью.

 

В тексте содержится грубая логическая ошибка.

Если человек среди галлюцинаций наркотического опьянения что то увидел, что было для него значимым. и изменил в соответствии с этим свою жизнь - то это не значит, что его галлюцинация стала реальностью.

Реальностью стали те изменения в жизни человека, которые он продумал, и решился провести в жизнь во время осмысления галлюцинации.

 

А вот от того, что в поэзии есть инициация я не откажусь, потому что предпочитаю считать, что там они есть, и общаться с Богом через поэзию. Для тебя этот источник закрыт. Впрочем всегда есть возможность, при желании. Нет желания, ну и ладно… У каждого свои методы.

 

Тогда все школьники читающие Пушкина и Лермонтова - инициаты =)))

Мне ненужно источника, который выдуман чьей-то фантазией, который нереален и является блужданием среди фантасмогорий.

У меня есть чистый источник Древней Мудрости, так зачем я буду пить из канавки куда он стекает?

 

Насчет же Люцифера ты меня убедил – и он не значим. Зачем придавать излишнее значение каким-либо сущностям, выделять их поклоняться им? Возможно, это часть Великой Работы, но все же главная наша задача – это идти к своему Святому Ангелу Хранителю. И Люцифер тут не причем никаким боком, разве что очень натянутым и то по-христиански (а теперь еще и оказалось, что по суеверному) так натянутыми. Есть еще много жизнеутверждающих образов.

Слава Богу.

Я искренне рад за тебя, в том, что ты смогла преодолеть эту ментальную привязку.

 

Возможно, в некоторых кругах любителей классицизма – это дурной тон, но в конце концов это вопрос вкуса, а вкус – это то чувство, что то или иное художественное произведение более или менее значимо для человека. Вот насчет античной скульптуры, графике, старинной живописи, соглашусь – с античным искусством это и близко не стояло. Что же касается литературы, то она сильно продвинулась за последние несколько тысячелетий своего развития.

 

Тоже сомнительный факт. Плутарх, Геродот, Вергилий, Овидий, Гораций, Цицерон, Лукан, Стаций, Гомер - разве с ними сравнятся современные писатели, пусть даже и талантливые? Конечно нет. Не говоря уже о писаках, марающих бумагу, коих большинство.

[Guest Cymbaline]

Кроме того, любезная Cymbaline, не будете ли вы столь любезны ответить на мое предположение по поводу целесообразности БРГ в деле изменения характера и разрешения всех психологических проблем взамен методам психологии.

 

Я не ответила на этот вопрос, т.к. пообещала о психологии больше не говорить, но раз он прозвучал еще раз, то значит он актуален. Большой ритуал Гексаграммы относится к макрокосму, а не к микрокосму (в котором возникают психологические проблемы). БРГ подходит скорее для управления реальностью согласно воле, что было мной неоднократно проверено. Например, гексаграмма Юпитера может помочь заработать деньги, получить статус и уважение общества, гексаграмма Меркурия – продать, излечиться, научиться языкам, гексаграмма Венеры – наладить отношения с близкими. Но это не решит психологических проблем. Из работы с планетами я бы для этой цели посоветовала ритуалы Солнца, в том числе БРГ Солнца, для лечения депрессии – Солнце дает энергию для решения, но ее еще важно правильно направить.

Скорее, если говорить о магических методах решения психологических проблем, то работать нужно с четырьмя элементами, так как они относятся к микрокосму. Так, например, проблему эмоциональной нестабильности можно решить с помощью пентаграммы Воды и БРП всех элементов как уравновешивающего ритуала, проблему недостатка силы воли – с помощью пентаграммы Огня и т.д.

Я согласна, что магические методы более действенны, чем такие методы психологии, как работа с психоаналитиком, обсуждение своих проблем и попытка перенести ответственность на терапевта. С другой стороны, я бы оставила в практике мага такие техники, как анализ сновидений и пересмотр (в общем-то это уже магический метод, психология просто его использует). На мой взгляд, Великая Работа должна начинаться со стремления к осознанности своих поступков, понимания себя и работы над своим характером. Не стоит сразу менять реальность согласно воле, если воля зависима от хаотических привязанностей и неконтролируемой агрессии. И мало подчинить эту агрессию с помощью пентаграммы Огня, важно понимать, откуда идет эта агрессия, иначе она потом снова может вернуться.

 

Про Достоевского, человека с психическими расстройствами, и сомневаться в этом плане нет надобности.

 

Он страдал эпилепсией, а это врожденное повреждение головного мозга. И интересное дело, он описывал в «Идиоте» мгновение перед припадком как мистический опыт и молитву. Привожу эти важные строки из этой книги, которые на мой взгляд, требуют самого пристального внимания:

 

Он задумался между прочим о том, что в эпилептическом состоянии его

была одна степень почти пред самым припадком (если только припадок приходил

наяву), когда вдруг, среди грусти, душевного мрака, давления, мгновениями

как бы воспламенялся его мозг, и с необыкновенным порывом напрягались разом

все жизненные силы его. Ощущение жизни, самосознания почти удесятерялось в

эти мгновения, продолжавшиеся как молния. Ум, сердце озарялись

необыкновенным светом; все волнения, все сомнения его, все беспокойства как

бы умиротворялись разом, разрешались в какое-то высшее спокойствие, полное

ясной, гармоничной радости и надежды, полное разума и окончательной причины.

Но эти моменты, эти проблески были еще только предчувствием той

окончательной секунды (никогда не более секунды), с которой начинался самый

припадок. Эта секунда была, конечно, невыносима. Раздумывая об этом

мгновении впоследствии, уже в здоровом состоянии, он часто говорил сам себе:

что ведь все эти молнии и проблески высшего самоощущения и самосознания, а

стало быть и "высшего бытия", не что иное как болезнь, как нарушение

нормального состояния, а если так, то это вовсе не высшее бытие, а,

напротив, должно быть причислено к самому низшему. И однако же он все-таки

дошел, наконец, до чрезвычайно парадоксального вывода: "что же в том, что

это болезнь?" решил он наконец, "какое до того дело, что это напряжение

ненормальное, если самый результат, если минута ощущения, припоминаемая и

рассматриваемая уже в здоровом состоянии, оказывается в высшей степени

гармонией, красотой, дает неслыханное и негаданное дотоле чувство полноты,

меры, примирения и встревоженного молитвенного слития с самым высшим

синтезом жизни?" Эти туманные выражения казались ему самому очень понятными,

хотя еще слишком слабыми. В том же, что это действительно "красота и

молитва", что это действительно "высший синтез жизни", в этом он сомневаться

не мог, да и сомнений не мог допустить. Ведь не видения же какие-нибудь

снились ему в этот момент, как от хашиша, опиума или вина, унижающие

рассудок и искажающие душу, ненормальные и несуществующие? Об этом он здраво

мог судить по окончании болезненного состояния. Мгновения эти были именно

одним только необыкновенным усилением самосознания, - если бы надо было

выразить это состояние одним словом, - самосознания и в то же время

самоощущения в высшей степени непосредственного. Если в ту секунду, то-есть

в самый последний сознательный момент пред припадком, ему случалось успевать

ясно и сознательно сказать тебе: "Да, за этот момент можно отдать всю

жизнь!" то, конечно, этот момент сам по себе и стоил всей жизни. Впрочем, за

диалектическую часть своего вывода он не стоял: отупение, душевный мрак,

идиотизм стояли пред ним ярким последствием этих "высочайших минут".

Серьезно, разумеется, он не стал бы спорить. В выводе, то-есть в его оценке

этой минуты, без сомнения, заключалась ошибка, но действительность ощущения

все-таки несколько смущала его. Что же в самом деле делать с

действительностью? Ведь это самое бывало же, ведь он сам же успевал сказать

себе в ту самую секунду, что эта секунда, по беспредельному счастию, им

вполне ощущаемому, пожалуй, и могла бы стоить всей жизни. "В этот момент, -

как говорил он однажды Рогожину, в Москве, во время их тамошних сходок, - в

этот момент мне как-то становится понятно необычайное слово о том, что

времени больше не будет. Вероятно, - прибавил он, улыбаясь, - это та же

самая секунда, в которую не успел пролиться опрокинувшийся кувшин с водой

эпилептика Магомета, успевшего однако в ту самую секунду обозреть все жилища

Аллаховы".

 

Разумеется, ничего магического в эпилепсии нет, но есть описание мгновения мистического опыта, и я думаю, что это уже внеличностное и даже не совсем связанное с эпилепсией, просто болезнь оказывается катализатором того, что мы достигаем магически.

 

Плоды авторов - результат ими же созданных лярв и попытки разобраться в том наносном состоянии, которое они накладывают на внешний мир, так как ни о каких влияниях не догадываются. Им попросту недоступен астральный план.

 

Тут как раз не соглашусь с вами. Конечно, бумагомаратели бывают, их действительно последнее время слишком много. Но истинные гении черпают вдохновение в горних сферах, а не в тварном и переводят тему из тварного к высшему. На мой взгляд, на таких произведениях, где описывается духовный путь человека можно было бы и поучиться на примере исканий героев. Конечно, почти никто из таких героев не маг, но прежде чем использовать магические методы, нужно стать настоящим Человеком. Иначе эти методы будут служить не во благо, а во зло.

 

Что истинного может написать слепец? Как максимум, в своих дебрях он может набрести на что-то истинное, но и в этом не разобраться, и понять превратно.

 

«Истинное искусство состоит в том, чтобы скрыть художника», писал Оскар Уайльд. Чем меньше в художественном произведении самого художника, его ляров и заблуждений и чем больше гнозиса (знания, приходящего с другой стороны, от духа, от подключения к небесному), тем гениальнее художник. И я говорю сейчас не только об изобразительном искусстве, но и о литературе, а также музыке. Считаете ли вы, например, что Моцарт также в свою музыку не вложил ничего кроме своих ляров?

 

Как я уже упоминал, Гете был под влиянием депрессивных состояний, когда писал "Страдания юного Вертера". Лермонтов уж без сомнения, с той травлей, которой подвергался, находился под теми же влияниями.

 

Даже к самым гениальным авторам следует подходить избирательно. Когда я говорю Гёте, я имею в виду "Фауста", а когда Лермонтов - то "Демона" и "Мцыри". Почти каждый писатель начинает с сантиментов и социального, и получается неуклюже (также как начинающему магу еще предстоит научиться рисовать ровные симметричные пентаграммы), но у самых гениальных в результате получается "искрящийся шар света". Но прошу заметить, что люди искусства являются всего лишь проводниками этого света, они не обязательно его постигают и тем более, достигают.

[Guest Cymbaline]

В тексте содержится грубая логическая ошибка.

Если человек среди галлюцинаций наркотического опьянения что то увидел, что было для него значимым. и изменил в соответствии с этим свою жизнь - то это не значит, что его галлюцинация стала реальностью.

Реальностью стали те изменения в жизни человека, которые он продумал, и решился провести в жизнь во время осмысления галлюцинации.

 

А разве то, что вызывает изменения не является реальностью? Например, неподвижный перводвижитель Аристотеля, который является причиной дальнейшей динамики мира – это реальность, а не только сама динамика. То, что вызывает изменения так же реально, как сами изменения, так как чтобы эти изменения произошли должно существовать что-то их вызвавшее. Конечно, если человеку явился чёртик, и он после этого уверовал, то это не значит, что его чёртик действительно существует буквально, в том виде, в котором он ему явился, но что существует некая идея чёрта, которая имела для него инициатический характер (пусть даже если ему в виде этого чёртика явилась сама квинтэссенция мирового зла).

 

А вот от того, что в поэзии есть инициация я не откажусь, потому что предпочитаю считать, что там они есть, и общаться с Богом через поэзию. Для тебя этот источник закрыт. Впрочем всегда есть возможность, при желании. Нет желания, ну и ладно… У каждого свои методы.

Тогда все школьники читающие Пушкина и Лермонтова - инициаты =)))

 

Вовсе нет. Это как ты говоришь, грубая логическая ошибка, даже название ее есть: поспешное обобщение. По аналогии: если в ритуале МРП есть нечто инициатическое, то каждый, кто его делает является инициатом. А ведь в вопросе инициации очень большую роль играет такой фактор как склонность к инициации. Перед нами много примеров того, что инициатами не становятся даже те, кто проходит ритуал инициации. Тут вопрос в том, готов ли человек общаться с Богом и готов ли Бог отвечать этому человеку. И если на эти два вопроса ответ положительный, то только тогда можно говорить об инициации. То есть, если школьник, читающий Лермонтова, находит в этих стихах отраженный в них Дух, то значит для него эти стихи являются инициатическими, а если нет – то он просто школьник.

 

Тоже сомнительный факт. Плутарх, Геродот, Вергилий, Овидий, Гораций, Цицерон, Лукан, Стаций, Гомер - разве с ними сравнятся современные писатели, пусть даже и талантливые? Конечно нет. Не говоря уже о писаках, марающих бумагу, коих большинство.

 

Я думаю, что современных и древних авторов просто нельзя сравнивать. Потому что современники в любом случае вторичны по отношению к древним, зато развили то, что начали древние и отразили потребности современного общества (в данный момент я говорю о потребности в инициации). Для меня, например, Гёте, Достоевский, Томас Манн, Джойс, Мильтон, Герман Гессе не хуже древних, а по силе воздействия их книг на мою жизнь, так и важнее. Но я ни в коем случае не хочу сказать, что они чем-то лучше (или хуже) древних, они просто другие, более злободневные и понятные современному человеку. Когда-то и Геродот был злободневен, но его время миновало и теперь он достояние истории, и вдохновляет нас на дальнейшее изучение истории по другим источникам.

 

А как быть с тем, что Абрасакс - Бог Демиург? =)

Или уже ничего страшного? =)

 

А никогда и не было страшно. Потому что наделение тех или иных божеств положительными или отрицательными качествами для меня равноценно сведению инициатического к эмоциональному. Меня интересует развитие религиозной и мифологической мысли в ее динамике, меня интересует многообразие религиозного опыта земли, и если кто-то считает, что Демиург плох, то это отражение его человеческой сущности в этом божестве, а не наоборот. Но в принципе, если говорится, что бог благ, то я не спорю, так как для меня любое новое и нетварное знание благо, даже если поступает от демонической сущности - тут уже только от меня зависит, преобразую ли я его влияние во благо или во зло себе.

 

Но, все таки, ветеринарии и физика - науки не направленные на познание Единого, и сугубо с помощью них познать его невозможно.

 

Направлен или не направлен на познание Единого сам человек. На мой взгляд, каждый его может в любой момент познать причем самыми различными методами. Патриарх чань-буддизма Линь-Цзы говорил, что природу Будды каждый может познать в любое время. Просто человек почему-то этого не делает, так как ему мешают привязанности. Природа же Будды пронизывает все вещи. Для того, чтобы эту природу постичь, нужно сменить взгляд на вещи. Линь-Цзы обычно помогал в этом своим ученикам следующим образом. Его спрашивали: «Где искать природу Будды», а он отвечал нечто вроде «Будда – это палочка для подтирки задницы» (китайцы не только едят, но и подтираются палочками), после чего бил ученика опять же палкой, и тот действительно достигал.

 

У меня есть чистый источник Древней Мудрости, так зачем я буду пить из канавки куда он стекает?

 

Позволь задать вопрос, есть ли какой-нибудь современный источник Мудрости, который не является канавкой? Или развитие человечества остановилось со смертью последнего неоплатоника, который не дожил до 20-го съезда, а доживи он до него, получил бы тяжелые увечья после того, как слово неоплатонизм нарушило бы тишину ночи (шутка отсюда:

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

[Baal Hiram 80]

Но прошу заметить, что люди искусства являются всего лишь проводниками этого света, они не обязательно его постигают и тем более, достигают.

 

Да ну. Гнсотики считают, что те, кто ищет в искусстве Гнозис, или Свет Гнозиса что по сути тождественное понятие, так как описывает символически излучение Неподвижного Царства - и в особенности те, кто считает, что в искусстве, музыке, или поэзии есть Гнозис - все они заблудились и поддались гнозису ложному.

Цитирую:

Мы с уверенностью утверждаем, что в нашей природе Гнозис является совершенно чужеродным проявлением, о котором нам дано писать. Нам дозволено писать о главной цели Гнозиса. Вы можете взвешивать слова, сказанные о Гнозисе, Вашим разумом и постигать их своим сердцем. Вы можете петь о нем и придавать Вашим интеллектуальным или мистическим выводам форму через музыку или другое искусство, выражая этим все Ваши порывы головы и сердца.

Это может быть важным, чтобы открыться друг перед другом и выразить Ваше внутреннее отношение к Гнозису. Но Вы не должны полагать, что таким образом сможете понять суть Гнозиса. К примеру, если Вы, прослушав музыку, скажете: "Это сам Дух Святой!" - то Вы сделаете вывод, исходя из ложного гнозиса, так как звуки Неподвижного Царства нельзя воспроизвести в нашей природе. Если бы это было возможным, то в ту же секунду вся манифестация смертной природы была бы разрушена.

Ян ван Райкенборг, Катароза де Петри. Лекториум Розекруцианум, книга "Универсальный Гнозис".

 

Хотя тему Гнозиса лучше обсудить в отдельной теме, которую создам сейчас.

[Baal Hiram 80]

А разве то, что вызывает изменения не является реальностью? Например, неподвижный перводвижитель Аристотеля, который является причиной дальнейшей динамики мира – это реальность, а не только сама динамика. То, что вызывает изменения так же реально, как сами изменения, так как чтобы эти изменения произошли должно существовать что-то их вызвавшее. Конечно, если человеку явился чёртик, и он после этого уверовал, то это не значит, что его чёртик действительно существует буквально, в том виде, в котором он ему явился, но что существует некая идея чёрта, которая имела для него инициатический характер (пусть даже если ему в виде этого чёртика явилась сама квинтэссенция мирового зла).

 

Заблуждение.

Реальностью является отношение воспринимающего лица к тому, что ему примерещилось.

Ребенок боится чудищ, якобы живущих под кроватью, и прячется под одеялом. Чудища не становятся от этого реальностью, а вот страх ребенка перед темнотой и перед местом под кроватью - вполне реален.

И изменения происходят, а чудищ как не было, так и нет до сих пор.

 

Вовсе нет. Это как ты говоришь, грубая логическая ошибка, даже название ее есть: поспешное обобщение. По аналогии: если в ритуале МРП есть нечто инициатическое, то каждый, кто его делает является инициатом. А ведь в вопросе инициации очень большую роль играет такой фактор как склонность к инициации. Перед нами много примеров того, что инициатами не становятся даже те, кто проходит ритуал инициации. Тут вопрос в том, готов ли человек общаться с Богом и готов ли Бог отвечать этому человеку. И если на эти два вопроса ответ положительный, то только тогда можно говорить об инициации. То есть, если школьник, читающий Лермонтова, находит в этих стихах отраженный в них Дух, то значит для него эти стихи являются инициатическими, а если нет – то он просто школьник.

Я уже говорил выше о том, что это ложный гнозис, и голос ложного бога, если верить Гностикам.

Лично же мое воззрение близко к этому, но с заметной оговоркой.

Инициация - это в первую очередь трансформация посредством контакта с запредельным, трансцендентным этому миру Светом. В стихах и музыке нет ничего запредельного, они не могут будучи природными явлениями воспроизводить внеприродное и внекосмическое.

 

Я думаю, что современных и древних авторов просто нельзя сравнивать. Потому что современники в любом случае вторичны по отношению к древним, зато развили то, что начали древние и отразили потребности современного общества (в данный момент я говорю о потребности в инициации). Для меня, например, Гёте, Достоевский, Томас Манн, Джойс, Мильтон, Герман Гессе не хуже древних, а по силе воздействия их книг на мою жизнь, так и важнее. Но я ни в коем случае не хочу сказать, что они чем-то лучше (или хуже) древних, они просто другие, более злободневные и понятные современному человеку. Когда-то и Геродот был злободневен, но его время миновало и теперь он достояние истории, и вдохновляет нас на дальнейшее изучение истории по другим источникам.

 

Все дело в том, что античные авторы, в отличии от современных их трикстеров - злободневными быть не перестают.

Тогда авторы творили действительно пытаясь отразить свои Духовные постижения, а ныне авторы сами не знают, что творят.

 

А никогда и не было страшно. Потому что наделение тех или иных божеств положительными или отрицательными качествами для меня равноценно сведению инициатического к эмоциональному. Меня интересует развитие религиозной и мифологической мысли в ее динамике, меня интересует многообразие религиозного опыта земли, и если кто-то считает, что Демиург плох, то это отражение его человеческой сущности в этом божестве, а не наоборот. Но в принципе, если говорится, что бог благ, то я не спорю, так как для меня любое новое и нетварное знание благо, даже если поступает от демонической сущности - тут уже только от меня зависит, преобразую ли я его влияние во благо или во зло себе.

 

Имя Демиурга Абраксаса - это одно из Таинственнейших Имен Бога Тота, написанное, согласно грекоегипетским папирусам, в городе Гермополисе, откуда он родом.

Представление людей о "злобе" этого мира - является заблуждением. И примеры из серии "Мир и его Демиург злы, так как они позволяют котятам умирать" - бред инфантильного разума. Для Космоса очень часто Благом является то, что для отдельного человека, или отдельной группы людей, или даже всего человечества является жутким злом и бедствием.

Так, материя составлявшая плоть котенка прошла некое преобразование, и избавившись от формы легла в основу для будущих изменений и эволюции.

Направлен или не направлен на познание Единого сам человек. На мой взгляд, каждый его может в любой момент познать причем самыми различными методами. Патриарх чань-буддизма Линь-Цзы говорил, что природу Будды каждый может познать в любое время. Просто человек почему-то этого не делает, так как ему мешают привязанности. Природа же Будды пронизывает все вещи. Для того, чтобы эту природу постичь, нужно сменить взгляд на вещи. Линь-Цзы обычно помогал в этом своим ученикам следующим образом. Его спрашивали: «Где искать природу Будды», а он отвечал нечто вроде «Будда – это палочка для подтирки задницы» (китайцы не только едят, но и подтираются палочками), после чего бил ученика опять же палкой, и тот действительно достигал.

Для того чтобы правильно понимать восточную (в данном случае - китайскую) мудрость - надо жить внутри их парадигмы, воспринять полностью их мировоззрение. Иначе - мы актуализируем угрозу оправдания своих слабостей чужеродной мистической системой, внутри которой используемые термины очень сильно отличаются от наших.

Вот, к примеру - Будда - всего лишь значит "просветленный", а ты уже записала "просветление" в тождестве с Познанием Единого.

 

Поэтому, для Познания Единого - Магия и Мистика; для поддержания социальной гармонии и украшения социума - другие науки.

 

Позволь задать вопрос, есть ли какой-нибудь современный источник Мудрости, который не является канавкой? Или развитие человечества остановилось со смертью последнего неоплатоника, который не дожил до 20-го съезда, а доживи он до него, получил бы тяжелые увечья после того, как слово неоплатонизм нарушило бы тишину ночи (шутка отсюда:

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Современных источников нет. Только канавки.

Развитие человечества не остановилось, просто Мудрость Древних сохранялась как могла, во многом терялась до времени, в разных таинственных святилищах.

Для Запада Мудрость Древних сохранялась сугубо в Масонских и Парамасонских организациях.

Вот очень интересная цитата из Альберта Пайка:

Оккультная наука магов древности скрывалась под пеленой античных Мистерий; впоследствии ее приблизительно и несовершенно передавали, немилосердно искажая при этом, своим адептам гностики; ее следы можно обнаружить в туманных отчетах о выдвинутых против тамплиеров ужасных обвинениях; ее же можно отчасти проследить под кажущимися непроницаемыми символами и аллегориями высших степеней масонского Ордена. Магизм был наукой Авраама и Орфея, Конфуция и Зороастра. Постулаты именно этого учения были вырезаны на каменных скрижалях Хануха и Трисмегиста.

Вся тема тут: http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=179

 

Возрождение станет реально возможным, когда эгоцентрическое фантазирование вокруг Древних Откровений прекратится, и люди займутся исследованием и поисками Источников.

[Guest Cymbaline]

Ребенок боится чудищ, якобы живущих под кроватью, и прячется под одеялом. Чудища не становятся от этого реальностью, а вот страх ребенка перед темнотой и перед местом под кроватью - вполне реален.

Реальность не всегда материальна. Тот факт, что все дети видят этих чудищ, говорит о том, что они реальны, просто реальны в ином смысле, нежели реальна та же кровать и одеяло.

Инициация - это в первую очередь трансформация посредством контакта с запредельным, трансцендентным этому миру Светом. В стихах и музыке нет ничего запредельного, они не могут будучи природными явлениями воспроизводить внеприродное и внекосмическое.

 

Все-таки, музыка и стихи – это не природное явление, а продукт человеческого разума, который не совсем все же часть природы, и скорее противостоит природе, является для нее «иным». Это становится ясно благодаря тому, что человек, развивая разум, все дальше отходит от природы. Разум кажется привнесенным, «заброшенным в этот мир», именно он связывает нас с более высокими сферами бытия и помогает на них выйти (но может, конечно, и мешать, если привязывается к материи). Настоящий художник, может этот увидеть Свет и изобразить его благодаря тому, что в нем самом есть частица этого запредельного света. Но конечно, в его изображении будет многое преломлено, это будет уже земное (потому что использует он вполне земные, а не трансцендентное, но опять же, благодаря нашей «искре» мы имеем возможность увидеть родство произведения с его создателем, который не совсем человек, а скорее Свет, проходящий через человека.

 

Вот, к примеру - Будда - всего лишь значит "просветленный", а ты уже записала "просветление" в тождестве с Познанием Единого.

 

Если быть точными, то Будда означает «пробудившийся», но в чань-буддизме «природа Будды» равнозначна по значению «природы бодхи», а бодхи, в свою очередь и переводится как просветление. Просветление же – это предельное состояние сознания, выход за пределы дуальности ума, единение со всем окружающим. Это, конечно, еще не Единый (единение с Единым происходит в момент перехода в Нирвану), но уже путь к его познанию.

 

Представление людей о "злобе" этого мира - является заблуждением. И примеры из серии "Мир и его Демиург злы, так как они позволяют котятам умирать" - бред инфантильного разума. Для Космоса очень часто Благом является то, что для отдельного человека, или отдельной группы людей, или даже всего человечества является жутким злом и бедствием.

Так, материя составлявшая плоть котенка прошла некое преобразование, и избавившись от формы легла в основу для будущих изменений и эволюции.

 

Представление людей о злобе этого мира связано не только с котятами и даже не со смертью, а с теми испытаниями жизни, через которые им приходится проходить, причем с самого детства, когда они еще не способны увидеть, что именно они делают неправильно. Я соглашусь с тем, что для мага отношение к миру как к чему-то злому вредно, так как он в таком случае проецирует свое несовершенство на весь мир, снимает с себя ответственность, а значит и не может ничего с этой злобой сделать. Экстатическое состояние, состояние борьбы со своими непроработками и позитивное отношение к реальности, которую можно изменить согласно своей воле гораздо более продуктивно. Например, в некоторых направлениях суфизма считается, что без погружения в экстаз ни одна практика не будет работать. Тут нужна взвешенная позиция без впадения в крайности: да, нужно понимать, что мир несовершенен (пусть даже в силу человеческого фактора), но и бороться нужно не с миром, потому что самый страшный враг человека - это он сам.

 

Вы можете взвешивать слова, сказанные о Гнозисе, Вашим разумом и постигать их своим сердцем. Вы можете петь о нем и придавать Вашим интеллектуальным или мистическим выводам форму через музыку или другое искусство, выражая этим все Ваши порывы головы и сердца.

Это может быть важным, чтобы открыться друг перед другом и выразить Ваше внутреннее отношение к Гнозису. Но Вы не должны полагать, что таким образом сможете понять суть Гнозиса.

Конечно, чтобы понять суть Гнозиса, нужно самому получить Гнозис, а стихи и музыка могут только дать толчок. Приведу в пример еще одну цитату. Розамонд Миллер, епископ Ecclesia Gnostica (не ГКЦ) в США

 

«Гностик – это художник. Его кисти, цвета и холсты – это его собственное тело и душа. Гностические техники – это практика жизни, ее созерцания и понимания без иллюзий защищенности, блеска или отчаяния. Гностики постоянно исследуют окружающий мир и себя, и всегда ищут основу вещей. Однако гнозису, как и искусству нельзя обучить. Пламя живого гнозиса пробуждается самобытно. Все, что мы можем предложить – это убежище в наших сердцах. Когда дыхание бесконечности начнет нашептывать человеку свои тайны, он может прислушаться лишь к своему сердцу".

 

И еще процитирую Уильяма Блэйка:

Кто целует радость чистую,

Не убив ее полет,

Тот увидит, как лучистое

Солнце вечности встает.

 

Мудрость Древних сохранялась как могла, во многом терялась до времени, в разных таинственных святилищах.

 

Мудрость и сейчас доступна человеку, причем не только через источники древних. Мудрости можно достичь через магические практики, через постоянное обучение, через познание, через случайный (с точки зрения человека, не божества) инсайт. Я не думаю, что мудрость – это нечто, свойственное лишь древности.

 

Современных источников нет. Только канавки.

Ты имеешь в виду нет вообще или нет только в художественных произведениях? Вот например, в Книге Закона и Святых Книгах Телемы, мудрость есть. Мудрость не прекращала изливаться на человечество никогда. Просто в других словах и формах, нежели в древности.

[Baal Hiram 80]

Реальность не всегда материальна. Тот факт, что все дети видят этих чудищ, говорит о том, что они реальны, просто реальны в ином смысле, нежели реальна та же кровать и одеяло.

Глупости.

Глюки и фантазии порожденные фобиями, невежеством и суеверием не могут быть реальны.

Не реальны и фантазии порожденные инфантилизмом.

Уверен на 100% что экзорцист, Маг, или просто человек с реальными духовидческими возможностями не найдет под кроватью у ребенка ни одно чудище, ни в тонком плане ни в физическом, как бы интенсивно ребенок их не боялся.

 

Все-таки, музыка и стихи – это не природное явление, а продукт человеческого разума, который не совсем все же часть природы, и скорее противостоит природе, является для нее «иным». Это становится ясно благодаря тому, что человек, развивая разум, все дальше отходит от природы. Разум кажется привнесенным, «заброшенным в этот мир», именно он связывает нас с более высокими сферами бытия и помогает на них выйти (но может, конечно, и мешать, если привязывается к материи). Настоящий художник, может этот увидеть Свет и изобразить его благодаря тому, что в нем самом есть частица этого запредельного света. Но конечно, в его изображении будет многое преломлено, это будет уже земное (потому что использует он вполне земные, а не трансцендентное, но опять же, благодаря нашей «искре» мы имеем возможность увидеть родство произведения с его создателем, который не совсем человек, а скорее Свет, проходящий через человека.

 

А это уже взгляд сугубо Герметический, который гностики с удовольствием обозвали бы "Демиургизмом" и "Космофилией".

 

И, кроме того: важно понимать, что родство не ознчает тождества, а образы (художественные, поэтические, музыкальные) отраженные в нашем мире - не являются Откровением.

 

Они описывают всего лишь чей то личный опыт видения в силу ограниченных возможностей отражающего.

 

Кроме всего прочего - разум все же так же космичен, в отличии от Искры Единого.

 

Представление людей о злобе этого мира связано не только с котятами и даже не со смертью, а с теми испытаниями жизни, через которые им приходится проходить, причем с самого детства, когда они еще не способны увидеть, что именно они делают неправильно. Я соглашусь с тем, что для мага отношение к миру как к чему-то злому вредно, так как он в таком случае проецирует свое несовершенство на весь мир, снимает с себя ответственность, а значит и не может ничего с этой злобой сделать. Экстатическое состояние, состояние борьбы со своими непроработками и позитивное отношение к реальности, которую можно изменить согласно своей воле гораздо более продуктивно. Например, в некоторых направлениях суфизма считается, что без погружения в экстаз ни одна практика не будет работать. Тут нужна взвешенная позиция без впадения в крайности: да, нужно понимать, что мир несовершенен (пусть даже в силу человеческого фактора), но и бороться нужно не с миром, потому что самый страшный враг человека - это он сам.

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Гностики постоянно исследуют окружающий мир и себя, и всегда ищут основу вещей

Тут Тау Миллер попутал: он озвучил чисто Герметический взгляд.

 

Мудрость и сейчас доступна человеку, причем не только через источники древних. Мудрости можно достичь через магические практики, через постоянное обучение, через познание, через случайный (с точки зрения человека, не божества) инсайт. Я не думаю, что мудрость – это нечто, свойственное лишь древности.

 

Через практики освященные Древностью (или составленные в соответствии), а не через накручивание муладхар на сахасрары и обоснованием всякой фигни заученным словосочетанием - "а я так вижу, у меня такой гнозис".

 

Ты имеешь в виду нет вообще или нет только в художественных произведениях? Вот например, в Книге Закона и Святых Книгах Телемы, мудрость есть. Мудрость не прекращала изливаться на человечество никогда. Просто в других словах и формах, нежели в древности.

 

Трансляция Египетской Мудрости преломленная через Масонерию и Золотую Зарю. Я так понимаю, и основания для этого есть. Ну кое где через йогические мистические техники транслируется восточная традиция.

[Eric Midnight 108]

Реальность не всегда материальна. Тот факт, что все дети видят этих чудищ, говорит о том, что они реальны, просто реальны в ином смысле, нежели реальна та же кровать и одеяло.

 

Да, конечно. Наверно, на астральном плане, если применять целенаправленные волевые усилия, они станут реальными. Давайте применять целенаправленные волевые усилия, чтобы делать чудовищ, от которых будем целенаправленно страдать, дабы доказать, что наши чудища реальны!)

 

Представление людей о злобе этого мира связано не только с котятами и даже не со смертью, а с теми испытаниями жизни, через которые им приходится проходить, причем с самого детства, когда они еще не способны увидеть, что именно они делают неправильно. Я соглашусь с тем, что для мага отношение к миру как к чему-то злому вредно, так как он в таком случае проецирует свое несовершенство на весь мир, снимает с себя ответственность, а значит и не может ничего с этой злобой сделать. Экстатическое состояние, состояние борьбы со своими непроработками и позитивное отношение к реальности, которую можно изменить согласно своей воле гораздо более продуктивно.

 

Вы сейчас описали состояние, в котором авторы пишут свои "произведения", или производные от своего же незрячего состояния)

 

Мудрость и сейчас доступна человеку, причем не только через источники древних. Мудрости можно достичь через магические практики, через постоянное обучение, через познание, через случайный (с точки зрения человека, не божества) инсайт. Я не думаю, что мудрость – это нечто, свойственное лишь древности.

 

Вы только что описали верный способ, исключая то, что и постоянное обучение, и познание, и эдакий "случайный инсайт" относится к магическим практикам.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

[Eric Midnight 108]

Я не ответила на этот вопрос, т.к. пообещала о психологии больше не говорить, но раз он прозвучал еще раз, то значит он актуален. Большой ритуал Гексаграммы относится к макрокосму, а не к микрокосму (в котором возникают психологические проблемы). БРГ подходит скорее для управления реальностью согласно воле, что было мной неоднократно проверено. Например, гексаграмма Юпитера может помочь заработать деньги, получить статус и уважение общества, гексаграмма Меркурия – продать, излечиться, научиться языкам, гексаграмма Венеры – наладить отношения с близкими. Но это не решит психологических проблем. Из работы с планетами я бы для этой цели посоветовала ритуалы Солнца, в том числе БРГ Солнца, для лечения депрессии – Солнце дает энергию для решения, но ее еще важно правильно направить.

 

Это какие-то надуманные психологические проблемы, если с разрешением ситуации эти проблемы не уходят.) Ну право же, посмотрите: есть проблема с деньгами, статусом, уважением, чем-нибудь еще. Когда эти проблемы решаются при помощи БРГ, какие еще психологические проблемы остаются? Я, право, ну вот честно, не понимаю). Не понимаю! На основе чего депрессия-то? Даже если на основании того, что человек не знает Истины, и пытается ее найти: да пусть он применяет магические практики, тем более что, вы говорите, они эффективнее, чем поиск смысла в художественной литературе. Какие еще, боже правый, могут оставаться психологические проблемы, когда все решаются посредством магических практик?

 

Он страдал эпилепсией, а это врожденное повреждение головного мозга. И интересное дело, он описывал в «Идиоте» мгновение перед припадком как мистический опыт и молитву. Привожу эти важные строки из этой книги, которые на мой взгляд, требуют самого пристального внимания:

Разумеется, ничего магического в эпилепсии нет, но есть описание мгновения мистического опыта, и я думаю, что это уже внеличностное и даже не совсем связанное с эпилепсией, просто болезнь оказывается катализатором того, что мы достигаем магически.

 

Вы знаете, мне приходилось читать плоды "прозрений" эпилептиков) И без Достоевского приходилось, когда я разбирал этот вопрос и пытался докопаться до ответа) Вы здесь, пожалуй, смешиваете два вопроса. Например, гениальны писатели благодаря своим психическим расстройствам, или же вопреки? Нет, вы знаете, эпилепсия проявляется в потоке бреда и конвульсиях, которым человек не может препятствовать. Но, все-таки, мы говорили изначально о писателях, а не о психически больных людях. Тем не менее, могу также порекомендовать вам книгу Григория Чхартишвили "Писатель и самоубийство", чтобы, собственно, понять, что из себя представляют писатели. Кроме того, могу вам ответственно заявить, что писатели априори чужды магическим практикам, так как вдохновение - инструмент с крайне сложной настройкой, и они боятся его безвозвратно потерять. Применять здесь какие-то практики очень рискованно) В конце концов, кто знает, чем на самом деле являются эти писатели: может быть, их Истинная Воля состоит совсем не в этом?

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Страшно, очень страшно, знаете ли)

 

Тут как раз не соглашусь с вами. Конечно, бумагомаратели бывают, их действительно последнее время слишком много. Но истинные гении черпают вдохновение в горних сферах, а не в тварном и переводят тему из тварного к высшему. На мой взгляд, на таких произведениях, где описывается духовный путь человека можно было бы и поучиться на примере исканий героев. Конечно, почти никто из таких героев не маг, но прежде чем использовать магические методы, нужно стать настоящим Человеком. Иначе эти методы будут служить не во благо, а во зло.

 

А о каких, собственно, магических методах идет речь, которые могут служить во зло? МРП? БРП? МРГ? БРГ? Человек, взывающий к своему Высшему Даймону, вряд ли способен сотворить зло, так как ему попросту не позволят. Да и как он сделает какое-то существенное зло, если он еще не способен на что-то существенное? Все-таки, успех - доказательство правоты человека. Если он сделал что-то существенное, что профанами воспринимается как зло, то это не зло вовсе.

 

«Истинное искусство состоит в том, чтобы скрыть художника», писал Оскар Уайльд. Чем меньше в художественном произведении самого художника, его ляров и заблуждений и чем больше гнозиса (знания, приходящего с другой стороны, от духа, от подключения к небесному), тем гениальнее художник. И я говорю сейчас не только об изобразительном искусстве, но и о литературе, а также музыке. Считаете ли вы, например, что Моцарт также в свою музыку не вложил ничего кроме своих ляров?

 

Он не может отделиться от своих лярв) Он все видит сквозь призму своих лярв) Потому что он - профан. Как бы ни хотелось, что бы он ни делал, он не может. Гениальность же я склонен относить к людям, прошедшим Собеседование со своим Высшим Гением. Все остальное - талант, но не больше.

Вся музыка, все художественные произведения проходят сквозь призму мировоззрения художника. Возникает вопрос о ценности таких произведений, если это лишь чужие интерпретации.

 

Даже к самым гениальным авторам следует подходить избирательно. Когда я говорю Гёте, я имею в виду "Фауста", а когда Лермонтов - то "Демона" и "Мцыри". Почти каждый писатель начинает с сантиментов и социального, и получается неуклюже (также как начинающему магу еще предстоит научиться рисовать ровные симметричные пентаграммы), но у самых гениальных в результате получается "искрящийся шар света". Но прошу заметить, что люди искусства являются всего лишь проводниками этого света, они не обязательно его постигают и тем более, достигают.

 

А Лермонтов всегда был отчаян, депрессивен, и это наложило свой отпечаток на все его произведения. Мцыри, Демон - чем не отчаянные персонажи?

 

"Печальный Демон, дух изгнанья,

Летал над грешною землей<...>"

 

"Но, чужд ребяческих утех,

Сначала бегал он от всех,

Бродил безмолвен, одинок,

Смотрел, вздыхая, на восток,

Гоним неясною тоской

По стороне своей родной."

 

Изгнанье, изгнанье, изгнанье. Одиночество. Все это - результат детства Лермонтова, когда он был настолько болен, что не мог общаться с другими детьми, и это наложило отпечаток на все его мировоззрение и мировосприятие. А как вам его мотив отца, проклявшего своего сына, который он использует в целых двух своих драмах, без изменений. По-видимому, у человека были большие психологические проблемы. Странно это для пророка, который отстраняется от собственных душевных болей и терзаний.

Оскар Уайльд. Не самый лучший пример, учитывая его сексуальную ориентацию и те проблемы, что он имел в связи с этим. Например, у его героя Дориана Грея есть реальный прототип, из-за которого несчастный писатель отбывал свои последние дни в тюрьме, о чем и повествует в письме к своему возлюбленному. У героев писателей, хотят они этого или не хотят, есть реальные прототипы, и их произведения - это плод их собственной жизни и мировосприятия. Писатели могут говорить о себе что угодно, и о своей роли. Они такие же профаны, как и все профаны. Влияние они имеют в обществе профанов. И на их же умы и влияют.

Теперь о Гете и его "Фаусте". Фауст Гете имеет реальный, или же фольклорный прототип, откуда Гете свое вдохновенье и черпал. Фольклор - это интерпретации профанов, обильно сдобренная их суеверным страхом. А писатель еще и добавляет в этот фольклор свой лиризм, становящийся губительным для молодых и впечатлительных умов.

Если писатели не достигают Света, но сквозь призму своего загрязненного депрессией ума проводят его, что чистое могут они написать об инициации?

[Sr. D.A. 1]

Большой ритуал Гексаграммы относится к макрокосму, а не к микрокосму (в котором возникают психологические проблемы).БРГ подходит скорее для управления реальностью согласно воле, что было мной неоднократно проверено.

 

я бы для этой цели посоветовала ритуалы Солнца, в том числе БРГ Солнца, для лечения депрессии

 

Поправь меня, если я неправильно поняла, но в ответе содержатся взаимоисключающие утверждения. Разве

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

- не паталогическое состояние психики? Так все-таки, по твоему мнению, БРГ может применятся для устранения психологических проблем или нет?

 

Ну право же, посмотрите: есть проблема с деньгами, статусом, уважением, чем-нибудь еще. Когда эти проблемы решаются при помощи БРГ, какие еще психологические проблемы остаются?

 

Не могу согласиться. Я знаю многих весьма успешных людей, имеющих и статус, и уважение, и деньги, и сексуальных партнеров в большом количестве, и все равно страдающих (наслаждающихся?..) комплексом неполноценности.

БРГ, как и МРГ, уравновешивает и гармонизирует влияние макрокосмических планетарных энергий на человека, и проявления этих энергий в нем, и учит человека работать с этими энергиями. Таким образом, устраняются психологические проблемы, возникающие из-за неуравновешенности планетарных влияний.

 

Скорее, если говорить о магических методах решения психологических проблем, то работать нужно с четырьмя элементами, так как они относятся к микрокосму.

 

Нельзя все проблемы психики свести к только стихийным или только планетарным влияниям.

Конечно, работа с планетами никоим образом не может заменить работу со стихиями. Но точно так же работа со стихиями не может заменить работу с проявлениями планетарных сил в человеке.

[Eric Midnight 108]

Не могу согласиться. Я знаю многих весьма успешных людей, имеющих и статус, и уважение, и деньги, и сексуальных партнеров в большом количестве, и все равно страдающих (наслаждающихся?..) комплексом неполноценности.

БРГ, как и МРГ, уравновешивает и гармонизирует влияние макрокосмических планетарных энергий на человека, и проявления этих энергий в нем, и учит человека работать с этими энергиями. Таким образом, устраняются психологические проблемы, возникающие из-за неуравновешенности планетарных влияний.

 

Это потому, что они наслаждаются) Да и, к тому же, не о профанах ли мы сейчас говорим? У профанов другие проблемы. Конечно, если человек не знает и не стремится к своей Истинной Воле, и гонится за насажденными профанским обществом ценностями, вроде высшего образования, положения ради статуса, богатства, то, в итоге, он не знает, для чего все это ему нужно. Конечно, в итоге - разочарования в жизни.

 

Нельзя все проблемы психики свести к только стихийным или только планетарным влияниям.

Конечно, работа с планетами никоим образом не может заменить работу со стихиями. Но точно так же работа со стихиями не может заменить работу с проявлениями планетарных сил в человеке.

 

В итоге, все-таки, мы получаем, что проблемы психики можно решить с помощью соответствующих ритуалов.

[Sr. D.A. 1]

В итоге, все-таки, мы получаем, что проблемы психики можно решить с помощью соответствующих ритуалов.

 

С этим-то я согласна. Я не согласна только с описанием механизма действия. Одно дело - осознание того, что нужны деньги, и волнение на этой почве, которое устраняется при получении нужной суммы; другое - ощущение собственной неполноценности из-за социального и финансового положения, которое слабо зависит от количества средств к существованию. В первом случае никакой психологической проблемы по сути и нет.

 

Да и, к тому же, не о профанах ли мы сейчас говорим? У профанов другие проблемы. Конечно, если человек не знает и не стремится к своей Истинной Воле, и гонится за насажденными профанским обществом ценностями, вроде высшего образования, положения ради статуса, богатства, то, в итоге, он не знает, для чего все это ему нужно. Конечно, в итоге - разочарования в жизни.

 

Быть посвященным - не значит быть полностью лишенным всех недостатков, свойственных профанам. К сожалению, большинство посвященных тоже не лишено профанских элементов мышления и психики - они стоят на пути познания истинной воли и постижения магии, но не многие из них далеко ушли по этому пути. Конечно, часть из них так и останется "профанами в запонах", как говорят масоны, но многие достигнут успеха (хочется верить) :) и, если уж быть точным, психологические проблемы как раз и являются следствием (далеко не единственным) остатков профанности. Именно поэтому я считаю, что психология может скрасить профанное существование, но борьба с симптомами без устранения их причины - дело бессмысленное и безнадежное; это все равно, что лечить гастрит обезболивающим или пневмонию - жаропонижающим. Магия же устраняет причины. Проблемы могут быть не только с планетарными и со стихийными влияниями, а также и с хтоническими (например, фобия пауков или змей), клиппотическими (патологический недоеб), зодиакальными (рак-нытик, самовлюбленный лев). Работая со всем этим, что-то уравновешивая, что-то подчиняя, что-то изгоняя, что-то призывая, мы и приходим к тому, к чему стремимся - к приведению себя в соответствие своей истинной воле, гармонизации микрокосма и макрокосма.

Так что пусть профаны погребают своих мертвецов, поговорим о магии.

[Eric Midnight 108]

Быть посвященным - не значит быть полностью лишенным всех недостатков, свойственных профанам. К сожалению, большинство посвященных тоже не лишено профанских элементов мышления и психики - они стоят на пути познания истинной воли и постижения магии, но не многие из них далеко ушли по этому пути. Конечно, часть из них так и останется "профанами в запонах", как говорят масоны, но многие достигнут успеха (хочется верить) :) и, если уж быть точным, психологические проблемы как раз и являются следствием (далеко не единственным) остатков профанности. Именно поэтому я считаю, что психология может скрасить профанное существование, но борьба с симптомами без устранения их причины - дело бессмысленное и безнадежное; это все равно, что лечить гастрит обезболивающим или пневмонию - жаропонижающим. Магия же устраняет причины. Проблемы могут быть не только с планетарными и со стихийными влияниями, а также и с хтоническими (например, фобия пауков или змей), клиппотическими (патологический недоеб), зодиакальными (рак-нытик, самовлюбленный лев). Работая со всем этим, что-то уравновешивая, что-то подчиняя, что-то изгоняя, что-то призывая, мы и приходим к тому, к чему стремимся - к приведению себя в соответствие своей истинной воле, гармонизации микрокосма и макрокосма.

Так что пусть профаны погребают своих мертвецов, поговорим о магии.

 

Ладно, поговорим конкретно о магах) Есть фобия пауков или змей - сделал БРГ Марса, пошел в вольер с пауками и змеями. Есть патологический недоеб - сделал, что надо, и устранил) Рак-нытик - взял и сделал БРГ Рака (изгоняющей). И побольше, побольше. :D Насчет Львов не знаю, там, по-моему, все не так катастрофично. И, главное, побольше изучать, практиковать, размышлять и писать, чтобы тренировать волю. Тут-то все проще. Хотя и сложнее.) Никаких сложных эмоциональных проблем, дилемм на основе эмоций. Я считаю, что Маг - это человек действий и Человек Воли. И он стремится в первую очередь преодолеть свои человеческие слабости, чтобы возвыситься над профанным пониманием так называемых проблем, которые проблемами на ином уровне не являются. Какая здесь может быть психология? Зачем? Разбираться в каких-то надуманных эмоциональных дрязгах и завязать в них?

[Guest Cymbaline]

Кроме всего прочего - разум все же так же космичен, в отличии от Искры Единого.

А что тогда искра Единого? Как она проявляется?

 

Через практики освященные Древностью (или составленные в соответствии), а не через накручивание муладхар на сахасрары и обоснованием всякой фигни заученным словосочетанием - "а я так вижу, у меня такой гнозис".

 

Я считаю нужно оставлять людям право заниматься теми практиками, какими они желают заниматься. Потому что далеко не для всех и не сразу подходят практики, освященные древностью. Некоторые вполне успешно начинают со всяческого нью-эйджа или упрощенной йоги, а потом постепенно переходят к телемитским и ЗЗ-практикам. Что касается фразы «я так вижу и у меня такой гнозис» в конце концов личный гнозис – это личное дело каждого. Мы можем не верить, насмехаться, но это ничего не меняет, кроме как выявляет нашу нетерпимость и дает сомнительную и зыбкую почву для уверенности в себе. Или меняет?

[Guest Cymbaline]

Нет, вы знаете, эпилепсия проявляется в потоке бреда и конвульсиях, которым человек не может препятствовать.

А что Вы думаете конкретно о приведенной цитате из Достоевского о мгновении перед припадком? Разве это не описание мистического опыта? Разве такое описание не может вдохновить на то, чтобы стремиться тоже испытать нечто подобное, но конечно не благодаря эпилепсии? Я например, знаю человека, которого это описание в «Идиоте» сподвигло на поиски своего опыта и прояснило тот факт, что не внешняя религия важна, а внутреннее ощущение божества…

Оскар Уайльд. Не самый лучший пример, учитывая его сексуальную ориентацию и те проблемы, что он имел в связи с этим.

В сексуальной ориентации Оскара Уайльда я особой проблемы не вижу, но это оффтопик, не следует эту тему начинать. А те проблемы, которые он имел в связи с этим – следствие его проживания в Викторианской Англии. Кстати, если бы вы изучили вопрос ареста Оскара Уайльда более тщательно, то обнаружили, что улики против него были сфабрикованы отцом его возлюбленного, который хотел получить от богатенького Уайльда большой куш.

Но собственно, Оскар Уайльд плохой прозаик и поэт, зато его парадоксы об искусстве в начале «Дориана Грэя» и о жизни в целом на протяжении всей книги и пьес вполне заслуживают внимания. Но он мельчил, это вам не Гете.

Изгнанье, изгнанье, изгнанье. Одиночество.

Отчаяние – это первая стадия, из которой человек решает что-то изменить в своей жизни. Иногда он после этого приходит к магии. Иногда, конечно, погрязает и завязает именно в отчаянии. Но согласитесь, лучше отчаяние и чувство одиночества, чем полная неосознанность и увязание в тесном мещанском мирке.

Странно это для пророка, который отстраняется от собственных душевных болей и терзаний.

Согласна, на пророка не похоже. Но, честно говоря, когда я читаю некоторые книги Ветхого Завета, который написан пророками, то и у меня начинается отчаяние от того, какие же с их точки зрения все люди грешники и какие страшные кары их ждут. Я понимаю, это будет провокационный вопрос, но какое дело магу до того, какими грешниками были древние вавилоняне и что якобы Бог Ветхого Завета думает о «дочерях иудейских», обвешанных украшениями? Или все же эти тексты нужно понимать в символическом ключе? Например, что дочь иудейская – это душа, а ее украшения – это ложные личины персоны?

Фольклор - это интерпретации профанов, обильно сдобренная их суеверным страхом. А писатель еще и добавляет в этот фольклор свой лиризм, становящийся губительным для молодых и впечатлительных умов.

Ну если конкретно о «Фаусте» говорить, то там вполне достаточно довольно интересного материала по античной мифологии, большая часть Фауста основана не просто на фольклоре, а на произведениях классических греков.

Ну право же, посмотрите: есть проблема с деньгами, статусом, уважением, чем-нибудь еще. Когда эти проблемы решаются при помощи БРГ, какие еще психологические проблемы остаются?

На мой взгляд, психологической проблемой является не отсутствие денег, статуса и уважения, а то, что человека заботят деньги, статус и уважение. И с появлением денег, статуса и уважения эти проблемы никуда не деваются и проецируются дальше. Вполне очевидно, что денег не будет достаточно никогда, статус – это сугубая личина, персона, пшик, уважение тоже разное бывает. У пахана на зоне, который пользуется всеобщим уважением проблем не меньше, чем у того, кто находится в оппозиции к нему. Так что вопрос спорный: думаю с Юпитером следует работать только тем, кто точно знает, для чего им деньги, статус и уважение. То есть тот человек, который уже избавился от привязок, а ищет вышеприведенных плюшек для того, чтобы ему было сподручнее взывать к Ангелу.

Я бы не сводила психологию к удовлетворению потребностей, важно понять источник этих потребностей и то, являются ли эти потребности истинной волей или это навязанное родителями стремление достичь статуса. Для меня психология – это прежде всего осмысление своей жизни, постоянный анализ поступков и выявление чуждых влияний, не соответствующих воле. Если кому-то удается это делать без психологии – ради Бога, лишь бы был результат. Вообще я предпочитаю концентрироваться на своих задачах, а не осуждать других за то, что они действуют как-то не так или из неправильных соображений.

Какие еще, боже правый, могут оставаться психологические проблемы, когда все решаются посредством магических практик?

Решение проблем обычно требует осознания, что эта проблема есть. Очень часто начинающие маги путаются. Как писал Кроули, они начинают работать с теми элементами и планетами, которые им и так близки, с которыми у них и так все в порядке. Психология нужна для того, чтобы понять, чего не хватает, в чем проблема (в принципе, на этот вопрос также может ответить астрология, но нужно очень много знаний в этой области). Прежде чем хвататься делать БРГ Юпитера нужно понять, зачем он нужен и нужен ли вообще на данном этапе развития. :)

Вы сейчас описали состояние, в котором авторы пишут свои "произведения", или производные от своего же незрячего состояния)

 

Да, есть такие авторы. Экзистенциалисты всяческие: вроде Камю и Сартра. Их книги конечно вряд ли являются вдохновенным гнозисом. Эти книги стоит прочесть для того, чтобы понять, как не нужно думать. Они как раз имеют вполне этический смысл. Экзистенциализм, как и дуалистический гностицизм и люциферианство – это лишь первый шаг на пути. Действительно, кто нашел смысл жизни и понял, что у него есть САХ, не должен более пребывать в экзистенциальном отчаянии. Но само по себе это отчаяние благо по сравнению с альтернативами, которые предлагает современное общество.