Мартинизм как живая философия

[Baal Hiram 80]

Мартинизм как живая философия

Несмотря на то, что во многих линиях претендующих на то, чтобы называть себя мартинистскими, установилась плотная тенденция к тому, чтобы превращать Мартинизм в нездоровый эклектизм и нью-эйдж, подменяя здравую философию Сен-Мартена, и христианскую каббалистику Паскуалиса всеядностью, нео-гностицизмом, псевдо-герметизмом и тому подобными порождениями современной болезненной реакции общества на информационное изобилие и засилье либерального безумства, сам по себе он, Мартинизм, был и остается живой философской мыслью. И не является ни синтетическим сборником надерганным из разного рода учений, ни отдельной религией. Мартинизм - это именно форма христианской философии, и ни в коем случае не религия и не секта. И как бы не хотелось современным последователям нью-эйджа превратить Мартинизм в очередную удобную для них эклектику, в которой они варятся неизменно и ежедневно, этого никогда не произойдет. Идеи христианской философии лежат в мире идеальном, их не залапать бредовыми измышлениями воспаленного ума, зараженного бациллами либерализма и толерантности, коими проникнут всякий современный неоязычник, эклектик и нью-эйджер.

 

Язычник не может быть Мартинистом, чтобы он не говорил про себя, и про свои взгляды. Человек, обращающийся в своих молитвах к идолам давно минувших эпох сам разрывает всякую связь с Мастерами Прошлого, и с Традицией изначального Мартинизма и Мартинезизма. Об идолах и человеческих заблуждениях довольно было сказано Мартинесом де Паскуалли и Луи Клодом де Сен-Мартеном. Что же до последовательной христианской направленности Мартинистской философии, то она вполне ясно обрисовывается в жизни и трудах сих Мастеров Прошлого, и наиболее демонстративно - в жизни и трудах Жана-Батиста Виллермоза. Стоит упомянуть Трактат о Двух Естествах Господа нашего Иисуса Христа, написанный Виллермозом в духе исповедания данного догмата Вселенскими Соборами христианской Церкви, и одну жизненную ситуацию, известную нам по письмам, которые сохранились с XVIII века. Я имею ввиду сейчас тот случай, когда мошенник и плут Калиостро пытался установить отношения взаимопосещений с Ложами Избранных Коэнов, которыми управлял Виллермоз. Но был изгнан Виллермозом с позором после нескольких встреч на нейтральной территории. Изгнан за мошенничество и лжечудотворение, а также за то, что объявил себя равным Христу, а Христа обычным магом и таким же человеком, а не Богом.

 

Мартинизм в своей сути и сущности есть философская мысль целиком и полностью христианская, и не имеет иных каких либо догматов или религиозных установлений, которые бы отличали исповедание христианской веры мартинистами от того, как она исповедуется христианами, знакомыми с догматикой Вселенских Соборов, и разделяющих принципы, ею провозглашаемые. Никаких иных религиозных предписаний Мартинизм никогда не имел и не нес в себе, кроме как признавать воплощение Логоса - Сына Божия, Единородного, Исходящего от Бога Отца, в человеческом теле, распятого за грехи мира, страдавшего, погребенного, и воскресшего в третий день согласно библейским пророчествам о искуплении и исправлении ветхого Адама.

 

Можно с уверенностью сказать, что во многих аспектах Мартинизм является реакцией западного общества XVIII-XIX веков на распространявшиеся в обществе идеи секуляризма, атеизма и вольтерьянства. И в то же самое время Мартинизм был своего рода рывком внутренней сущности своих Адептов, из схоластического мира католического богословия с одной стороны, и светской философии исповедующей атеизм и материализм с другой стороны - к поиску истины, и настоящего Мистицизма, к обретению того, что действительно ведет к Свету и Богу. Именно поэтому почти все положения теологии Мартинеса де Паскуалли повторяют и духом и порою даже буквой учение святых отцов Восточного Православия, а также общих для Католицизма и Православия древних святых отцов церкви, таких как Иоанн Златоуст, Василий Великий, Иоанн Дамаскин и другие. Именно искренний поиск Бога и Истины в последовательном движении в русле христианства привело Луи Клода де Сен-Мартена, фактически создавшего своими трудами проработанную философскую базу Мартинизма, к учению о Пути Сердца, в своей сути и сущности тождественному исихазму Григория Паламы - одного из величайших православных мистиков Византии.

 

С самого начала своего, от самого появления своего Мартинизм был последовательно консервативен, и все настоящие последователи этой мистической философской Традиции всегда делали упор на поиске Бога, на духовном и нравственном прогрессе человека, его души и духа, на его возрождении как существа Богоподобного, путь к коему был открыт нам Сыном Божиим, Иисусом Христом. И никогда Мартинисты не ставили во главу угла сомнительные достижения человека в области технического прогресса.

 

Мартинистская философия будучи живой мыслью с самого своего появления последовательно отстаивала традиционные моральные и нравственные ценности, традиционное политическое устройство общества. В отличии от современного Мартинизму масонства, в Мартинизме нет запрета на обсуждение политических тем, но анархист и последователь либерализма не сможет быть Мартинистом, уже хотя бы просто потому, что таковому человеку будет претить все философское учение Мастеров Прошлого, вся их последовательная позиция традиционного консерватизма.

 

Живой поиск Истины, совмещающий мистическую практику внутреннего делания, или даже делания оперативного - в духе Мартинезизма Избранных Коэнов Мартинеса де Паскуалли, естественным образом соединяемый с церковной теологией, и объясняемый философскими наставлениями Сен-Мартена и последующих ему Мартинистов создали ось и сущность западной традиции как таковой. Невозможно недооценить влияние Мартинизма на мировую культуру, невозможно недооценить влияние Мартинизма на мистицизм, оккультизм и эзотеризм запада. Начиная с Элифаса Леви, пратикующего католика, писавшего: «Желаешь превзойти величием всех магов? Стань Христианином, простым и смиренным», и продолжая Валентином Томбергом, русским Мартинистом, написавшего книгу о христианских медитациях, и другим русским Мартинистом - Шмаковым Владимиром Алексеевичем, писавшим: "конечной же энтелехией, высочайшим и абсолютным выражением естества иерархии монад является мистический Лик Христа. В своей земной жизни Он раскрыл образ идеального Человека, Сына Человеческого, сущность и символ всемирного человечества вообще, Адама Кадмона. Христос есть конкретность Бога, Его Личная Ипостась, есть Абсолютная Монада, вершина и центр иерархии царства монад. Таково Его онтологическое Естество, а Его земной Лик есть совершеннейшее выражение этого Естества в феноменальном" - все Мартинисты были последовательными христианами, философским и мистическим образом продолжавшими нести миру Благую Весть Искупления нашего естества Иисусом Христом.

 

Мартинизм никогда не стремился заявлять о себе громогласно, или занимать место церкви, и церковного дискурса. Но философский подход доказательств теологических и нравственных положений Христианства всегда был основной частью Мартинистского учения. Вот уже четвертый век к ряду философская мысль Мартинизма живет, развивается, и привлекает к себе всех тех, кому близко традиционное Христианство, и кому близок философский подход в объяснении его догматов, а также мистическая практика - полная и глубокая, выводящая из долины смертной сени к Свету и Богу.

 

Политически же Мартинизм всегда был и оставался консервативен, всегда поддерживал идеи сближения государства и церкви, и из традиционных форм правления наибольшие предпочтения уделял монархии. Конечно, разные прославленные Мартинисты смотрели по разному на формы существования монархического строя, однако все они признавали его традиционность и полезность обществу. Что же до демократии, или республиканства, то жизненный пример Жака Казотта, описанный Элифасом Леви и Станисласом де Гуайтой вполне указывает нам на то, как Мартинисты, посвященные еще самим Паскуалисом, и получившие от него наставления относились к такого рода формам правления. Для тех кто не знаком с данной историей, вкратце: Жак Казотт, будучи посвященным еще задолго до французской революции Мартинесом де Паскуалли, друживший и общавшийся с Луи Клодом де Сен-Мартеном, во время вакханалии учиненной Робеспьером и прочими борцами за свободу пороков от морали, пытался противодействовать им, за что и был казнен трибуналом конституционных беззаконников-анархистов.

 

Живая мысль мартинистской философии и сейчас, как и в прошлые времена несет в себе все те же идеи, отстаивает все те же идеалы, будучи консервативной, но не противящейся логичному и естественному процессу собственного прогресса в сфере духовного просвещения. Ведь консерватизм - не обозначает застой, и традиционная философская мысль вполне может развиваться и быть прогрессивной, вот только прогрессивной без всех этих либерально-анархических выкриков, типа "свобода, равенство, братство" и тому подобной профанации и демагогии, столь свойственной секулярному обществу, и тем думающим (но не мыслящим) людям, которые предали Родину и Церковь в которых рождены за улыбки и/или деньги заокеанских знакомых.

 

Мартинистская философия крайне гуманистична, будучи христианской. Не смотря на то, что разного рода софисты пытаются противопоставлять Христианству, а в особенности наиболее символичной и мистической его ветви - Восточному Православию - гуманистические идеи, никакого противоречия нет, если разобраться в вопросе здравым умом. Христианство учит тому, что человек был сотворен Богом по Своему - Божьему - Образу и Подобию. Именно эту идею - Богоподобия человека вы найдете в творениях святых отцов Православной Церкви. Именно идею Теозиса посредством Иисуса Христа вы найдете в ритуалах и молитвах Православной Церкви, в ее символизме, если будете вникать в него отложив в сторону выкрики тех, кто называет себя либеральной интеллигенцией, а на деле являющих собой лишь начитавшийся пропагандистской литературы сброд заблудших. И именно об этих идеях философски рассуждают Мартинисты, говоря об Адаме, его грехопадении, и последующем его Искуплении через Нового Адама - Господа нашего Иисуса Христа, Сына Божия, Единосущного Отцу. Нет более высоких прав у человека, кроме как вернуться к изначальному своему Божественному состоянию до грехопадения. И нет большего права и привилегии для человека как быть сотрудником Богу, исполнять его Волю, воплощая в себе Добродетели. О божественности человека богословствует Восточное Христианство, о божественности человека философствует Мартинизм устами всех своих деятелей. И лишь такое учение можно считать в высшей степени гуманистичным, а не либеральную пропаганду атеистов и материалистов, язычников, сатанистов, нью-эйджеров и просто потерянных в собственном уме людей, пытающихся учить о природных качествах и правах человека, якобы врожденных ему. Нет, и никогда не было без ответственности, труда и работы над собой никаких прав и привилегий. Нет, и никогда не было никакого равенства между людьми кроме как перед Божественными законами. И свободы никакой нет, кроме как выбирать между добродетелью и пороком. И лишь выбирая добродетель человек восстанавливает свой божественный образ и подобие, лишь следуя пути Воли Господней получает он свои права и привилегии, точно также, как знания и умения человек приобретает в ходе своей жизни путем усилий над собой, и трудами в обучении.

 

Последовательно развивая христианский гуманизм, Мартинистская философская мысль с XVIII века и по сей день привлекает всех тех, кому близко мировоззрения традиционное, несущее Слово Божие, и данные нам истины, указующие Путь Возвращения, Реинтеграции в наши изначальные качества, свойства и силы, духовные и божественные.

 

В наши дни Мартинизм как философия мало известен в русскоязычном пространстве в настоящее время, и идеи чистой и светлой Традиции мистического Христианства, исповедуемые нами вслед за Мастерами Прошлого - Мартинесом де Паскуалли, Луи Клодом де Сен-Мартеном, Жаном-Батистом Виллермозом пока только начинают становиться путеводной нитью для всех тех, кто желает умстенной работы и умного мистического делания. Однако, сама философия Мартинизма глубоко близка для России и органична Восточному Православному дискурсу, и положения ее, столь хорошо объясняющие многие из догматов Церкви с мистической и философской сторон всегда легко воспринимались наиболее серьезными и глубокими умами нашей страны. Так будет продолжаться и дальше, ведь являя собой в том числе философскую базу для Православного мировоззрения и учения, Мартинизм станет крепким стержнем для всех народов несущих в себе византийское наследие - восточный мистицизм Православия, воистину сакральным образом передающим важнейшие тайны возрождения человечества, связанных напрямую с воплощением Христа, Его Рождеством, Распятием, и Светлым Воскресением.

 

© Eleazar Cohen,, 2012 год

[Nikita 0]

Хотелось бы подробнее узнать о концепции Бога в Мартинизме. О Троице, Абсолюте, Логосе, Творце, Иисусе Христе и тому подобное. В "Доктрине" всё как-то сжато и бегло описано.

[Araphel Zarziyr 0]

Хотелось бы подробнее узнать о концепции Бога в Мартинизме. О Троице, Абсолюте, Логосе, Творце, Иисусе Христе и тому подобное. В "Доктрине" всё как-то сжато и бегло описано.

Учение Мартинизма не позиционирует себя как самостоятельную религию. Это эзотерическое направление внутри Христианства, которое стремится дать более широкое толкование определенным вещам и методы их постижения, равно как практики для внутренней и внешней духовной работы. Мартинизм не отказывается от основных догматов, заповедей и Символа веры христианской религии и потому не навязывает некоего принципиально нового учения о Троице и Христе, которое входило бы в противоречие с каноническим. К примеру, российские мартинисты предпочитают православное учение о Троице.

 

У разных основоположников и последователей этой школы могли быть некоторые свои теологические нюансы, отличные от современного им церковного канона, но они не возводились ими на уровень догмы, обязательной для всех своих учеников. Обязательным было лишь принятие основ евангельской веры и готовность призывать Христа под именем Иехошуа (классический библейский Тетраграмматон с добавлением буквы Шин в середине).

[Nikita 0]

благодарю за ответ, просто хотел разобраться кто такой Логос творящий и Логос искупляющий

[Araphel Zarziyr 0]

благодарю за ответ, просто хотел разобраться кто такой Логос творящий и Логос искупляющий

Это термины из статьи Робера Амбелена "Доктрина Мартинизма". У этого автора есть несколько действительно неплохих произведений, но по большей части он известен как знатный тролль и еретик от мартинизма. Вышеобозначенная статья хоть и в целом верна, но содержит и несколько его фантазий.

 

Вообще, среди некоторых последователей мартинизма бытует теория о том, что Бог сотворил непосредственно только разумных созданий (ангелов и людей), а природа с ее неразумными существами была сотворена или ангелами, или даже Адамом, благодаря силе и велению, которые дал им для этого Бог. В "Трактате о Реинтеграции" представлена качественно иная идея: человек не творил ничего нового, но образовал "темную телесную форму", то есть попросту испортил своим грехом то, что сотворил Бог (и ныне мы живем как раз в этом "испорченном" Адамом, т. е. падшем мире).

 

Разделения на "Логос творящий" и "Логос искупляющий" нет ни в "Трактате" у Паскуалиса, ни у Сен-Мартена. Для них Логос только один - Бог, Иисус Христос.

[Nikita 0]

Понятно. Если существует Абсолют, то очевидно, Адама сотворил не Он. А как Мартинизм относится к реинкарнации и к тому, что называют кармой? Ведь греко-римское языческое христианство с культом солнца во главе угла категорически отвергает эти в принципе библейские учения, а эзотерическое христианство их признаёт.

[Erneus 3]

Понятно. Если существует Абсолют, то очевидно, Адама сотворил не Он. А как Мартинизм относится к реинкарнации и к тому, что называют кармой? Ведь греко-римское языческое христианство с культом солнца во главе угла категорически отвергает эти в принципе библейские учения, а эзотерическое христианство их признаёт.

 

1. С чего стало очевидным, что Абсолют не сотворил Адама? Может у нас разные понятия об Абсолюте?

2. Чего это "греко-римское" христианство вдруг стало языческим?

3. На основании чего вы утверждаете, что "учения о карме и реинкарнации" являются библейскими?

 

Не кажется ли вам, что слишком много безапелляционных утверждений в таком маленьком сообщении?

 

P.S. интересно было бы узнать о вашем вероисповедании.

[Nikita 0]

1. С чего стало очевидным, что Абсолют не сотворил Адама? Может у нас разные понятия об Абсолюте?

2. Чего это "греко-римское" христианство вдруг стало языческим?

3. На основании чего вы утверждаете, что "учения о карме и реинкарнации" являются библейскими?

 

Не кажется ли вам, что слишком много безапелляционных утверждений в таком маленьком сообщении?

 

P.S. интересно было бы узнать о вашем вероисповедании.

 

1. Если Адам был сотворён по образу и подобию Божию, значит его Творец Абсолют имеет какую-то форму и атрибуты. А Абсолют не имеет вроде никаких атрибутов. тем более не может быть похож ни на кого, иначе это не Абсолют. Здесь я частично согласен и с Филоном Александрийским и с другими, кто считает, что Абсолют не творил мир, а сотворил его Логос. 2. антисемитское греко-римское языческое христианство имею ввиду православие и католичество (если знакомы с историей, то вопросов быть не должно). Если, например, Вы в церкви назовёте Иисуса Иехошуа, вас примут за жидовствующего и отлучат от причастия на год. 3. на сколько я успел ознакомиться, то взгляды основателей Мартинизма в общем "соответствуют взглядам христиан до первого вселенского собора". 4.внутри ортодоксального христианства не может быть никаких иных "более широких взглядов на некоторые вещи". я о том, что православие и католичество не совместимы с эзотеризмом. С точки зрения канонического христианства Мартинизм (и всякая там теургия) - бесовская ересь и дьявольское наваждение. Хотя может у Вас какой-то другой Мартинизм, не знаю. 4. по вероисповеданию я христианин, чьи взгляды совпадают с взглядами христиан до первого вселенского собора (надеюсь историю соборов вы знаете). мои взгляды на природу души и её спасения отличаются от тех, которые официально приняты. Например я не верю, как православные и католики, что душа - продукт мозга, не верю в адские муки за грехи после смерти (о них в библии ни слова) и вечные страдания грешников в огне после того, когда они, как зомби выйдут из могил. Для меня вера в Иисуса Христа единственное условие избежать реинкарнаций на земле и войти в царство небесное. Вот в принципе и всё. Я не один такой "неформал" нас много))

[Erneus 3]

Ну, в принципе понятно. Поговорим лет через десять.

[Kaiseradler 2]

Например я не верю в... адские муки за грехи после смерти (о них в библии ни слова) и вечные страдания грешников в огне после того, когда они, как зомби выйдут из могил. Для меня вера в Иисуса Христа единственное условие избежать реинкарнаций на земле и войти в царство небесное. Вот в принципе и всё. Я не один такой "неформал" нас много))

 

Неужели нет ни слова об адских муках в Библии? Разве не довольно уже того, что написано о "тьме внешней, где плач и скрежет зубов" (от Матфея 8:12; 22:13), "геенне неугасимой...где огонь не угасает" (от Марка 9:43-45); "...Тофет давно уже устроен; он приготовлен и для царя, глубок и широк; в костре его много огня и дров; дуновение Господа, как поток серы, зажжет его". (Ис.30:33). Наконец, Павел говорит о "вечности погибели" (2 Фес 1:9). Это значит попросту постоянство процессов адского мучения. Сейчас любят больше говорить об аде не как о месте, а как о состоянии. Какая из точек зрения верна или верны сразу обе - действительному христианину как-то не важно, главное понимать реальность наказания. Один иезуит говорил, что ад отрицает тот, кто боится его.Так что не стоит его отрицать, а особенно если Писание более чем ясно говорит о нем.

 

Зато о чем Библия точно не говорит, так это о реинкарнации! Вообще, похоже что эта теория увлекает за собой как правило безответственных и легкомысленных людей. Может быть Вы последователь Аллана Кардека? Да, он в "Книге Духов" любопытно рассуждает о реинкарнации. Ну и что? Доказательств-то в Библии этому все равно нет. Есть реинкарнация или нет ее (а это скорее всего именно так) - христианину это не важно, так как его заботит соответствие его настоящей жизни библейским стандартам, а не то что могло или может быть до/после жизни. Посмертное существование это далеко второстепенный вопрос перед посмертной ответственностью.

 

Вы говорите, что вера для вас это некое "условие" входа в царство небесное. Вы видимо считаете веру неким актом своей воли. Когда-нибудь Вы поймете что такое понимание неверно. Но и это сейчас не так важно для Вас - ваши христианские убеждения имеют целиком синкретическую природу, а это опасно, да и христианином Вас считать можно лишь с большой натяжкой.

 

Постарайтесь для начала утвердится в базовых основах христианской веры. Для этой цели я лично рекомендую "Наставление в христианской вере" Жана Кальвина.

[Krabben 0]

Например я не верю, как православные и католики, что душа - продукт мозга

1. Простите, но этот то тезис - смехотворен! Какие (кроме может немногих странных) православные и католики верят как материалисты, что душа - продукт мозга? Мнение что душа умирает в момент смерти и восстанавливается на Страшном Суде - распространено у части протестантов. Православные же скажем верят в находящихся сейчас на небе Святых, в посмертные мытарства и в целом что душа остается после смерти тела. И это (кто во что верит из конфессий) не философия какая-то или предмет веры, а совершенно объективная вещь.

2. Если "столь глубоки" Ваши знания о современном христианстве, на основании чего Вы судите, каким оно было до Первого Вселенского Собора?

 

3. В целом - как Ваша концепция соотносится с Евангелием?

[Nikita 0]

Ну, в принципе понятно. Поговорим лет через десять.

Вы интересный собеседник, приводите железные аргументы)

 

 

 

[Nikita 0]

Жан Кальвин это который сжигал людей за отрицание троицы? Нет, для меня такие фанатики не авторитет.

В Священном писании нет ада в его греко-римском языческом понимании - место жительство мёртвых. Еврейское слово ШЕОЛ, которое переводят как ад или преисподняя, переводится МОГИЛА. В Библии нет описания ада, неизвестно в какой день из шести дней творения он был сотворён. Притчи Иисуса об аде, это притча о посмертном воздаянии, а не реально описание ада. Из Пятикнижия известно, что за нарушение заповедей людей ждёт земное наказание и ни слова об адских муках. Во второй заповеди говорится, что Бог наказывает детей за вину их отцов до третьего и четвёртого рода. Ни слова об адских наказаниях. В другом месте Пятикнижия сказано, что сын за отца не отвечает. То же сказано у пророка Иезекииля, каждый отвечает за свой грех. Явное противоречие. И нигде не говорится, что отвечать будут в аду.

Поразмышляйте над словами спасителя "РОЖДЁННОЕ ОТ ПЛОТИ ЕСТЬ ПЛОТЬ, РОЖДЁННОЕ ОТ ДУХА ЕСТЬ ДУХ". МОЖЕТ ЛИ ПЛОТСКИЙ МОЗГ РОЖДАТЬ БЕСПЛОТНУЮ ДУШУ?

И над псалмом подумайте "Милости Твои, Господи, буду петь вечно, в род и род возвещать истину Твою устами моими" псалом 88,1.

 

 

 

 

[Kaiseradler 2]

В Священном писании нет ада в его греко-римском языческом понимании - место жительство мёртвых. Еврейское слово ШЕОЛ, которое переводят как ад или преисподняя, переводится МОГИЛА. В Библии нет описания ада, неизвестно в какой день из шести дней творения он был сотворён.

 

Достаточное описание ада в Библии все же есть.

 

В Новом Завете ад рассматривается как конечное местопребывание тех, кто будет приговорен к вечной погибели на последнем суде (Мф. 25,41–46; Откр. 20,11–15). Ад считается местом огня и тьмы (Иуд. 7,13), плача и зубовного скрежета (Мф. 8,12; 13,42.50; 22,13; 24,51; 25,30), погибели (2 Фес. 1,7–9; 2 Пет. 3,7; 1 Фес. 5,3) и мучений (Откр. 20,10; Лк. 16,23)... (Богословская статья из Новой Женевской Библии)

 

Жан Кальвин это который сжигал людей за отрицание троицы? Нет, для меня такие фанатики не авторитет.

 

Напрасно игнорировать столп протестантсткой ортодоксии и целую веху в истории христианства, хотя бы чисто для самообразования. А что до дела Сервета - то Сервет всего лишь стал жертвой гражданского законодательства того времени, и не более того. И дело это, при пристальном взгляде на него, было не таким уж и простым.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Baal Hiram 80]

"Религиозная часть" - как я понимаю, представляю и оперирую - сейчас существующие мировые религии, за исключением, так называемых, мертвых (тех что канули во времени). Пример, та же каббала - в работе опирается на религиозную часть иудаизма, но не является религией, а скорее магической системой. То же самое с мартинизмом, опирается на католицизм, как я понял с чтения на сайте.

 

Мартинизм опирается на христианство вообще, не только на католицизм, и на иудаизм (скорее мессианский).

 

Так же есть маги (в самом широком смысле слова) которые опираются в работе на мертвые религиозные системы - славянское, германо-скандинавское, египетское, и так далее, язычество - это уже их выбор.

 

Это не маги, это идиоты.

 

Вы правы, в отличие от посвящения, которое происходит в определенный момент времени, определенным ритуалом и представляет собой больше переход адепта на более высокую ступень в организации.

 

Правильный ритуал тоже важен, но только тогда, когда он применяется к готовому человеку. Иначе это профанация, из которой никто не извлекает никакой пользы и инициации.

 

У той же Церкви рекламы хватает и без интернета, лучше поговорить о более серьезном.

Про инициацию могу сказать мало (в основном то что сумел подчерпнуть из открытых источников). Но её главная черта - посвящение адепта Силой (сущностью, любой кто во что верит - но лучше верить в теоретически реальные сущности)

 

Посвящение по принципу "кто во что верит" - не инициация, а непонятно что. Потакание собственным заблуждениям. Ходит будда по голгофе и кричит аллах акбар.

 

и оно может идти, как вы правильно упомянули, не один год - другой. В следствие чего инициированный попадает под разряд тех, кому покровительствуют эти Силы.

 

Настоящему посвященному не нужно покровительство неких "сил", если он сам не обретает силы, и нуждается в покровительстве - то он не посвященный, а дурачек. Инициация это скорее некие обязательства, определенная ответственность, нежели то, о чем вы пишите.

 

Инициаций, так же как и посвящений, может быть больше одной.

 

Все зависит от пути.

 

С эгрегорами (сущностями созданными верой, мышлением и тп людей) тут дело обстоит проще - как понимаю есть определенный алгоритм действий который приводит к инициации, в то время с "природными богами", труднее.

 

До этого момента, я думал, что вы уже почти пошли на поправку. Но! Тут у вас случились "природные боги", прискорбно! Чушь это все собачья.

 

Но вы так и не ответили на вопрос - есть ли инициация от божественного в системах Западной Традиции? Которые опираются в работе на Католицизм, к примеру.

 

Всякая истинная инициация происходит от Бога, также как и сама Западная Традиция есть наследие тех, кто прошел истинную инициацию.

 

p/s/ Если вы хотите, часть разговора можно вынести в иную тему, чтобы не производить офф топ.

 

Смотря какую часть.

[SentGray 2]

Цитата

 

Так же есть маги (в самом широком смысле слова) которые опираются в работе на мертвые религиозные системы - славянское, германо-скандинавское, египетское, и так далее, язычество - это уже их выбор.

Это не маги, это идиоты.

 

У каждого свой выбор! В таком случае я тоже идиот, который пытается понять общий смысл магической системы. А не только отдельный взятый случай.

 

Правильный ритуал тоже важен, но только тогда, когда он применяется к готовому человеку. Иначе это профанация, из которой никто не извлекает никакой пользы и инициации.

Ритуал ритуалом. Он априори в первую очередь создан человеком для человека, чтобы путем использования символа психически (для разума) пробудить те или иные функции. И один из ритуалов - посвящение, яркий пример масонства из их градацией степеней - градусов с порой парожающими сознание символами в них. Это посвящение (в масонстве).

 

Посвящение по принципу "кто во что верит" - не инициация, а непонятно что. Потакание собственным заблуждениям. Ходит будда по голгофе и кричит аллах акбар.

 

Неее. Вера это часть мотивации. Если я не буду верить в Великого Макаронного Монстра - он вещь меня не сожрет - не инициирует же. Инициация это своеобразное испытание на прочность во время Пути, можно даже сказать на Веру его, Волю. Как пример приведу инициацию священнослужителей, как я поверхностно изучал этот вопрос - там так же есть свои критерии, в церкви, причем они огласке не придаются (чтобы каждый второй не стал бы проверять этот факт, общался в свое время с одним толковым священником), после чего священнослужителя посвящают в сан выше. Но там тоже наверняка есть своя конкуренция.

 

Настоящему посвященному не нужно покровительство неких "сил", если он сам не обретает силы, и нуждается в покровительстве - то он не посвященный, а дурачек. Инициация это скорее некие обязательства, определенная ответственность, нежели то, о чем вы пишите.

Покровительство Силы (сущности) адепту это её благорасположение к нему. А вы сейчас сказали что Богу плевать на детей своих, хотя говорят обратное - он скорбит нас! Он любит нас! Через Христа он нам учение дал!!! И крайний пример уже ближе к инициации. И насколько знаю, понимаю смерть является одной из ступенек, наподобие "крещения всего подряд", там так же человек умирает (символично) и возрождается уже в лоне господа.

 

До этого момента, я думал, что вы уже почти пошли на поправку. Но! Тут у вас случились "природные боги", прискорбно! Чушь это все собачья.

"Природные боги" это те персонифицированные сущности (отождествленные с реальным) которые управляют или отражают определенную силу природы (землю, солнце, ветер, ночь, луну и прочие процессы). А эгрегор это искусственное божество, созданное мыслью, поступком, верой, желанием людей; причем его функционал могут входить свойства фактически не реализуемые, как минимум скорбь-любовь обо всех и далее, так как это удобно для более простого понимания человеком - его психикой - много чего свести в единое.

 

Всякая истинная инициация происходит от Бога, также как и сама Западная Традиция есть наследие тех, кто прошел истинную инициацию.

В том то и прикол, что инициация в отличие от посвящения - персональна. И передать её посвящением невозможно! В магии (вообще) есть принцип - хочешь идти к божественному - выбери божество под свои цели. Не надо просить у земли чтобы лучше дышалось - толку ноль.

 

Просто так же стоит шагнуть за рамки определенной системы. Я не говорю, к примеру, что Кроули красавец! С одной стороны можно сказать что он сделал шаг в сторону и произвел развитие системы З. З., а с другой то что извратил начальный замысел, что и видно в чем то.Но большой минус З. З. в том что в ней нет яркой цели к чему стремиться. Да - к Великим Мастерам третьего храма... но это достаточно призрачно.

 

Смотря какую часть.

Эту беседу, не касающуюся "с чего начать", хотя она и вышла из нее. Хотя по мне - начать с того что хочется, а не пытаться охватить неохватываемое за раз. Брать что хочется и изучать этот вопрос.

[Baal Hiram 80]

У каждого свой выбор! В таком случае я тоже идиот, который пытается понять общий смысл магической системы. А не только отдельный взятый случай.

 

У каждого свой выбор, но это не означает, что каждый выбор - правильный. В случае идиотов, которые кланяются несуществующим языческим идолам - их выбор неправильный. Особенно смешно, когда дело касается мертвых религий. Если вы кормите собачку, то это еще куда ни шло, но если ваша собачка уже 1000-2000 лет как сдохла, а вы вдруг решили ее кормить, то вы идиот, да.

 

Понять общий смысл магической системы - это вы о чем вообще? Какую систему вы хотите понять? Они разные, в магических системах разные методы, разные цели, разные концепции. Кроме того, есть верные системы, а есть ошибочные.

 

 

Правильный ритуал тоже важен, но только тогда, когда он применяется к готовому человеку. Иначе это профанация, из которой никто не извлекает никакой пользы и инициации.

Ритуал ритуалом. Он априори в первую очередь создан человеком для человека, чтобы путем использования символа психически (для разума) пробудить те или иные функции.

А инициация и проводится человеком для человека. Человеком обладающим знанием и правом ее проводить над человеком, желающим работать над обретением определенных знаний и качеств. И психическая составляющая ритуала посвящения - лишь одна из граней, не основная.

 

И один из ритуалов - посвящение, яркий пример масонства из их градацией степеней - градусов с порой парожающими сознание символами в них. Это посвящение (в масонстве).

 

Вы мне хотите что-то рассказать о масонском посвящении? :)

 

 

Посвящение по принципу "кто во что верит" - не инициация, а непонятно что. Потакание собственным заблуждениям. Ходит будда по голгофе и кричит аллах акбар.

 

Неее. Вера это часть мотивации. Если я не буду верить в Великого Макаронного Монстра - он вещь меня не сожрет - не инициирует же. Инициация это своеобразное испытание на прочность во время Пути, можно даже сказать на Веру его, Волю. Как пример приведу инициацию священнослужителей, как я поверхностно изучал этот вопрос - там так же есть свои критерии, в церкви, причем они огласке не придаются (чтобы каждый второй не стал бы проверять этот факт, общался в свое время с одним толковым священником), после чего священнослужителя посвящают в сан выше. Но там тоже наверняка есть своя конкуренция.

 

Часть мотивации не является единственным агентом инициации. Если вы будете верить в Ктулху и вас будут в подобную лавкрафтовскую лабуду посвящать - вы просто зря потратите время и загадите себе мозги чепухой.

 

Настоящему посвященному не нужно покровительство неких "сил", если он сам не обретает силы, и нуждается в покровительстве - то он не посвященный, а дурачек. Инициация это скорее некие обязательства, определенная ответственность, нежели то, о чем вы пишите.

Покровительство Силы (сущности) адепту это её благорасположение к нему.

Если вы хотите, чтобы за вами кто-то (сила, сущность или еще кто-то) ходил, как нянька, и подтирал вам сопли - вам в любую экзотерическую религию, по вашему вкусу, а не в западный оккультизм.

 

А вы сейчас сказали что Богу плевать на детей своих, хотя говорят обратное - он скорбит нас!

 

Вам походу дела нет разницы - Бог, сила, сущности, все смешалось, все вперемешку. Как я уже писал - ходит будда по голгофе и кричит аллах акбар. Это называется кашей в голове.

 

Он любит нас!

 

Любит - не означает, что должен за посвященных делать их работу. Еще раз - хотите, чтобы с вами нянчились - в церковь. Инициация - путь сильного, того, кто не ищет помощи и утирания ему соплей, а сам встает и в меру своих сил пытается выполнять ту работу, которую делает Бог.

 

Через Христа он нам учение дал!!!

 

Учение? :) А вы хоть знаете корень этого учения? О чем, точнее, о Ком, более всего говорится в Евангелии?

 

И крайний пример уже ближе к инициации.

 

Подумайте, инициации во что? Инициации разные бывают.

 

И насколько знаю, понимаю смерть является одной из ступенек, наподобие "крещения всего подряд", там так же человек умирает (символично) и возрождается уже в лоне господа.

 

"Крещение всего подряд"? Это еще что такое? Что вы имеете ввиду?

 

До этого момента, я думал, что вы уже почти пошли на поправку. Но! Тут у вас случились "природные боги", прискорбно! Чушь это все собачья.

"Природные боги" это те персонифицированные сущности (отождествленные с реальным) которые управляют или отражают определенную силу природы (землю, солнце, ветер, ночь, луну и прочие процессы).

 

Т.е. вы законы природы, физические законы, называете богами? Это грустно. Сколько бы вы не молились закону притяжения, когда вы споткнетесь, вы все равно упадете.

 

А эгрегор это искусственное божество, созданное мыслью, поступком, верой, желанием людей; причем его функционал могут входить свойства фактически не реализуемые, как минимум скорбь-любовь обо всех и далее, так как это удобно для более простого понимания человеком - его психикой - много чего свести в единое.

 

Ну и что вы этим хотели сказать?

 

Всякая истинная инициация происходит от Бога, также как и сама Западная Традиция есть наследие тех, кто прошел истинную инициацию.

В том то и прикол, что инициация в отличие от посвящения - персональна. И передать её посвящением невозможно!

 

Вы сами то поняли что написали? Это чушь, чудовищная, невежественная чушь, дремучая, как венский лес. Слово "инициация" происходит от латинского слова "initiatio", что переводится как "вводить". Если человека не ввел тот, кто был введен до него, он не может сам себя ввести. Инициация передается исключительно и только тем, кто имеет право инициировать, и никак иначе. А вот успехов в работе, которая полагается для инициированного - инициированный должен добиваться сам. И только после этого возможно дальнейшее продвижение. Только когда задачи степени реализованы, дальнейшая инициация является инициацией, в противном случае это профанация. Иными словами - без реализации задач степени - инициация неполноценна, в то же время работа такая возможна только после того, как человека к ней допустили те, кто имеет на то право, иначе это просто тщеславное раздувание собственного эго, да и не получится так работать в серьезной системе, т.к. ключи к тем или иным техникам вам никто не даст.

 

В магии (вообще) есть принцип - хочешь идти к божественному - выбери божество под свои цели.

 

Нет такого принципа в магии. То что вы написали - полная ахинея. Маг не выбирает себе божества, потому что маг - это не языческий жрец, вы перепутали магию и банальное язычество - вульгарную народную веру.

 

Не надо просить у земли чтобы лучше дышалось - толку ноль.

 

Маг не просит у стихий, он им приказывает, потому как маг - образ и подобие Бога, и это дает ему власть приказывать творению. Тот кто просит у творения - тварь дрожащая, не маг вовсе, а жалкий идолопоклонник, унижающий свое человеческое достоинство.

 

Просто так же стоит шагнуть за рамки определенной системы.

 

Ну и шагайте себе на здоровье. Чего вы сюда то пришли? Здесь люди изучают определенные системы, а те кто шагает за их рамки - могут шагать дальше, мимо этого форума.

 

Я не говорю, к примеру, что Кроули красавец! С одной стороны можно сказать что он сделал шаг в сторону и произвел развитие системы З. З., а с другой то что извратил начальный замысел, что и видно в чем то.Но большой минус З. З. в том что в ней нет яркой цели к чему стремиться. Да - к Великим Мастерам третьего храма... но это достаточно призрачно.

 

Что Кроули, что Золотая Заря - это возня мышей под ковром, если судить о их целях. Почему? С Кроули все понятно и очевидно, а несостоятельность Золотой Зари очень хорошо показал Артур Уэйт.

 

Смотря какую часть.

Эту беседу, не касающуюся "с чего начать", хотя она и вышла из нее. Хотя по мне - начать с того что хочется, а не пытаться охватить неохватываемое за раз. Брать что хочется и изучать этот вопрос.

 

Начать вам следует с того, что я уже много раз вам рекомендовал сделать - прекратить нести пургу, и почитать сайт и форум, и по мере возникновения вопросов - вежливо задавать их в соответствующих разделах.

[Edvards 3]

"Природные боги" это те персонифицированные сущности (отождествленные с реальным) которые управляют или отражают определенную силу природы (землю, солнце, ветер, ночь, луну и прочие процессы). А эгрегор это искусственное божество, созданное мыслью, поступком, верой, желанием людей; причем его функционал могут входить свойства фактически не реализуемые, как минимум скорбь-любовь обо всех и далее, так как это удобно для более простого понимания человеком - его психикой - много чего свести в единое.

 

Пардон что вмешиваюсь, некоторое время назад, как раз наткнулся на один комментарий, довольно интересный взгляд на эту тему. Вот копирую сюда.

 

Я разве сказал что они правы?)

Я сказал, что из Ваших слов выходит, что они не так уж не правы о мироустройстве.

Единый Бог-Творец

Сущности, ниже него стоящие, а по сути части Его, - боги, к которым обращаются за мудростью, богатством и другими благами. Итличают бесов и всяческими знаками, колдунами пытаются защититься от этих тварей.

То бишь не тот образ, коий рисовали христианские миссионеры, что боги паганские суть демоны и бесы, и им совершаются жертвы и т.п.

Да нет, я ведь подчеркнул, что языческие боги, по большей части являются персонификациями природных сил ЭТОГО мира. Понимаете? Т.е мира физического и мира астрального. Они принципиально "посюсторонни" и призваны решать именно "посюсторонние" вопросы. А мир материальный, в отличие от мира духовного предполагает раздробление на формы, дифференциацию. Понимаете? Мир же духовный сводит все к единому Источнику, он целостный и вне материи в любом ее виде.

 

Вот поэтому язычники и являются язычниками, так как их интересы лежат в области действия сил, призванных "решать вопросы" этого мира.

 

 

На самом деле вопрос не сложный. Попробую проиллюстрировать ситуацию более образно.

 

Согласно любому монотеистическому мировозрению, этот мир не является родным для человеческих существ. Человек сюда пал, отпав от Господа. Т.е. мы здесь находимся, в лучшем случае в гостях. А если по хорошему, то в тюрьме или на принуд работах. Имена тюремщиков известны. Это как раз и есть те природные силы, для которых этот мир является родным. Имена "блатных" тоже известны. Это те сущности, которые были повержены сюда раньше нас и получше здесь обустроились. Те кто поклоняется природным силам - это люди сотрудничающие с режимом с целью получить более сладкую пайку и занять место повыше в иерархии заключенных, на тюремном жаргоне - "нацепить рога". Те кто поклоняется "блатным" - просто "шестерки", если не хуже, так как поступают в их непосредственное услужение или пользование. Но тоже с целью скрасить себе тюремную жизнь.

 

Но есть другие люди. Те кто понимает, что тюрьма это не дом для человека. Они готовят побег. На снисходительность или покровительство блатных и вертухаев им плевать. У них другая цель. У них есть планы тюрьмы и чертежи тюремных коммуникаций. Они изучили повадки и блатных и кумовей, а если не сами изучили, то это знание бережно передается теми, кто уже в побег ушел. И все ихнее существование посвящено свободе, возвращению к тому состоянию, которое было до их глупого "залета". Это представители монотеистических религий.

 

Но Христиане выделяются и среди них. Когда христианин копает подкоп, что бы сбежать, то он точно знает, что его родитель в это же время, копает подкоп ему на встречу. И возможностей копать с воли у него гораздо больше. Ему главное подать Отцу знак, что он готов воспринять обратно утраченную свободу. И этот факт придает ему силы и уверенность, что возвращение домой неминуемо. Отец ради этого воплотился как Сын в этой самой тюрьме. И как Сын он знает досконально не только сильные и слабые места тюрьмы, но и наши возможности и способности, как людей. Потому как он и был среди нас и одним из нас. И с такой поддержкой не убежит только ленивый или глупый.

 

Наверное можно было подобрать и другие слова и образы, но безтолковая тема "внутреннего единства всех учений и религий" стала слишком часто, в последнее время, мусолиться на форуме. Что и подвигло меня особо не выбирать выражения. Хотя во много пришлось сдерживаться. Надеюсь не был слишком вульгарен или груб.