Вопросы о концепциях "Трактата о реинтеграции"

[Eric Midnight 108]

Число Девять, как известно, обладает весьма примечательными свойствами. Это же число, будучи прибавлено к какому-либо иному, тут же обращает данное число в самое же себя (9+5=14=1+4=5). Также при теософском сложении числа Девять мы вновь получаем, в итоге, Девять (1+2+3+4+5+6+7+8+9=45=9). Девять при прибавлении своем способно изменять лишь форму, но не суть другого числа. Девять есть число изменения форм, само по себе оно является неустойчивым, и потому дает способность создания движения. Оно становится способным воспринимать любые импульсы, будучи весьма податливым. Иной вопрос представляет то, каковой управитель у данного Числа.

 

Мы можем отметить немаловажный момент. Все Гематрические значения Букв Алфавита Иврита, будучи сложены, в итоге образуют число 9. Поскольку, сложив все Гематрические значения Букв сего Священного Алфавита, мы получим в итоге 4995. 4995=4+9+9+5 = 27 = 9.

 

Но мы должны отметить, что 27 - это, согласно Мартинесу де Паскуалли, число материальной вселенной, образованное сложением трех духовных принципов (первичных сущностей), трех добродетелей и трех демонических сил Каина и двух его сестер. Девять же, согласно Мартинесу де Паскуалли, есть демоническое число, принадлежащее материи.

 

Касательно Каина Мартинес де Паскуалли в своем "Трактате о Реинтеграции существ" пишет следующее:

 

Адам и Ева, испытав страшное горе, о котором мы сказали, и не осознав ничего положительного в нем ни для себя, ни для своего первого потомства, а значит, и потомства будущего, простерлись ниц в ужасном вопле и великой вере пред Господом, дабы испросить у него милости и милосердия для Каина, совершившего злодеяние по отношению к их сыну Авелю. <...> Предвечный выслушал молитвы и стенания Адама и Евы о смерти их сына Авеля, и направил к ним духовного толкователя, который, появившись пред Адамом и Евой, разъяснил им род преступления, совершенного Каином, сказав: «Вы в здравом разуме наблюдали убийство Авеля и ощутили его как потерю великую и как отметину гнева Божия, коий должен быть излит на ваших потомков до конца столетий. Вы должны его еще обозначить в качестве остатка горечи божественного правосудия во имя искупления вашего первоначального преступления и вашего совершенного примирения. Творец, познавший Ваши совершенные раскаяние и смирение, направил меня к вам, чтобы утешить ваши печали и слезы о постигшем вас горе, которое вы воспринимаете как непредсказуемое. <...>Ваш сын Каин есть пример грехопадения первоначальных падших духов, соблазнивших Адама и реально обрекших его на духовную смерть, превративших Адамово тварное существо, сделавшееся тленным, в сосуд пассивной материи. Так Адамово тварное существо стало подверженным божественному проклятию. Это привело к изменению славной формы первого человека и обращению ее в форму материальную, подчиненную и неспособную обрести свою первоначальную внешнюю природу после реинтеграции в первичном принципе внешних форм. Словно основа мироздания (центральная ось) рассыпалась столь же стремительно, как и образовала славную адамическую форму. Будьте сильными и терпеливыми в вашей вере в Предвечного и решение о вашем примирении исполнится. Адам ответил: «И воля моего Творца будет моей!»

 

<...>

 

Итак, кроме того, что Каин последовал примеру грехопадения первых духов, а также их победоносной борьбе против Адама, он произвел еще в себе образ нечестивого и смертельного соблазна, который злые духи будут использовать по отношению к будущему потомству Адама, просто Каин пришел воплотить его в первом поколении детей Адама. Каин является еще и автором первого на земле преступления, совершенного по отношению к своему брату Авелю. Им он в обмане прельстил своих сестер, втянув их в совместный план убийства и пригласив стать свидетелями своего преступления. По совершении злодеяния Каин удалился со своими двумя сестрами в южную сторону земли, где повелением Творца и властью Адама ему было установлено место пребывания. Именно это место символизирует связь человека с демонами, которые здесь наиболее злокозненны в своих действиях и намерениях против Творца и тварей обоего пола, а человек способен удерживать впечатление демонического интеллекта. Это южное место является еще и образом части земли, где Творец будет свидетельствовать своим правосудием и своей славой до конца времен, – в нем праведные будут свидетельствовать о своих добродетелях и силах на горе падшим духам и людям, воспринявшим пагубное влияние этих духов.

 

Эта проклятая Творцом часть земли отмечена в Писании в качестве прибежища старших и младших, которых постигнет грехопадение. Скажу более: Каин и его две сестры троичным числом возвещают грехопадение телесной земной формы человека, соблазненного демоническим интеллектом через соединение последнего с тремя духовными принципами, составляющими всякую телесную форму. Именно от этих трех субъектов мы получаем девятеричное число падшей материи, символизирующее демонов с восприявшими их тварными существами.

 

<...>

 

О смысле девятеричного числа можно сказать, что старшие падшие духи и их агенты охотно отдают предпочтение телесной форме человека и всего другого, поскольку данная форма была первоначально предназначена для них. Кстати, мы видим доказательство интимной связи злобных духов с человеческим телом в словах, которые Христос адресует апостолам в конце своего последнего действа в Саду Олив. Когда он вернулся к ним, то застал их спящими и, обратившись к ним, сказал: «Бодрствуйте, ибо тело слабо и дух послушен». Именно благодаря легкости, с какой злой дух передается телесной форме человека, три принципа, о которых мы говорим, начинают разрушаться в своих духовных основах, присущих их формам. Демонический интеллект внедряется и соединяется полностью с формами трех младших детей Адама (Каина и его сестер), таким образом происходит соблазн духовного агента, который вложен в них и обязан управлять данной формой по воле Творца.

 

Этот соблазн произвел такую революцию в Каине и его сестрах, что уже было невозможно им отречься от интимной связи, правившей меж ними, – посредством абсолютной симпатии, при помощи которой эти трое заключили союз с демоническим интеллектом, они получили единое намерение, единую мысль и единое действие. Во всей истории мы не видим подобного единения между людьми всех времен и народов, ведь невероятно, чтобы три разные свободные личности действовали так цельно и едино, если бы они не стали ведомыми добрыми или злыми духами.

 

В некотором роде, мы можем представить себе Каина и двух его сестер, которые удалились в южную сторону земли, олицетворением магнетизма не-блага, поскольку Каин, при посредстве двух своих сестер, совершил первое преступление, братоубийство, явив при этом то действие, которые совершили падшие духи в отношении Адама Кадмона, прельстив его мыслью о власти в материальной вселенной. Он также положил начало всем остальным соблазнам, исходящим от падших духов, в отношении людей, то есть непосредственно положил начало внушению не-благих мыслей от падших духов из магнетизма не-блага людям.

 

В общем-то, Каин и две его сестры есть олицетворение Древа Смерти, от которого надобно отделиться человеку, а Адам и Ева и сын их Авель, совершавший жертвоприношение, приятное Богу, представляют собой Магнетизм Блага и Древо Жизни, к которому человеку прикрепиться, чтобы воспринимать мысли и побуждения о Благих Духов и быть поднятым по Духовной Лестнице, дабы вновь обрести утерянную непосредственную связь с Богом, сотворившим Первого Человека.

 

Поскольку у Мартинеса де Паскуалли написано:

 

Адам обратился к Творцу, дабы воздать Ему вместе со своими двумя сыновьями культ божественного духовного действа. <...> Установив все надлежащим образом, Адам своим повелением посвятил младшего сына Авеля в первого исполнителя духовных предназначений действа, которое вознамерился отслужить. Авель тут же принялся их исполнять, поставив собственноручно алтарь или подобающие ему окружности, в центре которых он воскурил первые благовония. Эти благовония явились прообразом его собственной телесной формы, принесенной в жертву Творцу. Одновременно он подчинил свое тварное духовное Существо Предвечному, сделавшись восприимчивым к божественному правосудию, коим Предвечный свидетельствовал о величайшей славе милосердия к Адаму, как своему первому тварному созданию. Адам завершил действо, и его участники удалились каждый в свою обыденную сторону: Каин к своим двум сестрам, Авель – к отцу и матери.

 

Это разделение на три личности по одну сторону и три личности по другую образует перед нами весьма удивительную фигуру. Мы ее не можем не видеть, поскольку она – истинный образ размежевания добра со злом. Каждая пара из трех личностей представляет еще три духовные сущности, составляющие различные телесные формы внешней материи, а также существа рационального и иррационального порядков. Сложив два троичных числа, вы получите в итоге шестеричное число божественного творения, или шесть мыслей Творца, обращенных к вселенскому творению, общему и частному. Внимательнее присмотритесь (возможно, вы и не найдете этого в Писании), и вы увидите, что одна троичная пара находится наверху, а другая противостоит ей снизу. Отметьте, в какой из пар троичных чисел господствует зло. Наконец, поразмыслите над данным изображением и попытайтесь исправить самих себя, чтобы добиться благотворных последствий.

 

"Разделение на три личности по одну сторону и три личности по другую", представляющие благо и не-благо, весьма наводит на мысли о Магнетизме Блага и магнетизме не-блага, о которых писал Элифас Леви в своем сочинении "Великий Аркан или разоблаченный Оккультизм".

 

Где еще, если не в магнетизме не-блага, совершается ложный культ поклонения лжебогам, демонам, посылающим злые мысли, таким образом имея сношения с человеками? Мартинес де Паскуалли пишет:

 

 

Каин, удалившись со своими сестрами в место, определенное Адамом, в горделивом развращении стал плести с ними заговор против брата-подростка Авеля из-за того, что его, первородного, Адам сделал подчиненным воле младшего брата. Обе сестры подстрекали Каина использовать все силы против младшего брата и отца, а, значит, против самого Творца, позволившего торжествовать брату-подростку, восхитившему доброй верой Адама и разрушившему его идею об установлении церемониала фальшивого, ложного культа. Затем Каин начал служить культ лжебогам и князю демонов, дабы последний наделил его высшей силой, подобной той, что Творец даровал его брату Авелю. И все это для отмщения своей мнимой обиды, якобы нанесенной ему отцом, благословившим дела младшего брата. В злостном заговоре Каину помогали его сестры, равно как и Авель помогал праведным действиям своего отца. И Каин посвятил своих младших сестер в дела, подобные тем, что исполнял Авель при Адаме. Итак, Каин перенял в точности первый культовый церемониал, увиденный им. Он также совершил поклонение, положив свою вторую сестру на место, обозначенное им в качестве алтаря, или двух кругов, и, склонившись, принес в жертву форму и жизнь Авеля (форма – тело и вместилище души) князю демонов.

 

После вышеописанной церемонии Каин пришел к Авелю, поведав ему о своей надменной и злостной обиде. Авель воспринял сказанное с большой скорбью и смирением, ответив брату: «Все это не против меня или нашего земного отца, которого вы должны почитать. Увы, все это против вас самих и против того, который направляет вас, когда вы должны воистину бороться, ибо я вам говорю, что вы идете исполнять фальшивый и нечестивый культ пред ликом Предвечного. Сила вашего преступления превосходит силу преступления Адама, – вы принесли вашему темному богу жертву, которой не существует ни в вашем мире, ни в его, ведь вы, заблуждаясь, ищете, как пролить кровь праведного во оправдание виновных».

 

Ложная обида, нечестивая и несмиренная, привела Каина к тому, чтобы служить культ демонам, извратив изначальный Культ поклонения Богу, который совершается ради Спасения Духовного. Эти искажения, а также и ложные обиды и оскорбленности мы видим и во всем, что исходит от магнетизма не-блага.

 

Мы приводили чуть выше описание материальной вселенной, соответствующей числам 27 и 9, согласно Мартинесу де Паскуалли. Однако это лишь извращенность Первоначальной Вселенной, в которой мы также можем усмотреть числа 27 и 9, поскольку это есть Гематрическое Значение всего Священного Алфавита Иврита.

 

Не существует в Алфавите Иврита Буквы, Гематрическое значение которой было бы 1000, но последнее Гематрическое значение в сем Священном Алфавите равняется 900 и принадлежит конечной форме Буквы Цадди.

 

Тем не менее, мы должны отметить, что в еврейской письменности, согласно с размером написанной буквы, ее Гематрическое значение может увеличиваться. К изначальному значению ее, таким образом, нужно будет прибавить еще ноль, или два ноля, или, возможно также, три ноля.

 

Если бы в Священном Алфавите присутствовала Буква, Гематрическое значение которой равнялось бы 1000, в таком случае общее Гематрическое значение всего Священного Алфавита равнялось бы 5995, при теософском сокращении которого возникло бы число 1, таким образом: 5+9+9+5=28=10=1.

 

Но таковая завершенность вообще не дает возможности действий во Вселенной, которая была сотворена посредством Священных Букв.

 

Мы можем вспомнить о том, что Богу необходимо было освободить некоторое место от Своего Пребывания, дабы сотворить Вселенную. Видимо, именно эта буква, Священнейшая Буква, Гематрическое значение коией равнялось бы 1000, и была удалена из общего Священного Алфавита, которого и не могло еще существовать в качестве в качестве Алфавита, поскольку не было еще возможности Деянию Божьему, так как не было еще места, коие Бог бы освободил от Своего Пребывания.

 

Итак, мы можем видеть, что 1 располагается над всем Творением, то есть над 9, дабы управительствовать им и совершать в нем Движение.

 

Сие мы можем видеть посредством обращения к описанию строения Вселенной магов эпохи Ренессанса, таким как Марсилио Фичино и его ученик Пико дела Мирандола.

 

Мы видим, что они пользовались Небесной Иерархией, описанной Псевдо-Дионисием Ареопагитом, дабы описывать строение Вселенной. Кроме того, они говорили о существовании трех Сфер, над которыми управительствует и пребывает Бог. Таким образом, существуют девять Чинов Благих Духов в Трех Сферах Вселенной. По три Чина Ангельских в каждой из трех Сфер. Так мы видим, что 1 (Бог) пребывает и управительствует Девятью.

 

Это есть изображение Монадно-Триадного Космоса магов эпохи Ренессанса. Вот, что пишет о сем Марсилио Фичино в своем труде "De christiana religione":

 

Выше четырех Элементов, которые движутся согласно своему веществу и качеству, располагаются семь Планетарных Небес. Они не передвигаются посредством вещества, но исключительно определенным образом посредством некоторого качества или же, как можно также сказать, склонности. Поскольку движение эти Планет изменчиво, над ними поставлено Восьмое Небо, чье движение является более постоянным. Однако это Небо обладает двумя типами движения, одно из которых начинается с Востока на Запад, а другое - в противоположном направлении. Также Восьмое Небо обладает двумя качествами: блеском и сверканием. По этой причине прозрачная сфера, чье движение происходит с Востока [на Запад] и которая обладает одним качествам, блеском, является господствующей. Но поскольку расположение превыше движения, и поскольку то, что производит Свет, превыше, чем сам Свет, то та Сфера, которая восходит к Эмпиреям, является всецело устойчивой и сияющей. Эмпиреи правильным образом относят к устойчивости и Свету Троицы, а девять остальных Небес - к девяти Чинам Ангельским. Действительно, они располагаются в том порядке, в коием говорил о них Дионисий Ареопагит; существует три Иерархии Божественных Духов, каждая из которых содержит в себе три Чина.

 

И вот, что пишет о Монадно-Триадном Космосе его ученик, Пико дела Мирандола:

 

В Первом Мире Бог, Первоначальное Единство, управляет девятью Чинами Ангелов, пребывая над множеством Сфер, и недвижимо приближает все к Себе. В Срединном Мире, то есть в Мире Небесном, Небеса (Эмпиреи) управительствуют воинствами девяти небесных Сферы, каждая из которых непрерывно совершает свое вращение; будучи подобием Бога, Небеса недвижимы. Также существует Элементальный Мир, следующий за Первоматерией, которая представляет собой его основание. Это девять Сфер преходящих форм...

 

Прежде всего должно отметить тот факт, от которого практически всецело зависит наша цель, а именно то, что эти три Мира суть один Мир, не только потому, что связаны единым началом и обладают единым концом, или же потому, что они упорядочиваются посредством соответствующих чисел, связаны друг с другом как определенным гармоническим природным родством, так и определенной своей последовательностью, но также и потому, что в одно и то же время эти Миры содержатся друг в друге, и нет ни одного Мира, который не входил бы в Мир другой.

 

Здесь мы видим три Сферы, которые аналогически повторяют друг друга, поскольку содержат в себе по Девять Чинов, которыми управляет одно Начало. Эти Три Мира пронизывают друг друга, и вообще же являют собой Единый Мир, поскольку все они управляются Богом Единым.

 

Мы можем найти повторение сего у Мартинеса де Паскуалли, который, однако, говорил о вселенной материальной. Согласно его изображению этой вселенной, есть три сферы, в каждой из которых существует три духовные принципа (первичные сущности), три добродетели и три демонические силы Каина и двух его сестер. Таким образом получается в каждой сфере по девять принципов, девять добродетелей и девять демонических сил. Три девятки при их сложении приводят к получению числа 27, а отсюда вновь выходит число 9.

 

Материальная вселенная только лишь искажает образ Первоначальной, Духовной Вселенной. И все же, Девять в Духовном Мире и 9, описывающее принцип материальной вселенной, несут в себе различные значения. Поскольку всякое число, всякий Знак Зодиака, всякая Планета в их действии и описании материальной вселенной, неизбежно обрели негативные качества.

 

Все же, как в Духовной Вселенной существует три Сферы, в каждой из которых существует по Девять Чинов Духовных Иерархий, и над ними пребывает и управительствует ими Бог, так и в материальной вселенной существует три сферы, в каждой из которых существует по девять чинов иерархий, которыми "управительствует" князь мира сего.

 

Бог являет собой тот Перводвигатель, коий вечно направляет движение всей Вселенной. Недвижимо приближая все к Себе, не имея в Себе ни изменения, ни тени перемены, он управляет изменчивыми Силами Вселенной. Он пребывает вне Сего, дабы выло возможно движение, которое также определяется как Свобода Воли, дарованная Богом. Посему Его Воля пребывает выше всей Вселенной, и человеку нужно принять Свободу, данную ему от Бога, дабы воссоединиться с Волей Божьей, и стать Раем в движении, в то время как Бог является Раем недвижимым.

 

Далее мы приводим изображение Триадно-Монадного Космоса согласно магам эпохи Ренессанса, а также таблицу соответствий Сефирот Древа Жизни и Сфер Вселенной.

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Помимо сего полезно будет отметить, что вопрос о Сферах во Вселенной весьма глубоко разбирал Роберт Фладд, английский Розенкрейцер XVII века. Розенкрейцеры же наследовали в очищенном и усовершенствованном виде традицию Христианских магов эпохи Ренессанса, которые, посредством своей приверженности Духу Эзотерического Христианства, очистили и освятили саму суть, коия была вложена изначально в древние философские и магические системы Античности.

 

Для того же, как мы видим, чтобы уразуметь систему, изложенную Мартинесом де Паскуалли в его "Трактате о Реинтеграции существ", весьма полезно обращаться к сочинениям Христианских магов эпохи Ренессанса. А посему в последствии мы будем подробнейшим образом исследовать и данный вопрос.

 

Скажем также в заключении, что Человеку не следовало совершать свое падение в материю, чтобы все силы Вселенной также приобретали бы для него дурные свойства, и влияли на него. Поскольку человек должен был единственно пребывать в согласии с Волей Божьей, и тогда ничто из Сил, которые он должен был использовать для истинного Творчества, не должно было манипулировать человеком и влиять на него. Но, напротив, он должен был использовать их в качестве своих средств для совершения творческих действий.

 

Теперь же, на материальном плане, человек лишь повторяет действия и мысли духов, Благих и не-благих, имея лишь иногда возможность, по Милости Божьей и по Его Всемогуществу, мыслить, а не воспринимать мысли и влияния.

[Тотошка 3]

Понятно по Западной Традиции.

Не раз встречал на этом форуме (да и не только на нем) мнение что буквальная трактовка первых глав Бытие - профанация и глупость.

 

А как таки Буквально был сотворен человек, для абсолютно любого мировоззрения логичен вопрос - как, где и когда появились первые люди.

Интересует мнение именно Западной Традиции (это не ее центр, и трактовки Бытия обычно вообще вокруг совсем иного концентрируются, но может кто-то и написал что-то прямо по вопросу?) а не личные позици или иная философия, сама тема понятно бесконечна и без указания "по западной традиции" просто такое спросить - создать флудотему...

[Guest user no name 6]

Можете изучить Трактат о Реинтеграции, Мартинеса де Паскуалиса. Там этому уделено много внимания. Это мнение сугубо Западной Традиции, без синкретизма, египтянства, экуменизма и прочих измов более поздних веков, немаловажно - отсутствие пантеизма. А тонкое и сложное повествование о судьбе Адама и его падении, а после о чреде примирений с Творцом. Почему именно эта книга? Само собой, что в трудах отражены воззрения ранних представителей Традици на этот вопрос, но в Трактате мы имеет чистое эзотерическое толкование, а не форму существовавшего богословия и философии эпох. Можете попробовать разобраться в трудах Якоба Беме, он много уделяет внимания эзотерике Писания, если вас не отпугнет его непривычный текст, даже в переводах.

[Тотошка 3]

Встретил такую информацию на иудейском форуме

Вообще создается впечатление, что нахаш ни на йоту не обманул Хаву. Не умерли, стали как Б-г, познали добро и зло. Именно в этом и была знаменитая хитрость. Формально верно, по существу издевательство, как говорил тов. Ленин. Нахаш изменил значение терминов, по существу создал свой комментарий, переинтерпретировавший Тору, изменив не слова, но их значение. Мы бы сегодня сказали вырвал слова из контекста. Не умерли - не в смысле не стали смертными, а в смысле тут же на месте не скопытились, стали как Б-г - творцами миров - но миров воображаемых, до того же ясно видели истину. Познали добро и зло не в смысле научились хорошо различать, а в смысле совокупились с ними.

 

1_ Буквально написанное иудеем - очень сомнительно и лишь как иллюстрация привожу, что меня навело на мысль личную.

2_ Для мага кстати понятно, что вообще между реальностью и вымыслом НЕт совсем четкой границы, и от творения воображаемого - идет путь к творению реального (это в сторону чисто)

3_ Но Идея. В синодальном переводе нужное место

И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,

только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.

И сказал змей жене: нет, не умрете,

но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

Может и то и то - Верно?! В плане - "инициация это смерть"! Рождение бабочки - смерть гусеницы...

4_ Тогда в имеющемся в традиции "официального культа" мнении, что "грехопадение было неизбежно", ранее мне непонятном, повляется огромный смысл. Может человек Осознанно стал смертен для высших целей?!

5_ Нисколько не настаивая на "вот она единственная истина", вопрос только - можно ли "и так в том числе" подумать, или по тем или иным причинам - прямо ересьно?

 

 

Кстати. Правильно ли я понимаю базовое

1_ "единственно верно" смысл рассказала о грехопадении - прочесть нельзя, разные трактовки взаимодополняют

2_ но понятно и "от фонаря" нельзя ( даже есть в Церкви практически инструкции "вот так то - точно НЕльзя трактовать")

3_ Поэтому моя или любая иная необычная трактовка - должна быть рассмотрена в ключе "необычно но таки в границац истины" или "за рамки истины увы"?

[Araphel Zarziyr 0]

И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,

только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.

И сказал змей жене: нет, не умрете,

но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

 

Позвольте привести аналогию, быть может, не совсем изящную, но все же:

 

Бог говорит несмышленному Человеку: "Смотри, это розетка. Не суй в нее пальцы, чтобы тебе не умереть".

Приходит некто и говорит: "Нет, не умрешь. Опытнее станешь".

Человек сует пальцы в розетку, его ударяет током и почти полностью парализует. Он теряет силы и тела, и ума, и становится непригодным для исполнения своей Работы, коя была для него предназначена. И теперь вместо того, чтобы заниматься Делом, он пребывает в пассивности, бездействии и страдании, изредка позволяя Богу себя исцелять.

Да, он теперь познал, как плохо быть пораженным электрическим током, но мог бы познать это и другими, не запрещенными Богом способами (например, почитать книги, изучить, что есть электричество, и какова физиология человеческого тела и т.д.)

 

Что весьма верно отражено в приведенной вами цитате:

Познали добро и зло не в смысле научились хорошо различать, а в смысле совокупились с ними.

 

Не стоит "романтизировать" грехопадение, пытаясь усмотреть в нем какое-либо благо. Да, Бог, разумеется, сможет все в конечном счете обернуть во благую сторону, но заслуги Человека в том никакой нет, ибо он отвернулся от блага. Он предал Бога, предал Того, Кого любил, пусть и не совсем сознательно - что в этом может быть хорошего?

Отпасть от Бога - значит, в том числе, перестать быть истинным собой (а если не можешь быть собой - тебя нет), предпочесть Ложь Истине. Именно потому диавол именуется "отцом лжи", ибо он первый предал Бога, "не смог устоять в Истине" и перестал быть собой. Какая же мудрость может быть в принятии "жизни" во Лжи и смерти для Истины?

В традиции Эзотерического Христианства, к примеру, грехопадение и "вкушение плода" трактуется как то, что Человек в сердце своем отвернулся от Бога, а потому и отпал от него.

Что можно познать, отвернувшись от Того, Кто есть Истина, кроме лжи? Вот Человек теперь и прозябает во лжи, блуждая в Лесу Заблуждений.

 

В плане - "инициация это смерть"! Рождение бабочки - смерть гусеницы...

 

Аллегорией инициации является физическая смерть, или перерождение из одного качества в иное, превосходящее первое.

Как, например, апостол Павел говорит: "Я каждый день умираю" (1 Кор 15:31), имея в виду смерть для греха.

 

В случае же грехопадения, как явствует из самого слова, произошла смерть от греха, умирание духовное, шаг в небытие - что прямо противоположно вышерассмотренному случаю смерти.

Духовная смерть ведет лишь к деградации и вырождению, а не к какому-либо благому перерождению, а потому ее нельзя сравнивать с инициацией (разве что с инициацией в какую-нибудь сатанинскую секту).

Хотя вы верно подметили, что смерть есть изменение. Изменение может быть как в лучшую, так и в худшую сторону. В случае грехопадения - определенно в худшую.

 

4_ Тогда в имеющемся в традиции "официального культа" мнении, что "грехопадение было неизбежно", ранее мне непонятном, повляется огромный смысл. Может человек Осознанно стал смертен для высших целей?!

 

Что же это за ужасный такой "официальный культ", говорящий о неизбежности грехопадения? Уж точно не Христианство, а ересь некая. На то существам и была дана свободная воля, чтобы они могли выбрать - остаться верными Богу или отпасть от Него. Утверждение неизбежности грехопадения есть отрицание изначального наличия свободной воли, что противно Христианству.

Зато в "официальном культе" Христианства говорится о возможности для некоторых грешников вечных мук в аду. По вашему получается, что человек "осознанно" выбрал маяться дурью в забытьи материального плана, вместо того, чтобы выполнять предначертанную ему Работу, а потом еще и сидеть в аду "для высших целей"?

 

Повторюсь: Бог, разумеется, в конечном счете обратит все в благую сторону, но сознательной заслуги согрешивших существ в том нет.

[Тотошка 3]

Важно!!! Поищу мнения именно церковные, что грехопадение было "запрограммировано Богом"...

Что-то точно принесу, но СРАЗУ ДА - конечно же мнений противоположных Полно можно найти.(что это была ошибка свободной воли)

 

Первое - конечно Лейбниц. Но он - протестант (хоть и изв меняемй ветки). Ну и вообще - его тэодицея - "суровая философия".

[Тотошка 3]

Я в последнее время многое обдумываю.

Скажем

1_ Многие не приемлют вечность ада и желают апокатастасиса.

2_ Но если "переформулировать апокатастасис" как "Бог НЕизбежно Принудит всех исправиться, мы Бессильны свою конечную судьбу изменить" то все уже смотрится иначе...

3_ Понятно никому не стоит рваться в ад... Это лишь к тому, что то, что выглядит "розовым" - может вести к безумному мнению о Творце...

[Тотошка 3]

Этот подход к критике апокатастасиса еще по крайней мере у Паламы. Чем дальше, тем больше понимаю, Насколько же Резонно!!!

Следовательно, тот, кто говорит, что Богу не следовало создавать тех, которые имеют понести наказание, этим говорит, что не надо, чтобы были созданы и спасающиеся, ни вообще разумное и обладающее свободой воли существо; если же и все иное было создано ради сего разумного существа, то не должно было Богу, – как бы говорит он этим, – быть Творцом. Видите, какой абсурд! Но поелику человеческий род был создан Богом, как разумный и одаренный свободой воли, и пользуясь различным образом этим даром, одни имели стать дурными, а другие – добронравными, то ужели благому Богу действительно отвечало бы, по той причине, что будут дурные, не приводить в бытие и благих?

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

[Тотошка 3]

Т.е. думаю

1_ Вряд ли вообще были буквальные Адам и Ева

2_ текст о грехопадении может быть понят очень по-разному и при этом правильно (с разных сторон)

3_ понятие о злоупотреблении свободой воли, приведшем к катастрофе - более чем резонная трактовка!!! конечно

4_ Но! Возможно на ли и "разумные избирают боль осознанно, ради разумно выбранного пути"?

5_ На земле бывает чаше 3, но бывает и 4...

[Araphel Zarziyr 0]

Важно!!! Поищу мнения именно церковные, что грехопадение было "запрограммировано Богом"...

Что-то точно принесу, но СРАЗУ ДА - конечно же мнений противоположных Полно можно найти.(что это была ошибка свободной воли)

 

Первое - конечно Лейбниц. Но он - протестант (хоть и из вменяемй ветки). Ну и вообще - его тэодицея - "суровая философия".

 

Никто из авторитетных христианских авторов не отрицал наличие свободной воли. И нет в Христианстве (по крайней мере, в Православии и Католичестве) никакого особого разброда в вопросе о свободной воле и грехопадении вследствие неправильного распоряжения сей волей - все довольно-таки четко определено. С каких это пор теории Лейбница формируют официальную доктрину Христианской Церкви? Говорить о неизбежности грехопадения - значит выставлять Бога садистом, создающим существ, изначально обреченных на то, чтобы стать испорченными.

 

Я вижу, вы хотите подвести к тому, что Человек сам, в некоем благородном порыве, абсолютно сознательно обрек себя на муки "ради высшего блага". Тогда уж стоит экстраполировать и на Люцифера - он тоже благородно и сознательно обрек себя на муки зла ради высшего блага...

Отсюда следует, что бог-садист изначально создал существ не только несовершенными, но и единственным способом для их развития предначертал им путь чрез страдания, причем с риском вечной смерти. Люциферианская ересь какая-то получается (а она порой бывает весьма соблазнительна, не спорю).

 

В нашем уже испорченном, по нашей вине, мире, действительно, путь к Исправлению лежит чрез страдания.

Но неужели вы верите, что в изначальном миропорядке, до греха, Бог предусматривал для Своих творений лишь такой путь совершенствования? И Он в Своей безграничной благости и мудрости не мог придумать никакого иного пути развития?

 

Познать, что такое электричество можно только сунув пальцы в розетку, и никак иначе? И, разумеется, те кто так делают, поступают абсолютно осознанно, ради высших целей. (Ибо прочесть учебник по физике и провести экспериментальные исследования - не достаточно благородно и жертвенно))

 

Касательно свободной воли же, к примеру. интересно говорит Августин:

Если, в самом деле, человек есть некое благо и не может поступать правильно, если не захочет, он должен обладать свободной волей, без которой не может поступать правильно. Но от того, что благодаря ей также совершаются и прегрешения, конечно, не следует полагать, что Бог дал ее для этого. Следовательно, поскольку без нее человек не может жить праведно, это является достаточной причиной, почему она должна быть дарована. А что она дана для этого, можно понять также и из того, что, если кто-либо воспользовался ею для совершения прегрешений, он наказывается свыше. Что было бы несправедливо, если бы свободная воля была дана не только для того, чтобы жить праведно, но и для того, чтобы грешить. Ибо каким же образом было бы справедливо наказание того, кто воспользовался волей с той целью, для какой она и была дана? Теперь же, когда Бог карает грешника, что же, по-твоему, иное Он тем самым говорит, как не: «Почему ты не воспользовался свободой воли для той цели, для какой она была дана, то есть для праведного поведения»? – Далее, как то, что сама справедливость предназначается для осуждения прегрешений и почитания праведных поступков, было бы благом, если бы человек был лишен свободы волеизъявления. Ведь то, что не сделано добровольно, не было бы ни грехом, ни праведным поступком. А потому и наказание, и награда были бы несправедливы, если бы человек не обладал свободой воли. Однако и в каре, и в награде должна быть справедливость, поскольку это одно из благ, которые происходят от Бога. Таким образом, Бог должен был дать человеку свободную волю.

 

Не может быть благим предпочтение лжи Истине. И оно никогда не может быть осознанным. А грехопадение есть не что иное как предпочтение лжи Истине.

[Тотошка 3]

Все здраво, НО!

Я просто пытаюсь в очередной раз "так или так или еще как-то" подойти к тэодицеи.

Если итог будет "эта моя идея в топку" то не беда, хоть "отрицательный результат - тоже результат"

 

Тогда уж стоит экстраполировать и на Люцифера - он тоже благородно и сознательно обрек себя на муки зла ради высшего блага...

Кстати не асбурд!

1_ он был конечно Неправ

2_ но вот именно "верить что прав" вполне мог то!!! сам такое обдумывал...

3_ это не "его оправдывать" а указание на страшность опасностей Пути...

[Тотошка 3]

Т.е. я несколько лет назад сформулировал вопрос.

Не мог ли сатана быть "первым протестантом"? Т.е. вообразил, что все ангелы понимают волю Творца неправильно, а он понял как правильно...

[Araphel Zarziyr 0]

Не мог ли сатана быть "первым протестантом"? Т.е. вообразил, что все ангелы понимают волю Творца неправильно, а он понял как правильно...

 

Он мог бы спросить у Бога, правильно ли понимает Его волю. Бог не жадный, ежели Он захотел, чтобы ангелы исполняли Его Волю, то ответил бы всем, взыскующим Истины.

А ежели ангел не захотел обратиться к Богу, решив, что "я и так все лучше всех знаю", то это уже гордыня. Из-за гордыни он и пал, по всем принятым в Христианстве версиям.

 

Бог бы не стал равнодушно смотреть на то, как возлюбленное Им существо предается заблуждению, свято веруя, что такова Воля Божия, но обязательно бы дал возможность понять, что Его Воля не такова. А ежели существо по своей воле не захотело слушать Бога, то это уже вина сего существа. Это уже и есть отпадение от Бога.

 

В нашем уже падшем мире многие творят зло, воистину веруя, что сие есть благо, не слыша Бога (да и то, Он всем дает случай понять и отличить, насколько то возможно). Но это потому, что мы раньше выбрали ложь и теперь рабы греха.

А в изначальном мире таких проблем с богообщением быть не могло.

[chron22 0]

я, конечно. дилетант, но тема уж очень близкая.

1. Действительно, при здравом размышлении, грехопадение - это инициация. Точнее, как бы, растянутая инициация. Смерть тела здесь не только удаление одного способа существования, а удаление. сравнимое со срыванием неких покровов, открытие ранее скрытого.

2. Но тогда теодиция - в том, что Бог не захотел оставить человека подобно камню: разрушился камень, и нет его. Другими словами, зла - это не то зло, которое видит человек.

Верно ли я Вас понял ?

[Araphel Zarziyr 0]

Грехопадение - это инициация в небытие. В вечную духовную смерть.

 

И нечего его романтизировать, это уже сатанизм некий начинается.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Если рассматривать приведенную Ув. Тотошкой аллегорию с гусеницей, то, несомненно, превращение в бабочку является для нее смертью. Но если гусеницу раздавить ногой - это тоже будет являться для нее смертью. Только в первом случае гусеница перерождается в качественно ином состоянии, более возвышенном, а во втором переходит в состояние разлагающейся биомассы. В качестве аллегории грехопадения второй вариант подходит более, нежели первый.

[chron22 0]

Спасибо. Впредь постараюсь быть более аккуратным с формулировками.

 

Скажите, Zarziyr, стоит ли читать такую книгу:

"Рабинович В. Л. Алхимия. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2012. — 704 с , ил." И вообще, подскажите, пожалуйста, что н.б. достойное для новичка, а то очень сложно.

 

[Araphel Zarziyr 0]

Скажите, Zarziyr, стоит ли читать такую книгу:

"Рабинович В. Л. Алхимия. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2012. — 704 с , ил." И вообще, подскажите, пожалуйста, что н.б. достойное для новичка, а то очень сложно.

 

Не совсем понятно, литература по какому именно вопросу вас интересует: относительного того, что соответствует названию сей темы, т. е. о грехопадении, или же об алхимии. Потому отвечу, на всякий случай, в отношении обоих пунктов.

 

Для того, чтобы попытаться разобраться в вопросе о грехопадении стоит в первую очередь, разумеется, читать Библию и толкования Святых Отцов на Книгу Бытия (например, Августина Блаженного). Из области оккультизма - "Трактат о Реинтеграции" Мартинеса де Паскуалли, "Космогония Моисея" Фабра д'Оливе.

 

Что же касается алхимии, то сам я особенно не являюсь знатоком сей науки, но от лица администрации сего сайта мне был дан совет продолжать ознакомление с алхимией при помощи книг:

1. Альберт Пуассон "Теории и символы алхимиков".

2. Робер Амбелен "Духовная алхимия: внутренний путь".

 

Что же касается книга Рабиновича "Алхимия", то она, насколько я понял, содержит ценный фактологический материал, освещает историю алхимии, но суть самой науки по ней начинать изучать не особенно рекомендуется. Также можно еще почитать "Змея Книги Бытия" Станисласа де Гуайты.

 

А вообще говоря, как раз для того, чтобы помогать людям, в том числе новичкам, в изучении оккультизма существуют лекции Оккультного Колледжа http://college.teurgia.org/. Там подробно, понятно и последовательно излагаются все основные вопросы, связанные с оккультизмом, и об алхимии, и о грехопадении, и о многом другом.

[chron22 0]

Спасибо, Zarziyr.

Св. Августина, конечно, я читал. Причину грехопадения. Мне кажется, Августин объясняет творением из ничего (это в труде "О граде Божьем").

[Araphel Zarziyr 0]

Св. Августина, конечно, я читал. Причину грехопадения. Мне кажется, Августин объясняет творением из ничего (это в труде "О граде Божьем").

 

Если быть точнее, то Августин говорит, что творение существ из ничего является причиной их возможности к изменению - возрастанию во благе или умалению во зле. А также творение из ничего дало существам свободную волю, возможность выбирать меж возрастанием во благе, неизменностью или умалением во зле. То есть таковой способ творения не обуславливает грехопадения, а лишь создает потенциальную возможность греха, равно как и дарует потенциальную возможность истинной добродетели. Ведь благие ангелы, к примеру, тоже были созданы ex nihilo, но не пали, а остались верны Богу.

[Ierofant 0]

А меня вот заинтересовал вопрос богообщения. Падший ангел мог бы и спросить, какова воля Творца, но имел ли он такую возможность? Прошу простить меня, если я излагаю нечто еретическое, но мне кажется что Богу была важна именно свободная воля созданных им существ, так что в случае возникновения у сатаны сомнений по поводу воли Творца, не могло ли богообщение прерваться? Ведь полученный от Бога ответ был бы приказом, был бы решением до которого сатана дошёл не сам. Как в «Причастии» Иргмана Бергмана: «можеть быть это Его величайшее испытание? Молчание Бога». Сатана это испытание не прошёл.

[Baal Hiram 80]

А меня вот заинтересовал вопрос богообщения. Падший ангел мог бы и спросить, какова воля Творца, но имел ли он такую возможность? Прошу простить меня, если я излагаю нечто еретическое, но мне кажется что Богу была важна именно свободная воля созданных им существ, так что в случае возникновения у сатаны сомнений по поводу воли Творца, не могло ли богообщение прерваться? Ведь полученный от Бога ответ был бы приказом, был бы решением до которого сатана дошёл не сам. Как в «Причастии» Иргмана Бергмана: «можеть быть это Его величайшее испытание? Молчание Бога». Сатана это испытание не прошёл.

 

В том и есть выбор - решить - исполнять Волю Бога, или противиться Ей. Следовало отказаться от иллюзорной самостоятельности, дабы иметь самостоятельность истинную, самостоятельность в Боге и Его Воле. И здесь не важно кто до чего сам дошел. Вопрос свободы воли не в том кто куда дошел, а в том, кто что выбрал.

[Araphel Zarziyr 0]

А меня вот заинтересовал вопрос богообщения. Падший ангел мог бы и спросить, какова воля Творца, но имел ли он такую возможность? Прошу простить меня, если я излагаю нечто еретическое, но мне кажется что Богу была важна именно свободная воля созданных им существ, так что в случае возникновения у сатаны сомнений по поводу воли Творца, не могло ли богообщение прерваться? Ведь полученный от Бога ответ был бы приказом, был бы решением до которого сатана дошёл не сам. Как в «Причастии» Иргмана Бергмана: «можеть быть это Его величайшее испытание? Молчание Бога». Сатана это испытание не прошёл.

 

Если Бог захотел, чтобы существа следовали Его Воле, то он, несомненно, дал им возможность знать, какова Его Воля.

Если бы Он не дал существам возможности как-либо познать Его Волю, то не имел бы права и наказывать их за несоблюдение сей Воли.

Иначе получалось бы, что существа уклонились по незнанию, и виновником тому можно было бы назвать только Самого Бога, ибо Он не дал им никакой возможности узнать Его Волю (знание о некоем испытании, о "молчании Бога" - это тоже знание Воли Бога, пусть и в другом аспекте, детали здесь не столь принципиальны, как заметил уважаемый Eleazar). Свободная воля существам была дана не для того, чтобы не знать Воли Божьей, и лишь самим догадываться, а именно для того, чтобы знать - и выбирать, следовать ей или нет.

 

Бог абсолютно справедлив. Он не стал бы подвергать наказанию невинных существ, не нарушивших Его закон сознательно, по своему свободному выбору.

Ибо если наказал, то, несомненно, дал и возможность остаться ненаказанными. То есть дал возможность как-либо узнать существам, чего Он вообще хочет от них (иначе это какой-то нелогичный и жестокий бог получался бы). А ежели они знали, что Он от них хочет, но не выполнили, то совершили грех.

 

И не стоит думать, что, ежели Бог дал существам свободную волю и "не принимает участия во вторичных причинах", как говорит Паскуалис, то Он совсем от них отстранился и равнодушно может смотреть, как существа губят себя, заблуждаются, не по свободному выбору, а просто из-за незнания. Бог любит свои творения и всегда дает им возможность спастись, не нарушая притом принципа свободы воли.

 

А также, говоря о проблемах богообщения, не стоит проводить прямых параллелей меж миром нынешним и миром изначальным. Ибо они разделены грехом. Человек часто не слышит Бога не только потому, что сие есть некое испытание от Бога, но и (наиболее часто) потому, что он сам, своим уклонением от Бога, своим первородным грехом лишил себя возможности такового богообщения, каковым оно было изначально.

[chron22 0]

и ещё два слова.

1. Вот, уважаемый Тотошка пишет: «Важно!!! Поищу мнения именно церковные, что грехопадение было "запрограммировано Богом"...». Случайно нашел у Августина, у него об этом есть в неск. местах: «Но поелику Бог все знал наперед, а потому не мог не знать и того, что человек согрешит, то мы должны представлять себе святой град соответственно тому ...» (с. 26).

2. и по поводу связи грехопадения и творения из ничего. Говоря о грехопадении Августин пишет: «Итак, это злое дело было совершено такими, которые уже были злы. Не был бы плод злым, если бы не был от злого дерева, а дерево могло стать злым только вопреки природе; противен же природе только порок воли. Но быть поврежденною пороком могла только такая природа, которая создана из "ничто"» (с. 30, выделения в тексте мои). Т.е. зло, или уклонение от бож. воли есть следствие творения из ничего. Причём, я понял так, что тварное неизбежно уклонится, и только бож. воля может исправить это уклонение, т.е. спасти тварь.

 

 

цит. по Августин Аврелий, блаж. О граде Божием. XIV - XXII. Издательство «Алетейя». СПб.1998.

[chron22 0]

Уважаемый Zarziyr.

Книги, которые Вы мне рекомендовали, в сети либо отсутствуют, либо скачиваются только через телефон. Если администрация не запрещает, и у Вас есть возможность и желание, сбросьте их, пожалуйста, на какой л.б. доступный файлообменник. Если такой возможности нет, ничего страшного, я не буду в обиде.

[Araphel Zarziyr 0]

Приношу прощения, уважаемый chron22, но похоже, что вы выдергиваете цитаты из текста, не ознакомясь предварительно с цельной мыслью автора. А потому неверно их трактуете.

I)

1. Вот, уважаемый Тотошка пишет: «Важно!!! Поищу мнения именно церковные, что грехопадение было "запрограммировано Богом"...». Случайно нашел у Августина, у него об этом есть в неск. местах: «Но поелику Бог все знал наперед, а потому не мог не знать и того, что человек согрешит, то мы должны представлять себе святой град соответственно тому ...»

 

Бог знает, но не предопределяет. Это две совершенно разные вещи.

 

Следует иметь в виду, что Бог все предвидит, но не все предопределяет. Так, Он предвидит то, что находится в нашей власти, но не предопределяет этого; ибо Он не хочет, чтобы явился порок, но не принуждает силою к добродетели. Таким образом, предопределение есть дело Божественного повеления, основанного на предведении. Бог, по Своему предведению, предопределяет то, что не находится в нашей власти; ибо Бог уже предопределил по Своему предведению все так, как того требует Его благость и справедливость. (св. Иоанн Дамаскин)

Бог пребывает в вечности вне нашего пространства и времени. В вечности нет времени, там есть бытие. Бог из вечности видит наш мир как на ладони. Он видит как наше прошлое, так и настоящее и будущее одновременно. Бог видит и знает, но не нарушает нашей свободы. Знать и планировать — суть вещи разные. Господь знает все бесконечные варианты развития событий, хотя человек при этом волен свободно выбрать тот свой единственный вариант поведения в этих событиях, который ему ближе.

Таким образом, неизбежности нет, человек действительно абсолютно свободен в определённых пределах, и эти пределы очень широки — от бесконечно грешной жизни до бесконечно праведной.

Не Предведение есть причина будущих событий, а будущие события — причина Предведения. Не из Предведения вытекает будущее, а из будущего — Предведение; не Христос — виновник предательства Иуды, а предательство — причина Господнего Предведения». Если ты будешь жить богоугодно, — спасешься, а если развращенно, — погибнешь. Бог предвидит и то, и другое. Но ни того, ни другого не предрешает Божие Предведение. Ты или спасешься, или погибнешь, одно из двух — несомненно, но не определено наперед. (Святитель Илия Минятий)

И множество еще таких цитат можно привести.

 

II)

Т.е. зло, или уклонение от бож. воли есть следствие творения из ничего. Причём, я понял так, что тварное неизбежно уклонится, и только бож. воля может исправить это уклонение, т.е. спасти тварь.

 

Что ж за Бог у вас такой получается? Каких-то ущербных изначально созданий творит, чтоб они неминуемо пали, страдали, а он их спасал... Садист какой-то.

Из таковых рассуждений можно прийти к таким выводам: 1) падшие ангелы не виноваты в грехе, их на то "запрограммировали". А значит, Бог несправедливо их наказал. 2) Нет никакой заслуги благих ангелов, что они остались верны Богу. Бог сам их спас. А если бы не спасал, то все ангелы обязательно пали бы. 3) У Бога есть лицеприятие. Одних спасает от падения, других нет. Несправедливый Бог. Или же ангелы изначально были созданы неравными. 4) У существ нет свободной воли. Все равно, все падут, если Бог кого-нибудь из них не захочет спасти.

 

(Я не имею в виду, уважаемый chron22, что вы подобное подразумеваете, а просто пытаюсь показать, в несколько утрированном виде, к каким абсурдным и кощунственным выводам можно прийти, если опираться на вами приведенные предпосылки.)

 

Творение из ничего дало возможность изменчивости. Изменчивость может быть как в лучшую сторону, так и в худшую. Свободная воля была дана существам для возможности творить благо осознанно и возрастать в нем, и только для того. А где есть возможность возрастания, там есть возможность и умаления. Но существа абсолютно свободны выбирать, уклоняться им ко злу, или всегда оставаться во благе.

 

Приведу много цитат из Августина, дабы не быть голословным (выделения в тексте мои):

 

Итак, мы говорим, что нет неизменяемого блага, кроме единого, истинного и блаженного Бога; созданное же Им хотя и добро, потому что оно – от Него, но изменчиво, потому что создано не из Него, а из ничего. Оно не есть самое высшее добро: потому что Бог есть благо, высшее его; но немаловажно и то изменяемое добро, которое, чтобы быть блаженным, может привязываться к неизменяемому Благу

Не следует сомневаться в том, что противоположные стремления добрых и злых ангелов произошли не от различия природы и происхождения, ибо тех и других сотворил Бог, благой Творец и Создатель всех существ, а от воли и желаний. В то время как одни постоянно пребывают в общем для всех Благе, Которым служит для них сам Бог, в Его вечности, истине и любви, – другие, более услаждаясь своей властью, как будто бы сами они служат для себя своим благом, уклонились от общего для всех Блага, дающего блаженство, к собственному, и обладая тщеславной надменностью вместо высочайшей верности, пустым лукавством вместо несомненной истины, стремлением к разделению вместо нераздельной любви, сделались гордыми, лживыми и завистливыми.

А если это так, то для той твари, которая сотворена с таким преимуществом, что хотя сама она и изменяема, однако через привязанность к неизменяемому Благу, т. е. к высочайшему Богу, получает блаженство и удовлетворяет своей потребности только тогда, когда бывает блаженной, причем так, что удовлетворять ее может только Бог, – для такой твари главный порок – не прилепляться к Богу. Всякий же порок вредит природе и потому противоестественен. Таким образом, та другая тварь отличается от этой, преданной Богу, не природой, а пороком; хотя и этот порок показывает, как велика и каких похвал заслуживает сама природа. Ибо чей порицается порок, природа того, несомненно, восхваляется.

Следовательно, одно благо может где-либо быть, но одно зло нигде не бывает; потому что и те природы, которые испорчены порочной злой волей, насколько они порочны, – злы, а насколько они суть природы, – благи. Даже и в том случае, когда порочная природа подвергается наказаниям, добро заключается не только в том, что она – природа, но и в том, что она не остается безнаказанной; потому что это справедливо, а все справедливое, без сомнения, есть благо. Ведь никто не терпит наказания за природные пороки, но только за произвольные. Ибо и тот порок, который, укрепившись вследствие привычки и слишком сильного развития, стал как бы природным, имеет начало от воли.

Поэтому истинной причиной блаженства добрых ангелов служит то, что они прилепляются к Тому, Кто обладает высочайшим бытием. А если искать причину злополучия злых ангелов, она на деле окажется тем, что, отвратившись от обладающего высочайшим бытием, они обратились к самим себе, не имеющим высшего бытия. А как назвать этот порок, как не гордыней? Ибо «начало греха – гордыня» (Сир 10:15). Они не захотели сохранить у Него силу свою (Пс 58:10); и вот, вместо того, чтобы в большей мере иметь бытие, если бы они были преданы Ему, обладающему высочайшим бытием, они, предпочитая Ему себя, предпочли то, что обладает бытием в меньшей мере. Вот что составляет первое умаление, первое оскудение и первый порок той природы, которая сотворена так, что хотя не имеет высочайшего бытия, однако для приобретения блаженства могла пользоваться имеющим высочайшее бытие. Отвратившись же от последнего, она хотя и не превратилась в ничто, но стала иметь бытие в меньшей мере, почему и сделалась несчастной.

 

Про волю:

Поэтому злая воля не могла быть в злой природе, но только в доброй, причем в изменяемой, ибо только изменяемой и может вредить порок.

Если, в самом деле, человек есть некое благо и не может поступать правильно, если не захочет, он должен обладать свободной волей, без которой не может поступать правильно. Но от того, что благодаря ей также совершаются и прегрешения, конечно, не следует полагать, что Бог дал ее для этого. Следовательно, поскольку без нее человек не может жить праведно, это является достаточной причиной, почему она должна быть дарована. А что она дана для этого, можно понять также и из того, что, если кто-либо воспользовался ею для совершения прегрешений, он наказывается свыше. Что было бы несправедливо, если бы свободная воля была дана не только для того, чтобы жить праведно, но и для того, чтобы грешить. Ибо каким же образом было бы справедливо наказание того, кто воспользовался волей с той целью, для какой она и была дана? Теперь же, когда Бог карает грешника, что же, по-твоему, иное Он тем самым говорит, как не: «Почему ты не воспользовался свободой воли для той цели, для какой она была дана, то есть для праведного поведения»? – Далее, как то, что сама справедливость предназначается для осуждения прегрешений и почитания праведных поступков, было бы благом, если бы человек был лишен свободы волеизъявления. Ведь то, что не сделано добровольно, не было бы ни грехом, ни праведным поступком. А потому и наказание, и награда были бы несправедливы, если бы человек не обладал свободой воли. Однако и в каре, и в награде должна быть справедливость, поскольку это одно из благ, которые происходят от Бога. Таким образом, Бог должен был дать человеку свободную волю.

 

Что я твердо знаю, так это то, что божественная природа никогда, нигде и ни в каком отношении не может иметь убыли; а то, что создано из ничего, может убывать. Однако коль скоро последнее в большей мере обладает бытием и делает добро (ибо только в этом случае оно делает нечто), то имеет производящие причины; а коль скоро оно уклоняется и потому делает зло (ибо что в таком случае оно делает, кроме суетного?), то имеет причины уничтожающие. Знаю также, что в том, в ком бывает злая воля, в том бывает то, чего не было бы, если бы он того не пожелал; а потому и справедливому наказанию подвергаются не необходимые, а произвольные уклонения

Те же другие потому отделились от их сообщества, что эти пребыли в той же доброй воле, а те, отступив от нее, изменились именно вследствие злой воли, уклонившись этим самым от доброй, от которой, конечно, не уклонились бы, если бы не захотели.

Таким образом, следует верить, что святые ангелы никогда не были без доброй воли, то есть без любви Божией. А те, которые, будучи созданы добрыми, стали злыми по собственной воле, которую добрая природа создала только после произвольного отступления от добра, так что причиной зла было не добро, а отступление от добра, – те или получили благодать божественной любви в меньшей мере, чем устоявшие в ней, или же, если те и другие были сотворены одинаково добрыми, когда по злой воле пали, устоявшие вследствие большого вспомоществования достигли той полноты блаженства, из которой никогда не могут ниспасть

 

Ну, полагаю, достаточно для подтверждения моих мыслей.