Jump to content
Sign in to follow this  
Baal Hiram

Западная магическая традиция и церемониальная магия

Recommended Posts

Собственно повторю вопрос. Если Бог Всемогущ и Всеблаг, то почему существует зло? Собственно все системы которые знаю, в зависимости от отношения к тоже сложному вопросу о Свободе Воли и Предопределению сводятся к тому, что Бог толи не мог создать добро без зла (если Бог "запрограммировал" все и вся) либо что Бог не мог создать добро без возможности падения разумных, т.е. без потенциальной возможности зла. Получается что по любому "Бог НЕ МОГ лучше" что не очень согласуется с всемогуществом.

Простите за краткую формулировку, но вообще все что пока знаю сводится к тем или иным противоречиям.

 

Уважаемый Тотошка,

 

Бог не мог "запрограммировать" все и вся. Иначе тогда не существовало бы такой благой самой по себе вещи, как свобода воли. Благо может быть действительно благом тогда, когда существо выбирает его добровольно, и добровольно же ему следует. Если это вынужденное следование благу, тогда это неволя, принуждение, или же отсутствие даже возможности проявления сознания у существа, что само по себе, конечно же, является злом.

 

Вот, как Мартинес де Паскуалли объясняет необходимость и благостность наличия у существ, сотворенных Богом, свободы воли:

 

В начале времен Бог сотворил духовные существа для Своей вящей славы и в Своей божественной беспредельности. Эти существа должны были отправлять культ, который Божество им установило посредством вечных законов, предначертаний и повелений. Существа являлись свободными и отделенными от Создателя, и Ему нельзя было отказывать им в свободе выбора, с коей они появились на свет, иначе это разрушило бы в них духовные и личные особенности, богатства и добродетели, данные для того, чтобы с точностью действовать в границах, соответствующих их силам и возможностям. Ведь именно в этих границах первые духовные существа должны были установить культ, ради которого они и произошли от Создателя. Эти первые существа не могли ни отрицать, ни отвергать установления, данные им Творцом через законы, предначертания и повеления, ибо только на вышеназванных установлениях и было основано их действенное существование.

 

Первоначально как раз не было у этих сотворенных существ никакой возможности не только склониться ко злу, но и в согласии со своей же свободной волей следовать благу:

 

Возникает вопрос: кем были эти первые существа перед их божественным сотворением, существовали они до той поры или нет? Они существовали в лоне Божества, но без каких-либо признаков действия, мысли и частного рассудка. Они не могли ни действовать, ни чувствовать, самостоятельно, без проявления единой воли высшего существа, которое их в себе заключало. Конечно, здесь не приходится говорить о существовании в нашем смысле слова. Тем не менее, это существование в Боге идет от абсолютной необходимости, что образует беспредельность божественного могущества. Господь не являлся бы отцом и господином всех вещей, если бы не породил в себе неиссякаемый источник существ, которых он создал своей чистой волей. Источник, проявившийся в бесконечном множестве духовных существ, исшедших от лика Господня, несущих имя Создателя и являясь произведением Его божественного творения, духовного и душевного, духовного во времени.

 

Бог "сжал" Себя (то есть, совершил "Цимцум") ради того, чтобы образовалось место, где Его нет, и где могло бы осуществиться творение, и где Его существа могли бы обрести свободу воли. Некоторые из первоначальных духов, которые работали над осуществлением творения, соблазнились возможностью пребывать отдельно от Бога (якобы это даст им возможность стать по могуществу своему такими же, как Он). Мартинес де Паскуалли пишет следующее по этому поводу:

 

Мне скажут о том, что Создатель должен был ясно предвидеть, что эти первоначальные духи способны противопоставить себя божественным законам, предписаниям и повелениям, а значит, надо было их удерживать в рамках высшего правосудия. Я на это отвечу, что Создатель предвидел губительную гордыню этих духов и не мог никоим образом удержать и остановить их преступные мысли, а также их частные деяния, ибо, по замыслу Творца, они должны были действовать согласно со своей волей. Таким образом, план в отношении этих духов Творцом был изначально предначертан. К тому же, Творец не принимает никакого участия во вторичных духовных причинах – добрых ли, злых ли, утверждая и образуя всякое духовное существо на неизменных законах. Согласно этим законам, всякое духовное существо обязано исполнять свое частное предназначение, данное творцом, и действовать в соответствии со своей волей.

 

Сама по себе свободная воля есть благо. Поскольку именно благодаря ей существо может совершать служение Богу. И служение это, конечно же, должно быть добровольным. Иначе что же это за служение? Это банальное принуждение. Бог предоставил сотворенным Им существам свободу выбирать, каким образом им действовать, и к чему стремиться. Если бы этой свободы, этой альтернативы не существовало, то это было бы не творение, не жизнь, а некоторый прописанный сценарий, с уже прописанными характерами и событиями. Как бы хорошо это ни выглядело, это фикция, иллюзия, а не творение. Это какой-то сон, в котором никакого сознания не существует, и все - только лишь грёза.

 

Сам по себе ваш вопрос, уважаемый Тотошка, о том, неужели "Бог НЕ МОГ лучше", поставлен не корректно. Бог сотворил лучшее, поскольку Он - Бог. Просто этим лучшим нужно было соответственным же образом воспользоваться. Но, если уж получилось, как получилось, в согласии со свободной волей сотворенных существ, на что было Попущение Божье, это еще не значит, что разумный человек не способен спастись и обратить себе на пользу это положение. Бог все для этого предоставил человеку, и не оставил его даже после духовного падения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Самый простой, НО важный, и не всем известный материал на русском

 

Фрэнсис Йейтс ДЖОРДАНО БРУНО И ГЕРМЕТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ F.Yates. Giordano Bruno and the hermetiс tradition. Chicago-London: The University of Chicago Press, 1964 М.: Новое литературное обозрение, 2000 Глава V ПИКО ДЕЛЛА МИРАНДОЛА И КАБАЛИСТИЧЕСКАЯ МАГИЯ

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Недавно изданы на русском 400 тезисов из 900

 

Пер. с лат. Н. Н. Соколовой и Н. В. Миронова. Под ред. Д. С. Курдыбайло. — СПб.: Изд-во Русской христианской гуманитарной академии, 2010. — 259 с. — (Серия «Начала»).

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
(обе ссылки не очсень удобны для скачивания, но в общем книгу нетрудно скачать если надо)

 

НО! Их кто-то сумел хоть прочеть? нелегко, Пико разбирает наверно половину истори европейской мысли, и порой - не только европейской.

Правда в книге есть предисловие, его то легко прочесть и я прочел, там дается правдоподобная версия, что Пико хотел сказать, но даже если авторы предисловия написали верно - то наверняка Упрощенно.

 

***

То что выписал - в общем банально. Теперь одна конкретная идея. У Йейтс написано

 

В результате несколько тезисов подверглись суровому осуждению. Среди них было "магическое заключение", в котором Пико утверждает: "Nulla est scientia quae nos magis certificet de diuinitate Christi quam magia et cabala" ["Никакая иная наука не удостоверяет нас так в божественности Христа, как магия и кабала"].

и еще упоминания о том, что "какие-то несколько" тезисов вызвали большие вопросы очень, а большинство были признаны "все нормально"

 

Какие Именно? Есть ли понятно не первоисточкик, но хоть какой-то источник, где написано условно - "тезисы 75 , 124 , еще икс и игрек"7?

 

***

Кстати! Я примерно понимаю, что имел ввиду Пико в этом внешне эпатажном тезисе! Понятно далеко не все, но примерно уже догадываюсь в свете того, что понял по другим вопросам в последние недели. Позже распишу если смогу кратко и хоть примерно понятно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Джованни Пико делла Мирандола РЕЧЬ О ДОСТОИНСТВЕ ЧЕЛОВЕКА Перевод Л.Брагиной История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли в 5-и тт. Т.1. с. 506-514

Share this post


Link to post
Share on other sites

Замечательная статья! Можно ли узнать, на какой стадии находится Ваш труд?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Замечательная статья! Можно ли узнать, на какой стадии находится Ваш труд?

 

Христос Воскресе!

Благодарю за положительный отзыв.

Пока в стадии доосмысления правильного формулирования некоторых концепций.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Воистину Воскресе!

Надеюсь, на форуме или на сайте появится информация о том, что книга готова, дабы избежать повторных вопросов о состоянии завершенности Вашей работы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Тотошка.

 

Для того, чтобы понять, что имел ввиду Пико делла Мирандола в своем знаменитом высказывании "Никакая иная наука не удостоверяет нас так в божественности Христа, как магия и кабала", можете обратиться к следующим близким по теме материалам, размещенным на сайте эзотерического центра "Археометр":

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Также, в майском обновлении сайта ЭЦ "Археометр" планируется размещение материалов, задействованных при составлении лекции "Божественная магия Пико делла Мирандолы".

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Sakshe
Равным образом в нашем рассуждении следует отмести всю ту бессмысленную и вульгарную чушь, которую распространяют всякого рода скудоумные, о том, будто Бог живет в сердце каждого человека. Мы с уверенностью отрицаем этот абсурд. В сердце каждого человека находится Искра Божия, Богом не являющаяся. Сам Бог непроявлен, непостижим, неприступен, непознаваем, невидим, нематериален, и не является ничем из того, что мы можем представить или вообразить, и уж тем паче не является ничем из того, что есть не только в нашем видимом мире, но и в нашем мире невидимом.

Скажите, пожалуйста, а мне, для того, чтобы не быть забаненым за своё первое сообщение, обязательно нужно называть "уважаемым" того, кто назвал меня "скудоумным"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Равным образом в нашем рассуждении следует отмести всю ту бессмысленную и вульгарную чушь, которую распространяют всякого рода скудоумные, о том, будто Бог живет в сердце каждого человека. Мы с уверенностью отрицаем этот абсурд. В сердце каждого человека находится Искра Божия, Богом не являющаяся. Сам Бог непроявлен, непостижим, неприступен, непознаваем, невидим, нематериален, и не является ничем из того, что мы можем представить или вообразить, и уж тем паче не является ничем из того, что есть не только в нашем видимом мире, но и в нашем мире невидимом.

Скажите, пожалуйста, а мне, для того, чтобы не быть забаненым за своё первое сообщение, обязательно нужно называть "уважаемым" того, кто назвал меня "скудоумным"?

 

Видимо, вы ошиблись адресом, и пришли не на тот форум. Продолжение обсуждения в этой теме ваших болезненных реакций точно приведет к блокировке, поскольку будет являться оффтопом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Eleazar, является ли приветенный текст еще актуальным для Вас, или он уже исправлен/переработан/и др.?

Если актуальность осталась, у меня есть ряд вопросов о формулировках и богословской основе некоторых выражений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Равным образом в нашем рассуждении следует отмести всю ту бессмысленную и вульгарную чушь, которую распространяют всякого рода скудоумные, о том, будто Бог живет в сердце каждого человека. Мы с уверенностью отрицаем этот абсурд. В сердце каждого человека находится Искра Божия, Богом не являющаяся.

 

Сказать, что скудоумны неоплатоники, известная доля каббалистов и иудейских мистиков (как Магадда Межиричский), кажется действительно излишне резким. Ведь это вопрос догматики, мировозрения. Многие оккультные системы грешат пантеизмом, что простительно в силу их тяги к поискам божественного в природе. В том числе ив природе человека. И здесь стоит противопоставлять аргументы, но не ругать сходу.

 

Да что там говорить, коль мы аппелируем к православному богословию, можем вспомнить Григория Богослова, который в рассуждениях о человеческом естестве говорил:

"Слово, взяв часть новосозданной земли бессмертными руками составило мой образ и уделило ему Своей жизни, потому что послало в него Дух, который есть струя неведомого Божества. Так из персти и дыхания создан человек - образ Бессмертного, потому что в обоих царствует естество ума. Посему, как земля, привязан я к здешней жизни, и, как частица Божественного, ношу в груди любовь к жизни будущей".

 

Разумеется, что его слова нужно понимать в традиции, а не как поэзию без контекста его богословия. Но факт выражения "частица божественного" в словах великого святого есть.

 

Незнание традиции не есть скудоумие. По крайней мере, пока в невежестве (как и в ереси) не упорствуют, обвинять человека нет оснований. Но для обвинений нужны аргументы. В том числе и богословские.

 

Так понятие "частица Божества" в человеке, котороая "есть его нетварное начало", о чем говорит свт.Григорий, нельзя применять к непостижимой природе (сущности) Творца, ибо в таком случае нам придется обвинить и святого в ереси. Дело здесь скорее даже не столь в непостижимости природы, сколько в ее неделимости, или как говорили отцы, простоте. Божество - сущность простая, неделимая, не состоящая из частей.

 

По сути, здесь вопрос состоит в том же, в чем заключается вся история византийского богословия, многовековых споров с еритиками, формулирование, обработка и шлифовка догматической логики - это история двух главных богословских терминов "природа" и "ипостась".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Равным образом в нашем рассуждении следует отмести всю ту бессмысленную и вульгарную чушь, которую распространяют всякого рода скудоумные, о том, будто Бог живет в сердце каждого человека. Мы с уверенностью отрицаем этот абсурд. В сердце каждого человека находится Искра Божия, Богом не являющаяся. Сам Бог непроявлен, непостижим, неприступен, непознаваем, невидим, нематериален, и не является ничем из того, что мы можем представить или вообразить, и уж тем паче не является ничем из того, что есть не только в нашем видимом мире, но и в нашем мире невидимом.

Скажите, пожалуйста, а мне, для того, чтобы не быть забаненым за своё первое сообщение, обязательно нужно называть "уважаемым" того, кто назвал меня "скудоумным"?

 

А вы что, действительно считаете, что Бог "живет в сердце каждого человека"? Частично или полностью? И вообще, каким образом?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Eleazar, является ли приветенный текст еще актуальным для Вас, или он уже исправлен/переработан/и др.?

Если актуальность осталась, у меня есть ряд вопросов о формулировках и богословской основе некоторых выражений.

 

Конечно является актуальным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Равным образом в нашем рассуждении следует отмести всю ту бессмысленную и вульгарную чушь, которую распространяют всякого рода скудоумные, о том, будто Бог живет в сердце каждого человека. Мы с уверенностью отрицаем этот абсурд. В сердце каждого человека находится Искра Божия, Богом не являющаяся.

 

Сказать, что скудоумны неоплатоники, известная доля каббалистов и иудейских мистиков (как Магадда Межиричский), кажется действительно излишне резким. Ведь это вопрос догматики, мировозрения. Многие оккультные системы грешат пантеизмом, что простительно в силу их тяги к поискам божественного в природе. В том числе ив природе человека. И здесь стоит противопоставлять аргументы, но не ругать сходу.

 

Ну и что, что кажется излишне резким. Я ведь имею право излагать свое видение, основанное на традиции и логике, отсекая всякого рода пошлости о Боге с резкостью. Не вижу в этом ничего дурного.

 

Да что там говорить, коль мы аппелируем к православному богословию, можем вспомнить Григория Богослова, который в рассуждениях о человеческом естестве говорил:

"Слово, взяв часть новосозданной земли бессмертными руками составило мой образ и уделило ему Своей жизни, потому что послало в него Дух, который есть струя неведомого Божества. Так из персти и дыхания создан человек - образ Бессмертного, потому что в обоих царствует естество ума. Посему, как земля, привязан я к здешней жизни, и, как частица Божественного, ношу в груди любовь к жизни будущей".

 

Здесь все совсем о другом. Этот текст нужно рассматривать в контексте паламитского дискурса, как энергийные проявления Божества, а не сущностные. Мистики восточного Христианства никогда не писали глупости о том, что в человеке кусочек Бога, и не считали что Бог такой раздробленный непонятно кто рассеянный по людям.

 

Разумеется, что его слова нужно понимать в традиции, а не как поэзию без контекста его богословия. Но факт выражения "частица божественного" в словах великого святого есть.

 

Еще раз, это не о сущностном проявлении, а о энергийном. И употреблено оно в рамках рассуждения о теозисе, а не как априорная данность для всех и вся.

 

Незнание традиции не есть скудоумие. По крайней мере, пока в невежестве (как и в ереси) не упорствуют, обвинять человека нет оснований. Но для обвинений нужны аргументы. В том числе и богословские.

 

Скудоумие - считать что Бог - это аморфная масса, дробленная на кусочки и заточенная в людях. Это уже не Бог какой-то, а бульон, разлитый по тарелкам. Для того чтобы так воспринимать Бога, нужно действительно совсем не блистать умом, и иметь весьма скудные интеллектуальные ресурсы.

 

Так понятие "частица Божества" в человеке, котороая "есть его нетварное начало", о чем говорит свт.Григорий, нельзя применять к непостижимой природе (сущности) Творца, ибо в таком случае нам придется обвинить и святого в ереси. Дело здесь скорее даже не столь в непостижимости природы, сколько в ее неделимости, или как говорили отцы, простоте. Божество - сущность простая, неделимая, не состоящая из частей.

 

По сути, здесь вопрос состоит в том же, в чем заключается вся история византийского богословия, многовековых споров с еритиками, формулирование, обработка и шлифовка догматической логики - это история двух главных богословских терминов "природа" и "ипостась".

 

Здесь вопрос скорее в отделении нормальной теологии от примитивных умствований, наследующих пантеизму. Вы же не станете говорить, что пантеистические умствования прогрессивны, верно? :) А мое рассуждение в данной ситуации весьма простое: пантеизм примитивен, раз примитивен, следовательно - скудоумен. Особливо скудоумен он в наше время, когда доступ к информации прост, и возвысить свой ум от примитивных рассуждений можно довольно просто, лишь сделав усилие, и занявшись изучением вопроса всерьез. Заблуждавшихся древних еще можно простить, ввиду того, что у них могло не быть доступа к информации, а вот что до нынешних сторонников - то у них такого оправдания нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ваша позиция понятна. Если позволите, я продолжу далее.

 

Мой первый вопрос касается понятия личности. Хотя, скорее это не столько вопрос, сколько размышление человека, привыкшего мыслить категориями византийской философии.

Исходя из вашего описания, для стороннего читателя напрашивается вывод о том, что настоящее Я человека отдельно от его личности.

 

Существует много разных определений личности. Философское, психологическое, религиозное. О многом из этого писал о.Андрей Кураев в главе "Христианская мысль перед тайной личности", которая вошла в несколько его книг. Несмотря на то, что сам о.Андрей следует нео-персонализму о.Иоанна Мейендорфа и в этом опусе некоторые его выражения догматически не точны, тем не менее, сам текст является хорошим началом для понимания проблематики, как понятия Личность, так и в качестве введения в вопрос о развитии догматического осознания терминов "природа" и "ипостась".

 

Если бы Вы указали, что изложенное в вашей статье мнение основано на западной религиозности, то вопрос был бы снят. Но насколько я понимаю, Вы являетесь сторонником православной догматики. Тогда я позволю себе продолжить.

 

В принципе правомерно применять психологическую терминологию, если указать на конкретную школу. Но они так разнятся, что нет единого понимания термина. Или стоит дать понятийный аппарат, который может отличаться от общепринятого, но это правомерно.

Вы говорите о множестве личностей, как я понимаю с психологической позиции отношений с социумом. При этом теряется центральная точка мистического понимания, что же такое настоящая личность человека. Если мы лишаем человека, как создание Творца права на истинную личность, тогда и Бога мы лишаем Личности. Но кто же из православных станет отрицать то, что Бог есть Один в трех Лицах? Что общаясь с ним, мы общаемся с Личностью?

 

Да, Вы указали, что:

 

Действительной и истинной личностью человека является лишь та личность, коя обретается лишь по преображении всего естества человеческаго светом внутренней сущности, Божественной Искры, что в сердце человека.

 

Но и при этом человек остается лишенным "настоящей личности", которая "обретается". Т.е. она не есть изначальной, центральной в понятии человек.

 

Вопрос о том, что есть личность человека в религиозно-философском смысле для православного христианина, - это вопрос о том, кто есть человек. Не маска (персона), не отношение в обществе, а именно субъект этих отношений, апофатическая личность. Или, если хотите Личность.

 

И вот это понятие - КТО - имеет корневую основу в православной догматике. Это понятие ипостаси. Но не всякой. Личностью мы называем Бога, ангелов, демонов и человека.

 

Т.о. "личность - это ипостась разумной природы".

 

Если мы скажем, что ипостась приобретается, то в конечном итоге скатимся к спорам о первичности сущности, и скорее всего, к тому же пантеизму.

 

P.S. на мой взгляд давно пора бы уже ввести в общее употребление термин "социальная личность" для разграничения маски и субъекта.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Sakshe

А вы что, действительно считаете, что Бог "живет в сердце каждого человека"?

Да. В сердце-сущности. Бог и есть сущность, и не только человека.

 

Частично или полностью?

Бог неделим. Из Целого может исходить только Целое. Целое содержит часть, часть содержит Целое.

 

И вообще, каким образом?

Есть ноуменальный Ум, в Себе и из Себя сновидевший феноменальные Сновидения. Сновидящий и его Сновидения – не два, и не одно. Сновидящий – в каждой «точке» своих Сновидений. Видение Сновидений - иллюзорно, истинная Реальность – Сновидящий, то бишь – Бог. Проснуться может только Сновидящий, но не центральные персонажи Его Снов, что бы они для этого ни делали. Нужна Милость Божья. Поэтому Будду и назвали буддой – пробуждённым, а не пробудившимся.

 

Однако практики медитации и повседневной осознанности способствуют тому, чтобы «Спящий проснулся». Способствуют, но не гарантируют.

 

Ежели ничего не поняли – почитайте... Ошо или Балсекара.

 

За сим, позвольте откланяться. Работы много.

Share this post


Link to post
Share on other sites

По факту написанного Sakshe выше... приходится согласиться с выражением Элеазара...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Erneus, позволю себе высказатся по поводу христианства и Л ичности. Насколько мне известно, христианство, в смысле учения Иисуса, данного в евангелиях, о личностях не беспокоится. Оно больше сфокусировано на Царстве Небесном и способах его достижения, а не на умственном взгляде со стороны.

Если же говорить о предмете вашего интереса Личности, то я бы обратил внимание на Откровение Иоанна Богослова. Могу ошибаться, но сидящий на престоле в окружении 24 старцев может иметь отношение к Личности.

 

Также, странно отделять личность от социальной маски. По-моему, вне отношений личность вообще не существует. Если ваша Личность противопоставляется личине, определяемой общественным отношением, то логично реализовать в себе возможные личности/личины с тем чтобы через отрицание придти к пониманию Личности. Для этого необходимо использовать правильное деление, чтобы не было пересечения одной личности с другой. Имеется ввиду пересечение на множестве поведенческих реакций. Я могу ошибатся, но считаю что ключом к такому делению является Зодиак. Например имеется 12 элементарных сил, которые образуют 6 дополняющих пар социальных отношений, например Убийца-Жертва (это Скорпион-Овен). Соответственно, имеется 12 архитипов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вы что, действительно считаете, что Бог "живет в сердце каждого человека"?

Да. В сердце-сущности. Бог и есть сущность, и не только

 

Вы все спутали. Не Бог живет в сердце, а идея о Боге. Это называется Искрой Божией.

 

Некоторые считают , что в зависимости от того насколько представления человека о Боге близки к истине,

настолько ярко горит искра. Некоторые считают что Искра Божия всегда ярка, по Божьей силе, а представления

о Боге - всего лишь отражение этой Искры в человеке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Erneus, позволю себе высказатся по поводу христианства и Л ичности. Насколько мне известно, христианство, в смысле учения Иисуса, данного в евангелиях, о личностях не беспокоится. Оно больше сфокусировано на Царстве Небесном и способах его достижения, а не на умственном взгляде со стороны.

 

Если же говорить о предмете вашего интереса Личности, то я бы обратил внимание на Откровение Иоанна Богослова. Могу ошибаться, но сидящий на престоле в окружении 24 старцев может иметь отношение к Личности.

 

 

Нет, речь о философско-религиозном понимании. И основа разговора вот эти два абзаца из начального поста Элеазара:

 

Под персоной мы понимаем способ существования человека во внешнем мире. Это некая оболочка, маска, через которую человек проявляется в мире внешнем и взаимодействует с ним. Точнее сказать, в случае человека обыкновенного, homo vulgaris, через эту оболочку, или маску, действуют и проявляются самы разные личности и суб-личности. Обратите внимание, человек обыкновенный, homo vulgaris, постоянно другой. Подчиняясь мимолетным стремлениям и страстям, желаниям и хотениям, он как бы меняет личины, личности, пока он одержим желанием купить автомобиль, он действует, как одна личность. Когда он удовлетворил это желание, и желает теперь купить спиртных напитков, он – другая личность. Напившись же этих спиртных напитков, он совершенно третья личность. Проснувшись после этого с утра, мы видим перед собою четвертую личность.

 

Все эти личности, без сомнения, между собой связаны. Более тяжелые случаи, когда эти личности между собою не связаны, являются предметом изучения психиатров. Однако человек обыкновенный, homo vulgaris, всю свою жизнь балансирует на грани потери связи между этими его личностями и суб-личностями. Не вдаваясь в вопросы о том, почему так происходит, и отчего оно так, мы можем констатировать лишь тот факт, что ни одна из этих личнотей и суб-личностей не является действительной и истинной личностью человека. Действительной и истинной личностью человека является лишь та личность, коя обретается лишь по преображении всего естества человеческаго светом внутренней сущности, Божественной Искры, что в сердце человека. Однако зачатки таковой присутствуют уже и у того, кто вознамерился при помощи Мистицизма и духовных упражнений обрести сей свет в сердце своем. Эти зачатки, как зерно, брошенное в землю. Прорасти они могут лишь в случае обретения своей истинной индивидуальности. Однако их прорастание все равно связано с глобальным преображением. Если старое не умрет, новое не оживет. Зерно, брошенное в землю, не станет растением, если не умрет, как зерно. Так же и зачатки прежней личности не станут личностью новой и истинной, преображенной внутренним духовным светом, если не умрут как зачатки.

 

Если Вам интересна сия проблематика, чтобы не повторяться, рекомендую ознакомиться с текстом о.Андрея Кураева, на который я ссылался выше. Например, в книге "

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Видимо, вы ошиблись адресом, и пришли не на тот форум. Продолжение обсуждения в этой теме ваших болезненных реакций точно приведет к блокировке, поскольку будет являться оффтопом.

 

Вы что, всерьёз думаете, что меня может не то что задеть, а хотя бы заинтересовать, Ваше мнение о, например, Будде и Иисусе, которые утверждают, с полным на то основанием, прямо противоположное тому, что утверждаете Вы? (Вопрос риторический).

 

Мнение человека, утверждающего, в противоположность Иисусу и Будде, невозможность постижения Бога, и в то же время, алогично рассуждающего о Боге и называющего Иисуса и Будду скудоумными, мне интересно ровно настолько, насколько мне интересны рассуждения о Невидимом Розовом Единороге и Летающем Макаронным Монстре.

 

Просто случайно, по поисковику, вышел на Ваш форум и решил немного отвлечься от своей работы. Вот и всё.

 

За сим, позвольте откланяться.

 

Да вы хамло, батенька. Вам тут явно не место. Идите вон, точнее в банн :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

По факту написанного Sakshe выше... приходится согласиться с выражением Элеазара...

 

Вот видите, не зря я использовал именно ту фразу, которую использовал :) Quod scripsi scripsi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вы что, действительно считаете, что Бог "живет в сердце каждого человека"?

Да. В сердце-сущности. Бог и есть сущность, и не только человека.

 

Частично или полностью?

Бог неделим. Из Целого может исходить только Целое. Целое содержит часть, часть содержит Целое.

 

И вообще, каким образом?

Есть ноуменальный Ум, в Себе и из Себя сновидевший феноменальные Сновидения. Сновидящий и его Сновидения – не два, и не одно. Сновидящий – в каждой «точке» своих Сновидений. Видение Сновидений - иллюзорно, истинная Реальность – Сновидящий, то бишь – Бог. Проснуться может только Сновидящий, но не центральные персонажи Его Снов, что бы они для этого ни делали. Нужна Милость Божья. Поэтому Будду и назвали буддой – пробуждённым, а не пробудившимся.

 

Однако практики медитации и повседневной осознанности способствуют тому, чтобы «Спящий проснулся». Способствуют, но не гарантируют.

 

Ежели ничего не поняли – почитайте... Ошо или Балсекара.

 

За сим, позвольте откланяться. Работы много.

 

Комментировать данное порождение скудного ума (равно как и предыдущее, в том хамском сообщении, которое я позволю себе просто игнорировать), особливо после ссылок на жулика Ошо, думаю не стоит.

 

Разве что, словами из известной повести Михаила Афанасьевича:

 

"Вы стоите на самой низкой ступени развития, […] Вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости […] …вам нужно молчать и слушать, что вам говорят".

 

Другого ответа для этого Полиграфа Полиграфовича, забредшего к нам на форум, у меня просто нет :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...