Jump to content
Immanuil

Отношение восточного христианства к эзотерическому христианству

Recommended Posts

Вспомнил, что подобная тема уже поднималась и нашел в поисковике ссылку:

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Так же там есть и мое сообщение, которое я продублирую:

 

"Церковь воинствующая, в отличии от Церкви торжествующей, подвержена мирскому влиянию и не все и не всегда в ней, к сожалению, бывает идеально, поэтому не всегда то, что частью этой Церкви осуждается, безоговорочно должно быть осуждено.

Например, пример из истории, спор между "иосифовлянами" и "нестяжателями", в котором победили "иосифовляне" (которые, напомню, были сторонниками феодального монастырского землевладения). Хотя сторонники Нила Сорского призывали к тому же, к чему призывал и Христос, к презрению материальных благ, но, однако, проиграли. Положа руку на сердце, вот кому из них вы сочувствовали бы?

Так же в свое время я в храме купил книги священника Павла Флоренского, которые произвели на меня большое впечатления. А совсем недавно узнал, что он, оказывается, посещал занятия у известного оккультиста Владимира Алексеевича Шмакова. Об этом , например, есть в книге "Оккультные войны НКВД и СС":

"Среди многочисленной литературы, издававшейся в России до революции и посвященной магии и оккультизму, обращала на себя внимание фундаментальная работа молодого инженера путей сообщения Владимира Алексеевича Шмакова под названием "Священная книга Тота". Вторую, гораздо более значительную работу, посвященную феноменологии духа, – "Пневматология" – автор опубликовал в 1922 году. Именно эта книга заставила Белюстина искать знакомства со Шмаковым. Оно произошло в мае 1923 года у Шмакова на квартире, где собирались весьма примечательные люди, как, например, искусствовед и историк книжного искусства А. Сидоров, известный философ и богослов П. Флоренский, биофизик и антропософ М. Сизов." "

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вспомнил, что подобная тема уже поднималась и нашел в поисковике ссылку:

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Так же там есть и мое сообщение, которое я продублирую:

 

"Церковь воинствующая, в отличии от Церкви торжествующей, подвержена мирскому влиянию и не все и не всегда в ней, к сожалению, бывает идеально, поэтому не всегда то, что частью этой Церкви осуждается, безоговорочно должно быть осуждено.

Например, пример из истории, спор между "иосифовлянами" и "нестяжателями", в котором победили "иосифовляне" (которые, напомню, были сторонниками феодального монастырского землевладения). Хотя сторонники Нила Сорского призывали к тому же, к чему призывал и Христос, к презрению материальных благ, но, однако, проиграли. Положа руку на сердце, вот кому из них вы сочувствовали бы?

Так же в свое время я в храме купил книги священника Павла Флоренского, которые произвели на меня большое впечатления. А совсем недавно узнал, что он, оказывается, посещал занятия у известного оккультиста Владимира Алексеевича Шмакова. Об этом , например, есть в книге "Оккультные войны НКВД и СС":

"Среди многочисленной литературы, издававшейся в России до революции и посвященной магии и оккультизму, обращала на себя внимание фундаментальная работа молодого инженера путей сообщения Владимира Алексеевича Шмакова под названием "Священная книга Тота". Вторую, гораздо более значительную работу, посвященную феноменологии духа, – "Пневматология" – автор опубликовал в 1922 году. Именно эта книга заставила Белюстина искать знакомства со Шмаковым. Оно произошло в мае 1923 года у Шмакова на квартире, где собирались весьма примечательные люди, как, например, искусствовед и историк книжного искусства А. Сидоров, известный философ и богослов П. Флоренский, биофизик и антропософ М. Сизов." "

Благодарю за ответ. Тему, ссылку на которую Вы указали, обязательно просмотрю. По поводу книги "Оккультные войны СС и НКВД", я не уверен в достоверности всей информации, данной там, но, даже предположив такую достоверность, мы останемся с вопросом о мнении Флоренского относительно эзотерического христианства. Сам факт посещения занятий известного оккультиста Флоренским не означает, с необходимостью, его лояльности к оккультизму: может означать, а может и не означать. Хотелось бы узнать его отрефлексированную позицию по вопросу, обозначенную в его трудах.

 

Относительно указанного Вами спора: в теме я не ставлю целью установление "истинности" или "не истинности" какого- то мнения. Хотелось бы услышать, как положительную оценку(если она есть), так и отрицательную критику эзотерического христианства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Благодарю за ответ. Тему, ссылку на которую Вы указали, обязательно просмотрю. По поводу книги "Оккультные войны СС и НКВД", я не уверен в достоверности всей информации, данной там, но, даже предположив такую достоверность, мы останемся с вопросом о мнении Флоренского относительно эзотерического христианства. Сам факт посещения занятий известного оккультиста Флоренским не означает, с необходимостью, его лояльности к оккультизму: может означать, а может и не означать. Хотелось бы узнать его отрефлексированную позицию по вопросу, обозначенную в его трудах.

 

Относительно указанного Вами спора: в теме я не ставлю целью установление "истинности" или "не истинности" какого- то мнения. Хотелось бы услышать, как положительную оценку(если она есть), так и отрицательную критику эзотерического христианства.

 

Да, там по ссылке есть еще ссыка :) с фотографией Папы Римского на рабочем столе которого поместились книги мартиниста Валентина Томберга ("Медитации на Таро"). ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Флоренского вряд ли иможно назвать авторитетом в церковных вопросах. Он был скорее философом, сочувствующим эзотерическим учениям. Ни Флоренского, ни Лосева, ни В.Соловьева нельзя считать авторитетами в тонких вопросах богословия. Можно принимать или не принимать их идеи, сопоставляя с канонами, учениями Отцов.

 

Вопрос: "Что считать официальным мнением РПЦ?" Кураев, митрополиты, патриарх, "Социальная концепция"?

Автору темы что интересно и по какой причине?

 

P.S. если мне не изменяет память, у еп.Феофана есть мысли о "душе мира". Но это не означает, что сие есть мнение РПЦ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может, правила Соборов подойдут. Хотя, они касаются некоторых эзотерических вопросов косвенно, но все же.

 

Правила VI Вселенского Собора

 

61 правило

Предающиеся волшебникам, или другим подобным, дабы узнати от них, что восходят им открытия, согласно с прежними отеческими о них постановлениями, да подлежат правилу шестилетней епитимии. Той же епитимии подвергати и тех, кои произносят гадания о счастии, о судьбе, а равно и так именуемых обаятелей, деятелей предохранительных талисанов и колдунов. Закосневающих же в сем и не отвергающихся от таковых пагубных языческих вымыслов определяем совсем извергать из Церкви, как священныя правила повелевают.

 

 

Правила святого поместного Собора Лаодикийского

Правило 36

Не подобает освященным или причетникам быти волшебниками, или обаятелями, или числогадателями, или астрологами, или делати так именуемые предохранилища, которые суть узы душ их. Носящих же оные повелели мы извергати из церкви.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Флоренского вряд ли иможно назвать авторитетом в церковных вопросах. Он был скорее философом, сочувствующим эзотерическим учениям. Ни Флоренского, ни Лосева, ни В.Соловьева нельзя считать авторитетами в тонких вопросах богословия. Можно принимать или не принимать их идеи, сопоставляя с канонами, учениями Отцов.

 

Вопрос: "Что считать официальным мнением РПЦ?" Кураев, митрополиты, патриарх, "Социальная концепция"?

Автору темы что интересно и по какой причине?

Думаю, существуют расхождения в том, является Флоренский классиком богословской мысли или нет; даже если этих расхождений и нет, и все единогласно признают, что не является, я бы его точку зрения с интересом бы рассмотрел, так как слышал(ни одного его труда не читал; в основном встречал ссылки на его мысли у других русских философов, кажется, Лосского, и, наверное, Лосева), что он религиозный философ- эссеист православных(в целом) взглядов. Я бы, конечно, в полном смысле, классиком богословия бы его не назвал(учитывая, опять же, что сам его не читал). Под классиками я имел в виду патристов, апологетов, схоластов- представителей, как западной, так и восточной церквей, а также более поздних богословов, идущих в русле консервативных католической и православной традиций, но обогощающих их.;в первую очередь, я, конечно, с интересом ознакомился бы с их, гипотетически существующими, мнениями относительно эзотерического христианства или, в частности, христианской(в крайнем случае неоплатонической) теургии. Ну, конечно, Флоренский тоже сойдет. Это то, что касается классиков.

По поводу официального мнения РПЦ и их представителях: под официальной позицией РПЦ я понимаю позицию архиерейского собора; относительно представителей РПЦ: их мнение, конечно, может, и часто отличается от официального мнения церкви. Кураева, к примеру, послушал бы, но митрополиты и патриарх вряд ли могут себе позволить писать те вещи, которые пишет Кураев.

То что, я написал выше и есть то, что мне интересно: мнение классиков, представителей РПЦ или ее собора. Что касается моего интереса: мне интересно, есть ли для православного человека психологическое оправдание для занятий оккультизмом? Наверняка, для вышеозначенного человека, достаточно одного мнения одного представителя РПЦ(тем более классика), чтобы уцепиться за эту спасительную для его совести нить. Мне интересно, есть ли за что уцепиться, учитывая именно мои вопросы, поставленные в теме(сразу упреждая возможное оправдание со стороны самого эзотерического христианства).

Спасибо за ответ.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может, правила Соборов подойдут. Хотя, они касаются некоторых эзотерических вопросов косвенно, но все же.

 

Правила VI Вселенского Собора

 

61 правило

Предающиеся волшебникам, или другим подобным, дабы узнати от них, что восходят им открытия, согласно с прежними отеческими о них постановлениями, да подлежат правилу шестилетней епитимии. Той же епитимии подвергати и тех, кои произносят гадания о счастии, о судьбе, а равно и так именуемых обаятелей, деятелей предохранительных талисанов и колдунов. Закосневающих же в сем и не отвергающихся от таковых пагубных языческих вымыслов определяем совсем извергать из Церкви, как священныя правила повелевают.

 

 

Правила святого поместного Собора Лаодикийского

Правило 36

Не подобает освященным или причетникам быти волшебниками, или обаятелями, или числогадателями, или астрологами, или делати так именуемые предохранилища, которые суть узы душ их. Носящих же оные повелели мы извергати из церкви.

 

Спасибо за информацию: эту и относительно Феофана.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что касается моего интереса: мне интересно, есть ли для православного человека психологическое оправдание для занятий оккультизмом?

 

На мой взгляд очень сложный вопрос, т.к. в нем присутствуют два сложных словосочетания, такие как "психологическое оправдание" и "занятий оккультизмом". Хотя с первым словосочетанием можно связать контекст следующего предложения и, по всей вероятности, речь идет об оправдании совести в связи с "занятиями оккультизмом". Попробую ответить основываясь на данном предположении.

 

В этом случае необходимо определить, что можно считать "занятиями оккультизмом"? Рассмотрю два варианта:

 

  1. Изучение оккультизма - немного уточню - оккультных наук. Я, в данном случае, не вижу никаких препятствий для совести, допустим православного человека, в таком действии. Что может быть предосудительного в изучении каких-либо наук?
  2. Совершение оккультных ритуалов. Для меня возникает вопрос: чем оккультные ритуалы отличаются от православных ритуалов в своей сути? Для меня, например, ничем. Кто-то может опереться на форму, дескать в православии - кресты, иконы и т.д., а в оккультизме - иные талисманы, но суть их одна и та же. Не находя существенных различий, вновь не вижу никаких зазоров для совести того, кто практикует православный ритуал.

Что могут дать авторитетные высказывания представителей какой- либо церкви? Разрешение или запрет для совести, которая видит необходимость в исповедовании или практики эзотерического христианства?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не знаю, насколько это по теме, но было письмо Элифаса Леви к своему ученику, в котором Леви заявлял, что его труды были рассмотрены католическим судом, и они оценены церковью как "экстравагантные":

 

Не бойтесь того, что Рим проклинает меня. Я уже представил свои книги церковному суду Парижа, который вынес решение от имени римской Церкви; вот его ответ:

 

«Мы ни одобряем, ни неодобряем; ваши книги не являются ни еретическими, ни безбожными; они экстравагантны.»

 

Заметьте, что на богословском языке слово экстравагантный не означает безумный, ведь весь свод постановлений понтификов носит имя экстравагантные, что означает – тот, кто свободно идёт вне обычных линий: экстра-вагант [блуждающий вовне]. Перечитайте большое предисловие ко второму изданию моего «Догмата и Ритуала», и вы поймёте меня лучше:

 

Modicae fidei quare dubitasti?

 

[Маловерный! зачем усомнился? – Мф. 14:31]

 

Истина одна, её не зовут ни Жозефом де Местром, ни Сен-Мартеном, ни Яковом Бёме. Эти великие люди были, как и я, только экстравагантными в богословии – экстра-вагантными [блуждающими вовне].

 

«Курс оккультной философии: письма к барону Спедальери», — Элифас Леви

 

P.S.

 

Что еще вспоминается. Такие вожди Реформации как Лютер и Меланхтон были благосклонны к астрологии. Но это наверное я зря упомянул, потому как астрология к эзотерическому христианству не имеет никакого отношения.

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не знаю, насколько это по теме, но было письмо Элифаса Леви к своему ученику, в котором Леви заявлял, что его труды были рассмотрены католическим судом, и они оценены церковью как "экстравагантные":

 

Не бойтесь того, что Рим проклинает меня. Я уже представил свои книги церковному суду Парижа, который вынес решение от имени римской Церкви; вот его ответ:

 

«Мы ни одобряем, ни неодобряем; ваши книги не являются ни еретическими, ни безбожными; они экстравагантны.»

 

Заметьте, что на богословском языке слово экстравагантный не означает безумный, ведь весь свод постановлений понтификов носит имя экстравагантные, что означает – тот, кто свободно идёт вне обычных линий: экстра-вагант [блуждающий вовне]. Перечитайте большое предисловие ко второму изданию моего «Догмата и Ритуала», и вы поймёте меня лучше:

 

Modicae fidei quare dubitasti?

 

[Маловерный! зачем усомнился? – Мф. 14:31]

 

Истина одна, её не зовут ни Жозефом де Местром, ни Сен-Мартеном, ни Яковом Бёме. Эти великие люди были, как и я, только экстравагантными в богословии – экстра-вагантными [блуждающими вовне].

 

 

«Курс оккультной философии: письма к барону Спедальери», — Элифас Леви

 

P.S.

 

Что еще вспоминается. Такие вожди Реформации как Лютер и Меланхтон были благосклонны к астрологии. Но это наверное я зря упомянул, потому как астрология к эзотерическому христианству не имеет никакого отношения.

 

 

 

 

 

 

Спасибо за ответ. Я не думаю, что Вы зря упомянули Лютера и Меланхтона.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В Библии находятся слишком недвусмысленные запреты на волшебство, гадания, волхвования и т.п., наверное дело еще и в этом. Однако, наверняка каждый запрет следует рассматривать применительно к соответствующим обстоятельствам...

Впрочем, глядя на мировую историю, эти запреты необходимо признать необходимыми и полезными.

 

Давайте не будем путать волхвования, гадания и прочее с магией. Если вы внимательно прочитаете текст в Библии, в котором содержится запрет, то сами увидите.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может, правила Соборов подойдут. Хотя, они касаются некоторых эзотерических вопросов косвенно, но все же.

 

Правила VI Вселенского Собора

 

61 правило

Предающиеся волшебникам, или другим подобным, дабы узнати от них, что восходят им открытия, согласно с прежними отеческими о них постановлениями, да подлежат правилу шестилетней епитимии. Той же епитимии подвергати и тех, кои произносят гадания о счастии, о судьбе, а равно и так именуемых обаятелей, деятелей предохранительных талисанов и колдунов. Закосневающих же в сем и не отвергающихся от таковых пагубных языческих вымыслов определяем совсем извергать из Церкви, как священныя правила повелевают.

 

 

Правила святого поместного Собора Лаодикийского

Правило 36

Не подобает освященным или причетникам быти волшебниками, или обаятелями, или числогадателями, или астрологами, или делати так именуемые предохранилища, которые суть узы душ их. Носящих же оные повелели мы извергати из церкви.

 

И еще раз: давайте не будем путать колдовство, волшебство и прочую муть с магией. Кажется. была темка давно: http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=825 .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что касается моего интереса: мне интересно, есть ли для православного человека психологическое оправдание для занятий оккультизмом? Наверняка, для вышеозначенного человека, достаточно одного мнения одного представителя РПЦ(тем более классика), чтобы уцепиться за эту спасительную для его совести нить. Мне интересно, есть ли за что уцепиться, учитывая именно мои вопросы, поставленные в теме(сразу упреждая возможное оправдание со стороны самого эзотерического христианства).

Спасибо за ответ.

 

Психологическое оправдание очень простое: что считать или не считать грехом. Если считать грехом колдовство, вызывание мертвых, гадания и прочее, что недвусмысленно запрещено в Библии, и считать магией то, как ее представляли лучшие умы Ренессанса - то все будет нормально. Нигде в Ветхим или Новом Заветах нет запрета на Каббалу, нет запрета даже на то, как Папюса определяет магию, напротив, Папюсовское определение вполне в духе самого Писания.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что касается моего интереса: мне интересно, есть ли для православного человека психологическое оправдание для занятий оккультизмом?

 

На мой взгляд очень сложный вопрос, т.к. в нем присутствуют два сложных словосочетания, такие как "психологическое оправдание" и "занятий оккультизмом". Хотя с первым словосочетанием можно связать контекст следующего предложения и, по всей вероятности, речь идет об оправдании совести в связи с "занятиями оккультизмом". Попробую ответить основываясь на данном предположении.

 

В этом случае необходимо определить, что можно считать "занятиями оккультизмом"? Рассмотрю два варианта:

 

  1. Изучение оккультизма - немного уточню - оккультных наук. Я, в данном случае, не вижу никаких препятствий для совести, допустим православного человека, в таком действии. Что может быть предосудительного в изучении каких-либо наук?
  2. Совершение оккультных ритуалов. Для меня возникает вопрос: чем оккультные ритуалы отличаются от православных ритуалов в своей сути? Для меня, например, ничем. Кто-то может опереться на форму, дескать в православии - кресты, иконы и т.д., а в оккультизме - иные талисманы, но суть их одна и та же. Не находя существенных различий, вновь не вижу никаких зазоров для совести того, кто практикует православный ритуал.

Что могут дать авторитетные высказывания представителей какой- либо церкви? Разрешение или запрет для совести, которая видит необходимость в исповедовании или практики эзотерического христианства?

 

Удивлю вас: есть оккультные ритуалы с талисманами, где тоже кресты и иконы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добрый вечер, уважаемые участники форума! Подскажите, пожалуйста, есть ли у вас ссылки на источники с официальной позицией РПЦ (либо на мнения отдельных ее представителей) или же на мнения классиков-богословов христианства, относительно эзотерического христианства в целом, или относительно взглядов конкретных корифеев этой традиции(итальянских философов- гуманистов)?

 

Уважаемый voronov050589, добро пожаловать на форум Теургия.Org.

 

В действительности, подобного рода тема уже далеко не в первый раз появляется на просторах нашего форума. Кроме того, на сайте есть статьи и тексты, которые способны расширить ваш кругозор в этом вопросе. К сожалению, на русском языке глубоких исследовательских материалов подобного рода едва ли возможно отыскать, поэтому мы переводили их с иностранных языков. Вряд ли кому-то захочется эти материалы пересказывать, вам лучше самому их прочитать. Например, вот:

 

http://www.teurgia.o...-45-31&Itemid=7

http://www.teurgia.o...-45-31&Itemid=7

http://www.teurgia.o...-45-31&Itemid=7

http://www.teurgia.o...-45-31&Itemid=7

 

Термин, который вы используете, "эзотерическое христианство", кроме того, слишком общий. Что вы под ним подразумеваете? Ведь, может быть, сейчас вам будут утверждать, что не стоит терзаться совестью, занимаясь "эзотерическим христианством", а вы под ним понимаете что-то, на что совесть должна бы реагировать.

 

А кроме того, чтобы никто не терзался совестью, оккультные занятия никогда не делались достоянием общественности. Потому что общественность терзалась совестью в очень многих случаях: и когда вопрос вставал о том, следует ли изучать природу и влиять на нее; и когда вопрос вставал о том, нужно ли лечить болезни. И кто всегда был крайним? Крайним всегда был человек, умственные и душевные запросы которого были выше среднего, и который имел смелость ставить перед собой и человечеством новые позитивные задачи. Но умный, просвещенный человек, как правило, никогда не станет провоцировать на какие-то крайности мракобесную толпу. Он же умный.

 

Если кто-то выпускал какой-то оккультный труд, то нередко приходилось извиняться за него, писать, что "я-то, мол, бел и пушист, я целую книгу в три тома написал про оккультизм и магическое искусство, но сам я никакого отношения к этому не имею, и не смейте мне даже это отношение приписывать". Обратите внимание на предисловие Агриппы к его "Оккультной Философии". На письмо Иоганна Тритемия к Агриппе, также предваряющее начало его труда в русском издании. Обратите внимание на оговорки, которые делает Марсилио Фичино в "Трех книгах о Жизни". Ознакомьтесь со статьями по выше приведенным ссылкам. В средневековом фольклоре также суть этих взаимоотношений между оккультистами и широкими массами неплохо отражена, хоть и весьма лубочно.

 

Кроме того, вы перечисляете имена наиболее известных персон, об оккультизме отзывавшихся. А если они наиболее известны, соответственно в чьих вкусах они писали? И в чьих вкусах они остаются?

 

У клириков же, богословов вы никогда не встретите единого мнения на этот счет. И на многие другие вещи - тоже. Разномыслие в частностях присутствовало в Церкви (как обществе христиан) с самого ее начала. Впрочем и Христос в одинаковых, казалось бы, ситуациях, давал разные советы разным людям.

 

Оккультизм - специфическая наука, и не всем она по зубам. Если кому-то нужно искать какие-то оправдания совести, чтобы заниматься оккультизмом, тогда не стоит им заниматься. Точно так же, как не стоит заниматься медициной, если совесть этого не позволяет. Или же любой обыденной наукой. Значит, человек попросту не под то "заточен".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что касается моего интереса: мне интересно, есть ли для православного человека психологическое оправдание для занятий оккультизмом? Наверняка, для вышеозначенного человека, достаточно одного мнения одного представителя РПЦ(тем более классика), чтобы уцепиться за эту спасительную для его совести нить. Мне интересно, есть ли за что уцепиться, учитывая именно мои вопросы, поставленные в теме(сразу упреждая возможное оправдание со стороны самого эзотерического христианства).

Спасибо за ответ.

 

Психологическое оправдание очень простое: что считать или не считать грехом. Если считать грехом колдовство, вызывание мертвых, гадания и прочее, что недвусмысленно запрещено в Библии, и считать магией то, как ее представляли лучшие умы Ренессанса - то все будет нормально. Нигде в Ветхим или Новом Заветах нет запрета на Каббалу, нет запрета даже на то, как Папюса определяет магию, напротив, Папюсовское определение вполне в духе самого Писания.

 

Спасибо за ответ. Вот как раз из -за того, что и стоит вопрос о принадлежности или не принадлежности теургии и эзотерического христианства(по крайней мере для меня) к волшебству, гаданиям и пр.- тому, что запрещается соборами и осуждается Библией был задан такой вопрос. Как уже написал в вопросе, мне интересно мнение классиков богословия или же современных представителей РПЦ, или же официальное мнение РПЦ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добрый вечер, уважаемые участники форума! Подскажите, пожалуйста, есть ли у вас ссылки на источники с официальной позицией РПЦ (либо на мнения отдельных ее представителей) или же на мнения классиков-богословов христианства, относительно эзотерического христианства в целом, или относительно взглядов конкретных корифеев этой традиции(итальянских философов- гуманистов)?

 

Уважаемый voronov050589, добро пожаловать на форум Теургия.Org.

 

В действительности, подобного рода тема уже далеко не в первый раз появляется на просторах нашего форума. Кроме того, на сайте есть статьи и тексты, которые способны расширить ваш кругозор в этом вопросе. К сожалению, на русском языке глубоких исследовательских материалов подобного рода едва ли возможно отыскать, поэтому мы переводили их с иностранных языков. Вряд ли кому-то захочется эти материалы пересказывать, вам лучше самому их прочитать. Например, вот:

 

http://www.teurgia.o...-45-31&Itemid=7

http://www.teurgia.o...-45-31&Itemid=7

http://www.teurgia.o...-45-31&Itemid=7

http://www.teurgia.o...-45-31&Itemid=7

 

Термин, который вы используете, "эзотерическое христианство", кроме того, слишком общий. Что вы под ним подразумеваете? Ведь, может быть, сейчас вам будут утверждать, что не стоит терзаться совестью, занимаясь "эзотерическим христианством", а вы под ним понимаете что-то, на что совесть должна бы реагировать.

 

А кроме того, чтобы никто не терзался совестью, оккультные занятия никогда не делались достоянием общественности. Потому что общественность терзалась совестью в очень многих случаях: и когда вопрос вставал о том, следует ли изучать природу и влиять на нее; и когда вопрос вставал о том, нужно ли лечить болезни. И кто всегда был крайним? Крайним всегда был человек, умственные и душевные запросы которого были выше среднего, и который имел смелость ставить перед собой и человечеством новые позитивные задачи. Но умный, просвещенный человек, как правило, никогда не станет провоцировать на какие-то крайности мракобесную толпу. Он же умный.

 

Если кто-то выпускал какой-то оккультный труд, то нередко приходилось извиняться за него, писать, что "я-то, мол, бел и пушист, я целую книгу в три тома написал про оккультизм и магическое искусство, но сам я никакого отношения к этому не имею, и не смейте мне даже это отношение приписывать". Обратите внимание на предисловие Агриппы к его "Оккультной Философии". На письмо Иоганна Тритемия к Агриппе, также предваряющее начало его труда в русском издании. Обратите внимание на оговорки, которые делает Марсилио Фичино в "Трех книгах о Жизни". Ознакомьтесь со статьями по выше приведенным ссылкам. В средневековом фольклоре также суть этих взаимоотношений между оккультистами и широкими массами неплохо отражена, хоть и весьма лубочно.

 

Кроме того, вы перечисляете имена наиболее известных персон, об оккультизме отзывавшихся. А если они наиболее известны, соответственно в чьих вкусах они писали? И в чьих вкусах они остаются?

 

У клириков же, богословов вы никогда не встретите единого мнения на этот счет. И на многие другие вещи - тоже. Разномыслие в частностях присутствовало в Церкви (как обществе христиан) с самого ее начала. Впрочем и Христос в одинаковых, казалось бы, ситуациях, давал разные советы разным людям.

 

Оккультизм - специфическая наука, и не всем она по зубам. Если кому-то нужно искать какие-то оправдания совести, чтобы заниматься оккультизмом, тогда не стоит им заниматься. Точно так же, как не стоит заниматься медициной, если совесть этого не позволяет. Или же любой обыденной наукой. Значит, человек попросту не под то "заточен".

 

Доброй ночи, уважаемый Eric Midnight. Тексты, ссылки на которые Вы дали, я просмотрю, спасибо! Под эзотерическим христианством я понимаю специфическое интерпретацию Библии(гностическую или близкую к ней), через призму которого(понимания) основной целью объявляется реинтеграция человека. При этом соблюдаются все каноны Нового Завета и специфически интерпретируется Ветхий Завет или какие- то его части. Главным средством для достижения такой цели считается теургия(христианская). В теургических практиках мистик пытается наладить общение с ангельскими духами и достигнуть теозиса, став Новым Адамом. Я не очень хорошо разбираюсь в теме, думаю есть много нюансов. Если в общих чертах правильно, то думаю, что для понимания того, что является эзотерическим христианством, а что нет- достаточно дедуцировать какие- то частные следствия и, соответственно, отрицания, противоречащих первым, следствий. Вопрос оправдания я бы оставил в стороне, тему, конечно, создал не для этого, просто решил не кокетничать, когда другой участник форума спросил у меня, каков мой интерес. Жаль, если не смогу найти то, что искал. Благодарю за ответ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что касается моего интереса: мне интересно, есть ли для православного человека психологическое оправдание для занятий оккультизмом? Наверняка, для вышеозначенного человека, достаточно одного мнения одного представителя РПЦ(тем более классика), чтобы уцепиться за эту спасительную для его совести нить. Мне интересно, есть ли за что уцепиться, учитывая именно мои вопросы, поставленные в теме(сразу упреждая возможное оправдание со стороны самого эзотерического христианства).

Спасибо за ответ.

 

Психологическое оправдание очень простое: что считать или не считать грехом. Если считать грехом колдовство, вызывание мертвых, гадания и прочее, что недвусмысленно запрещено в Библии, и считать магией то, как ее представляли лучшие умы Ренессанса - то все будет нормально. Нигде в Ветхим или Новом Заветах нет запрета на Каббалу, нет запрета даже на то, как Папюса определяет магию, напротив, Папюсовское определение вполне в духе самого Писания.

 

Спасибо за ответ. Вот как раз из -за того, что и стоит вопрос о принадлежности или не принадлежности теургии и эзотерического христианства(по крайней мере для меня) к волшебству, гаданиям и пр.- тому, что запрещается соборами и осуждается Библией был задан такой вопрос. Как уже написал в вопросе, мне интересно мнение классиков богословия или же современных представителей РПЦ, или же официальное мнение РПЦ.

 

В Библии, как и в деяниях и постановлениях Соборов довольно четко прописано, что является запрещенным: гадания, вызывания мертвых и т.п.. Про каббалистические методы нет ни слова. Да - поищите информацию про демонолога и Патриарха Михаила Пселла.

 

Про теургические методы так же ни слова. А написанное Августином к христианской теургии не относится вообще никак. Августин писал про современную ему неоплатоническую теургию, которую христианской назвать никак не получится. И выдавать его слова за мнение о христианской теургии, все рано что путать кран строительный с краном водопроводным. Вроде, и то, и другое "кран" - называется одинаково. Но дьявол как обычно в мелочах и нюансах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что касается моего интереса: мне интересно, есть ли для православного человека психологическое оправдание для занятий оккультизмом? Наверняка, для вышеозначенного человека, достаточно одного мнения одного представителя РПЦ(тем более классика), чтобы уцепиться за эту спасительную для его совести нить. Мне интересно, есть ли за что уцепиться, учитывая именно мои вопросы, поставленные в теме(сразу упреждая возможное оправдание со стороны самого эзотерического христианства).

Спасибо за ответ.

 

Психологическое оправдание очень простое: что считать или не считать грехом. Если считать грехом колдовство, вызывание мертвых, гадания и прочее, что недвусмысленно запрещено в Библии, и считать магией то, как ее представляли лучшие умы Ренессанса - то все будет нормально. Нигде в Ветхим или Новом Заветах нет запрета на Каббалу, нет запрета даже на то, как Папюса определяет магию, напротив, Папюсовское определение вполне в духе самого Писания.

 

Спасибо за ответ. Вот как раз из -за того, что и стоит вопрос о принадлежности или не принадлежности теургии и эзотерического христианства(по крайней мере для меня) к волшебству, гаданиям и пр.- тому, что запрещается соборами и осуждается Библией был задан такой вопрос. Как уже написал в вопросе, мне интересно мнение классиков богословия или же современных представителей РПЦ, или же официальное мнение РПЦ.

 

В Библии, как и в деяниях и постановлениях Соборов довольно четко прописано, что является запрещенным: гадания, вызывания мертвых и т.п.. Про каббалистические методы нет ни слова. Да - поищите информацию про демонолога и Патриарха Михаила Пселла.

 

Про теургические методы так же ни слова. А написанное Августином к христианской теургии не относится вообще никак. Августин писал про современную ему неоплатоническую теургию, которую христианской назвать никак не получится. И выдавать его слова за мнение о христианской теургии, все рано что путать кран строительный с краном водопроводным. Вроде, и то, и другое "кран" - называется одинаково. Но дьявол как обычно в мелочах и нюансах.

Спасибо за ответ. А Вы прочитайте, что я в скобках написал о мнении Августина в том сообщении.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что касается моего интереса: мне интересно, есть ли для православного человека психологическое оправдание для занятий оккультизмом?

 

На мой взгляд очень сложный вопрос, т.к. в нем присутствуют два сложных словосочетания, такие как "психологическое оправдание" и "занятий оккультизмом". Хотя с первым словосочетанием можно связать контекст следующего предложения и, по всей вероятности, речь идет об оправдании совести в связи с "занятиями оккультизмом". Попробую ответить основываясь на данном предположении.

 

В этом случае необходимо определить, что можно считать "занятиями оккультизмом"? Рассмотрю два варианта:

 

  1. Изучение оккультизма - немного уточню - оккультных наук. Я, в данном случае, не вижу никаких препятствий для совести, допустим православного человека, в таком действии. Что может быть предосудительного в изучении каких-либо наук?
  2. Совершение оккультных ритуалов. Для меня возникает вопрос: чем оккультные ритуалы отличаются от православных ритуалов в своей сути? Для меня, например, ничем. Кто-то может опереться на форму, дескать в православии - кресты, иконы и т.д., а в оккультизме - иные талисманы, но суть их одна и та же. Не находя существенных различий, вновь не вижу никаких зазоров для совести того, кто практикует православный ритуал.

Что могут дать авторитетные высказывания представителей какой- либо церкви? Разрешение или запрет для совести, которая видит необходимость в исповедовании или практики эзотерического христианства?

 

Удивлю вас: есть оккультные ритуалы с талисманами, где тоже кресты и иконы.

Не удивили. Значит мой вывод истинный - никаких отличий православного ритуала от оккультного нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доброй ночи, уважаемый Eric Midnight. Тексты, ссылки на которые Вы дали, я просмотрю, спасибо! Под эзотерическим христианством я понимаю специфическое интерпретацию Библии(гностическую или близкую к ней), через призму которого(понимания) основной целью объявляется реинтеграция человека. При этом соблюдаются все каноны Нового Завета и специфически интерпретируется Ветхий Завет или какие- то его части. Главным средством для достижения такой цели считается теургия(христианская). В теургических практиках мистик пытается наладить общение с ангельскими духами и достигнуть теозиса, став Новым Адамом. Я не очень хорошо разбираюсь в теме, думаю есть много нюансов. Если в общих чертах правильно, то думаю, что для понимания того, что является эзотерическим христианством, а что нет- достаточно дедуцировать какие- то частные следствия и, соответственно, отрицания, противоречащих первым, следствий. Вопрос оправдания я бы оставил в стороне, тему, конечно, создал не для этого, просто решил не кокетничать, когда другой участник форума спросил у меня, каков мой интерес. Жаль, если не смогу найти то, что искал. Благодарю за ответ.

 

Вы знаете, если искать "оправдания", их можно найти. Если искать "порицания", их тоже можно найти.

Это как с курением. Хотите оправдать, читаете Брянчанинова, который описывал "Табачные" привычки монахов, именно как привычки. Хотите осудить, находите цитатки священников о том, что "курение - фимиам сатане".

Можно сомневаться в правомерности занятий магией для христианина, полагаясь на формулировки о чародействе, а можно оправдывать их как Eleazar или Eric (разделяя священное искусство от чародейства и черной магии), или даже следуя утверждению, что большинство "отцов гримуаров" были священниками.

Любое колебание мысли в этом отношении будет расшатывать ваш субъективный синтез, без четкого формирования которого занятие магическим искусством невозможно.

Так что, пока есть поиски и сомнения, лучше оставить практику в стороне.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Никакая иная наука не удостоверяет нас так в божественности Христа, как магия и каббала" - писал Джованни Пико делла Мирандола в своих тезисах. А взгляд Августина - довольно груб и невежественен. Именно наличие такой позиции в обеих церквях - в западной и восточной - повлекло дальнейшую деградацию богословия. Как итог - западная церковь скатилась к прославлению экстатики, а восточная к мракобесию.

А "правильная Церковь" есть или нет?

Вопрос - порождение практических размышлений - к какой конфессии лучше принадлежать?

В личных поисках истины - в последние месяцы склоняюсь к тому, что христианство таки верно, го - даже если так на сто процентов - из одного этого еще не следует ничего о том, какие конфессии лучше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А "правильная Церковь" есть или нет?

Вопрос - порождение практических размышлений - к какой конфессии лучше принадлежать? В личных поисках истины - в последние месяцы склоняюсь к тому, что христианство таки верно, го - даже если так на сто процентов - из одного этого еще не следует ничего о том, какие конфессии лучше.

Выводы истории вполне убедительно могут рассказать нам, какая из конфессий хороша, а какая нет...В зеркале истории хорошо видно, как церкви и в каком духе воспитали вверенные им народы, и к чему это в итоге привело.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

]Выводы истории вполне убедительно могут рассказать нам, какая из конфессий хороша, а какая нет...В зеркале истории хорошо видно, как церкви и в каком духе воспитали вверенные им народы, и к чему это в итоге привело.

А прямо?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ЕСЛИ В РАМКАХ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ПАРАДИГМЫ РОЖДАЕТСЯ ЧЕЛОВЕК ( ХОТЬ ОДИН) ТО УЧЕНИЕ ВЕРНО

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...