Примечательные места в Библии и апокрифах

[alexsid 1]

Я имел ввиду обсуждение согласного со здравым разумом способа понимания, который мы должны применять чтобы иметь основание верить в евангельский рассказ о возвращении жизненных сил в тело Христа, общепризнанно считавшееся мертвым.

 

Наиболее удобоваримыми (лично мне) представляются теории мнимой смерти, выработанные немецкими рационалистами (Шлейермахер, Паулюс).

 

Т.е. вас интересует исторический аспект. Ведь, говоря о природе, Христос не был мертвым и быть им не может. Потому что он - Сын Бога Живого, по свидетельству Петра. Так же и Символ Веры, говорит о том что Христос был распят, но не умер.

Итак, рассуждая на эту тему с точки зрения истории, мы, по сути, приходим к мыслительным спекуляциям на тему "как бы это могло бы быть". Так что вы хотите обсудить, степень вероятности. Но тут теория мнимой смерти мало чем отличается от теории Реймаруса, или же Штрауса. Могло быть и так и эдак. Но как именно было, этого мы не знаем.

 

 

 

[Herold 4]

Ну в Библии же ясно сказано, что Христос воскрес. Значит Христос действительно воскрес, как мы обычно себе и представляем это событие. Какие здесь могут быть вопросы и трактовки? Тут нечего трактовать и искать аллегории так же не стоит. Новый Завет это вполне конкретное и точное предание, и даже притчи исходящие из уст Христа, должны быть понятны любому.

[Herold 4]

Впрочем, я немного преувеличиваю... Но все равно суть такова, что никакого разумного... со здравым... разумом... способа... или исторического обоснования... и прочего... здесь искать не стоит.

[Kaiseradler 2]

Т.е. вас интересует исторический аспект. Ведь, говоря о природе, Христос не был мертвым и быть им не может. Потому что он - Сын Бога Живого, по свидетельству Петра. Так же и Символ Веры, говорит о том что Христос был распят, но не умер.

Итак, рассуждая на эту тему с точки зрения истории, мы, по сути, приходим к мыслительным спекуляциям на тему "как бы это могло бы быть". Так что вы хотите обсудить, степень вероятности. Но тут теория мнимой смерти мало чем отличается от теории Реймаруса, или же Штрауса. Могло быть и так и эдак. Но как именно было, этого мы не знаем.

Мне кажется, что мы обращаемся к спекулятивным рассуждениям для того, чтобы найти опору для разума, ради пользы для веры; также кажется, что библейские события только и должно обсуждать с точки зрения истории, "наставницы жизни". В сущности, о чем мы читаем в Библии в исторических ее книгах? Это же ничто иное, как религиозная философия истории. Я все таки не стал бы сравнивать теорию мнимой смерти с теориями Реймаруса и Штрауса. Эти оба подошли к сообщениям Писаний с предубеждениями, которые совместить с христианской верой невозможно (Реймарус - деист, Штраус - отрицает авторитет Писаний, обьявляя их текст результатом мифотворчества). А теорию мнимой смерти предложили люди, старающиеся сохранить авторитет и букву Писания в неприкосновенности...

 

 

Ну в Библии же ясно сказано, что Христос воскрес. Значит Христос действительно воскрес, как мы обычно себе и представляем это событие. Какие здесь могут быть вопросы и трактовки? Тут нечего трактовать и искать аллегории так же не стоит. Новый Завет это вполне конкретное и точное предание, и даже притчи исходящие из уст Христа, должны быть понятны любому.

 

Разумеется, Он воскрес. В этом я никогда не сомневался. Но трактовки неизбежно нужны. Куда же без них? Это касается большинства событий, описанных в Библии. Маршрут Исхода, переход через Красное море, перепела, неветшающая одежда, переход через Иордан, стены Иерихона, "остановка солнца", Голиаф...........и многие другие

 

 

[Herold 4]

Разумеется воскресение Христа никак не связано с "мнимой смертью". Это не его свинцовое тело, внезапно потеплело, кровь побежала по жилам, нейроны в мозгу вновь заработали и Христос подобно зомби, или человеку, вышедшему из летаргического сна, восстал из мертвых. Воскресение Христа произошло в новом, нетленном Теле, в Теле, которое алхимики называют Телом Славы.

[Herold 4]

Еще несколько стихов для размышлений, в которых по всей видимости, заложен вполне осязаемый герметический смысл.

 

И введу эту третью часть в огонь, и расплавлю их, как плавят серебро, и очищу их, как очищают золото: они будут призывать имя Мое, и Я услышу их и скажу: "это Мой народ ", и они скажут: "Господь - Бог мой!" Зах 13:8,9.

 

Оживут мертвецы Твои, восстанут мертвые тела! Воспряните и торжествуйте, поверженные в прахе: ибо роса Твоя - роса растений, и земля извергнет мертвецов. Ис 26:19.

[alexsid 1]

Мне кажется, что мы обращаемся к спекулятивным рассуждениям для того, чтобы найти опору для разума, ради пользы для веры; также кажется, что библейские события только и должно обсуждать с точки зрения истории, "наставницы жизни". В сущности, о чем мы читаем в Библии в исторических ее книгах? Это же ничто иное, как религиозная философия истории. Я все таки не стал бы сравнивать теорию мнимой смерти с теориями Реймаруса и Штрауса. Эти оба подошли к сообщениям Писаний с предубеждениями, которые совместить с христианской верой невозможно (Реймарус - деист, Штраус - отрицает авторитет Писаний, обьявляя их текст результатом мифотворчества). А теорию мнимой смерти предложили люди, старающиеся сохранить авторитет и букву Писания в неприкосновенности...

 

 

 

Я далек от отрицания исторического аспекта Писания, но считаю, что это не самый важный его аспект. Тем более, когда дело касается истории соотносимой с современной письменной историей. Дело в том , что как и любые другие писания, Библия "пытается усидеть на двух стульях" т.е. рассказывает не только об историческом процессе, но и других более скрываемых тайнах (например, секреты внутренней алхимии). И это, конечно, накладывает свой отпечаток. Например, зачастую исторические знания облечены в метафорическую форму. Эти метафоры, отражая философию истории, тем не менее, служили и служат источником насмешек для горе-атеистов всех мастей.

 

Но, вернемся к сравнению теорий. Очень зря вы не стали бы сравнивать эти теории. Так вы себя показываете заинтересованным судьей, что не плохо само по себе, как уважение к Писанию, но неминуемо влечет ошибку в ваших же спекуляциях из-за предвзятого суждения. Может создаться впечатление, что вы занимаетесь изощренным самовнушением. Потом, люди будут пальцем показывать. И, конечно, разум как основание для веры - это не аргумент, к такому поведению. Тем более что вера не из разума, а дело как раз таки обстоит наоборот. Человек разумен настолько насколько верует. Потому что преходящее не может быть причиной непреходящего, так же как Бог Живой не имеет Сына, который бы умер.

 

 

По предмету добавлю, что исходя из общих соображений, ввиду того что сами мы этого уже не увидим, логика из-за недостатка фактов нам не поможет, а авторитетных свидетельств о том "как это было" не имеется. Можно было бы рассмотреть процесс по аналогии, что, кстати, и делают все перечисленные деятели. Но вот проблема - какая аналогия ближе к истине?