Конфессия для теурга и мага

[setebos 0]

получается несправедливость, полная

Вы извините, но почему мир обязательно должен быть предельно справедливым (причем справедливым именно так, как вы понимаете это слово)? Ведь это спорный факт, книгу Иова почитайте чтоли чтобы ознакомиться с понятиями божественной справедливости.

 

Мораль - это социальное явление, она создана для общество

А общество появилось в ходе духовной эволюции вселенной, а законы морали - продолжение этой эволюции, как по мне.

 

Вам уже выше указали разнообразные прекрасные книги где мудрые люди увязывают эти сложные понятия в стройную Оккультную теорию. Мой совет как человека со стороны, попробуйте читать то что вам пишут.

Edited January 11, 2013 by setebos

[Nun 2]

Добавлю, если позволите, по поводу морали. Во много раз упоминаемой уважаемым Eleazar-ом на форуме книге "Просто христианство" Клайва С. Льюиса содержится прекрасное, на мой скромный взгляд, изложение понятия морали, и что за ним стоит. Крайне советую уважаемому Knyazh-у ознакомиться. Цитировать не буду, ибо там много, но при этом предельно лаконично и понятно, и в самом начале книги, вопросы отпадут, да и книга сама по себе очень хорошая.

[Baal Hiram 80]

Тот, кто не смог поверить - не виноват в этом, и то, что общество сформировало человека аморальным - вина самого общества, так что, если не учитывать метемпсихоз - получается несправедливость, полная.

 

Да не общество виновато в вашей аморальности, а только вы, сударь. Нечего пенять на сами знаете что, коли ноги кривые. Все нравственные нормы прописаны, им нужно только заставить себя следовать, приложить усилия, поработать над собой. А вы не хотите, вам удобнее в вашем аморальном болоте.

 

Люди рождаются изначально в разных условиях, я наглядно продемонстрировал на примере.

 

Люди вообще разными рождаются. И разный с них спрос. Я же говорю - нету никакого равенства.

 

Вышеперечисленные сообщение не игнорировал, не нашел там аргументов, просто одни убеждения и обзывания, ничем не подтвержденные, или ссылки на цитаты.

 

Ссылки на цитаты умных людей - являются аргументами, если вы не знали. Если для вас не существует авторитетов, и прислушиваться к мнению Традиции и ее представителей вы не хотите, считая что вы умнее всех - вон с форума. С глаз долой. Не вижу смысла тратить время на общения с очередным дебилом. Если же все таки Традиция для вас важна - цитаты для вас должны быть аргументом.

 

А если Вы считаете, что метемпсихоз - реальное явления, то как Вы можете быть православными?

 

Вы упороты, я же точно вижу. Еще один такой дебилизм с вашей стороны, и вы пойдете на сутки протрезветь с форума в премодерацию.

 

Где я сказал, что считаю метемпсихоз реальным явлением? Я сказал что его нужно философски рассматривать, как существующую гипотезу. Ваши мозги догматичнее мозгов любой бабки из церкви. Только у них мозги забиты православными суевериями, а у вас нью-эйджевскими, а по сути разницы никакой. И у них, и у вас нет способности к философскому рассмотрению тех или иных вопросов, обязательно нужно чтобы кто то что то принимал на веру и был в той или иной концепции на сто процентов убежден. Вы просто не способны не возводить те или иные концепции в абсолют, вам обязательно нужно, чтобы все считали так, или иначе, а вопросов дискуссионных для вас нет.

 

Только бабки из церкви у вас выигрывают. Они хоть и суеверны, но хотя бы имеют представление о нравственности, и стараются им следовать. Вы же лишены и этого. Точнее, ваш нью-эйдж вас лишил и этого.

 

Мораль - это социальное явление, она создана для общество, это не значит, что ее нужно нарушать, но нужно разделять высшее и низшее, Божественное и общественное. И это не значит, что нужно быть аморальными, просто не нужно все валить в кучу.

 

Что вы размахиваете своим профанным невежеством как либераст на болотной площади американским флагом?

 

Моральный закон - это точное отражение Закона Господнего в материальном мире для людей. То что вверху подобно тому, что внизу.

 

По поводу того, что "Господь знает кому, где родиться", если Вы отвергаете метемпсихоз - получается абсурд, т.к. тогда нет справедливости (я уже писал свое мнение по этому поводу выше и про смысл пребывания человека),если признаете его, то каков же смысл принесения в жертву Иисуса Христа, хотя и так, смысл не понятен, ведь Богу все возможно.

 

Вы своими узкими мозгами, даже по человеческим меркам, беретесь судить о том, что для Бога справедливо, а что нет. Не смешите читателей форума своим бредом.

 

Смысл Боговоплощения и жертвы Богочеловека Иисуса Христа - в восстановлении падшей природы человека, удалившегося от Бога тем, что противопоставил свою волю Воле Бога.

 

Богу все возможно, и именно поэтому Ему возможно так проявить Свою Любовь к людям, что Он пожертвовал Собой ради нашего Искупления и Исправления. Выше такого отношения между Богом и человеком ничего нет, и быть не может.

 

А вот эта ваша глупость форменная:

 

Данную историю можно рассматривать как принесение в жертву собственное эго.

 

- бессмысленна. Эго - есть "я". какой смысл свое "я" куда то в жертву приносить? Оно никому не нужно. Жертвовать же надо то, что нужно. Вы впринципе не понимаете смысла искупительной Жертвы Христа, и ничего слышать не хотите, при этом пишите нью-эйджеровскую чепуху ничего по теме из Православной литературы не читав.

 

Бог принял на Себя наше падшее естество для того, чтобы тем самым возвысить нас до Себя. А умерев как человек, будучи бессмертным как Бог, Он дал и нам возможность преодолеть смерть - смертью смерть поправ - через прикосновение к Нему посредством принятой Им человеческой природы.

 

Какое эго, бросьте свои нью-эйдж квази-психологуйские штучки.

 

А Адама и Еву, как дух и материю, это, что касается примеров.

 

Чушь. Это не пример, а чушь. Которая ни к чему не относится. Адам и Ева никогда и нигде не рассматривались как дух и материя.

Вы вообще определение духа знаете? Или вам лишь бы ляпнуть что нибудь?

 

Вывод: нужно разделять то, что имеет Божественную природу и материальную, т.е. любовь, знание, сострадание и законы общества, которые нам помогают жить в социуме.

 

Нет, господа, вы посмотрите на этот форменный идиотизм! Этот человек явно пьяный пишет. Или он просто неадекватен.

 

Из чего вы делаете "вывод", что что-то нужно разделять? Из того что с бухты барахты ляпнули, что якобы Адам и Ева - дух с материей? Причем ляпнули это просто потому, что вам так захотелось, реальных оснований для таких соотнесений нет, и не было никогда.

 

Еще раз повторяю: моральный и нравственный закон - точное отражение Закона Божественного. То что вверху подобно тому, что внизу.

 

Если рассматривать дословно написанное выше - то ошибок в определении слишком много, но как известно "Слово изреченное есть ложь", думаю я понятно выразился.

 

Ложь у вас в голове, и изреченная, и написанная на форум, и как чувствуется мне, еще много неизреченной. Пока что.

Все ваше рассуждение сплошная ошибка, потому что в нем нет утверждений, которые бы следовали одно из другого, то есть попросту отсутствует логика. И исходные утверждения, от которых вы отталкиваетесь - построены на просто вашем невежестве, и желании что-нибудь ляпнуть. Вы засоряете форум своим флудом. Это второе предупреждение. На третье последуют административные ограничения вашего профиля. Это вам не флудилка, а нам наблюдать потоки вашего невежества тошно.

[Guest user no name 2]

По вашей же "логике", Knyazh,

но как известно "Слово изреченное есть ложь"

выражение, приписываемое Будде, не аргумент) Во всяком случае для меня, да и, думаю, для многих. Что может знать основатель самого натурального атеистического учения о вещах вне материи? И не надо даже пробовать намекать на "предвосхищение основания" по Аристотелю (чем вы упорно здесь занимаетесь на протяжении всей темы) в моих словах, на это я замечу, что, к примеру, очень уважаю Маркса и Энгельса за материалистическую философию, хотя сам не сторонник таких взглядов.

[Baal Hiram 80]

И не надо даже пробовать намекать на "предвосхищение основания" по Аристотелю (чем вы упорно здесь занимаетесь на протяжении всей темы) в моих словах

 

Да какие ему "предвосхищения оснований"? Сей муж слов таких не знает, и Аристотеля только на полке видел небось, со стороны книжного корешка.

[Ramon 0]

В частности, цитирую:

"""В Свщ. Писании само место пребывания праведников после частного суда называется «раем» (Лк. 23, 43, 2 Кор 12, 4);

«Царством небесным» (Мф. 8, 11; о, 3; 5, 10); «Царством Божиим» (Мф. 6, 33, 1 Кор 15, 50); «Домом Отца» (Ин. 14, 2); «Иерусалимом вышним» (Гал. 4, 26); «небесами» (Лк. 12, 33-34). Место нахождения праведников есть пребывание со Христом, Который сказал ученикам: «…приду опять и возьму вас к Себе» (Ин. 14, 1-3). Разбойнику благоразумному Господь сказал: «…истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю» (Лк. 23, 43). В Первосвященнической молитве Господь говорит: «…хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною, да видят славу Мою» (Ин. 17, 24). Ап. Павел говорит: «…имею желание разрешиться и быть со Христом…» (Флп. 1, 23).

 

Это состояние праведников в Свщ. Писании рассматривается как получение награды за добродетельную жизнь, например: «…готовится мне венец правды…» (2 Тим. 4, 7-8). Так пишет ап. Павел Тимофею в предчувствии своего конца. Праведники в раю или в Царстве Божием утешаются, как, например, Лазарь из евангельской притчи.

 

Уважаемый Eleazar,

 

Знаете, я вот хотел было тут ответить Вам, что мыслями можно было бы с равным успехом вернуться к состоянию (ожидаемому) после Страшного Суда, а не до, читая любое из этих высказываний, и также сообщить, что ссылок на одного Лазаря слишком много - видимо от недостатка иных речений в этом направлении от Б-га; но в действительности мне почему-то очень неприятно сейчас спорить, думаю, это от того, что тема превращается в помойку, и мне не доставляет радости развивать дальнеший хаотичный отход от заголовного наименования, о котором, собственно, уже и речи не идет. Надеюсь, Вы простите мне это :)

 

С другой стороны, наверное, у св. Отцов были какие-то причины трактовать Учение именно в данном ключе - и неправильно было бы не уважать мнения тех из них, что соответствуют нынешней позиции орт. Церкви.

 

Тем не менее, думаю, Вы согласитесь, что вопрос частной эсхатологии в достоверных письменных источниках изложен в недостаточной степени, что оставляет определенное "пространство для маневра" - равно как и я, разумеется, соглашусь с Вами в том, что вопрос бытия души до Страшного Суда в целом правильнее рассматривать как имеющий небольшое прикладное значение, то есть, в большей степени философский.

 

Вернувшись, в свою очередь к эгрегорам, хотел бы заметить, с сожалением, что мое мнение, высказанное на предыдущей странице в отношении автора темы оказалось в большей степени верным. Knyaz, Вы, пожалуйста, проанализируйте свои мысли, которые сейчас Вас наполняют, на предмет их вектора - в сторону всеобщего воссоединения с Б-гом ли они направлены, или нет. Этот вектор является единственно важным. Тем же Теизм, в особенности, Каббалистический, Христианский и отличается от всего прочего - поступая подобно Творцу и в угоду Ему, Вы никак не можете отдаляться от него. Ну просто никак. В этом пути найдет исполнение любая безусловно Заповедь. Сама собой. Пример setebos про книгу Иова - очень показателен. Диалог даже с самим Б-гом, буде он возникнет по Его Воле, не ответит на Ваши вопросы, потому что на все вопросы ответ только один - это и есть Сам Б-г, такой, какой он есть, даже в той части, что мы, люди, можем хоть как-то познать.

[Baal Hiram 80]

Уважаемый Eleazar,

 

Знаете, я вот хотел было тут ответить Вам, что мыслями можно было бы с равным успехом вернуться к состоянию (ожидаемому) после Страшного Суда, а не до, читая любое из этих высказываний, и также сообщить, что ссылок на одного Лазаря слишком много - видимо от недостатка иных речений в этом направлении от Б-га; но в действительности мне почему-то очень неприятно сейчас спорить, думаю, это от того, что тема превращается в помойку, и мне не доставляет радости развивать дальнеший хаотичный отход от заголовного наименования, о котором, собственно, уже и речи не идет. Надеюсь, Вы простите мне это.

 

Уважаемый Ramon,

 

Я с вами абсолютно согласен, стараниями топикстартера тема в итоге превратилась в порицание его глупостей и ответное от него излияние оных.

Прям хоть распиливай тему.

 

Может быть, вопрос о состоянии душ после смерти вы вынесете в отдельную тему, изложив там свои соображения и возражения?

Я согласен с тем, что много ссылок на Лазаря, и т.д., но речь изначально шла о том, как учит по этому вопросу Христианская Церковь, и здесь, бесспорно, следует опираться на Символ Веры, Св. Отцов и так далее. Если же отпустить рассуждение в более широкий и свободный полет, предложив поискать противоречия и сходства между разными концепциями в Иудаизме, в разных течениях Христианства, особенно в ранних, в Каббалистических воззрениях, то можно было бы весьма и весьма конструктивно развернуться и попробовать найти какие-то новые и интересные вещи в этом вопросе :) .

[Herold 4]

Я считаю, что принятие концепции метемпсихоза или её не принятие, для Христианина не должно являться первоочередным вопросом, достойным того,что бы занимать наши мысли. Страх перед смертью – часть страданий, которые обязан преодолеть человек на уровне тленного мира, в качестве справедливого наказания за свое падение. Я думаю главное это постоянство устремлений к слиянию с Богом, постижение глубины безмерной Его Любви, а так же размышление о важности Искупительной Жертвы, ежеминутно, здесь и сейчас. Не о смерти или о жизни после, должен думать человек, но об вечном Боге, который сотворил нас по образу и подобию своему, ибо только в нем источник нашего спасения и вдохновения. Он - единственная Истина, не подлежащая яду сомнения. Достаточно лишь раз услышать Бога и обретаешь спокойствие, словно бы навсегда утолив жажду к переходящему. Воистину никто из нас не имеет того, чего бы уже не получал. И ежели Господь пожелает дабы душа моя прибывала в могиле, до Страшного Суда - следует принимать сие со всем смирением, как должное. Таково мое мнение.

[Herold 4]

замечу, что, к примеру, очень уважаю Маркса и Энгельса за материалистическую философию, хотя сам не сторонник таких взглядов.

Вы признаете способность материи к самоорганизации, без посредничества духа? Признаться марксистская диалектика, суть лишь адаптивная переработка идеалистической диалектики Гегеля.

[Guest user no name 2]

Вы признаете способность материи к самоорганизации, без посредничества духа? Признаться марксистская диалектика, суть лишь адаптивная переработка идеалистической диалектики Гегеля.

замечу, что, к примеру, очень уважаю Маркса и Энгельса за материалистическую философию, хотя сам не сторонник таких взглядов.

Я ответил на вопрос? Уважать и признавать - разные вещи.

[Lilium 0]

Уважаемые участники форума,

я бы пославила вопрос в ином ключе: насколько важно (или не важно) участие в церковной жизни и Таинствах?

Насколько это фундаментально для верующего христианина (желающего идти теургическим и алхимическим путем и осознающего, что перекладывать ответственность на внешнюю организацию бессмысленно)?

[Guest user no name 2]

Здравствуйте, ув. Lilium. Очень хорошо поставили вопрос. На определенном этапе развития у каждого истинного посвященного этот вопрос поднимается, словно ужасающий фантом безысходности. Вот вы пишете:

Насколько это фундаментально для верующего христианина

"Приимите, ядите: сие есть Тело Мое, еже за вы ломимое, во оставление грехов. Пийте от Нея вси: сия есть Кровь Моя Нового Завета, яже за вы и за многия изливаемая, во оставление грехов"

"Если не будете есть Плоти Сына человеческого, и пить Крови Его; то не будете иметь в себе жизни" (Ин. 6:53)

"Ядый Мою Плоть, и пияй Мою Кровь, во Мне пребывает, и Аз в нем" (Ин. 6:56).

"Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день" (Ин. 6:54).

"Не о хлебе едином жив будет человек, но о всяком глаголе, исходящем из уст Божиих" (Мф. 4:4).

Думаю, я показал, насколько фундаментальна Евхаристия для христианина, который считает себя верующим. Ведь Веру мы определим как добровольную связь с неким объектом, объектом Веры. Теургический и алхимический пути в ключе истинного посвящения не противоречат Таинству Евхаристии. Более того - многие достойные мужи, Учителя прошлого, Розенкрейцеры посещали мессу и принимали участие в таинствах Церкви, и не потому что соседи косо посмотрят (многие из них жили уже в Новое время).

Выводы можете сделать сами.

[Lilium 0]

Уважаемый GTAB, спасибо за ответ.

За последние дни ответила на него также, что тянет смену конфессии. РПЦ (даже если она КП) опасна для физического и психического здоровья.

[Guest user no name 2]

Я бы не был столь категоричен в суждениях об опасности РПЦ, не имея хотя бы иерейской хиротонии )) Но сменить конфессию вполне нормальный поступок. Хотя, лично я вижу правду в православных церквях, коих такое множество. В любом случае успехов. От себя хочу добавить, что вам, ежели есть большой интерес к алхимии и теургии, необходимо будет хорошо разбираться в богословских концепциях запада и востока для полноценного понимания текстов мистиков, т.к. многие доктрины, излагаемые ими, неразрывно связаны с каноном того времени и места, где они жили. Например, у Беме нечему удивляться появлению филиоквы, и т.п.

[Lilium 0]

Уважаемый GTAB, насчет опасности РПЦ это, к сожалению, опыт. Я правды не увидела, там в целом крайне трудное отношение к женщине. И чем больше читаешь и знаешь, и еще хуже - делаешь, тем опаснее. Смешно взрослому человеку с университетским образованием, запрещать читать книги по богословию (какое, например, может быть понимание структуры храма без Ареопагита?) и т.д., совсем несерьезный подход (о ритуальной стороне просто умолчу). Может быть возможно вернуться после 40-45 лет уже с позиции силы, но никак не сейчас.

Католики, как минимум, уважают свободу и не лезут куда не просят (также опыт).

Насчет богословских концепций полностью согласна.

[KaerGvillin 1]

Уважаемый GTAB, насчет опасности РПЦ это, к сожалению, опыт. Я правды не увидела, там в целом крайне трудное отношение к женщине. И чем больше читаешь и знаешь, и еще хуже - делаешь, тем опаснее. Смешно взрослому человеку с университетским образованием, запрещать читать книги по богословию (какое, например, может быть понимание структуры храма без Ареопагита?) и т.д., совсем несерьезный подход (о ритуальной стороне просто умолчу). Может быть возможно вернуться после 40-45 лет уже с позиции силы, но никак не сейчас.

Католики, как минимум, уважают свободу и не лезут куда не просят (также опыт).

 

Насчет богословских концепций полностью согласна.

 

Насчет запрета читать книги вызывает недоумение. Может быть тут дело не в РПЦ а в конкретном человеке? С моей точки зрения отношение к женщине в РПЦ как минимум не хуже, а если учесть необязательность целибата для белого духовенства - то, вероятно, даже и лучше чем, к примеру, в РКЦ. Про протестантов не говорю, там возможно любое...

 

P.S. А с позиции силы идти в церковь - это к Femen...

Edited June 26, 2013 by KaerGvillin

[Lilium 0]

KaerGvillin, с позиции силы - это пара высших и phD в Европе, чтобы откровенных глупослей не говорили. Насчет конкретный людей... выборка была достаточная, как по географии, так и по положению в иерархии. Выглядишь как девочка - деструктивное "родительское" отношение обеспечено.

В КЦ все намного менее однородно, есть совсем серьезные люди в древних орденах, с которым можно на темы этого форума разговаривать.

[KaerGvillin 1]

Слава Всевышнему, еще ни одна книга не интересовалась моим полом :)

[Guest user no name 2]

Ув. Lilium, я бы все же не был столь поспешным в суждениях, каков бы не был "опыт общения", более того, мы знаем же, КАК люди становятся священниками сейчас и как это было в начале 90х... Одно знание этого процесса объясняет большую часть "внутренних проблем церкви". Есть и другие. С другой стороны нужно понимать, что одно дело КЦ здесь, в Рф, и совсем иная атмосфера в Риме. Поверьте, Папа Александр VI (Борджиа) порой просто нервно курит в сторонке... -_-

Немного возвращаясь к вашему вопросу хочу особенно отметить, что, если уж менять церковь, то это должна быть исключительно Апостольская Церковь. Современный Протестантизм, баптисты, евангелисты, церкви Иоанна Христа 67 дня - все это следует оставлять в стороне, во всяком случае посвященному...

[Lilium 0]

Уважаемый GTAB, пожалуй не буду писать о своем опыте, не думаю, что это кому-то принесет пользу.

 

Есть и более глубокие причины по которым думала, чтобы совсем отбросить внешний культ. Чтобы вдыхать жизнь в материю при создании изображений нужно быть в гармонии с собой и с миром, переживать ту духовную реальность, которая запечатлевается в образе. Одно служение утрени вечером и вечерни утром вкупе с партесным пением - чистое убийство всех внутренних ритмов, мне даже сны перестали сниться.

Есть тут дружественный бенедиктинский монастырь... они глубоко чувствуют и уважают ритмы природы. Мне глубоко безразлична церковная политика.

[Guest user no name 2]

Отбросить внешний культ у вас не должно получится - внутреннее состояние должно отражаться внешним проявлением.

Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла

Глава 13.

1Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.

 

2Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто.

 

3И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.

 

4Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, 5не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, 6не радуется неправде, а сорадуется истине; 7все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

 

8Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

 

9Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; 10когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.

 

11Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.

 

12Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна'ю, подобно как я познан.

 

13А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.

 

Помните, что вера без дел мертва. Но не следует опрометчиво думать, что посты по средам и пятницам и ношение платочка - это культовое действо -_-

Теургу во многом поможет "Трактат о Реинтеграции" Паскуалиса

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

[Lilium 0]

Уважаемый GTAB, спасибо, "Трактат о Реинтеграции" - один из первых в списке для пристального изучания.

Мне крайне странна тенденция отождествлять дела веры, а тем более любовь с участием в общественных службах.

Это один из основных мотивов для прихода к темам, обсуждаемым на этом форуме. Как любит повторять наш прекрасный профессор, "это сущностные вещи, а не конфессиональные, понимаете?".

[Guest user no name 2]

Мне крайне странна тенденция отождествлять дела веры, а тем более любовь с участием в общественных службах.

нет, ну если есть возможность прямо на дому вместе со знакомым архиереем совершать Евхаристию, то, в принципе, в храм можно не ходить ^_^

[Lilium 0]

Уважаемый GTAB, спасибо, я правда понимаю и уважаю Вашу точку зрения, более того, еще год назад придерживалась подобных взглядов. Другое дело, что после некоторых событий не могу в полной мере ее разделить. Служение Богу и общему Благу для меня стоит на первом месте, ритуал хорош, когда он отвечает этой задаче, а не сам по себе.

[KaerGvillin 1]

Уважаемые участники форума,

я бы пославила вопрос в ином ключе: насколько важно (или не важно) участие в церковной жизни и Таинствах?

Насколько это фундаментально для верующего христианина (желающего идти теургическим и алхимическим путем и осознающего, что перекладывать ответственность на внешнюю организацию бессмысленно)?

 

У меня как бы совсем противоположная ситуация. Давно уже не принимаю деятельного участия в церковной жизни и Таинствах, но планирую это исправить.

Мне кажется то, что у кого то имеется опыт регулярной воцерковленной жизни - это очень хорошо и полезно. Если стало тяжело - в конце концов как я понял вы не монахиня и если сделаете себе послабление (не так регулярно ходить на службы и т.д.) - это будет все же лучше и логичнее, чем сразу менять Церковь на более "удобную" если нет каких-то богословских, мировоззренческих расхождений с учением Церкви, конечно (но об этом речи не шло).

Все причины какие-то невнятные, уж извините, нон-конформистские какие-то. Кто-то не разрешил читать книгу и поэтому надо менять Церковь - детский сад штаны на лямках :)

Но мне кажется вы уже сами все решили, об этом даже формулировка вопроса говорит, вы как бы подсказываете желательный ответ: "Конечно, христианину, желающему идти теургическим и алхимическим путем не нужно перекладывать ответственность на внешнюю организацию ". Мне так кажется :)

В копилку этой же версии и ваше нежелание делиться некими таинственными событиями, которые все изменили и, конечно, все бы вас поддержали если узнали ужасную правду. :)

Если был не прав - то извините )