Jump to content
Sign in to follow this  
ריובאל

Против интерпретации

Recommended Posts

Некоторые весьма несовершенные размышления, касающиеся вопроса познания, познавания и интерпретации, как метода постижения, доминирующего в современной секулярной науке. 

Интерпретация (от лат. Interpretatio - разъяснение, толкование) - есть общепринятый ныне способ прочтения, изучения, исследования, применяемый без разбору, ко всем вещам и процессам, независимо от их природы. Собственно, целью этой краткой заметки будет доказательство несостоятельности интерпретации как метода, во всяком случае, когда мы беремся рассматривать объекты и последовательности, хотя бы немногим более сложные чем ряд натуральных чисел, да и в этом последнем случае, пожалуй, тоже. 

Прежде чем сказать о самой интерпретации, стоит коснуться анализа, подхода, крайне привычного западному уму. Для начала вообразим квадрат. Теперь зададимся целью постичь либо познать квадрат при помощи аналитического подхода. Для этого поделим квадрат, скажем, на четыре равные части. Теперь мы имеем возможность сказать, что квадрат есть совокупность четырех квадратов меньшего размера. Что же, в таком случае, представляют собой эти меньшие квадраты? Разделим их также, каждый на четыре четверти. Замечательно. Мы можем утверждать, что малые квадраты также составлены из других квадратов, меньших вчетверо. И так до бесконечности. А если изучению каждого квадратика, в этой бесконечно дробящейся сетке мы посвятим отдельную научную дисциплину? И вот мы имеем перед глазами картину квази-синтеза наук, где бесконечная и бесплодная дифференциация выдаётся за интеграцию всех наук в цельную общность. При этом истинная природа квадрата всегда будет ускользать ото всех анализов, исследований, опытов и членений.

Вдобавок к уже сказанному несколько замечаний об интерпретации. 

Интерпретация, определение нераздельны с анализом и естественным образом из него происходят. Если определение есть выделение частного и подмена им целого, то интерпретация есть простое гадание, перебирание вариантов. Вернёмся к нашему квадрату. Подразделим его на некоторое количество ячеек и в каждую посетим букву (A, B, C, D, E, F) либо число (от 0 до 9). Интерпретатор берется истолковать квадрат и говорит следующее: "Квадрат есть ABCDEF1234567890." 

И, в некотором смысле, он прав. Однако, следует понимать, что интерпретировав таким образом квадрат, он предпочел одну комбинацию и упустил все остальные. Кроме того, в данном примере речь идёт о некотором, конечном числе ячеек, в действительности же оно бесконечно. 

Отсюда мы приходим к ещё одному важному выводу, а именно, об ошибочности количественного подхода к познанию всякой вещи, даже если речь идёт о вещах материальных, и тем более, когда мы рассуждаем о материях идеальных либо Духовных. Хотя, вне всякого сомнения, по закону Бинера, связь между качеством и количеством существует, и сопряжения между возможны, но осуществляться они должны иным образом.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 26.04.2019 в 20:57, ריובאל сказал:

Некоторые весьма несовершенные размышления, касающиеся вопроса познания, познавания и интерпретации, как метода постижения, доминирующего в современной секулярной науке. 

Интерпретация (от лат. Interpretatio - разъяснение, толкование) - есть общепринятый ныне способ прочтения, изучения, исследования, применяемый без разбору, ко всем вещам и процессам, независимо от их природы. Собственно, целью этой краткой заметки будет доказательство несостоятельности интерпретации как метода, во всяком случае, когда мы беремся рассматривать объекты и последовательности, хотя бы немногим более сложные чем ряд натуральных чисел, да и в этом последнем случае, пожалуй, тоже. 

Прежде чем сказать о самой интерпретации, стоит коснуться анализа, подхода, крайне привычного западному уму. Для начала вообразим квадрат. Теперь зададимся целью постичь либо познать квадрат при помощи аналитического подхода. Для этого поделим квадрат, скажем, на четыре равные части. Теперь мы имеем возможность сказать, что квадрат есть совокупность четырех квадратов меньшего размера. Что же, в таком случае, представляют собой эти меньшие квадраты? Разделим их также, каждый на четыре четверти. Замечательно. Мы можем утверждать, что малые квадраты также составлены из других квадратов, меньших вчетверо. И так до бесконечности. А если изучению каждого квадратика, в этой бесконечно дробящейся сетке мы посвятим отдельную научную дисциплину? И вот мы имеем перед глазами картину квази-синтеза наук, где бесконечная и бесплодная дифференциация выдаётся за интеграцию всех наук в цельную общность. При этом истинная природа квадрата всегда будет ускользать ото всех анализов, исследований, опытов и членений.

Вдобавок к уже сказанному несколько замечаний об интерпретации. 

Интерпретация, определение нераздельны с анализом и естественным образом из него происходят. Если определение есть выделение частного и подмена им целого, то интерпретация есть простое гадание, перебирание вариантов. Вернёмся к нашему квадрату. Подразделим его на некоторое количество ячеек и в каждую посетим букву (A, B, C, D, E, F) либо число (от 0 до 9). Интерпретатор берется истолковать квадрат и говорит следующее: "Квадрат есть ABCDEF1234567890." 

И, в некотором смысле, он прав. Однако, следует понимать, что интерпретировав таким образом квадрат, он предпочел одну комбинацию и упустил все остальные. Кроме того, в данном примере речь идёт о некотором, конечном числе ячеек, в действительности же оно бесконечно. 

Отсюда мы приходим к ещё одному важному выводу, а именно, об ошибочности количественного подхода к познанию всякой вещи, даже если речь идёт о вещах материальных, и тем более, когда мы рассуждаем о материях идеальных либо Духовных. Хотя, вне всякого сомнения, по закону Бинера, связь между качеством и количеством существует, и сопряжения между возможны, но осуществляться они должны иным образом.

 

Хорошо. Предположим вы раскритиковали научный метод, и хотя к вашей критике есть вопросы, я для начала задам только два, но фундаментальных.
Первый: как вы относитесь к критерию Поппера, и какое место в вашем рассуждении вы бы отвели ему?
И второй: что вы предлагаете взамен?
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте, уважаемый Baal-Hiram!

Прежде всего, хочу сказать, что критикую я не научный метод, а скорее безмозглый сциентизм. Нынешние исследователи, кажется, привыкли заключать от следствия к причине, и в этом, пожалуй, состоит одна из главных проблем современной науки. Хотя, следует признать, что положительная тенденция присутствует.

Что касается до ваших вопросов: чтобы на них ответить, мне потребуется ввести вначале некоторые основоположения, для вящего вашего и моего удобства.

I) Все во всем. Все является всем. Нет ничего, что не являлось бы всем.

Это, как мне кажется, есть очевидное следствие закона соответствий и одного из основных принципов мышления: сопоставления различных меж собою вещей. Иначе говоря, вопрос разницы, это всегда вопрос о том, в какой степени два являются одним. При этом, не стоит впадать в крайность и заявлять, будто все тождественно всему: это, разумеется не так, потому как разность потенциалов это залог движения.

II) Бытие есть, небытие не-есть. Нет ничего, о чем можно было бы говорить, что этого нет. Единственное, что можно отрицать это отрицание.

Отсюда происходит, например, вывод о том, что Единая Действительность всегда превосходна по отношению ко множеству т. н. "реальностей". Другими словами, о Едином невозможно рассуждать в категориях "веры", но только "Веры".          В Единого Бога нельзя "верить", как невежды верят во всякие предрассудки. В Единого Бога можно лишь "веровать". 

Луи-Клод де Сен-Мартен, кажется, где-то писал, что человек действительно верующий верит во все и всему. При этом, конечно, это вовсе не означает, что человек верующий подвержен суеверию или склонен принимать на веру любой вздор. Это значит, скорее, что ему доступна вся Природа в ее беспрерывной целостности.

Короче говоря, все есть и все возможно, но иным образом.

III) Великий свет и великая тьма одинаково ослепляют. И мудреца и дурака одинаково трудно понять.

Тут пояснения, пожалуй что, излишни. Скажу лишь, что бессвязный бред душевнобольного, невежда может принять за способность мудреца видеть связь всех вещей, и наоборот.

IV) Сведение отлично от Знания.

То есть, действуя в парадигме только рационального мышления мы не сумеем добиться Знания, но единственно сведений.

Предположим, что о некоторой вещи говорят: "Эта вещь есть нечто", и, возможно, что в пределах сугубо рационального мышления такое заявление будет верно и даже неопровержимо. Однако в действительности, ничто не может быть сказано так, чтобы не вызвать, при этом, к жизни высказывание обратное себе. Пусть даже, в границах рационального, это будет звучать абсурдно. Иными словами, я не берусь ни об одной вещи говорить: "Это так!", потому как знаю, что мое высказывание верно лишь до тех пор, пока не верно другое.

Этот процесс можно замечательно иллюстрировать фигурой Гексаграммы. Если мы станем двигаться по контурам треугольника от основания к вершине, что мы получим, миновав эту самую вершину, при условии, что сохраняется прежняя динамика? Именно: треугольник, обратный данному.

Этот процесс, конечно, не следует сводить к простой перемене полярности. Это скорее бесконечное развертывание идеи из Бездны в Бездну, постоянное восхождение и нисхождение.

Мне кажется, уважаемый Baal-Hiram, что эти объяснения как бы примыкают к вашему первому вопросу: о критерии фальсифицируемости Поппера.

Что же касается второго, то здесь я могу только сослаться на Традиционный Оккультизм и Гностицизм. Гнозис есть наиболее совершенный путь к обретению Знания и, вместе с тем, само Знание.

Конечно, я мог бы и далее развивать приведенные тут идеи и другие, однако, они ещё не образуют стройной системы и ещё крайне неполны, потому, пока я прерву свое сообщение на этом месте.

С уважением, ריובאל

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, ריובאל сказал:

Здравствуйте, уважаемый Baal-Hiram!

Здравствуйте! Рад вас видеть на форуме вновь, дискуссии с вами интересны и доставляют удовольствие. И что немаловажно, сейчас, в связи с общемировым карантином я смогу посвятить им гораздо больше времени, чем раньше. Впрочем как и всему форуму :)

6 часов назад, ריובאל сказал:

Прежде всего, хочу сказать, что критикую я не научный метод, а скорее безмозглый сциентизм. Нынешние исследователи, кажется, привыкли заключать от следствия к причине, и в этом, пожалуй, состоит одна из главных проблем современной науки. Хотя, следует признать, что положительная тенденция присутствует.

Справедливо. Но также надо понимать, что современная наука полностью зависит от финансирования, которое, в свою очередь, зависит от воли рынка, на котором решения принимаются зачастую людьми весьма далекими от науки, руководствующимися исключительно выгодой.

6 часов назад, ריובאל сказал:

I) Все во всем. Все является всем. Нет ничего, что не являлось бы всем.

С известной оговоркой о ha-Шем (Боге), как я понимаю? )

6 часов назад, ריובאל сказал:

Это, как мне кажется, есть очевидное следствие закона соответствий и одного из основных принципов мышления: сопоставления различных меж собою вещей. Иначе говоря, вопрос разницы, это всегда вопрос о том, в какой степени два являются одним. При этом, не стоит впадать в крайность и заявлять, будто все тождественно всему: это, разумеется не так, потому как разность потенциалов это залог движения.

Также, вполне справедливо.

6 часов назад, ריובאל сказал:

II) Бытие есть, небытие не-есть. Нет ничего, о чем можно было бы говорить, что этого нет. Единственное, что можно отрицать это отрицание.

Если не касаться вопросов трансцендентного, то справедливо.

6 часов назад, ריובאל сказал:

Отсюда происходит, например, вывод о том, что Единая Действительность всегда превосходна по отношению ко множеству т. н. "реальностей". Другими словами, о Едином невозможно рассуждать в категориях "веры", но только "Веры".          В Единого Бога нельзя "верить", как невежды верят во всякие предрассудки. В Единого Бога можно лишь "веровать". 

А как вы понимаете слово "Вера"?

6 часов назад, ריובאל сказал:

Луи-Клод де Сен-Мартен, кажется, где-то писал, что человек действительно верующий верит во все и всему. При этом, конечно, это вовсе не означает, что человек верующий подвержен суеверию или склонен принимать на веру любой вздор. Это значит, скорее, что ему доступна вся Природа в ее беспрерывной целостности.

Справедливое суждение и вывод. Равно как и само толкование.

6 часов назад, ריובאל сказал:

III) Великий свет и великая тьма одинаково ослепляют. И мудреца и дурака одинаково трудно понять.

Тут пояснения, пожалуй что, излишни. Скажу лишь, что бессвязный бред душевнобольного, невежда может принять за способность мудреца видеть связь всех вещей, и наоборот.

И здесь опасность для практика, который может перепутать тьму небытия клиппот с тьмой Ор Эйн Соф.

6 часов назад, ריובאל сказал:

Предположим, что о некоторой вещи говорят: "Эта вещь есть нечто", и, возможно, что в пределах сугубо рационального мышления такое заявление будет верно и даже неопровержимо. Однако в действительности, ничто не может быть сказано так, чтобы не вызвать, при этом, к жизни высказывание обратное себе. Пусть даже, в границах рационального, это будет звучать абсурдно. Иными словами, я не берусь ни об одной вещи говорить: "Это так!", потому как знаю, что мое высказывание верно лишь до тех пор, пока не верно другое.

А если пойти путем антитезисов. Например, "эта вещь не есть это".

6 часов назад, ריובאל сказал:

Этот процесс, конечно, не следует сводить к простой перемене полярности. Это скорее бесконечное развертывание идеи из Бездны в Бездну, постоянное восхождение и нисхождение.

Ex nihilo nihil.

6 часов назад, ריובאל сказал:

Что же касается второго, то здесь я могу только сослаться на Традиционный Оккультизм и Гностицизм. Гнозис есть наиболее совершенный путь к обретению Знания и, вместе с тем, само Знание.

Конечно, гнозис отличный путь. Однако это не бытовое и не прикладное знание. Проблема как мне видится, в том, что как с помощью гнозиса не очень хорошо получится заниматься изобретением необходимых в быту вещей, так и с помощью научного знания плохо получится постичь духовные сферы. Иными словами проблема в том, что для каждого дела есть свой инструмент, и если их путают, то случается неразбериха. И если микроскопом еще можно забить гвоздь, то молотком микроскоп заменить едва ли удастся.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 05.04.2020 в 04:41, Baal Hiram сказал:

Здравствуйте! Рад вас видеть на форуме вновь, дискуссии с вами интересны и доставляют удовольствие. И что немаловажно, сейчас, в связи с общемировым карантином я смогу посвятить им гораздо больше времени, чем раньше. Впрочем как и всему форуму :)

Приятно слышать!

В 05.04.2020 в 04:41, Baal Hiram сказал:

С известной оговоркой о ha-Шем (Боге), как я понимаю? )

Несомненно.

В 05.04.2020 в 04:41, Baal Hiram сказал:

Если не касаться вопросов трансцендентного, то справедливо.

Что вы понимаете под трансцендентным?Все, что пребывает выше Тиферет? Либо выше Кетер?

В 05.04.2020 в 04:41, Baal Hiram сказал:

А как вы понимаете слово "Вера"?

Мне думается, что "вера", как ее обычно понимают, для оккультиста всегда модальна. То есть, оккультист сам решает, во что "верить", иначе говоря, чему уделять свой волевой и жизненный флюид, а чему нет. Это вовсе не означает, что оккультист признает реальность одних сущностей, а другим в этой самой реальности реальности отказывает. Это также не значит, что он отрицает действительность, а скорее, что он подходит к оной осознанно.

Хотя, конечно, понятие "веры" этим не исчерпывается.

Вы сами, ув. Baal-Hiram, когда-то писали тут, на форуме, что "...на практике будет работать любая чушь, в которую человек будет искренне верить."

Если это так, (а это, несомненно, так), то разве можем мы ставить Бога Единого в один ряд с измышлениями невежд? В сознании профанов "вера" в Бога стоит в одном ряду с "верой" в любые предрассудки.

Истинная же "Вера" - всегда есть то, что даётся, и не отнимается, что не может быть утрачено, что не может быть поколеблено, что все превосходит, что не может быть оспорено.

В 05.04.2020 в 04:41, Baal Hiram сказал:

И здесь опасность для практика, который может перепутать тьму небытия клиппот с тьмой Ор Эйн Соф.

Тем паче, что некоторые т.н. "гностики", пытаются отождествить черноту клиппот и тьму Айн Соф.

 

В 05.04.2020 в 04:41, Baal Hiram сказал:

А если пойти путем антитезисов. Например, "эта вещь не есть это".

Это скорее вопрос формы. Тезис с антитезисом, конечно, противоположны, но эта противоположность диалектическая, такая, о которой писал, например, Г.О.М., в своем "Курсе Энциклопедии Оккультизма". И вся Природа свидетельствует об этом.

Например, когда мы смотрим на часы, висящие на стене, мы как будто бы замечаем для себя ход времени, однако, если бы кто-нибудь потрудился подойти и перевернуть часы циферблатом от себя, он бы убедился, что теперь стрелка движется в обратную сторону! Казалось бы, какой поразительный парадокс! Однако, на планах, более тонких по отношению к физическому, парадоксы являются тем, чем для большинства людей сейчас являются факты.

Таким образом, тезис и антитезис были уравновешены.

Логос, который и есть основание и сущность любого языка не может быть исчерпан. Как только возможности классического нарратива иссякают, открываются другие, до поры бывшие потаенными. Это восхождение от слова к Слову. От буквы к Символу.

В 05.04.2020 в 04:41, Baal Hiram сказал:

Ex nihilo nihil.

Я не утверждаю, что Бездна производит что-нибудь сама по себе, если имелось в виду именно это.

В 05.04.2020 в 04:41, Baal Hiram сказал:

Конечно, гнозис отличный путь. Однако это не бытовое и не прикладное знание. Проблема как мне видится, в том, что как с помощью гнозиса не очень хорошо получится заниматься изобретением необходимых в быту вещей, так и с помощью научного знания плохо получится постичь духовные сферы. Иными словами проблема в том, что для каждого дела есть свой инструмент, и если их путают, то случается неразбериха. И если микроскопом еще можно забить гвоздь, то молотком микроскоп заменить едва ли удастся.

Вы, конечно правы. Но я не убежден, что это всегда будет оставаться именно так. Трудно сказать, верно ли построена иерархия в умах нынешних людей? Что первично, что вторично, а что третично?Spiritus dominat formam. Тонкое всегда властвует над плотным, и, быть может, это поэзия определяет политику, архитектура руководит армиями, а музыка задает направление экономическому развитию?

С уважением, ריובאל

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 07.04.2020 в 14:46, ריובאל сказал:

Что вы понимаете под трансцендентным?Все, что пребывает выше Тиферет? Либо выше Кетер?

Безусловно, все что выше Кетер.

В 07.04.2020 в 14:46, ריובאל сказал:

Мне думается, что "вера", как ее обычно понимают, для оккультиста всегда модальна. То есть, оккультист сам решает, во что "верить", иначе говоря, чему уделять свой волевой и жизненный флюид, а чему нет. Это вовсе не означает, что оккультист признает реальность одних сущностей, а другим в этой самой реальности реальности отказывает. Это также не значит, что он отрицает действительность, а скорее, что он подходит к оной осознанно.

Хорошее замечание. Однако, в наделении сущностей бытийностью волевым усилием - вполне себе изначальное божественное адамическое качество.

В 07.04.2020 в 14:46, ריובאל сказал:

Хотя, конечно, понятие "веры" этим не исчерпывается.

Вы сами, ув. Baal-Hiram, когда-то писали тут, на форуме, что "...на практике будет работать любая чушь, в которую человек будет искренне верить."

Да, криво, косо, но будет работать. Зависит от многих факторов. В первую очередь от сознательности и правильного понимания миропорядка.

В 07.04.2020 в 14:46, ריובאל сказал:

Если это так, (а это, несомненно, так), то разве можем мы ставить Бога Единого в один ряд с измышлениями невежд? В сознании профанов "вера" в Бога стоит в одном ряду с "верой" в любые предрассудки.

Здесь коренится очень серьезная проблема. Профаны своими хилыми, но массовыми волевыми усилиями вызывают из небытия фантом, который считают богом, и который получает бытийность от их веры, и определенное могущество, в рамках, очерченных предоставляемых профанами возможностей. Через эту завесу лжи довольно нелегко продраться, поскольку именно это, вульгарное народное представление о боге присваивает себе роль и атрибуты истинного Бога, относя к себе все то, что относится к истинному Богу, и перемешивая это с похабными суевериями, примитивными родоплеменными обычаями и т.п..

В 07.04.2020 в 14:46, ריובאל сказал:

Истинная же "Вера" - всегда есть то, что даётся, и не отнимается, что не может быть утрачено, что не может быть поколеблено, что все превосходит, что не может быть оспорено.

Как золото, которое не может быть растворено ничем, кроме "царской водки".

В 07.04.2020 в 14:46, ריובאל сказал:

Тем паче, что некоторые т.н. "гностики", пытаются отождествить черноту клиппот и тьму Айн Соф.

Именно это я и имел ввиду. По формальным и чисто теоретическим заключениям, следующим из подобности словоформ, которыми мы характеризуем то и другое (чернота, небытие), эти глупцы делают выводы о якобы сущностном тождестве. Есть разница между состоянием, когда человек переел, и ему поплохело, и состоянием когда человек настолько голоден, что ему поплохело. Из того, что в обоих случаях человеку поплохело - вовсе не следует вывод о том, что сытость и голод - одно и то же. Они запутались в своих субъективных ощущениях, и выдают их за объективную реальность, что в целом является безумием, так как какой-нибудь больной, мнящий себя Наполеоном, делает точно то же самое.

В 07.04.2020 в 14:46, ריובאל сказал:

Это скорее вопрос формы. Тезис с антитезисом, конечно, противоположны, но эта противоположность диалектическая, такая, о которой писал, например, Г.О.М., в своем "Курсе Энциклопедии Оккультизма". И вся Природа свидетельствует об этом.

Например, когда мы смотрим на часы, висящие на стене, мы как будто бы замечаем для себя ход времени, однако, если бы кто-нибудь потрудился подойти и перевернуть часы циферблатом от себя, он бы убедился, что теперь стрелка движется в обратную сторону! Казалось бы, какой поразительный парадокс! Однако, на планах, более тонких по отношению к физическому, парадоксы являются тем, чем для большинства людей сейчас являются факты.

Таким образом, тезис и антитезис были уравновешены.

Логос, который и есть основание и сущность любого языка не может быть исчерпан. Как только возможности классического нарратива иссякают, открываются другие, до поры бывшие потаенными. Это восхождение от слова к Слову. От буквы к Символу.

Браво! Отличное изложение данной концепции.
Однако, я скорей предлагал метод определения путем отсечения того, чем определяемое не является.

В 07.04.2020 в 14:46, ריובאל сказал:

Я не утверждаю, что Бездна производит что-нибудь сама по себе, если имелось в виду именно это.

Я о том, что из ничего - ничто.

Вы говорили про бесконечное развертывание идеи из Бездны в Бездну, и я отметил, что идея существует между двумя ничто.

В 07.04.2020 в 14:46, ריובאל сказал:

Вы, конечно правы. Но я не убежден, что это всегда будет оставаться именно так. Трудно сказать, верно ли построена иерархия в умах нынешних людей? Что первично, что вторично, а что третично?Spiritus dominat formam. Тонкое всегда властвует над плотным, и, быть может, это поэзия определяет политику, архитектура руководит армиями, а музыка задает направление экономическому развитию?

Не уверен насчет экономического развития, зато неоднократно наблюдал, как поп-музыка программирует поведение людей на следование тем глупым клише, о которых она поет. Я бы не стал делать далеко идущие выводы о духовном влиянии (зачем стрелять по воробьям из пушки?), здесь скорее нлп и эриксоновский гипноз. Человек в легком трансовом состоянии сознания воспринимает некритично информацию и усваивает ее себе как модель поведения. Потом бессознательно ищет повод претворить эту модель поведения в жизнь.

Что касается иерархии в умах нынешних людей, полагаю что у большинства ее просто нет, либо она чудовищно примитивна: пиво-телек-фуутбол - святая троица обычного профана мужского пола, и дети-косметика-сериальчики - женского.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • YpuTube
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2020. All rights reserved.

    Teurgia.org Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...