Мусорка

[Мутабор 1]

Ритуал почитания предков

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

пароль: 1212

[Изумруд 0]

Уважаемый, Eleazar א†, хочу ещё раз Вас побеспокоить. Мне хочется почитать Папюса, но не могу найти электронную версию его книг, помогите!)(

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

[Fletus 2]

Уважаемый Fletus,

Вы предлагаете есть камни?

 

- Уважаемый Eleazar א†, отнюдь нет... По правде говоря , я никому свое мировоззрение не навязываю , но на вопрос все же отвечу. Есть искусственно выведенная пища , включая к тому же искусственное мясо производимое в лабораториях... таким образом можно видеть эти самые аналоги. Тут конечно у многих встанет вопрос - "а приятно ли вам есть химию?" Но если взять по сути , не ее ли мы употребляем каждый день? Не скажу о вас конкретно , уважаемый Eleazar א†, ибо не знаю , но по сути 70% продуктов на пищевом рынке - чистые химикаты... и в принципе весьма даже вкусные , хоть и не особо полезные.

 

(с) ПАПЮС "Практическая магия" - часть первая; Глава 5. Предварительные сведения. Начало чувствующее. Вегетарианство

 

Выделено мной.

 

- Уважаемый Melius, именно этот отрывок я помню хорошо, но все равно благодарю. Отвечу кратко и не буду особо расписывать - я не согласен.

[Baal Hiram 80]

Отвечу кратко и не буду особо расписывать - я не согласен.

 

Думаю, что доктор Папюс, и как врач, и как оккультист ничего не потеряет от того, что вы с ним не согласны :)

Врачи вообще, редко теряют, когда с ними не соглашаются.

[Fletus 2]

Думаю, что доктор Папюс, и как врач, и как оккультист ничего не потеряет от того, что вы с ним не согласны

Врачи вообще, редко теряют, когда с ними не соглашаются.

 

- Абсолютно верно...

[Ramon 0]

Уважаемый Fletus,

 

Вы вот пишете, что

Конечно же Бог и Абсолют - это одно и тоже

 

Вы здесь находитесь в логическом замкнутом круге, который создается при отсутствии четкой дефиниции в использовании определенной терминологии.

 

Для начала определитесь, какое именно определение слова "Абсолют" Вы используете здесь. Я предположу, что это у Вас не что-то гегелевское и не ярко окрашенное христианской идеалогией, что в целом неверно.

К тому же, в противном случае Вам не пришлось бы противопоставлять в тексте Вашего сообщения понятия "Бог" и "Абсолют". Их даже сравнивать бы не пришлось.

 

Поскольку Вы это все-таки делаете, то нужно предполагать, что Вы используете ее в разрезе трактовок буддизма, "объективного идеализма", "мистического атеизма" или чего-то подобного научно-практическому и астрофизическому (и совсем уж не к ночи будь помянутой) стивенохокинской мировоззренческой парадигме, о коротой без устали вещает наука+тв.

 

Так вот, если мы говорим о такой трактовке, то, действительно, Б-г и Абсолют - это вещи совершенно разные.

 

Абсолют - простая совокупность всех физических и нефизических, абстрактных феноменов, и это ничего нам не говорит не только о "разумности" личности Б-га, но даже и о наличии такой личности вообще. Более того, если уж мы обращаемся к агностицизму, то здесь мы не можем даже говорить о том, что составляет личность, и как определить критерии, по которым она может быть, а может и не быть разумной.

 

Между понятием Абсолют и теорией эволюции Дарвина нет никакого противоречия - в Абсолюте вполне могла "самозародиться" жизнь. Точно также стивенохокинским путем могла образоваться Вселенная. Находясь в этих координатах, мы не способны говорить не только о том, что ее возникновение имеет хоть какую-то причину - ведь она могла возникнуть и вообще безо всякой причины - мы даже не можем говорить о том, что эта причина возникла в результате действия разума или сознания некой Личности.

 

Это немного не то, что мы с Вами знаем о Б-ге, не находите?

 

Если одним словом выразить то, что я хочу сказать, понятие Абсолюта - это понятие Хаоса. Символ агностицизма.

 

И если пойти еще хоть немного дальше в рассуждениях о том, что Абсолют и Б-г это одно и то же, то мы придем к совсем удивительным выводам, например, что Зло и Тьма - это часть Б-га. Ведь Абсолют включает в себя все, что существует явно, неявно и даже абстрактно, а значит Зло и Тьму.

 

А дальше, уважаемый Fletus, начинаются и вовсе очень опасные рассуждения, которые в меру своей "испорченности" каждый может трактовать (обычно себе на пользу). Я искренне надеюсь и верю, что ни Вы, ни любые другие участники форума их не разделяют.

Edited February 24, 2012 by Ramon

[Maurerfreude 2]

Здравствуйте!

 

Безгранично милосерден только Бог, милосердие же человека строго ограничено (ибо все согрешили и нет праведного ни одного) и милосердия человеку выделено ровно столько, чтобы его хватило на людей. Животные же — это рабочая сила, еда и одежда, по мере надобности в таковых, а значит и жертва в том числе, как своеобразная "дань" тем силам, которые их произвели.

 

Здравствуйте, Маурерфройде.

 

А Вы не могли бы, пожалуйста, процитировать источник, где Вы это нашли? Особенно в отношении того, сколько выделено "милосердия человеку" и на что именно его должно "хватать" или "не хватать" ?

 

Заранее благодарю, очень интересно.

 

Трактаты померли вместе со старым хардом, а восстанавливать сейчас уже нет необходимости.

 

Но общий ход рассуждений таков:

 

1. Мы несовершенны, потому что умираем.

2. Раз мы несовершенны, то все наши способности ограничены: безгранично мелосердие Бога, милосердие человека конечно.

3. Мы имеем обязанность направлять милосердие в первую очередь на ближних своих.

4. Поэтому в забое скота ради того, чтобы наркомить и одеть своих ближних, нет ничего противоестественного.

 

Животные и люди, самоочевидно, не равны.

[Baal Hiram 80]

И если пойти еще хоть немного дальше в рассуждениях о том, что Абсолют и Б-г это одно и то же, то мы придем к совсем удивительным выводам, например, что Зло и Тьма - это часть Б-га. Ведь Абсолют включает в себя все, что существует явно, неявно и даже абстрактно, а значит Зло и Тьму.

 

Абсолют не может включать в себя уродство, типа тьмы и зла. Абсолют должен быть Абсолютно совершенным, а тьма и зло есть понятия описывающие несовершенство. Так, тьма есть недостаток или отсутствие света, а зло - всего лишь отсутствие добра. Если Абсолют абсолютен, то он абсолютно совершенен, и не может содержать в себе никакого несовершенства, т.е. тьмы и зла.

 

У Достославного Брата Станисласа де Гуайты (Sar Nebo) было в его книге (Змей Книги Бытия) очень хорошо сказано об этом.

[Fletus 2]

1. Мы несовершенны, потому что умираем.

2. Раз мы несовершенны, то все наши способности ограничены: безгранично мелосердие Бога, милосердие человека конечно.

3. Мы имеем обязанность направлять милосердие в первую очередь на ближних своих.

 

Без обид конечно же, но какой-то сатанисто-атеистической логикой попахивает... я о том, что видел массу сатанистов в свое время с подобным мировоззрением.

 

1. Чушь... мы совершенное и идеальное создание творца (который несомненно в тысячи крат совершеннее нас), но вы не учитываете простой закон - все что имеет свое начало , должно иметь и свой конец.

2. А разве не должны мы стремится к Христу ? Ведь по факту он был человеком из плоти и крови ДОСТОЙНЕЙШИМ для примера... но многие смиряются с актуальной фразой : "А мы ограничены... а у нас ничего не выйдет..." Так , простите конечно , мы и до уровня преступников и маргиналов опустимся с легкостью. Ведь люди же порочны? Вот вам и оправдание своих безграничных пороков. Следовательно и ваше суждение намекает скорее не на развитие , а на подавленность и обреченность которая в результате ни к чему хорошему не приведет.

3. Учение Христа , помнится мне , учит человека любви к людям в целом и понятие ближнего (Возлюби ближнего своего) сами священники мне трактовали как любовь к роду человеческому , а не к сожителям или родственникам.

4. А в забое и ограблении злой, одинокой и зажиточной бабки вы наблюдаете что-то противоестественное? Ведь вы же тоже сможете одеть и накормить близких... и тут то вас останавливает страх перед законом государства :) Вообще вы мне напоминаете своей логикой одно из произведений Достоевского - "Преступление и наказание"... почитайте и может откроете что-то новое.

[Fletus 2]

Уважаемый Ramon , в данном аспекте я имею ввиду под Богом - Отца (Яхве) и следовательно его же абсолютом и называю... все достаточно просто. Бог отец - создатель всего сущего, а следовательно - Абсолют. Так что с долгими рассуждениями вы поторопились... я придерживаюсь , из теорий происхождения человека - теории творения, вне всяких сомнений.

 

P.S. Также соглашусь с Уважаемым Eleazar א† в том , что абсолют не включает в себя тьму и зло...

[Baal Hiram 80]

я имею ввиду под Богом - Отца (Яхве)

 

- а с чего вы взяли, что это Бог Отец, и Абсолют?

[Fletus 2]

- а с чего вы взяли, что это Бог Отец, и Абсолют?

 

- А разве не так? Яхве он же Иегова. Имя Бога отца которое он открыл Моисею , представ в образе горящего тернового куста...

[Guest user no name 3]

1. Мы несовершенны, потому что умираем.

2. Раз мы несовершенны, то все наши способности ограничены: безгранично мелосердие Бога, милосердие человека конечно.

3. Мы имеем обязанность направлять милосердие в первую очередь на ближних своих.

4. Поэтому в забое скота ради того, чтобы наркомить и одеть своих ближних, нет ничего противоестественного.

 

Уважаемый Maurerfreude, мы несовершенны не потому что умираем, это скорее следствие нашего несовершенства. Мы не совершенны, потому что не умеем следовать Воле Господа, но постоянно находимся в метаниях, то, как нам кажется, следуя Божественной Воле, то противопоставляя ей свою. Данная тема подробнейшим образом разбирается в Трактате о реинтеграции Мартинеса де Паскуалиса.

Способности наши ограничены не нашем несовершенством, но нашим падением, следствием которого, естественно, явилось ограничение.

В чем состоит обязанность человека - каждый волен понимать по-своему, но в одном стоит утвердиться, ветхий вы человек (от мира сего), или же человек Новый, ценности коего также чужды ценностям человека ветхого.

Забой скота, мясоядение вообще - необходимая мера существования человека на материальном плане, кто угодно, сколь угодно может разводить демагогию на тему вегетарианства, притягивая в свое оправдание те или иные источники и ту или иною мораль. Человеку свойственно жить здесь, а значит ядение плоти и растений - есть необходимое действо. И нечего тут обсуждать.

Мы несовершенны... Животные и люди, самоочевидно, не равны.

"...5. То что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что ты посещаешь его? 6. Не много Ты умалил его пред ангелами; славою и честию увенчал его; 7. Поставил его владыкою над делами рук Твоих; все положил под ноги его: 8. Овец и волов всех, и также полевых зверей, 9. Птиц небесных и рыб морских, все преходящее морскими стезями..." Пс. 8.

[Guest user no name 2]

Имя Бога отца которое он открыл Моисею

 

Ну, справедливости ради надо отметить, что Бог открывает Свое Имя, да не совсем то, что вы пишите, Fletus.

 

Читаем Исход в оригинале, гл.3, стих 14.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Если в Синодальном переводе это звучит:

"Бог сказал Моисею: Я Есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий Иегова послал меня к вам"

то в Торе мы видим Имя Бога, которым Он представился пророку (выделено красной рамочкой) - AHIH AShR AHIH - "Я Есмь Сущий" или по Э. Леви - "Бытие есть Бытие", "Сущий есть Сущий".

Красной линией подчеркнуты те слова, которые на русский перевели "Сущий Иегова". Как видите, тут нет IHVH. Это слово появиться уже в 15 стихе, в отношении "Бог (IHVH) Авраама, Бог Исаака..."

 

Таки вот...

[Fletus 2]

Имя Бога отца которое он открыл Моисею

 

Ну, справедливости ради надо отметить, что Бог открывает Свое Имя, да не совсем то, что вы пишите, Fletus.

 

Читаем Исход в оригинале, гл.3, стих 14.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Если в Синодальном переводе это звучит:

"Бог сказал Моисею: Я Есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий Иегова послал меня к вам"

то в Торе мы видим Имя Бога, которым Он представился пророку (выделено красной рамочкой) - AHIH AShR AHIH - "Я Есмь Сущий" или по Э. Леви - "Бытие есть Бытие", "Сущий есть Сущий".

Красной линией подчеркнуты те слова, которые на русский перевели "Сущий Иегова". Как видите, тут нет IHVH. Это слово появиться уже в 15 стихе, в отношении "Бог (IHVH) Авраама, Бог Исаака..."

 

Таки вот...

 

- Очень познавательно, спасибо уважаемый GTAB!

[Baal Hiram 80]

- а с чего вы взяли, что это Бог Отец, и Абсолют?

 

- А разве не так? Яхве он же Иегова. Имя Бога отца которое он открыл Моисею , представ в образе горящего тернового куста...

 

Не, не так. YHWH - это Адам и Ева до грехопадения, иначе - Jot-Heva.

Читайте подробнее: «Иерограмма Адама», — Станислас де Гуайта.

[Fletus 2]

Не, не так. YHWH - это Адам и Ева до грехопадения, иначе - Jot-Heva.

Читайте подробнее: «Иерограмма Адама», — Станислас де Гуайта.

 

- Благодарю , почитаю. Хотел также поинтересоваться ... я вот думал над именем Адонай и эти размышления породили вопрос. Поскольку Адони - мой Господин , то Адонай - мои Господа. Как понимать множественное обращение? Не является ли это указанием на какое-либо многобожие?

[Ramon 0]

Уважаемый Маурерфройде,

 

не вступая пока некоторым образом в спор, хотел бы спросить Вас, что по-Вашему, имеет в виду Соломон, говоря в Притчах (12:10) "Блажен, иже и скоты милует" ?

Это вовсе не означает, что Вы должны как-то отстоять или "защитить" свои взгляды, на что я Вас как бы провоцирую - в моих намерениях нет никакой агрессии, однако, Вы должны меня правильно понять - Ваш авторитет для меня и мой авторитет для Вас как бы ничто. Поэтому мы должны как-то обосновывать, когда пишем нечто подобное тому, что почему-то написали Вы - что якобы "милосердие человека ограничено, причем еще и таким образом, что его на что-то должно хватать, а на что-то не должно".

 

Уважаемый Resurgam,

 

Вы написали

Забой скота, мясоядение вообще - необходимая мера существования человека на материальном плане, кто угодно, сколь угодно может разводить демагогию на тему вегетарианства, притягивая в свое оправдание те или иные источники и ту или иною мораль.

 

Странно, но из Ваших слов у меня складывается впечатление, что если я, например, вегетарианец, то я должен по какой-то причине оправдываться, и еще приводить в свое оправдание "те или иные источники". Вы меня простите, и я, возможно, не вегетарианец - потому что я вполне ем рыбу, сыр, масло, ношу обувь и иногда одежду из кожи, однако я трезво смотрю на вещи, и поэтому во-первых не считал бы, что у меня, как у человека, сознательно отказавшегося от мяса по своим причинами и проявив на это некую свою волю, есть некий, хотя бы малейший повод перед кем-то за это оправдываться - отнюдь.

А во-вторых, на мой взгляд - Вы неправы: есть мясо совершенно не обязательное условие для "существования на материальном плане". И более того, ниже поясню.

 

Попытаюсь не превратить эту тему в копию темы "вегетарианство", сказал бы так: я тут много прочитал странных вещей. У кого-то не хватает милосердия на что-то, может быть у кого-то есть какие-то потребности, например, по медицинским показаниям обязательно употреблять в виде аминокислот животного происхождения некие питательные вещества, для выживания на "материальном плане", но вот один из людей, которые вольно или невольно становились моими учителями, мог не только не есть ВООБЩЕ в течение двух-трех месяцев, то и даже не пить более 10 дней, при определенных условиях и дольше двух недель. Кому-то еле хватает милосердия чтобы бомжу рубль подать или батон нищему, или лень дойти и одежду отдать бедной семье, а кто-то переживает за каждую несчастную собаку, вплоть до психосоматических эффектов, когда сопереживание боли другого живого существа выражается в его собственной физической боли. Таких людей я тоже знаю. А есть вообще очень странные примеры, да тот же самый св. Франциск. Тем не менее, животных он прекрасно ел.

 

Поэтому, возможно, это прозвучит несколько резко, но я бы сказал - такой степени изнеженности и растления, оправдываемого оказывается собственной "слабостью", "непредназначенностью", "грешностью" и "падшестью" допускать совершенно невозможно и немыслимо! Вопрос этот определяется только исключительно целесообразностью и наличием на то воли. Я не считаю сейчас целесообразным отказаться от красной рыбы и сыра в рационе. Если когда-то я решу, что это нужно, и что это нужно Б-гу, или что это нужно лично мне, чтобы правильно жить в духе Б-га и в Его Воле, то откажусь и от рыбы, и от чего угодно, и буду ходить в деревянных сандалиях. Но только это не нужно оправдывать - и тех, кто есть мясо, тоже не нужно оправдывать - они живут так, как чувствуют. Проблемы начинаются, когда кто-то решает, что кто-то другой должен перед ним за что-то оправдываться.

[Ramon 0]

Уважаемый Eleazar,

пожалуйста, перечитайте изначальный пост Fletus'a и мой ответ. Уважаемый Fletus задает нам вопрос, почему между Б-гом и Абсолютом роют такую большую яму и почему люди, которые "увлекаются науками чрезмерно", часто отпадают от Б-га и Духа Его учения.

Собственно, мой ответ заключается в том, что Абсолют - категория философская и восходит корнями как к древнегреческой традиции, так и к буддистской философии. Первое, что нужно сделать - это определиться с терминологией.

И в рамках этих традиций понятие "Абсолюта" это именно то, что включается в себя все явления (феномены), физические, нефизические, и даже только "представимые", то есть абстрактные.

В понятие Абсолюта никаким образом не может что-либо "не входить". Если в это понятие что-то не входит, то это уже не является понятием Абсолюта.

Можно было бы объяснить это с помощью кругов Эйлера.

Четкость дефиниций с помощью определения "Б-г" и определения "Абсолют" совершенно различна.

Если мы скажем, что мы не знаем, "разумен" или "не разумен" Абсолют, мы будем правы. Потому что наличие в круге "Абсолюта" многих различных разумов (всех, входящих в Абсолют) еще не наделяет разумом сам Абсолют.

Если мы скажем, что не знаем, является Абсолют личностью или нет - мы также будем правы (по той же причине).

Если мы скажем, что в понятие Абсолюта входит зло или тьма - мы тоже будем правы, потому что если что-то не входит в понятие Абсолюта, значит это уже не Абсолют.

Более того, если мы скажем, что в понятие Абсолюта входит понятие Б-г - мы будем еще как правы. Потому что Абсолют включает в себя как Б-га, так и "не Б-га", и это верно, ведь Б-г не включает в себя не только зло и тьму, но даже и свое Творение, будучи отделенным от него изначальной ступенью творчества - Цимцум.

 

Все то же самое про понятие "Б-г" мы не можем сказать абсолютно ни в коем случае. Мы знаем, что Б-г - разумен, личностен, что он не только отделен от своего творения, но даже имеет к нему личностное отношение, формируя в отношении него Волю и Замысел.

 

Уважаемый Fletus...

А еще есть Имя "Элохим" - дословно "Боги"... Страшно спрость - у Вас это тоже вызывает мысли о многобожии?.. Может, тогда я все-таки не зря столько выводов написал в предыдущем сообщении?..

[Fletus 2]

А еще есть Имя "Элохим" - дословно "Боги"... Страшно спрость - у Вас это тоже вызывает мысли о многобожии?.. Может, тогда я все-таки не зря столько выводов написал в предыдущем сообщении?..

 

- Уважаемый Ramon, но ведь множественное число наводит на какие-то мысли , не так ли?

[Baal Hiram 80]

А еще есть Имя "Элохим" - дословно "Боги"... Страшно спрость - у Вас это тоже вызывает мысли о многобожии?.. Может, тогда я все-таки не зря столько выводов написал в предыдущем сообщении?..

 

- Уважаемый Ramon, но ведь множественное число наводит на какие-то мысли , не так ли?

 

Это всего лишь Семь Великих Архангелов. Сам Бог превыше Эйн, Эйн Соф, и Ор Эйн Соф, и только Элохим исполняли его Волю ниже трех завес небытия.

[Baal Hiram 80]

Уважаемый Eleazar,

пожалуйста, перечитайте изначальный пост Fletus'a и мой ответ. Уважаемый Fletus задает нам вопрос, почему между Б-гом и Абсолютом роют такую большую яму и почему люди, которые "увлекаются науками чрезмерно", часто отпадают от Б-га и Духа Его учения.

Собственно, мой ответ заключается в том, что Абсолют - категория философская и восходит корнями как к древнегреческой традиции, так и к буддистской философии. Первое, что нужно сделать - это определиться с терминологией.

И в рамках этих традиций понятие "Абсолюта" это именно то, что включается в себя все явления (феномены), физические, нефизические, и даже только "представимые", то есть абстрактные.

В понятие Абсолюта никаким образом не может что-либо "не входить". Если в это понятие что-то не входит, то это уже не является понятием Абсолюта.

 

Уважаемый Ramon, я все хорошо прочитал, и с разными представлениями об Абсолюте знаком очень хорошо.

Но, в древнегреческой философской традиции нету у вменяемых философов представлений об Абсолюте, как о чем-то. что включает себя недостаточность и уродство.

 

Я совершенно не согласен, что все что мы видим - есть что-то. "Что-то" - это полнота. А вот та же тьма - это ничто, т.е. недостаток Света. Она априори не может быть частью абсолюта, так является недостаточностью, а Абсолют - Абсолютно Самодостаточен.

 

Можно было бы объяснить это с помощью кругов Эйлера.

Четкость дефиниций с помощью определения "Б-г" и определения "Абсолют" совершенно различна.

Если мы скажем, что мы не знаем, "разумен" или "не разумен" Абсолют, мы будем правы. Потому что наличие в круге "Абсолюта" многих различных разумов (всех, входящих в Абсолют) еще не наделяет разумом сам Абсолют.

 

Это какой-то софистический псевдо-абсолют всяких варваров-индуистов, и прочих каинитов.

Абсолют Абсолютно Непроявлен. То есть все наши разумы не в нем. Это раз.

А второе - в том, что Абсолют не есть некая амеба, включающая в себя и полноту, и отсутствие полноты. Попытка приписать Абсолюту отсутствие Полноты - и всякие недостатки - типа тьмы, зла, и т.д. - есть логическая ошибка. Все равно что принять за Абсолют зарплату, которую получает человек, и при этом утверждать, что Абсолютная зарплата - это и наличие зарплаты, и ее отсутствие.

 

Если мы скажем, что не знаем, является Абсолют личностью или нет - мы также будем правы (по той же причине).

 

Не будем. Абсолют разве не должен являться Абсолютной личностью? :) А Абсолютная личность за гранью нашего понимания, и в нашем смысле это не та личность, которую мы привыкли подразумевать под личностью. вам не кажется? :)

 

Если мы скажем, что в понятие Абсолюта входит зло или тьма - мы тоже будем правы, потому что если что-то не входит в понятие Абсолюта, значит это уже не Абсолют.

 

Я уже объяснял почему это не так. Мы не должны включать в Абсолют понятия отрицания. Ни зло, ни тьма не являются частью Абсолюта. Потому что ни зло, ни тьма не имеют самостоятельной бытийной природы, и являясь лишь отрицанием чего-то, что есть. По-сути ни зла, ни тьмы - нет. Все это категории отсутствия, недостаточности, ущербности. Абсолюте не может быть того, чего нет - т.е. зла или тьмы. Потому что и зло, и тьма - есть всего лишь недостаток того, что исходит от Абсолюта.

 

Более того, если мы скажем, что в понятие Абсолюта входит понятие Б-г - мы будем еще как правы. Потому что Абсолют включает в себя как Б-га, так и "не Б-га", и это верно, ведь Б-г не включает в себя не только зло и тьму, но даже и свое Творение, будучи отделенным от него изначальной ступенью творчества - Цимцум.

 

Не может Абсолют включать в себя и Бога, и не Бога. Потому как если Абсолют - Абсолютный Бог он не может включать в себя несовершенства, не присущие Богу; и если Абсолют - Абсолютно Всемогущ, то он вполне может отделить от себя некое пространство, в котором Его не будет, дабы там могло произойти творение.

 

Чтобы понять, что есть Абсолют, всегда нужно исследовать качества, которыми Абсолют (если он Абсолютен) наделен. Если в Абсолют включается тьма и зло, то это не Абсолют, а псевдо-абсолют, содержащий в себе ущербность своих качеств, которые из-за этой ущербности становятся не-Абсолютными, и следственно - лишают этот "абсолют" абсолютности. Ущербное априори не может быть абсолютным, и не может в Абсолют включаться. Потому как ущербность - это нехватка чего-то, т.е. уже не абсолютность.

 

Такие псевдо-абсолюты - включающие в себя тьму, зло, и т.п. - это наполненные падшими духами и демонами эгрегоры восточных учений, или нью-эйджа, эксплуатирующие воображение и ментальный план людей через логические ошибки и софизмы, которыми они их улавливают.

 

Все то же самое про понятие "Б-г" мы не можем сказать абсолютно ни в коем случае. Мы знаем, что Б-г - разумен, личностен, что он не только отделен от своего творения, но даже имеет к нему личностное отношение, формируя в отношении него Волю и Замысел.

 

Если мы будем последовательны в рассуждениях об Абсолюте, и будем говорить об Абсолюте логично, используя Логику (от греч. "Логос" - Слово, а также "закон"), а не как оторванные от реальности софисты из варварских языческих религий, то мы все тоже самое сможем сказать и об Абсолюте, только более философским языком.

[Baal Hiram 80]

Странно, но из Ваших слов у меня складывается впечатление, что если я, например, вегетарианец, то я должен по какой-то причине оправдываться, и еще приводить в свое оправдание "те или иные источники". Вы меня простите, и я, возможно, не вегетарианец - потому что я вполне ем рыбу, сыр, масло, ношу обувь и иногда одежду из кожи, однако я трезво смотрю на вещи, и поэтому во-первых не считал бы, что у меня, как у человека, сознательно отказавшегося от мяса по своим причинами и проявив на это некую свою волю, есть некий, хотя бы малейший повод перед кем-то за это оправдываться - отнюдь.

 

Нет, смысл, уважаемый Ramon, не в этом. А том, что обычно вегетарианцы бегают по интернетам, и обвиняют несогласных с их взглядами в чудовищных преступлениях против животных. Чтобы понять, почему в этой теме про вегетарианцев отзываются именно так, советую вам прочитать тему, которая на нашем форуме была раньше - Вегетарианство.

 

Вот в указанной теме во всей красе сторонники "11-ой заповеди" Моисея "не убий зверушек" во всей красе показали насколько им самим нужно обвинять других, подводя под свое неядение мяса некую мораль, в том числе псевдо-библейскую.

[Guest user no name 3]

Странно, но из Ваших слов у меня складывается впечатление, что если я, например, вегетарианец, то я должен по какой-то причине оправдываться, и еще приводить в свое оправдание "те или иные источники". Вы меня простите, и я, возможно, не вегетарианец - потому что я вполне ем рыбу, сыр, масло, ношу обувь и иногда одежду из кожи, однако я трезво смотрю на вещи, и поэтому во-первых не считал бы, что у меня, как у человека, сознательно отказавшегося от мяса по своим причинами и проявив на это некую свою волю, есть некий, хотя бы малейший повод перед кем-то за это оправдываться - отнюдь.

Уважаемый Ramon, мне правда все равно, вегетарианец мой собеседник, или нет, мне это не помешает вести с ним беседу. Если человек ест те или иные продукты, или не ест - это его личный выбор, для достижения личных целей. Не стоит меня провоцировать на критику того, что в оной не нуждается по причине малой степени важности для меня.

А во-вторых, на мой взгляд - Вы неправы: есть мясо совершенно не обязательное условие для "существования на материальном плане".

На мой взгляд, если участники будут продолжать обсуждать здесь свои пищевые пристрастия, то данная тема будет закрыта. Всем, у кого есть желание обсудить это еще раз сюда. Так как в одноименной теме уже достаточно сказанного по этому поводу, не вижу смысла обосновывать здесь свою точку зрения.

[melkior 1]

Здравствуйте уважаемые участники форума.

Интересные размышления возникают... Вот например :

 

Fletus писал :

 

я имею ввиду под Богом - Отца (Яхве)

 

Да уж...

 

А Вы не рассуждали уважаемый Fletus почему в иконографии Христа Иисуса ( в кресчатом нимбе ) пишутся буквы : ο ων ?!

 

Да это потому , что в Септуагинте ( LXX ) сказано следующее : Εγο ειμι ο ων ( Исх. 3, 14 ) , что в иврите ( полностью ),- ויאמר אלהים אל משה אחיה אשר אהיה , то есть אחיה אשר אהיה ( "Я Есть, что Я Есть" ), в славянском тексте Аз есмь Сый.

 

То есть Вы и сейчас думаете, что имя "Сущий" принадлежит лишь Отцу ?

 

Да, оно принадлежит Б-гу! Не по Сущности, ибо Сущность не именуема ( имя дается постигающим постигаемому, но Сущности Б-га мы постигнуть не можем,- Сущность Б-га не именуема. Мы постигаем и именуем Его действия - энергии ). Это имя принадлежит как Отцу, так и Сыну, как и Святому Духу. Не буду обременять Вас множеством доказательств...

 

И одождил Г-дь на Содом Гомору дождем серу и огонь от Г-спода с неба ,-

 

[ евр.: ויהוה המטיר על סדם ועל עמרה גפרית ואש מאת יהוה מן השמים ] ( Быт. 19, 24 ).

 

 

 

Истинно, истинно говорю вам : прежде нежели был Авраам Я Есмь,- [греч.: ἐγὼ εἰµί ] ( Ин. 8, 58 ).

 

Павел сказал следующие слова : Дух Святый сказал отцам нашим через пророка Исаию : ...слухом услышите, и не уразумеете, и очами смотреть будете и не увидите... ( Деян. 28, 25 - 26 ),где прямая ссылка на Ис. 6, 8-9,- И услышал я голос Г-спода говорящего..., и паралель с Иер. 5, 21 - 22 и Иез. 12, 2...

 

 

Я совершенно согласен с мыслью уважаемого Ramon-а, что термин "Абсолют" несет в себе сегодня некий восточный, индуистский оттенок. Однако я соглаен с уважаемым Eleazar א†, в том, что Абсолют не безличен...

 

Объясню эту позицию. К сожалению терминология восточной и западной Церкви не совсем эдентична. То что на востоке именуют, как Ипостась, то на западе ,- Персона. Так исторически сложилось... Но это не совсем верно ( коректно ). Ипостась более прилично было бы перевести , как Субстанция, то есть стоящее за, или стоящее под. Тогда как латинское персона,- это греческое просопон- маска, личина. Соответственно греческое Усия более прилично перевести на латинский, как Эсенция... Но все перепуталось.

 

Придерживаясь терминологии Афанасия и Кападокийских Отцов, я понимаю под определением Ипостась - Самоосознающее. Тогда как просопон,- это то что может определять его внешне.

 

Так в восточной мистике ( в индуизме ) Б-г не мыслится Личностью, постольку поскольку Абсолют безтелесен и следовательно - не Личность.... То есть здесь Личность - персона, просопон. Личность в индуизме персонифицирована. Но это лишь терминологическое непонимание ! Поскольку если говорить о Личности в Никейском ключе,- Ипостаси, как о Самоосознающем ( Том кто стоит за маской или без маски и осознает Себя Самое ), то это понятие не чуждо Веданте. Б-г ( Абсолют ) обладает сат - чит - ананда, то есть вечностью - сознанием - блаженством. Он ( Абсолют ) обладает чит,- сознанием...

 

Кроме того хотел бы обратить внимание и на неверное сравнение ( в некоторых, достаточно обширных кругах ) Троицы с Тримурти индуизма ( и некоторых других исповеданий ). Это вовсе не верно. Как совершенно верно было замечено А.Ф. Лосевым ортодоксальное понимание Троицы гораздо ближе к понятиям неоплатоников и Филона Александрийского в частности. В индуизме имеется схожее понятие "троичности" Единого Б-га. Это видение Б-га в его трех модусах, как Брахман-а, Бхагаван-а и Параматман-а.

 

 

С уважением.