Мусорка

[Baal Hiram 80]

Я как раз таки хотел обсудить сознание, но Гамбит судит с позиции жесткого материализма и атеизма...

 

Не Гамбит, а случайная комбинация генов. Зачем его называть не точно? Он же сам точно сформулировал кто он.

И, какое еще может быть сознание у случайной комбинации генов? Нет никакого сознания у случайных генных комбинаций.

И не может быть.

Сознание есть атрибут духа. О духе невозможно судить исходя из материальных наблюдений, поскольку дух не материален. Наука не может иметь суждения о существовании/не существовании духа, поскольку не материальные явления попросту не входят в компетенцию официальной науки, и ею не изучаются.

[Lester 1]

Не Гамбит, а случайная комбинация генов. Зачем его называть не точно? Он же сам точно сформулировал кто он.

:)))

Наука не может иметь суждения о существовании/не существовании духа, поскольку не материальные явления попросту не входят в компетенцию официальной науки, и ею не изучаются.

Согласен... Полагаю вести с ним дискуссию на эту тему бессмысленно, так как нет точного определения сознания с позиции науки. И возможно не будет...

[Ramon 0]

Я задам ему эти вопросы, мне просто любопытно) возможно он не пожелает на них отвечать в силу своей циничности, но тем не менее...

 

Ув. Лестер, я не о вашем друге беспокоюсь, а о вас. Это вы пока колеблетесь в вере - а г-н Гамбит уже сделал свой выбор. Если вы изучите заданные мной вопросы тщательнейшим, достовернейшим образом (это не обязательно подразумевает, что вы найдете ответ на них), то непременно придете к выводу о неизбежности существования Духа.

[Lester 1]

Если вы изучите заданные мной вопросы тщательнейшим, достовернейшим образом (это не обязательно подразумевает, что вы найдете ответ на них), то непременно придете к выводу о неизбежности существования Духа.

Благодарю вас, мне как раз таки необходимы подобные вопросы, и я уже начал интенсивные поиски ответов...)

[Guest user no name 2]

Все доброго времени суток.

Христос посреди нас!

 

Первый мой Евхаристический вопрос, который я обращаю, в первую очередь, ко всем причастным клира Христианских церквей и к богословам, ну а так же всем, кто может мне помочь разобарться, звучит так:

В Каноне Православной Церкви, в собрании правил 5 и 6 Вселенских Соборов, в 101 пункте читаем:

101. Человека, созданного по образу Божию, Божественный Апостол велегласно нарицает телом Христовым и храмом. Ибо выше всякой чувственной твари быв поставлен, спасительными страданиями небесного достоинства сподобившийся, и ядущий и пиющий Христа, непрестанно преобразуется к вечной жизни, и душу и тело освящая причащением Божественной благодати. Посему, если кто хочет, во время литургии причастится пречистого тела, и едино с ним чрез причастие быть: руки да слагает во образ креста, и тако да притупает, и да приемлет общение благодати. Ибо из злата, или иного вещества, вместо руки, некие вместилища устрояющих для приятия Божественного дара и посредством оных пречистого общения сподобляющихся, отнюдь не одобряем, как предпочитающих Божию образу вещество бездушное и подчиненное рукам человеческим. Если же кто усмотрен будет пресвятое причащение преподающий приносящим таковые вместилища: да будет отлучен и сей, и приносящий оные.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

В Литургии Иоанна Златоуста для причащения мирян используют особую Лжицу, потому как губы и руки мирянина НЕ должны касаться Св. Чаши и Св. Дискоса. Изготавливается эта Лжица из золота или серебра, является предметом Евхаристического ритуального набора, касаться ее можно только членам Клира, мирянам же в момент Причастия. Не является ли (не может ли являтся) эта Лжица тем самым "из злата, или иного вещества, вместо руки, некие вместилища устрояющих для приятия Божественного дара и посредством оных пречистого общения сподобляющихся"? Напоминаю, что Православная Византийская Церковь признает все 7 соборов, включая и этот, который я привел.

Далее будут еще вопросы, всем благодарен за пояснения,

Храни вас Бог.

[Тотошка 3]

Гм. Интересный вопрос. Ответа не знаю, но попробую подумать.

Глянул сайт где есть классические комментарии правил

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Но толком непонятно. Плюс еще путаница. Зонара пишет "Имеющий причаститься слагает длани крестом и принимает устами; а кто вместо руки приготовляет вместилище золотое, или из другого вещества, должен быть отлучен."

Так какова "техническая" роль Уст и какова Руки, какова неких Вместилищ?

 

Просто если подумать, то Литургия где хлеб и вино появляются в виде частиц хлеба в вине, ну никак не может происходить без ложки(не брать же мокрые частицы руками, вино будет оставаться на руках, разбрызгиваться и слвсем уж неблагоговейно). Если же (безответственное предположение!) в то время хлеб и вино освящались отдельно, то для одного вина тем более сосуд так или иначе нужен, а вот хлеб можно брать в руки.

 

В правиле прямо написано "вместо руки". Значит видимо обычной практикой было брать ЧТО-ТО рукой. Из правила и толкований следует, что это что-то отдельные люди брали не рукой, а в принесенные с собой вычурные вместилища и видимо из них немедленно ели. Это было по Вальсамону "В те времена некоторые богатые люди, из призрения, как кажется, к беднейшим, приготовляя из золота, или из какого-нибудь другого вещества вместилища под видом благоговения и страха Божия, пользовались ими, как бы руками, и принимали в них во время святого приобщения пречистое тело Господа и Бога и Спаса нашего Исуса Христа. В начале, может быть, это и было придумано некоторыми из благоговения, так как могли думать, что рука, касающаяся некоторых неприличных и недостойных предметов, недостойна для принятия Господнего тела. Но с течением времени это благоговение обратилось в душевную пагубу, поелику делавшие это искали предпочтения пред беднейшими и иначе как-нибудь тщеславились."

ну и правило это запретило.

 

Но для такого объяснения требуется предположить, что тогда давали Отдельно хлеб и Отдельно вино, что всеже сомнительно. Но если тогда давали как и сейчас частицы хлеба в вине, то их никак не возьмешь в руку...

Увы по настоящему ответить я не могу. Если что простите за дилетантское сообщение.

[Guest user no name 2]

У нас в Православной Церкви Клир причащается раздельно, складывая руки крестом, полагая на них частицу Св. Агнца, после испивает из Св. Чаши, само-собой касаясь ее губами. Миряне же причащаются соединенными Плотью и Кровью. Со Лжицы.

[Гупи 0]

Доброго времени суток. Для своего первого высказывания на форуме я решила выбрать данную тему, не судите слишком строго

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Аутизм.

Как сказал кто-то изученых; «Все люди немного аутисты» и это правда. Многие люди любят побыть водиночестве, в своём мире, подумать и помечтать. Но насколько глубоко человекспособен уходить в себя и сказывается ли это на его личной и общественнойжизни, зависит от духовного состояния этого человека. И чем ближе человек к Богу,тем лучше он себя чувствует. И чем дальше человек от Бога, когда он находится всвоих мыслях, обидах, огорчениях и рассуждениях, тем больше обостряется этоттак называемый духовный «аутизм» в человеке. Аутизм это духовноезаболевание. Это состояние души и духа.

 

Итак, аутисты. Кто такие и как им помочь? Вот чтоврачи говорят об аутизме: «Аутизм — это заболевание и исключительность на всюжизнь. Аутизм формирует тип личности, замкнутой в собственных переживаниях, вузком пространстве комфортной зоны. Вне этой зоны больному совсем неуютно...»Это не излечимый вид шизофрении, не поддаётся медикаментозному лечению, можнотолько лишь заглушить симптомы, но психические отклонения остаются у человекадо конца жизни. Если выявить болезнь до полутора лет, то с помощью развивающихзанятий, можно пытаться адаптировать аутиста к самостоятельной жизни. Иногда мывидим не таких как все, людей. Они передвигаются с помощью общественноготранспорта, сами себя обслуживают, но стать такими, как все, не могут. Такговорят врачи. Что же говорит Библия? Все психические заболевания этоприсутствие злых духов в человеческой сущности. Болезнь аутизм в том числе. Евангелиеот Матфея 8 глава:

28 И когда Он прибыл на другой берег в странуГергесинскую, Его встретили два бесноватые, вышедшие из гробов, весьмасвирепые, так что никто не смел проходить тем путем.

29 И вот, они закричали: что Тебе до нас, Иисус,Сын Божий? пришел Ты сюда прежде времени мучить нас.

30 Вдали же от них паслось большое стадо свиней.

31 И бесы просили Его: если выгонишь нас, то пошлинас в стадо свиней.

32 И Он сказал им: идите. И они, выйдя, пошли встадо свиное. И вот, всё стадо свиней бросилось с крутизны в море и погибло вводе.

33 Пастухи же побежали и, придя в город,рассказали обо всем, и о том, что было с бесноватыми.

От Матфея 9 глава:

32 Когда же те выходили, то привели к Немучеловека немого бесноватого.

33 И когда бес был изгнан, немой стал говорить. Инарод, удивляясь, говорил: никогда не бывало такого явления в Израиле.

От Матфея 12 глава:

22 Тогда привели к Нему бесноватого слепого инемого; и исцелил его, так что слепой и немой стал и говорить и видеть.

От Матфея 17 глава:

14 Когда они пришли к народу, то подошел к Немучеловек и, преклоняя пред Ним колени,

15 сказал: Господи! помилуй сына моего; он вноволуния беснуется и тяжко страдает, ибо часто бросается в огонь и часто вводу,

16 я приводил его к ученикам Твоим, и они не моглиисцелить его.

17 Иисус же, отвечая, сказал: о, род неверный иразвращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас? приведите его ко Мнесюда.

18 И запретил ему Иисус, и бес вышел из него; иотрок исцелился в тот час.

19 Тогда ученики, приступив к Иисусу наедине,сказали: почему мы не могли изгнать его?

20 Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибоистинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горесей: 'перейди отсюда туда', и она перейдет; и ничего не будет невозможного длявас;

21 сей же род изгоняется только молитвою и постом.

[Baal Hiram 80]

но стать такими, как все, не могут.

 

Вы точно уверены, что быть "таким как все" - есть хорошо?

Вы уверены, что ничего не путаете в словах и учении Иисуса Христа?

[Veineas 0]

Здравствуйте, уважаемый Lester. Вообще-то, ученые до сих пор не могут прийти к единому выводу, каким именно образом молекула ДНК, такое сложное образование, вообще появилась. И ко многим другим выводам. Замечу, что многие ученые - верующие люди. Альберт Эйнштейн, например =). Хотя он и был физиком, а не биологом и не генетиком, что, впрочем, дела не меняет.

В целом, я согласна с уважаемым Ramon-ом в том, что подобные колебания - это вопрос Вашей веры. Дело в том, что мы не можем понять Бога нашим разумом, не можем объять его. Поэтому, искать и находить ответы на эти вопросы должна помочь именно Вера как чувство внутри, которое способствует задаваться этими вопросами и находить на них ответы. Если отдельно взятое лицо, или комбинация генов, как угодно, этого чувства внутри не имеет, значит данное лицо не представляет из себя человека достаточно духовно зрелого, и еще очень долго, боюсь, не будет представлять. Так что, укрепляйтесь в вере. Молитвами. И поисками ответов на вопросы - тоже.

[Фантас 0]

Доброго дня, форумчане. Недавно у меня имел место быть диалог со знакомым материалистом о природе сознания. И, так как я к сожалению не разбираюсь в генетике и биологии, выкладываю на ваше обозрение, дабы получить оргументированные ответы на его доказательства. Или хотя бы вопросы не объяснимые с точки зрения науки:)

А в чём вообще у вас состоял спор? Что доказывали вы, и что доказывал он? Из диалога это не очень ясно.

[Гупи 0]

Нет, не уверена. Я совсем недавно начала изучать Библию. Поэтому буду только за, если Вы удалите данный мой комментарий из этой темы.

[Guest user no name 2]

тут кажется вкралось недопонимание:

стать такими, как все, не могут. Такговорят врачи

Ну и пусть говорят

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

[Baal Hiram 80]

Доброго дня, форумчане. Недавно у меня имел место быть диалог со знакомым материалистом о природе сознания. И, так как я к сожалению не разбираюсь в генетике и биологии, выкладываю на ваше обозрение, дабы получить оргументированные ответы на его доказательства. Или хотя бы вопросы не объяснимые с точки зрения науки:)

А в чём вообще у вас состоял спор? Что доказывали вы, и что доказывал он? Из диалога это не очень ясно.

 

Мне вот тоже показалось, что случайная комбинация генов генерировала в скайп или в ICQ топикстартеру случайные комбинации букв.

[BoliD 0]

Доброго времени суток. Для своего первого высказывания на форуме я решила выбрать данную тему, не судите слишком строго

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Аутизм.

Как сказал кто-то изученых; «Все люди немного аутисты» и это правда. Многие люди любят побыть водиночестве, в своём мире, подумать и помечтать. Аутизм это духовноезаболевание. Это состояние души и духа.

Аутизм - это нарушения в работе полушарий головного мозга. Они сосредоточены в основном на "визуальном" (правополушарном) мышлении. Поэтому они редко понимают "значения слов" не говоря уже о "подтекстах" к этим словам. То же самое происходит и с обычном человеком, когда он попадает в группу людей говорящих совершенно на другом языке. Речь является сложным, абстрактным процессом. 50 % аутистических людей могут говорить, но они используют в большей степени функции правого полушария по обработке слуховой информации. Эхолалия (эхолаличная речь) - это речь, регулируемая правым полушарием: речь по-настоящему не анализируется с точки зрения ее значения, она только хранится в памяти и в последствии репродуцируется.

 

Эхолалия также используется в качестве социальной стратегии - если тебе хочется побеседовать, но ты не знаешь, как это делать. Когда вы посмотрите на это явление с этой точки зрения, то глубокое проникновение в суть эхолалии поможет понять, что старое клише, использовавшееся по отношению к аутистическим людям (о том, что это связано с недостаточностью мотивации), совершенно неправильно. Эхолалия является формой коммуникации, "маршрутом" по направлению к более правильной форме лингвистического использования.

 

Люди с аутизмом имеют большие трудности, в основном, в тех областях, где в большой степени необходимо дополнение значений, а именно, в развитии коммуникации, социального поведения и игровой деятельности. В этих областях их недоразвитие становится наиболее очевидным, и они прибегают за помощью, в основном, к стереотипным и ограниченным формам поведения, выученным ими наизусть. Кроме того, у аутистических людей имеются нарушения развития воображения. Человек, страдающий аутизмом, имеет трудности в развитии понимания значений, которые находятся глубже, чем физически воспринимаемая реальность. Человек, страдающий аутизмом, не понимает псевдофизических измерений действительности. Человек с аутизмом является гиперреалистом в мире сюрреалистов.

[Lester 1]

Veineas, да, достаточно например было взять даже вузовский учебник по философии, открыть раздел о сознании и убедиться в узких и очень ограниченных взглядах на мир Гамбита (или случайной комбинации генов)).

 

А в чём вообще у вас состоял спор? Что доказывали вы, и что доказывал он?

Это отрывок из диалога, полного матов и оскорблений (из этого отрывка я их убрал, и признаюсь там и у меня были маты и оскорбления:) но с такими как он, не удержишься), где он поливал нечистотами людей более высоко стоящих по моральному и духовному уровню. И тут я задал все еще стоящий в ученых кругах вопрос о сознании, на который он попытался с уверенностью ответить с позиции науки. Причем не зная даже того, что многие его утверждения просто не доказаны, а лишь из области допущения.

[BoliD 0]

Gambit 16:45

потому что сознание это совокупность индивидуального жизненного опыта, полученого в конкретных местах, в определённое время, и пропущенное через призму личностных ориентаций, и ощущений

Lester 16:46

не ответ, сударь, не ответ... почему ты это ты? почему ты не вася с улицы?

Gambit 16:49

потому что в цепях нейронов хранятся данные, полученные именно через мои рецепторы. запахи, образы, тактильные ощущения. и из полученного внешнего опыта образуется персональное суждение об объекте, используя сравнение и сопоставление с аналогичными данными. а данные усваивает и сравнивает каждый человек индивидуально. некотрые вообще неспособны к этому.

Не обязательно "индивидуального опыта", человек не замкнутая структура, у него бывают "проблески", "озарения" , он может смотреть фильмы, надевать на себя определенные "роли". Таким образом его личность распадается на множество "ложных Я", которые обладают своим оценочным суждением и своим ракурсом взгляда на жизнь - это "адаптивное свойство" смены "социальных ролей", которые "играет" Личность. На счет "не Вася" - наша Личность проявляет себя во взаимодействии с другими людьми, они "другие" ее "зеркалят" обратно. Поэтому для каждого человека это "отражение" будет другим. Проще говоря - "отражение Васи" в зеркале будет не таким как у "не Васи", если это не его брат-близнец. Теоретически добиться "отражения Васи" можно, если примерить его Личность на себя - "скопировать" его, практически - сложно, можно только с имитировать. В целом этот разговор ведет к древним представлениям "о душе" и в частности ересям, о которых можно судить по надписям на некоторых древних папирусах, которые призывали наслаждаться жизнью в этом мире, а не уповать на "тот", который, по-видимому, не существует.

[Baal Hiram 80]

В целом этот разговор ведет к древним представлениям "о душе" и в частности ересям, о которых можно судить по надписям на некоторых древних папирусах, которые призывали наслаждаться жизнью в этом мире, а не уповать на "тот", который, по-видимому, не существует.

 

К древним заблуждениям ведет этот разговор. Так точнее.

[BoliD 0]

К древним заблуждениям ведет этот разговор. Так точнее.

Обычно все ограничивается "галлюциногенными грибами"

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

[Illiryel 0]

я приношу извинения, что спрашиваю, и извиняюсь если мой вопрос будет не верно понят но... *читая отрывок лекции уважаемого marsyas*

 

Разве Хоронзон не является "одним из средств" достижения Ангелами их цели? Если "открытие врат" и эксперименты с Енохианской магией позволяют Ангелам "из вне" влиять на наш мир (и на нас, находящихся "внутри"), то практикующие эту магию лица - *по сути* первый шаг, а Хоронзон (и всё что с ним связано) - второй. Более того, разве столкновение с Хоронзоном не используется Ангелами как своего рода "испытание на пути", преодоление которого означает, что (используемый Ангелами) "испытуемый" способен и готов к выполнению "более сложной работы"?

[Натарадж 0]

Здравствуйте, уважаемые участники форума. Хотелось бы затронуть следующий вопрос.

Некогда, размышляя над тем что есть истина, я пришел к выводу, что истиной можно назвать то, что утверждает себя перманентно, неизменно, непреходяще. Так я пришел к некоторым выводам, о том, что действительно мог бы назвать реально, перманентно существующим. Например таковым являюсь Я, как познающий субъект. Кто бы что ни говорил, но я не знаю ни единого мгновения, когда меня не было бы. Да и не могу знать, ведь отсутствие меня подразумевало бы что я не могу осознавать свое существование. А так как я осознаю его постоянно, в той или иной форме - я есть всегда. Далее, кроме меня существуют объекты, с которыми я взаимодействую, которые познаю. Есть мои способности познавания этих объектов, коих я обнаружил два - отождествление с объектами, т. е. переживание их как самого себя, и отрешение от объектов, т. е. рассмотрение их со стороны. Также я не вижу особой разницы между вниманием и волей, т. е. в своем фундаменте, волевое воздействие и познание по сути одно и тоже.

Я не хотел бы противопоставлять подобное видение мира тем, в которых человек является лишь частью более сложного механизма. Для меня это вещи взаимопроникающие. Точнее, я считаю что каждый человек, как субъект, есть один из многочисленных путей самопознания одного, единого Субъекта. Т. к. лишь такой способ познания, разделение себя на множество наблюдателей, позволяет познать все возможные варианты развития событий. Так что для меня солипсизм не противоречит теизму.

Религиозно-философское обоснование своему миропониманию я нашел в первую очередь в Санкхье, которая, судя по тому, как говорит об этой философии Вивекананда, дословно выражает те же самые идеи. Из источников, связываемых с западной эзотерической традицией, на мой взгляд об этом же, но языком символов, говорит Сефер Йецира.

Так как я склонен к дифференциации, систематизации, составлении четкой, конкретной, логичной картины мира, меня в первую очередь интересуют конкретные принципы, элементы и законы этой внутренней вселенной, центром которой является Субъект, который есть я, так или иначе. Например, я пришел к следующим выводам, касательно соотношений элементов моего внутреннего мира и четырех стихий:

Огонь = внимание, которое также есть воля, имеющее Субъекта своим источником.

Вода = рабочая среда, противостоящая Субъекту подобно зеркалу, в котором отражается его внимание, проявляясь в виде объектов восприятия.

Воздух = расстояние как таковое; то, что разделяет Субъекта и его рабочую среду, а также любые объекты, противоположные по свойствам.

Земля = объект восприятия как таковой; дифференцированный, обладающий той или иной ценностью, важностью, т. е. притягивающий внимание в той или иной мере.

Это я упомянул как пример моей логики. Мне было бы интересно узнать мнение уважаемых участников форума о месте подобной, по сути солипсической, позиции, в их собственном мировоззрении и в традициях, приверженцами которых они являются. Также, если есть труды, цитаты, мысли, касательно соотношений между описанной мной моделью мира и астрологией, каббалой, таро и т. д. - буду очень рад познакомиться с этим поближе.

[Тантифаксат 0]

Здравствуйте, спасибо за созданную тему, потому как последние дни я очень много размышлял над солипсизмом и тем, как я изменил свое отношение к нему.

 

Долгое время я считал солипсизм наиболее прогрессивным направлением в философии, сочетающим в себе, казалось бы, все, что можно пожелать.

 

Однако мои взгляды изменились под влиянием идей Николы Теслы, который считал, что Истину, а значит и объективную Реальность, можно познать и измерить, что, сами понимаете, в корне противоречит субъективизму и ТО Эйнштейна.

В конце своей жизни Тесла серьезно занялся исследованием такой области, как природа мысли. Он хотел сфотографировать мысль и даже, судя по отрывочным сведениям из писем, у него это получилось, что ставит под вопрос наше представление о том, что человек является генератором идей.

Тесла хотел доказать, что идеи существуют вне человека, он проводник, кукла, не более того. Его попытки на этом поприще это блестящий пример того, что данный вопрос волнует не только философию и эзотерику, но и "точную науку".

 

В философии вопрос "субъективизма" поднимался очень давно. Я позволю себе процитировать текст Дмитрия Родзинского из его книги "Сознание античного мудреца":

 

 

 

Философы Древней Греции считали, что существует божественная эманация Единого или Благо, благодаря которой человек может приобщиться к божественному Разуму, и постичь смысл вещей. Эманация воздействует лишь на сознание человека, в то время как чувства, рассудок и восприятие мира остаются за пределами общения. Созерцательный экстаз, высшая степень удовольствия человека, влечет его к сознательному повторению пережитого опыта.

 

Главные характеристики сознания – магнетизм и логизм. Магнетизм – сверхразумное влечение индивидуального сознания к созерцанию Мирового Разума. Магнетизм определяет, что мыслит человек. А логизм – это мера возможного приближения к Мировому разуму, поскольку полного слияния достичь невозможно. Логизм дает нам возможность понять, как человек мыслит.

 

Таким образом, ум разделяется на теоретический и практический. Где магнетизм представляет интуитивно созерцательную часть, как уникальную форма проявленности мировой эманации. А логизм - рассудочно-дискурсивная часть, остается частным проявлением сознания.

 

Магнетическая интуиция образует память, хранящую в себе бессознательные ощущения. Бессознательные ощущения закодированы на генетическом уровне. Что позволяет объединять человечество в чувстве любви, например, или ревности. На гносеологическом уровне, бессознательное позволяет познавать космические законы, на этическом – формирует сверхмораль.

 

Сопоставляя единичные ощущения от предметов внешнего мира с ощущениями, воспринятыми созерцательно-интуитивным путем, человек может обрести совершенство в познании. Стремление к совершенству приносит высшее удовольствие человеку, из всех ему доступных, и называется греческими философами эротизмом сознания.

 

Различные философские школы спорили о том, какими путями человек может прийти к совершенству. Натурфилософы считали, что проводниками истинного знания о Бытии должны выступать чувства. Идеалисты, в том числе и Платон, отвергали это, и считали, что постичь истину возможно только интуитивно-умозрительным путем, т.е. обращаясь к магнетическим и логическим свойствам сознания.

 

Платон считал, что индивидуальная душа приходит к познанию Истины при помощи четырех свойств: мышлению, рассудку, вере и подобию (Государство 511d).

 

Он называл магнетическую интуицию - психоэманационной формой Блага. И различал философов, которые лишь иногда прибегают к созерцательной практике, и мудрецов, которые в полной мере ею обладают. Интуиция магнетически воздействует на сознание и порождает в нем интуитивные видения подлинного Бытия. «Всплывающие» из глубины сознания интуиции свидетельствуют о контакте человека с Мировым разумом.

 

И еще одна важная мысль, мудрость не связана с человеческими делами, она бежит от человека, стремящегося к ученым занятиям, и разумным искусствам. Позже, нам станет яснее эта мысль.

 

Этот опыт сознания был наиважнейшей частью философии мудрецов. И они открывали школы, для того чтобы поделиться с учениками именно этим опытом. Но путь мудреца – путь одиночки. Здесь не может быть учителя. Только ты и Бог. Живое общение с мудрецами могло лишь придать уверенность избранным, что они способны к сомыслию с Абсолютом

 

Далее развивая эти тезы, мы сталкиваемся с понятием "внутреннего (сокровенного) человека" и принадлежностью этой частицы духовному миру.

Поскольку частица "внутреннего человека" это семя, рост которого прорывается сквозь личину куклы, можно понять желание человека прикоснуться к миру Высших Идей и меру его способности к этому путешествию.

Трансляция Высших Идей это генетическая программа, которую человек либо выполняет, либо нет, в зависимости от того, на какую почву куклы упадет семя.

 

 

Созерцание - это единственная форма общения сверхсознания с Логосом Абсолюта.

В процессе созерцания человек открывается лучам Абсолюта и те вызывают рост "внутреннего человека".

 

Так как Бог всевидец, от него нельзя что-либо утаить, потому что Он созерцал все прежде, чем оно получило бытие.

Поэтому говорить "о познании всех вариантов развития сюжета" не представляются корректными.

Человек не просто проводник и носитель Божьего промысла, он находится внутри промысла, а значит, созерцание дает доступ к видению событий еще до того, как они получают свое воплощение.

То есть, управлять Временем можно и получение артефакта ДО его создания не является вымыслом.

Подозреваю, что это поле для алхимических или, если угодно, холотропных (в значении "перехода") опытов.

 

Все это дает широкое поле для кубиков рубрики "Есть ли фатум" и тому подобные аллюзорные измышления, простите за (само)иронию.

Так как я отталкиваюсь от теории Теслы, что все Сущее есть проявление Света (кто-то называет это эфиром, но тут уже спор о понятиях) в его различных состояниях (подобно состояниям воды), то люминофания и теофания в этой связи тесно переплетены.

 

Все эзотерические и иже с ними традиции приниципиально друг от друга не отличаются, ведь поиск изначального состояния вещей, доступ к ним и оперирование ими это и есть конечный смысл науки\религии\философии. Ну можно добавить в этот треугольник магию (для цвета).

 

Спускаясь с метафизических небес на землю, напомню, что феномен медиумизма это лишь верхний кончик айсберга психических феноменов, несовместимых с солипсизмом.

Солипсизм это украшение современной философии, но бижутерное, на один показ и только.

Перефразирую известное выражение: "Это все от богоотступничества"

 

С неизменным уважением, И.

[Тантифаксат 0]

Идея Единого Творца эксплицитно присутствовала в язычестве Северной Традиции. Единобожие, монотеизм был известен языческому миру.

Мысль о культе Карго среди язычников это ярлык, который нам достался от христианства.

 

А приводимым доводам

Мы гадаем на кишках животных в храмах?

Мы устраиваем в качестве религиозных действий групповые сексуальные сношения, и упиваемся винищем на них, беспорядочно совокупляясь?

Мы торгуем рабами?

Мы выкидываем с кораблей во время шторма тех, на кого указал жребий, чтоб умилостивить морских идолов?

Религиозное действо в храмах у нас только для патрициев и аристократов (как в языческой Греции и Риме), а всем остальным разрешено только домашние службы проводить в узком семейном кругу?

Мы называем президента богом, и приносим ему жертвы?

Мы приносим человеческие жертвы, как галльские друиды?

Или сжигаем в статуе Молоха своих первенцев как Карфагеняне и Финикийцы?

Мы, в христианском мире, разве обрезаем женщинам половые органы, считая что от этого они станут чище?

Или мы, быть может, считаем нормой гладиаторские бои и забавы в амфитеатрах, когда люди убивают друг друга нам на забаву, или просто людей отдают на пожирание диким зверям?

Мы распинаем наших преступников на крестах, или, как Нерон, делаем из них факелы для освещения ночных улиц наших городов?

 

можно лишь противопоставить жертвы христианизации Руси в 9 000 000 человек, которых попросту вырезали.

История христианства не лишена крови язычников и это при (не)явной терпимости к инакомыслию.

Но речь, разумеется, не об этом.

 

Боги язычества лишены дуализации. Аналогии между "инструментами" и противостояния между "инструментами" это человеческий вымысел с целью манипуляции одних людей над другими.

 

Вселенная, от самых примитивных форм (жизни и сознания) до самых высших, являла собой в языческом сознании экологическую систему, а боги были в своем роде игроками, но никак не пастырями.

Человек может проявлять свою волю свободно и важнейший принцип Северного язычества: "каждый имеет право на определение добродетели" (в христианстве отвергнут напрочь).

Поэтому викинги устраивали набеги и с удовольствием грабили христиан, не смотря на все их призывы к Богу защитить от этой напасти.

Язычество было искоренено силами христиан и далеко не потому, что язычество ущербно.

 

Доводы относительно того, что только христианство претендует на некую "истинную картину мира" свидетельствуют о фашизме.

"Война за картину мира" ирминизма это ответ христианству, это результат длительной узурпации умов людей, которым христианство противопоказано.

 

Требуется некоторая смелость утверждать, что к христианству нужно иметь генетическую предрасположенность, но упаси боже причислять меня к противникам христианства.

Без католичества и православия западный и восточный мир не знал бы блестящих научных, философских и религиозных прорывов.

Но удара, который нанес Дарвин (и следует задать вопрос, какие же боги стояли за спиной, направляя его руку), христианство не пережило и это говорит об относительности всякой власти над умами людей.

 

С неизменным почтением, И.

[Baal Hiram 80]

можно лишь противопоставить жертвы христианизации Руси в 9 000 000 человек, которых попросту вырезали.

История христианства не лишена крови язычников и это при (не)явной терпимости к инакомыслию.

Но речь, разумеется, не об этом.

 

Откуда у вас такие сведения псевдоисторические? Это пахнет фоменковщиной и левашовщиной.

 

И вообще, говорить о Руси как об едином государстве до принятия Владимиром Христианства глупо.

 

Человек может проявлять свою волю свободно и важнейший принцип Северного язычества: "каждый имеет право на определение добродетели" (в христианстве отвергнут напрочь).

 

И правильно отвергнут. Добродетели - объективные концепции, а не субъективные.

 

Поэтому викинги устраивали набеги и с удовольствием грабили христиан, не смотря на все их призывы к Богу защитить от этой напасти.

 

Вот и иллюстрация к ранее высказанному мной тезису. Субъективное отношение к добродетелям приводит людей к безумию - так что и грабеж с убийствами становятся для них "добродетелями".

 

Язычество было искоренено силами христиан и далеко не потому, что язычество ущербно.

 

Нет, в первую очередь - именно потому что оно ущербно.

 

Доводы относительно того, что только христианство претендует на некую "истинную картину мира" свидетельствуют о фашизме.

 

Фашизм - изобретение Бенито Муссолини и Джузеппе Гарибальди. Христианство, напомню, появилось намного раньше. Почти на пару тысяч лет.

 

"Война за картину мира" ирминизма это ответ христианству, это результат длительной узурпации умов людей, которым христианство противопоказано.

 

Христианство не может быть противопоказано людям. Современные псевдоисторические выкрики против христианства - всего лишь следствие политики секуляризации, выгодной либеральным элитам.

 

Но удара, который нанес Дарвин (и следует задать вопрос, какие же боги стояли за спиной, направляя его руку), христианство не пережило и это говорит об относительности всякой власти над умами людей.

 

Снова попсовый маразм, уж не обессудьте. Сам Дарвин не находил никакого противоречия между своим учением и Христианством, и между прочим учился на священника, и был до конца жизни христианином.

 

Кстати говоря, Католическая Римская и Восточные Православные Церкви тоже не усматривают в теории Дарвина противоречий Христианству. Его теории могут противоречить только убеждениям некоторых групп протестантов - креационистов, но креационизм не является догматической частью Христианства как такового, и никогда не являлся.

[Натарадж 0]

"Главные характеристики сознания – магнетизм и логизм. Магнетизм – сверхразумное влечение индивидуального сознания к созерцанию Мирового Разума. Магнетизм определяет, что мыслит человек. А логизм – это мера возможного приближения к Мировому разуму, поскольку полного слияния достичь невозможно. Логизм дает нам возможность понять, как человек мыслит."

Я подобное представляю следующим образом. Человеческий разум есть активный деятель, инструмент, природным стремлением которого является создание системы миропредставлений. Истина, т. е. непреходящее, познается посредством отрешенного пассивного созерцания, когда разум спокоен. Человеческий разум может познавать истину, посредством выстраивания системы миропредставлений вокруг непреходящих вещей, которые человек познает созерцанием. В этом акте человеческий разум и человеческое знание начинает отражать божественное знание и божественный разум. И человек уподобляется Богу, через отражение Его разума своим. Это путь богопознания через логическое рассуждение.

 

"Так как Бог всевидец, от него нельзя что-либо утаить, потому что Он созерцал все прежде, чем оно получило бытие. Поэтому говорить "о познании всех вариантов развития сюжета" не представляются корректными. "

Ваше представление о Боге как всевидце, Боге как таковом, чем обусловлено? Ведь каждый кто говорит о Боге должен иметь представление, что он подразумевает под этим словом. Если мы хотим честно познавать истину, то мы должны стремиться к четкому, ясному видению вещей, разве не так? В этой работе мы должны избегать предрассудков и общих, растяжимых представлений. Когда мы начинаем что-то утверждать о Боге, то разве не заявляем мы таким образом, что знаем Бога и те его качества, о которых говорим?

 

"Спускаясь с метафизических небес на землю, напомню, что феномен медиумизма это лишь верхний кончик айсберга психических феноменов, несовместимых с солипсизмом. "

 

Да, если называть солипсизмом позицию "только лишь я обладаю сознанием, а все остальные люди есть мое порождение". Мне же наоборот интересно логически (отталкиваясь от фактичного, неопровержимого опыта того, что есть я - познающий, а есть остальные - познаваемые) обосновать наличие таких же познающих способностей у других людей. И именно через это я пришел к выводу, что за всеми людьми, за всеми существами способными к познанию и волевой деятельности, стоит один субъект, один Я. т. е. каждый человек это Я. Единственным принципом, из тех, что я знаю на опыте, которому я мог бы приписать характеристики. обычно приписываемые Богу, является деятельный и познающий субъект, как самая суть, стоящая за понятием Я.

 

Я прошу Вас не поддаваться автоматическому ассоциированию понятия Я с понятием "эгоизма" и тек качеств, что ему приписывают. Я говорю не об эгоизме, а о том устройстве мира, что в состоянии наблюдать.