Мусорка

[ZBlade 2]

Я наверно не в тему, но тут кто-то выше писал про влияние музыки на воду, так вот в Разрушителях Мифов провели эксперимент с горохом, как выяснилось, под трэшаковый Slayer горох растет в два раза быстрее чем под Бетховена, да ещё и вкуснее! А тот горох который рос в тишине или под "ятебялублу", вообще был в 3 раза меньше. Я конечно не музыкант, но некий маленький опыт работы с музыкой имею, тут скорее от человека зависит, если у некоторых от рамштайна слезы текут, аля как тяжело, ужасно, сотонично, то у других от бруталдэднойзграйндкора появляется смех, а у третьих и вовсе лицо становится каменным от убогости звука и записи, так как в каждой песне чувствуется определенное астральное клише, в последнем же чувствуется что-то из разряда "Йюхуууу! Посоны! Трава действует! Давайте писать музыку! А вот и моя убитая и прожженная сигаретами барабанная установка!", а в первом "Отлично, народ хавает, давайте так, чтобы было жёстко, стильно, модно, молодежно!". Опять же, ещё от вкусов зависит, кто и как воспринимает музыку.

 

С уважением.

[SELARTINA 0]

есть в каких нибудь книгах упоминание про это имя?

[Araphel Zarziyr 0]

В Ars Paulina упоминается Архиэль.

 

Касательно именно Архаэля могу лишь сказать, что такое имя не встречается в наиболее известных гримуарах (вот общий список имен с указаниями на источники:

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

)

[SELARTINA 0]

В Ars Paulina упоминается Архиэль.

 

Касательно именно Архаэля могу лишь сказать, что такое имя не встречается в наиболее известных гримуарах (вот общий список имен с указаниями на источники:

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

)

спасибо. сказано что Архиэль якобы находится в подчинении у Anael... как часто в гримуарах, тайнах книгах нарушается закон ''nomen est omen'' ? этимология этого имени(Архиэль)видимо от греческого αρχι(Архи) - старший, либо так же от αρχή(Архэ) - начало. + от древне еврейского Эль - бог. т.е. Архиэль - старший бог/демон. почему существо с таким высоким иминем у кого-то в подчинении? кто даёт им имена? люди , которые по природе слабы, склонны к грехам, разврату, либо высшие сущности? если короче : Бог дал имя языку или язык дал имя Богу? если верно что лишь из начала может выйти всё, следовательно Бог(начало,αρχή) дал имя всему, в том числе и себе. могло ли слабое существо, принебрегая более высшими сущностями и как бы ставя их позади себя, дать себе столь высокое имя Архиэль не опасаясь мщения от более высших, если они есть? как высший может служить низшим. это возможно? например Иисус, он был на служении у людей? если здесь есть противоречие, то как из него выйти? а так же может ли это имя быть не мужским, а женским?

[Araphel Zarziyr 0]

Эль - это типичное еврейское окончание ангельских имен. (По-гречески Бог не Эль, а Теос.) Значит, по-хорошему, и первая часть имени также должна быть еврейского происхождения. А в переводе с иврита "архи" вовсе не означает "высший".

 

Тем не менее, многие имена в гримуарах имеют ярко выраженное происхождение из какого-либо не особо древнего языка, или уж очень напоминают смесь элементов из разных языков. Из чего становится ясно, что имена эти придуманы людьми, а значит, не являются истинными именами ангелов, в полном смысле этого слова. Но нареченные духи могут, тем не менее, на них отзываться, если во всех остальных нюансах придерживаться именно тех правил, что предложены в рамках системы именно данного гримуара. (Как у человека может быть паспортное имя и множество прозвищ и псевдонимов, каждое из которых он ассоциирует со своей личностью в определенном аспекте. Если обратиться к человеку по какому-либо прозвищу внутри определенного круга людей, то человек будет знать, что зовут именно его, а если назвать то же самое имя в другом обществе и при иных условиях, то на него отзовется кто-нибудь другой.)

 

а так же может ли это имя быть не мужским, а женским?

Имена ангелов не являются ни мужскими, ни женскими. Они бесплотные и бесполые существа.

(Хотя, это зависит от того, что понимать, под "мужским" и "женским". К примеру, в системе Золотой Зари, насколько я помню, существуют такие спекуляции, согласно которым "женскими" считаются имена, чьи обладатели соотносятся со столпом Строгости на Древе Сефирот, а "мужскими" - имена духов столпа Милосердия.)

[SELARTINA 0]

либо обе части греческого происходения. либо вообще, переводчик, видя имя полностью на иврите, переводя его на греческий, решил первую часть перевести, а вторую по каким то причинам оставить на иврите. вот и получилось, что одна часть на греческом, а другая нет. как высший на иврите? как это имя может на иврите произноситься? имеется ввиду всё-таки именно имя Архаэль, а не Архиэль. хотя и возможно сокрытие за этими именами одного англела/бога/демона. особенно интересует вопрос что если эти ''духи'' представились своими именем человеку, не быв человеком названным так и представелись ему, который это имя не слышал и не знал его, то кто дал им это имя, если люди не давали им имена? есть где нибудь ещё упоминание про это имя?

[Araphel Zarziyr 0]

Ни один адекватный составитель гримуаров не станет переводить и заменять имя духа (если речь идет именно об имени, узнанном мистическим путем, а не изобретенном людьми). И уж тем более не станет переводить его наполовину. Важно сохранить подлинность звучания и записи. Многие ангельские и демонические имена вообще не соотносятся ни с одним из человеческих языков. Если к примеру, рассматривать имена, записанные на иврите (да и на греческом тоже), то наиболее важную роль играют отдельные буквы, их последовательность, гематрическое значение. На основе этих данных составляются сигилы духов, в то время как семантика слова целиком может иметь второстепенное значение (или вовсе не иметь). Имена ангелов Шем ха-Мефораш, к примеру, представляют собой просто наборы из трех букв с присоединенными именами Божьими. Эти наборы букв никак не переводятся, но выбираются по определенной системе.

В общем, нельзя по звучанию имени судить о духе, если неизвестно, как это имя было получено. К тому же, стоит учитывать такие моменты, как частые ошибки в написании имен духов в гримуарах (они искажаются при переписывании рукописей), и наличие повторяющихся имен, обозначающих различных духов, что означает, что это не "самые истинные" их имена (данные Богом), а "профессиональные прозвища", титулы. Если в каком-нибудь средневековом гримуаре упоминается некий третьестепенный дух (один из подчиненных одного из подчиненных какого-нибудь князя), имеющий притом не по рангу "великое" имя, то это может ровным счетом ничего особенного не означать (простое совпадение, когда имя выглядит похожим на какое-то слово, но реально имеет совсем иную этимологию, или имеются другие частные причины)... И таких случаев - очень много.

 

К тому же, если дух, назвавший свое имя, был призван не каким-либо святым или опытным теургом, то велика вероятность, что он может сказать что угодно (по ему лишь ведомым причинам), или вовсе обмануть человека.

 

как высший на иврите? как это имя может на иврите произноситься?

Почему вы так уверены, что это имя происходит от греческого "архэ" (или однокоренного с ним)? Быть может, это его исходный вид на иврите ("архи" или "арха" может соотноситься с еврейскими словами или же просто представлять набор букв). К примеру, ארחא - "гость", "путешественник".

А что касается, перевода греческого "архэ" на иврит, то вариантов множество. Само по себе слово "архэ" имеет много значений (начало, принцип, происхождение, край, причина, господство, власть...), и каждое из этих значений имеет несколько подходящих вариантов перевода на иврит.

Даже если ваша догадка относительно частичного перевода верна (в чем я сомневаюсь), то отгадать исходное имя - нелегкая задача.

 

есть где нибудь ещё упоминание про это имя?

Увы, ничем помочь не могу.

[SELARTINA 0]

моя теория разбита, это уж точно.

если встретите что-нибудь из авторитетного про это имя, сообщите пожалуйста источник, где про него указано.

Почему вы так уверены, что это имя происходит от греческого "архэ" (или однокоренного с ним)?

хочется в это верить, наверное поэтому

[Araphel Zarziyr 0]

Если это имя было узнано в результате вашей личной практики, или кого-нибудь из ваших знакомых, и у исполняющих ее возникла стойкая смысловая ассоциация с полученным именем, то вероятно, что откликнувшаяся на призыв сущность специально назвала такое "имя", чтобы у мага возникла именно такая ассоциация (с чем-то важным, "главным", "старшим"). Но отражает ли это в какой-то мере реальное положение вещей, или является просто обманом и фикцией - об этом должны судить те, кто обладает большей конкретной информацией.

[SELARTINA 0]

вначале это казалось просто именем, ничего говорящим, т.к. не знаю прекрасно греческий, тем более иврит. уже гугл выдал значение слов архи, архэ, эль. не совсем понимаю что именно считать практикой. призыв существ, кидая в пропасть ''тайные вещества'', призывая Люцифера, как это показано в ''Монахе'' Льюиса Мэтью? ко всем заклинателям демонов, призывателям, экстрасенсам и прочим отношусь к скептицизмом. может и есть среди них настоящий, но считаю, что один на 1000000000000000000000000, а то и совсем таких нет. я верю в Новый Завет:

''Quem autem ex vobis patrem filius peti­erit pi­scem, numquid pro pi­sce serpen­tem dabit illi?''

Богу судить...

[Herold 4]

Все относительно. Для кого-то старший, для кого-то младший. Кому-то великий, а для иного жалкий. Части, не превзойти имени Единого, ибо множество, есть ничто.

[Vadim 0]

Аннотация:

Законы Природы, вера в справедливость, стремление к познанию и Просвещению... Это не просто для меня слова, но путеводные маяки, к которым я стремился, всю свою сознательную жизнь. И ведомый светом этих ценностей, я одним весенним утром, ушёл из дома, двинувшись в путь, с желанием достичь древнего и полного легенд Пскова. По дороге я сталкивался с могущественной силой, которая плавно вела меня по ступеням инициации в храме Природы, давая представление о Жизни во всём её многообразии. На фиолетовых крыльях этой силы, я пересёк Бездну, умирал и возрождался, растворялся в лучах Света и вновь обретал земную плотность. В книге описано, как за время пути изменился вокруг меня целый мир, как старое уступило место новому и как внутри меня, на Кресте расцвела алая Роза.

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

 

[Кристина25 0]

Может кто-нибудь знает хорошую ведунью, которая действительно лечит? Есть у кого опыт?

[Eric Midnight 104]

Может кто-нибудь знает хорошую ведунью, которая действительно лечит? Есть у кого опыт?

 

Здравствуйте. :)

 

Поскольку вы создали тему в немодерируемом разделе "Беседка", удалять ее не буду. Напишу пояснения.

 

"Ведуньи" - это чуждый нашему форуму профиль. Можете поискать где-нибудь в другом месте. Мы можем посоветовать только регулярную исповедь, метанойю (пояснения термина - в теме "Четыре Стихии Метанойи"), молитвенную практику, теургические операции, для совершения которых, конечно же, необходим уже имеющийся духовный опыт (как минимум):

 

«Операция исцеления», — «Антология Теургических Операций»

«Исцеляющая техника Теургического Дыхания», — «Антология Теургических Операций»

 

Еще есть методы чисто магнетические:

 

Раздел "Психургия: — Месмеризм, Магнетизм, Ментализм, Гипнотизм и Астрал"

 

Если желаете добрый совет - не ищите "ведуний". А то вместо одной болезни подхватите еще больше "болячек", не только физического характера. Согласно христианской доктрине болезнь может посылаться человеку ради вразумления и духовного обращения. Если вы "используете" болезнь "не по назначению", то обернется это чем-нибудь еще более худшим, согласно логике вещей.

[Kaiseradler 2]

Все лица, когда-либо серьезно интересовавшиеся теорией оккультизма, наверняка в своих поисках рано или поздно натыкались на известные произведения Сергея Владимировича Тухолки.

 

Однако до сих пор загадка (для меня лично) - как же выглядил этот деятель? Неужели не известна хотя бы одна его фотография? Был бы благодарен, если кто-нибудь смог поделиться этим фото.

 

 

 

 

Кроме этого, отмечу, что его биография, распространенная в сети совершенно неполная. Мало кто вообще знает, что С. В. Тухолка в 1918 г. состоял на украинской дипломатической службе.

 

 

 

 

И уж совсем не ясно, каким образом Тухолка был причастен (?) к убийству

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

личности...

 

 

[Kaiseradler 2]

Прочитал тему (не всю).

 

Вспомнилось, в свое время в Германии Гитлер боролся с "дегенеративным искусством" и "неправильной музыкой". Ознакомился некогда с рядом образцов такой музыки (представители такого направления, как свинг, например - Гленн Миллер, Бенни Гудмен, ну если кто интересовался музыкой 1930-40 ых гг., то вы знаете их). Это же музыкальные шедевры, хотя эта музыка в те времена и считалась "сильно чувственной".

 

И если же эта музыка была столь дурна в его понимании - чтобы он, интересно, сказал бы о музыке и искусстве современном...

 

 

 

 

 

 

 

 

[Kaiseradler 2]

Думал запостить это в тему "Магия и политика", но там обсуждается нечто гораздо более серьезное, поэтому оставлю это здесь:

 

Коломойского решили уничтожить с помощью каббалы

 

 

 

На митинге в городе Горловка Донецкой области один из выступающих сообщил, что против губернатора области Игоря Коломойского проведен обряд "пульса де нура" и дни его сочтены.

 

Как сообщил выступавший, такой же обряд провели в 2005 году против премьер-министра Израиля Ариэля Шарона в наказание за реализацию программы размежевания с сектором Газы, после чего Шарон впал в кому и через 8 лет скончался.

 

Как пояснил "Курсору" раввин Моше Зеэв Пизем, "пульса де нура" - это каббалистический обряд, название которого происходит от арамейского выражения "удар огня".

 

- Смысл этого обряда - отделить от тела душу человека, творящего зло, когда нет никакого другого способа остановить его. Этот обряд очень опасен для тех кто его производит, ведь если они не правы на 100% , то они сами погибнут.

 

Обряд производится только в совершенно исключительных случаях, И только против тех, кто творит зло против всего народа Израиля, а не бытовое зло, даже если оно нам очень не нравится. Невозможно сделать "пульса де нура" из-за политических разногласий или в ходе каких-то дискуссий. даже очень острых. Повторюсь - только если зло грозит всему народу Израиля.

 

Совершать такой обряд - и совершали его в прошлом - только люди самого высокого духовного уровня, учителя, те, кому знакомы тайны, мироздания, а вовсе не те, кто постоянно живет в материальном мире, во всех смыслах. И уж тем более, не те, кто разбирается в политических хитросплетениях, ведь у них не должно быть ничего личного против жертвы каббалистического обряда, который, собственно, и делается-то не "против", а "во имя" - во имя народа Израиля.

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

 

 

 

 

 

 

 

[vazonov11 0]

Гитлера ещё не хватает.

[Kaiseradler 2]

Некоторые утверждения Ариаса выглядят довольно, хм, легкомысленно...

 

Он похоже позабыл, что однажды Бог уже раскаялся в том, что создал человека.

 

 

[alexsid 1]

Некоторые утверждения Ариаса выглядят довольно, хм, легкомысленно...

 

Он похоже позабыл, что однажды Бог уже раскаялся в том, что создал человека.

 

А Вы можете обосновать легкомысленность Ариса или раскаяние Бога?

 

 

[Araphel Zarziyr 0]

Он похоже позабыл, что однажды Бог уже раскаялся в том, что создал человека.

 

Очевидно, приводя данное утверждение, вы ссылаетесь на эти строки из Библии:

 

И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их. (Бытие 6:5-7)

 

Совершенно ясно, что в контексте христианского учения, равно как и иудейского, слова о "раскаянии" Бога нельзя понимать в буквальном, человеческом смысле. Бог совершенен и всегда творит самым совершенным и наилучшим из возможных способов. Невозможно, чтобы Бог сотворил нечто сначала плохо, а потом посмотрел, подумал и изрек: "Ах, какой Я идиот, нужно все заново переделывать". Ибо возможность подобного означала бы отсутствие у Бога изначальной полноты мудрости и благости; такового Бога нельзя было бы назвать Абсолютом. В такого Бога я воистину не верю. К тому же, обладая всеведением, Он предвидел все, что могло произойти с человечеством еще до его сотворения, в том числе и возможность его падения и растления (однако важно не путать: предвидел, но не предопределил). Приведенные стихи из Книги Бытия показывают всю глубину боли, которую претерпевала Любовь Божья при виде мучений Его возлюбленных творений, а также решение, которое Бог принял для спасения мира от окончательного погружения во зло и небытие (Потоп). Ведь Бог - не палач, а врач, а врачебные методы, как известно, могут быть очень болезненны и мучительны, особенно в крайне запущенным случаях, но в конечном счете ведут к исцелению, а не к смерти (духовной)... И наконец, если бы Творец счел создание человека неудачным замыслом, то не стал бы впоследствии принимать на Себя его природу и умирать за него на кресте.

 

Различные христианские экзегеты приводят таковые толкования на это место из Писания:

 

По причине такого всеобщего нечестия «рече Бог: потреблю... от человека даже до скота, и от гад даже до птиц небесных: зане раскаяхся, яко сотворих я» (Быт. 6:7). Бог раскаивается не как непредвидевший, что люди дойдут до такого развращения, но Он хочет последующим родам показать этим великое нечестие рода человеческого, дошедшее до такой степени невоздержания, что ни в чем не раскаивающегося Бога как бы доводит до раскаяния. Притом Дух Святый оправдывал Божие правосудие, давая разуметь, что люди не напрасно истреблены потопом. Если и это ни в чем не раскаивающееся Существо снизошло до того, что говорит о Себе «раскаяхся», то изрекло так, чтобы дерзкий род, слыша эти слова, содрогнулся, и чтобы семена покаяния запали в сердца упорствовавших. Если бы недостаток какой был в тварях Божиих, то Бог сотворил бы новый мир и не сохранил бы в ковчеге тварь, о сотворении которой раскаивался.

Но, смотри, Бог, сказав «раскаяхся», – этим самым показывает, что Он не раскаивался! Ибо если Бог раскаялся о грешниках, то для чего было сожалеть о скотах, гадах и птицах небесных, которые не согрешили? Если же не сожалел о них, то почему сказал «раскаяхся», когда не раскаивался? Потому сожаление о сотворении не только виновных, но и невинных удостоверяет, что Бог о раскаянии Своем сказал по любви к грешникам, а не показывает, что Бог не имел предведения. Создавшая людей Благость болезновала о том, что должны они погибнуть за дела свои, а если не погибнут, то через них сделаются нечестивыми последующие за ними роды. (Ефрем Сирин)

 

Быт. 6:6 "и раскаялся Господь, что создал человека на земле," Понятие о свойстве приписываемого Богу раскаяния можно заимствовать из повествования о Сауле, где двукратно приписывается Богу раскаяние (1Цар. 15:11, 35) и где, между тем, Самуил говорит о Боге, что Он – не человек, чтобы Ему раскаиваться (1Цар.15:29). Из сего видно, что когда говорится о Нем, как о человеке, то это потому, что, по выражению Абен Езры, закон говорит языком сынов человеческих, т. е. языком простого, народного смысла (Филарет). В частности, «раскаяние» Божье – как бы особый способ изменения неизменяемого – есть высшее выражение мысли о крайнем божественном сожалении, доходившем как бы до того, что само неизменяемое Существо, казалось, готово было измениться.

 

"и восскорбел в сердце Своем."

 

Подобно предыдущему это – такое же человекообразное выражение. «Скорбь Божия – предвидение невозможности человеку, созданному со свободной волей, сознательно и упорно злоупотребляющему ею, возвратиться на добрый путь; посему там, где говорится о скорби Божией, как, напр., о городах, навлекших на себя гнев Божий (Мф. 11:20-26; Лк. 10:13), там нужно понимать, что приговор вечной правды Божией совершился, что род этот, или человек, должен погибнуть, чтобы

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

не было увековечено» (Властов).

 

Быт. 6:7 "И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их".

 

Здесь дано более сильное выражение той же самой мысли – о глубоком несоответствии действий человеческой свободы планам божественного промышления и желаний Всемогущего уничтожить эту дисгармонию. При этом печальную участь человека, по приговору божественного суда, должен был разделить и весь окружающий его мир живых существ, так как между судьбой человека и жизнью природы, по учению Писания, существует самая тесная, нравственная связь; отсюда, падение и восстание человека соответствующим образом отражается и на всей остальной твари. И это не было, строго говоря, истреблением человечества (так как праведный Ной и его семья спаслись и возродили его), а лишь искоренением царившего на земле зла омытием в водах всемирного потопа (3Ездр. 3:8-9, 1Пет. 3:20-21).

(Толковая Библия Лопухина)

 

 

Восхотел истребить род Каина, а с ним было смешано поколение благочестивых, почему и оно участвовало в понесении наказания. Восхотев же положить некое начало новой жизни, соблюл Бог Ноя и сыновей его с женами, потому что Ной был благочестив и праведен, произошел от племени благочестивых, и ненавидел беззаконное смешение. Не в каком-то гневе и не в раскаянии, как утверждают некоторые, сделал это Бог, потому что человеческие это страсти, а Божие естество свободно от страстей. Сверх того, раскаяние и свойственно тем, которые по испытании узнают свойство вещей. Ибо, не зная будущего, обдумывают дело, а потом, познав опытом, что обдумали неправильно, раскаиваются. А Бог и то, что будет после многих родов, видит, как уже совершившееся; посему управляет всем, как предвидящий и предведущий. В чем же Ему раскаиваться, когда всем распоряжается по Своему собственному предведению? Поэтому в Боге раскаяние есть перемена распоряжения. «Раскаяхся, – говорит, – яко помазах Саула на царство» (1Цар. 15:11), то есть рассудил Саула низложить, поставить же другого. Так и здесь сказанное: «помысли..., яко сотворих человека» (Быт. 6:6-7), значит: рассудил истребить человеческий род. Но, как человеколюбивый, Бог соблюл естеству семя – Ноя. Поскольку же и роды бессловесных были созданы для человеческой потребности, то вместе с людьми истребил и бессловесных, кроме спасшихся с Ноем в ковчеге. Ибо Владыка Бог повелел, чтобы из каждого рода почитаемых нечистыми было спасено по паре, а из чистых – по семи. (Феодорит Кирский)

 

 

Кстати, в церковнославянском переводе, в отличии от синодального, стих Быт. 6:6 выглядит так: "и помы́сли Бóгъ, я́ко сотвори́ человѣ́ка на земли́, и размы́сли" ("помыслил" вместо "раскаялся").

[KaerGvillin 1]

Некоторые утверждения Ариаса выглядят довольно, хм, легкомысленно...

 

Он похоже позабыл, что однажды Бог уже раскаялся в том, что создал человека.

 

 

 

Выражение "Бог уже раскаялся" очень претенциозно. Оно возвращает к вопросу о таинстве свободы воли, которое автор, по видимому, или не рассматривает или рассматривает поверхностно. Перед кем Бог может каяться если Он - Причина всего? Означает ли создание свободных существ, которые могут уклониться от Бога, означает ли это создание зла, и т д. и т.п. На многие вопросы автору нужно найти ответ для самого себя. Прежде чем что-то утверждать.

[Kaiseradler 2]

Естественно, что отрывок Св. Писания, где идет речь о раскаянии Бога не стоит понимать буквально. Такая словесная форма дана нам только для лучшего понимания всех происходивших тогда процессов. Наивно было бы полагать, что Бог, при всех его свойствах, может раскаяться (в том смысле, в котором мы привыкли понимать это слово). Впрочем, это все относится к великим тайнам Бога, которые не предназначены для нашего понимания. Как говорил Кальвин, «наши умы и сердца должны быть приучены думать и говорить о Боге и его тайнах с исключительным почтением и крайней сдержанностью, дабы почитать его дела и не помыслить ничего, что бы затронуло его честь» .

 

Относительно представленных в теме изречений Ариаса. Я позволю себе прокоментировать себе те из них, которые вызывают у меня вопросы. Некоторые утверждения Ариаса заставляютдумать, что автор представил удобное для себя понимание Бога. Опасности такогопонимания, думаю, очевидны для всех.

 

Не совсем ясно, почему автор этих изречений не хочет верить «в Бога,который «застает врасплох» человека, по слабости своей впадающего в грех». Неужели Бог настолько ненавидит человека, что позволит своему любимому творению бесконечно впадать в грех без лишних угрызений совести? Если конечно человек по своей глупости не вытравит чувство совести из себя до конца или совсем не извратит его… «Тебе единому согрешил я…» (Пс.50:6) - вот первая мысль у всех богобоязненных людей, если они действительно сделали что-то не так. Кто после этого скажет, что Бог не застает врасплох? Он слишком любит нас, и не оставит, тем более втакой момент, и естественно, напомнит о себе. Другое дело – как мы будем себячувствовать в этот момент, когда он о себе напомнит.

 

Далее, автор говорит, что не верит «в Бога, который включает красный свет на человеческие радости». Что такое «человеческие радости»? Жан Кальвин, например, сравнивает их с дымом:

 

«Если, будучи невинны и обладая чистой совестью, мы по злобе нечестивцев лишаемся своего добра, то мы беднеем в глазах людей, но возрастают наши подлинные богатства перед Богом на Небесах. Если нас изгоняют из родной страны, тем надёжнее исердечнее принимает нас семья Господа. Чем тяжелее нас оскорбляют и поносят, тем твёрже мы привержены Господу. Принимая поношения и бесчестье, мы возвышаемся в Царстве Божьем. Если же мы погибнем, перед нами откроется блаженная жизнь. Не было бы для нас величайшим позором ценить вещи, почитаемые самим Господом, менее, чем радости мира сего, которые исчезают как дым?»

 

Вряд ли эти бесполезные вещи, подобные дыму имеют какое-то значение для Бога. Богобоязненный человек, озабоченный своим несовершенством, тем более не будет считать должным размениваться на эти мелочи.

 

Далее, автор говорит о том, что не верит «в Бога,который заставляет себя бояться».Думаю, это даже не нужно особо обсуждать.Жан Кальвин говорил: «Познание Бога должно в первую очередь внушать нам страх и почтение к Нему, а затем научить нас искать в Нем все блага и возносить Ему хвалу».

 

Далее, Ариас не верит в…

 

…в Бога, которому не нужен человек. Человек,естественно, обладает наивысшей среди прочих творений ценностью в глазах Бога. Но вернее все же думать наоборот, чтоэто человеку нужен Бог, а не Богу нужен человек. Бог без человека как-тообойдется, а вот человек – нет. Последние несколько столетий развитие человечествашло в том направлении, когда человек был объявлен наивысшей ценностью во всейВселенной, центром мироздания. Думаю, это недалеко от правды. Но к чему же все это развитие в итоге привело? Современный человек, закоснев в мысли о своей самоценности, ударился в неверие, совершенно потерял всякий страх, и развратился до невиданной прежде степени.

 

…в Бога-арбитра, который судит с готовымрегламентом в руке. Пускай человек не пытается повредить себе в попытках представить, каким образом судит Бог. «…все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет» (Евр.4:13)

 

…в Бога, неспособного улыбнуться, глядя на шалости и проделки людей. Я не думаю, что ему это нужно.

 

…в Бога, который всегда требует «пятерки» навсех экзаменах и испытаниях. Если он не будет требовать «пятерок», у нас невыйдет даже «тройки». Хотя у нас в действительности не выходит даже и этого.

 

…в Бога, который требует от человекаотречься из-за своей веры от всего человеческого. Бог разве этого нетребует? Почему бы не отречься, если только в наших силах это сделать. Вспомнимразговор Иисуса с богачом. Вспомним также притчу о семенах, а именно, о семениупавшем в терние.

 

…в Бога, для которого равно грешнорадоваться при виде двух прекрасных ножек, отвлекаться от молитвы, клеветать наближнего, красть зарплату рабочего и злоупотреблять властью. Это все будет одинаковогрешно для действительно богобоязненного человека. При том, чем более он будетбогобоязненным, тем одинаково отвратительным будет для него любой грех, пустьдаже самый мелкий и незначительный.

 

…в Бога, который осуждает чувственность. Кальвин писал: «после того, как Адам отвратился от источника праведности, все части человеческой душиоказались охвачены грехом. Ибо не только исходящие изнутри вожделения, то естьчувственность, совращали его на зло, но и на высотах его разума воцарилось проклятое безбожие… а его сердце до самых глубин поразила гордыня».

 

Человеческая чувственность современ грехопадения стала подобной поврежденному компасу, неверно указывающему стороны света. Без усилий,приложенных к исправлению этого прибора, пользоваться им было бы делом предосудительным.В любом случае, наших усилий исправить компас чувственности самостоятельно будет недостаточно, если мы не покажем его Творцу.

 

И еще одна цитата Кальвина: «Соединённоес гордыней тщеславие - вот причина того, что в поисках Бога никто неподнимается над самим собой, как должно, но все прилагают к Нему мерку свои хтелесных чувств, что совершенно нелепо».

 

…в Бога, которого проповедуют те священники,которые думают, что ад набит битком, а небеса почти пусты. Я скорее неверил бы тем священникам, которые говорят обратное. Разве Святое Писание дает напрасное предостережение? «Входите тесными вратами, потому что широки врата ипространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны вратаи узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их». (Матф.7:13-15)

 

…в Бога, который оправдывает войну. Война– признак гнева Божьего, а кто найдет его гнев неоправданным?

 

…в Бога, который «наказывает» раком,«насылает» лейкемию, который «делает» женщину неплодной, который «забирает»отца семейства, бросая пять человеческих существ в отчаяние и нищету. Настоящий христианин должен всегда помнить историю Иова.

 

…в Бога, который «отправляет» в ад послепервого греха. Глупо ограничивать Бога в его полномочиях.

 

…в Бога, который предпочитает чистоту любви. Здесь совсем непонятно,что автор имел в виду.

 

…в Бога, который уничтожает, а не преображает то, что любит человек.Тут уже смотря что человек любит.

 

…в Бога, который, чтобы сделать нас счастливыми предлагает нам счастье,отделенное от нашей человеческой натуры. Счастье, которое предлагает нам Бог, несомненно отделено от человеческой натуры, и может быть даже противным для поврежденной человеческой чувственности. Что такое счастье, рассмотрим ниже.

 

…в Бога, которому друг тот, кто проходит по земле, никого не сделавсчастливым. Что же Ариас называет счастьем? Вряд ли мы действительно знаем,какой человек в самом деле сделал нас счастливым. «Высшее счастье и цель нашей жизни заключаются в познании Бога, к которому причастны все люди» /Жан Кальвин/. Если счастье это познание Бога, то очень немногие люди сделали меня вдействительности счастливым.

 

…в Бога, который щедр как солнце, котороегреет все, к чему прикасается – будь то цветы или навоз. Не нужно забывать, что «Бог благ и кнеблагодарным и злым» (Лк 6:35). Если мы сравниваем Бога с Солнцем, которое сообщает свой свет всему на земле, то не нужно забывать, что действие этого света на разные предметы неодинаково. Цветы вырастут под его воздействием, а нечистоты испарятся. Источник воздействия один, природа воздействия одна, результаты же воздействия на разные предметы –различные.

 

«Если же иногда Бог позволяет злодеям наслаждаться беспечной и весёлойжизнью, в то время как добрые и безгрешные пребывают в печали или даже терпятобиды и притеснения от наглости и жестокости злых, то это не должно заслонятьот нас вечного закона божественной справедливости. Это следует понимать так:когда Бог открыто карает некоторые преступления, то для нас это знак того, что Он покарает всякое злое дело. Когда же многие из них Он оставляет безнаказания, то это знак грядущего Страшного суда, где за такие дела воздастся заслуженной карой». /Жан Кальвин/

 

 

 

Следующее изречение Ариаса вообщене нуждается в комментариях:

 

Мы с Ним одной породы:

 

Он – моей,

 

а я – Его.

 

Он человек, а я почти Бог.

 

 

 

Думаю, в Средние Века с него заэто спросили бы особо.

Edited July 13, 2014 by Kaiseradler

[alexsid 1]

Значит ли это что вы верите в Бога, который

…в Бога, которому не нужен человек.

…в Бога-арбитра, который судит с готовымрегламентом в руке.

…в Бога, неспособного улыбнуться, глядя на шалости и проделки людей.

... и т.д.

 

?

[Kaiseradler 2]

Нет. Все тезисы, с которыми я не согласен - все приведены выше. Остальные же особых возражений не вызвали.