Причины зла в Неоплатонизме

[Baal Hiram 75]

В неоплатоническом понимании эманации заключен ключ к пониманию неоплатонической сотериологии. Эманация понимается как нисходящее движение, истечение от верховного светоча, предполагающее обратный вектор восходящего экстаза, парадигма эманации, в отличие от креационистской парадигмы творения снимает проблему теодицеи. Наличие зла обусловливается иерархией совершенства мироздания, вытекающей из идеи эманации семантически. Поскольку каждый последующий уровень эманации как порождение Единого отличается меньшей степенью совершенства по сравнению с предыдущим, зло есть не что иное как закономерный, естественный недостаток Блага.

 

Таким образом, избавление - очищение от зла - заключается в возвращении души к своему Изначальному Источнику, когда Душа находилась в тесной связи с Умом и когда она созерцала идеи. Для этого душа, желающая возвратиться к своей "Небесной Отчизне", должна пойти по пути эволюции, возникающей по той же природе, по которой возникает и инволюция.

 

Так как инволюция — как сошествие, деградация, материализация Духа — логически первична по отношению к эволюции, люди, погруженные в чувственное, естественным образом идут по пути, присущему их материальному я (по Плотину, низшей части души) и противному их абсолютному я (по Плотину, верхней части души). Чем дальше они отходят от своей абсолютной природы, тем труднее им возвратиться. "Как дети, оставленные своими родителями и воспитанные чужими, не могут узнать своих отцов и, забыв свое происхождение, не могут правильно определить самих себя — так и души этих людей, далеко ушедшие от первоисточника, забывают последние основания Бытия, своего отца, себя самих, свое прошлое".

 

Таким людям все представляется более ценным, чем собственная душа, включая предметы, которые оказываются ниже их собственной природы. Чтобы возвратить их на истинную дорогу, есть только один путь: разъяснить им, как высоки они сравнительно с чувственными предметами, перед которыми они унижают достоинства своей души.

 

Душа должна вспомнить о своем подлинном истоке, о "Небесной Отчизне"; но хотя это воспоминание/знание(гнозис) может открыться сразу, быстро, мгновенно (подобно откровению "в один прекрасный момент"), оно одно еще не может быть условием избавления от помех и искажений, условием перерождения. Это воспоминание/знание — всего лишь предел, к которому человек теперь будет стремиться, не достигая его никогда. Задача человека - преодолеть естественные свойства "нижней части души" - страсти, вожделения, пороки - и путем добродетелей, аскетизма и Теургии стремиться к слиянию с Единым.

 

Интересно сравнить это понимание с Евангельской притчей о блудном сыне, которую рассказал Христос:

 

""У некоторого человека было два сына; и сказал младший из них отцу: отче! дай мне следующую мне часть имения. И отец разделил им имение. По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение свое, живя распутно. Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться; и пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней; и он рад был наполнить чрево свое рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему. Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих.

 

Встал и пошел к отцу своему. И когда он был еще далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его. Сын же сказал ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим. А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги; и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться! ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся. И начали веселиться."" (Лк.15:11-32)

 

В этой притче очень интересна перекличка идеи блудного сына с идеей образа людей, погруженных в чувственное. Тот миг, когда "блудный сын" осознает, что есть Единый Источник, из которого проистекает Благо - можно сравнить с воспоминанием о Небесном Источнике, с идеей обретения Знания (гнозиса); а само возвращение сына к отцу - переживание "экстаза" - слияние с Единым.

[Guest Cymbaline]

При разговоре о зле в неоплатонизме, нельзя забывать, что Плотин писал свои работы в те годы, когда античный мир находился на грани распада. Война и эпидемии уменьшили население почти на треть. Практика выбора императоров привела империю к состоянию близкому к гражданской войне. Варварские племена подступали с востока и запада.

 

Вот что пишет о тех временах Бертран Рассел, один из величайших исследователей западной философии:

 

"Обо всем этом нет упоминания в работах Плотина. Он отвернулся от зрелища разорения и нищеты в реальном мире, чтобы созерцать вечный мир блага и красоты. В этом он находился в согласии со всеми наиболее серьезными людьми своего века. Для всех них — и христиан, и язычников — мир практических дел одинаково кажется не дающим надежды и только «Иной Мир» представляется достойным преданности. Для христианина «Иной Мир» был Царством Небесным, обретаемым после смерти; для платоника — это был вечный мир идей, причем реальный мир противопоставлялся миру иллюзорной видимости".

 

Тем не менее, Плотин, в отличие от гностиков не считает видимый мир злом. Он, по его мнению является прекрасным, но в то же время оказывается хуже интеллектуального мира идей.

 

Вторая Эннеада:

 

«Кто из тех, кто действительно воспринимает гармонию царства интеллекта, не сможет откликнуться на гармонию, заключенную в воспринимаемых чувствами звуках, если он имеет склонность к музыке? Кто из геометров или занимающихся арифметикой не найдет удовлетворения в созерцании симметрий, отношений и принципов порядка, наблюдаемых в видимых вещах? Посмотрите даже на произведения живописи: те, кто рассматривает произведения живописи телесными очами, не видят одинаково одну и ту же вещь; они глубоко взволнованы, узнавая объекты, изображающие для глаз присутствие того, что лежит в идее, — и тем самым призваны к воспоминанию истины, к тому самому переживанию, из которого возникает любовь. И вот, если вид красоты, превосходно воспроизведенной на поверхности, торопит ум к иной сфере, без сомнения, никто, взирающий на прелесть, щедро изливающуюся в этом мире чувства, на всюду распространенный порядок, на форму, которую выказывают звезды даже в своей отделенности, — никто не может быть столь тупым, бесстрастным, чтобы это не вызывало у него воспоминаний, не может быть не охваченным почтительным благоговением при мысли обо всем том столь великом, возникшем из этого величия. Не отозваться на это так можно было бы лишь с тем, чтобы не только не создать этот мир, но и не иметь никакого видения того, другого».

 

Мир считается Плотином несовершенным потому что он лишь копия мира идей. При этом он говорит, что зло порождает грех. Грех же считается последствием свободы воли. На концепции свободы воли построена критика Плотиным астрологии и магии. Порфирий, ученик Плотина, рассказывает, что один философ-соперник пытался околдовать Плотина, но что благодаря святости и мудрости последнего колдовство обратилось против самого соперника.

[Baal Hiram 75]

При разговоре о зле в неоплатонизме, нельзя забывать, что Плотин писал свои работы в те годы, когда античный мир находился на грани распада. Война и эпидемии уменьшили население почти на треть. Практика выбора императоров привела империю к состоянию близкому к гражданской войне. Варварские племена подступали с востока и запада.

 

Настроения тогда действительно были апокалиптичные. Все ждали конца света, хотя конечно делали это по разному. Взять например Зелотские Общины которые считали, что наступление царства Божьего равносильно свержению римского правления, и взять тех же ранних Христиан, которые зачастую верили что Царство Божие наступит в духовном смысле - во всеобщей любви и т.д. для всех народов.

 

Мир считается Плотином несовершенным потому что он лишь копия мира идей. При этом он говорит, что зло порождает грех. Грех же считается последствием свободы воли. На концепции свободы воли построена критика Плотиным астрологии и магии.

 

Скорее всего Плотин критикует разного рода креативных чудотворцев, зашибающих на своих чудесах и фокусах деньги, таких как Симон Маг, во всяком случае тот Симон Маг что описан в Деяниях Апостолов.

Что же касается до астрологии, то тут возможен вариант того, что Плотин критикует Гоетиков - Магов практикующих вызывания Демонов (а как мы знаем все эти Демоны - очень увязаны с Астрологией, и их иерархии по сути Астрологические таблицы Духов) и более ничего. То есть тех, кто не практикует при этом Теургию. Иными словами всех тех волшебников, что обращены исключительно на материальный мир, и только на него забыв о духовном вообще.

 

Порфирий, ученик Плотина, рассказывает, что один философ-соперник пытался околдовать Плотина, но что благодаря святости и мудрости последнего колдовство обратилось против самого соперника.

 

Очень распространенная тема. Рекомендую сравнить с житиями некоторых христианских святых, в описаниях которых несомненно что то заимствовали, хотя возможно это общая тенденция такая была.

На остальное отвечу позже, сейчас отъехать надо.

[Guest Cymbaline]

и взять тех же ранних Христиан, которые зачастую верили что Царство Божие наступит в духовном смысле - во всеобщей любви и т.д. для всех народов.

 

Не только в духовном, а вполне материальном. Даже в писаниях того же апостола Павла есть строки, призывающие людей готовиться и прямо указывающие на то, что Царство Божие вот-вот придет. Тем более, что и из слов Иисуса могло показаться, что он вернется очень скоро. Но в вопросе неоплатонизма я привела историческую ситуацию для того, чтобы пролить свет, почему Плотин отворачивался от внешнего мира, чтобы обратить свой взор в мир внутренний столь рьяно, что порой даже очевидные вещи проплывали мимо него, отражаясь в его рационалистическом мире в очень искаженных формах. Так было и с астрологией, и с теми же гностиками.

 

Что же касается до астрологии, то тут возможен вариант того, что Плотин критикует Гоетиков - Магов практикующих вызывания Демонов (а как мы знаем все эти Демоны - очень увязаны с Астрологией, и их иерархии по сути Астрологические таблицы Духов) и более ничего.

 

Он критикует именно предсказательную и натальную астрологию. Третья глава второй Эннеады почти полностью посвящена критике астрологии. Она называется «Что делают звезды». Данная глава выдает в Плотине (что впрочем неудивительно для платоника) склонность к теории в ущерб эмпирике. Ведь астрология символьно-эмпирическая наука…

Впрочем, ясное дело, что с астрологией толком он знаком не был. Иначе не задавал бы столько вопросов.

Я выбрала его наиболее однозначные заявления:

 

«Выдвигаются еще более абсурдные предположения, что одни звезды относятся к человеку недоброжелательно, а другие, наоборот, ему помогают, но, тем не менее, в определенном положении "злые" звезды творят добро, а "добрые" причиняют человеку вред» - из этого отрывка очевидно, что Плотин неплохо в общих чертах знаком с астрологией, понимает во всяком случае, что нет хороших и плохих планет.

 

«Поскольку эта и подобные ей точки зрения получили широкое распространение, то будет разумно тщательно изучить их каждую в отдельности и начать это изучение с основного вопроса: Есть ли у этих планет душа, или ее у них нет?

Для начала предположим, что Души у них нет. В этом случае они могут излучать только тепло или холод – если можно только себе представить, что звезды излучают холод то есть, любое их послание будет воздействовать только на нашу телесную природу, ибо все их послания будут чисто материальными. Это означает, что в телах, подвергшихся воздействию звезд, не может произойти никаких значительных изменений, ибо чисто материальные излучения звезд не могут сильно отличаться друг от друга, и, более того, на земле они должны сливаться в одно общее излучение...

Хорошо, ну а какое отношение может иметь такое материальное воздействие к тому, что существуют различные классы и виды людей, существуют люди образованные и люди безграмотные, существуют ученые, презирающие демагогов, и музыканты, презирающие представителей всех других профессий? Может ли чисто физическая сила сделать человека богатым или бедным? Может ли она создать условия, которые никак не зависят от взаимодействия материальных элементов? Например, может ли она подарить человеку именно такого брата, отца, сына или жену, или послать ему удачу в какой-то определенный момент, или сделать его главнокомандующим или королем?

Теперь, давайте предположим, что у звезд есть жизнь, есть разум и действуют они целенаправленно.

Тогда, что такого плохого мы могли им сделать, чтобы они вполне умышленно заставляли нас страдать: они, которые находятся в божественном месте и сами являются божественными? В их природе нет ничего, что могло бы сделать человека низменным, а от наших благоденствий или бед им нет никакой пользы и никакого вреда».

 

Разумеется, человеку, который не просто наслышан об астрологии, но хотя бы занимался ею некоторое время, все ответы на эти вопросы известны.

Собственно, Плотин в этой главе (впрочем, как и во всех других) совершенно не стремится что-либо доказывать. Он просто задает вопросы, дает на них неправильные ответы и тут же говорит об абсурдности:

 

«Абсурдно думать, что какая-то конкретная группа, под которой в данный момент проходит звезда, может изменить характер звезды или ее воздействие на землю. И можно ли себе представить, что ее характер и результаты ее воздействия меняются в зависимости от того, находится ли она в высшей или низшей точке своей орбиты? Если звезда находится в высшей точке, то ее воздействие очень сильно; если в низшей – то оно ослабевает или вообще прекращается; в высшей точке – звезда является "злой", а по мере нисхождения она "добреет"; ну разве может такое быть?»

 

А почему бы собственно и нет? Но опять же Плотин смешивает этические категории "злой/добрый" с отстраненной закономерностью астрологических законов и нещадно путает их.

В следующем абзаце становится более или менее ясна его общая позиция:

 

«Подобно птицам прорицателя, живые существа небес, никак с нами не связанные, могут, время от времени, помочь в предсказании будущего, но предопределить наше будущее они никоим образом не могут.»

 

То есть все-таки оказывается, что все, чем он возмущался несколько страниц, может быть истинно, но в частных случаях и предсказание – это далеко не предопределенность. Собственно, с последним тезисом трудно не согласиться, и стоит лишь подчеркнуть, что современные астрологи сплошь сходятся во мнении, что предсказание проявляется на различных планах в зависимости от уровня развития самого человека.

 

Далее снова:

 

«А разве не противоречит логике предположение, что какая-то конкретная звезда может радоваться при виде одной звезды и приходить в расстройство при виде другой; что за неприязнь может быть между подобными существами? и что может быть причиной такой неприязни?

И какая ей разница, что она образует с этими звездами треугольник или квадрат, или прямую линию?»

 

Во-первых, странно, что герметическую науку Плотин пытается понять с помощью формальной логики. Во-вторых, он опять же задает много вопросов, тогда как в астрологии эти ответы находятся эмпирически или же известны априори из астрологических текстов, которым астролог в силу своей деятельности обязуется доверять. И наконец, в третьих, он говорит о планетах не просто как об одушевленных (это ясно), но как о гуманоидных существах, которым может быть какая-то разница.

 

«Ну разве не лишена какой бы то ни было логики теория, что Марс или Венера, в определенных конфигурациях, могут вызывать супружескую неверность, – словно они могут, используя этот фактор непостоянства человеческих чувств, удовлетворять свои собственные взаимные желания?»

 

Такое впечатление, что Плотин абсолютно лишен символического мышления. Он понимает Марс и Венеру и их некие «желания» буквально, тогда как астрология – это система. Она основана на определенных правилах и совершенно по сути лишена этической составляющей, которую ищет Плотин.

И наконец, Плотин делает типичную ошибку монотеистического вектора: из факта существования множества различных влияний, звезд, конфигураций и аспектов он выводит, что при таком скоплении идей нет места для Высшего Единства.

Кстати, этот абзац с той же точностью можно отнести и к магии:

 

«они высчитывают на пальцах, в какой именно момент они должны предпринять такое-то действие, ибо, если они его совершат преждевременно, то это нарушит установленный порядок; и получается, что нет никакого Существа, контролирующего всю схему в целом; получается, что каждая звезда действует по отдельности, словно и не существует Высшего Единства, которое является источником всех форм Бытия, зависящих от него и неразрывно с ним связанных, и которое указывает каждому отдельному Виду, какую задачу ему следует выполнить, а также приказывает ему привести в действие скрытые в нем возможности».

 

То есть, следуя по аналогии философии Плотина, можно сделать вывод, что в операциях математики и ее цифрах нет Высшего Единства, так как их слишком много, а всякие расчеты не входят в порядок вещей и являются противостоянием ему. Потому что разве может быть, что 2+2=4. Какая разница двойке, получится в результате четверка или тройка! Разумеется, вслед за Плотиным хочется воскликнуть: абсурдно и нелогично.

 

К вопросу о зле в неоплатонизме. Далее в этой главе Плотин дает один очень интересный комментарий:

«грех – это продукт общения Души с внешним миром».

Интересно, что думают по поводу этой цитаты уважаемые форумчане.

Edited August 4, 2009 by Cymbaline

[Baal Hiram 75]

и взять тех же ранних Христиан, которые зачастую верили что Царство Божие наступит в духовном смысле - во всеобщей любви и т.д. для всех народов.

 

Не только в духовном, а вполне материальном. Даже в писаниях того же апостола Павла есть строки, призывающие людей готовиться и прямо указывающие на то, что Царство Божие вот-вот придет. Тем более, что и из слов Иисуса могло показаться, что он вернется очень скоро. Но в вопросе неоплатонизма я привела историческую ситуацию для того, чтобы пролить свет, почему Плотин отворачивался от внешнего мира, чтобы обратить свой взор в мир внутренний столь рьяно, что порой даже очевидные вещи проплывали мимо него, отражаясь в его рационалистическом мире в очень искаженных формах. Так было и с астрологией, и с теми же гностиками.

 

Нигде нету даже намека, что духовный мир равен внутреннему. Внутренний мир - это внутренние ощущения человека, психические переживания. Духовный мир - не является исключительно внутренним.

 

 

Что же касается до астрологии, то тут возможен вариант того, что Плотин критикует Гоетиков - Магов практикующих вызывания Демонов (а как мы знаем все эти Демоны - очень увязаны с Астрологией, и их иерархии по сути Астрологические таблицы Духов) и более ничего.

 

Впрочем, ясное дело, что с астрологией толком он знаком не был. Иначе не задавал бы столько вопросов.

 

Ключевой момент во всей критике. Как сказал кто то, "Платон мне друг, но Истина дороже", применительно сюда Платона заменить Плотиным-)

 

«Абсурдно думать, что какая-то конкретная группа, под которой в данный момент проходит звезда, может изменить характер звезды или ее воздействие на землю. И можно ли себе представить, что ее характер и результаты ее воздействия меняются в зависимости от того, находится ли она в высшей или низшей точке своей орбиты? Если звезда находится в высшей точке, то ее воздействие очень сильно; если в низшей – то оно ослабевает или вообще прекращается; в высшей точке – звезда является "злой", а по мере нисхождения она "добреет"; ну разве может такое быть?»

 

А почему бы собственно и нет? Но опять же Плотин смешивает этические категории "злой/добрый" с отстраненной закономерностью астрологических законов и нещадно путает их.

 

Бывает. Ему простительно, ведь он впринципе стоял лишь у истоков - в то время Неоплатонизм только начинал набирать Силу, и много всего еще просто не было разработано.

 

В следующем абзаце становится более или менее ясна его общая позиция:

 

«Подобно птицам прорицателя, живые существа небес, никак с нами не связанные, могут, время от времени, помочь в предсказании будущего, но предопределить наше будущее они никоим образом не могут.»

 

То есть все-таки оказывается, что все, чем он возмущался несколько страниц, может быть истинно, но в частных случаях и предсказание – это далеко не предопределенность. Собственно, с последним тезисом трудно не согласиться, и стоит лишь подчеркнуть, что современные астрологи сплошь сходятся во мнении, что предсказание проявляется на различных планах в зависимости от уровня развития самого человека.

 

Ну да. Я тоже склоняюсь к мнению, что предсказание - это не приговор, а "диагноз".

 

Далее снова:

 

«А разве не противоречит логике предположение, что какая-то конкретная звезда может радоваться при виде одной звезды и приходить в расстройство при виде другой; что за неприязнь может быть между подобными существами? и что может быть причиной такой неприязни?

И какая ей разница, что она образует с этими звездами треугольник или квадрат, или прямую линию?»

 

Во-первых, странно, что герметическую науку Плотин пытается понять с помощью формальной логики. Во-вторых, он опять же задает много вопросов, тогда как в астрологии эти ответы находятся эмпирически или же известны априори из астрологических текстов, которым астролог в силу своей деятельности обязуется доверять. И наконец, в третьих, он говорит о планетах не просто как об одушевленных (это ясно), но как о гуманоидных существах, которым может быть какая-то разница.

 

Дело в том, что порой логический подход, с полным критическим его наполнением очень полезен.

 

«Ну разве не лишена какой бы то ни было логики теория, что Марс или Венера, в определенных конфигурациях, могут вызывать супружескую неверность, – словно они могут, используя этот фактор непостоянства человеческих чувств, удовлетворять свои собственные взаимные желания?»

 

Такое впечатление, что Плотин абсолютно лишен символического мышления. Он понимает Марс и Венеру и их некие «желания» буквально, тогда как астрология – это система. Она основана на определенных правилах и совершенно по сути лишена этической составляющей, которую ищет Плотин.

И наконец, Плотин делает типичную ошибку монотеистического вектора: из факта существования множества различных влияний, звезд, конфигураций и аспектов он выводит, что при таком скоплении идей нет места для Высшего Единства.

Кстати, этот абзац с той же точностью можно отнести и к магии:

 

«они высчитывают на пальцах, в какой именно момент они должны предпринять такое-то действие, ибо, если они его совершат преждевременно, то это нарушит установленный порядок; и получается, что нет никакого Существа, контролирующего всю схему в целом; получается, что каждая звезда действует по отдельности, словно и не существует Высшего Единства, которое является источником всех форм Бытия, зависящих от него и неразрывно с ним связанных, и которое указывает каждому отдельному Виду, какую задачу ему следует выполнить, а также приказывает ему привести в действие скрытые в нем возможности».

 

То есть, следуя по аналогии философии Плотина, можно сделать вывод, что в операциях математики и ее цифрах нет Высшего Единства, так как их слишком много, а всякие расчеты не входят в порядок вещей и являются противостоянием ему. Потому что разве может быть, что 2+2=4. Какая разница двойке, получится в результате четверка или тройка! Разумеется, вслед за Плотиным хочется воскликнуть: абсурдно и нелогично.

 

Ну такой подход тоже имеет место быть. Между прочим, развивая типичнейшие из ошибок Плотина вслед за ним, и следуя подобным концептам ранние христианские богословы начали осуждать Магию. Хотя и среди них не до конца и не во всем было согласие. Например Татиан Сириец в своей "речи против Эллинов" громит с помощью философских же приемов философские же школы.

 

К вопросу о зле в неоплатонизме. Далее в этой главе Плотин дает один очень интересный комментарий:

«грех – это продукт общения Души с внешним миром».

Интересно, что думают по поводу этой цитаты уважаемые форумчане.

 

Лично я думаю, что "грех" как он понимался Плотиным не является тем, что под ним подразумевают сейчас.

Изначальный смысл вкладываемый в слово "грех" было то, что путем совершения его человек отпадал от Единства с Богом. Внешний мир - считался тем самым миром который проявлен и лежит на низших ступенях. Для этого следует вспомнить Христа, утверждавшего, что "мир во зле лежит", и т.д. А Внутренний Мир - считался Миром сокрытым, тем который "внутри" то есть сокрыт Внешним. Исходя из многих философских концепций и той же христианской теологии и богословия, я могу на 100% утверждать, что смысл слов "внутренний" и "внешний" в те времена был совершенно не такой, который нынче в него пытаются вкладывать современные психологи, подгоняя Мистические и Философские Системы под свои теории.

 

Только не стоит воспринимать сие на свой адрес, и в качестве наезда на психологию. По вопросу о "психологии" и того, какие у тех, кто следует Традиционному Пути Магии к ней претензии (невзирая на то, что ответов на ключевые вопросы и критику мы не получили) мы все выяснили. В качестве заметки - в этой теме мы можем обсудить, чем отличаются одни и те же слова и термины в христианском богословии и неоплатонизме от того, что в них пытаются вложить современные психологи, - но, лучше для этого создать отдельную тему.

Вкратце: от того, что у собаки и у табуретки четыре конечности - эти символы не тождественны. ;) Подобным образом и от того, что названия и термины используются те же (что крайне некультурно со стороны современных психологов) - суть у них не одна и та же.

[Guest Cymbaline]

Подход Плотина к астрологии с логикой имеет мало общего. Это только похоже на логику, тогда как все аргументы сугубо этические: поведение планеты расценивается как поведение живого существа, тогда как в той же Каббале это принципы неодушевленные, представляющие собой законы природы. Астрология наука по сути каббалистическая, поэтому планеты должны пониматься, исходя из Каббалы.

 

Тут конечно большое, даже решающее значение имеет средиземноморское поле деятельности Плотина и его греческий же Платонизм. У греков также был Юпитер (Зевс), Венера (Афродита) и Меркурий (Гермес), и как же сильно эти божества и отличались например, от тех, что относятся к углам гексаграммы. Вокруг них была построена слишком сентиментальная мифология, поэтому неудивительно, что Плотин считает, будто Марс и Венера, входя в соединение должны обязательно совокупляться, а когда образуется трин с Меркурием, то тут уже и вовсе любовный треугольник.

 

Но вернемся к метафизике Плотина, которая на базе учения Платона оказалась очень насыщенной. Он отвечает на вопрос, что есть зло следующим образом:

 

«Но что же это – абсолютное зло?

Это субстанция, лежащая ниже всех образов, видов и форм, мер и пределов, не имеющая в себе ничего благого, но лишь получающая порядок и вид извне, относящаяся к сущим вещам, как жалкое подобие к прообразу, она-то и есть сущность зла – если только у зла может быть вообще какая-нибудь сущность. И вот эту-то субстанцию, известную под словом "материя", отыскивает наш разум и указывает на нее, как на первое зло, зло само по себе.

Душа же, напротив, не зла, или, по крайней мере, не всякая душа зла. Да и что это такое – злая душа?

Говорят, что нужно "обуздать то, из-за чего в душе появляется порча", а именно: неразумный эйдос души, то есть ту ее часть, которая восприимчива ко злу, ту, которой присуща несоразмерность, излишество и недостаток, из которых, в свою очередь, проистекают распущенность, трусость и прочее зло души – все те противные истинной природе души состояния, которые становятся источником ложных мнений, заставляя душу считать благом и злом не то, что есть по истине благо и зло, но то, что ей нравится или не нравится в данный момент».

 

Итак, злу у Плотина присущи следующие черты:

А) отсутствие благости

Б) положение более низкое по отношению ко всем форм – формам в Платоновском смысле

В) Материя

Г) Излишество или недостаток.

 

Тело, впадая в материю становится подвластно страстям материи, которые мешают созерцать умопостигаемый мир.

«…даже разумное начало души может быть подвергнуто порче, ибо тьма и все страсти, привносимые в нее материей, замутняют ее взор, мешая созерцать умопостигаемый мир и, склоняя к материи, привлекают внимание не к сущности, а к становлению, начало которого – опять-таки материя, природа которой настолько дурна, что не только находящееся в ней, но даже и все, что к ней лишь обратилось, она тут же наполняет своим злом».

То есть, именно материя, по мнению Плотина есть абсолютное зло:

«Поскольку материя есть совершенная непричастность, лишенность и полное отсутствие Блага, она уподобляет себе все, что с ней соприкоснулось.

Непричастность – это отутствие монады, стоящей за ней, а следовательно, и отсутствие блага.

Такое положение материи в неоплатонизме обусловлено его пониманием эманирующей вселенной:

 

«По мере сгущения материи Божественное начало все более окутывается оболочками природы и оттесняется от Единого. Как свет и тепло ослабевают по мере удаления от источника и исчезают в мраке и холоде, так эманации Божественной силы через Ум и Душу постепенно ослабевают, пока не доходят до полного «замерзания» в материи, лишенной истины и блага, являющейся необходимым злом по своей удаленности от Божественного».

 

Таким образом, у Плотина можно выделить три вида зла:

А) «кажущееся зло» (то, которое в силу удаленности души от божества может восприниматься как зло, хотя под ним может скрываться истинное добро)

Б) абсолютное зло как нечто, не имеющее формы и сущности – подобие, враждующее со всяким прообразом

В) необходимое зло – удаленность от божества и отсутствие блага.

Так что, когда Плотин говорит о том, что прекрасная музыка или геометрия является благом, в которое всматривается благая душа музыканта и геометра, он говорит вовсе не о материи как таковой, так как материя по его же определению является злом.

Edited August 5, 2009 by Cymbaline

[Baal Hiram 75]

Подход Плотина к астрологии с логикой имеет мало общего. Это только похоже на логику, тогда как все аргументы сугубо этические: поведение планеты расценивается как поведение живого существа, тогда как в той же Каббале это принципы неодушевленные, представляющие собой законы природы. Астрология наука по сути каббалистическая, поэтому планеты должны пониматься, исходя из Каббалы.

 

Это можно метко охарактеризовать профанностью Плотина в вопросах Астрологии. Профанностью в смысле - "недостатком знаний".

 

Тут конечно большое, даже решающее значение имеет средиземноморское поле деятельности Плотина и его греческий же Платонизм. У греков также был Юпитер (Зевс), Венера (Афродита) и Меркурий (Гермес), и как же сильно эти божества и отличались например, от тех, что относятся к углам гексаграммы. Вокруг них была построена слишком сентиментальная мифология, поэтому неудивительно, что Плотин считает, будто Марс и Венера, входя в соединение должны обязательно совокупляться, а когда образуется трин с Меркурием, то тут уже и вовсе любовный треугольник.

 

Ну да, буквализация. А что тут такого. Это частая ошибка.

 

Но вернемся к метафизике Плотина, которая на базе учения Платона оказалась очень насыщенной. Он отвечает на вопрос, что есть зло следующим образом:

 

«Но что же это – абсолютное зло?

Это субстанция, лежащая ниже всех образов, видов и форм, мер и пределов, не имеющая в себе ничего благого, но лишь получающая порядок и вид извне, относящаяся к сущим вещам, как жалкое подобие к прообразу, она-то и есть сущность зла – если только у зла может быть вообще какая-нибудь сущность. И вот эту-то субстанцию, известную под словом "материя", отыскивает наш разум и указывает на нее, как на первое зло, зло само по себе.

 

О, это можно хорошо сравнить на примере:

Дух - мужской фаллос.

Материя - женская вагина.

Что из них "зло"?-) :D

 

Душа же, напротив, не зла, или, по крайней мере, не всякая душа зла. Да и что это такое – злая душа?

Говорят, что нужно "обуздать то, из-за чего в душе появляется порча", а именно: неразумный эйдос души, то есть ту ее часть, которая восприимчива ко злу, ту, которой присуща несоразмерность, излишество и недостаток, из которых, в свою очередь, проистекают распущенность, трусость и прочее зло души – все те противные истинной природе души состояния, которые становятся источником ложных мнений, заставляя душу считать благом и злом не то, что есть по истине благо и зло, но то, что ей нравится или не нравится в данный момент».

 

Ага, вот это: "источником ложных мнений, заставляя душу считать благом и злом не то, что есть по истине благо и зло, но то, что ей нравится или не нравится в данный момент".

То есть субъективизм, субъективные ориентиры, субъективные ценности и обусловленность субъективным.

 

Итак, злу у Плотина присущи следующие черты:

А) отсутствие благости

Б) положение более низкое по отношению ко всем форм – формам в Платоновском смысле

В) Материя

Г) Излишество или недостаток.

 

Совокупность этих черт присуща "злу". Но уж никак не каждая черта по отдельности.

 

Тело, впадая в материю становится подвластно страстям материи, которые мешают созерцать умопостигаемый мир.

«…даже разумное начало души может быть подвергнуто порче, ибо тьма и все страсти, привносимые в нее материей, замутняют ее взор, мешая созерцать умопостигаемый мир и, склоняя к материи, привлекают внимание не к сущности, а к становлению, начало которого – опять-таки материя, природа которой настолько дурна, что не только находящееся в ней, но даже и все, что к ней лишь обратилось, она тут же наполняет своим злом».

То есть, именно материя, по мнению Плотина есть абсолютное зло:

«Поскольку материя есть совершенная непричастность, лишенность и полное отсутствие Блага, она уподобляет себе все, что с ней соприкоснулось.

Непричастность – это отутствие монады, стоящей за ней, а следовательно, и отсутствие блага.

 

То есть материя, в которой отсутствует "благо". Благо - считай подобие "Божественной Искры" в Каббале. Но искры рассеяны почти по всей материи. И только материя лишенная искры, т.е. та материя, которая лишена блага, есть полное "зло". Но это вообще феномен, поскольку в каждом материальном проявлении можно найти искру божественного света.

 

Такое положение материи в неоплатонизме обусловлено его пониманием эманирующей вселенной:

 

«По мере сгущения материи Божественное начало все более окутывается оболочками природы и оттесняется от Единого. Как свет и тепло ослабевают по мере удаления от источника и исчезают в мраке и холоде, так эманации Божественной силы через Ум и Душу постепенно ослабевают, пока не доходят до полного «замерзания» в материи, лишенной истины и блага, являющейся необходимым злом по своей удаленности от Божественного».

 

Состояние "полной мерзлоты" - это не материальное бытие. Это только лишь материальное бытие и ничего более.

 

Таким образом, у Плотина можно выделить три вида зла:

А) «кажущееся зло» (то, которое в силу удаленности души от божества может восприниматься как зло, хотя под ним может скрываться истинное добро)

Б) абсолютное зло как нечто, не имеющее формы и сущности – подобие, враждующее со всяким прообразом

В) необходимое зло – удаленность от божества и отсутствие блага.

 

Тут имеет место недопонимание с твоей стороны. Это все одно и то же зло, а абсолютное "зло" - не имеющее в себе блага даже ни грамма по сути феноменально.

 

Эманации Божественной силы через Ум и Душу постепенно ослабевают, пока не доходят до полного «замерзания» в материи, лишенной истины и блага, являющейся необходимым злом по своей удаленности от Божественного.

 

Кроме необходимого зла никакого другого нету. Даже то, которое полностью лишено блага, оно необходимо. Тут нету дуализма, который ты так старательно ищешь.

 

Так что, когда Плотин говорит о том, что прекрасная музыка или геометрия является благом, в которое всматривается благая душа музыканта и геометра, он говорит вовсе не о материи как таковой, так как материя по его же определению является злом.

 

Вот это является ярким примером передергивания. Как и все сообщение. Вернемся к началу:

Вторая Эннеада:

«Кто из тех, кто действительно воспринимает гармонию царства интеллекта, не сможет откликнуться на гармонию, заключенную в воспринимаемых чувствами звуках, если он имеет склонность к музыке? Кто из геометров или занимающихся арифметикой не найдет удовлетворения в созерцании симметрий, отношений и принципов порядка, наблюдаемых в видимых вещах? Посмотрите даже на произведения живописи: те, кто рассматривает произведения живописи телесными очами, не видят одинаково одну и ту же вещь; они глубоко взволнованы, узнавая объекты, изображающие для глаз присутствие того, что лежит в идее, — и тем самым призваны к воспоминанию истины, к тому самому переживанию, из которого возникает любовь. И вот, если вид красоты, превосходно воспроизведенной на поверхности, торопит ум к иной сфере, без сомнения, никто, взирающий на прелесть, щедро изливающуюся в этом мире чувства, на всюду распространенный порядок, на форму, которую выказывают звезды даже в своей отделенности, — никто не может быть столь тупым, бесстрастным, чтобы это не вызывало у него воспоминаний, не может быть не охваченным почтительным благоговением при мысли обо всем том столь великом, возникшем из этого величия. Не отозваться на это так можно было бы лишь с тем, чтобы не только не создать этот мир, но и не иметь никакого видения того, другого».

 

Конкретно вот это:

"если вид красоты, превосходно воспроизведенной на поверхности, торопит ум к иной сфере, без сомнения, никто, взирающий на прелесть, щедро изливающуюся в этом мире чувства, на всюду распространенный порядок, на форму, которую выказывают звезды даже в своей отделенности, — никто не может быть столь тупым, бесстрастным, чтобы это не вызывало у него воспоминаний, не может быть не охваченным почтительным благоговением при мысли обо всем том столь великом, возникшем из этого величия"

 

Итак, Плотин говорит о том, что материя одухотворенная - ведет к благу.

 

И еще:

"Кто из геометров или занимающихся арифметикой не найдет удовлетворения в созерцании симметрий, отношений и принципов порядка, наблюдаемых в видимых вещах?"

 

Видимые вещи материальны. Через материальное мы при достаточном умении постигаем духовное. То, что мы не видим в том или ином материальном духовного говорит о нашем естественном недостатке блага.

[Guest Cymbaline]

И вот эту-то субстанцию, известную под словом "материя", отыскивает наш разум и указывает на нее, как на первое зло, зло само по себе.

О, это можно хорошо сравнить на примере:

Дух - мужской фаллос.

Материя - женская вагина.

Что из них "зло"?-)

 

И мужские и женские половые органы – это материя. А вот фаллос и ктеис – это божественные прообразы стоящие за ними. Поэтому злом является тот пенис, который бесконечно отдален от фаллоса и та вагина, которая отдалена от ктеиса так, что они теряют прообраз и остаются неодухотворенной материей :D

 

Итак, злу у Плотина присущи следующие черты:

А) отсутствие благости

Б) положение более низкое по отношению ко всем формам – формам в Платоновском смысле

В) Материя

Г) Излишество или недостаток.

 

Совокупность этих черт присуща "злу". Но уж никак не каждая черта по отдельности.

 

Пожалуй, «материю» все же стоит заменить на понятие «небытия». То есть, то, что не имеет прообраза за собой, не имеет формы, света и божественной принадлежности. Также попытаюсь уточнить каждый пункт:

А) Отсутствие благости как максимальное отдаление от благости, так, что оно теряет все атрибуты божественности

Б) Понятие «наиболее низкого» достаточно субъективно. Опять же можно сказать о наибольшей удаленности верха, который понимается как благо и приближение к низу, который понимается как зло.

В) Небытие или неодухотворенное бытие, бытие, которое не оглядывается на мир интеллектуально постигаемых вещей.

Г) Излишество или недостаток, вызванные разрывом связи с источником.

 

То есть субъективизм, субъективные ориентиры, субъективные ценности и обусловленность субъективным.

 

Согласно Плотину – безусловно. Но есть еще и солипсизм, который придерживается прямо противоположного. И в солипсизме поиск объективных ориентиров приравнивается к самообману. Также есть еще и скептицизм, который подвергает "объективные ценности" постоянной проверке. Конечно, в рамках дискуссии по неоплатонизму это неважно, просто не следует забывать, что тезис и антитезис неразрывны.

 

Тут нету дуализма, который ты так старательно ищешь.

 

А как же утверждение Порфирия, которым он открывает рассказ о своем учителе:

«Философ Плотин, наш современник, казалось, стыдился своего телесного облика. И этот стыд его был столь силен, что он всегда избегал рассказывать и о своем происхождении, и о родителях, и о родине».

Да и сам Плотин писал следующее:

«Часто я пробуждаюсь от своего тела к себе самому; я становлюсь недосягаем для внешнего мира, я внутри себя; я вижу красоту, исполненную величия; тогда я верю: я прежде всего принадлежу к высшему миру; жизнь, которой я живу в эти моменты, – лучшая жизнь; я сливаюсь с Божественным, живу в нем; достигнув этого высшего взлета, я останавливаюсь; я возвышаюсь над любой другой духовной реальностью; но после этого отдохновения в Божественном, опускаясь от интуиции до рефлексии и рассуждения, я спрашиваю себя: как я мог и раньше и вновь пасть так низко, как могла моя душа оказаться внутри тела, если, даже находясь в этом теле, она такова, какой мне предстала»

Возможно, в философском смысле лишь неодухотворенная материя является у Плотина злом, но как же он сам, который более чем одухотворен может стыдиться «оказаться внутри тела»? Или его философия все же оставляла огромную нишу для сугубо эмоционального дуализма, который даже сам Плотин не смог избежать

 

Недопонимание с твоей стороны

Вот это является ярким примером передергивания. Как и все сообщение.

 

А можно попросить тебя немного сменить тон, а то как-то очень неприятно, когда все время тыкают носом. То же самое можно было бы донести без осуждения.

Edited August 6, 2009 by Cymbaline

[Baal Hiram 75]

И вот эту-то субстанцию, известную под словом "материя", отыскивает наш разум и указывает на нее, как на первое зло, зло само по себе.

О, это можно хорошо сравнить на примере:

Дух - мужской фаллос.

Материя - женская вагина.

Что из них "зло"?-)

 

И мужские и женские половые органы – это материя. А вот фаллос и ктеис – это божественные прообразы стоящие за ними. Поэтому злом является тот пенис, который бесконечно отдален от фаллоса и та вагина, которая отдалена от ктеиса так, что они теряют прообраз и остаются неодухотворенной материей :)

 

Я имел ввиду то, что фаллос активный, а вагина пассивная. В этом случае их можно на углах пентаграммы уподобить углу Духа и углу Земли соответственно.

Но насчет отделенности от прообраза я совершенно согласен - красивейшая метафора.

 

Итак, злу у Плотина присущи следующие черты:

А) отсутствие благости

Б) положение более низкое по отношению ко всем формам – формам в Платоновском смысле

В) Материя

Г) Излишество или недостаток.

 

Совокупность этих черт присуща "злу". Но уж никак не каждая черта по отдельности.

 

Пожалуй, «материю» все же стоит заменить на понятие «небытия». То есть, то, что не имеет прообраза за собой, не имеет формы, света и божественной принадлежности. Также попытаюсь уточнить каждый пункт:

А) Отсутствие благости как максимальное отдаление от благости, так, что оно теряет все атрибуты божественности

Б) Понятие «наиболее низкого» достаточно субъективно. Опять же можно сказать о наибольшей удаленности верха, который понимается как благо и приближение к низу, который понимается как зло.

В) Небытие или неодухотворенное бытие, бытие, которое не оглядывается на мир интеллектуально постигаемых вещей.

Г) Излишество или недостаток, вызванные разрывом связи с источником.

 

Полностью согласен. То "бытие" в котором нет оглядки на мир прообразов, на Духовность и т.д. очень похоже на общество потребления, я скорей является небытием, нежели бытием.

Вообще интересны в этом плане строчки из Халдейских Оракулов:

«Смотри, не ввергнись в Мир Темного Великолепия, где вероломная глубь, и облаками сокрытый Гадес, услаждающий взор свой непостижимыми образами, где коварная Бездна черных, вечно вращающихся Вихрей, вечно объемлет тело, лишенное формы, пустое!»

В символической форме тут передается та же идея, которую мы сейчас обсуждаем ;)

 

То есть субъективизм, субъективные ориентиры, субъективные ценности и обусловленность субъективным.

 

Согласно Плотину – безусловно. Но есть еще и солипсизм, который придерживается прямо противоположного. И в солипсизме поиск объективных ориентиров приравнивается к самообману. Также есть еще и скептицизм, который подвергает "объективные ценности" постоянной проверке. Конечно, в рамках дискуссии по неоплатонизму это неважно, просто не следует забывать, что тезис и антитезис неразрывны.

 

Ну, тут я и сам не могу сказать, что Плотин прав на все 100%, так как субъективная реальность есть у каждого человека и на первых этапах развития она должна быть перестроена и очищена от всякого зла и неуравновешенности.

 

Тут нету дуализма, который ты так старательно ищешь.

 

А как же утверждение Порфирия, которым он открывает рассказ о своем учителе:

«Философ Плотин, наш современник, казалось, стыдился своего телесного облика. И этот стыд его был столь силен, что он всегда избегал рассказывать и о своем происхождении, и о родителях, и о родине».

Да и сам Плотин писал следующее:

«Часто я пробуждаюсь от своего тела к себе самому; я становлюсь недосягаем для внешнего мира, я внутри себя; я вижу красоту, исполненную величия; тогда я верю: я прежде всего принадлежу к высшему миру; жизнь, которой я живу в эти моменты, – лучшая жизнь; я сливаюсь с Божественным, живу в нем; достигнув этого высшего взлета, я останавливаюсь; я возвышаюсь над любой другой духовной реальностью; но после этого отдохновения в Божественном, опускаясь от интуиции до рефлексии и рассуждения, я спрашиваю себя: как я мог и раньше и вновь пасть так низко, как могла моя душа оказаться внутри тела, если, даже находясь в этом теле, она такова, какой мне предстала»

Возможно, в философском смысле лишь неодухотворенная материя является у Плотина злом, но как же он сам, который более чем одухотворен может стыдиться «оказаться внутри тела»? Или его философия все же оставляла огромную нишу для сугубо эмоционального дуализма, который даже сам Плотин не смог избежать

 

Я думаю, тут Плотин сам пал жертвой эмоционального дуализма. Как писал Апостол Павел: "Доброго, чего хочу - не делаю, а злое, чего не желаю - совершаю". Так же мне кажется и Плотин, не мог найти силы сам в себе победить то, что он осуждал - т.е. дуализм, хотя и сознавал возможно, что был не прав в отношении себя.

 

Недопонимание с твоей стороны

Вот это является ярким примером передергивания. Как и все сообщение.

 

А можно попросить тебя немного сменить тон, а то как-то очень неприятно, когда все время тыкают носом. То же самое можно было бы донести без осуждения.

 

Честно, не имел намерения тебя обидеть. И в сами слова не вкладывал осуждающего тона и смысла. Если тебя задело - извини :D