Jump to content
Sign in to follow this  
Baal Hiram

Происхождение вселенной и человека

Recommended Posts

В этой теме я предлагаю обсудить и обсуждать с самых разных позиций теории и концепции происхождения Вселенной и человека. Так же предлагаю коснуться в этой теме (а это пренепременно в таком обсуждении нужно) что такое Бог, кто он такой, и что из себя представляет. Предлагаю рассматривать все с самых разнообразных позиций, начиная с ортодоксальных, заканчивая оккультно-эзотерическими, включая научные, и псевдонаучные, приводя доводы "за" и "против".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Видимо никому собственные суждения выставить на обсуждение и их защиту не представляется возможным.

Ок.

Мне вот просто интересно, неужели люди занимающиеся Магией, Эзотерикой, изучающие Оккультизм и прочее - никогда не задумывались над такими простыми в сущности вопросами, которые на самом деле, при попытке дать им толкование и ответить на них - хоть оккультным образом, хоть религиозным, хоть научным - оказываются далеко не самыми простыми?

Неужели столь сужены горизонты мышления?

Неужто никто не задумывался над такими образующими мировоззрение вопросами, как например:

"кто мы?"

"откуда мы?"

"куда мы идем?"

"откуда все взялось?"

"для чего все это?"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Видимо никому собственные суждения выставить на обсуждение и их защиту не представляется возможным.

Ок.

Мне вот просто интересно, неужели люди занимающиеся Магией, Эзотерикой, изучающие Оккультизм и прочее - никогда не задумывались над такими простыми в сущности вопросами, которые на самом деле, при попытке дать им толкование и ответить на них - хоть оккультным образом, хоть религиозным, хоть научным - оказываются далеко не самыми простыми?

Неужели столь сужены горизонты мышления?

Неужто никто не задумывался над такими образующими мировоззрение вопросами, как например:

"кто мы?"

"откуда мы?"

"куда мы идем?"

"откуда все взялось?"

"для чего все это?"

Я не знаю как нужно развиться, чтобы понять куда мы идем ,зачем мы вообще все это делаем, в чем смысл этого творения и почему сознание в состоянии развиваться.

Но вот мое ИМХО: все это в конечном итоге не будет иметь смысла, потому что на тех планах, с которого это все осуществляется не будет понятия "смысл".

Далее я пытался напечатать, что-то внятное, но мой мозг уже не в состоянии ничего не придумать, ибо тема очень сложна и идей слишком много. Поэтому я пока что посмотрю, что другие напишут.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Видимо никому собственные суждения выставить на обсуждение и их защиту не представляется возможным.

Ок.

Мне вот просто интересно, неужели люди занимающиеся Магией, Эзотерикой, изучающие Оккультизм и прочее - никогда не задумывались над такими простыми в сущности вопросами, которые на самом деле, при попытке дать им толкование и ответить на них - хоть оккультным образом, хоть религиозным, хоть научным - оказываются далеко не самыми простыми?

Неужели столь сужены горизонты мышления?

Неужто никто не задумывался над такими образующими мировоззрение вопросами, как например:

"кто мы?"

"откуда мы?"

"куда мы идем?"

"откуда все взялось?"

"для чего все это?"

Я не знаю как нужно развиться, чтобы понять куда мы идем ,зачем мы вообще все это делаем, в чем смысл этого творения и почему сознание в состоянии развиваться.

Но вот мое ИМХО: все это в конечном итоге не будет иметь смысла, потому что на тех планах, с которого это все осуществляется не будет понятия "смысл".

 

У меня сразу в контексте всех рассуждений появились еще некоторые вопросы:

как вы понимаете и определяете для себя суть слов "смысл" и "сознание"?

Что они для вас? Чем они являются, и чем не являются?

 

Далее я пытался напечатать, что-то внятное, но мой мозг уже не в состоянии ничего не придумать, ибо тема очень сложна и идей слишком много. Поэтому я пока что посмотрю, что другие напишут.

 

Дело в том, что ждать, пока другие что то за нас напишут - дело неблагодарное, так как "другие" так же могут решить - "мол, подождем когда "другие" напишут свои мысли".

Выкристаллизовать какие либо существенные понятия, и разобрать концепции своего мировоззрения. понять чужое, сравнить их, улицезреть недостатки своих и чужих концепций можно только в живом диалоге, если мы не будем опасаться высказывать теории и предположения, а в дальнейшем разбирать их и рассуждать о них.

Поэтому всем нам надо общаться и обмениваться мнениями, высказывать теории и смотреть на теории других людей, и всем вместе рассуждать о них, их достоинствах и недостатках...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Видимо никому собственные суждения выставить на обсуждение и их защиту не представляется возможным.

Ок.

Мне вот просто интересно, неужели люди занимающиеся Магией, Эзотерикой, изучающие Оккультизм и прочее - никогда не задумывались над такими простыми в сущности вопросами, которые на самом деле, при попытке дать им толкование и ответить на них - хоть оккультным образом, хоть религиозным, хоть научным - оказываются далеко не самыми простыми?

Неужели столь сужены горизонты мышления?

Неужто никто не задумывался над такими образующими мировоззрение вопросами, как например:

"кто мы?"

"откуда мы?"

"куда мы идем?"

"откуда все взялось?"

"для чего все это?"

Я не знаю как нужно развиться, чтобы понять куда мы идем ,зачем мы вообще все это делаем, в чем смысл этого творения и почему сознание в состоянии развиваться.

Но вот мое ИМХО: все это в конечном итоге не будет иметь смысла, потому что на тех планах, с которого это все осуществляется не будет понятия "смысл".

 

У меня сразу в контексте всех рассуждений появились еще некоторые вопросы:

как вы понимаете и определяете для себя суть слов "смысл" и "сознание"?

Что они для вас? Чем они являются, и чем не являются?

 

Далее я пытался напечатать, что-то внятное, но мой мозг уже не в состоянии ничего не придумать, ибо тема очень сложна и идей слишком много. Поэтому я пока что посмотрю, что другие напишут.

 

Дело в том, что ждать, пока другие что то за нас напишут - дело неблагодарное, так как "другие" так же могут решить - "мол, подождем когда "другие" напишут свои мысли".

Выкристаллизовать какие либо существенные понятия, и разобрать концепции своего мировоззрения. понять чужое, сравнить их, улицезреть недостатки своих и чужих концепций можно только в живом диалоге, если мы не будем опасаться высказывать теории и предположения, а в дальнейшем разбирать их и рассуждать о них.

Поэтому всем нам надо общаться и обмениваться мнениями, высказывать теории и смотреть на теории других людей, и всем вместе рассуждать о них, их достоинствах и недостатках...

Смысл - некий наобр предназначений, которые человек вкладывает в определенную идею/понятие/вещь.

Сознание - часть психики человека, где он анализирует информацию(информацию, которое сознание способно воспринять), думает, принимает решения.

Т. е. нельзя понять смысла того, до чего нельзя дотянуться сознанием, что оно не может воспринять.

Смысл можно понять путем размышления над чем-то, при этом происходит _осознание_ и человек начинает _осозновать_, что из себя Это представляет, даже без знания каких-либо идей на счет Этого. (Допустим, что в данном контексте осознание - это понимание смысла вещи/идеи, возникающее во время размышления о смысле какой-то вещи/идеи).

Но чтобы _осознать_ почему вселенная однажды появилась и получилось так-то и так-то, что человек стал тем-то и тем-то, нужно начать от чего-то отталкивать в своих суждениях, чтобы подготовить базу для осознания, т. к. оно возникает внезапно, но после каких-либо размышлений об этом. Но это нельзя сделать, если понятия, которые для этого нужны, находятся вне восприятия сознания, т е оно не может _осознать_ те вещи, без которых не сможет осознать эти смыслы, о которых идет речь. Вот приблизительно то, что я имею в виду.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"кто мы?"

Воплощенные в физических тушках духовные сущности.

 

"откуда мы?"

Физически из женского лона. Бессмертная часть из различных Планов.

 

"куда мы идем?"
"Сколько целей - столько и средств"

Разные сущности, разные условия, мотивации, разные пути и направления.

 

"откуда все взялось?"

Есть различные теории. Возможно, это существовало и существует всегда.

А проявляется после нашей готовности воспринять и принять.

 

"для чего все это?"

Для наслаждения, получения опыта, развития или деградации.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Смысл - некий наобр предназначений, которые человек вкладывает в определенную идею/понятие/вещь.

 

Что есть "предназначения"? Зачем они нужны? Кто их определяет? Человек, или кто то другой? ;)

 

Сознание - часть психики человека, где он анализирует информацию(информацию, которое сознание способно воспринять), думает, принимает решения.

 

То есть "бытие определяет сознание"? :D

 

Т. е. нельзя понять смысла того, до чего нельзя дотянуться сознанием, что оно не может воспринять.

 

Понять и осознать - одно и тоже - или разные вещи? ^_^

 

Смысл можно понять путем размышления над чем-то, при этом происходит _осознание_ и человек начинает _осозновать_, что из себя Это представляет, даже без знания каких-либо идей на счет Этого. (Допустим, что в данном контексте осознание - это понимание смысла вещи/идеи, возникающее во время размышления о смысле какой-то вещи/идеи).

 

Может ли такое размышление привести к ошибкам, или все что человек думает - истина?

 

Но чтобы _осознать_ почему вселенная однажды появилась и получилось так-то и так-то, что человек стал тем-то и тем-то, нужно начать от чего-то отталкивать в своих суждениях, чтобы подготовить базу для осознания, т. к. оно возникает внезапно, но после каких-либо размышлений об этом. Но это нельзя сделать, если понятия, которые для этого нужны, находятся вне восприятия сознания, т е оно не может _осознать_ те вещи, без которых не сможет осознать эти смыслы, о которых идет речь. Вот приблизительно то, что я имею в виду.

 

А что вы понимаете под "Вселенной"? Что она для вас? Что для вас ее появление, и что вы сами о себе думаете сравнительно со Вселенной?

Share this post


Link to post
Share on other sites
"кто мы?"

Воплощенные в физических тушках духовные сущности.

 

Логично спросить, а что вы понимаете под "духовной сущностью"?

Что для вас "Дух" и что вы вкладываете в это понятие?

 

"откуда мы?"

Физически из женского лона. Бессмертная часть из различных Планов.

 

Что собой представляют эти "Планы"? Как вы понимаете их бытие, и как определяете для себя их нахождение и местопребывание? Они находятся в другом измерении, или в этом, же и мы их просто не видим? Быть может это уровни психических переживаний, или реальные Духовные Силы?

 

"куда мы идем?"
"Сколько целей - столько и средств"

Разные сущности, разные условия, мотивации, разные пути и направления.

 

Для чего такое разнообразие? Как вы считаете?

 

"откуда все взялось?"

Есть различные теории. Возможно, это существовало и существует всегда.

А проявляется после нашей готовности воспринять и принять.

 

Что есть наша готовность воспринимать? Что она значит для Вселенной?

 

"для чего все это?"

Для наслаждения, получения опыта, развития или деградации.

 

Чем по вашему отличается развитие от деградации? Вы задаете какой либо критерий для этих определений?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Возможно, то, что я изложу - оффтоп. Но, имхо, нижеприведенные размышлизмы, все же, имеют отношение к данной теме. Поскольку касаются устройства Вселенной.

Читал в последние дни роман Ромэна Сарду "Блеск Бога". Там в разных главах одна и та же сюжетная линя проходит в двух временах - в обычном средневековье - во время Крестовых Походов - и в "средневековье" космическом - на много столетий после наших дней. Но персонажи - одни и те же, и географические пункты - те же (только в галактических масштабах). И в конце произведения устами героя автор даёт понять, что он имел в виду - что речь идет о различных пространственно-временных континуумах. И вот на какие размышлизмы это меня натолкнуло:

 

Сколько есть возможностей, столько и континуумов. Я мог бы до сих пор жить с Ольгой (моя бывшая жена)? Мог бы. Значит, где-то я до сих пор живу с Ольгой. Я мог бы стать в свое время, скажем, машинистом тепловоза? Мог бы. Значит, где-то я – машинист тепловоза. Я мог бы стать офицером военно-морского флота? Мог бы. Значит, где-то я – офицер военно-морского флота. Я мог бы стать врачом-микробиологом? Мог бы. Значит, где-то я – врач-микробиолог, кандидат наук, доцент (или даже доктор наук, зав. кафедрой, профессор). Я мог бы жениться на Ире Ф. (девушка, с которой я тогда встречался) году эдак в 1995-96-м? Мог бы. Значит, где-то я женат на Ире Ф. У меня мог бы быть мотоцикл? Значит, где-то у меня есть мотоцикл. Я мог бы так и не начать курить? Мог бы. Значит, где-то я некурящий. У меня могла бы не родиться дочь? Могла бы. Значит, где-то у меня нет дочери, а есть только сын. Он мог бы быть от другой матери? Мог бы. Значит, где-то он – от другой матери. А может, где-то у меня есть только дочь. Может, где-то есть мир, в котором Телема прошла как-то мимо меня, и я стал православным батюшкой :D

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
. А может, где-то я - просто обычный алкаш
Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

После смерти в одном континууме отправляешься рождаться в другой континуум – и заново проживаешь свою жизнь, но с вариациями. Подобные идеи, кажется, уже излагал П. Успенский.

Можно ли дважды родиться в одном и том же континууме? Неизвестно. Ведь говорили древние, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Вот почему, порой, результаты анализа инкарнаций несуразны с точки зрения исторической – как в случае того, как Кроули узнал, что его в Древнем Риме он был Марием Аквилием, хотя исторически Марк Аквилий был не один мужик, а два.

Также и Дион Форчун общалась с духом офицера, который рассказал все детали своей жизни. Но в списках британской армии такой офицер не значился.

Индусы говорят о Манавантарах. Так вот, Континуум и есть, пожалуй, Манавантара. Но индусы говорят о том, что Манавантары идут одна за другой в некоей линейной последовательности. А почему линейной? Почему не сказать, что относительно некоего центра они существуют параллельно? И где-то в другом Континууме параллельно Харькову есть другой Харьков, но в котором вместо переулка Короленко есть, к примеру, переулок Карповского.

Взможно, есть Вселенная, где Гитлер взял-таки Москву. Или Вселенная, где государственная религия Украины - Ислам. И в 17 веке украинские казаки в союзе с турками завоевали Польшу а также отхватили себе часть России.

Говорить о прошлой, или будущей Манавантаре можно лишь в контексте взаимодействия конкретной Монады с возможным для нее опытом. Также, как о прошлом и будущем вообще. Прошлое – это то, что представляет собой пережитый опыт. Будущее – это то, что реально прежитым опытом еще не стало.

Вот почему, у некоторых людей, при переживании некоего события возникает ощущение, что это с ними уже происходило.

Вот, скажем, кто такой был Кроули? Традиционная фигура Солярно-Фаллического Кальта, или же чернушный учитель? С точки зрения нашей реальности верно первое. Поскольку если не брать во внимание различные периферийные потоки, вроде аппелирующих к Кроули сатанистов, основной созданный им поток рассматривает его именно как первое.

Но ведь была возможность того, что Кроули был чернушный учитель, создавший учение, идентичное "Темной Доктрине" Ордена "Красный Дракон"? Была. Следовательно, возможно, где-то в параллельной Вселенной это действительно так, и связанные с Кроули мифы (фашизм, нацизм, сатанизм, клиппотничество) - реальность.

Вот еще такая тема. Читал я сообщение одной из наших Сестер, (не помню, где), в котором она пишет о том, что ей поведал Адонай насчет истории. И мне показалось, что в этом есть историческая неувязка. Какой вывод напрашивается здесь? Что ошибается либо история, либо она (принявшая в данном случае за Адоная свои личные фантазии, ибо Адонай никогда не ошибается. Если Адонай ошибается, то это кто угодно, но не Адонай). Но возможно сделать и третий вывод. Что то, что она услышала от Адоная - было так, но не здесь. Что она услышало то, что касается истории ее, как сущности. И, как для сущности имеет отношение к ней, и значение для нее. Но это может совершенно не совпадать с историческим опытом человечества относительно этого мира.

В этом смысле, я бы не стал так открыто делиться своими откровениям, если только мне САХ не скажет, чтобы я поделился.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"кто мы?"

Воплощенные в физических тушках духовные сущности.

 

Логично спросить, а что вы понимаете под "духовной сущностью"?

Что для вас "Дух" и что вы вкладываете в это понятие?

 

Духовная сущность, неорганическое существо, обладающее собственной волей.

Мое понимание термина "Дух" близко к христианскому, как ипостась Единого.

 

"откуда мы?"

Физически из женского лона. Бессмертная часть из различных Планов.

 

Что собой представляют эти "Планы"? Как вы понимаете их бытие, и как определяете для себя их нахождение и местопребывание? Они находятся в другом измерении, или в этом, же и мы их просто не видим? Быть может это уровни психических переживаний, или реальные Духовные Силы?

 

Планы - области вселенной не доступные обычному восприятию. Развивая свое тонкое тело человек, осваивает перемещение по Планам, учится интерпретации, полученной там информации.

Затрудняюсь указать местоположение Планов, то что для себя пока называю "низший Астрал" лежит очень близко к человеческой полосе восприятия, и оказывает воздействие на людей. Силы очень даже реальны. Иногда ощущаю, как лявра пытается прицепиться, я ее огненной пентаграммой "прижигаю".

 

"куда мы идем?"
"Сколько целей - столько и средств"

Разные сущности, разные условия, мотивации, разные пути и направления.

 

Для чего такое разнообразие? Как вы считаете?

 

Разным людям для получения опыта необходимо пройти различные ситуации.

И если определенная ситуация для конкретного человека будет опытом или уроком, то другой пройдя через нее вообще ничего не почувствует.

 

"откуда все взялось?"

Есть различные теории. Возможно, это существовало и существует всегда.

А проявляется после нашей готовности воспринять и принять.

 

Что есть наша готовность воспринимать? Что она значит для Вселенной?

 

Полагаю что сигнал о "взрослении". После чего Вселенная может открыть канал с "благами", но для обывателя такие "блага" могут стать адом

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

"для чего все это?"

Для наслаждения, получения опыта, развития или деградации.

 

Чем по вашему отличается развитие от деградации? Вы задаете какой либо критерий для этих определений?

 

Развитие - исполняем свою волю. Деградация - уклонение от исполнения своей воли, бывает неосознанное, или исполнение чужой.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Смысл - некий наобр предназначений, которые человек вкладывает в определенную идею/понятие/вещь.

 

Что есть "предназначения"? Зачем они нужны? Кто их определяет? Человек, или кто то другой? ;)

 

Сознание - часть психики человека, где он анализирует информацию(информацию, которое сознание способно воспринять), думает, принимает решения.

 

То есть "бытие определяет сознание"? B)

 

Т. е. нельзя понять смысла того, до чего нельзя дотянуться сознанием, что оно не может воспринять.

 

Понять и осознать - одно и тоже - или разные вещи? ^_^

 

Смысл можно понять путем размышления над чем-то, при этом происходит _осознание_ и человек начинает _осозновать_, что из себя Это представляет, даже без знания каких-либо идей на счет Этого. (Допустим, что в данном контексте осознание - это понимание смысла вещи/идеи, возникающее во время размышления о смысле какой-то вещи/идеи).

 

Может ли такое размышление привести к ошибкам, или все что человек думает - истина?

 

Но чтобы _осознать_ почему вселенная однажды появилась и получилось так-то и так-то, что человек стал тем-то и тем-то, нужно начать от чего-то отталкивать в своих суждениях, чтобы подготовить базу для осознания, т. к. оно возникает внезапно, но после каких-либо размышлений об этом. Но это нельзя сделать, если понятия, которые для этого нужны, находятся вне восприятия сознания, т е оно не может _осознать_ те вещи, без которых не сможет осознать эти смыслы, о которых идет речь. Вот приблизительно то, что я имею в виду.

 

А что вы понимаете под "Вселенной"? Что она для вас? Что для вас ее появление, и что вы сами о себе думаете сравнительно со Вселенной?

 

Предназначения есть набор действий, для совершения которых создано нечто. Или для которых оно есть.

////Кто их определяет? Человек, или кто то другой? ///////

Смотря с какой стороны смотреть. Предназначение этого мира определяет не человек, к примеру, в отличае от предназначения компьютера, того, что он сам создал. Человек тем не менее может, понять предназначение того, что не сотворено его руками, но лишь до той степени, до окторой ему позволяет уровень сознания, ум. Например предназначение деревьев человек понял для себя: как источник древесины и так, как размышлял бы некто, кто эти деревья когда-то создал, если имело место существование Творцв - например, как источник кислорода, чтобы человеку было чем дышать, то есть, возможно, но не факт, понял предназначение этих деревьев, как это онимал Творец благодаря своему уму. И чем грандиознее вещи, которые он может понять, тем больше ему нужно усилий, чтобы их понять. Я это к тому, что для того, чтобы понять смысл всего выше перечисленного в первом посте нужно иметь очень развитой сознание, которое мало у кого есть, если есть вообще.

 

///То есть "бытие определяет сознание"? ;)////

Я бы сказал, что у них "симбиоз". В какой-то степени сознание определяет бытие и наоборот. Напишите ваше определение сознания, наверное, я с ним соглашусь, т. к. более точного определения я не придумал)

 

/////////Понять и осознать - одно и тоже - или разные вещи? ^_^ ///////

Не совсем. Осознание имеет элемент мгновенности, так сказать. Осознать можно что-то мгновенно. А понять - нет. Чтобы понять, нужно поработать мозгами, все хорошо рассмотреть со всех сторон. А осознание наступает неожиданно и как вспышка, т е это мы не контролируем, в отличие от понимания, которое мы обретам постепенно, идя от деталей к целому. Вот, я придумал. Понимание = индукция. Осознание - дедукция.

 

///Может ли такое размышление привести к ошибкам, или все что человек думает - истина?///

Конечно же, не все, что думает человек - истина. Может привести и к ошибкам. Чтобы не было ошибок нужно смотреть объективно, а не субъективно, что доволь-таки непросто.

 

///А что вы понимаете под "Вселенной"? Что она для вас? Что для вас ее появление, и что вы сами о себе думаете сравнительно со Вселенной?////

Вселенная это то, где находится все. Где нахожится все, что может иметь форму и жизнь. Что за ее границами - можно гадать и предпологать. Так же я называю Вселенную - Богом. Ее проявление это Все, что мы видим вокруг нас на физ. плане. Вообще все, что существует есть ее проявляение, это же Вселенная B)

В сравнение со вселенной - образ и подобие, но не то же самое. Так же я считаю, что все люди с ней тождествены и подобны ей и этот коэффицент подобия между ними можно уменьшать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Предназначения есть набор действий, для совершения которых создано нечто. Или для которых оно есть.

 

Как вы считаете - для чего нужен этот набор действий?

 

////Кто их определяет? Человек, или кто то другой? ///////

Смотря с какой стороны смотреть. Предназначение этого мира определяет не человек, к примеру, в отличае от предназначения компьютера, того, что он сам создал. Человек тем не менее может, понять предназначение того, что не сотворено его руками, но лишь до той степени, до окторой ему позволяет уровень сознания, ум. Например предназначение деревьев человек понял для себя: как источник древесины и так, как размышлял бы некто, кто эти деревья когда-то создал, если имело место существование Творцв - например, как источник кислорода, чтобы человеку было чем дышать, то есть, возможно, но не факт, понял предназначение этих деревьев, как это онимал Творец благодаря своему уму. И чем грандиознее вещи, которые он может понять, тем больше ему нужно усилий, чтобы их понять. Я это к тому, что для того, чтобы понять смысл всего выше перечисленного в первом посте нужно иметь очень развитой сознание, которое мало у кого есть, если есть вообще.

 

Вы признаете надчеловеческую Силу, которая определяет предназначение?

Предназначение определяется Умом?

Что по вашему есть "Ум"?

 

///То есть "бытие определяет сознание"? :blink: ////

Я бы сказал, что у них "симбиоз". В какой-то степени сознание определяет бытие и наоборот. Напишите ваше определение сознания, наверное, я с ним соглашусь, т. к. более точного определения я не придумал)

 

А если человек умирает, получается что он перестает существовать, то есть прекращается "бытие". А значит сознание перестает определяться бытием, и что тогда? Оно исчезает? Теряется индивидуальность и все мы растворяемся в мрачной холодной земле смешиваясь с перегноем, поедаемые червями?

Я не хочу писать вам свое определение. Я хочу чтобы вы придумали свое, а потому задаю разные странные вопросы. Эта тема - некий метод для выявления вопросов, и уточнения терминов и деталей мировоззрения, о которых мало кто задумывается, а я взял на себя неблагодарную роль - задавать такие вопросы ;) В ходе этой темы я надеюсь прояснять в том числе и для себя какие то детали и мировоззренческие концепции. Ведь мы же должны (сами себе - sic!) иметь представление о мире в котором живем.

 

/////////Понять и осознать - одно и тоже - или разные вещи? ^_^ ///////

Не совсем. Осознание имеет элемент мгновенности, так сказать. Осознать можно что-то мгновенно. А понять - нет. Чтобы понять, нужно поработать мозгами, все хорошо рассмотреть со всех сторон. А осознание наступает неожиданно и как вспышка, т е это мы не контролируем, в отличие от понимания, которое мы обретам постепенно, идя от деталей к целому. Вот, я придумал. Понимание = индукция. Осознание - дедукция.

 

Как вы считаете - каков источник таких вспышек осознания?

Что есть то целое к которому мы идем от деталей при понимании?

Кстати, Понимание - это еще и Бина - третья Сфира на Древе Жизни.

 

///Может ли такое размышление привести к ошибкам, или все что человек думает - истина?///

Конечно же, не все, что думает человек - истина. Может привести и к ошибкам. Чтобы не было ошибок нужно смотреть объективно, а не субъективно, что доволь-таки непросто.

 

Что есть объективность по вашему?

 

///А что вы понимаете под "Вселенной"? Что она для вас? Что для вас ее появление, и что вы сами о себе думаете сравнительно со Вселенной?////

Вселенная это то, где находится все. Где нахожится все, что может иметь форму и жизнь. Что за ее границами - можно гадать и предпологать. Так же я называю Вселенную - Богом. Ее проявление это Все, что мы видим вокруг нас на физ. плане. Вообще все, что существует есть ее проявляение, это же Вселенная B)

В сравнение со вселенной - образ и подобие, но не то же самое. Так же я считаю, что все люди с ней тождествены и подобны ей и этот коэффицент подобия между ними можно уменьшать.

 

Принято-)

А есть ли какое либо духовное наполнение во вселенной? Как вы считаете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лет в 15 в голову пришла одна идея насчёт переживания реальности мгновения. Т.е. каждое мгновение которое мы переживаем уходит в небытие, в пустоту или сгорает. А мы в этом мгновении каждый раз умираем. Позже похожие мысли навеял Ницшианский Заратустра стоявший у врат "Миг" посреди пустыни...

Возможно глупо, но моё.

Share this post


Link to post
Share on other sites

///Вы признаете надчеловеческую Силу, которая определяет предназначение?///

Да.

////Предназначение определяется Умом?|||

Нет, надчеловеческим разумом.

///Что по вашему есть "Ум"?|||

Здесь я имею в виду интеллект.

(Из википедии)

Интелле́кт (от лат. intellectus — понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения.

 

///А если человек умирает, получается что он перестает существовать, то есть прекращается "бытие". А значит сознание перестает определяться бытием, и что тогда? Оно исчезает? Теряется индивидуальность и все мы растворяемся в мрачной холодной земле смешиваясь с перегноем, поедаемые червями?///

Ну это я не имел в виду. Я имел в виду, что бытие влияет на сознание и наоборот. В моем понимании бытие включает в себя не только лишь физический план, но и остальные.

 

///Как вы считаете - каков источник таких вспышек осознания?///

Я считаю, что человек получает напрямую информаию из информационного поля.(Можно назвать это и по-другому, но это лучше отражает суть). Т е понмиает, знает это, но не понимает откуда эта информация взялась. Возникает при концентрации на нужном вопросе. Скорость плучения ответа зависит от сил человека и сложности поставленного вопроса. (мое личное имхо)

 

///Что есть то целое к которому мы идем от деталей при понимании?

Кстати, Понимание - это еще и Бина - третья Сфира на Древе Жизни.|||

Ну это как мозайка. Мы хотим выстроить определенную картину, которая будет ответом на вопрос. Это будет некая идея, мысль, которая для нас будет истинной (не факт, что и объективно тоже). (У меня вообще были мысли на тему, что я (что относится и к любому другому я, т е я других людей, любой человек может сказать так про себя) являюсь едиственным разумом в принципе, который еще этого не осознает и видит лишь иллюзию, но может делать себя Богом своего мира и тогда он поймет - что он это единственное что вобще существует и мир - лишь его плод вображения, который он может поменять как хочет)

Бина эманирует из Хокмы, мудрости, из интеллектуального знания. К томуже, чтобы Бина смогла что-то сделать, нужно это делать из чего-то, из энергий Хокмы? Т е получается, что нельзя понять без какого-либо знания о вопросе. Мы не сможем понять смысла нашей жизни, если не будем прикладывать к этому какие-либо усилия, концентрирваться на этой цели, думать об этом.

 

///Что есть объективность по вашему?|||

Это то, что истинно не для нас в отдельности, а для всего и всех. Т е космом существует и действует не только на меня, но и на всех. Значит то, что он есть - истина объективная.

А если меня ограбили и мне плохо, то то, что мне плохо истина субъективная, т к мне плохо, а грабителю - хорошо)

 

///А есть ли какое либо духовное наполнение во вселенной? Как вы считаете?|||

Я считаю - есть) Та же вселенная, но на другом уровне.

Share this post


Link to post
Share on other sites
никогда не задумывались над такими простыми в сущности вопросами...

"кто мы?"

"откуда мы?"

"куда мы идем?"

"откуда все взялось?"

"для чего все это?"

B)

...

Не следует ли попытаться найти баланс между двумя теориями, специально для такой цели доведенными до своих крайних форм, а именно:

1) Возвращение - наш мир - следствие падение из более совершенных областей и смысл всех процессов - возвращение падших к своему истоку. Теория порождающая проблему теодеции, обьяснения странного абсолюта, части которого способны совершать падения.

2) Эволюция - понимание мира как развития. Теория порождающая проблему обьяснения цели развития и ее истоков.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Видимо никому собственные суждения выставить на обсуждение и их защиту не представляется возможным.

Ок.

Мне вот просто интересно, неужели люди занимающиеся Магией, Эзотерикой, изучающие Оккультизм и прочее - никогда не задумывались над такими простыми в сущности вопросами, которые на самом деле, при попытке дать им толкование и ответить на них - хоть оккультным образом, хоть религиозным, хоть научным - оказываются далеко не самыми простыми?

Неужели столь сужены горизонты мышления?

Неужто никто не задумывался над такими образующими мировоззрение вопросами, как например:

"кто мы?"

"откуда мы?"

"куда мы идем?"

"откуда все взялось?"

"для чего все это?"

 

Мне ближе всего мыслить в категориях литературного творчества. В конце концов, если мир - это творение, то подобное сравнение может быть правомерным.

Если рассматривать мир как единый организм, в котором не может быть никаких случайностей, все взаимосвязано, то он действительно похож на литературное произведение, в котором писатель стремится избежать всего лишнего, не имеющего отношения к сюжету. Каждое мало-мальское событие физического мира может стать метафорической аналогией или предсказанием для героя, которое некоторым образом подтолкнет сюжет к развитию. Погода, например, зачастую вторит настроению героя или же внешнему событию. Если говорить о самих героях, то они бывают главными, второстепенными, вспомогательными, а бывает и массовка. При этом на главном герое лежит основная нагрузка, он должен сделать что-то значимое, должен нести мысль, которую желает передать автор. В общем-то, главный герой может быть эманацией автора в мир литературного произведения. Что интересно, писатель управляет героями, но порой они выходят из-под его контроля. Они обретают свободу действия и мыслей, писатель становится ведомым самостоятельными характерами оживших героев. Пожалуй, на писателя можно повлиять, будучи героем литературного произведения, захватить его в свою власть, и он не сможет сделать что-то, что тебе не соответствует. Творение выходит из-под контроля, как то может случиться с любой фантазией. При этом писатель вмещает в себя всех героев, как главного, так второстепенных и вспомогательных, то есть служебных, потому что все они - проявления его фантазии. Допустим, я главный герой, и я сижу в интерет-клубе, пишу это сообщение. Рядом сидит парень, слушает музыку в наушниках и пьет пиво. Вполне возможно, что он из массовки, он даже не вспомогательный, то есть он даже не обратится ко мне, не подаст никакой мысли. А может быть, и подаст, если сейчас начнет лезть с вопросами. Возможно, он только создает фон, атмосферу. Я не знаю, как он к этому относится. Кто-то из второстепенных или вспомогательных может обидеться на то, что он не главный герой, но и это будет нужно для сюжета, то есть не будет лишено смысла, и будет включено в замысел писателя. Без сомнения, я считаю, что возможно все, так как возможности фантазии неограничены. Занятно, что определенные писатели пишут про писателей. То есть они создают свою полную копию, копию существа, которое создает свой мир. А этот выдуманный писатель может тоже писать про писателя, и так далее, и так далее.

Творение действительно может выйти из-под контроля творца и захватить его в свою власть, судя по жизни тех, кто пишет. Однажды выдуманное существо может так понравиться писателю, что он будет всячески стараться вобрать в себя его характер, воплотить в себе собственное творение.

От таланта писателя зависит, насколько очаровательными выйдут его герои. Если творение очаровательно, то оно понравится читателям. Харизма, удача - то, что дано богом, создателем. Быть харизматичным, то есть написанным талантливым писателем, пожалуй, точно означает быть главным героем, так как обычно все великие дела совершаются тем, кто обаятелен. Обаятельный притягивает к себе всех остальных героев, и они образуют одну книгу. Не знаю, один ли писатель у этого мира, есть ли другие? Все ли они талантливы или существуют бездари? Сколько книг вообще в этом мире, или она одна, ведь все события взаимосвязаны. В других ли мирах творят другие писатели? Соприкасаются ли эти миры или они не встречаются друг с другом? Говорят ли писатели между собой и соревнуются ли, вдохновляют ли друг друга? Есть ли кто-то, кроме писателей, в их же мире? Но лично я стараюсь стать наилучшим героем, так, чтобы ни одно событие в моей жизни не было случайным, и чтобы сюжет был не бездарен, а с идеей, и наполнен действительно занимательными событиями. Такими, чтобы никто не смог поверить, что такое бывает на самом деле. Моя жизнь - это книга, и для меня важно воссоединиться с писателем, чтобы он стал моим воплощением, а не я - его. Я хочу стать самостоятельным главным героем, достойным развитием мыслей моего писателя, их высшим проявлением. По крайней мере, судя по моему жизненному опыту, для меня инициатива не наказуема, она только поощряется. Видимо, наши с писателем цели сходятся, и он тоже хочет моей самостоятельности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот еще насчет судьбы героев после того, как их книга окончена. Во-первых, о них вспоминают другие читатели, писатели, критики. Их обсуждают и о них размышляют. Во-вторых, герои перерождаются в произведениях других писателей, под другими именами и в других обстоятельствах, которые соответствуют современному миру. Герои, в общем-то, действительно повторяются из книги в книгу, из эпохи в эпоху. Как и любая идея, которая попросту берет себе новое имя в новом времени.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А вот еще насчет судьбы героев после того, как их книга окончена. Во-первых, о них вспоминают другие читатели, писатели, критики. Их обсуждают и о них размышляют. Во-вторых, герои перерождаются в произведениях других писателей, под другими именами и в других обстоятельствах, которые соответствуют современному миру. Герои, в общем-то, действительно повторяются из книги в книгу, из эпохи в эпоху. Как и любая идея, которая попросту берет себе новое имя в новом времени.

В нашей литературе это так потому, может быть, что все писатели есть образ одного единственного Писателя.

 

Пожалуй, на писателя можно повлиять, будучи героем литературного произведения, захватить его в свою власть, и он не сможет сделать что-то, что тебе не соответствует. Творение выходит из-под контроля, как то может случиться с любой фантазией.

Если особенно если Писатель закочет создать такого героя. Напимер чтобы присутствовать в книге самому.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пожалуй, на писателя можно повлиять, будучи героем литературного произведения, захватить его в свою власть, и он не сможет сделать что-то, что тебе не соответствует. Творение выходит из-под контроля, как то может случиться с любой фантазией.

Если особенно если Писатель закочет создать такого героя. Напимер чтобы присутствовать в книге самому.

 

Да, точно! Как формирующая, основная сила, против которой не пойдешь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да, точно! Как формирующая, основная сила, против которой не пойдешь.

И там, где в ходе развития сюжета герой осознает, что он и есть пистатель начнется самое интересное - бесконечная кульминация.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да, точно! Как формирующая, основная сила, против которой не пойдешь.

И там, где в ходе развития сюжета герой осознает, что он и есть пистатель начнется самое интересное - бесконечная кульминация.

 

Хм. *задумчивая ухмылка*

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да, точно! Как формирующая, основная сила, против которой не пойдешь.

И там, где в ходе развития сюжета герой осознает, что он и есть пистатель начнется самое интересное - бесконечная кульминация.

 

Занятно, что человек может сам написать свою жизнь. Написать рассказ с выдуманными событиями, и затем они в точности повторятся в его жизни. Но это удается не всем, судя по моим расспросам окружающих. Очень странно. А затем может появиться обратная реакция: то, что происходит в реальности, оказывается достойным быть записанным. То есть, если сначала желаемое переходило в реальное, то затем реальное переходит в желаемое. Сначала написанное становилось реальным, а затем - реальное написанным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Проверен! В сущности это одна из сильнейших форм магии, для тех, кто чувствует к ней расположение. Интересно, неужели никто специально ее не разрабатывал. Здесь непочатый край, может получится нечто не хуже магии хаоса, например.

Кстати, не все могут писать жизнь, не только реально, но и потенциально. Как вы справедливо заметели есть второстепенные персонажи.

Можете считать это хоть гностико-фашизмом, однакож здается мне, что так и есть. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Проверен! В сущности это одна из сильнейших форм магии, для тех, кто чувствует к ней расположение. Интересно, неужели никто специально ее не разрабатывал. Здесь непочатый край, может получится нечто не хуже магии хаоса, например.

Кстати, не все могут писать жизнь, не только реально, но и потенциально. Как вы справедливо заметели есть второстепенные персонажи.

Можете считать это хоть гностико-фашизмом, однакож здается мне, что так и есть. :D

:D

Знаете, вы словно змей-искуситель, забравшийся мне в ухо)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так-таки Он сам? :D Спасибо, конечно, но мы рискуем удалиться от темы.

Здесь поднимался вопрос ряда терминов, определения духа и определения смысла.

Не должны ли мы дух определять апофотически? Имея некий обьект и спрашивая себя "дух ли это?", не должны ли мы ответить "нет", в силу самой возможности постановки такого вопроса, потому что при встрече с духом не остается вопросов.

Смыслы не есть то, что остается, когда мы отнимем от не5кого выражения смысла все формы, через которые он выражается?

И не есть ли дух смысл?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...