Jump to content
Sign in to follow this  
Baal Hiram

Происхождение вселенной и человека

Recommended Posts

Смысл этого романа, конечно :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Так-таки Он сам? :) Спасибо, конечно, но мы рискуем удалиться от темы.

Здесь поднимался вопрос ряда терминов, определения духа и определения смысла.

Не должны ли мы дух определять апофотически? Имея некий обьект и спрашивая себя "дух ли это?", не должны ли мы ответить "нет", в силу самой возможности постановки такого вопроса, потому что при встрече с духом не остается вопросов.

Смыслы не есть то, что остается, когда мы отнимем от не5кого выражения смысла все формы, через которые он выражается?

И не есть ли дух смысл?

 

А что вы подразумеваете под термином "дух"?

И кто для вас "писатель"?

 

Дарья Донцова сойдет в качестве писателя, или нет? :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Проверен! В сущности это одна из сильнейших форм магии, для тех, кто чувствует к ней расположение. Интересно, неужели никто специально ее не разрабатывал. Здесь непочатый край, может получится нечто не хуже магии хаоса, например.

Кстати, не все могут писать жизнь, не только реально, но и потенциально. Как вы справедливо заметели есть второстепенные персонажи.

Можете считать это хоть гностико-фашизмом, однакож здается мне, что так и есть. :)

 

Вы считаете, что эти "второстепенные персонажи" не являются людьми в полном смысле?-)

Вы считаете, что они низший сорт?-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Видимо никому собственные суждения выставить на обсуждение и их защиту не представляется возможным.

Ок.

Мне вот просто интересно, неужели люди занимающиеся Магией, Эзотерикой, изучающие Оккультизм и прочее - никогда не задумывались над такими простыми в сущности вопросами, которые на самом деле, при попытке дать им толкование и ответить на них - хоть оккультным образом, хоть религиозным, хоть научным - оказываются далеко не самыми простыми?

Неужели столь сужены горизонты мышления?

Неужто никто не задумывался над такими образующими мировоззрение вопросами, как например:

"кто мы?"

"откуда мы?"

"куда мы идем?"

"откуда все взялось?"

"для чего все это?"

 

Мне ближе всего мыслить в категориях литературного творчества. В конце концов, если мир - это творение, то подобное сравнение может быть правомерным.

Если рассматривать мир как единый организм, в котором не может быть никаких случайностей, все взаимосвязано, то он действительно похож на литературное произведение, в котором писатель стремится избежать всего лишнего, не имеющего отношения к сюжету. [...]

Видимо, наши с писателем цели сходятся, и он тоже хочет моей самостоятельности.

 

Скажи, Эрик, а на чем пишет этот писатель?

Из чего его бумага?

Кто сделал для него бумагу, на которой он пишет?

Кто читает то, что этот писатель написал?

Зачем пишет писатель?

 

:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Лет в 15 в голову пришла одна идея насчёт переживания реальности мгновения. Т.е. каждое мгновение которое мы переживаем уходит в небытие, в пустоту или сгорает. А мы в этом мгновении каждый раз умираем. Позже похожие мысли навеял Ницшианский Заратустра стоявший у врат "Миг" посреди пустыни...

Возможно глупо, но моё.

 

Кстати, и у Кроули на эту тему есть, вроде бы в Книге Тота...

Share this post


Link to post
Share on other sites
А что вы подразумеваете под термином "дух"?

И кто для вас "писатель"?

Творец Космоса вцелом. Со всеми Эонами, в том числе и нашей учебкой в конечном счете.

 

Дарья Донцова сойдет в качестве писателя, или нет? :D

Какая ужастная вселенная получилась бы! :D

 

Вы считаете, что эти "второстепенные персонажи" не являются людьми в полном смысле?-)

Вы считаете, что они низший сорт?-)

Гилики и психики то? Однозначно ответить не могу, пока. Есть два варианта - либо это автаматы Иолдаваофа, либо вообще некие части нашего высшего "Я", вроде воображаемых персонажей. А то и оба варианта вместе. Тогда становится понятно, почему в школе Тендай и деревья могут достичь просветления.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А что вы подразумеваете под термином "дух"?

И кто для вас "писатель"?

Творец Космоса вцелом. Со всеми Эонами, в том числе и нашей учебкой в конечном счете.

 

Скажите, а вы отделяете Творца Космоса от Трансцендентного Отца, или считаете, что они суть одно? Или, быть может, вы считаете, что они суть одно, но Творец Космоса проявленный Лик Отца, а сам Отец непознаваем? :D

 

Дарья Донцова сойдет в качестве писателя, или нет? :D

Какая ужастная вселенная получилась бы! :D

 

Многие гностики убеждены в том, что эта вселенная ужасна... Может быть в их представлении Творец Космоса похож на Д. Донцову? :D

 

Вы считаете, что эти "второстепенные персонажи" не являются людьми в полном смысле?-)

Вы считаете, что они низший сорт?-)

Гилики и психики то? Однозначно ответить не могу, пока. Есть два варианта - либо это автаматы Иолдаваофа, либо вообще некие части нашего высшего "Я", вроде воображаемых персонажей. А то и оба варианта вместе. Тогда становится понятно, почему в школе Тендай и деревья могут достичь просветления.

 

А как же в таком случае у этих автоматов рождаются так называемые "пневматики"?

Как же получается, что если взять любой из этих "автоматов" и поработать над ним, обучив его и создав условия для духовного роста, то в своем развитии такой, как вы выразились "автомат" может обогнать в развитии иных из "пневматиков"?

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites
[Скажите, а вы отделяете Творца Космоса от Трансцендентного Отца, или считаете, что они суть одно? Или, быть может, вы считаете, что они суть одно, но Творец Космоса проявленный Лик Отца, а сам Отец непознаваем? :D

 

Позноваем не до конца в обьеме эманируемой им Плеромы, но не Айн, Айн Соф и Айн Соф Аур. возможно слияние индивидуального духа с ним - Гнозис. Что до Иолдаваофа, если Вы о нем, то он - эманация ниже нас на уровень, он полностью познаваем. Чтобы быть уверенным, что смог выразить сваю мысль, скажу, что Иолдаваоф это не тот термин, которым я называю творца космоса. Он управляющий одного Эона.

 

Зачем скажи Начальнег Мира

Твой ладен курицца бин серой?

Кто Бени, Фици, Ары пира?

Они тваи акционеры?

 

Зачем ты так нипабедимо

Керзою чавкаиш в ацтои?

Каму кадиш в тумани виннам

Под купалами Главмосстройа?

 

Ты щаслеф. Ветир мньот валосья,

Литит салома тибе ф морду.

Но биригис. Твой след ф навози

Уж уведал Начальнег Морга.

© Виктор Пелевин

 

А как же в таком случае у этих автоматов рождаются так называемые "пневматики"?

Воплощаются по собственному желанию. Помните, как у Оурела.

 

Как же получается, что если взять любой из этих "автоматов" и поработать над ним, обучив его и создав условия для духовного роста, то в своем развитии такой, как вы выразились "автомат" может обогнать в развитии иных из "пневматиков"?

В каком развитии? Мало ли что машина делает лучше человека.

"Каждый мужчина и каждая женщина - это звезда", конечно. Но не голем же.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[Скажите, а вы отделяете Творца Космоса от Трансцендентного Отца, или считаете, что они суть одно? Или, быть может, вы считаете, что они суть одно, но Творец Космоса проявленный Лик Отца, а сам Отец непознаваем? :D

 

Позноваем не до конца в обьеме эманируемой им Плеромы, но не Айн, Айн Соф и Айн Соф Аур. возможно слияние индивидуального духа с ним - Гнозис. Что до Иолдаваофа, если Вы о нем, то он - эманация ниже нас на уровень, он полностью познаваем. Чтобы быть уверенным, что смог выразить сваю мысль, скажу, что Иолдаваоф это не тот термин, которым я называю творца космоса. Он управляющий одного Эона.

 

А где вы проводите линию различия между Творцом Космоса и управителем одного Эона?

 

А как же в таком случае у этих автоматов рождаются так называемые "пневматики"?

Воплощаются по собственному желанию. Помните, как у Оурела.

 

Зачем?-)

 

Как же получается, что если взять любой из этих "автоматов" и поработать над ним, обучив его и создав условия для духовного роста, то в своем развитии такой, как вы выразились "автомат" может обогнать в развитии иных из "пневматиков"?

В каком развитии? Мало ли что машина делает лучше человека.

"Каждый мужчина и каждая женщина - это звезда", конечно. Но не голем же.

 

В том же самом Духовном развитии. которое не под силу "машинам".

Собственно, цитируя Иисуса: "И последние станут первыми", я все к тому, что меня, вас, и еще некоторых людей условия привели к тому (а кого то может быть заставили) чтобы искать нечто духовное, некие высокие сферы исследовать, задумываться над чем то, о чем - будь мы в других условиях - мы б врядли задумались.

Если такие же условия создать тем, кого вы называете "автоматами" то они так же начнут развиваться. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
///Вы признаете надчеловеческую Силу, которая определяет предназначение?///

Да.

////Предназначение определяется Умом?|||

Нет, надчеловеческим разумом.

 

///Что по вашему есть "Ум"?|||

Здесь я имею в виду интеллект.

(Из википедии)

Интелле́кт (от лат. intellectus — понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения.

 

Так чем же тогда "ум" отличается от "понимания" и от "познания", если в приведенной цитате их свалили в одну кучу?

Есть ли какая либо духовная составляющая у "ума"? Или это лишь некий большой нерв, который реагирует на окружающие условия?

 

///А если человек умирает, получается что он перестает существовать, то есть прекращается "бытие". А значит сознание перестает определяться бытием, и что тогда? Оно исчезает? Теряется индивидуальность и все мы растворяемся в мрачной холодной земле смешиваясь с перегноем, поедаемые червями?///

Ну это я не имел в виду. Я имел в виду, что бытие влияет на сознание и наоборот. В моем понимании бытие включает в себя не только лишь физический план, но и остальные.

 

Чем по вашему остальные планы отличаются от физического?

 

///Как вы считаете - каков источник таких вспышек осознания?///

Я считаю, что человек получает напрямую информаию из информационного поля.(Можно назвать это и по-другому, но это лучше отражает суть). Т е понмиает, знает это, но не понимает откуда эта информация взялась. Возникает при концентрации на нужном вопросе. Скорость плучения ответа зависит от сил человека и сложности поставленного вопроса. (мое личное имхо)

 

Что собой являет "информационное поле"? Оно - личность? У него есть какие то определения во времени и пространстве?

 

///Что есть то целое к которому мы идем от деталей при понимании?

Кстати, Понимание - это еще и Бина - третья Сфира на Древе Жизни.|||

Ну это как мозайка. Мы хотим выстроить определенную картину, которая будет ответом на вопрос. Это будет некая идея, мысль, которая для нас будет истинной (не факт, что и объективно тоже). (У меня вообще были мысли на тему, что я (что относится и к любому другому я, т е я других людей, любой человек может сказать так про себя) являюсь едиственным разумом в принципе, который еще этого не осознает и видит лишь иллюзию, но может делать себя Богом своего мира и тогда он поймет - что он это единственное что вобще существует и мир - лишь его плод вображения, который он может поменять как хочет)

 

А где же тогда объективность? Ведь все могут так про себя сказать? Где же по вашему - настоящий Бог?

 

Бина эманирует из Хокмы, мудрости, из интеллектуального знания. К томуже, чтобы Бина смогла что-то сделать, нужно это делать из чего-то, из энергий Хокмы? Т е получается, что нельзя понять без какого-либо знания о вопросе. Мы не сможем понять смысла нашей жизни, если не будем прикладывать к этому какие-либо усилия, концентрирваться на этой цели, думать об этом.

 

Совершенно согласен-)

 

///Что есть объективность по вашему?|||

Это то, что истинно не для нас в отдельности, а для всего и всех. Т е космом существует и действует не только на меня, но и на всех. Значит то, что он есть - истина объективная.

А если меня ограбили и мне плохо, то то, что мне плохо истина субъективная, т к мне плохо, а грабителю - хорошо)

 

А как же тогда тот момент, который вы писали чуть выше:

(У меня вообще были мысли на тему, что я (что относится и к любому другому я, т е я других людей, любой человек может сказать так про себя) являюсь едиственным разумом в принципе, который еще этого не осознает и видит лишь иллюзию, но может делать себя Богом своего мира и тогда он поймет - что он это единственное что вобще существует и мир - лишь его плод вображения, который он может поменять как хочет)

 

Где же тут объективность?

 

///А есть ли какое либо духовное наполнение во вселенной? Как вы считаете?|||

Я считаю - есть) Та же вселенная, но на другом уровне.

 

То есть там тоже магазины, работа, деньги, только более тонкие? -)

Share this post


Link to post
Share on other sites
А где вы проводите линию различия между Творцом Космоса и управителем одного Эона?

Зачем?-)

Я как-то имел спор по поводу дуализма на форуме BOTO и на самом интересном месте решил прекратить, потому-что ответ-то, как мне кажется, у меня есть, только боюсь придется простыню вешать (я тут коротко изяснятся не умею, а кому это надо :D ), а во вторых, эту простыню надо еще писать, а это совсем нехорошо :D .

Если все-же попытатся коротко, то Иолдаваоф-Руха со всем своим геморменом - это инструментальная эмонация. Так и отличаем, как отличаем сам ум и порожденную им идею.

А по поводу зачем - потому что так Он решил проявлятся в бесконечном саморасрытии в соответствии со своим Телосом.

Где-то около того.

По поводу непневматиков "бы" - сослогательное наклонение и оттого несогласуется с безупречным чертежом ВАВ. Они могут обрести освобождение. Но только через жрическо-брахманскую касту, которая одна обладает конечной субъектностью в Эоне. Освободятся жрецы - все остальные освободятся автаматом. Даже гномы, сильфы, ундины и саламандры вместе с деревьями до кучи.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А где вы проводите линию различия между Творцом Космоса и управителем одного Эона?

Зачем?-)

Я как-то имел спор по поводу дуализма на форуме BOTO и на самом интересном месте решил прекратить, потому-что ответ-то, как мне кажется, у меня есть, только боюсь придется простыню вешать (я тут коротко изяснятся не умею, а кому это надо :D ), а во вторых, эту простыню надо еще писать, а это совсем нехорошо :D .

 

Это вы зря. Я люблю простыни. Особенно черные и шелковые. :D

Если вы заметили - я стараюсь все тексты любой длинны адресованные мне читать и отвечать на них. Порой столь же длинными текстами. Поэтому пишите, обсудим ;) , может быть натолкнемся на разные мысленные концепты, которых пока не замечаем.

 

Если все-же попытатся коротко, то Иолдаваоф-Руха со всем своим геморменом - это инструментальная эмонация. Так и отличаем, как отличаем сам ум и порожденную им идею.

 

Ну так а чем тогда "зол" Иалдабаоф? "Зол" ли ум подумавший "злую" идею?

 

А по поводу зачем - потому что так Он решил проявлятся в бесконечном саморасрытии в соответствии со своим Телосом.

 

Ваши взгляды все больше мне напоминают неоплатонизм.

 

Где-то около того.

По поводу непневматиков "бы" - сослогательное наклонение и оттого несогласуется с безупречным чертежом ВАВ.

 

Почему же? Это вполне возможно проверить экспериментальным путем. Взять человека непневматика и начать создавать ему условия.

 

Они могут обрести освобождение. Но только через жрическо-брахманскую касту, которая одна обладает конечной субъектностью в Эоне. Освободятся жрецы - все остальные освободятся автаматом. Даже гномы, сильфы, ундины и саламандры вместе с деревьями до кучи.

 

А тут ваши суждения мне напоминают мессианские иудейские концепции:

Освободятся евреи и будут во главе мира - и все гойи станут счастливы и т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну так а чем тогда "зол" Иалдабаоф? "Зол" ли ум подумавший "злую" идею?

Я про "зол" не говорил. Мне самому забавно про злой тренажер слушать, или про злого учителя, который, гад, учится заставляет.

 

Ваши взгляды все больше мне напоминают неоплатонизм.

Все смешалось в мягком левантийском климате под заботливым эллинистическим присмотром

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Почему же? Это вполне возможно проверить экспериментальным путем. Взять человека непневматика и начать создавать ему условия.

И если получится - значит так проявиля себя его изначальная пневматическая сущность, а если нет-то нет.

 

А тут ваши суждения мне напоминают мессианские иудейские концепции:

Освободятся евреи и будут во главе мира - и все гойи станут счастливы и т.д.

 

Ну нет, почему только эхнатоновско-финикийская ветвь. Все жрецы. Кстати евреи под присмотром раввинов куда лучше себя чуствуют, чем вайшякраты финикийцы или кшатриякраты ассирийцы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати зря они так от коллектива отрываются, могут вообще в итоге без доли остатся.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
:) :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну так а чем тогда "зол" Иалдабаоф? "Зол" ли ум подумавший "злую" идею?

Я про "зол" не говорил. Мне самому забавно про злой тренажер слушать, или про злого учителя, который, гад, учится заставляет.

 

Вероятно, это свойственно людям с низким уровнем сознания.

 

Ваши взгляды все больше мне напоминают неоплатонизм.

Все смешалось в мягком левантийском климате под заботливым эллинистическим присмотром

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

:D

 

Почему же? Это вполне возможно проверить экспериментальным путем. Взять человека непневматика и начать создавать ему условия.

И если получится - значит так проявиля себя его изначальная пневматическая сущность, а если нет-то нет.

 

Это уже софистика. Из серии "оправдание своим идеям мы всегда найдем".

 

А тут ваши суждения мне напоминают мессианские иудейские концепции:

Освободятся евреи и будут во главе мира - и все гойи станут счастливы и т.д.

 

Ну нет, почему только эхнатоновско-финикийская ветвь. Все жрецы. Кстати евреи под присмотром раввинов куда лучше себя чуствуют, чем вайшякраты финикийцы или кшатриякраты ассирийцы.

 

Интересно, в этом контексте какие "-краты" славяне? :) "шудрократы"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Это уже софистика. Из серии "оправдание своим идеям мы всегда найдем".

О, это всегда легко. ;) Недостаток любых вербальных форм. Но согласитесь, что предлагаемый вами эксперемнет тоже еще не был осуществлен. По поводу трех категорий людей (по сути двух) - может быть где-то я и перегнул палку в полемическом задоре.

Но давайте рассмотрим следующее рассуждение. Мир форм и его материя отличается выраженной тягой к инерционности и энтропии. Очень похоже, что Развитие имеет внешний источник, внеположенный этому миру, если даже для описания простого движения нам в метафизике иногда приходится прибегать к идее Перводвигателя. Особенно же это применимо к такому Развитию, выгоды которого прямо из условий среды не объяснимы. Носитель Развития на человеческом уровне - человек, и логично предположить, что в нем самомо мы должны искать "орган", побуждающий его к совершенствованию, освобожлению и преобразованию мира. Тяга к духовной жизнии проявляется как явно выраженное стремление, как настальгия. Но, и это очевидно, не у всех.

А теперь решим, есть ли такая необходимость вообще. Адам проявлен на нашем плане как организм, как общество. Есть ли у Адама нужда иметь мозг в каждом пальце или глаз на каждом квадратном дециметре кожи? Так и орган развития не нужен и даже мешал бы обществу, имейся он у жадого ее члена. Конечно, в мире форм мы можем замышлять любые, самые изощренные эксперементы (Кремм-Эрц, одержимость, Джонн Мюрей Спиер даже, если угодно :) )и успеем в них, поскольку формы так и созданны, чтобы быть в нашей власти. Но общее правило таково, что в мире форм, в отличии от мира духа, развитие есть увеличение разнообразия в рамках неких интегрирующих границ. Скорее уж кастовое различие должно идти в сторону дифференциации, вплоть до физиологической, которую биологи, возможно, признаю видовой, если не родовой.

Это, очевидно, не проблема оценачных суждений, тип что лучше - нога, сердце или мозг, мышечная ткань или эпителиальная, злектрон или позийтрон, слон или жираф :) .

Интересно, в этом контексте какие "-краты" славяне? "шудрократы"?

Ревалюция шудр идет по всей земле, и побеждает, так что теперь уже любая котррреволюция выглядит архиреволюционно. Причем тихий "американский" вариант во много раз хуже шумного "русского".

Славяне, ИМХО, очень тяготеют к власти храма. Просто нет еще такого храма, который бы адекватно ответил на запросы славянской рассовой души.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ЗЫ. Кстати, Вам не кажется, что утверждения о том, что шудру можно на брахмана переучить бизко к утверждению, что человека можно с одной истинной воли в кроулианском смысле переучить на другую истинную волю?

Share this post


Link to post
Share on other sites
ЗЫ. Кстати, Вам не кажется, что утверждения о том, что шудру можно на брахмана переучить бизко к утверждению, что человека можно с одной истинной воли в кроулианском смысле переучить на другую истинную волю?

 

 

Не вполне, имхо, верно. Потому, что быть шудра - не есть Истинная Воля. Удел шудры - невежество. А посему, шудра - тот, кто по-определению не знает своей Истиной Воли, и даже не в состоянии ее постичь в течении текущей Инкарнации (вспомним, что согласно индийским канонам, Освобождения могут достичь Брахманы, Кшатрии и Вайшья. Шудры - нет). Если бы шудра узнал свою Истиную Волю - он бы уже по-определению не был бы шудрой.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Не вполне, имхо, верно. Потому, что быть шудра - не есть Истинная Воля. Удел шудры - невежество. А посему, шудра - тот, кто по-определению не знает своей Истиной Воли, и даже не в состоянии ее постичь в течении текущей Инкарнации (вспомним, что согласно индийским канонам, Освобождения могут достичь Брахманы, Кшатрии и Вайшья. Шудры - нет). Если бы шудра узнал свою Истиную Волю - он бы уже по-определению не был бы шудрой.

Да, с шудрой неудачно вышло. ;) Ну и кшатрия на брахмана не переучишь.

***

А может шудра и не имеет никакой истинной воли как чего-то позитивно существующего. Может быть его воля - негативна.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А может шудра и не имеет никакой истинной воли как чего-то позитивно существующего. Может быть его воля - негативна.

 

 

 

Теоретически, думаю, возможно такое. Но, во общем-то, с индийской точки зрения, эволюция возможна. Хотя в пределах конкретного воплощения, переход из одной касты в другую невозможен, можно перейти в более высшую касту при смене тела.

Share this post


Link to post
Share on other sites
///Вы признаете надчеловеческую Силу, которая определяет предназначение?///

Да.

////Предназначение определяется Умом?|||

Нет, надчеловеческим разумом.

 

///Что по вашему есть "Ум"?|||

Здесь я имею в виду интеллект.

(Из википедии)

Интелле́кт (от лат. intellectus — понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения.

 

Так чем же тогда "ум" отличается от "понимания" и от "познания", если в приведенной цитате их свалили в одну кучу?

Есть ли какая либо духовная составляющая у "ума"? Или это лишь некий большой нерв, который реагирует на окружающие условия?

 

Ум либо есть, либо нет, а понимание приходит, когда какие-то знания обрабатываются в сознании с помощью нашего ума. Ум это способности к позанию, однако, не оно само.

Я бы сазал духовную составляющую можно найти во всем. Ум тесно связан с сознанием. От "качества" сознания зависит "качество" ума. (Чем чище сознание и чем больше оно может воспринять, тем лучше ум выполняет свою работу. Вот еще - сознание это скорее обалсть нашего я, где происходит анализ и обработка разной информации.

Итак, ум - способность, сознание - часть я, познание - процесс.

 

Чем по вашему остальные планы отличаются от физического?

 

Они отвечают на духовные потребности индивида, к примеру испытывать эмоции, чувства, стремление к Богу и т. п. Это тоже тела, которые связанны с физ. телом, но они состоят из на порядок высшей материи, из энергии другого порядка, неже ли физическое. И чем "тоньше", т. е. чем высокочастотней это тело, тем тяжелее его "нащупать", "обнаружить" и тем, труднее его понять.

 

///Как вы считаете - каков источник таких вспышек осознания?///

Я считаю, что человек получает напрямую информаию из информационного поля.(Можно назвать это и по-другому, но это лучше отражает суть). Т е понмиает, знает это, но не понимает откуда эта информация взялась. Возникает при концентрации на нужном вопросе. Скорость плучения ответа зависит от сил человека и сложности поставленного вопроса. (мое личное имхо)

 

Что собой являет "информационное поле"? Оно - личность? У него есть какие то определения во времени и пространстве?

 

 

Возможно, личность, но я так не считаю. Скорее это некое пространство, где есть любая информация о людях, событиях и т. д. Наличием этого пространства можно объяснить наличае ясновидящих, предсказателей и т. д. Что там со временем я - не знаю. Но я думаю, что там это не имеет место быть.

 

///Что есть то целое к которому мы идем от деталей при понимании?

Кстати, Понимание - это еще и Бина - третья Сфира на Древе Жизни.|||

Ну это как мозайка. Мы хотим выстроить определенную картину, которая будет ответом на вопрос. Это будет некая идея, мысль, которая для нас будет истинной (не факт, что и объективно тоже). (У меня вообще были мысли на тему, что я (что относится и к любому другому я, т е я других людей, любой человек может сказать так про себя) являюсь едиственным разумом в принципе, который еще этого не осознает и видит лишь иллюзию, но может делать себя Богом своего мира и тогда он поймет - что он это единственное что вобще существует и мир - лишь его плод вображения, который он может поменять как хочет)

 

А где же тогда объективность? Ведь все могут так про себя сказать? Где же по вашему - настоящий Бог?

Для этого нужно выйти на объективный тип познания мира (мне кажется или я уже это где-то когда-то писал на этом форуме?)

По-моему для этого либо нужно не иметь физ. тело, либо, что пытаются сделать йоги - достичь состояния, когда нету ни мыслей, ни желаний и не мешае физическое тело. Но просто спрыгнуть с крыши мало :) . Было бы еще полезно "слиться с Богом", со Всленной, т. е. стать одним целым. Тогда мы имеем вот что: нас ичего не отвликает и не может сделать нам ни плохо ни хорошо и мы можем смотреть на мир не с позиции маленькой букашки на маленькой-маленькой планете (по сравнении с размерами Космоса), а с позиции самого этого мира, это даже "смотрением" трудно назвать, т. к. нам смотреть уже это не интересно, ибо мы есть это и все нам под силу понять.

 

 

///Что есть объективность по вашему?|||

Это то, что истинно не для нас в отдельности, а для всего и всех. Т е космом существует и действует не только на меня, но и на всех. Значит то, что он есть - истина объективная.

А если меня ограбили и мне плохо, то то, что мне плохо истина субъективная, т к мне плохо, а грабителю - хорошо)

 

А как же тогда тот момент, который вы писали чуть выше:

(У меня вообще были мысли на тему, что я (что относится и к любому другому я, т е я других людей, любой человек может сказать так про себя) являюсь едиственным разумом в принципе, который еще этого не осознает и видит лишь иллюзию, но может делать себя Богом своего мира и тогда он поймет - что он это единственное что вобще существует и мир - лишь его плод вображения, который он может поменять как хочет)

 

Где же тут объективность?

Ну тут ее нету :) Это получается, что каждый человек смотрит на мир объективно относительно теории, что есть только он и он Бог своей собственной Вселенной. А так - тут чисто субъективный взгляд, не спорю.

 

///А есть ли какое либо духовное наполнение во вселенной? Как вы считаете?|||

Я считаю - есть) Та же вселенная, но на другом уровне.

 

То есть там тоже магазины, работа, деньги, только более тонкие? -)

Да, еще горемы и куча сладостей причем у каждого :D

На самом деле скорее, энергия более высоких порядков.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Видимо никому собственные суждения выставить на обсуждение и их защиту не представляется возможным.

Ок.

Мне вот просто интересно, неужели люди занимающиеся Магией, Эзотерикой, изучающие Оккультизм и прочее - никогда не задумывались над такими простыми в сущности вопросами, которые на самом деле, при попытке дать им толкование и ответить на них - хоть оккультным образом, хоть религиозным, хоть научным - оказываются далеко не самыми простыми?

Неужели столь сужены горизонты мышления?

Неужто никто не задумывался над такими образующими мировоззрение вопросами, как например:

"кто мы?"

"откуда мы?"

"куда мы идем?"

"откуда все взялось?"

"для чего все это?"

 

Мне ближе всего мыслить в категориях литературного творчества. В конце концов, если мир - это творение, то подобное сравнение может быть правомерным.

Если рассматривать мир как единый организм, в котором не может быть никаких случайностей, все взаимосвязано, то он действительно похож на литературное произведение, в котором писатель стремится избежать всего лишнего, не имеющего отношения к сюжету. [...]

Видимо, наши с писателем цели сходятся, и он тоже хочет моей самостоятельности.

 

Скажи, Эрик, а на чем пишет этот писатель?

Из чего его бумага?

Кто сделал для него бумагу, на которой он пишет?

Кто читает то, что этот писатель написал?

Зачем пишет писатель?

 

:)

 

Похоже, здесь справедливо будет применить схему из нескольких Древ Жизни, Хирам) Малхут условно первого – это Кетер следующего, Малхут этого следующего – Кетер последующего. Если писатель находится в Кетер, то его творения находятся в Малхут. В то же время эти творения могут создавать свой Кетер, в котором они тоже являются писателями. Наверное, Кетер писателя для самого писателя очень даже материален, раз уж он там находится. Создаваемый им Малхут для него совсем не материален, и, чтобы действовать в нем, ему нужно эманироваться в главном герое и во второстепенных от части, не проявив в них, возможно, свой характер, но задействовать их как служебные элементы сюжета, так как для приведения мир к какой-то идее нужно действие. При этом успешно выполненная задача литературного произведения произведет такие же изменения в Кетер писателя, так как читатели, собратья писателя, сделают определенные выводы на основе прочитанного, а значит изменятся их установки, изменится жизнь на основе новых установок. Так как изменится Кетер писателя, то и его Малхут получит новые условия жизни, ведь писатель основывает свои книги на положении его реального мира. Когда он будет писать новую книгу, он будет исходить из новых условий мира. Таким образом, идеи совершают цикл: нисхождение из Кетер в Малхут, восхождение из Малхут в Кетер, и так далее. Изменения в Малхут для героя-писателя, живущего в нем, произведут изменения и на его Кетер, и так до бесконечности по нисходящей. Так как самостоятельный герой из Малхут может влиять на писателя из Кетер, воплотившись в нем, возможно восхождение из исходного Древа Жизни в высшие Древа Жизни.

Бумага писателя – материальный носитель, на котором располагается нематериальная идея. Ее предоставляет писатель на другом, высшем уровне, который пишет об этом писателе. Этому писателю достаточно только подумать, что у героя-писателя есть бумага. В то же время для героя-писателя эта бумага очень даже материальна. Можно ли сказать, что Малхут каждого последующего Древа Жизни материальнее тех, что выше? Да вряд ли. Это просто постоянный провал между материальным и нематериальным, который повторяется из Древа Жизни в Древо Жизни.

Само написание литературного произведения нужно для того, чтобы повлиять на исходный мир писателя, произвести в нем изменения, развитие идей и жизни. В нашем мире не раз нематериальные идеи и герои вдохновляли материальных людей на действия. Не будь тех, кто создает эти идеи, никто не решился бы, да и не додумался бы до изменений. Люди привыкают к условиям, и другие условия становятся для них немыслимыми. Писатель – это тот, кто свободен от устоявшихся мнений, он может выйти за их рамки, проанализировать, выбрать новый путь и показать его другим. В конце концов, я думаю, цель фантазии – расширение реальности, увеличение возможностей и путей в мире. Фантазия, не воплощенная в реальном мире, бессмысленна. Пустые мечтатели – пожалуй, пародия на писателя, который образует цикл нисхождения и восхождения идей. Только действительно талантливое произведение производит изменения не только в самом выдуманном мире, но и в реальности. Очень многие имитируют деятельность, любую деятельность. И из тысяч этих имитирующих будет только один настоящий. Множество графоманов могут писать сколько угодно, но они нисколько не изменят мир. У истинного писателя есть вдохновение, не спрофанированное, которым так любят хвалиться «мэтры» на заседании какого-нибудь лит. клуба. Вдохновение как дыхание бога, вложенное в человека. Как исполнение истинной воли бога. Даже если такого писателя убьют за его идеи в его же мире, это не будет иметь значения. Миссия писателя выполнена – он передал божественное вдохновение тем, кто распространит его.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Это уже софистика. Из серии "оправдание своим идеям мы всегда найдем".

О, это всегда легко. :) Недостаток любых вербальных форм. Но согласитесь, что предлагаемый вами эксперемнет тоже еще не был осуществлен.

 

Почему же? Вот вам пример - евангельский рассказ: толпа рыбаков, мытарь, и еще какие то совершенно не высокодуховные личности стали Апостолами нового учения. Они так же попали в условия стимулирующие их развитие и прогресс.

 

По поводу трех категорий людей (по сути двух) - может быть где-то я и перегнул палку в полемическом задоре.

Но давайте рассмотрим следующее рассуждение. Мир форм и его материя отличается выраженной тягой к инерционности и энтропии. Очень похоже, что Развитие имеет внешний источник, внеположенный этому миру, если даже для описания простого движения нам в метафизике иногда приходится прибегать к идее Перводвигателя. Особенно же это применимо к такому Развитию, выгоды которого прямо из условий среды не объяснимы. Носитель Развития на человеческом уровне - человек, и логично предположить, что в нем самомо мы должны искать "орган", побуждающий его к совершенствованию, освобожлению и преобразованию мира. Тяга к духовной жизнии проявляется как явно выраженное стремление, как настальгия. Но, и это очевидно, не у всех.

 

Если сравнить народы Африки и Европейцев. У кого ностальгия сильнее по вашему мнению?

 

А теперь решим, есть ли такая необходимость вообще. Адам проявлен на нашем плане как организм, как общество.

 

Вы хотите сказать - Адам=социум?

 

Есть ли у Адама нужда иметь мозг в каждом пальце или глаз на каждом квадратном дециметре кожи?

 

Но в каждой клетке тела человека обычно содержится ДНК содержащее в себе всю информацию о человеке, и при желании с помощью ДНК можно сделать клон этого человека. Чем Адам хуже?

Почему не принять идею того, что каждый человек потенциально содержит в себе возможности для любого развития. Ведь если мы будем утверждать, что кто то родился без возможности к духовному росту, называть их бездушными людьми - это будет духовным фашизмом, что само по себе абсурдно по многим параметрам.

 

Так и орган развития не нужен и даже мешал бы обществу, имейся он у жадого ее члена.

 

А как вы относитесь к идеям идеального устройства общества? Может, развивай каждый в себе орган развития - общество было бы идеально устроено?

 

Конечно, в мире форм мы можем замышлять любые, самые изощренные эксперементы (Кремм-Эрц, одержимость, Джонн Мюрей Спиер даже, если угодно :) )и успеем в них, поскольку формы так и созданны, чтобы быть в нашей власти. Но общее правило таково, что в мире форм, в отличии от мира духа, развитие есть увеличение разнообразия в рамках неких интегрирующих границ. Скорее уж кастовое различие должно идти в сторону дифференциации, вплоть до физиологической, которую биологи, возможно, признаю видовой, если не родовой.

 

Вот они - концепции духовного фашизма. А вы не думаете, что при таком раскладе вас тоже могут счесть ногой, или рукой а не мозгом?-)

 

Интересно, в этом контексте какие "-краты" славяне? "шудрократы"?

Ревалюция шудр идет по всей земле, и побеждает, так что теперь уже любая котррреволюция выглядит архиреволюционно. Причем тихий "американский" вариант во много раз хуже шумного "русского".

 

Это еще почему? B)

 

Славяне, ИМХО, очень тяготеют к власти храма. Просто нет еще такого храма, который бы адекватно ответил на запросы славянской рассовой души.

 

Вроде с православием нормально жили до революции, и не жаловались. Впрочем и с язычеством жили так же до Владимира и крещения Руси. Славянам вообще как мне кажется не сильно то важно - что за религия у них. Нужны примеры?

Share this post


Link to post
Share on other sites
ЗЫ. Кстати, Вам не кажется, что утверждения о том, что шудру можно на брахмана переучить бизко к утверждению, что человека можно с одной истинной воли в кроулианском смысле переучить на другую истинную волю?

 

Кроули кстати писал, что у человека весьма динамичная и достаточно переменчивая цепь задач, которые ставятся ему его Волей.

Так что, можно все :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
///Вы признаете надчеловеческую Силу, которая определяет предназначение?///

Да.

////Предназначение определяется Умом?|||

Нет, надчеловеческим разумом.

 

///Что по вашему есть "Ум"?|||

Здесь я имею в виду интеллект.

(Из википедии)

Интелле́кт (от лат. intellectus — понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения.

 

Так чем же тогда "ум" отличается от "понимания" и от "познания", если в приведенной цитате их свалили в одну кучу?

Есть ли какая либо духовная составляющая у "ума"? Или это лишь некий большой нерв, который реагирует на окружающие условия?

 

Ум либо есть, либо нет, а понимание приходит, когда какие-то знания обрабатываются в сознании с помощью нашего ума. Ум это способности к позанию, однако, не оно само.

Я бы сазал духовную составляющую можно найти во всем. Ум тесно связан с сознанием. От "качества" сознания зависит "качество" ума. (Чем чище сознание и чем больше оно может воспринять, тем лучше ум выполняет свою работу. Вот еще - сознание это скорее обалсть нашего я, где происходит анализ и обработка разной информации.

Итак, ум - способность, сознание - часть я, познание - процесс.

 

А что есть ваше (и наше) "я"? Оно идивидуально? Вечно ли оно? Зачем оно нужно? И что нам с ним делать?

 

Чем по вашему остальные планы отличаются от физического?

 

Они отвечают на духовные потребности индивида, к примеру испытывать эмоции, чувства, стремление к Богу и т. п. Это тоже тела, которые связанны с физ. телом, но они состоят из на порядок высшей материи, из энергии другого порядка, неже ли физическое. И чем "тоньше", т. е. чем высокочастотней это тело, тем тяжелее его "нащупать", "обнаружить" и тем, труднее его понять.

 

Препятствуют ли они на пути к Богу, или наоборот - они позитивный посредник? :)

 

///Как вы считаете - каков источник таких вспышек осознания?///

Я считаю, что человек получает напрямую информаию из информационного поля.(Можно назвать это и по-другому, но это лучше отражает суть). Т е понмиает, знает это, но не понимает откуда эта информация взялась. Возникает при концентрации на нужном вопросе. Скорость плучения ответа зависит от сил человека и сложности поставленного вопроса. (мое личное имхо)

 

Что собой являет "информационное поле"? Оно - личность? У него есть какие то определения во времени и пространстве?

 

Возможно, личность, но я так не считаю. Скорее это некое пространство, где есть любая информация о людях, событиях и т. д. Наличием этого пространства можно объяснить наличае ясновидящих, предсказателей и т. д. Что там со временем я - не знаю. Но я думаю, что там это не имеет место быть.

 

Кстати, Элифас Леви называет это "универсальным Астральным Агентом".

Как вы считаете - оно находится вне физического мира. или оно пронизывает физический мир?

 

///Что есть то целое к которому мы идем от деталей при понимании?

Кстати, Понимание - это еще и Бина - третья Сфира на Древе Жизни.|||

Ну это как мозайка. Мы хотим выстроить определенную картину, которая будет ответом на вопрос. Это будет некая идея, мысль, которая для нас будет истинной (не факт, что и объективно тоже). (У меня вообще были мысли на тему, что я (что относится и к любому другому я, т е я других людей, любой человек может сказать так про себя) являюсь едиственным разумом в принципе, который еще этого не осознает и видит лишь иллюзию, но может делать себя Богом своего мира и тогда он поймет - что он это единственное что вобще существует и мир - лишь его плод вображения, который он может поменять как хочет)

 

А где же тогда объективность? Ведь все могут так про себя сказать? Где же по вашему - настоящий Бог?

Для этого нужно выйти на объективный тип познания мира (мне кажется или я уже это где-то когда-то писал на этом форуме?)

По-моему для этого либо нужно не иметь физ. тело, либо, что пытаются сделать йоги - достичь состояния, когда нету ни мыслей, ни желаний и не мешае физическое тело. Но просто спрыгнуть с крыши мало B) . Было бы еще полезно "слиться с Богом", со Всленной, т. е. стать одним целым.

 

Означает ли это, что человек утратит свою индивидуальность?

И нужно ли сохранять собственную индивидуальность. или ее надо растворить "где нибудь в Боге"? :D

 

Тогда мы имеем вот что: нас ичего не отвликает и не может сделать нам ни плохо ни хорошо и мы можем смотреть на мир не с позиции маленькой букашки на маленькой-маленькой планете (по сравнении с размерами Космоса), а с позиции самого этого мира, это даже "смотрением" трудно назвать, т. к. нам смотреть уже это не интересно, ибо мы есть это и все нам под силу понять.

 

Нас ли? Если наша индивидуальность растворена, то значит ее больше нет. А значит и нас нет. Получается, смотреть и проч. будем уже не мы.

 

///Что есть объективность по вашему?|||

Это то, что истинно не для нас в отдельности, а для всего и всех. Т е космом существует и действует не только на меня, но и на всех. Значит то, что он есть - истина объективная.

А если меня ограбили и мне плохо, то то, что мне плохо истина субъективная, т к мне плохо, а грабителю - хорошо)

 

А как же тогда тот момент, который вы писали чуть выше:

(У меня вообще были мысли на тему, что я (что относится и к любому другому я, т е я других людей, любой человек может сказать так про себя) являюсь едиственным разумом в принципе, который еще этого не осознает и видит лишь иллюзию, но может делать себя Богом своего мира и тогда он поймет - что он это единственное что вобще существует и мир - лишь его плод вображения, который он может поменять как хочет)

 

Где же тут объективность?

Ну тут ее нету :) Это получается, что каждый человек смотрит на мир объективно относительно теории, что есть только он и он Бог своей собственной Вселенной. А так - тут чисто субъективный взгляд, не спорю.

 

А есть ли объективный взгляд, не зависящий от всяких громких утверждений о себе из серии "я-бог своей вселенной" и т.д.? Существует ли общее пространство взаимодействия?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...