Происхождение вселенной и человека

Baal Hiram · August 25, 2009

Видимо никому собственные суждения выставить на обсуждение и их защиту не представляется возможным.
Ок.

Мне вот просто интересно, неужели люди занимающиеся Магией, Эзотерикой, изучающие Оккультизм и прочее - никогда не задумывались над такими простыми в сущности вопросами, которые на самом деле, при попытке дать им толкование и ответить на них - хоть оккультным образом, хоть религиозным, хоть научным - оказываются далеко не самыми простыми?

Неужели столь сужены горизонты мышления?

Неужто никто не задумывался над такими образующими мировоззрение вопросами, как например:

"кто мы?"

"откуда мы?"

"куда мы идем?"

"откуда все взялось?"

"для чего все это?"

Мне ближе всего мыслить в категориях литературного творчества. В конце концов, если мир - это творение, то подобное сравнение может быть правомерным.

Если рассматривать мир как единый организм, в котором не может быть никаких случайностей, все взаимосвязано, то он действительно похож на литературное произведение, в котором писатель стремится избежать всего лишнего, не имеющего отношения к сюжету. [...]

Видимо, наши с писателем цели сходятся, и он тоже хочет моей самостоятельности.

Скажи, Эрик, а на чем пишет этот писатель?

Из чего его бумага?

Кто сделал для него бумагу, на которой он пишет?

Кто читает то, что этот писатель написал?

Зачем пишет писатель?

:)

Похоже, здесь справедливо будет применить схему из нескольких Древ Жизни, Хирам) Малхут условно первого – это Кетер следующего, Малхут этого следующего – Кетер последующего. Если писатель находится в Кетер, то его творения находятся в Малхут. В то же время эти творения могут создавать свой Кетер, в котором они тоже являются писателями. Наверное, Кетер писателя для самого писателя очень даже материален, раз уж он там находится. Создаваемый им Малхут [...]. Миссия писателя выполнена – он передал божественное вдохновение тем, кто распространит его.

Ок, как эту теорию можно проиллюстрировать на материальном плане?

Как с помощью этой теории - например - объяснить возникновение материальной вселенной?

Как с ее помощью ответить на вопросы:

"кто мы?"

"откуда мы?"

"куда мы идем?"

"откуда все взялось?"

"для чего все это?"

Eric Midnight · August 25, 2009

Видимо никому собственные суждения выставить на обсуждение и их защиту не представляется возможным.
Ок.

Мне вот просто интересно, неужели люди занимающиеся Магией, Эзотерикой, изучающие Оккультизм и прочее - никогда не задумывались над такими простыми в сущности вопросами, которые на самом деле, при попытке дать им толкование и ответить на них - хоть оккультным образом, хоть религиозным, хоть научным - оказываются далеко не самыми простыми?

Неужели столь сужены горизонты мышления?

Неужто никто не задумывался над такими образующими мировоззрение вопросами, как например:

"кто мы?"

"откуда мы?"

"куда мы идем?"

"откуда все взялось?"

"для чего все это?"

Мне ближе всего мыслить в категориях литературного творчества. В конце концов, если мир - это творение, то подобное сравнение может быть правомерным.

Если рассматривать мир как единый организм, в котором не может быть никаких случайностей, все взаимосвязано, то он действительно похож на литературное произведение, в котором писатель стремится избежать всего лишнего, не имеющего отношения к сюжету. [...]

Видимо, наши с писателем цели сходятся, и он тоже хочет моей самостоятельности.

Скажи, Эрик, а на чем пишет этот писатель?

Из чего его бумага?

Кто сделал для него бумагу, на которой он пишет?

Кто читает то, что этот писатель написал?

Зачем пишет писатель?

:)

Похоже, здесь справедливо будет применить схему из нескольких Древ Жизни, Хирам) Малхут условно первого – это Кетер следующего, Малхут этого следующего – Кетер последующего. Если писатель находится в Кетер, то его творения находятся в Малхут. В то же время эти творения могут создавать свой Кетер, в котором они тоже являются писателями. Наверное, Кетер писателя для самого писателя очень даже материален, раз уж он там находится. Создаваемый им Малхут [...]. Миссия писателя выполнена – он передал божественное вдохновение тем, кто распространит его.

Ок, как эту теорию можно проиллюстрировать на материальном плане?

Как с помощью этой теории - например - объяснить возникновение материальной вселенной?

Как с ее помощью ответить на вопросы:

"кто мы?"

"откуда мы?"

"куда мы идем?"

"откуда все взялось?"

"для чего все это?"

Вселенная попросту не может быть нематериальной, исходя из этой теории. Сначала возникает мысль создателя, мысль облекается в слова, слова - это вибрации, точно так же, как и мысли. Затем слова образуют нематериальные образы. А образы - это тоже вибрации. Вибрации не могут быть постоянно на таком уровне, чтобы образовывать нематеральное, так как это вибрации слишком на большой скорости. Вечного двигателя не существует, двигатель изнашивается. Вибрации обязательно замедлятся, и из них получатся материальные вещи. Процесс материализации вселенной похож на материализацию вещей в осознанных сновидениях, где создатель-онейронафт сначала придумывает, что ему создать, а потом эта мысль проявляется. Вещь все равно проявится, если для ее основы есть мысль. Мы - материализация мыслей кого-то из Кетер. Разумеется, он создает все по образу и подобию своего собственного мира, значит, исходя из познания нашего мира, мы можем познать и его мир. Невозможно думать о том, чего нет. Хотя однажды мне и приглючился такой мир, где считалось приличным и нормальным думать только о том, чего нет, так что ничего не стану утверждать по этому поводу. Наш мир не может быть одним-единственным, так как это означало бы, что он замкнут на самом себе и что он - закрытая система. Нет, определенно, бог живет в каком-то своем мире, исходном, откуда и мыслит людей. Возможно, не все мы содержим именно его черты характера. Может быть, он копирует определенных людей из своего мира и мыслит их в этот, чтобы разобраться в собственных же взаимоотношениях. Разумеется, такие люди должны действовать на автомате, по заведенному им сценарию. Занятно, возможно, раз люди спят, то и бог спит. Засыпая, он попадает в мир своих фантазий, то есть к нам. Но он ведь не всегда осознается во сне, это было бы невозможно. А даже если и осознается, все равно его собственные фантазии могут его третировать. Интересно, можно ли пнуть бога под зад?.. Прошу прощения) Просто измышляю, исходя из описанной выше теории) Исходя из той же теории, вообще странно звучит фраза "познать свою истинную волю". Получается, бог сам хочет познать свою истинную волю, когда задается такой целью. Возможно, мы все - проявления его разных желаний, которые никак не могут соединиться в одно желание, прийти к состоянию покоя. Мира бы вообще не существовало, если бы самому богу было все ясно и понятно. Зачем мыслить, если все ясно и понятно? Исходя из этого, я не стал бы идеализировать бога. Возможно, он вмещает в себя далеко не все возможности, и ему необходимо развитие. Мы как неизбежно материализованные мысли должны совершать это развитие. Мир - словно рой мыслей в голове бога. Какая из них окажется наиболее убедительной и настойчивой, та и установит новый порядок. Возможно, даже те, кто хочет вернуться в небытие, являются еще одним желанием бога. Прожигатели жизни - тоже желание бога. Потерявшиеся и незнающие, зачем вообще нужно жить - так же желание бога. Исходя из данной теории, жизнь - это борьба. Или спокойствие. Смотря что победит в данный момент, потому что стабильности решений здесь ждать не приходится. Цель жизни каждого человека, пожалуй, настаивать... или не настаивать на своем. Кто-то должен расширять реальность, кто-то должен стараться ее сузить. Для одних будет верным подавить, для других - быть подавленными. Для кого-то будет верным не иметь цели в жизни и покончить с собой. Эти желания вряд ли не будут соответствовать желаниям бога. А если уж он не вмещает в себя все возможности, и он может засыпать, и есть другие такие же боги, которые мыслят, то человек может перебираться из сна одного бога в сон другого, чтобы познать больше возможностей.

Такой вот бред исходит из теории соответствия писателя богу.

Мутабор · August 25, 2009

Возможно, личность, но я так не считаю. Скорее это некое пространство, где есть любая информация о людях, событиях и т. д. Наличием этого пространства можно объяснить наличае ясновидящих, предсказателей и т. д. Что там со временем я - не знаю. Но я думаю, что там это не имеет место быть.

Кстати, Элифас Леви называет это "универсальным Астральным Агентом".

Как вы считаете - оно находится вне физического мира. или оно пронизывает физический мир?

Вне физического мира - это где? Пронизывает - это как?

Если на плоскости живёт двухмерный человек, для которого есть только ширина и длинна, то высота, недоступное для него измерение, будет находиться в его физическом мире или пронизывать его?

Rider · August 25, 2009

А что есть ваше (и наше) "я"? Оно идивидуально? Вечно ли оно? Зачем оно нужно? И что нам с ним делать?

Ну тут я имел в виду, что это часть нас) Часть любого человека. Т е я - это для меня то, как я вижу сам себя, чем себя воспринимаю, для других я являюсь чем-то другим. Я думаю, не вечно, но что-то остается :) Им нужно пользоваться, развивать.

Препятствуют ли они на пути к Богу, или наоборот - они позитивный посредник?

Для кого как. Может кто-то захочет всего и сразу и его будет раздражать, что Бога нельзя постичь быстро. Я бы сказал без них нельзя до Него добраться и он не смог бы существовать т к если не было бы этих планов, то где был бы он? В физическом мире?

Кстати, Элифас Леви называет это "универсальным Астральным Агентом".
Как вы считаете - оно находится вне физического мира. или оно пронизывает физический мир?

Я думаю, что пронизывает. А если оно в какой-то совершенно другой плоскости, то тогда есть некие "каналы" между объектами физ. мира и тем. Чтобы настраиваясь на физический объект можно было бы получать информацию из информационного поля.

Означает ли это, что человек утратит свою индивидуальность?
И нужно ли сохранять собственную индивидуальность. или ее надо растворить "где нибудь в Боге"?

Я думаю, не утрачивает. Он утрачивает ЭГО, эгоистическую часть натуры. Хотя может и не утрачивает... Если бы я это испытал я бы рассказал))) Ну скорее человек сановится с Богом одним целым и полность это осознает и ощущает, а не расстворяется как вода в молоке.

Нас ли? Если наша индивидуальность растворена, то значит ее больше нет. А значит и нас нет. Получается, смотреть и проч. будем уже не мы.

Это мы, но уже другие. Все равно мы на мир сейчас смотрим по-иному, чем год назад. Значит ли это, что мы не мы?

А есть ли объективный взгляд, не зависящий от всяких громких утверждений о себе из серии "я-бог своей вселенной" и т.д.? Существует ли общее пространство взаимодействия?

Общее пространство, это место, где человек своим миром соприкасается с миром другого. Если я не думаю, о каком-то Васе Пупкине из Бабруйска (хотя уже подумал), то я с ним никак не пересекаюсь и он со мной - никак. Но если он сделает нечто, что повлияет на плантации картошки в подмосковье и я останусь голодный, то это уже будет пересечение. Хотя, если так думать, то мы пересекаемся со всеми хотя бы косвенно.

Ну про "я - Бог своей вселенной" я просто сказал, как об мыслях, которые меня как-то посещали и с ней не так уж и согласен.

September 1, 2009

Почему же? Вот вам пример - евангельский рассказ: толпа рыбаков, мытарь, и еще какие то совершенно не высокодуховные личности стали Апостолами нового учения. Они так же попали в условия стимулирующие их развитие и прогресс..

Что с ними там сделали мы знаем из приданий. Не исключено, что все они просто были одержимы более развитой сущностью, например. Тогда бы это могло быть не развитием, а прививкой яблони на дичку.

Вы хотите сказать - Адам=социум?

Я хочу сказать что-то вроде того, что у Адама Кадмона есть социальное тело.

Есть ли у Адама нужда иметь мозг в каждом пальце или глаз на каждом квадратном дециметре кожи?

Но в каждой клетке тела человека обычно содержится ДНК содержащее в себе всю информацию о человеке, и при желании с помощью ДНК можно сделать клон этого человека. Чем Адам хуже?

Почему не принять идею того, что каждый человек потенциально содержит в себе возможности для любого развития.

После смерти матки среди рабочая пчела может сама стать маткой, задействовав спящие механизмы. Но вообразите себе рой без рабочих пчел. Ничего хорошего в этом нет ни для роя ни для конкретных пчел. Собственно пчелиной матке без рабочих пчел так же печально, как и наоборот.

Почему не принять идею того, что каждый человек потенциально содержит в себе возможности для любого развития? Принять можно. Но как быть с тем, что у реально существующих людей мы наблюдаем совершенно разные способности и склонности. Может быть в основе и есть "стволовая клетка", но после всех всех процессов дифференциации, формально выраженных в особенностях полученного генома (уже в без аналогий), внутриутробного развития, родов, опыта детских лет, социализации и культурации и тд. мы имеем то, что имеем. Каждый человек образует определенный сосуд, который может вместить определенный дух.

Кстати, продолжая наши биологические аналогии. Клетка действительно может вспомнить, что она происходит от стволовой и забить на дифференциацию. Может быть сама она и называет это духовным ростом, но мы называем это онкологическое заболевание.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Так и орган развития не нужен и даже мешал бы обществу, имейся он у жадого ее члена.

А как вы относитесь к идеям идеального устройства общества? Может, развивай каждый в себе орган развития - общество было бы идеально устроено?

Однообразие=энтропия.

Вот они - концепции духовного фашизма. А вы не думаете, что при таком раскладе вас тоже могут счесть ногой, или рукой а не мозгом?-)

Думаю. Обязательно сочтут. Китайцы думают, что белый варвар, а Гитлер - что моя главная задача освободить Lebensraum. Я думаю каждый под пару сотен таких раздач обязательно попадает только в силу принадлежности к разным группам. Заметим, независимо от своего собственного образа мысли попадает. Это способ существования духа - мир, а способ существования форм - война.

Если сравнить народы Африки и Европейцев. У кого ностальгия сильнее по вашему мнению?.

Вот если бы можно было сравнить конкретно данного африканца и европейца - тогда можно было бы справиться легче. А так. Макумбейро -тоже хитрые люди :D

Вообще разные народы, их существование, возможно отражает определенную закономерность развития через конкуренцию многообразия форм. Каждый народ формирует определенную модель отношение к духу, количества носителей ностальгии, их роли в обществе. Потом многообразие вариантов сталкивается и отбираются лучшие, самые жизнеспособные.

Это групповые различия. А конкретные носители ностальгии по духу врядли принципиально отличаются. Если уж в их присутствиях материализовался такой орган, как сказал бы Гуджиев. Только степенью тренированности, наличием или отсутствием духовной практики такие люди и отличаются. Но это не качественное различие.

Причем тихий "американский" вариант во много раз хуже шумного "русского".

Это еще почему?
Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Потому что их модель массового общества оказалась жизнеспособнее.

Славяне, ИМХО, очень тяготеют к власти храма. Просто нет еще такого храма, который бы адекватно ответил на запросы славянской рассовой души.

Вроде с православием нормально жили до революции, и не жаловались. Впрочем и с язычеством жили так же до Владимира и крещения Руси. Славянам вообще как мне кажется не сильно то важно - что за религия у них. Нужны примеры?

Народ есть народ. Здесь нужно специальное исследование делать, с обоснованной методологией на примерах не выехать. ;) Все остальное - субъективно и вот с субъективных позиций скажу - плох тот жрец, который свой народ убежденным теократом не считает.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Наш мир не может быть одним-единственным, так как это означало бы, что он замкнут на самом себе и что он - закрытая система. Нет, определенно, бог живет в каком-то своем мире, исходном, откуда и мыслит людей.

А система наш мир-мир бога не замкнута на себе?

А даже если и осознается, все равно его собственные фантазии могут его третировать. Интересно, можно ли пнуть бога под зад?.. Прошу прощения) Просто измышляю, исходя из описанной выше теории)

Моисей как раз спину видел. Думаете эвфемизм?

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

А если уж он не вмещает в себя все возможности, и он может засыпать, и есть другие такие же боги, которые мыслят, то человек может перебираться из сна одного бога в сон другого, чтобы познать больше возможностей.

Интересно, кому все эти боги снятся и когда все это кончится? ;)

September 1, 2009

Еще вопрос тогда, каким образом у разума, появилось возможность, осознания, мышления, то есть, каким образом разум получил возможность самоосознавать себя...?

Да, разум порождение природы, но это не отменяет страдания, наоборот, мы их только лишь осознали, увидели все несовершенство...

September 1, 2009

Еще вопрос тогда, каким образом у разума, появилось возможность, осознания, мышления, то есть, каким образом разум получил возможность самоосознавать себя...?
Да, разум порождение природы, но это не отменяет страдания, наоборот, мы их только лишь осознали, увидели все несовершенство...

Мы, если захотим, можем и несколько разумов выделить. Разум психический, сопряженный с интеллектом, с психическими свойствами, астральным планом. Тут никакой принципиальной границы с миром, называемым нами физическим, не обнаружить. Работают же люди над искуственным интеллектом, глобальные сети моделируют некоторые свойства астрала и в сам астрал машин еще понатянут. :D

Другое дело ум подленного я, духовная монада. Истинная причина процесса развития, который, описанный также отчасти подлежит описанию в психических и физических терминах, но как способ проявления, а не как его причина. Эволюционно можно описывать развитие способов, которые мир форм предоставляет этому уму для саморефлексии, но побуждающие к этому причины в нем самом.

Eric Midnight · September 6, 2009

Наш мир не может быть одним-единственным, так как это означало бы, что он замкнут на самом себе и что он - закрытая система. Нет, определенно, бог живет в каком-то своем мире, исходном, откуда и мыслит людей.

А система наш мир-мир бога не замкнута на себе?

Если бог - писатель, и живет в другом мире, то не замкнута. На него влияют обитатели его исходного мира, подавая новые идеи. Идеи и события извне влияют на внутренний мир писателя.

September 6, 2009

Если бог - писатель, и живет в другом мире, то не замкнута. На него влияют обитатели его исходного мира, подавая новые идеи. Идеи и события извне влияют на внутренний мир писателя.

А система состоящая из взаимодействующих элементов мир бога- бог - наш мир?

Это я к тому, что, сколько бы мы локальные уроборосы не рвали, все равно должны когда ни будь да упереться в конечный Священный Уроборос, в абсолютную Систему. Не так ли?

Eric Midnight · September 7, 2009

Если бог - писатель, и живет в другом мире, то не замкнута. На него влияют обитатели его исходного мира, подавая новые идеи. Идеи и события извне влияют на внутренний мир писателя.

А система состоящая из взаимодействующих элементов мир бога- бог - наш мир?

Это я к тому, что, сколько бы мы локальные уроборосы не рвали, все равно должны когда ни будь да упереться в конечный Священный Уроборос, в абсолютную Систему. Не так ли?

Да, конечный, Священный Уроборос должен быть, если мы сравним эту систему уроборосов с фрактальной картинкой. Все-таки, во фракталах, несмотря на множество составных частей, все эти части своей формой повторяют одну-единственную, в которую они входят. Эта конечность имеет место быть, если мы смотрим на неподвижную картинку, в которой изображена такая же картинка, и так до бесконечности, пока у художника есть место изображать. Если же мы просмотрим ее в анимации, то рискуем сойти с ума, так как она никогда не закончится, и в каждой картинке мы будем видеть ее изображенное подобие. Но ведь эта картинка начинается с единственной, исходной. Зачем, собственно, просматривать все вложенные, если можно закончить просмотр, когда идея уже ясна? С другой стороны, помимо данного фрактала, существуют и другие, с иным содержанием. Но все эти фракталы пользуются исходным материалом, некой первоматерией, из которой можно создать все. Например, в нашем мире совокупность всех цветов составляет белый, а из точки можно создать любую геометрическую фигуру. Но один фрактал в нашем мире не содержит всех цветов, которые могут произойти из белого, и не содержат всех геометрических фигур. Первоматерия же вряд ли образует фрактал, так как она - исходный материал, а не что-то определенное, сформированное. По-видимому, бесконечность прекращается не в одном из фракталов, а в еще не созданном, в исходном материале. По сути, люди склонны слишком идеализировать мир, в котором живут, когда говорят, например, что нельзя распределить их по нескольким типам, относительно чего-либо. Лично я склонен воспринимать характер человека как набор из, к примеру, шести карт, взятых из возможных пятидесяти двух. Колод много, и, естественно, на руках у разных людей оказываются несколько одинаковых карт. Те, кто занимается творчеством, склонны слишком идеализировать свои способности, когда пытаются придумать нечто абсолютно новое, чего еще никогда не было. В результате у них получается либо повторение известных сюжетов (когда-то мне нравилось записывать практически одинаковые мотивы из произведений классиков), либо извращение уже существующего. То есть, ничего нового они не придумали, всего лишь по-другому скомпоновали то, что уже есть. Чтобы придумать что-то новое во фрактале, нужно добраться к исходному материалу, и создавать из него.

Baal Hiram · September 7, 2009

Вселенная попросту не может быть нематериальной, исходя из этой теории. Сначала возникает мысль создателя, мысль облекается в слова, слова - это вибрации, точно так же, как и мысли. Затем слова образуют нематериальные образы. А образы - это тоже вибрации. Вибрации не могут быть постоянно на таком уровне, чтобы образовывать нематеральное, так как это вибрации слишком на большой скорости.

Тогда причем тут какие то писатели о которых ты ведешь речь?

Вечного двигателя не существует, двигатель изнашивается.

На чем основана эта уверенность? С чего такие постулаты?

Мы - материализация мыслей кого-то из Кетер.

Можно на видимых и осязаемых примерах увидеть аналогию? Или это теоретизирование, неприменимое ни к чему существующему?

Может быть, он копирует определенных людей из своего мира и мыслит их в этот, чтобы разобраться в собственных же взаимоотношениях.

Подобный постулат приведет к тому - что Бог несовершенен. А если не совершенен - значит не абсолютен. А раз не абсолютен - значит неполноценный бог. А раз он неполноценный - где то должен быть полноценый - настоящий Бог. И тут можно либо придти к гностическому дуализму, либо осмыслить это вменяемо - бог которого ты выводишь, Эрик, из своих постулатов - твоя выдумка. Он не настоящий, и ничего не творил, не эмманировал, вообще не причастен к бытию. Просто ты наделил его таким "прошлым", хотя оно не соответствует действительности.

Разумеется, такие люди должны действовать на автомате, по заведенному им сценарию. Занятно, возможно, раз люди спят, то и бог спит.

Бог зависящий от действий людей - "дело рук человеческих", а значит идол, эгрегор, низшая сущность созданная коллективным разумом. Это не Бог, и даже не "бог". Это самообман людей. И к настоящему Богу отношения он не имеет.

Интересно, можно ли пнуть бога под зад?.. Прошу прощения)

Вот к такому маразму ведет постулирование равенства между собственными фантазиями и измышлениями с Источником Всего Сущего.

Просто измышляю, исходя из описанной выше теории) Исходя из той же теории, вообще странно звучит фраза "познать свою истинную волю". Получается, бог сам хочет познать свою истинную волю, когда задается такой целью.

Дайте определение понятия "воля" и "истинная воля".

Возможно, мы все - проявления его разных желаний, которые никак не могут соединиться в одно желание, прийти к состоянию покоя. Мира бы вообще не существовало, если бы самому богу было все ясно и понятно.

Отсылаю к написанному выше.

А вообще, в этом куске текста была здравая мысль в самом конце:

Такой вот бред исходит из теории соответствия писателя богу.

Selena · December 6, 2009

Извините за оффтоп. Я почему-то задалась вопросом, а что будет, если какой-нибудь физик научится выходить в астрал? Сколько гениальных новых теорий получит человечество о происхождении и устройстве мира B)

Так, а теперь по теме.

По сути я абсолютно признаю, что могу здесь катать не один лист, рассказывая о происхождении Вселенной, вообще о понятии, что такое Вселенная, о Боге итд итп. Но. Признаюсь честно, у меня никогда еще не получалось проникнуть "за грань". Что было в самом начале? Если ничего не было, то как могло возникнуть хоть что-то? А если изначально есть что-то и всё сущее в каком бы оно ни было плане появляется в процессе развития, то как (!) как оно возникло? Или оно было всегда? Но как такое может быть? Воистину, это вне пределов лично моих мыслительных способностей. Очень легко сказать - В начале была Тьма, потом появилась бесконечная малая точка света тьд (выберите любую концепцию совторения мира, хоть чисто квантово-физическую или по теории струн) - сказать легко, представить можно, понять - невозможно. И как только начинаешь рассуждать на эту тему, запутываешься в бесконечном числе формулировок и определений.

Мне вот просто интересно, неужели люди занимающиеся Магией, Эзотерикой, изучающие Оккультизм и прочее - никогда не задумывались над такими простыми в сущности вопросами, которые на самом деле, при попытке дать им толкование и ответить на них - хоть оккультным образом, хоть религиозным, хоть научным - оказываются далеко не самыми простыми?
Неужели столь сужены горизонты мышления?

Неужто никто не задумывался над такими образующими мировоззрение вопросами, как например:

"кто мы?"

"откуда мы?"

"куда мы идем?"

"откуда все взялось?"

"для чего все это?"

Как сказал Пуанкере "Вопрос, который долго задает сам себя и на который у нас никогда не находится ответа, воистину детский" (цитата не слово в слово).

Я думаю, что Бога и Создание возможно постичь лишь путем мистического опыта единения с Богом. Ибо Бог - есть ВСЁ. Даже то, о чем мы не подозреваем. А для этого нужен не год и не два и даже не 10... :D

Edited December 6, 2009 by Selena

Baal Hiram · March 28, 2010

Как сказал Пуанкере "Вопрос, который долго задает сам себя и на который у нас никогда не находится ответа, воистину детский" (цитата не слово в слово).

В качестве полушутливого ответа:

Как сказал Иисус из Назарета - будте как дети, ибо таковых есть Царствие Небесное.

В качестве серьезного:

Вопросами о том, как и откуда произошел мир - задаются все люди в детстве, и только люди с тонкой душевной организацией - во взрослом возрасте.

Те, кто закабалил свой ум самоутешением навроде "помрем - там видно будет", или социальными и материальными благами, или сектантской идеологией, из серии: "моя воля не заключается в том, чтобы искать ответ на этот вопрос", или "это никак не помогает мне постичь мою волю" - не входят в список людей с тонкой душевной организацией.

Я думаю, что Бога и Создание возможно постичь лишь путем мистического опыта единения с Богом. Ибо Бог - есть ВСЁ. Даже то, о чем мы не подозреваем. А для этого нужен не год и не два и даже не 10...

На лицо ваше не знание основ диалектики.

Космос есть лишь образ Бога, который не объемлет всего Бога.

Бог запределен по отношению к своему Творению; Бог не является ничем из того, что мы называем осязаемой Вселенной, и даже Вселенная Духованя не является тем самым Богом, который является Единым Источником. В этом между собой согласны и Гностики, и Герметики, и Неоплатоники, и Христиане.

Расхождения обычно начинаются в отношении к физической Вселенной и к духовному миру, который уже не запределен физическому, а является как бы предшествующим и образующим его. Эйдосом, можно сказать.

Очень легко сказать - В начале была Тьма, потом появилась бесконечная малая точка света тьд (выберите любую концепцию совторения мира, хоть чисто квантово-физическую или по теории струн) - сказать легко, представить можно, понять - невозможно. И как только начинаешь рассуждать на эту тему, запутываешься в бесконечном числе формулировок и определений.

Кто ясно мыслит - тот ясно излагает.

Если бы вы действительно рассуждали на эту тему с пониманием дела - то и не запутывались бы в формулировках и определениях.

Могу отрекомендовать вас к классической античной философии, и к математическим формам доказательств. Логику, хотя бы основы - тоже рекомендую.

Oleg · March 29, 2010

Позволю себе высказаться в защиту.

Когда говорят, что Бог есть ВСЕ, то обычно имеют ввиду не вульгарный пантеизм, но как раз именно ту концепцию, что Бог есть чистое трансцендентальное Бытие, источник всех потенций.

Кто ясно мыслит - тот ясно излагает

Кто определяет Бога - тот отрицает его.

Baal Hiram · April 28, 2010

Позволю себе высказаться в защиту.
Когда говорят, что Бог есть ВСЕ, то обычно имеют ввиду не вульгарный пантеизм, но как раз именно ту концепцию, что Бог есть чистое трансцендентальное Бытие, источник всех потенций.

Так в том и разница, между профанацией Идеи, и самой Идеей.

Бог есть Все, не являясь при этом ничем из того, что есть в это мире.

Согласно Герметическому Корпусу, а именно, молитве, которую возносит Трижды Великий Гермес Великому Архитектору Всех Миров: Природа есть Образ Божий, но Образ сей Всего Бога не объемлет".

Кто ясно мыслит - тот ясно излагает
Кто определяет Бога - тот отрицает его.

Определения необходимы, хотя бы для того, чтобы уяснив, чем Бог не является - не пойти по ложному пути.

Oleg · April 29, 2010

Соглашусь и добавлю немножко апофатики.

Итак, мы утверждаем, что Причина всего, будучи выше всего, и не сущностна, и не жизненна, и бессловесная, и не есть тело, не имеет ни образа, ни вида, ни качества или количества, или величины, на каком-то месте не пребывает, невидима, чувственного осязания не имеет, не воспринимает и воспринимаема не является, Ей не свойственны беспорядок, смута, беспокойство, возбуждаемые страстями материи, Она не бессильна, как не подвержена чувственным болезням, не имеет недостатка в свете, ни изменения, ни тления, ни лишения, ни разделения не претерпевает и ничего другого из чувственного она не представляет собой и не имеет.

Oleg · April 29, 2010

Соглашусь и добавлю немножко апофатики.

Итак, мы утверждаем, что Причина всего, будучи выше всего, и не сущностна, и не жизненна, и бессловесная, и не есть тело, не имеет ни образа, ни вида, ни качества или количества, или величины, на каком-то месте не пребывает, невидима, чувственного осязания не имеет, не воспринимает и воспринимаема не является, Ей не свойственны беспорядок, смута, беспокойство, возбуждаемые страстями материи, Она не бессильна, как не подвержена чувственным болезням, не имеет недостатка в свете, ни изменения, ни тления, ни лишения, ни разделения не претерпевает и ничего другого из чувственного она не представляет собой и не имеет.

Лаана · April 29, 2010

Соглашусь и добавлю немножко апофатики.

Итак, мы утверждаем, что Причина всего, будучи выше всего, и не сущностна, и не жизненна, и бессловесная, и не есть тело, не имеет ни образа, ни вида, ни качества или количества, или величины, на каком-то месте не пребывает, невидима, чувственного осязания не имеет, не воспринимает и воспринимаема не является, Ей не свойственны беспорядок, смута, беспокойство, возбуждаемые страстями материи, Она не бессильна, как не подвержена чувственным болезням, не имеет недостатка в свете, ни изменения, ни тления, ни лишения, ни разделения не претерпевает и ничего другого из чувственного она не представляет собой и не имеет.

Также соглашусь и капну алеаторики (alea - игральная кость, случайность).

"Истинная философия предполагает акт прикосновения к запредельному началу, которое освобождает волю от плотских вожделений с помощью благодати, а ум от скепсиса с помощью откровения" (Жильсон. Введение в учение Святого Августина).

Если Вселенная представляется нам не имеющей центра, ни краев, а собственная жизнь-лишь чередой случайностей, то путь человека к познанию Бога - это способ каким-то образом упорядочить этот хаос, пережить его.

Августин: "Бог-это солнце, свет которого делает мир зримым и прозрачным, как для внешнего, так и для внутреннего зрения". Интересно, кстати, у того же Августина о познании Бога. Три ступени:

-поиски разумом-онтология, то есть восхождение разума, ведомого волей, к Богу.

-поиски Бога волей-этика, человек должен стать тем, кем он может быть. здесь человеку на помощь приходит божественная благодать. здесь же, уподобление тому, Кого Почитаешь.

-созерцание Бога в его творениях - эстетика. наслаждение Богом ради него самого. "Благая любовь", которая, по Августину, действительно "делает, что хочет", в своем стремлении "жить по Богу, а не по человеку" и наслаждаться подобной жизнью.

Ничего не утверждаю, просто, прочитав пост, сразу вспомнился Августин и иже с ним:

"Поздно полюбил я тебя, Красота, такая древняя и такая юная, поздно полюбил я Тебя!..Вот ты был во мне, а я был во внешнем и там искал Тебя;...Со мной был Ты, с Тобой я не был. Вдали от Тебя держал меня мир, которого бы не было, не будь он в Тебе. Ты позвал, крикнул и прорвал глухоту мою..." эх. прекрасные слова- вот уже сколько веков.....

Лаана · April 29, 2010