Jump to content
Baal Hiram

Мусорка

Recommended Posts

Наконец понял, почему у ученых эта деятельность считается "маргинальной" т.е. ей заняты немногие, а остальные считают телепатию и прочее ерундой, даже не очень спорят (в плане печати публикаций)

Раньше думал - "почему настолько важным исследованиям мало внимания?"

 

эх. наверно никто не раскритиковал Васильева и прочих серьезно просто потому, что увы академики просто знают, что все равно никто не внимет никаким аргументам, так как

Имам Шафии (рах'имаhуЛлаh) сказал:

"Я в жизни ни разу не проиграл в диспуте с ученым (богословом) и ни разу не победил в споре с джахилем" (неучем, глупцом).

 

я то сам понял и "прозрел", но думаю что и даже мой друг, который вроде гораздо умне меня, но тоже давно увлекся "наукой и магией в ключе парапсихологии" скажет "ну и что, Васильев может и ошибся, но по суме литературы доказано, и мено ты глуп, что веришь официальной науке"(понятно скажет витиеватие и вежливее, так как интеллигент, но по сути уйдет от ответа)

 

Посыпаю гололву пеплом и каюсь не в глупости менно, а в том, что поддался и сам всеобщему "и веками люди чуда ждут"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вспомнил.

Ранний Юнг писал кажется диссертацию про свои наблюдения над спиритами. Все вроде адекватно писал и никаких фантастических выводов не делал. но наверно еще тогда где-то "тянуло в чудо" и поздний Юнг уже "мистик в плохом смысле слова"...

наводит на грустные размышления

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вот что таки Печальное отмечу

Три искушения Христа. их любопытно расписывали Достоевский и потом Бердяев, но это мелочи

важно - что одно то из трех - именно толи чудом искушение, толи именно поиском чуда!

думаю порой что именно "великие чудеса и знамения, чтобы соблазнить если можно и избранных" это именно всеголишь про абсурдные новости, горе-эзотерику да "ээфекты плацебо и ноцебо" для большей убедительности,а не некие истинные темные чудеса антихриста, как думают...

 

сам годами верил в телепатию, как "учит парапсихология"

когда "усомнился" хватило полчаса чтобы понять, что похоже эти парапсихологи - в еще большем заблуждении, чем "те кто с блюдечками", вот мои критические замечания о парапсихологии как лженауке и грустные мысли

http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=1233

 

в каое еще количество чепухи даже и я верю? думал я хоть в принципе в здравом уме, а нет то оказывается...

сыплю пепел на голову.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лет пять назад член-кор Медведев и вообще академик Бехтерева всех взволновали опытами по тестированию "людей с альтернативным зрением". В итоге они сказали, что видимо "методика обучения Бронникова позволяет научиться видеть в ближних инфракрасных лучах и потому видят сквозь маску". Я поверил

почитал что они таки именно пишут про свои опыты, именно ими сделанное описание. Видим и фигеем

 

Все наблюдатели находились не ближе 3 м от испытуемых. Двое наблюдателей вели раздельно протокол. На испытуемую одевалась маска, лежавшая до этого в лаборатории, к которой испытуемая и никто из группы ее обучающих ранее не имели доступа.

 

Они что ну и книги предшественников не читали? Испытываемая же может по слуху или тем более если дойдет до "стуков" многое угадать. Почему не посадили "подопытного" одного в комнате, чтобы именно исключить "считывание" им информации с лаборантов, видящих экран, Полностью?

как бы "опыт грязный, все переделать!!!"

 

Бронников мошенник, а его метод - обычное надувательство и трюкачество:

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, собственно по теме национальной идеи, и прочего:

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Весьма рекомендую посмотреть всем, особенно тем кто фантазирует про веды и прочую муть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вот все так писали.

но Вы можете именно объяснить, где в сравнительно тщатлеьных опытах Медведева была одному человеку лазейка смошенничать?

Но видимо он таки немного умел развивать "чувствительность". Если вот именно то что я написал учесть (что по очень многим работам - в одной комнате есть "много неявных каналов" - понятно все сводится к зрение, слух,осязание конечно. но детелей там полно) то именно ясно становится, что так опыты ставить было нельзя и они и именно нифига не доказывают, даже если и не было там каких-то "по джедайски подглядываний"

 

гм. а я еще один материал посмотрю. разоблачения Ренди! его тоже считают оккультисты часто "шарлатаном наоборот", что он обманывает именно НЕ признавая реальных магов такими при проверках.

там тоже девочка с видением через повязку была.

В том ключе что я наметил - что выйдет то?

 

Но это все Фигня в общем. Не так важно как там у мЕдведева сумели...

 

Вот доказать бы ошибочность результатов ученых из принстонскорй группы , которые не экстрасенсов привлекали (которых всегда можно объявить фокусниками понятно, и ни то ни то одинако не докажешь ), а как и Васильев в союзе - сами и с обычными людьми-добровольцами экспериментировали - вот бы неплохо! многие станут рыдать в инете от горя...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гм.

1_ сейчас попробую уточнить, какая Именно маска была именно в Лабораторных Опытах. Вроде то Медведев это таки проконтролировал, и всеже делал лучше, чем "завязать глаза"

2. Вы наверно ментализм и психургию практиковали же немало в отличие от меня? Если Вам завязать глаза, то Вы сможете что-то о во-первых "вообще комнате" и о во-вторых "человеке в нескольких метрах от Вас, его эмоциях и частично мыслях" сказать большее, чем обыватель? Или практики психургии чувствительность не развивают, что они развивают - это понятие профанное и бредовое?

 

Т.е. можно "прочесть лекцию" о том, чего может таки достичь человек тренировкой и чего не может в плане "сиддхов"?

Скажем в одной из моих первых тем написали

Я угадывал масти с вероятностью 80-85% еще до знакомства с Золотой Зарей, но только мне кажется, что не это показатель степени духовного развития, и по-большому счету, подобные "способности" ничего не стоят.

насколько таки легко или трудно такого достичь? можно ли 100% или ни один йогин не сможет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Жду ответа про "сиддхи карманные"

 

Выношу на обсуждение свою постановку вопроса про те опыты Медведева, и сам заново перечту его публикации

1_ таки могло ли там быть просто подглядывание или они таки нормально маски надевали?

2. насколько правдоподобна моя версия, что у тех "испытываемых" была несколько развитая чувствительность, и они по неким признакам (скажем звукам или таки всеже "покореженный но немного работающий ментализм") что-то могли понимать о комнате и не видя?

3_ насколько всеже может быть правдой то, что предполагал сам Медведев? т.е. про инфракрасное зрение. это оч сомнительно, но всеже не такой асбурд, как у Васильева "я на тысячу километров!!!"

 

Но у меня могут быть некие дела в "реальном мире" и не знаю как быстро справлюсь с перечтением и анализом критическим. Но про тему НЕ забуду, она то Важнейшая!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кратко. Я понял, что похоже пострадал очень от того, кого считал другом, интеллигентом и просветителем...

не могу обвинять человека совсем прямо, может он таки не сознательный лжеучитель, а "тихий безумец", но прошу у тех, кто понимает в методах сектансткой обработки - можете ли Вы сказать, в именно это письмо "внедрены" какие-то именно характерные для НЛП или иной психологической атаки выражения?

 

Это мне тот, кто как я считал учит меня "что есть что в мире магии" написал про вопрос реальности телекинеза

Александр Нуждаев

24 окт 2008 в 12:23

Каролинка в частном разговоре утверждала, что она это умеет.

 

Вдобавок, была небезызвестная Кулагина. Сейчас много статей, где ее якобы уличают в обмане, но, что характерно, все эти статьи начали появляться после ее смерти, когда уже ничего нельзя ни доказать, ни опровергнуть. А при ее жизни - она демонстрировала способности с большой охотой.

 

1_ может уже этих имен(Александр Нуждаев и пани Каролинка, очень активные пропагандисты магии на кураевском форуме и форуме слово)

2_ Хватит, чтобы кто-то из админов сказал "ну так известные же лжеучителя, правильно Вы запаниковали"?

3_ Просто он именно фразой, (и как сам всматриваюсь - в куче на эмоции действующих слов!!!) убедил меня в том, что Кулагину критикуют зря, и мне тогда именно и в голову не пришло, что человек может соврать о Факте таком общеизвестном, как что "все эти статьи начали появляться после ее смерти" и я не проверил ничего вообще, был убежден!

4_

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
ПАРДОН!!! сейчас задумал изучить "протоколы о Кулагиной" и наткнулся мигом на статью о том, что ее еще при жизни еще как в мошенничестве обвиняли!!!

5_ у меня на него уже несколько раз были подозрения, что он говорит то одно то другое, но он всегда даже на прямые вопросы умел отвечать "я там имел ввиду тото а там тото"

6_ 90% что он намеренно соврал, да еще "вложил намерение в текст" тогда!!! ну а если он настолько не изучал протоколы о Кулагиной - то ??? . уж очень непохоже на то

 

просто те вещи,Которые он на форуме писал и особенно - объяснил в переписке, мне уже довольно дорого обошлись ( я умудрился с некоторыми психотехниками опыт "несколько удачный" провести, от последствий только сейчас начинаю вроде отходить наконец).

Что можно сказать

1. Кто знает Нуждаева по сети?!!

2. что таки о Деталях его слов? насколько похоже на работу умелого психолога убеждать и "без гипноза загипнозить" чтобы я нифига не проверил и поверил ему в реальность телекинеза? Примечание - именно телекинезу он не учил, но это явно мог быть шаг в моей "обработке"

3. что ему надо - трудно сказать. никаких малейших намеков что ему типа деньги пошлые или что еще - от него не было. он зачем-то МОРЕ тонкой апологетики своих понятий о магии и религии выкладывает на форумах и в интернете.

Иногда думаю что может он умный и внешне адекватный, но шизофреник, и не на ложь идет или нарушение логики явное - а просто сам уже не знает что творит

 

Его ЖЖ - можно получить понятие о его идеях в последнее время (он их менял на моей памяти, сначала был православным, потом ушел, декларируя разочарование во всей Церкви)

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

нструкции по магии, написанные им в 2007м году

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отбой тревоги.

Решился сам другу позадавать вопросы - в итоге мной проведенного "допроса второй степени" выяснилось

1. он просто вообще и не пытался никогда толком информацию о Кулагиной проверять!!!! судил с чужих слов, а те люди тоже невесть с чего...

2. еще позадавал вопросы - и понял, что просто когда-то я ООЧЕНЬ переоценил трезвость его мышления.

3. в общем - не списывай на злой умысел то что можно объяснить глупостью. в конце концов я сам только когда уже за двадцать лет было- только тогда понял, что вампиры как в фэнтези - в природе не бывают...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Тотошка.

 

Я, конечно, тоже считаю парапсихологию лженаукой. И искренне удивился, когда Вы заговорили об "ученых-парапсихологах".

Я даже психологию считаю лженаукой, о чем я уже где-то писал.

 

Однако, если речь о каком-то подобии науки, есть такое восприятие, не только сверхчувственное, но просто для человека необычное. Например, в ИК диапазоне Ваши глаза тоже видят. Ваши глаза даже безо всякой подготовки очень много чего видят, но только Ваш мозг этого не регистрирует, он к этому не привык. В темной комнате Вы при должной степени концентрации и на определенном этапе "привыкания" увидите своими глазами распределение областей температур на живом объекте, примерно так же, как это делает тепловизор, но с гораздо меньшей интенсивностью свечения. Здесь же (в этом абзаце) нет ничего "магического", это физиология.

 

Тем не менее, и способы сверхчувственного восприятия тоже существуют. Только с наукой это не особенно связано. Вы на практике со временем во всем убедитесь сами.

 

По поводу Бронникова я ничего не могу сказать, а вот с академиком Бехтеревой я был знаком лично, несколько раз бывал в НИИ ГМ в СПб. Она, конечно, под старость стала несколько "плавать в околонауке", но и от физиологии никогда не отрекалась, в бытность именно ученым и именно в научных своих работах.

В то же время ей было зарегистрировано (в т.ч. у себя) несколько любопытнейших эффектов, связанных с ИСС, часть которых можно было бы назвать сверхчувственным восприятием. Однако никакой научной базы под это не подведено и не может быть подведено, если сие восприятие действительно "сверхчувственное". Многие вменяют Бехтеревой в вину то, что она в своей автобиографической книге написала много антинаучной ереси про мозг. Но она писала не научную диссертацию про мозг, а всего лишь автобиографическую книгу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Потому как истинные учения - "сложные и скучные"' date=' а оккультный бред - "легкий и веселый", [/quote']

 

Эх. Вот кстати это что скажу.

Что на какой-то стадии это изменяется!

Я скажем давно в свободное от работы время - обычно за компом сижу только именно ради попыток вникать и вникать в учения, так как даже если так и не удастся узнать что хотел - именно это понимаю как самое интересное.

Конечно и иные интересы есть, но вот именно в какой-то момент инфертируются у человека понятия о интересном и неинтересном.

 

Таковое изменение сферы интересов как раз представляет собой закономерный процесс. Ведь у человека в естественном его состоянии должны наличествовать свойства стремления к Истине и познанию, а также различения правды от лжи. Но у современного человека, порабощенного грехом, его личный астральный план перенаселен различными лярвами и иными воплощениями и последствиями страстей и пороков, так что он уже сам и не знает, чего он истинно хочет, но делает то, что хотят от него его паразиты и всякие испорченные существа. Вот про таковых личностей я и писал, что им истинные учения "сложны и скучны". Но если человек в течение некоторого времени упорно продолжает стремиться к Истине, заставляет себя все больше и больше времени уделять чтению полезных книг, выполнению полезных практик, молитве и отсечению всего лишнего, то его душа и астральное окружение очищаются, некормленные лярвы истощаются и погибают, цепи греха становятся легче, и он уже абсолютно естественным способом желает заниматься только таковыми вещами, и не понимает как он мог жить раньше в бессмысленной мирской суете.

Кстати, МРП в этом плане, вроде бы, помогает.

 

А как отличить знания истинные от знаний ложных?

 

Стоит добавить к тому, о чем весьма верно сказал Ув. Тотошка, что все истинные эзотерические системы имеют своим фундаментом религию. Если вас интересует Западная Оккультная Традиция, то она целиком строится на Христианстве. Невозможно преуспеть в сей сфере, не имея крепкой веры. Потому верующему христианину гораздо проще отличать истинные знания от ложных, потому как он в первую очередь смотрит, не противоречат ли они его Вере.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ramon.

Простите. Попытайтесь дать какое-то определение понятий "наука" и "научный метод".

Это ключевое, так как скажем при всех проблемах с практикой психологии не вижу причин чтобы уж поведение и мысли человека нельзя было изучать научно. Конечно "все и вся" так не изучить, но не так мало же можно.

Гипноз медицинский - почему нельзя изучить многое? ну там - метоыд какие лучше ведут к нему, и т.д. ?

 

Про Бехтереву. Я никак не ставлю под сомнение ее честность, но удивился и по прежнему удивлен - о чем она и Медведев думали, когда Так ставили опыт? (что наблюдатели в той же комнате) хотя уже некоторые конкретные подозрения есть, их можно проверить посмотрев и по логике вещей и особенно - по именно спискам литературы в их Публикацимях - какие ИМЕнно книги предшественников (парапсихолог и связанных, но не прямо парапсихологов) Бехтерева и Медведев таки читали, а какие - видимо нет

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=1226&view=findpost&p=13832

 

Видимо, это мое сообщение Вы невнимательно прочитали...

 

Каков объект исследования парапсихологии?

 

Каков объект исследования психологии?

 

По поводу Гипноза Медицинского. Гипноз, так сказать, Медицинский - вопрос сугубо физиологический, поэтому это вопрос, как ни странно, науки, которая называется Медицина.

 

Вот прекрасная цитата, и то, что она из википедии, не делает ее менее прекрасной:

Дискуссии по поводу научного статуса психологии

Научный статус психологии на протяжении длительного времени является предметом обширных дискуссий. Как отметил в 2005 году член-корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии РАН А. В. Юревич, психология занимает промежуточное положение между наукой и паранаукой[9].

Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе. Даже среди тех, кто считает возможным приведение психологии к научным стандартам, нет согласия по поводу того, к какому типу наук её следует отнести. Американский психолог Б. Р. Хегенхан в 2009 году указал, что учёные дают целый ряд ответов на вопрос, является ли психология наукой, и содержание этих ответов зависит от того, кто их даёт и какой аспект психологии при этом подразумевает:

нет, она представляет собой допарадигмальную дисциплину;

нет, её предмет слишком субъективен, чтобы поддаваться научному исследованию;

нет, но она может и должна стать наукой;

и да, и нет: она частично является наукой, а частично – нет;

да, психология является научной дисциплиной, использующей научную методологию.

Научный статус психологии служит предметом полемики в современной дискуссии между модернизмом и постмодернизмом[10].

 

Хочу отметить, что определение того, что именно следует считать наукой, во все времена было прерогативой научного сообщества.

 

Поэтому, если научное сообщество начнет считать астрологию наукой, то она станет наукой. Если начнет считать Психологию - то и она станет. Если парапсихологию - то и последняя станет.

 

Многие могут сказать, что и философия наукой не является. Но если выбирать между психологией и философией, то для первой не остается шансов. Так как это, с одной стороны, паразит на нейрофизиологии с недостаточностью клиники и анатомии, в то же время современная психология катастрофически не дотягивает до классической философии, являясь ее бледным подобием.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эти постановки вопросов мне известны.

И ДА -в реальной психологии на уровне направлений "*** бардак"!

но - чем плоха сама идея исследовать мысли и поведение человека?!

 

чем могла бы заняться парапсихология

Ну вот телекинез. Многие пишут, что бывают люди, способные усилием мысли двигать предметы.

Ну и вопросы чисто научные

1. поискать информацию, Оценить

2. подумать в ключе - прямое действие мысли конечно не наука, но ведь и психомоторика порой выглядит "чудом" же для дилетанта. что таки может быть такое?

3. если кто говорит что умеет так - то если после первой проверки он не явный мошенник - то суметь в лаборатории его в максимально контролируемых условиях проверить

4. кстати этот пункт меня удивляет вот чем! почему никто и никогда не пробовал хоть так - возможного мага (разумеется с его согласия) под охраной суровой провести, просветить его рентегоном/узи для выясления деталей и в ождежде и может чего и внутьри тела, привлечь и специалистов из милиции, и тогда уж полностью будет ясно - умеет он или не умеет, мошенника отсечь Четко

5. можно (трудно но это тоже путь) почитать книги и нынешних магов, и индийские, и посадить добровольца изучать "упражнения по саморазвитию", может через несколько месяцев он и научится

7. подумать о Внушении. Не может ли быть вот что, и не бывало ли именно так в Индии часто? Может в неких условиях йог и сам видит что скажем монета двигается по столу, и тот кто рядом с ним фактически загипнотизирован, но они оба видят лишь иллюзию

8. еще может что можно подумать.

 

Поправка - я на данный момент не знаю, бывает ли он реально и чем дальше, тем больше сомневаюсь, но вот это именно и надо бы Исследовать! почему это В Принципе не может быть объектом научного изучения? особенно пункты 1 4 7?

Добавка. Я тут везде имел ввиду "телекинез" в наиболее употребительном в СНГ смысле - именно "усилием мысли двигать предметы". В западной литературе "телекинезом" порой называют вообще любое воздействие мысли на материю. Так что о "терминах и предмете" я тоже понимаю и учитываю резонность вопроса.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я в плане "что наука" придерживаюсь такого подхода примерно как в одной цитате

 

Научное мировоззрение - это не набор готовых представлений, а особое отношение к миру. Встретившись с непонятным, верующий падает на колени и отвешивает поклоны. "Правоверный" атеист "объясняет" непонятное случайностью или галлюцинациями. И лишь сторонник научного мировоззрения видит в непонятном, прежде всего, предмет исследования.

 

С Важными поправками

1. ничем не доказано, что "наука может объяснить все", скорее таки наоборот. скажем вряд ли одной наукой понять, какая религия верна.

2. но и "ставить пределы" тоже просто так нельзя, просто надо работать и думать

3. если что и окажется совсем уж непостижимым - то это если и признавать, то только после уж очень упорных исследований

 

сам же вопрос в ключе "чтобы была наука икс, надо четко ее предмет" считаю ведущим не туда, так как вообще классификация наук - вещь конечно не произвольная, исторически обусловленная и во-многом удобная, НО - это не предмет глубочайших споров

 

скажем порой не так легко отделить, где Физика, а где Химия, ну и обоим этим наукам - не обойтись без Математики.

 

Рамон, простите за вопрос. Какое у Вас образование и кто Вы по профессии? Не в плане "Вы необразованы"(да я и см же не профессор), а в плане Именно КАкое?

Просто то что я изложил - подход скорее "технаря" (я физик) а у Вас толи философа толи историка, толи еще кого, но 90% что мысли исходят из мышления Гуманитария.

 

Недавно сам писал на форуме, что при поисках религиозной и мистической истины у "технаря или гуманитария" разный в среднем подход, разные и преимущества и типичные ошибки.

Интересно сравнить, из какого образования и профессии Мой подход и из какой Ваш!

Я кстати подумав, НЕ настаиваю на безусловной верности своей позиции! хотя считаю ее серьезной, но мождет в ней и действительно есть слабоен место мне незаметное

Если Вы ответите кто Вы по профессии (это конечно НЕ детерминирует мышление, но также конечно накладывает отпечаток) то может поймем вот что "какие два мировоззрения столкнулись в нашей дискуссии"

Share this post


Link to post
Share on other sites

КСтати. Из процитированного Вами про дискуссию о статусе психологии я бы занял позицию

и да, и нет: она частично является наукой, а частично – нет;

т.е. непорядка конечно увы Немало, но и нормальное есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Многие могут сказать, что и философия наукой не является. Но если выбирать между психологией и философией, то для первой не остается шансов.

"Мой ответ Чемберлену")

Ответьте на два вопроса

1. Для Вас философия - наука?

2. Если да - то попробуйте дать Определение, что такое Философия и в чем ее Предмет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Стоит добавить к тому, о чем весьма верно сказал Ув. Тотошка, что все истинные эзотерические системы имеют своим фундаментом религию.

 

Если вас интересует Западная Оккультная Традиция, то она целиком строится на Христианстве. Невозможно преуспеть в сей сфере, не имея крепкой веры.

 

Потому верующему христианину гораздо проще отличать истинные знания от ложных, потому как он в первую очередь смотрит, не противоречат ли они его Вере.

 

1. Я бы осторожно сказал "да, многие но вот все ли?" потому что для начала я пока не знаю, что значит термин "истинная эзотерическая система"

НО! в европе и православный исихазм (совершенно официальная для православия, но сложная и редкая практика, всерьез преуспеть в ней могли только немногие монахи даже в древности, хотя порой в древности ъхоть немного но занимались все в монастыре) и западный оккультизм - явно идут из христианства

В индии для йоги конечный смысл - только в рамках индуизма, даже точнее - конкретных школ индуизма есть.

Тибет я сам держу под огромным подозрением, но и там все йогины - буддисты!

Под подозрением - я считаю собственно буддизм хоть и неверным, но адекватным учением. Но в нем школа Тхэравада - наиболее близка к "три корзины"(сборник текстов о Будде), махаяна уже куда-то в "индуизм а скорее даже в общечеловеческое язычество" смотрит, а тибетцы вообще жесть

Примечание. Про Тибет порой пишут страшилки, конкретную инфу надо проверять, но насколько знаю - и оригинальные ритуалы - не кровавы, но уж очень мрачны и эпатажны многие.

 

2. Я бы сказал даже жестче. Без хотя бы теоретических знаний "что такое классика христианства" даже в текстах западной традиции ничего не понять.

И кстати вот это-то - ФАКТ! "Верно ли христианство" и тем более - "если таки верно, то какая конфессия" и "для какой конфессии западная оккультная традиция хороша, а для какой ересь" - это абсолютно неочевидно.

Но вот что "в даже текстах западной традиции не разобраться без знаний о христианстве" как бы именно Факт.

Скажем - я на данный момент не знаю, была ли историк Фрэнсис Йейтс христианкой или атеисткой (а может быть и иное?), она точно не была магом, но ей чтобы написать исследования о истории западной магии - понятно без знаний и богословия, и истории "просто Церкви" - было никуда.

И даже для чтения ее текстов - любому понадобтся знания по истории христианства

 

3. понятная поправка, что для верующего иной религии будет не так, но это Вам конечно очевидно, а для

Подчеркну еще раз, что вопрос - какая из мировых религий верна, или нужно искать истину в боле редких учениях, или вдруг вообще атеизм верен (а то что считается сиддхами и чудесами - в принципе объяснимо наукой) - вопрос важнейший, но и непростой!

Скажем - может сам вопрос я сформулировал неточно, и все еще сложнее? Примеры "еще сложнее" - бывают "суперэкуменисты". Их позиция понятно вряд ли здрава. Но я встречал православного, который считал что он понял, что Мухаммед был истинным пророком и учил не заблуждению, а как бы "учил арабов аналогу Ветхого Завета". Его позиция понятно необычна и сомневаюсь, что верна. НО - он не от фонаря писал, а очень серьезно и аргументированно сравнивал Библию и Коран и зачастую и убедительно доказывал, что то, что обычно считается явным противоречием ислама христианству - по крайней мере не так очевидно, что противоречие.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Тотошка, простите меня, однако было бы нескромно перечислять, какие кто и где образования получал. Поэтому отвечу только про "технический" взгляд. Первое мое образование было математическим, причем в тот период я очень много увлекался программированием трехмерной графики, но это было много лет назад. Есть и гуманитарные...

 

Я не стал бы упоминать философию в своем сообщении, если бы не был уверен, что Вы это заметите и зацепитесь за философию) поэтому и мой ответ, разумеется, готов)

 

В данный момент философия, прямо говоря, наукой не является. Однако она может теоретически стать ей при определенном уровне развития употребляющего ее индивида: поскольку философия изучает вообще все, даже предмет исследования самой философии является предметом исследования философии.

Я, будем так говорить, верю, что философия и есть сам по себе рациональный подход как таковой, философия это и есть тот самый рациональный подход (отличный от мифологического и чисто религиозного), что отличал науку как таковую от не-науки, когда эта самая "наука" еще только зарождалась в виде ответвлений философии. Философия когда-то стала матерью наук, хотя бы за это ее уже стоит уважать, и, опять же, скажем, я верю, что однажды она может стать совершённым синтезом наук.

 

А что такое психология? Где она метафизична - это область философии. Где она физиологична - это область физиологии.

 

Более того, когда способ мышления и его физиологический аппарат сольются в одно, нейрофизиология, собственно, станет философией. Но она никогда не станет психологией)

Share this post


Link to post
Share on other sites

По поводу изучения способности информации воздействовать на материю - проведите следующий эксперимент.

Возьмите две банки с пластиковыми крышками, простерилизуйте их (крышки тоже) в кипящей дистиллированной воде.

Возьмите дистиллированную воду из аптеки и из одной и той же емкости налейте в каждую банку, находясь при этом в хирургических перчатках, вымыв руки и с маской на лице; волосы уберите под хирургическую шапочку.

Закройте каждую банку стерилизованной крышкой. Крышка не должна завинчиваться, должна просто надеваться, как обычная пластиковая крышка.

 

Храните обе банки рядом на расстоянии около 10-20 см в темной комнате или шкафу. Ежедневно 2 раза pro die сообщайте одной из банок, что она хорошая, как Вы к ней хорошо относитесь и какая она Ваша самая любимая. Другой банке сообщайте, что она Вам отвратительна и является мерзостью. Словами. С хорошей, реальной эмоциональной нагрузкой.

 

В зависимости от различных обстоятельств, это произойдет раньше или позже, но вода в одной из банок испортится, затем начнет покрываться плесенью. Проверьте, в какой.

 

У меня когда-то повторямость этого эксперимента была 3 из 3х. Времени до результата требовалось неделя-две.

 

Теперь вопрос. Допустим, Вы получите результат, который оцените как положительный. Теперь есть практической подтверждение чего-то. Чего? Можно ли на основании этого результата заявить о научности парапсихологии?

 

И еще вопрос, что называется, на засыпку. Как это Вас приблизило к Б-гу?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну! если таки опыт удастся, то вполне можно говорить о научном результате.

 

ГЛАВНОЕ!!!

"И еще вопрос, что называется, на засыпку. Как это Вас приблизило к Б-гу? "

меня вот в итоге размышления такие и даже некоторые личные бестолковые опыты - именно приблизили, так как сначала понял, что заблуждение вечно от "и веками люди чуда ждут" а потом пару суток назад вспомнил что "искушения Христа" и что желание обмануться мнимыми чудесами "популярных оккультных книг"- просто одно из проявлений "третьего искушения"(поправка осторожная - оно в одном Евангелии третье, а в другом таки второе, но это в сторону)

 

И вот утром сегодня понял страшное. Люди ведь верят в чепуху не потому, что "ума мало", "знаний мало" а наоблорот - желание поверить в нечто ослабляет и тот "уровень критики" который был!

Понял что и "что бывает паранормального а что нет" и "эвокрео" и многое еще - все это чепуха, люди скажем о "эфокрео" спорят вовсе не в научном ключе, а в ключе либо обычно "доказываю что мне нравится" либо иногда в собственно роелигиозном...

И УВЫ - понятно почему невозможно лженауку в наше время искоренить всякую, как и "популярную магию", так и "уфологию" - просто все хотят чудес...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ув. Тотошка, говоря о том, что "что все истинные эзотерические системы имеют своим фундаментом религию", я как бы пытался проявить некую толерантность и мягкость)) На самом деле я, в основном, подразумевал только Христианство и Западную Оккультную Традицию (потому как форум ей посвящен).

 

(Ибо, если бы я написал, что нет иного Бога, кроме Того, Коему посвящено Христианство, а следовательно, никакое эзотерическое учение, идущее вразрез с Христианством, никак не может являться истинным - то я бы мог показаться слишком резким

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
)

 

И если судить более объективно: как-никак мы живем на Западе, и потому для большинства жителей нашей страны всяческие восточные учения являются не подходящими, хотя бы в силу иного менталитета. Так что восточные учения и соответствующии им религии я по умолчанию не рассматривал. Речь шла о различных оккультных системах, возникающих на Западе, и следовательно, о религии Запада (коя у нас одна, различия в конфессиях не столь принципиальны).

В рамках сих уточнений, я полагаю, вы согласитесь:

что все истинные эзотерические системы имеют своим фундаментом религию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"А как отличить знания истинные от знаний ложных? Наверное проверить на практике. "

ну для начала подумать!!!

 

второе

кстати - какое у Вас образование? не сколько "насколько велики" а именно Какое? технари и гуманитарии - к разным ошибкам склонны.

скажем - технари мигом замечают лженауку или просто ахинею там где гуманитарии не учившие физику и биологию - не обратят внимания. но у технаря пролблема иная - он все в терминах именно "говорю наука, подразумеваю физика и математика" стремится осознать...

Я сам технарь, поэтому знаю и в чем мне легче и в чем хуже.

 

третье

что-то важное нашел - Проверять! хоть вики открыть, гуглить потом до упора... неважно подтверждения или критику - тоже с умом читать

понятно что одно это не решит все, НО! всеже намного лучше даже вики открыть и глянуть, или раз прогуглить - чем принять важную мысль, не поискав что о ней другие пишут!

 

сверять цитаты!

если встречаешь важную цитату или тем более просто пересказ - найти первоисточник и посмотреть - написано ли вообще такое, и в Каком контексте! второе предельно важно, доведенный до конца пример - формально атеизм можно доказать по Библии, если взять из Псалма, где написано

Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога".

только последние два слова)

 

настолько абсурдно конечно редко бывает, НО!!!

я сам кое-что нетривиальное установил недавно

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

кратко- хотя никак не говорю что ислам - хорошая религия, но порой его критики или на заведомую фальсификацию хадисов идут, или именно НЕ Шарят и то, что они критикуют - абсолютно не ислам.

 

 

вообще - никогда не судить "с налету" о мировых религиях! мнения "все они учат одному" или там "все они чушь" - одно и тот же "от фонаря"

кстати - литературы где стараются доказать именно "все религии от одного Бога, учат одному и одинаково хороши" лучше просто не читать, так как такое пишут либо совсем уж неумные люди, либо пишушие понимая что лгут, либо порой - пишут видимо в умопомрачении, пытаясь свои идеи обосновать мнениями какими надо из разных религий, да еще и исковерканными...

 

Благодарен за уделенное время, учту. Я гуманитарий (управленец) по образованию, музыкант по призванию (образование тоже присутствует). А что вы скажете об оккультной школе?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А что вы скажете об оккультной школе?

Гм. Оккультная школа - в смысле что именно?!

1.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
лекции связанные с этим сайтом?

2. вся западная традиция?

3. еще что-то?

 

это надо уточнить

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...