Jump to content
Sign in to follow this  
Rufps

Алхимия и психология

Recommended Posts

Вам известны такие выражения, как "Врач, исцели самого себя" и "Сапожник без сапог". Все это относится к Юнгу. Признаться, я не представляю, почему вам пришло в голову завести разговор про психоанализ на форуме, посвященном Теургии, Мистицизму, Магическому Искусству, Оккультизму, Алхимии и прочая. У последователей данных дисциплин всегда существовал свой метод работы со своей душой - Духовная Алхимия, опирающаяся на духовные упражнения чисто богословского порядка. Целью Духовной Алхимии является раскрытие в себе Искры Божьей, единение с Богом, перестихийствование тела. То есть, понимаете, это не работа с комплексами. Это абсолютное преобразование человеческого существа, последним этапом которой является даже и преобразование материального тела. Подобно тому, как Христос воскрес после смерти, так и каждый адепт оккультной науки стремится после смерти возродиться в Теле Славы. Терминология и методы Юнга отвечают данным запросам?

 

Сейчас наш гость пораскинет мозгами, обзовет Тело Славы очередным объединением группы аним с анимусами, и скажет что у юнголюбов все это есть, если это понимать в таком ключе. Ну как с Золотом Алхимическим, такая же муть :) .

 

Да, это предсказуемо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы предъявляете к Юнгу несправедливые требования - вот проблема. Юнг не был алхимиком - он был психологом, изучавшим алхимию. и делал выводы, способствующие "раскрытию" алхимии. илине способствующие. то, что я приводил софистикой не считаю, т.к. употребил алхимические параллели, приводимые самим Юнгом и в том смысле, в каком Юнг их использовал.

На Ваш вопрос, Eric Midnight, ответ нет. Я не знаю, что Юнг говорил о Воскресении и говорил ли вообщечто-то, но я точно знаю, что он толковал о противоположностях и целостности, а они суть алхимические темы, и о них стоило вести дискуссию.

 

привожу примеры мифологических штудий Юнга. достаточно многочисленны параллели, которые приводились в связи с мифическим образом рыбы. Это и иудейский образ Левиафана, в его аспекте еврахистической пищи, которую Господь хранит для верных в Последний День, и весьма похожий образ из "Исповеди" Августина (глава 13, XXI). Параллели между Аттисом и Христом, а именно и первый, и второй персонажи представлялись в мифических образах пастыря, агнца, рыбы. Эти и остальные многочсленные образы и смыслы, сконстелированные в работе Юнга создают вполне оригинальную картину. кто до него и кроме него проводил подобную работу?

Юнг акцентрует внимание на мифологическом мотиве "враждующих братьев", а именно на том его отражении, которое обретается в доктрине эбионитов (а также более поздних еретиков, богумилов например) о двух сыновьях Бога; кроме этого более очевидны параллели в историях Каина\Авеля, Исава\Иакова и др. - таких сюжетов множество. Чем не иллюстрация фрактальности архетипа - проявляясь сперва в Божественной драме, он затем обнаруживается в человеческом измерении?

В "попытке психологического истолкования догмата о Троице" Юнг приводит примеры некоторых мифологических триад (вавилон, египет) в контексте размышлений о христанской Троице. Эту работу Вы тоже назовете бесполезным (или вредоносным) бредом?

 

Теперь к более актуальному вопросу - об этике. в преамбуле к центру "Археометр", в который Вы меня любезно пригласили, таким образом обозначена целевая группа: "для обмена опытом и просвещения тех, кто искренне интересуется эзотеризмом, магией и оккультными науками". Я пришел к Вам на форум, поднимая вопросы, которые для меня интересны и важны, искренне и так, как я их вижу. какой же прием я получил? пренебрежительный отзыв о моих взглядах, периодически приправленный унижениями меня самого, а в лучшем случае вежливое указание на дверь.

 

всего хорошего

Edited by Eleazar א†
На форуме воспрещается обсуждение действия модератора в публичном топике. Для выяснения личных вопросов или вопросов связанных с модерацией - "приват".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вы предъявляете к Юнгу несправедливые требования - вот проблема. Юнг не был алхимиком - он был психологом, изучавшим алхимию. и делал выводы, способствующие "раскрытию" алхимии. илине способствующие.

 

Не изучал Юнг Алхимию. Он просто использовал алхимические символы для объяснения всяких отклонений и процессов в психике своих пациентов.

 

то, что я приводил софистикой не считаю, т.к. употребил алхимические параллели, приводимые самим Юнгом и в том смысле, в каком Юнг их использовал.

 

Софистика, уважаемый, в том что на прямые вопросы вы не дали ни одного прямого ответа, и постоянно юлили. Алхимии в ваших рассуждениях, в которых вы опирались на Юнга я тоже не увидел. Разного рода психологуйства - увидел, Алхимии - не увидел.

 

На Ваш вопрос, Eric Midnight, ответ нет. Я не знаю, что Юнг говорил о Воскресении и говорил ли вообщечто-то, но я точно знаю, что он толковал о противоположностях и целостности, а они суть алхимические темы, и о них стоило вести дискуссию.

 

Юнг говорит не об алхимических противоположностях. Хотите поговорить об алхимических противоположностях - открывайте отдельную тему, и пишите о них, опираясь на алхимические тексты, а не на психологуйские.

 

привожу примеры мифологических штудий Юнга. достаточно многочисленны параллели, которые приводились в связи с мифическим образом рыбы. Это и иудейский образ Левиафана, в его аспекте еврахистической пищи, которую Господь хранит для верных в Последний День, и весьма похожий образ из "Исповеди" Августина (глава 13, XXI).

 

Каша в голове, и очень поверхностный взгляд. Левиафан - морской змей, морское чудовище, образ которого пришел из угаритских мифов.

Рыба тут причем?

А вот вам Августин:

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

В указанных вами местах ничего и близко к приведенной вами ахинее нет.

 

Параллели между Аттисом и Христом, а именно и первый, и второй персонажи представлялись в мифических образах пастыря, агнца, рыбы.

 

Это не параллели, а совпадения. Логику изучали?

 

Эти и остальные многочсленные образы и смыслы, сконстелированные в работе Юнга создают вполне оригинальную картину. кто до него и кроме него проводил подобную работу?

 

Ничего оригинального. Да Юнга в мифах ковырялся Фрезер, написал золотую Ветвь. Кстати, довольно примитивно там все сводится ко всякого рода дикости - но это вам пример, того что подобного рода ерундой не только Юнг маялся, и ничего метафизического в таких мифоковыряниях нет.

 

Юнг акцентрует внимание на мифологическом мотиве "враждующих братьев", а именно на том его отражении, которое обретается в доктрине эбионитов (а также более поздних еретиков, богумилов например) о двух сыновьях Бога; кроме этого более очевидны параллели в историях Каина\Авеля, Исава\Иакова и др. - таких сюжетов множество. Чем не иллюстрация фрактальности архетипа - проявляясь сперва в Божественной драме, он затем обнаруживается в человеческом измерении?

 

Не иллюстрация. Данная теория существует только в воспаленном воображении Юнга и его последователей. Потому как тема Каина и Авеля о другом. И тема Исава и Иакова о другом. Ничего архетипического в смысле архетипа - как принципа сущего в идеальном мире - нет в этих историях. Они представляют астральные клише, как это называется в оккультизме, но никак не идеальный архетип.

 

В "попытке психологического истолкования догмата о Троице" Юнг приводит примеры некоторых мифологических триад (вавилон, египет) в контексте размышлений о христанской Троице. Эту работу Вы тоже назовете бесполезным (или вредоносным) бредом?

 

Да. В этой работе смысл Троицы спущен до уровня мифов примитивного язычества.

 

Теперь к более актуальному вопросу - об этике. в преамбуле к центру "Археометр", в который Вы меня любезно пригласили, таким образом обозначена целевая группа: "для обмена опытом и просвещения тех, кто искренне интересуется эзотеризмом, магией и оккультными науками". Я пришел к Вам на форум, поднимая вопросы, которые для меня интересны и важны, искренне и так, как я их вижу. какой же прием я получил? пренебрежительный отзыв о моих взглядах, периодически приправленный унижениями меня самого, а в лучшем случае вежливое указание на дверь.

 

Вам интересны и важны вопросы юнгианства и кроулитства, а не вопросы оккультизма, магии и зотеризма, так что не передергивайте.

Это первое.

А второе в том, что я все более и более убеждаюсь, что вы очередной телемский провокатор, который бегает по форумам и пиарит кроулятину и юнгинятину.

Вас никто не унижал, но нам тут pov-пушеры нью-эйджа реально не нужны. Об этом в правилах регистрации на форуме написано.

 

Вы бы определились - вежливо вам на дверь указывали, или вас тут унижали.

А то сами себе противоречите. Впрочем, юнголюбы всегда этим отличались.

Вам на дверь вполне правомерно указали, потому что вы не доросли пока до оккультизма и магии.

 

В другой теме вы вообще свингерство и прочие извращения пропагандировали тут, и не стыдились.

 

А вообще, вся эта тирада ваша просто показывает вашу не способность ответить на поставленный перед вами вполне прямо вопрос:

 

"О каком знании себя вы говорите? Что вы под этим подразумеваете? Конкретней."

 

Так как ответить вы не можете - вы начали топить вопрос во флуде и необоснованных претензиях. Все в точности как вас учил ваш гуру :)

 

Это настолько предсказуемо было, что я не удивлен ни капли. Ну, а пока, как я обещал, за деструктивное поведение и нарушения правил об обсуждении действий модераторов и администраторов в публичных топиках посидите ка три денька в премодерации.

 

Всего вам доброго.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы предъявляете к Юнгу несправедливые требования - вот проблема. Юнг не был алхимиком - он был психологом, изучавшим алхимию. и делал выводы, способствующие "раскрытию" алхимии. илине способствующие.

 

Уважаемый Peter11, скорее "не способствующие". И я вновь не понимаю, чего ради вы затеяли разговор о вопросах психоанализа на оккультно-магическом и мистико-теургическом форуме.

 

то, что я приводил софистикой не считаю, т.к. употребил алхимические параллели, приводимые самим Юнгом и в том смысле, в каком Юнг их использовал.

 

Но вы, я надеюсь, понимаете, что в этих параллелях алхимического - ровно столько же, сколько и мистического? то есть, нисколько.

 

На Ваш вопрос, Eric Midnight, ответ нет. Я не знаю, что Юнг говорил о Воскресении и говорил ли вообщечто-то, но я точно знаю, что он толковал о противоположностях и целостности, а они суть алхимические темы, и о них стоило вести дискуссию.

 

Это темы любых дисциплин априори. Потому что во всем есть и противоположности, и целостности. Даже если вы будете рассказывать, например, о своей недавней поездке в лес, там наверняка тоже встретятся мотивы противоположностей и целостности. И не понимаю, почему об этом стоило вести дискуссию. А вот если вы захотите поднять алхимические темы - то пожалуйста. Таким обсуждениям здесь всегда зеленый свет.

 

привожу примеры мифологических штудий Юнга. достаточно многочисленны параллели, которые приводились в связи с мифическим образом рыбы. Это и иудейский образ Левиафана, в его аспекте еврахистической пищи, которую Господь хранит для верных в Последний День, и весьма похожий образ из "Исповеди" Августина (глава 13, XXI). Параллели между Аттисом и Христом, а именно и первый, и второй персонажи представлялись в мифических образах пастыря, агнца, рыбы. Эти и остальные многочсленные образы и смыслы, сконстелированные в работе Юнга создают вполне оригинальную картину. кто до него и кроме него проводил подобную работу?

 

Ну хорошо. В мире много всего оригинального. И оригинальных картин. Люди только начинают оригинальничать, когда уже не могут рассуждать со смыслом и представлять что-то осмысленное читателям. Да и где здесь алхимия, объясните пожалуйста? Ну рыбы, ну пастухи, ну скопец Аттис (понятия только не имею, где здесь можно провести параллель с Христом, относительно истории Аттиса). Юнг смешал все в одну кучу, и получился несвязный компот. В XX-м веке многие этим занимались. И очень удачно мистифицировали по этому поводу невежественную толпу.

 

В "попытке психологического истолкования догмата о Троице" Юнг приводит примеры некоторых мифологических триад (вавилон, египет) в контексте размышлений о христанской Троице. Эту работу Вы тоже назовете бесполезным (или вредоносным) бредом?

 

Ну. На самом деле, это действительно бред. Христианская Троица и какие-то языческие триады - это совершенно разные вещи. Юнг даже этого не понимал.

 

Теперь к более актуальному вопросу - об этике. в преамбуле к центру "Археометр", в который Вы меня любезно пригласили, таким образом обозначена целевая группа: "для обмена опытом и просвещения тех, кто искренне интересуется эзотеризмом, магией и оккультными науками". Я пришел к Вам на форум, поднимая вопросы, которые для меня интересны и важны, искренне и так, как я их вижу. какой же прием я получил? пренебрежительный отзыв о моих взглядах, периодически приправленный унижениями меня самого, а в лучшем случае вежливое указание на дверь.

 

всего хорошего

 

Вы видели по другим сообщениям, что здесь Юнга не воспринимают всерьез. Зачем же полезли на амбразуру? Что хотели доказать? У нас нет необходимости перебиваться на пустые разговоры о пустых персонах и столь же пустых псевдо-учениях. Поверьте, у нас есть темы куда более интересные, которые мы и обсуждаем здесь на форуме. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest user no name 2
Теперь к более актуальному вопросу - об этике. в преамбуле к центру "Археометр", в который Вы меня любезно пригласили, таким образом обозначена целевая группа: "для обмена опытом и просвещения тех, кто искренне интересуется эзотеризмом, магией и оккультными науками". Я пришел к Вам на форум, поднимая вопросы, которые для меня интересны и важны, искренне и так, как я их вижу. какой же прием я получил? пренебрежительный отзыв о моих взглядах, периодически приправленный унижениями меня самого, а в лучшем случае вежливое указание на дверь.

Поясните мне, видимо, непонятливому, а при чем тут центр "Археометр"?

У меня вроде как в адресной строке http://forum.teurgia.org/

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Peter11

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Глубокая печаль ржавой сталью пронзает мое скорбящее сердце, когда подобные слова о единстве "внутреннего мира" снисходят с уст тех, кто никогда не удостаивался благодати Господней. Никакая наука взошедшая на скудной почве позитивистского ума, не в состоянии излечить разум и душу так, как исцеляет Молитва - обращенная к Всемогущему Вечному Господу , при условии, что исполнена она смирения и искренности. Психология нужна лишь больным и тем людям, кто прибывает в заблуждении относительно природы сущего, утешая себя бесцветными словами, по обыкновению изобличающими гордыню и отрицание, вместо того, дабы обратить свою душу в очищающий поток Веры и Гнозиса. Вот ответьте мне, только не лукавьте: Вы действительно в состоянии осознать себя тем кто Вы есть, без своих слов? Как бы мне не хотелось ошибиться на этот счет, но боюсь - увы нет. Вы так усердно цепляетесь за "юнгианство", вовсе не потому, что видите в этом течении темного века истинный плод знания. А потому, что без этой лжи, как Вам наверное наивно кажется, утратите свою значимость как для себя так и для окружающих. И Вы страдаете из-за этого. Поскольку Ваши уши не в силах услышать, а языком Вашим управляет порок. А ведь обрести душевное спокойствие, на самом деле, проще простого. И для этого не нужно прибегать к абстрактным определениям не существующих вещей. Ибо "Целостными" мы становимся только тогда, когда через молитву воплощаем свое подобие в Нем... Молитесь и Обрящите!

Share this post


Link to post
Share on other sites

На мой взгляд, проблема Peterа в том, что он предлагает принять его мировоззрение, и просто поверить в то, что он пишет, и в то, как он все интерпретирует. Равно как и все юнгианцы.

 

Тогда как в "Археометре" на занятиях никто не предлагает ни во что поверить, там просто показывают состояния, и как с ними работают, а также зачем они нужны. В особенности на лекциях гипноза.

 

И сам спор здесь в том, как мне кажется, может я и не прав - что Peter предлагает некие совершенно непрактичные модели, которые вместо того, чтобы навести порядок в голове, заставляют разглядывать беспорядок с умным видом. Сами же господа из "Археометра" вполне наглядно демонстрируют как этот беспорядок внутренний убирается, и без лишних заморочек это делают. Не предлагая верить во что-то, как это делает Peter и юнгианцы. Я сам лично свидетель демонстрируемых возможностей и сверхвозможностей человека и его психики, которые раскрывают занятия на лекциях "Археометра".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest user no name 8
Вы похоже посчитали ненужным ознакомиться с комментарием Юнга к Бардо Тодол, который я размещал выше.
Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
антропология Юнга практически не работает с понятием "дух" и не потому что не идет об этом речь, а потому что понятие Души у Юнга тотально - оно охватывает весь опыт который может быть получен человеком, с этой точки зрения очиститься от низменных аспектов душевного невозможно, их можно преобразить и подняться самому на более высокйи уровень. Очищаясь человек вытесняет свой негатив, а он рано или позно даст о себе знать и исказит переживание тех уровней, на которые человек стремить взойти.

Вы меня отсылали к якобы четко определнным понятиям. сразу мне на ум приходят принципиальный гностический эзотеризм и антропология ап. Павла. с первой точки зрения какой-либо разговор затруднителен в связи с тем, что Пневма изначально дарована не всем - это врожденная привилегия, а не достижение. стоит ли говорить, что "одаренным" может посчитать себя даже самый падший гилик, а гилик он с точки зрения такого "пневматика", который сам может оказаться гиликом и предъявляет к пневме критерии для нее несправедливые. рассудить этот вопрос может лишь внутреннй опыт, о котором благоразумнее всего хранить молчание.

 

Как практикующий буддист практикующему буддизму могу сказать о комментарии Юнга ко вполне себе неплохой канонической заупокойной книге Махаянского разлива "Бардо Тхёдол" - полная бредятина. Батенька, а вы вообще к чему это сюда приплели? Просто до кучи? При чем тут вообще гностицизм? А юнг еще и "Книгу мёртвых" приплел. Всё в одну кучу... Как вы считаете, а стоит ли всё в кучу мешать? Вы вообще Бардо тхёдол читали? Или только комментарием Юнга обошлить?

 

 

 

Вы предъявляете к Юнгу несправедливые требования - вот проблема. Юнг не был алхимиком - он был психологом, изучавшим алхимию. и делал выводы, способствующие "раскрытию" алхимии. илине способствующие. то, что я приводил софистикой не считаю, т.к. употребил алхимические параллели, приводимые самим Юнгом и в том смысле, в каком Юнг их использовал.

На Ваш вопрос, Eric Midnight, ответ нет. Я не знаю, что Юнг говорил о Воскресении и говорил ли вообщечто-то, но я точно знаю, что он толковал о противоположностях и целостности, а они суть алхимические темы, и о них стоило вести дискуссию.

 

привожу примеры мифологических штудий Юнга. достаточно многочисленны параллели, которые приводились в связи с мифическим образом рыбы. Это и иудейский образ Левиафана, в его аспекте еврахистической пищи, которую Господь хранит для верных в Последний День, и весьма похожий образ из "Исповеди" Августина (глава 13, XXI). Параллели между Аттисом и Христом, а именно и первый, и второй персонажи представлялись в мифических образах пастыря, агнца, рыбы. Эти и остальные многочсленные образы и смыслы, сконстелированные в работе Юнга создают вполне оригинальную картину. кто до него и кроме него проводил подобную работу?

Юнг акцентрует внимание на мифологическом мотиве "враждующих братьев", а именно на том его отражении, которое обретается в доктрине эбионитов (а также более поздних еретиков, богумилов например) о двух сыновьях Бога; кроме этого более очевидны параллели в историях Каина\Авеля, Исава\Иакова и др. - таких сюжетов множество. Чем не иллюстрация фрактальности архетипа - проявляясь сперва в Божественной драме, он затем обнаруживается в человеческом измерении?

В "попытке психологического истолкования догмата о Троице" Юнг приводит примеры некоторых мифологических триад (вавилон, египет) в контексте размышлений о христанской Троице. Эту работу Вы тоже назовете бесполезным (или вредоносным) бредом?

 

Вот именно Юнг был психологом... в довольно узком смысле этого слова... И эта психология (на мой взгляд можно скорее назвать "психологизмом"), вышедшая из под начала гера Фрёйда, по факту не являющаяся наукой не только в строгом смысле слова, но и хоть приблизительно достаточно эмпирической дисциплиной. Как практик имеющий дело с людьми, основной запрос которых неврозы разного рода, могу сказать что наследие Юнга не имеет никакого отношения к практической части того, что можно назвать психологией ))) Юнг был просто хитрожопым троллем, который сделал себе имя на замороченности окультизмом Гитлера и гитлеровского окружения, что с его стороны было правильным стратегическим ходом, цель коего всеобщее уважение и каждодневные бутерброды с чёрной икрой. Но никакой наукой там и близко не пахло. Все его тексты - это просто куча какбэ философского мусора, просто софистический (в сократовском смысле этого слова) высер на потребу публике замороченной.

 

Теперь к более актуальному вопросу - об этике. в преамбуле к центру "Археометр", в который Вы меня любезно пригласили, таким образом обозначена целевая группа: "для обмена опытом и просвещения тех, кто искренне интересуется эзотеризмом, магией и оккультными науками". Я пришел к Вам на форум, поднимая вопросы, которые для меня интересны и важны, искренне и так, как я их вижу. какой же прием я получил? пренебрежительный отзыв о моих взглядах, периодически приправленный унижениями меня самого, а в лучшем случае вежливое указание на дверь.

 

Насчет обмена опытом... Вы как собираетесь, в виртуале опытом обмениваться? Приходите в риале. Я всегда, например, каждое свое слово могу подтвердить действием. А от Вас, голубчик, тут только убогий флуд, не подтвержденный ничем. Как можно вообще к вам относиться... Уныло и убого...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вот именно Юнг был психологом... в довольно узком смысле этого слова... и эта психология (на мой взгляд можно скорее назвать "психологизмом") вышедшая из под начала гера Фрёйда, и по факту не являющаяся наукой не только в строгом смысле слова, но и хоть приблизительно достаточно эмпирической дисциплиной.

У меня складывается такое ощущение, что весь этот так называемый психоанализ - всего лишь реакция на бурную манифестацию и развитие Оккультных наук в конце XIX -го - нач. XX вв. В психоанализе как известно, так же идет попытка объяснения мифов, легенд, процессов в духовной алхимии и т.п вещей. Только вот традиционная интерпретация, там заменена вульгарным материализмом и примитивным натурализмом, которые подразумевают отрицание Вселенского Духа и атеизм. Это ничто иное как очередная попытка темных сил, во главе со змеями мирового социализма, исказить духовное знание о человеке, до первобытного состояния. И хоть я человек добрых нравов. Мне кажется, что виной всему - отсутствие Святой Инквизиции в рассматриваемый период времени. Да и сейчас она так же бы не помешала. Этих так называемых психоаналитиков, нужно воспитывать каленым железом а не Словом. Да простит меня Господь Бог!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вот именно Юнг был психологом... в довольно узком смысле этого слова... и эта психология (на мой взгляд можно скорее назвать "психологизмом") вышедшая из под начала гера Фрёйда, и по факту не являющаяся наукой не только в строгом смысле слова, но и хоть приблизительно достаточно эмпирической дисциплиной.

 

У меня складывается такое ощущение, что весь этот так называемый психоанализ - всего лишь реакция на бурную манифестацию и развитие Оккультных наук в конце XIX -го - нач. XX вв. В психоанализе как известно, так же идет попытка объяснения мифов, легенд, процессов в духовной алхимии и т.п вещей. Только вот традиционная интерпретация, там заменена вульгарным материализмом и примитивным натурализмом, которые подразумевают отрицание Вселенского Духа и атеизм. Это ничто иное как очередная попытка темных сил, во главе со змеями мирового социализма, исказить духовное знание о человеке, до первобытного состояния. И хоть я человек добрых нравов. Мне кажется, что виной всему - отсутствие Святой Инквизиции в рассматриваемый период времени. Да и сейчас она так же бы не помешала. Этих так называемых психоаналитиков, нужно воспитывать каленым железом а не Словом. Да простит меня Господь Бог!

 

Ощущение у вас ошибочное сложилось: психология как наука не имеет отношения к Оккультизму, это совершенно разные вещи. К тому же в XIX-XX веке никакого развития Оккультизма не было, а были лишь оккультные недоразумения в основном. Еще вы спутываете психоанализ с аналитической психологией и прочей психодребеденью, названия которой даже приводить не стану. Остальные ваши оценки вкупе с мыслями об инквизиции вполне говорят, что вам с психикой как раз таки поработать надо и вызывают одно ощущение: не читал, но осуждаю, плюс витиеватые фантазии на тему каленого железа и желание сделать порицание тому, с чем все и так давно разобрались, кроме отдельных фанатично настроенных индивидов, да желание поумничать вероятно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ощущение у вас ошибочное сложилось: психология как наука не имеет отношения к Оккультизму, это совершенно разные вещи. К тому же в XIX-XX веке никакого развития Оккультизма не было, а были лишь оккультные недоразумения в основном.

А кто говорит, что Оккультизм имеет какое-либо отношение к психологии? Я просто выразил предположение, что Фрейд и Юнг черпали свое вдохновение именно из оккультных наук и мифов( многие мифы так же слагались античными посвященными вроде Пифагора), с одним отличием что Фрейд, до того как Юнг полез в алхимию, рассматривал происходящее в них не с точки зрения духовных процессов, а с точки зрения каких-то собственных параноидально-сексуальных рефлексий. Почитайте его ересь вроде Тотем и Табу, Моисей и Монотеизм и поймете о чем я иду речь. И потом разве Папюс и Р.Амбелен по-вашему недоразумение?

Остальные ваши оценки вкупе с мыслями об инквизиции вполне говорят, что вам с психикой как раз таки поработать надо и вызывают одно ощущение: не читал, но осуждаю, плюс витиеватые фантазии на тему каленого железа и желание сделать порицание тому, с чем все и так давно разобрались, кроме отдельных фанатично настроенных индивидов, да желание поумничать вероятно.

А Троллинг свой, лучше поберегите для форумов с соответствующим уровнем участников. Я же убежден, что борьба со злом, не терпит никаких компромиссов. И решения своего никогда не изменю!

Share this post


Link to post
Share on other sites

А кто говорит, что Оккультизм имеет какое-либо отношение к психологии? Я просто выразил предположение, что Фрейд и Юнг черпали свое вдохновение именно из оккультных наук и мифов( многие мифы так же слагались античными посвященными вроде Пифагора), с одним отличием что Фрейд, до того как Юнг полез в алхимию, рассматривал происходящее в них не с точки зрения духовных процессов, а с точки зрения каких-то собственных параноидально-сексуальных рефлексий. Почитайте его ересь вроде Тотем и Табу, Моисей и Монотеизм и поймете о чем я иду речь. И потом разве Папюс и Р.Амбелен по-вашему недоразумение?

Остальные ваши оценки вкупе с мыслями об инквизиции вполне говорят, что вам с психикой как раз таки поработать надо и вызывают одно ощущение: не читал, но осуждаю, плюс витиеватые фантазии на тему каленого железа и желание сделать порицание тому, с чем все и так давно разобрались, кроме отдельных фанатично настроенных индивидов, да желание поумничать вероятно.

А Троллинг свой, лучше поберегите для форумов с соответствующим уровнем участников. Я же убежден, что борьба со злом, не терпит никаких компромиссов. И решения своего никогда не изменю!

 

Существование нормальных людей на фоне общей профанации и нью-эйджерства, захлестнувшего общество в ту пору, не стоит называть развитием Оккультизма. Обсуждать как черпаемого, так и черпавших далее просто неинтересно - и так уже сказано более чем достаточно.

 

Советы ваши эмоциональные на фоне высочайшего уровня увлечения идеями инквизиции и железа выглядят мягко говоря не к месту.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Советы ваши эмоциональные на фоне высочайшего уровня увлечения идеями инквизиции и железа выглядят мягко говоря не к месту.

Почему же инквизиция не к месту? Лучшие психологи до возникновения сей "науки", были собраны именно там. Один визит - и никаких зажимов.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почему же инквизиция не к месту? Лучшие психологи до возникновения сей "науки", были собраны именно там. Один визит - и никаких зажимов.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Похоже эта тема действительно исчерпала себя, потому я не буду отвечать, дабы не оффтопить, а уровень информативности в ваших сообщениях не сошел к нулю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest user no name 3
Ощущение у вас ошибочное сложилось: психология как наука не имеет отношения к Оккультизму, это совершенно разные вещи. К тому же в XIX-XX веке никакого развития Оккультизма не было, а были лишь оккультные недоразумения в основном.

 

Уважаемый Nehushtan, что же это вы нам врете? Причем врете нагло. Именно в 19-ом веке мир, стараниями Папюса, Пелладана и Станисласа де Гуайта обрел вновь Активный Мартинизм, КОРК и издательско-просветительскую базу в сфере оккультных наук в общем, и в западной тематике, в частности. Вплоть до начала Первой Мировой Войны издавался ежемесячник "Изида", в том числе его русскоязычная версия, стараниями Русских Мартинистов, из которых наиболее яркими личностями являются: Григой Отонович Мебес, Владимир Шмаков, Валентин Томберг, все из которых - авторы того самого недоразумения, которым вы, уважаемый, пользуйтесь ныне, дабы образовываться не только в сфере едких замечаний не по адресу, но и в сфере тематики, коией посвящен данный ресурс.

Теперь я все же до кучи придерусь к вашей психологии. У вас вообще как с понятийной базой? Перевод слова "психология" знаете? Не из желания поумничать, я все же приведу для вас сию детсадовскую истину. ψυχή — душа, λόγος — знание. Знание души. Звучит, да? Каким еще может быть знание души, если не оккультным, по-вашему? Психология - наука религиозная и в высшей степени оккультная. А психология материалистическая - это то, что вы не уточнили, понимаю, понятийная база слабовата. Я бы и не придрался к этому, всем понятно о какой психологии ведется речь в данной теме, но впредь, лично от вас было бы весьма приятно получать уточнения, потому что вы принимаете активное участие в побивании камнями неучтивого собеседника, не стесняясь в выражениях, а сами, между тем, трусливо не высовываетесь ни с публикациями, ни с противоречивой точкой зрения, подстраиваясь под авторитетное мнение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...