Телема, Алистер Кроули, Орден Восточных Тамплиеров, Викка, сатанизм

[Иувалкаин 0]

Если "Апокалипсис" действительно написан св. Иоанном на основе астрального опыта (а не является фальсификацией под астральный опыт), то интерпретировть можно его различным способом. Помнится, во времена моего детства товарные составы по железной дороге таскали тепловозы ТЭ-3. Это были машины, создающие огромное количество дыма, копоти и рёва. Мне, ребенку, становилось страшновато, когда это чудо советсой техники проезжало мимо. Так вот, если бы ясновидящий первого века н.э. увидел бы такой вот тепловоз, с рёвом (слышимым за сэм-восэм километров) тянущий за собой состав из шестидесяти вагонов, то какой был бы его вывод? Ну конечно же, что это - Дракон!

Не говоря уже о символических интерпертациях.

 

Все же Апокалипсис содержит определенные каббалистичные ключи, но вот о тождестве Иисуса и зверя говорить как то очень странно.

Скорей, мнение высказанное Melkeorom:

Зверь и Блудница это всего лишь клипотические варианты Христа и Богородицы, и не более того.

ближе к сути дела.

Хотя опять же, я бы рассматривал Вавилонскую Блудницу как образ земной прелюбодейной (в переносном, и не только смысле) Христианской церкви, которой она стала в нынешнее время.

 

А зверя рассматривал бы как подавляющий социум.

[Baal Hiram 77]

Читаю я некоторые наши дискуссии, и наталкиваясь на такие определения, постоянно хочу задать вопрос тем, кто эти определения дает: кто такие светлые, и кто такие темные?

Наконец то некоторое определение я получил, заглянув в ежемесячный журнал Киевского Оазиса О.Т.О. "Магистерий".

 

Итак, я позволю себе пару критических замечаний к полемике, и предисловию к ней, именно касательно определений "темный, светлый, социальная обусловленность и бунт".

Именно эти четыре слова очень часто становятся камнем преткновения в обсуждении целого спектра вещей, и разобраться в их значении - очень важно. Сразу хочу отметить - я критикую не автора статьи, а идеи в ней приведенные. Обращения к кому либо в статье так же абстрактны.

 

Вобщем, начинаю:

Первый из оппонентов придерживается монотеистического светлого вектора, пути традиции мировых религий.

Почему Традиции Мировых Религий приравниваются к светлому вектору?

Второй же уверен в правильности темного вектора Лилит и Люцифера, пути мятежа и нонконформизма

Почему мятеж приравнивается к темному вектору?

 

Ни нонконформизм, ни догматизм не самоценны – они всегда существуют параллельно. Предпочитая мятеж, вы плодите врагов, ибо вам всегда нужен кто-то, против кого вы будете бунтовать. Ублажая же единого бога, вы всегда рискуете прийти к тому, что пути господни неисповедимы, что парализует всякое стремление к знанию.

Вот тут кроется главная ошибка воззрения на Традицию. Традиция - это не догматизм, и как бы не пытались между Традицией и догматизмом поставить знак равенства некоторые люди, которым это выгодно - никогда не стоит поддаваться на эту уловку.

Традиция - это не обязательно монотеизм.

Традиция произрастает из того, что было получено при Божественном Откровении, и в дальнейшем в течении веков было освящено использованием Адептами Искусства.

 

Светлые утверждают, что бог создал человека по своему образу и подобию. То есть эту искру в нас вложил сознательно и милостиво. Этот единый, вечный и бесконечный бог дарует нам здоровье и радость с такой щедростью, насколько мы сами готовы принять. Идея бога высветляется и он становится белым и благостным. Весь принцип черного включает в себя Дьявол которого, как хорошо заметил fr. Атон (придерживающийся «темных», гностических воззрений) принято называть Клиппот

 

Бог создал человека по образу и подобию, - причем тут светлые или темные?

Отрицая в себе образ и подобие Бога - человек отрицает свое право на Божественность, и мне не ясно, причем тут всякие "светлые" и "темные". Вероятно, те, кто почему то называют себя "темными" - не признают и отрицают в себе образ и подобие Бога? То есть просто кусок мяса который ходит, ест, спит, размножается, гадит, и бунтует против тех, кто в себе образ Бога признает?-)

Тогда причем тут светлость и темность? Тут идет речь о здравомыслии и глупости, или, что более точно: о присутствии духовности и склонности к Духовному Росту, и о склонности к саморазрушению и деградации.

Не вижу тут ни света, ни тьмы.

 

Соответствий между Диаволом и клиппот я тоже не вижу.

Дьявол (от греч. διαβολος) — лукавый, клеветник. В Новом Завете выступает как «князь мира сего». Князь Мира сего - это некий аналог гностического Демиурга создавшего материальный мир. Или, скорее - он самый и есть. О клиппот я уже писал, сюда повторю:

"Чтобы разобраться, какой смысл традиционно вкладывается в это термин, необходимо детально его разобрать. Еврейское слово “qliphoth” имеет нумерологическое значение 626 и буквально может быть переведено как “скорлупы“, “шелуха” (а также - вылущивать, очищать от скорлупы).

 

Исходная концепция клиппот находится в тесной связи с представлениями о Древе Сефирот, именуемым так же "Древом Жизни". Считается, что каждая Сфира имеет свое отражение - клиппу. Однако, вопреки расхожему мнению, клиппот - это не “антисефирот“.

 

Романтически настроенные демонопоклонники вносят элемент почитания и специфической идеализации всего, что находится в антагонизме (явном или неявном) с основным ходом Творения, и благодаря такой переработке концепция клиппот кажется практически концепцией демонической “антивселенной″, некоего "люциферианского бунта против Творца-Демиурга". Начало этому положил еще Израель Регарди, иногда по своему трактовавший непонятные ему тексты “Ордена Золотой Зари”.

 

В реальности все прозаичнее:

Традиционная Магия вносит различие между инволютивными и клиппотическими сущностями. Инволютивные силы (к примеру, служебные “падшие” духи Медного Кувшина Царя Соломона) служат общему замыслу Творения, реализуя его определенные задачи (в частности, способствуя эволюции грубо-материального), силы же клиппотические всецело разрушающи, деструктивны.

 

При этом, Древо Сфирот, являясь путем распространения Света по Сосудам, не являясь полностью прозрачным для Света, не пропускает Его часть, или, как говорят, “отбрасывает тень“. В этой тени выделяют два компонента. Первый компонент - это остатки света, как бы “элемент Света в тени“, а второй - это отсутствие света, то есть “элемент Тьмы в тени“. В зависимости от уровня Сфиры, тень может быть более или менее густой, и, соответственно, меняется соотношение двух ее составляющих.

 

Поэтому каббалисты разделяют клиппот на “Клиппа Нога” - “Сияющую Клиппу“, то есть объекты, которые потенциально могут быть использованы для наполнения Сосудов Светом, и три вида “нечистых клиппот” - вещей, абсолютно непригодных для мирового творческого процесса. Эти три клиппы являются как бы противоэлементами Первоэлементов и называются “руах сеара” - бурный ветер (разрушающий аспект Воздуха), “анан гадоль” - большое облако (имеется в виду - грозовое, разрушающий аспект принципа Воды) и “эш митлакахат” - огонь пожирающий (огненный принцип разрушения). Инволютивные, “падшие” служебные духи принадлежат Клиппа Нога, а собственно клиппотические сущности - составляют “нечистые”, то есть лишенные всякого Света клиппот.

 

Если Духи кувшина и подобные им представляют собой инвертные вихри, то силы клиппот - вихри искаженные, “порченные”."

 

Причем тут Диавол - князь мира сего, Демиург материального мира и т.д., и непригодные для Мирового творческого процесса скорлупы? Князь мира сего вполне вписывается в процесс творения - так как создает материальный мир. Клиппот - нет. Уравнивать Диавола и Клиппот по меньшей мере неоправданно, неграмотно и абсурдно.

 

Напротив, Клиппот, с точки зрения светлых, очень активен. Это сила издревле отдаляет нас от божества, то есть от счастья и света.

Нетрудно проследить логическую цепочку, которая сводит светлый вектор к двум основным концепциям: добра и зла, противопоставляемых друг другу.

Зло = Клиппот = Дьявол = Люцифер = Асмодей=Самаэль и т.д.

 

Может у каких то "светлых" такая концепция и присутствует, но с Традиционной Западной Магией и Оккультизмом оно не имеет ничего общего. Как уже было описано выше - Диавол - это не Клиппот.

Самаэль же вообще "слепой бог" - опять отсылка к гностическому Демиургу. Женой Самаэля, кстати, являеться Лилит - тоже управительница сферы Клиппот девятого Ада называемого Гамалиил.

 

Теперь, что касается Западной Традиции: Генрих Корнелий Агриппа пишет: Архетип или - Верховный Творец - сообщает свойства своего Могущества, открываясь нам в ангелах, небесах, звездах, элементах, в животных, растениях, металлах, камнях, сотворив все эти вещи дабы мы пользовались ими. Вот почему Маги не без основания верят в то, что мы можем естественно проникать и познавать по тем же ступеням и по каждой из этих вещей до мира самого Архетипа - Производителя всех вещей, который есть Первопричина, от которого зависят и происходят все вещи.

То есть Западная Традиция утверждает, что материальный мир способствует Познанию Бога, в отличии от гностиков, которые ненавидят материю, обзывая ее злом, порождением Демиурга-Иалдабаофа.

То есть концепция некоего Зла сотворившего материальный мир, и отдаляющего нас от Бога - на самом деле "темная" и "гностическая" как выражается автор. Я же просто скажу - абсурдная.

Теперь мы можем взять линейку, приведенную автором:

"Зло = Клиппот = Дьявол = Люцифер = Асмодей=Самаэль и т.д." убрать из нее лишнее и не оправданное и дописать в не логическое продолжение: Зло = Дьявол = Люцифер = Иалдабаоф = Самаэль

 

Согласно данному мировоззрению, истинной волей является воля наиболее приближенная к воле божьей, в отличие от профанного состояния, где люди исполняют волю низших эгрегоров.

Человек суть образ и подобие Бога. Или, если желаете - несовершенный Бог.

Конечно, он не должен исполнять Волю низших эгрегоров, но тут нет речи ни о какой "светлости" - только о здравомыслии.

 

Последователи темного вектора предпочитают находить гневного бога-демиурга с самых устрашающих страниц Ветхого Завета. Именно бог в этом случае принимает на себя проекцию тьмы и становится злом, а добром предстает перед нами светоносный Люцифер и тот самый адский змей, который искусил Адама и Еву попробовать плод с Древа Познания и стать как боги. Здесь счастьем и светом считается как можно более далекий отход от воли божьей (которая считается скорее предопределенностью) и устремляться к своей собственной воле

 

О да, вырывая из контекста можно с тем же успехом взять несколько абзацев гностической писанины (даже самой древней) и сделать с нее выводы, что гностики занимались совершеннейшей чушью, и ненавидели секс.

 

А вообще, кто сказал, что змей (непонятно причем тут Люцифер - нигде в библии и даже в гностических текстах этот демон не поминается), и т.д. искусил Адама и Еву попробовать плод с Древа Познания вопреки Воле Бога? Я считаю, что куда более рабочая теория в том, что змей это сделал согласно замыслу самого Творца, и действует таким же образом до сих пор.

в чем темным успешно помогают такие своевольные и ослушавшиеся Демиурга духи, как тот же Люцифер и Лилит.

А может быть не ослушавшиеся, а добросовестно исполняющие его волю?

 

Демиург темных бросил нас на эту землю, чтобы мы плавали в уроборической литаргии и единственно, что мы можем сделать – это взбунтоваться и вытащить себя за волосы из болота, как барон Мюнхаузен.

 

Кого нас? Меня сюда никто не бросал, я сам решил воплотиться.

 

Как удобно сваливать свою неспособность развиваться, познавать, изменять вселенную по своей воле - сваливая все на Злого Дядьку Демиурга. Ничем не отличается от ортодоксального христианства, в котором Злобный Сатана, Люцифер, Князь Мира Сего - мешает обрести дорогу к Господу Богу в Царствие Небесное, порабощая человека страстями и похотями.

 

Человек как таковой в Темном дискурсе чем-то сравним с Прометеем. Он взбунтовался против природы и даже против бога и взял у него огонь сознания.

 

Человек взбунтовался против природы и угробил экологию.

То что человек имеет сознание - так это все потому, что человек суть Образ и Подобие Божие.

Если он и взял у Бога огонь сознания сам - то вполне работоспособна версия, что сделал он это так же по определению самого Бога.

 

Добро=Люцифер=Змей=Инаковость и отщепенство (личная воля)

Зло=Демиург=Предопределенность

 

Простите, это какое то недоразумение?

Инаковость есть во всех людях, и нигде не сказано, что все должны быть одинаковыми - во всяком случае Западная Традиция такого нигде не говорит.

Предопределенность? Что такое предопределенность, и что такое следование "личной воле"? Кто скажет на 100% что эта личная воля не предусмотрена Волей Вселенной?

Может как раз существование этой личной воли, отщепенчества, инаковости - тоже часть предопределенности?

А может, каждый из нас исполняет свое предназначение и предопределил свою волю себе сам еще до воплощения, и теперь исполняет эту предопределенность?

Увы, никто об этом не задумывался.

 

И та и другая точка зрения оправданы и имеют полное право на существование. И задача каждого адепта не просто встать на ту или иную сторону в споре, а найти того самого игрока, который называет одно – белым, другое – черным, соединить эти две точки зрения таким образом, чтобы получить нечто новое.

 

Вообще, из всей статьи я так и не понял, кто такие "светлые", и кто такие "темные".

Однако, лично мне очень нравится Масонский пол - в черно белую клеточку. Человек свободный и добрых нравов ходит по ним, и не залипает ни в одну из клеточек, отождествляясь с нею, или с ее цветом.

Однако, из этой статьи я вынес для себя одно: определение "светлые" не тождественно определению "Традиционные". Как бы это не пытались доказать.

Извините, но термины "светлые" и "темные" пахнут гнусным ролевизмом.

Что касается же гностического дуализма - то его можно называть и "светлым", и "темным" - но его дуалистическая суть от этого не изменится и никуда не денется, и те, кто его придерживаются - будут вечно вносить смуту в умы, облапошивая наивных людей, которые им поверят, на тему того - что материя это "Зло".

 

Теперь пару слов о социальной обусловленности, и я окончу.

Социальная обусловленность - что вообще люди склонны вкладывать в это словосочетание?

Предположу, что это социальный статус, положение, образование, работа.

Исходя из этого, очевидно, что если человек кроме этого своего статуса ориентиров в жизни не имеет - то конечно это печально, и не ведет ни к какому развитию.

Если же человек видит перед собой высокую цель и идеал - то вся эта социальная обусловленность ему только помогает.

В конце концов, человек не учившийся в школе вряд ли сможет читать книжки по Оккультизму.

Не имеющий высшего образования или не служивший в армии (или не прошедший другую альтернативную жесткую школу) - очень часто не самодисциплинирован. Такие люди часто не могут себя заставить что либо делать.

Список можно продолжать до бесконечности, вот только хочется спросить у товарищей гностиков-дуалистов: если никто не будет работать, и не будет никаких социальных условностей - то кто вас, товарищи ненавидящие социум будет защищать от преступников, которые захотят над вами поиздеваться и вас пограбить? кто вас будет поить и кормить, то есть что вы кушать будете? Святого духа из плеромы?

Добрый Моисей с IHVH маной небесной вас тоже не накормят, потому как IHVH вы считаете злом. На его месте за это я бы вас кормить не стал.

И если материальное - зло, социальное - тоже зло, простите, господа гностичные - что вы тут делаете? Разбегитесь пожалуйста - и головой об стену - мгновенно развоплотитесь и улетите в плерому.

Для тех, кому не нравится социальное - есть предложение - идите в лес, в горы, в пустыню, на необитаемый остров и живите там.

А то, я пока вижу как вы бунтуете только на словах. А на словах - это не бунт, это болтовня.

 

Подытоживая хочу привести пример того, что может сделать для Оккультизма социально обусловленный человек.

Представим, что мэр города, депутат, генерал, преуспевающий бизнесмен - кто угодно из них - заинтересовался Оккультизмом, и установил контакт с любой инициатической организацией.

Я думаю, очевидно, что мэр города, депутат, генерал, преуспевающий бизнесмен - социально обусловленные люди.

И так же очевидно, что такие люди принесут пользы любому Оккультному Обществу, и всему Оккультизму в целом куда больше, чем бунтующий против своей мамы грязный и вонючий неформал, вечно пьяный, необразованный, - но - бунтующий (против кого, чего? неясно, наверное бунт ради бунта. Вот только пользы для него было б больше, если б он против себя и своей неформальности побунтовал)

 

Если бы, к примеру мэр Москвы Ю. Лужков заинтересовался каким либо Оккультным обществом, то я думаю, что если не на красной площади, и не напротив Храма Христа Спасителя, то хотя бы где то на территории Москвы Храм Осириса (Гора, Сета, Зевса, Сатурна - нужное подчеркнуть или вписать ненужное вычеркнуть) давно бы появился.

[Guest Cymbaline]

>>Почему Традиции Мировых Религий приравниваются к светлому вектору? Почему мятеж приравнивается к темному вектору?

 

Исключительно для удобства. Кстати, это разделение скорее светлых, чем темных. Потому что свет издревле ассоциируется с благостью, а тьма – со страхом и ужасом ночи.

 

>>Традиция произрастает из того, что было получено при Божественном Откровении, и в дальнейшем в течении веков было освящено использованием Адептами Искусства.

 

При этом догматизм произрастает из того, что было получено через откровения + желание абсолютной власти определенных групп и возможность с помощью силы откровения манипулировать сознанием масс. Разве где-то я писала, что традиция – это догматизм? Традиция - это нечто общее, о чем говорят все боговдохновенные тексты. В отдельности же каждая традиция может содержать в себе догматизм. А уж каждый изучающий эту традицию и подавно. Например, слова Иоанна из Откровения о явлении Великого Зверя не догматично. Но тот, кто скажет, что Великий Зверь - это зло (или наоборот, добро) - догматик

 

>> Вероятно, те, кто почему то называют себя "темными" - не признают и отрицают в себе образ и подобие Бога? То есть просто кусок мяса который ходит, ест, спит, размножается, гадит, и бунтует против тех, кто в себе образ Бога признает?-)

 

В гностицизме дух в человеке не от творца, а от того, что выше творца.

 

>>Тогда причем тут светлость и темность? Тут идет речь о здравомыслии и глупости, или, что более точно: о присутствии духовности и склонности к Духовному Росту, и о склонности к саморазрушению и деградации. Не вижу тут ни света, ни тьмы.

 

Разве ты сам сейчас не провел параллель, намекнув, что добро– это Духовный рост, а деградация – это зло. Так вот чтоб не говорить: «идет борьба бо-бра-с-ко-злом», я говорю о двух непримиримых концепциях: свете и тьме.

 

>>>Соответствий между Диаволом и клиппот я тоже не вижу.

 

Только в крайне «светлых» направлениях религиозно-философской мысли он приравнивается к столь же инволютивным силам, что и клиппот в Каббале.

 

>>Романтически настроенные демонопоклонники вносят элемент почитания и специфической идеализации всего, что находится в антагонизме (явном или неявном) с основным ходом Творения, и благодаря такой переработке концепция клиппот кажется практически концепцией демонической “антивселенной″, некоего "люциферианского бунта против Творца-Демиурга".

 

Вот тут что-то не поняла. Не мог бы ты прояснить?

 

>>Традиционная Магия вносит различие между инволютивными и клиппотическими сущностями. Инволютивные силы (к примеру, служебные “падшие” духи Медного Кувшина Царя Соломона) служат общему замыслу Творения, реализуя его определенные задачи (в частности, способствуя эволюции грубо-материального), силы же клиппотические всецело разрушающи, деструктивны.

 

А вот и еще один дуализм: эволюция/инволюция. И как ты предлагаешь его решить? Например, с точки зрения того же Генона, чем древнее, тем лучше. А значит нам нужно идти назад во времени. При этом идея прогресса, которую Генон так критикует как раз является эволюционной, так как в прошлом не было того, что есть сейчас.

Или эволюция/инволюция не привязаны ко времени?

 

А вот дуализм разрушение/созидание. Но ведь без разрушения не будет и созидания – не хочется повторять банальные фразы, что не разрушив старого не построишь новое. Есть время разбрасывать камни, и время их собирать. Есть ритуалы стихий и празднество времен.

 

>>Причем тут Диавол - князь мира сего, Демиург материального мира и т.д., и непригодные для Мирового творческого процесса скорлупы? Князь мира сего вполне вписывается в процесс творения - так как создает материальный мир. Клиппот - нет. Уравнивать Диавола и Клиппот по меньшей мере неоправданно, неграмотно и абсурдно.

 

В Западной Оккультной традиции каждая из этих сущностей наделяется мифологическим содержанием. Но отойди оглянись вокруг, и ты увидишь, что Дьявол приравнивается ко злу. Так, поранив руку часто говорят "черт", еще "дьявол кроется там-то и там-то", "черт" попутал и т.д..

 

Кроме того, как не существуют абсолютного добра и абсолютного зла, так же не сущесвтует совершенно светлых и совершенно темных. Только «скорее светлые» или «более темные» концепции,

 

>>>Может у каких то "светлых" такая концепция и присутствует, но с Традиционной Западной Магией и Оккультизмом оно не имеет ничего общего. Как уже было описано выше - Диавол - это не Клиппот.

 

Я это и имела в виду. Видимо то, что ты называешь традицией, я называю серединным путем. Я предпочитаю именно этот термин, так как традиция мне кажется термином, подразумевающим пассивность: ты просто принимаешь то, что говорится в святой книге и ничего не можешь сделать, разве что воля бога такова, что он сделает тебя пророком.

 

А серединный путь – это самостоятельный путь освобождения и поиска истинной воли.

 

>>То есть Западная Традиция утверждает, что материальный мир способствует Познанию Бога, в отличии от гностиков, которые ненавидят материю, обзывая ее злом, порождением Демиурга-Иалдабаофа.

 

>>Зло = Дьявол = Люцифер = Иалдабаоф = Самаэль

 

Самаэль – одно из имен Иалдабаофа. Получается, крайние светлые на самом деле как раз гностики.

 

>>>>в чем темным успешно помогают такие своевольные и ослушавшиеся Демиурга духи, как тот же Люцифер и Лилит.

>>А может быть не ослушавшиеся, а добросовестно исполняющие его волю?

 

Может быть. Нельзя исключать, что «воля божья» включает в себя гораздо больше, чем кажется из текстов библии, например.

 

>>Демиург темных бросил нас на эту землю, чтобы мы плавали в уроборической литаргии и единственно, что мы можем сделать – это взбунтоваться и вытащить себя за волосы из болота, как барон Мюнхаузен.

>>Кого нас? Меня сюда никто не бросал, я сам решил воплотиться.

 

«Нас» - это литературный оборот. А на счет «не бросал», так это нужно святым быть. До этого влечет инерция.

А не была ли на то воля божья, заставить тебя захотеть родиться снова?

 

>>>Как удобно сваливать свою неспособность развиваться, познавать, изменять вселенную по своей воле - сваливая все на Злого Дядьку Демиурга. Ничем не отличается от ортодоксального христианства, в котором Злобный Сатана, Люцифер, Князь Мира Сего - мешает обрести дорогу к Господу Богу в Царствие Небесное, порабощая человека страстями и похотями.

 

Я кстати, это и хотела сказать.

 

>> Человек взбунтовался против природы и угробил экологию.

 

Хорошая параллель. Но под природой имеется в виду скорее инертность. Неспособность осмыслить себя, ибо природа делает все по накатанной из года в год. Только не спрашивайте меня, хорошо ли будет, если она возьмет и осознает себя... Скорее это не природа природы осознавать себя, а природа человека такова, что он может одухотворить природу.

 

>>Если он и взял у Бога огонь сознания сам - то вполне работоспособна версия, что сделал он это так же по определению самого Бога.

 

А вот это уже крайний монотеизм. Получается, что кроме воли божьей вообще ничего больше нет? В том-то и дело, что если рассуждать если сам взял - то сам, а не "Бог вобщем-то хотел, чтобы он взял сам, поэтому он как-то уловил его мысли и взял". Или кроме воли божьей быть не может? А что есть – то скорлупы…

 

>>А может, каждый из нас исполняет свое предназначение и предопределил свою волю себе сам еще до воплощения, и теперь исполняет эту предопределенность? Увы, никто об этом не задумывался.

 

Лично я задумывалась очень часто. Годами думала на эту тему. Правда, пока ни к чему не пришла, кроме того, что либо все было задумано с самого начала, либо все еще должно быть задумано. Кстати последний вариант мне чисто субъективно нравится гораздо больше, так как предполагает большую активность. Манны небесной, конечно, ждать приятно, но не наивно ли это?

 

>>Вообще, из всей статьи я так и не понял, кто такие "светлые", и кто такие "темные".

 

Ну извини. Может быть лучше бы я назвала поименно?

 

>>Что касается же гностического дуализма - то его можно называть и "светлым", и "темным" - но его дуалистическая суть от этого не изменится и никуда не денется, и те, кто его придерживаются - будут вечно вносить смуту в умы, облапошивая наивных людей, которые им поверят, на тему того - что материя это "Зло".

 

Но насколько я поняла (во всяком случае из работ Иммануила), у традиции тоже есть много, что сказать на тему зла. Зло существует, и его приходится как-то объяснять. Вот в твоей вселенной, где единый бог творит свою волю столь настойчиво, что является злом? Откуда оно происходит?

 

Материя – это зло только в пессимистическом и дуалистическом гностицизме.

 

>>> Социальная обусловленность

>>Предположу, что это социальный статус, положение, образование, работа.

 

Нет, это работа, которую навязали, образование, которое принято получать. Очень многие люди именно и живут так. Противопоставляю я этому истинную волю.

 

>>Если же человек видит перед собой высокую цель и идеал - то вся эта социальная обусловленность ему только помогает.

 

Если человек видит перед собой высокую цель и идеал – он не обусловлен. Он сам создает условия, используя те же средства, что и другие, но единственным условием его движения является его цель.

 

>>Список можно продолжать до бесконечности, вот только хочется спросить у товарищей гностиков: если никто не будет работать, и не будет никаких социальных условностей - то кто вас, товарищи ненавидящие социум будет защищать от преступников, которые захотят над вами поиздеваться и вас пограбить? кто вас будет поить и кормить, то есть что вы кушать будете? Святого духа из плеромы?

 

Шудры, которые не смогут узнать истинную волю, «дураки из числа людей».

 

>>>Для тех, кому не нравится социальное - есть предложение - идите в лес, в горы, в пустыню, на необитаемый остров и живите там.

 

А там Уроборос :lol:

 

>>Я думаю, очевидно, что мэр города, депутат, генерал, преуспевающий бизнесмен - социально обусловленные люди.

 

Вот это как раз не очевидно. Мне нужно было сразу дать определение этому понятию, а понимаю я его довольно узко: это та инертность, которая заставляет людей из поколения в поколение по накатанной принимать решения. То есть женятся не тогда, когда полюбили, а когда надо. Рожают не тогда когда проснулось желание одухотворить материю :) , а по залету (потому что например все сексом занимаются, и она/он будет). Делают карьеру не потому, что узнали, что они именно это должны сделать в жизни, а потому что хотят насолить окружающим, ведь, например, мама учила, что он/она лучший ребенок… И т.д.

Те же, кто добиваются успеха, отличаются нестандартным мышлением. Они умеют взвесить ситуацию, умеют делать правильные шаги в правильном направлении, а не плыть по течению обусловленности.

 

>>И так же очевидно, что такие люди принесут пользы любому Оккультному Обществу, и всему Оккультизму в целом куда больше, чем бунтующий против своей мамы грязный и вонючий неформал, вечно пьяный, необразованный, - но - бунтующий (против кого, чего? неясно, наверное бунт ради бунта. Вот только пользы для него было б больше, если б он против себя и своей неформальности побунтовал)

 

А что ты называешь пользой для Оккультного Общества? Исключительно материальные блага

Вообще, мне кажется, такие люди в общем-то могут привлечь довольно много молодых кадров

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

А уж после этого вступят настоящие люди традиции и научат их истинным инициатическим ценностям. Но конечно, я согласна с утверждением, что «мер принесет больше пользы». Но мер кстати ведь тоже может быть в душе нонконформистом.

 

Но погрязание в неформальстве страшно, я кажется это довольно четко выразила.

 

>>Если бы, к примеру мэр Москвы Ю. Лужков заинтересовался каким либо Оккультным обществом, то я думаю, что если не на красной площади, и не напротив Храма Христа Спасителя, то хотя бы где то на территории Москвы Храм Осириса (Гора, Сета, Зевса, Сатурна - нужное подчеркнуть или вписать ненужное вычеркнуть) давно бы появился.

 

Смею предположить, что этот человек социально обусловлен в вопросах религии.

Edited July 24, 2009 by Cymbaline

[Eric Midnight 103]

Честно говоря, я не могу отделить Воли Бога воплотиться от своей Воли воплотиться, так как, если Бог – это Всё, и если изначально я являюсь частью этого Всего, то как моя изначальная Воля может быть отличной от Воли Всего? При воплощении абсолютно естественно противиться идее совершения этого добровольно, так, получив родовую травму, забываешь все свои знания, и забываешь, что ты решил, еще не будучи в своем физическом теле. Но, даже противясь Божественному замыслу, ты невольно его исполняешь. С моей стороны было бы естественным воспринимать бунт против физической природы человека злом. Однако я не воспринимаю его так. Зло, мне кажется, абсолютно человеческая категория, которая вряд ли присуща Всему. «Зло» - это интерпретация происходящего, пожалуй, без проникновения в его суть. Вчера на пути к городу Ростов-на-Дону автобус с отпускниками врезался в бензовоз. Погиб двадцать один человек, еще восемь оказались раненными. Мы, люди, в праве назвать это происшествие злом, так как можем примерить ситуацию на себя, а смерть – это боль, и горе для родственников и друзей. Но как это событие вписывается в Божественный замысел? К чему привело это событие, раз уж люди – не закрытые системы, и то, что происходит с одним, имеет влияние на других? Кто-то из родственников погибших сейчас что-то осознал и что-то понял. Безусловно, они страдают, но назвать ли страдания злом? Люди склонны называть добром то, что доставляет им радость и удовольствия, а проблемы и препятствия называют злом. Они поступают, как наивные дети, для которых конфетка – это добро, а полезная еда, укрепляющая тело, - зло. Да, зло укрепляет человека. И конфетка – радость, удовольствия – это только десерт, которым поощряется полезная трапеза. Стал бы человек сильным, если бы не пришлось преодолевать препятствия? Стал бы человек вообще что-то делать и предпринимать, если бы не возникало необходимости в виде препятствий? Так «зло» (или зло без кавычек) – это зло или добро? Да, столкнувшийся с бензовозом автобус натолкнул многих на размышления. Но большинство из этих размышлений сводятся к озвученному тысячи раз в голливудских фильмах: «Где был бог, когда это случилось?» А может быть, он там и был. А может быть, это одна из причин или следствий, которые приведут к новым причинам и следствиям. Не думаю, что Богу присущи категории добра и зла, скорее ему присуще понятие разумной обусловленности. Мы же, которые не знают Его замысла, начинаем делить все на добро и зло, исходя из собственных субъективных суждений. Когда родитель сначала дает ребенку полезную пищу, а затем – конфетку, он знает, зачем он это делает, и мы видим, что это разумно. Родитель не испытывает при этом желания помучить ребенка. Ребенок же, не знающий, чем это обусловлено, начинает делить полезную пищу и конфетку на зло и добро, обижаясь на родителя. Всему причиной – незнание. И бунт против физической природы, а также возникновение воли, якобы отличной от Божественной Воли, также обусловлен незнанием. Но даже воля, отличная от Божественной, играет роль в том же Божественном замысле. Во-первых, она создает препятствия, которые ведут к развитию. Во-вторых, встречаясь с таким явлением, у человека появляется стимул поразмыслить и прийти к некоторым выводам.

На «темное» и «светлое» люди привыкли делить все в этом мире. Не думаю, что физическое воплощение стоит понимать как нечто «темное». Если «что внизу, то и наверху», то я могу сравнить данное явление с явлением пустых мечтателей и предприимчивых фантазеров. Пустые мечтатели способны посвящать все свое свободное время представлению того, чего никогда не случится. При этом они питаются иллюзиями. Интересно, что, раз мы существуем на физическом плане, то такое «питание» подразумевает, что человек вечно остается голодным. Предприимчивые же фантазеры, обладая богатой фантазией, воплощают все то, до чего додумались. Придумать можно все, что угодно, а вот для того, чтобы это воплотить, нужно обладать явно положительными качествами, такими как предприимчивость, смелость, решительность. Стоит ли винить Всё за то, что Оно решило воплотить свой замысел? Не вяжется ли это с образом предприимчивого фантазера, который, в отличие от пустого мечтателя, берется за дело действительно сложное и достойное: за воплощение своих мечтаний? Мы же, как существующие на физическом плане, должны выполнить самую ответственную и сложную часть работы: именно воплотить то, что задумали еще не будучи здесь, хотя после и забыли о своих замыслах, и по простому незнанию измышляем множество каких-то иных воль, которые преходящи, так как построены на незнании. По крайней мере, было бы очень глупо стремиться вернуться обратно, во Всё, так и не сделав, что должно. В любом случае, вы вернетесь обратно. Это подобно тому, как человек множество раз возвращается в одно и то же место, забывая, зачем он пришел. В любом случае, если вы забыли, за чем вы пошли в другую комнату (пусть это будут ножницы), уйдя обратно, вы вспомните, за чем шли (может быть, вам нужно вырезать пару объявлений из газет), и вы вернетесь. Да-да, вы вернетесь за ножницами, сколько бы вы ни забывали на месте, для чего туда ходили, потому что эта вещь вам нужна для воплощения вашего замысла.

[Baal Hiram 77]

>>Почему Традиции Мировых Религий приравниваются к светлому вектору? Почему мятеж приравнивается к темному вектору?

 

Исключительно для удобства. Кстати, это разделение скорее светлых, чем темных. Потому что свет издревле ассоциируется с благостью, а тьма – со страхом и ужасом ночи.

 

Вероятно это относится к экзотеризму. В эзотеризме однозначно называть какие то учения "свтелыми" или "темными" мне кажется моветоном.

 

>>Традиция произрастает из того, что было получено при Божественном Откровении, и в дальнейшем в течении веков было освящено использованием Адептами Искусства.

 

При этом догматизм произрастает из того, что было получено через откровения

 

Отнюдь. Догматизм произрастает из-за суеверий и кривотолков того, что было получено через Откровения.

Через личные трактовки разных авторов.

 

+ желание абсолютной власти определенных групп и возможность с помощью силы откровения манипулировать сознанием масс.

 

Обычно для этого эти группы зашоривают своим последователям сознание, сужают восприятие и обуславливают суевериями, делениями на "светлое" и "темное" и т.д. Но уж никак не Откровениями.

 

Разве где-то я писала, что традиция – это догматизм?

 

Я же писал в предисловии - ничего личного, Сестра. Эта моя реплика обращена ко всем тем, кто такие мнения высказывал.

 

Традиция - это нечто общее, о чем говорят все боговдохновенные тексты. В отдельности же каждая традиция может содержать в себе догматизм.

 

Не догматизм, а условия вхождения в картину мира.

 

А уж каждый изучающий эту традицию и подавно. Например, слова Иоанна из Откровения о явлении Великого Зверя не догматично. Но тот, кто скажет, что Великий Зверь - это зло (или наоборот, добро) - догматик

 

+ стопяцсот

 

>> Вероятно, те, кто почему то называют себя "темными" - не признают и отрицают в себе образ и подобие Бога? То есть просто кусок мяса который ходит, ест, спит, размножается, гадит, и бунтует против тех, кто в себе образ Бога признает?-)

 

В гностицизме дух в человеке не от творца, а от того, что выше творца.

 

То в гностицизме, от идей которого я столь же далек, сколь далеки от этих идей были к примеру Ямвлих и Генрих Корнелий Агриппа.

У меня есть подозрение, что Демиург-Творей материи - просто низшее проявление Трансцендентного Отца.

 

>>Тогда причем тут светлость и темность? Тут идет речь о здравомыслии и глупости, или, что более точно: о присутствии духовности и склонности к Духовному Росту, и о склонности к саморазрушению и деградации. Не вижу тут ни света, ни тьмы.

 

Разве ты сам сейчас не провел параллель, намекнув, что добро– это Духовный рост, а деградация – это зло. Так вот чтоб не говорить: «идет борьба бо-бра-с-ко-злом», я говорю о двух непримиримых концепциях: свете и тьме.

 

Нет, я не говорил, что Духовный рост - это однозначно добро. Он может быть злом. Смотря что мы называем добром и что мы называем злом. А еще, это может зависеть от того, как человек использует свою Силу полученную при духовном росте.

Есть очевидный и реальный дуализм, а есть дуализм выдуманный. Деградация и Совершенствования - очевидный и реальный дуализм, противостояние "светлых" и "темных" - вымышленный.

 

>>>Соответствий между Диаволом и клиппот я тоже не вижу.

 

Только в крайне «светлых» направлениях религиозно-философской мысли он приравнивается к столь же инволютивным силам, что и клиппот в Каббале.

 

В экзотерических? -)))

По сути, я говорю об инволюции как об уплотнении, инволютивный вихрь - вихрь который что то материализует. Эволютивный вихрь - одухотворяет.

 

>>Романтически настроенные демонопоклонники вносят элемент почитания и специфической идеализации всего, что находится в антагонизме (явном или неявном) с основным ходом Творения, и благодаря такой переработке концепция клиппот кажется практически концепцией демонической “антивселенной″, некоего "люциферианского бунта против Творца-Демиурга".

 

Вот тут что-то не поняла. Не мог бы ты прояснить?

 

Могу привести пример в виде широкоизвестного Кеннета Гранта, и некоторых разных групп утверждающих, что клиппот образуют собой антивселенную.

Или я о чем то не том проясняю? Уточни пожалуйста, что именно непонятно.

 

>>Традиционная Магия вносит различие между инволютивными и клиппотическими сущностями. Инволютивные силы (к примеру, служебные “падшие” духи Медного Кувшина Царя Соломона) служат общему замыслу Творения, реализуя его определенные задачи (в частности, способствуя эволюции грубо-материального), силы же клиппотические всецело разрушающи, деструктивны.

 

А вот и еще один дуализм: эволюция/инволюция.

 

Я уже говорил о дуализме реальном - и дуализме вымышленном.

 

И как ты предлагаешь его решить?

 

При условии что эволюция - одухотворение, а инволюция - матриализация (очень грубо выражаясь) мы можем решить сей дуализм словами Гермеса Трисмегиста:

"То, что внизу, подобно тому, что вверху, и то, что вверху, подобно тому, что внизу; и это служит завершению одной чудесной работы."

 

Например, с точки зрения того же Генона, чем древнее, тем лучше. А значит нам нужно идти назад во времени.

 

Тут Генон перегнул палку. Не все то золото, что блестит. Не все то лучшее, что наиболее древнее.

Однако наиболее уважаемые Адепты и Мастера Древности - несомненный критерий.

 

При этом идея прогресса, которую Генон так критикует как раз является эволюционной, так как в прошлом не было того, что есть сейчас.

Или эволюция/инволюция не привязаны ко времени?

 

Смотря в чем привязаны, и в чем непривязаны. Можно доказывать, что люди вырождаются из поколения в поколение, и быть правым.

Можно доказывать, что вирусы совершенствуются со временем - и быть правым.

Можно утверждать, что природа разрушается и под воздействием человека со временем деградирует - и быть правым.

Можно утверждать, что имунная система человека совершенствуется со временем, и тоже быть правым.

Но я говорю не о той эволюции и инволюции, что обусловлены теориями дарвинов и прочих.

Я говорю именно о схождении Духа в Материю, условно назвав это Инволюцией, хотя на Древе Жизни это будет Эволюция, согласно числовому ряду от единицы к десятке.

И еще я говорю об одухотвореннии того или иного человека, процесса, общества, исследования, учения и т.д. условно назвав одухотворение материи Эволюцией, хотя на Древе Жизни это будет инволюция - движение по числам от десятки к единице.

 

А вот дуализм разрушение/созидание. Но ведь без разрушения не будет и созидания

 

Кто сказал?

Создавать можно совершенствуя то, что уже есть.

В любом случае. человек никогда не создает ничего своего - он берет куски уже имеющиеся и скрепляет их в определенном порядке по своему усмотрению.

Это определение верно для всех что то создающих: начиная от того, кто строит дом (кирпичный, деревянный - неважно какой), писателей, художников, государственных деятелей, - и оканчивая духовными учителями. Даже Пророки несущие Откровение берут для выражения Откровения слова, и объединяют их в предложения.

 

– не хочется повторять банальные фразы, что не разрушив старого не построишь новое. Есть время разбрасывать камни, и время их собирать.

 

Разбрасывать камни - и собирать - не одно и тоже что разрушать и создавать. Я думаю, если бы Премудрый Соломон имел ввиду это, и только это, он бы так и написал.

 

>>Причем тут Диавол - князь мира сего, Демиург материального мира и т.д., и непригодные для Мирового творческого процесса скорлупы? Князь мира сего вполне вписывается в процесс творения - так как создает материальный мир. Клиппот - нет. Уравнивать Диавола и Клиппот по меньшей мере неоправданно, неграмотно и абсурдно.

 

В Западной Оккультной традиции каждая из этих сущностей наделяется мифологическим содержанием. Но отойди оглянись вокруг, и ты увидишь, что Дьявол приравнивается ко злу. Так, поранив руку часто говорят "черт", еще "дьявол кроется там-то и там-то", "черт" попутал и т.д..

 

А зачем мне отходить от Западной эзотерической Традиции, и равнятся на экзотерическую? Я не согласен с экзотерическими доктринами, эти доктрины для "шудры, которые не смогут узнать истинную волю, «дураки из числа людей»".

 

Кроме того, как не существуют абсолютного добра и абсолютного зла, так же не сущесвтует совершенно светлых и совершенно темных. Только «скорее светлые» или «более темные» концепции,

 

Помоему существуют на самом деле Эзотерические и экзотерические концепции. И все деления на "светлых" и "темных", на "слуг Иалдабаофа" и "слуг Люцифера" принадлежат именно экзотерическим доктринам, не являющимся Эзотреическими.

 

>>>Может у каких то "светлых" такая концепция и присутствует, но с Традиционной Западной Магией и Оккультизмом оно не имеет ничего общего. Как уже было описано выше - Диавол - это не Клиппот.

Я это и имела в виду. Видимо то, что ты называешь традицией, я называю серединным путем.

 

Почему Срединным Путем? Просто, Срединный Путь я обычно сразу представляю на Древе Жизни ;)

И считаю, что не стоит себя ограничивать и обуславливать только им.

 

Я предпочитаю именно этот термин, так как традиция мне кажется термином, подразумевающим пассивность: ты просто принимаешь то, что говорится в святой книге и ничего не можешь сделать, разве что воля бога такова, что он сделает тебя пророком.

 

Почему? Я принимаю то что есть в Книге, но понимаю это в соответствии с тем, как Бог мне открывает.

 

А серединный путь – это самостоятельный путь освобождения и поиска истинной воли.

 

А в чем разница между волей твоего бога (высшего Гения) и твоей истинной волей? ;)

 

>>То есть Западная Традиция утверждает, что материальный мир способствует Познанию Бога, в отличии от гностиков, которые ненавидят материю, обзывая ее злом, порождением Демиурга-Иалдабаофа.

 

>>Зло = Дьявол = Люцифер = Иалдабаоф = Самаэль

 

Самаэль – одно из имен Иалдабаофа. Получается, крайние светлые на самом деле как раз гностики.

 

Это если мы не отвергаем экзотерическую дуалистическую доктрину в виду ее бесполезности.

 

>>>>в чем темным успешно помогают такие своевольные и ослушавшиеся Демиурга духи, как тот же Люцифер и Лилит.

>>А может быть не ослушавшиеся, а добросовестно исполняющие его волю?

 

Может быть. Нельзя исключать, что «воля божья» включает в себя гораздо больше, чем кажется из текстов библии, например.

 

Конечно.

 

>>Демиург темных бросил нас на эту землю, чтобы мы плавали в уроборической литаргии и единственно, что мы можем сделать – это взбунтоваться и вытащить себя за волосы из болота, как барон Мюнхаузен.

>>Кого нас? Меня сюда никто не бросал, я сам решил воплотиться.

 

«Нас» - это литературный оборот. А на счет «не бросал», так это нужно святым быть. До этого влечет инерция.

 

Меня никакая инерция не влечет ;) Захотел воплотиться - воплотился, не захотел - не воплотился.

Честно говоря, мне ближе идеи Неоплатоников. чем идеи гностиков, которым Неоплатоники оппонировали.

А именно, то что мир эманирует из Единого, вся совокупность вещей - ряд ступеней последовательно убывающего совершенства, исходящего из единой, все созидающей божественной первоначальной силы, мировая жизнь - возвращение созданий по тем же ступеням к Единому Благу.

Поэтому свое воплощение я рассматриваю как Путь к Благу.

А еще хочу напомнить слова из КЗ: "помните все, что бытие есть чистая радость".

А гностики утверждают, что это насилие и страдание.

 

А не была ли на то воля божья, заставить тебя захотеть родиться снова?

 

Я лично убежден, что Огонь Мирового Первоначало (Воля Бога) - тождественно с внутренним я человека.

 

>>>Как удобно сваливать свою неспособность развиваться, познавать, изменять вселенную по своей воле - сваливая все на Злого Дядьку Демиурга. Ничем не отличается от ортодоксального христианства, в котором Злобный Сатана, Люцифер, Князь Мира Сего - мешает обрести дорогу к Господу Богу в Царствие Небесное, порабощая человека страстями и похотями.

 

Я кстати, это и хотела сказать.

;)

 

>> Человек взбунтовался против природы и угробил экологию.

 

Хорошая параллель. Но под природой имеется в виду скорее инертность. Неспособность осмыслить себя, ибо природа делает все по накатанной из года в год. Только не спрашивайте меня, хорошо ли будет, если она возьмет и осознает себя... Скорее это не природа природы осознавать себя, а природа человека такова, что он может одухотворить природу.

 

У каждого из нас сердце бьется каждый день, и мы того не сознаем постоянно. Так нужно ли нам сознавать некоторые вещи, которые и без нас неплохо работают? Вопрос спорный, и четко сказать да и нет можно лишь исходя из полезности. Т.е. если мне бесполезно осознавать биение своего сердца - то пусть бьется без моего ведома; если мне это нужно, чтобы исправить его ритм - я должен уметь его осознавать.

 

>>Если он и взял у Бога огонь сознания сам - то вполне работоспособна версия, что сделал он это так же по определению самого Бога.

 

А вот это уже крайний монотеизм. Получается, что кроме воли божьей вообще ничего больше нет?

 

Я выше писал:

Я лично убежден, что Огонь Мирового Первоначало (Воля Бога) - тождественно с внутренним я человека.

 

В том-то и дело, что если рассуждать если сам взял - то сам, а не "Бог вобщем-то хотел, чтобы он взял сам, поэтому он как-то уловил его мысли и взял". Или кроме воли божьей быть не может? А что есть – то скорлупы…

 

Ответ где то рядом, и ответ вне дуализма и противопоставлений. Ответ в синтезе-)

 

>>А может, каждый из нас исполняет свое предназначение и предопределил свою волю себе сам еще до воплощения, и теперь исполняет эту предопределенность? Увы, никто об этом не задумывался.

 

Лично я задумывалась очень часто. Годами думала на эту тему. Правда, пока ни к чему не пришла, кроме того, что либо все было задумано с самого начала, либо все еще должно быть задумано. Кстати последний вариант мне чисто субъективно нравится гораздо больше, так как предполагает большую активность. Манны небесной, конечно, ждать приятно, но не наивно ли это?

 

Ждать манну небесную наивно. А уметь низвести ее с Неба как это сделал Моисей, с помощью Искусства Египетских Жрецов (или по уговору с Богом ;) не важно; главное что он это сделал) - это вполне себе активно.

 

>>Вообще, из всей статьи я так и не понял, кто такие "светлые", и кто такие "темные".

 

Ну извини. Может быть лучше бы я назвала поименно?

 

Это к тому, что я в корне не согласен с этой экзотерической дуальностью "светлые" - "темные".

 

>>Что касается же гностического дуализма - то его можно называть и "светлым", и "темным" - но его дуалистическая суть от этого не изменится и никуда не денется, и те, кто его придерживаются - будут вечно вносить смуту в умы, облапошивая наивных людей, которые им поверят, на тему того - что материя это "Зло".

Но насколько я поняла (во всяком случае из работ Иммануила), у традиции тоже есть много, что сказать на тему зла. Зло существует, и его приходится как-то объяснять. Вот в твоей вселенной, где единый бог творит свою волю столь настойчиво, что является злом? Откуда оно происходит?

 

Эманация Божеественной Сути - нисходящее движение, «истечение от Верховного Светоча», предполагающее обратный вектор восходящего экстаза, парадигма эманации, в отличие от парадигмы творения, снимает проблему теодицеи. Наличие зла обусловливается иерархией совершенства мироздания, вытекающей из идеи эманации семантически. Поскольку каждый последующий уровень эманации как порождение Единого отличается меньшей степенью совершенства по сравнению с предыдущим, зло есть не что иное как закономерный, естественный недостаток (в экстремуме — отсутствие) Блага.

 

Материя – это зло только в пессимистическом и дуалистическом гностицизме.

 

Разве не любой гностицизм призывает к дуализму?

 

>>> Социальная обусловленность

>>Предположу, что это социальный статус, положение, образование, работа.

 

Нет, это работа, которую навязали, образование, которое принято получать. Очень многие люди именно и живут так. Противопоставляю я этому истинную волю.

 

Может их воля была в том, чтобы им что то навязали? Раз уж они послушались - и допустили это навязывание? ;)

 

>>Если же человек видит перед собой высокую цель и идеал - то вся эта социальная обусловленность ему только помогает.

 

Если человек видит перед собой высокую цель и идеал – он не обусловлен. Он сам создает условия, используя те же средства, что и другие, но единственным условием его движения является его цель.

 

Человек с высокими целями имеющий социальные возможности, и человек не имеющий социальных возможностей имеют неравные шансы к осуществлению своих целей.

Так, грубо говоря секретарша из офиса с меньшей вероятностью поспособствует строительству Храма, чем директор этого самого офиса.

 

>>Список можно продолжать до бесконечности, вот только хочется спросить у товарищей гностиков: если никто не будет работать, и не будет никаких социальных условностей - то кто вас, товарищи ненавидящие социум будет защищать от преступников, которые захотят над вами поиздеваться и вас пограбить? кто вас будет поить и кормить, то есть что вы кушать будете? Святого духа из плеромы?

Шудры, которые не смогут узнать истинную волю, «дураки из числа людей».

 

;) так все же, ты признаешь, что есть Элита, а есть шудра? :D

 

>>>Для тех, кому не нравится социальное - есть предложение - идите в лес, в горы, в пустыню, на необитаемый остров и живите там.

 

А там Уроборос :lol:

 

Я думаю, что Алхимики, и я вместе с ними не согласятся с Юнговским трактованием символизма Уробороса.

Средневековые алхимики восприняли уроборос в качестве очистительного амулета. В александрийской рукописи Клеопатровой Хризопеи (2 в. н. э.) черно-белый уроборос обвивает слова «все в одном».

Уроборос считался символом бесконечного возрождения, одним из первых символов бесконечности в истории человечества. Также было распространено его изображение не в виде кольца, но в виде «восьмёрки». Некое подобие Феникса, возрождающегося в Гелиополисе.

 

>>Я думаю, очевидно, что мэр города, депутат, генерал, преуспевающий бизнесмен - социально обусловленные люди.

 

Вот это как раз не очевидно. Мне нужно было сразу дать определение этому понятию, а понимаю я его довольно узко: это та инертность, которая заставляет людей из поколения в поколение по накатанной принимать решения. То есть женятся не тогда, когда полюбили, а когда надо. Рожают не тогда когда проснулось желание одухотворить материю :) , а по залету (потому что например все сексом занимаются, и она/он будет). Делают карьеру не потому, что узнали, что они именно это должны сделать в жизни, а потому что хотят насолить окружающим, ведь, например, мама учила, что он/она лучший ребенок… И т.д.

 

Разве эта "шудра", эти "дураки из числа людей" не нужны??? А кто же тогда будет кормить Элиту? ;) :D

 

Те же, кто добиваются успеха, отличаются нестандартным мышлением. Они умеют взвесить ситуацию, умеют делать правильные шаги в правильном направлении, а не плыть по течению обусловленности.

 

Не всегда. Очень часто успеха добиваются те, кто просто умеет приспосабливаться к ситуациям.

 

>>И так же очевидно, что такие люди принесут пользы любому Оккультному Обществу, и всему Оккультизму в целом куда больше, чем бунтующий против своей мамы грязный и вонючий неформал, вечно пьяный, необразованный, - но - бунтующий (против кого, чего? неясно, наверное бунт ради бунта. Вот только пользы для него было б больше, если б он против себя и своей неформальности побунтовал)

 

А что ты называешь пользой для Оккультного Общества? Исключительно материальные блага

 

Я, как обычно утрирую и привожу наиболее наглядные материалистичные примеры. Любой преуспевающий бизнесмен с тем же успехом может помочь в распространении тиража литературы по Оккультизму, а это принесет блага духовные.

Да и вообще, я не склонен считать материальные блага чем то низшим, в отношении благ духовных. Согласись - нужны и те, и другие.

 

Вообще, мне кажется, такие люди в общем-то могут привлечь довольно много молодых кадров

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Точно таких же непостоянных и ветренных обормотов как они сами.

 

А уж после этого вступят настоящие люди традиции и научат их истинным инициатическим ценностям.

 

Сомневаюсь, что серьезные люди захотят вступать туда, где тусуется куча грязных вонючих и необразованных неформалов.

 

Но конечно, я согласна с утверждением, что «мер принесет больше пользы». Но мер кстати ведь тоже может быть в душе нонконформистом.

 

Вряд ли какие либо прогрессивные настроения мэра даже сам мэр назовет "нонконформизмом" пусть даже и в душе... Скорее прогрессивностью, но это не нонконформизм.

Нонконформизм (от лат. non — не, нет и лат. conformis — подобный, сообразный) — неприятие господствующего порядка, норм, ценностей, традиций или законов (независимо от их логического либо легитимного основания). Синоним понятия негативизм. Чаще всего нонконформизм проявляется не тотально, а в определённых пределах — до отрицания правил дорожного движения не доходит, хотя и это возможно.

 

Ну это нормально - отрицать ПДД? Хотя, конечно нормально, желаю всем "отрицаловам" отрицать ПДД переходя МКАД в час пик. Так они быстрее очистят этот мир ;)

 

Но погрязание в неформальстве страшно, я кажется это довольно четко выразила.

;)

>>Если бы, к примеру мэр Москвы Ю. Лужков заинтересовался каким либо Оккультным обществом, то я думаю, что если не на красной площади, и не напротив Храма Христа Спасителя, то хотя бы где то на территории Москвы Храм Осириса (Гора, Сета, Зевса, Сатурна - нужное подчеркнуть или вписать ненужное вычеркнуть) давно бы появился.

 

Смею предположить, что этот человек социально обусловлен в вопросах религии.

 

Это уже называется "религиозно обусловлен".

Но я предполагаю, что если бы он заинтересовался Оккультизмом, то принес бы Оккультизму много пользы.

[Melkeor 2]

Поскольку в фундаментальных работах Мастера Териона не содержится доктрины, основанной на Клиппот

Ну а как же Блудница и Зверь? Чем они вам не клиппот? К тому же вы сами же и утверждаете, что во всех остальных традициях, они являются именно клипотическими, мне даже других цитат приводить не нужно:

 

Вне телемитского контекста, телемитского дискурса, может, так оно и есть (в смысле, что образы клиппотические).

 

Начнем с того, что и клиппотические, и неклиппотические интерпретации Зверя и Блудницы основаны на "Откровении Иоанна Богослова".

Более-менее конкретное соотнесение же Зверя с Клиппот было сделано Магами Золотой Зари (см.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Эзотерическое Христианство и Розенкрейцерство - общепризнанные учения "Белого Братства" (если уж вы пользуетесь такими терминами). Отсюда делайте выводы, какими будут являться учения переиначивающие их с точностью до наоборот. А все остальные ваши слова и цитаты всего лишь попытка "заболтать" истину за грудой бессмысленных словосочетаний.

 

Но в Телеме смысл несколько иной вкладывается.

Поэтому по вашими же словам, получается что: Телема - это магия с извращенными идеями Великой Работы, где все поставлено с ног на голову. Где вся магическая система - сплошной дуализм и клиппотизм замаскированный под маской духовного развития. А красный дракон видимо всего лишь дальнейшая степень деградации.

 

Всякой клипотне знаете ли выгодно распространять учения пестующие в людях различные пороки (или по крайней мере утверждающих, что в них нет ничего плохого), поскольку при этом выделяется низкочастотные излучения которым они замечательно подпитываются. А если уж их ещё и как богов почитать будут - так это вообще замечательно. Для полного счастья осталось ещё только чтобы им кровавые жертвы начали приносить.

 

Вот что пишет сам Кроули по-поводу интерпретаций:

Именно поэтому на низших ступенях посвящения астральный

опыт порождает догматические разногласия. Так Иоанн Богослов

противопоставляет Блудницу БАБАЛОН Жене, Облеченной

в Солнце, а убиенного Агнца — Зверю 666, который был смер-

тельно ранен, но исцелился; он не понимает, что Сатана, Древний

Змий в Бездне, в Озере Огненном и Серном, есть не кто иной, как

Отец-Солнце, трепет Жизни, Владыка Бесконечного Пространства,

пламенеющий Своей Всепоглощающей Силой, и он же — Свет

на престоле, чьим Духом пронизан Град Драгоценных Камней.

Ну допустим что Кроули может быть даже и понял суть недвойственности, но тогда получается, что так называемые "телемиты" видимо мудростью и пониманием обделены окончательно, раз они в отличие от своего "пророка" противопоставляют Агнца Зверю. Вот если кто-то из телемитов, рядом со стелой откровения поставит иконы Христа (Агнца) и Богородицы (Жены Обличенной в Солнце), в качестве символов Зверя и Блудницы (т.е. на практике покажет что он понимает их тождественность) - вот тогда я действительно поверю что он следует телемитскому учению в том виде как о нём говорит здесь Кроули, а не своим дуалистическим псевдо-подделкам.

 

Пока же я вижу только глупое переворачивание и противопоставление. То есть - в этом смысле любой телемит ни чем не лучше среднестатистического христианина. Поэтому по факту - большинство таких телемитов либо Профаны, поскольку не понимают собственного же учения, либо Чёрные Братья, если понимают, но фактически действуют противоположным образом.

 

Хотя в общем то я готов допустить, что нормальные телемиты-адвайтисты в природе также существуют.

Edited July 25, 2009 by Melkeor

[Guest Cymbaline]

Вероятно это относится к экзотеризму. В эзотеризме однозначно называть какие то учения "свтелыми" или "темными" мне кажется моветоном.

Лично моя позиция состоит в том, что ни один из авторов не достиг объективной истины. Первый назвал добром одно, а другой противоположное. Ты прав, все это сугубо экзотерическое, и создается впечатление, что авторы и стремятся создать некую догму телемы, которую необходимо принимать априори. Поэтому я назвала их позиции «темной» и «светлой», чему действительно можно противопоставить масонский пол или хотя бы шахматную доску.

+ стопяцсот

Что это значит?

У меня есть подозрение, что Демиург-Творей материи - просто низшее проявление Трансцендентного Отца.

Иалдабаоф порожден Софией, которая есть порождение отца, так что истина в этом есть.

По сути, я говорю об инволюции как об уплотнении, инволютивный вихрь - вихрь который что то материализует. Эволютивный вихрь - одухотворяет.

А как же то, что наверху подобно тому, что внизу?

и благодаря такой переработке концепция клиппот кажется практически концепцией демонической “антивселенной″, некоего "люциферианского бунта против Творца-Демиурга".

Поняла теперь, собственно, это очевидно, что именно этого они и добиваются. Даже сами скорлупы, которые отпали от демиурга могут служить в борьбе с ним в мире, где все на свете является волей божьей. Это вполне логично и законно в рамках гностицизма. Но с точки зрения иудео-христианства безусловно, греховно.

Однако наиболее уважаемые Адепты и Мастера Древности - несомненный критерий

Наше средство наука, а в науке нет авторитетов. Поэтому наиболее уважаемые адепты древности могут быть не столько критерием, сколько основной для формирования своего собственного мнения. Недаром в списке литературы для кандидатов в АА даются источники, порой прямо противоречащие друг другу.

Кто сказал?

Создавать можно совершенствуя то, что уже есть. В любом случае. человек никогда не создает ничего своего - он берет куски уже имеющиеся и скрепляет их в определенном порядке по своему усмотрению.

И все же это подтверждается даже формулой ритуалов: сначала ритуал изгнания и очищения, а затем уже инвокация. Для того, чтобы святой дух вошел в храм, необходимо сначала подготовить его. И это вовсе не означает скомпилировать из того, что было.

«Холодно плыть за чертой

Отвергаясь блаженства и славы

Во имя незнанья

Все, что могло быть тобой

Стало тенью Того,

В Ком ты начал свое опознанье» (с) С. Калугин

 

Почему Срединным Путем? Просто, Срединный Путь я обычно сразу представляю на Древе Жизни

И считаю, что не стоит себя ограничивать и обуславливать только им.

Я употребляю выражение серединный путь не в терминах Каббалы, а скорее Срединный путь Будды:

«Шраван ответил:

— Если струны ослабить, то никакой музыки не получится.

Тогда Будда спросил:

— А если струны сильно натянуть, что произойдет? Шраван ответил:

— Тогда тоже невозможно извлечь музыку. Натяжение струн должно быть средним — не ослабленным, и не перетянутым, а в точности посередине. На вине играть легко, но только мастер может правильно настроить струны, нужна золотая середина.

И Будда сказал:

— Именно это я и хотел сказать после наблюдения за тобой в течение шести месяцев. В жизни музыка звучит только тогда, когда струны не ослаблены и не перетянуты, а как раз посередине. Итак, Шраван, будь Мастером и знай, что чрезмерное напряжение силы переходит в излишек, а чрезмерное расслабление в слабость. Приведи же свою силу в равновесие и старайся привести в равновесие свои духовные возможности, и да будет это твоей целью!»

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Также подобную концепцию срединного пути можно найти в том же Дао Лао-Цзы.

 

Оно одновременно есть сущее и не-сущее, оно подразделяется на инь и ян и включает их обоих.

 

А вот еще у Шиллера: «Для того чтобы воля действительно могла разрешить спор, она должна была бы опереться на среднее состояние или средний процесс, который и сообщил бы ей содержание, не слишком близкое и не слишком далекое от каждой из сторон». По мнению Шиллера только символ может играть роль посредника между противоположностями. Шиллер называл это средней эстетической функцией, а Юнг – трансцендентной функцией.

 

Также подобная концепция есть у Уильяма Джеймса в его работе «Прагматизм», в которой он выделяют две крайних точки зрения и находит нечто среднее. Вот эти пары:

Рационализм-Эмпиризм

Интеллетуализм-Сенсуализм

Идеализм-Материализм

Оптимизм-Пессимизм

Теизм-Атеизм

Индетерминизм-Детерминизм

Монизм-Плюрализм

Догматизм-Скептицизм.

В каждой из этих концепций Джеймс находит нечто полезное. Например, эмпиризм является трезвым воззрением и подразумевает практический опыт, в то время как рационализм отображает априорные формы, идеи и первообразы. Он предлагает все рассматривать в зависимости от контекста и при возможности подвергать событие или явление анализу с точки зрения обеих крайних концепций.

Разве не любой гностицизм призывает к дуализму?

Согласно Йонасу: «Общий гностический взгляд не пессимистический, не оптимистический, но эсхатологический: если мир плох, существует благость Бога, находящегося за пределами мира; если мир тюрьма, существует альтернатива ему; если человек заключен в мире, существует спасение из тюрьмы, и сила, что спасает. Это проявляется в эсхатологической напряженности, в полярности мира и Бога, которой гностический космос придает религиозное качество.»

А вот древний гностический гимн «Оды Соломона», который описывает погружение спасителя в ад и победа над смертью:

Ад увидел меня и ослабел.

Смерть изрыгнула меня и многих со мною.

Я был для нее желчь и ад.

Я спустился с ней в предельные глубины Ада.

Ее поступь и голова стали бессильны...

Также само по себе слово гнозис означает прямое знание. Существовали такие школы гнозиса, где космос (т.е. поле деятельности гностика) представлялся благим и преисполненным светом, а в некоторых, задачей гностика было одухотворение материи.

 

Меня никакая инерция не влечет Захотел воплотиться - воплотился, не захотел - не воплотился.

Легче всего пребывать в уверенном заблуждении. Самый несчастный раб тот, кто не знает, что он раб.

Может их воля была в том, чтобы им что то навязали

Не все так просто. Есть личная воля индивида, которая может быть подвержена влиянию низших эгрегоров, личных выгод или высших эйдосов. Так вот это случай реакционности, инертности, когда личная воля порабощена низшими эгрегорами и даже не подозревает о существовании высших эйдосов.

 

Человек с высокими целями имеющий социальные возможности, и человек не имеющий социальных возможностей имеют неравные шансы к осуществлению своих целей.

Это далеко не очевидный факт. Сколько примеров, когда финансовый кризис, бедность и отсутсвие устройства жизни были двигателями будущего успеха!

так все же, ты признаешь, что есть Элита, а есть шудра?

В этом вопросе я свое мнение поменяла. Идея элиты и рабов, идея высшей касты и шудры, а также пневматиков и гилеков – единственный способ как-то разграничить себя и толпу. То есть я не берусь утверждать, что это объективная истина, но это своего рода МРП, отгораживающее меня от влияния низших эгрегоров и приближающее к влиянию высшего.

Разве эта "шудра", эти "дураки из числа людей" не нужны??? А кто же тогда будет кормить Элиту?

Среди них может быть и избранный, который просто пока об этом не знает.

необразованных неформалов

По-моему о необразованных речь никогда не шла.

[Fr_K.B.V. 4]

Честно говоря, я не могу отделить Воли Бога воплотиться от своей Воли воплотиться, так как, если Бог – это Всё, и если изначально я являюсь частью этого Всего, то как моя изначальная Воля может быть отличной от Воли Всего?

 

 

 

Вот!

Как-то ко мне пришел в голову афоризм:

-Христианин отрекается от себя ради Бога, и говорит: "Я буду делать то, что хочет от меня Бог". Сатанист говорит: "Я буду воевать с Богом ради того, чтобы делать то, что хочу я".

Позиция Телемита: "Я, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, хочу того, что хочет от меня Бог. Бог же от меня хочет того, чего В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ хочу я". И в этом есть разрешщение Бинера.

[Baal Hiram 77]

Вероятно это относится к экзотеризму. В эзотеризме однозначно называть какие то учения "свтелыми" или "темными" мне кажется моветоном.

Лично моя позиция состоит в том, что ни один из авторов не достиг объективной истины. Первый назвал добром одно, а другой противоположное. Ты прав, все это сугубо экзотерическое, и создается впечатление, что авторы и стремятся создать некую догму телемы, которую необходимо принимать априори. Поэтому я назвала их позиции «темной» и «светлой», чему действительно можно противопоставить масонский пол или хотя бы шахматную доску.

 

;)

+ стопяцсот

Что это значит?

 

Плюс сто пятьсот. :D

 

У меня есть подозрение, что Демиург-Творей материи - просто низшее проявление Трансцендентного Отца.

Иалдабаоф порожден Софией, которая есть порождение отца, так что истина в этом есть.

 

Интересно, зачем плодить сущностей без нужды? Есть эманация Единого проистекающая из Единого Источника, и Благость идущая от него распространяется по Ступеням, убывая чем дальше от источника - тем сильнее. Вот и все. Но, когда все призраки (иалдабаофы и софии) рассеются, ты узришь сей Священный, не имеющий формы Огонь, Огонь, мечущий молнии и пылающий в сокровенных Глубинах Вселенной. Внемли Гласу Огня! (© Халдейские Оракулы)

 

По сути, я говорю об инволюции как об уплотнении, инволютивный вихрь - вихрь который что то материализует. Эволютивный вихрь - одухотворяет.

А как же то, что наверху подобно тому, что внизу?

 

А то, что наверху - подобно тому, что внизу. И то что внизу - подобно тому, что вверху. Но не тождественно.

«Есть Огонь, разносящийся в дуновениях Воздуха, есть Огонь Бесформенный, из коего исходит подобие гласа, есть и Огонь Блистающий, Обильный и Обращающийся, Мчащийся с ревом и грохотом».

А вихри - это то напряжение, что происходит между верхом и низом.

 

и благодаря такой переработке концепция клиппот кажется практически концепцией демонической “антивселенной″, некоего "люциферианского бунта против Творца-Демиурга".

Поняла теперь, собственно, это очевидно, что именно этого они и добиваются. Даже сами скорлупы, которые отпали от демиурга могут служить в борьбе с ним в мире, где все на свете является волей божьей. Это вполне логично и законно в рамках гностицизма. Но с точки зрения иудео-христианства безусловно, греховно.

 

Как это "скорлупы отпали от демиурга" :blink: ??? Это что то новенькое. Скорлупы отпали от замысла Творения, и от самого Творения, если брать концепцию Каббалы. То есть по сути - появление скорлуп - естественный процесс, как процесс появления тени у предмета, на который падает свет. Причем тут демиург?

Единственный прецендент, это Архонт Йабратиао, имя того самого Иалдабаофа, после того как он перешел на сторону света. Сокращение его имени используется в Заклятье Безголового:

Ib, Thiao: это практиковавшееся Магами в своих профессиональных записях сокращение от Йабратиао, перешедшего на сторону Света Архонта, часто упоминаемого в Пистис Софии в ином написании – Йабраот (возможно, конечное «ō» (ω) имеет и дополнительное значение эпитета «великий», прибавлявшегося коптами в конце имени божества). Подробнее советую вот эту тему: http://forum.teurgia.org/index.php?showtop...entry1331 в которой мы вновь окунаемся в концепции Практической Грекоегипетской Магии.

 

Однако наиболее уважаемые Адепты и Мастера Древности - несомненный критерий

Наше средство наука, а в науке нет авторитетов. Поэтому наиболее уважаемые адепты древности могут быть не столько критерием, сколько основной для формирования своего собственного мнения.

 

Как это - в науке нет авторитетов? Такое заявление само по себе ненаучное. А как же "Нобелевская Премия", и те самые атворитеты Науки совершившие мировые открытия?

 

Недаром в списке литературы для кандидатов в АА даются источники, порой прямо противоречащие друг другу.

 

Ну, я бы сказал, что А.'.A.'. не для всех критерий, и не стоит зауживать точку сборки до одного А.'.А.'.

 

Кто сказал?

Создавать можно совершенствуя то, что уже есть. В любом случае. человек никогда не создает ничего своего - он берет куски уже имеющиеся и скрепляет их в определенном порядке по своему усмотрению.

И все же это подтверждается даже формулой ритуалов: сначала ритуал изгнания и очищения, а затем уже инвокация. Для того, чтобы святой дух вошел в храм, необходимо сначала подготовить его. И это вовсе не означает скомпилировать из того, что было.

 

Изгниние - это не разрушение. Если откуда то что то изгнано, то куда то оно делось. Мы провозглашаем при открытии Храма: "Именем Великого и Ужасного я провозглашаю, что изгнал все скорлупы в места их обитания". То есть они просто удаляются в свои обители.

 

Почему Срединным Путем? Просто, Срединный Путь я обычно сразу представляю на Древе Жизни

И считаю, что не стоит себя ограничивать и обуславливать только им.

Я употребляю выражение серединный путь не в терминах Каббалы, а скорее Срединный путь Будды: [...]

 

Понятно.

 

Разве не любой гностицизм призывает к дуализму?

Согласно Йонасу: «Общий гностический взгляд не пессимистический, не оптимистический, но эсхатологический: если мир плох, существует благость Бога, находящегося за пределами мира; если мир тюрьма, существует альтернатива ему; если человек заключен в мире, существует спасение из тюрьмы, и сила, что спасает. Это проявляется в эсхатологической напряженности, в полярности мира и Бога, которой гностический космос придает религиозное качество.»

 

Я вот не пойму - почему мир плох? Чем мир плох? Как нужно было обидеть человека в жизни, чтоб он считал, что "мир - тюрьма"?

Вот пожалуйста: полярность Мира и Бога - дуализм. Отречение от Мира - отвержение материи. Молчу о том, что телемитам сказано "Помните все, что бытие есть чистая радость", скажу о том, что концепция ненависти к материи - породила ортодоксальное христианство со всеми его ужасами. И виноваты в этом гностики, придумавшие эту концепцию.

Отлично об этом пишет Альберт Пайк:

Оккультная наука магов древности скрывалась под пеленой античных Мистерий; впоследствии ее приблизительно и несовершенно передавали, немилосердно искажая при этом, своим адептам гностики; ее следы можно обнаружить в туманных отчетах о выдвинутых против тамплиеров ужасных обвинениях; ее же можно отчасти проследить под кажущимися непроницаемыми символами и аллегориями высших степеней масонского Ордена. Магизм был наукой Авраама и Орфея, Конфуция и Зороастра. Постулаты именно этого учения были вырезаны на каменных скрижалях Хануха и Трисмегиста. Моисей очистил их от позднейших наслоений и заново скрыл (re-veiled) от непосвященных, ибо именно таково потаенное значение слова «откровение» (revelation). Новый покров тайного учения был сотворен им, когда он сделал священную Каббалу важнейшим наследием исключительно народа Израиля, нерушимой тайной его священства.

 

Мистерии Фив и Элевсина сохранили для народов мира некоторые ее символы, пусть и уже и претерпевшие определенные изменения, а между тем ключ к толкованию их уже к тому времени был утрачен в процессе формирования народной религии и многочисленных иных суеверий. Иерусалим, во все времена пожиравший своих пророков и столь часто постыдно продававшийся богам соседних Вавилона и Сирии, в свое время также утратил Священное Слово, когда новый Пророк, пришествие Которого возвестила явившаяся магам звезда Посвящения, заставил разорваться надвое завесу старого Храма, дабы наделить церковь новыми покровами символов и легенд, которые с тех пор и доныне скрывают от профанов и открывают только истинным посвященным всё те же древние истины. Воспоминания именно об этом научном и религиозном Абсолюте, этом учении, основные положения которого сводятся к одному слову, о самом этом Слове то утрачивались, то снова обретались избранными адептами практически всех известных Мистерий древности; именно эти воспоминания сохранялись, пусть и в предельно искаженном виде, в Ордене тамплиеров, превратившемся для всех окружающих в тайное сообщество, в Ордене Розы и Креста, в Ордене иллюминатов, в герметических сообществах франкмасонов; именно эти воспоминания легли в основание их необычных ритуалов, системы их более или менее условных знаков и, в первую очередь, их тесной связи между собой и их могущества.

 

Гностики спровоцировали запрет учения гнозиса христианской церковью, и святилище официальной Церкви закрылось для жаждущих высшего посвящения. Иерархия носителей истинного Знания была скомпрометирована жестокостью и насилием узурпировавшего престол невежества, и разброд в святилище отразился в общественных беспорядках государства, ибо цари мира сего волей-неволей всегда покоятся на плечах священства, и именно из Святилища Господней проповеди проистекает мощь земных властителей; дабы жизнь ее была долгой, она должна быть освящена и наделена силой святилища.

 

Герметическая наука первых веков христианства, адептами которой были также Гебер, аль-Фараби и другие великие арабы, получившая развитие в трудах отцов Ордена Храма, воплощенная в некоторых символах высших степеней масонского Ордена, точнее может быть определена как Каббала в ее практическом применении, или как магия труда. Она

подразделяется на три аналогичные степени, соответственно, религиозной, философской и физической реализации. Религиозная реализация – это прочное основание истинного царства и истинного священства, правящих в области человеческого разума; философская реализация состоит в повсеместном установлении некоего абсолютного учения, во все времена известного под названием Священной Доктрины, о котором в общих чертах, хотя и несколько неопределенно, пишет Плутарх в своем трактате «De Iside et Osiride», равно как и некоей иерархической организации, служащей целям сохранения непрерывной цепи передачи истинного Знания от адепта к адепту, от посвященного к посвященному; физическая реализация – это открытие и применение в микрокосме, или малом мире, творческого Закона, непрестанно оплодотворяющего необъятную Вселенную. Измерь угол тварного мира и умножай это пространство в прогрессии, - и вся Бесконечность умножит число своих сфер, наполненных вселенными, которые в соответствующих пропорциях пройдут между идеальной и претворенной, то есть материальной, ветвями твоего циркуля. А теперь предположи, что в некоей точке в беспредельных глубинах Бесконечности некая рука держит другой циркуль или наугольник: исходящие из его концов незримые лучи небесного Треугольника непременно пересекутся с лучами, исходящими из циркуля Науки, таким образом составив мистическую Звезду Соломона.

 

 

А вот древний гностический гимн «Оды Соломона», который описывает погружение спасителя в ад и победа над смертью:

Ад увидел меня и ослабел.

Смерть изрыгнула меня и многих со мною.

Я был для нее желчь и ад.

Я спустился с ней в предельные глубины Ада.

Ее поступь и голова стали бессильны...

Также само по себе слово гнозис означает прямое знание. Существовали такие школы гнозиса, где космос (т.е. поле деятельности гностика) представлялся благим и преисполненным светом, а в некоторых, задачей гностика было одухотворение материи.

 

Примеры таких школ?

Меня никакая инерция не влечет Захотел воплотиться - воплотился, не захотел - не воплотился.

Легче всего пребывать в уверенном заблуждении. Самый несчастный раб тот, кто не знает, что он раб.

 

Что за проталкивание мне ненавязчиво гностических идей? Вот уж реально - похмельное вероучение - это гностицизм.

Бытие есть чистая радость.

Всевышняго Отца (Трансцендентного Бога, как угодно можно назвать, суть не меняется) мы можем постигать посредством материального мира, ибо он растворен во всем. Он - центр повсюду внутри бесконечного круга, и он и есть круг. Он есть и поклоняющийся, и тот, кому поклоняются.

Мы не можем постичь его, если он не отразится в любви, и поэтому стеблями, почками, листками и цветками мы его почитаем.

Причем здесь дуализм, и ненависть к материи, действительно вырожденческая? Вырожденческая потому, что человек ненавидящий материю должен впервую очередь ненавидеть свое материальное тело. Человек, который воплотился, и считает это злом, рабством и страданием - должен разбить оковы рабства убив свое физическое тело. Самоубийство - как признак слабости, того - что человек отказывается от борьбы - чем не вырожденчество? А самоубийство - логический выход из гностической ненависти к материальному, деторождению, и т.д. Я уж не говорю, что такие концепции не близки телеме.

Это очередные дуалистические концепции рабства материи просто порождения измышлений обиженных людей, тут я склонен согласиться с Иммануилом, хотя и не во всем. Грубая Материя - тоже обладает благом, и то, что в ней блага меньше, чем в более тонких материях - это естественный ход вещей, естественный путь Эманации, согласно доктрине Неоплатоников. Так зачем что то ненавидеть и производить разделение и дуализм?

Я воплотился ради исполнения и осуществления на материальном плане вполне определенных идей, и никакие гностики меня не убедят, что воплощение и материя - это зло, по целому ряду причин.

Вот парочка из них:

1) Я воплотился сам, ради того, чтобы исполнять определенные идеи.

2) Материя не является злом, и с ней не стоит воевать, потому как недостаток в ней Блага - всего лишь естественный ход Эманации.

3) Дуализм - экзотерическая концепция.

 

Может их воля была в том, чтобы им что то навязали

Не все так просто. Есть личная воля индивида, которая может быть подвержена влиянию низших эгрегоров, личных выгод или высших эйдосов. Так вот это случай реакционности, инертности, когда личная воля порабощена низшими эгрегорами и даже не подозревает о существовании высших эйдосов.

 

Ты знаешь, что такое слово "Эйдос"? ;)

Э́йдос (др.-греч. εἶδος — вид, облик, образ), термин античной философии и литературы, первоначально обозначавший «видимое», «то что видно», но постепенно получивший более глубокий смысл — «конкретная явленность абстрактного», «вещественная данность в мышлении»; в общем смысле — способ организации и/или бытия объекта. В средневековой и современной философии — категориальная структура, интерпретирующая исходную семантику какого-либо понятия.

 

В досократовской натурфилософии (милетская школа, Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор, Демокрит) эйдос понимается как фиксация, организация вещи в чувственно воспринимаемом континууме, то есть эйдос в наиболее конкретном понимании — организующая, фиксирующая наружность, которая «позволяет» вещи собственно существовать (быть видимой, иметь облик, восприниматься как образ и т. п.). Такое эйдотическое оформление вещи мыслится как результат воздействия на пассивное субстанциальное начало (архэ, ἀρχή) начала активного, воплощающего закономерность мира; такое начало (логос, λόγος; нус, νόος и т. п.) ментально и целеполагающе тем, что [как раз] несет в себе эйдос будущей вещи.

 

Термин «эйдос» впервые появляется у Гомера, где обозначает термин «наружность», и преимущественно «прекрасную» наружность. В ранней натурфилософии эйдос понимается почти исключительно как образ; Демокрит фиксирует термином «эйдос» принципиальную изначальную оформленность структурных единиц мироздания (атом у Демокрита также обозначается этим термином). Парменид, предвосхищая идеализм, развивает понимание эйдоса как собственно уже сущность вещи, но еще так или иначе видимую.

 

Таким образом, в древнегреческой философии, языке и культуре в целом, в этом смысле понятие эйдоса оказывается фактически эквивалентно понятию идеи (ἰδέα — внешний вид, внешность, наружность). Соотношение эйдоса с субстратным архэ выступает фундаментальной семантической оппозицией античной философии, и обретение вещью эйдоса мыслится как «овеществление» этого эйдоса, превращение абстрактности эйдоса в неабстрактность вещи. Это задает семантическую связанность понятия эйдоса с понятием формы. И если феномен субстрата в античной культуре сопрягается с материальным (соответственно — материнским, женским) началом, то феномен эйдоса — с идеальным (отцовским, мужским).

 

Если досократовская натурфилософия понимает под эйдосом собственно оформление чувственно воспринимаемой вещи, у Платона содержание понятия существенно трансформируется. Прежде всего, эйдос теперь понимается не как внешняя, но как внутренняя форма, то есть имманентный способ бытия вещи. Кроме того, эйдос теперь обретает онтологически самостоятельный статус, формируя трансцендентный мир идей (то есть собственно мир эйдосов) как совокупность абсолютных и совершенных образцов возможных вещей.

 

Совершенство эйдоса обозначается у Платона через семантическую фигуру неподвижности его сущности (оусия, οὐσία), изначально равной самой себе (ср. с бытием у элеатов, чья «самодостаточность» фиксировалась как неподвижность). Способом бытия эйдоса в таком случае является его воплощаемость и воплощенность во множественных вещах в соответствии со своей функциональной структурой как образца, как рода и как собственно образа.

 

В таком контексте взаимодействие между объектом и субъектом в процессе познания интерпретируется Платоном как общение (койнония, κοινόνία) между эйдосом объекта и душой субъекта, результатом чего является отпечаток эйдоса в душе человека, т. н. ноэма (νόημα). Эйдос, по Платону, — то, на что на самом деле направлена постигающая способность человека. Эйдос — то подлинное, что дается в умопостижении, в отвлечении от нашего мнения о вещи и от чувственных впечатлений, которые отражают только материальное бытие вещи. В отличие от идеи эйдос уже не генерализует, но наоборот выделяет и отличает вещь от других вещей.

 

В философии Аристотеля эйдос мыслится далее как имманентный в отношении материального субстрата вещи и неотделимый от вещи (в XIX в. этот аспект в понимании Аристотеля получил название гилеморфизма); то есть, грубо говоря, значит также собственно форму вещи. Любые трансформации вещи трактуются Аристотелем как переход от лишенности вещи того или иного эйдоса (акциденциальное небытие) к его обретению вещью (акциденциальное становление).

 

В систематике Аристотеля (в сфере логики и биологии) термин «эйдос» употребляется также в значении «вид» как классификационная единица, в соотношении с «родом». В аналогичном значении термин «эйдос» употребляется также в традиции античной истории (Геродот, Фукидид).

 

В стоицизме и неоплатонизме эйдос приобретает разнообразные значения (начиная с «наружности тела» и кончая самостоятельной субстанциальной идеей). Стоицизм сближает понятие эйдоса с понятием логоса, акцентируя в нем креативное, организующее начало («сперматический логос»). Неоплатонизм атрибутирует эйдос в платоновском понимании Единому как «мысли» (по Альбину), Нусу как демиургу (Плотин); многочисленные эйдосы в аристотелевском понимании (как имманентные гештальты организации объектов) — продуктам эманации.

 

Нусу как демиургу все сущее дано эйдетическим образом, то есть как раздельное, где каждый момент пребывает в себе и, в то же время, переходит в иное — так как сущее, будучи одно и само-по-себе, в то же время, есть и все остальное в совокупности. Такую точку зрения на эйдос особенно отстаивал Плотин, у которого можно найти понимание эйдоса даже как интеллигенции, то есть особенного самосознания.

 

В позднем неоплатонизме такое «апперцептуальное» понимание эйдоса исчезает (умопостигаемое здесь становится «симфонией богов», каждый из которых является носителем самосознания как одним из моментов своей собственной природы). Эйдос превращается в момент эйдетического бытия в строгом платоновском смысле термина, то есть эйдос — итог-предмет умопостижения, собственно знания. Эйдосы — части бытия, которые в сущности пребывали неотделимыми от целого, а в жизни стали разделяться и исходить, эманировать. В этом смысле эйдос является итогом, «изваянием» жизненного процесса. Он еще не существует как нечто само-по-себе, то есть как ограниченное в бытии (а таково существование тел и смертного). Целое для него — Нус. Однако он выступает итогом различения и разделения, будучи уже не целым, но особенным.

 

Эйдос, хотя устанавливается диалектическим рассуждением, не дедуцируется, так как эйдосы преданы Нусу будучи «отпечатками» Единого в сущем (Римская школа), или результатами «выхождения бытия в жизнь» (Афинская школа). Поскольку эйдетическое есть собственно все, но как собственно раздельное все, в нем присутствуют эйдосы всего (всего природного, всех живых существ и т. п.). То есть, используя пример Плотина, можно сказать, что эйдос носорога логически не выводим ни из Нуса как тождества мыслящего и мыслимого, ни из вообще идеи живого существа; этот эйдос дан изначально как одно из проявлений творческой активности Единого.

 

Человек с высокими целями имеющий социальные возможности, и человек не имеющий социальных возможностей имеют неравные шансы к осуществлению своих целей.

Это далеко не очевидный факт. Сколько примеров, когда финансовый кризис, бедность и отсутсвие устройства жизни были двигателями будущего успеха!

 

Однако все равно человек реализовывался и добивался успеха в том числе и в социуме. На голодный желудок духовность несильно в голову пойдет. А уж если при этом жить негде, то ни о каких МРП и речи не будет ;)

 

так все же, ты признаешь, что есть Элита, а есть шудра?

В этом вопросе я свое мнение поменяла. Идея элиты и рабов, идея высшей касты и шудры, а также пневматиков и гилеков – единственный способ как-то разграничить себя и толпу. То есть я не берусь утверждать, что это объективная истина, но это своего рода МРП, отгораживающее меня от влияния низших эгрегоров и приближающее к влиянию высшего.

 

;)

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

;)

 

Разве эта "шудра", эти "дураки из числа людей" не нужны??? А кто же тогда будет кормить Элиту?

Среди них может быть и избранный, который просто пока об этом не знает.

 

Для этого в Древнем Египте существовала экзотерическая доктрина - то есть та чушь, которую жрецы гнали для народа, про Ра плывущего в Ладье, и утреннего жучка-скарабея Кхепру, Осириса, которого убили и т.д. - и паралельно сущетсвовали противоречия и смыслы, которые мог найти умеющий думать.

Когда такой думающий понимал, что Осирис - образ и выражение Солнца умирающего каждый день, и по утрам воскресающий, он имел возможность подойти к жрецам и спросить у них: я вот тут такое подумал - скажите - это правильно, или нет? Тогда жрецы видя думающего человека предлагали ему пройти кучу тяжелых посвящений, и после этого только человек становился Жрецом Осириса. Кстати, Жрецам Осириса было запрещено есть свинину, и рыбу. Рыбу было запрещено есть потому, что рыба - один из символов Осириса.

Таким образом действительно избранный находился сам, демонстрируя свою способность думать. ;)

[Guest Cymbaline]

Это очередные дуалистические концепции рабства материи просто порождения измышлений обиженных людей, тут я склонен согласиться с Иммануилом, хотя и не во всем.

Это вовсе не гностическая идея. Еще недавно Иммануил сам писал мне, что идея перерождения по собственной воле к тому же в лучших условиях – это чистой воды нью-эйдж. В той же традиции вместе с идеей инкарнации идет огромное количество нижних и верхних миров – более совершенных и менее совершенных. Так вот, чтобы добиться права самому принимать решение о перерождении в этом мире, нужно хотя бы пребывать на мир выше нашего – как это случилось, например, с Даниилом Андреевым. Но при этом, переродившись, практически точно ты попадешь в такие мерзкие условия, что выполнение твоей миссии будет явно затруднено, потому что сам факт при высокой осознанности свидетельствует о том, что человеку придется идти вперед и вверх, а не из высокой любви к человечеству воплощаться вновь. Демоны Гугунгра, понимаешь, не очень заинтересованы в том, чтобы высшие обучали низших. Впрочем, конечно, не исключена вероятность, что ты именно таков. Но тогда ты должен, по меньшей мере, помнить высшие миры. В противном случае, ты просто пребываешь в нью-эйджевском позитивизме.

 

Однако все равно человек реализовывался и добивался успеха в том числе и в социуме. На голодный желудок духовность несильно в голову пойдет. А уж если при этом жить негде, то ни о каких МРП и речи не будет.

Может, давай тогда установим правила, что для того, чтобы вступить в Орден на счету должно быть не меньше N-ой суммы.

Помните все, что бытие есть чистая радость.

Ага, чистая радость осознавать, что ты имеешь возможность достичь освобождения. Пойми, я не являюсь приверженкой гностицизма, точно также как и позитивного монотеизма,

Я скорее придерживаюсь взглядов, близких к атеистическим: природа не справедлива, она точна. Она не положительна – она нейтральна. При этом есть эволюционные силы природы, а также есть энтропия, которая со временем накапливается. Все остальные вероучения я считаю похмельными.

Примеры таких школ?

Обязательно напишу, но только чуть попозже, спешу.

[Fr_K.B.V. 4]

Извините, но термины "светлые" и "темные" пахнут гнусным ролевизмом.

 

 

"Дозоры", "Дозоры", "Дозоры", одним словом :D ;) ;) ;)

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

;)

Дейстивтельно, вот возьмем первоисточник - работы Мастера Териона. Позиционирует ли себя Кроули, как "светлый"? Скорее "да", чем "нет". Во всяком случае, А.'.A.'. называет "Великим Белым Братством". Да и Закон провозглашает, как Закон Света, Жизни, Любви и Свободы, а не Тьмы, Смерти, Ненависти и Рабства :blink: Позиционирует ли он себя, как "Темный"? Скорее нет, чем да. Но, так или иначе, он неигде не педалирует своей "светлостью", или "темностью", то есть, не кричит на каждом шагу: "Я - светлый!", "я - светлый!", "я - светлый!", или "я - темный!", "я - темный!", "я - темный!". Вообще, по-моему, темы "светлости" и "темности" он касается только в том месте, где говорит о Черной Магии, как магии, не направленой на Достижение Знания и Собеседования с САХ. Также, часто говорит о "Черных Братьях", как о тех, кто не смог прейти Бездну. И все. Фактически, в его работах прослеживается идея дуализма пути, но вначале пути дуализм определяется отношением к достижению САХ (выбирает ли практикующий достижение САХ, или стремится к каким-то другим целям), для Адепта же дуализм выражается в том, смог он прейти Бездну, или нет. И все. Все просто, ясно и понятно. Есть "да", и есть "нет" - остальное - от Хоронзона. Никаких нагромождений.

Вообще, говорить о наличии в Телеме в настоящее только "темного", и "светлого" вектора было бы упрощением. Векторов, на самом деле больше. Вот некоторые из них:

1.Традиционный дискурс. Фактически, рассмотрение Телемы, как продолжения Масонской-Розенкрейцерской-Герметической Традиции. В основном - новоэонное продолжение линии Золотой Зари.

2. Неоязыческий дискурс со всем его языческим полюразизмом и многочисленостью разнополярных точек зрений. Характерная черта - представители полагают, что все религии хороши, кроме "аврамических". "Аврамические" же мотонеистические религии есть результат определенных исторических процессов, удаливших человека от истинных Богов и Природы. А так - все хорошо, все отлично. Кого хочешь, того и почитай. Хочешь - Гора, хочешь - Сэта, хочешь - Одина, хочешь - Локки. Это дело твое. Универсальных же оценок тому, или иному Богу, зачастую, не дают, типа, "Гор - хорошо, Сэт - плохо".

3. Хаос-Магический дискурс. Представители отличаются от 2. наличием Богов, которых придумывают себе сами, а также ставят фэнтази в один ряд со священными писаниями ;)

4. Неогностический дискурс. Считают Ветхозаветного Бога "Злым Демиургом", а, соответственно, все "аврамические" религии злом, с которым ни в коем случае нельзя соприкасаться, дабы не оскверниться.

5. Тифонианско-шизовренический дискурс. Основывается на бредософии Кеннета Гранта. Рассматривает Клиппот, как самосущую антивселенную.

6. Демонический дискурс. Представители соврешают импорт гностических идей в сатанизм, и получают "Темную Доктрину", рассматривающую, как "Злого Демиурга" не Парокет, и не Даат, а все Древо Жизни, включая Айн Соф. И демонов, упырей, и прочий кал нижнего астрала видят как союзников. К счастью, среди представителей Российского и Украинского ОТО таковых нет. Был Лиарет, но слава Богу, сплыл. Непоследовательность, противоречия, отсутствие целостности (хотя бы в том, что есть немало гримуаров, где именами Бога заклинаются демоны. Но я не видел ни одного гримуара, где Бог заклинался бы именами Клиппот ;) )

[Guest Cymbaline]

Ну, я бы сказал, что А.'.A.'. не для всех критерий, и не стоит зауживать точку сборки до одного А.'.А.'.

Я же не писала, Хирам, вступай в А.'.A.'.. Я лишь обратила твое внимание на метод обучения, который Кроули применял к своим ученикам.

Как это - в науке нет авторитетов? Такое заявление само по себе ненаучное. А как же "Нобелевская Премия", и те самые авторитеты Науки совершившие мировые открытия?

Как раз такое заявление предельно научно. Авторитет в науке не есть критерий истины. Если бы Ньютон был критерием истины для Эйнштейна, то он бы не открыл свою теорию относительности. Если бы Лобачевский оглядывался на Эвклида, не было бы геометрия на псевдосфере. Если бы авторитетом считалось в общем-то логичное мнение, что фотон не может пройти через две щели одновременно, то результаты исследований просто бы не взяли в расчет и не было бы сделано величайших открытий квантовой физики.

Законы Ньютона действуют в определенных границах мира. Но возьми другие границы (например, когда объект движется со скоростью света) – и Ньютон уже никак не авторитетен. Также и с Эвклидом. Он начал свое исследование с 7-ми аксиом, и Лобачевский начал с того, что перешагнул через них.

Что касается лауреатов нобелевской премии, то они также не являются авторитетами. Взять к примеру случай получения несколько лет назад нобелевской премии одним экономистом, который утверждал, что в экономике никаких кризисов уже невозможно.

Edited July 26, 2009 by Cymbaline

[Baal Hiram 77]

Это очередные дуалистические концепции рабства материи просто порождения измышлений обиженных людей, тут я склонен согласиться с Иммануилом, хотя и не во всем.

Это вовсе не гностическая идея. Еще недавно Иммануил сам писал мне, что идея перерождения по собственной воле к тому же в лучших условиях – это чистой воды нью-эйдж.

 

Если я согласен в каких то мнениях с Иммануилом. это не означает, что я согласен с ним во всем.

Перерождение по собственной Воле (тождественной Божественной Воле) есть даже у Кроули в гностической мессе.

Что касается же самой такой возможности вообще - даже вне контекста телемы, то имхо - это куда более реальная концепция - чем всякие заставления демиургом воплощаться. Могу обосновать, но это лучше отдельную тему наверное создать, а?

 

В той же традиции вместе с идеей инкарнации идет огромное количество нижних и верхних миров – более совершенных и менее совершенных. Так вот, чтобы добиться права самому принимать решение о перерождении в этом мире, нужно хотя бы пребывать на мир выше нашего – как это случилось, например, с Даниилом Андреевым.

 

Прости, а кто такой Даниил Андреев? Иисуса знаю, Павла знаю, знаю Аполлония Тианского, Платона, Плотина, Ямвлиха, Элифаса Леви. А кто такой этот Даниил Андреев?

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Его концепции не менее сомнительны, чем концепции гностиков, если не более.

 

Но при этом, переродившись, практически точно ты попадешь в такие мерзкие условия, что выполнение твоей миссии будет явно затруднено, потому что сам факт при высокой осознанности свидетельствует о том, что человеку придется идти вперед и вверх, а не из высокой любви к человечеству воплощаться вновь. Демоны Гугунгра, понимаешь, не очень заинтересованы в том, чтобы высшие обучали низших. Впрочем, конечно, не исключена вероятность, что ты именно таков. Но тогда ты должен, по меньшей мере, помнить высшие миры. В противном случае, ты просто пребываешь в нью-эйджевском позитивизме.

 

Помоему, Д. Андреев - один из представителей этого нью-эйджа. Во всяком случае его доктрину признать эзотерической я не могу. На экзотерическую потянет, хотя и уступает даже исламу.

Что касается высших миров, то все зависит от того, что под этим подразумевается в твоей КМ.

 

Однако все равно человек реализовывался и добивался успеха в том числе и в социуме. На голодный желудок духовность несильно в голову пойдет. А уж если при этом жить негде, то ни о каких МРП и речи не будет.

Может, давай тогда установим правила, что для того, чтобы вступить в Орден на счету должно быть не меньше N-ой суммы.

 

Перегибы. Точнее переиначивание моих слов.

Я уже писал, что привожу нарочно утрированные примеры на грубо материальном уровне - которые понятны каждому. Вот только выводы из них надо делать не грубо материальные, если ты претендуешь на духовность.

 

Помните все, что бытие есть чистая радость.

Ага, чистая радость осознавать, что ты имеешь возможность достичь освобождения.

 

Освобождения от чего? :blink: С твоей стороны сейчас последовал прямой комментарий к книге закона :D

Я и так свободен исполнять Свою Волю, которая есть Воля моего Бога на этой Земле, и это для меня чистая радость.

 

Пойми, я не являюсь приверженкой гностицизма, точно также как и позитивного монотеизма,

 

Причем тут это? Нет никакого "позитивного монотеизма", во всяком случае в том, что говорю я.

Чтобы считать мои слова монотеизмом надо воспринимать их через очень засоренную призму!

 

Я скорее придерживаюсь взглядов, близких к атеистическим: природа не справедлива, она точна. Она не положительна – она нейтральна.

 

Природа просто есть, и она естественна.

 

При этом есть эволюционные силы природы, а также есть энтропия, которая со временем накапливается. Все остальные вероучения я считаю похмельными.

 

Я лично считаю похмельным любой дуализм, Бог-Диавол, Плерома-Материя, Демиург-Бунтарь, Искупитель-Поработитель, Свет-Тьма, Добро-Зло.

Глупости из одной серии.

Примеры таких школ?

Обязательно напишу, но только чуть попозже, спешу.

Подождем-)

[Baal Hiram 77]

Как это - в науке нет авторитетов? Такое заявление само по себе ненаучное. А как же "Нобелевская Премия", и те самые авторитеты Науки совершившие мировые открытия?

Как раз такое заявление предельно научно. Авторитет в науке не есть критерий истины. Если бы Ньютон был критерием истины для Эйнштейна, то он бы не открыл свою теорию относительности. Если бы Лобачевский оглядывался на Эвклида, не было бы геометрия на псевдосфере. Если бы авторитетом считалось в общем-то логичное мнение, что фотон не может пройти через две щели одновременно, то результаты исследований просто бы не взяли в расчет и не было бы сделано величайших открытий квантовой физики.

 

Ну ей-богу, да что же это такое-)

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Все перечисленные ребята развивали уже имеющиеся теории, и базировались на тех или иных известных аксиомах, никто из них не выдумал с нуля свою математику с новыми аксиомами и теремами.

Все развивали и дополняли имеющееся.

Никто не выдумал свою антиматематику, где 2+2=5 потому что есть два, два и еще и плюс - итого пять.

 

Законы Ньютона действуют в определенных границах мира. Но возьми другие границы (например, когда объект движется со скоростью света) – и Ньютон уже никак не авторитетен.

 

Без Ньютона просто наука не развилась бы до тех открытий, в которых теория Ньютона преодолена (заметь - преодолена, а не отменена)

 

Также и с Эвклидом. Он начал свое исследование с 7-ми аксиом, и Лобачевский начал с того, что перешагнул через них.

 

Ну так он их не отверг и не выкинул :blink:

 

Что касается лауреатов нобелевской премии, то они также не являются авторитетами. Взять к примеру случай получения несколько лет назад нобелевской премии одним экономистом, который утверждал, что в экономике никаких кризисов уже невозможно.

 

Все могут ошибаться, но это не значит, что авторитетных мнений нет.

В том случае, если ты полностью отвергаешь все авторитеты - тебе как телемитке следует отвергнуть и авторитеты Юнга, А. Кроули, и Книги Закона.

[Baal Hiram 77]

1.Традиционный дискурс. Фактически, рассмотрение Телемы, как продолжения Масонской-Розенкрейцерской-Герметической Традиции. В основном - новоэонное продолжение линии Золотой Зари.

2. Неоязыческий дискурс со всем его языческим полюразизмом и многочисленостью разнополярных точек зрений. Характерная черта - представители полагают, что все религии хороши, кроме "аврамических". "Аврамические" же мотонеистические религии есть результат определенных исторических процессов, удаливших человека от истинных Богов и Природы. А так - все хорошо, все отлично. Кого хочешь, того и почитай. Хочешь - Гора, хочешь - Сэта, хочешь - Одина, хочешь - Локки. Это дело твое. Универсальных же оценок тому, или иному Богу, зачастую, не дают, типа, "Гор - хорошо, Сэт - плохо".

3. Хаос-Магический дискурс. Представители отличаются от 2. наличием Богов, которых придумывают себе сами, а также ставят фэнтази в один ряд со священными писаниями smile.gif

4. Неогностический дискурс. Считают Ветхозаветного Бога "Злым Демиургом", а, соответственно, все "аврамические" религии злом, с которым ни в коем случае нельзя соприкасаться, дабы не оскверниться.

5. Тифонианско-шизовренический дискурс. Основывается на бредософии Кеннета Гранта. Рассматривает Клиппот, как самосущую антивселенную.

6. Демонический дискурс. Представители соврешают импорт гностических идей в сатанизм, и получают "Темную Доктрину", рассматривающую, как "Злого Демиурга" не Парокет, и не Даат, а все Древо Жизни, включая Айн Соф. И демонов, упырей, и прочий кал нижнего астрала видят как союзников. К счастью, среди представителей Российского и Украинского ОТО таковых нет. Был Лиарет, но слава Богу, сплыл. Непоследовательность, противоречия, отсутствие целостности (хотя бы в том, что есть немало гримуаров, где именами Бога заклинаются демоны. Но я не видел ни одного гримуара, где Бог заклинался бы именами Клиппот biggrin.gif )

 

Неоязыческий "дискурс" тоже весьма сомнителен. Имхо, этим людям лучше было бы - если бы они пошли в викканский ковен. Тогда все было бы на своих местах.

[Fr_K.B.V. 4]

Как раз такое заявление предельно научно. Авторитет в науке не есть критерий истины. Если бы Ньютон был критерием истины для Эйнштейна, то он бы не открыл свою теорию относительности. Если бы Лобачевский оглядывался на Эвклида, не было бы геометрия на псевдосфере. Если бы авторитетом считалось в общем-то логичное мнение, что фотон не может пройти через две щели одновременно, то результаты исследований просто бы не взяли в расчет и не было бы сделано величайших открытий квантовой физики.

Законы Ньютона действуют в определенных границах мира. Но возьми другие границы (например, когда объект движется со скоростью света) – и Ньютон уже никак не авторитетен. Также и с Эвклидом. Он начал свое исследование с 7-ми аксиом, и Лобачевский начал с того, что перешагнул через них.

 

 

Тем не менее, ни Эйнштейн, ни Лобачевский на отрицали ни законы Ньютона, ни аксиомы Евклида. И не горорили, что Ньютон - мудак, а Евклид порол чушь. Просто напросто, уравнения Эйнштейна и постулаты теории Лобачевского при определенных условиях переходят, соответственно, в уравнени Ньютоновской механики и аксиомы Евклида.

Извиняюсь, что получилось повторение мыслей Брата Хирама на этот счет. Просто его мысли совпали с моими, и пока я свои мысли оформлял, он, в свою очередь, свои уже отправил

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Так что я - не попугай :blink:

[Baal Hiram 77]

Как раз такое заявление предельно научно. Авторитет в науке не есть критерий истины. Если бы Ньютон был критерием истины для Эйнштейна, то он бы не открыл свою теорию относительности. Если бы Лобачевский оглядывался на Эвклида, не было бы геометрия на псевдосфере. Если бы авторитетом считалось в общем-то логичное мнение, что фотон не может пройти через две щели одновременно, то результаты исследований просто бы не взяли в расчет и не было бы сделано величайших открытий квантовой физики.

Законы Ньютона действуют в определенных границах мира. Но возьми другие границы (например, когда объект движется со скоростью света) – и Ньютон уже никак не авторитетен. Также и с Эвклидом. Он начал свое исследование с 7-ми аксиом, и Лобачевский начал с того, что перешагнул через них.

 

 

Тем не менее, ни Эйнштейн, ни Лобачевский на отрицали ни законы Ньютона, ни аксиомы Евклида. И не горорили, что Ньютон - мудак, а Евклид порол чушь. Просто напросто, уравнения Эйнштейна и постулаты теории Лобачевского при определенных условиях переходят, соответственно, в уравнени Ньютоновской механики и аксиомы Евклида.

Извиняюсь, что получилось повторение мыслей Брата Хирама на этот счет. Просто его мысли совпали с моими, и пока я свои мысли оформлял, он, в свою очередь, свои уже отправил :blink: Так что я - не попугай :D

 

О как мы с тобой синхронично, Брат

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.