Jump to content
Eric Midnight

"Все возможно Богу"

Recommended Posts

Вы можете сколько угодно соглашаться или не соглашаться, от этого ничего объективно не изменится.

Данный мир не является идеальным как раз потому, что в нем есть тьма, зло, и прочая ущербность, прочее "отрицание" Божественной Воли и Божественного Порядка.

Поэтому, ваш "аргумент" о том, что мол, в этом мире есть и то, и другое, агитирующий "за тьму" и все испорченное, что с ней связано - говорит против вашей же концепции.

 

Естественно, что физический мир будет ущербным без духовного, но Вы делаете ошибку отделяя физическое от духовного, так как физический мир это продолжение духовного или уплотнение как Вам угодно.

 

Искаженное уплотнение, понимаете? ^_^ Или нет? :D

И сам человек не должен был воплощаться в физическом мире.

Он предназначен к Бытию в Высшей, Славной и Духовной Форме, в которой он обладает всеми качествами и силами - Духовными и Божественными, которые у него были изначально, когда человек исшел от Бога.

 

Материальный мир искажен грехопадением, и человек, свершивший это падение в материю - тоже искажен, и лишился своих изначальных качеств и сил, из которых у него остались только два:

Свобода выбора и Милосердие.

 

Материальный мир ущербен именно из-за этого, и ни из-за чего другого. Из за того, что шесть тайных действий, совершенные Первочеловеком над материей - были совершены вопреки Воле Божией, которая есть Истинное Благо.

Отойдя от Блага, человек сам его лишился, и впал в руки деструктивных влияний, коими уже тогда были пропитаны испорченные существа (падшие духи).

 

В общем контексте это будет идеальное творение, дополняющее друг друга, я бы не осмелился назвать, это творение неидеальным.

 

Идеальное творение без Бога невозможна. Вся история человечества - тому доказательство.

 

Ваш символ Гексаграмма, является упрощенной моделью строения вселенной(в общем смысле этого слова вселенная).

 

Комментировать не стану, приведу обширную цитату, с которой полностью согласен (пояснение небольшое такое: Звезда Давида - это и есть Гексаграмма):

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

На всех документах Ордена Мартинистов изображен Вселенский Пантакль, и это постоянно приводит в недоумение профанов, которые путают его со Звездой Давида.

 

Бог, первопричина Вселенной, представлен кругом, символом бесконечности. Действие бесконечности, переход от латентной силы к действию, символизируется тайной связью центра с окружностью: это луч, отраженный шесть раз внутри круга, и образующий шестиугольник - эмблему шести периодов творения.

 

Центральная точка отображает седьмой период - покой. Она находится между творящими эманациями, которые природа развивает при помощи двух великих потоков инволюции (нисходящий черный треугольник) и эволюции (восходящий белый треугольник).

 

Заметим, что природа, символизируемая печатью Соломона, не связана с Богом, и достигает только лишь творящих сил, исходящих из Него. Сила человека берет начало из Центра Вселенной и из самого Бога (круг), и объединяет в своей свободной воле, символизируемой кватернером (крестом), Божественные влияния и природный фатализм. Этот крест, образ человека, объединяет центр мира (человеческую душу) с Единым Богом. Он выражает оппозицию дуальных сил, из которой рождается квинтэссенция. Это образ воздействия активного на пассивное, духа на материю.

 

Вертикаль символизирует Активность, горизонталь - Пассивность. Треугольник вершиной вверх выражает все восходящее, это символ огня и жара. Треугольник вершиной вниз отображает все нисходящее, это главным образом символ воды и влажности. Объединение двух треугольников представляет сочетание жара и влажности, Солнца и Луны. Оно символизирует принцип творения, круговорот от небес к земле. Эта фигура (Соломонова Печать) разъясняет слова Гермеса из Изумрудной Скрижали: "То, что возносится с земли на небо, затем вновь возвращается в землю, таким образом получая силу Верха и Низа." Так Папюс трактует Мартинистский Пантакль - наиболее полный синтетический символ, который когда-либо создавал гений Человека. Он открывает все мистерии природы. Он истинен в физике и в метафизике, в естественных науках и в теологии. Это печать, объединяющая здравомыслие и веру, материализм и спиритуализм, религию и науку. Папюс и Тедер дают следующее объяснение Соломоновой Печати, или Шестиконечной звезде, которая является неотъемлемой частью Мартинистского Пантакля:

 

"Соломонова Печать отображает вселенную и два ее тернера, Бога и Природу. По этой причине, она называется символом Мироздания, в противоположность пятиконечной звезде, которая является символом Человека. Соломонова Печать состоит из двух треугольников. Восходящий отображает все восходящее, он символизирует жар и огонь. В духовном плане он соотносится с устремлением человека к Творцу; в материальном плане он означает излучение духовных сил из центра Земли к нашей планетарной системе и Солнцу. Одним словом, он выражает возвращение духовных и душевных сил к первопричине, из которой они были эманированы. Треугольник вершиной вниз олицетворяет все, что нисходит; это герметический символ воды и влажности. В духовном мире он символизирует действие Божества на созданное им; в материальном мире он отображает инволютивный поток, идущий из Солнца, центра нашей планетарной системы, к центру Земли. Объединение этих двух треугольников выражает не только закон равновесия, но также вечную активность Бога и Вселенной. Это объединение олицетворяет бесконечное движение, постоянное порождение и обновление огнем и водой. Другими словами - это гниение - термин, использовавшийся в прошлом вместо современного и более научного термина ферментация."

 

Таким образом, Соломонова Печать является совершенным символом созидания и, согласно Папюсу и Тедеру, именно с этим значением Луи Клод де Сен-Мартен включил ее в свой Вселенский Пантакль.

 

перевод © E.I.F.B., 2010 год, для Teurgia.Org

 

 

Тьму не надо познавать. Потому как в ней нечего познавать, так как тьма не есть нечто, а есть лишь отсутствие Света.

Тьма, как "отрицание" и "отсутствие" даны для того, чтобы глядя на нее отвернуться, и встать на Путь Света.

 

За преамбулу возьму цитату из Апокалипсиса Иоанна Богослова:

 

«Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откр. 3:15, 16)

 

Нету никаких средних путей. Нету никакого согласия, или компромисса между Благом и неблагом.

Возьмем самый простой и наглядный пример:

Если вы возьмете литр варенья, и литр фекалий, и сделаете между ними что то среднее, то на выходе у вас будет два литра фекалий.

 

Также, пытаясь смешать чистую Духовность с грязью тьмы и материализма - вы получите грязь тьмы и материализма в удвоенном размере.

 

В конце концов, человек, еще не окончательно спятивший от отрицания всего Благого, Духовного и Чистого, должен понимать, что нельзя быть, к примеру, чуть-чуть беременной женщиной, или наполовину больным человеком, или наполовину здоровым.

 

Наполовину здоровый - все равно больной. Равно как и наполовину больной - все равно больной. Даже если он болен слегка - он все равно болен, т.е. не здоров.

 

Это же очевидные истины, лежащие перед глазами, но не замечаемые убогими скептиками, которые отрицают Духовное и Благое, отрицают Бога, мораль, нравственность и этику.

 

Ой как я не люблю крайности, это так не красиво что-то с чем-то сравнивать, но что Вы говорите, говорили мне многие христиане и все как-то это было неубедительно, Вы говорите контексте христианского эгрогора, его мнение на сей счет мне давно известно.

 

Я вам говорю, как человек знающий это на практике - в первую очередь.

Во вторую уже очередь, я облекаю это в доступные и ясные символические аллегории.

 

В третью очередь, могу вам сказать, что ваш пассаж является просто распиской вашей в том, что вам нечего возразить:

Вы ничего не возразили по существу, ничего не аргументировали. А высказывания разных людей, ничего не сведующих в оккультизме, относительно Христианского эгрегора - мне давно известны, и их мнение ни меня, ни кого либо из разумных и адекватных людей не интересует, так как уровень суждений тех, кто огульно хает Христианство - обычно немногим выше уровня суждения гопоты из подвротни.

 

Но с этими словами не согласится Древо Жизни, где средний путь является самым коротким из всех.

 

Чушь какая..............

Вы что, серьезно верите, что Древо Жизни - это такая картинка, по которой можно прыгать, как по детским классикам?

Какой несусветный бред!

Самым правильным изображением Древа Жизни, чтобы понять, что оно собой представляет, будет Сфера, состоящая из концентрических кругов, в центре которой - Малхут, вокруг Малхут - Йесод, вокруг Йесод - Ход, вокруг Ход - Нецах, вокруг Нецах - Тиферет, вокруг Тиферет - Г'вура, вокруг Г'вуры Хесед, вокруг Хесед - Бина, вокруг Бины - Хохма, вокруг Хохмы - Кетер, вокруг Кетер - Ор Эйн Соф, вокруг Ор Эйн Соф - Эйн Соф, вокруг Эйн Соф - Эйн, за пределами Эйн - Бог, Отец Всех Светов.

 

Схема иезуита и Христианского Мистика Атанасиуса Кирхера, которую использовала Золотая Заря, и вслед за ней сейчас используют все, кому интересна МакКаббала, и МакМагия, призывала лишь описать процессы грехопадения, и указать Путь к возвращению, не уклоняясь ни в Милосердие, ни в Суровость.

Не более того.

 

У Вас же есть такой ритуал, который символизирует этот путь, меж двумя колоннами, конечно Вы меня можете просто растерзать по этому поводу, так как я играю уже на Вашем поле :D

 

У нас такого ритуала точно нет, и никогда не будет. Мы в здравом уме, и трезвой памяти все таки.

Если же вы про упражнение Срединного Столпа, то оно предназначено для работы с флюидом (энергиями) в вашем, человеческом теле, посредством символической схемы Древа Жизни, для этого подходящей. Работа ведется по низведению энергии в вашу Ауру, и никаких глобальных выводов из этого упражнения о Пути к Богу делать не то что не следует - это просто не возможно.

Все равно, что судить о расщеплении атома по работе дворника.

 

Что же касается "пути между двух колонн" - то идущий им ударится головой в третью колонну, которая аккурат между двух и построена - и очень больно расшибет себе голову, набив шишку.

Могу вам, с вашим подходом к Древу Жизни, посоветовать вообще не морочиться по поводу путей, а просто нарисовать схему Древа на полу, встать в кружочке с Малхут, и ничтоже сумняшеся обойти рисунок вокруг, не занимаясь никакими там Сефирот (а на кой они вам?), а потом радостно объявить - что вы теперь достигли Бога.

 

Если вам страдание фигней, из серии описанного не подходит, и вы ищите серьезный Путь к Богу, то вам стоит задуматься, что невозможно миновать хоть какую то из Сефирот на Древе Жизни: еще раз повторюсь: Древо Жизни - это не игра в классики, где можно перепрыгивать по своему усмотрению с одной циферки на другую.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Наверное попытки объяснить мое виденье истины, были глупостью так как те знания которые приобрел человек только для него и он не может ими делится с другими.

 

 

Ну, Вы по сути дела, еще и не предпринимали попыток объяснить и аргументировать свое видение истины. Что же до невозможности делиться знаниями, то если бы это было правдой, то не существовали бы различные посвятительные организации, линии передачи, общества, книги и тексты а так же возможность общения на эзотерических рессурсах подобных этому. Просто если Знание есть, то становится возможным донести его до других доступными для восприятия средствами, а если его нет, то приходится сетовать по поводу невозможности передачи и несовершенства знаковых систем.

 

Мне кажется, человек сознательно или бесознательно стремится к тому, чтоб ему разъяснили все таким образом, чтоб ему стало понятно, и это не вызывало противоречий с его материальным разумом, и тьмой разных, противоречащих друг другу убеждений-заблуждений, которые человек нажил и накопил за свою жизнь.

 

Увы, как уже мной говорилось: "существует более сорока видов безумия, и всего лишь один вид благоразумия".

Чтобы найти Истину, следует отвергнуть все противоречащие ей заблуждения, а не рассуждать о Истине на паритетных началах со всякими догадками падшего разума.

Пока человек не отвергнет множество ради Одного, он не получит Одно, но так и будет раздираем разновекторным противоречием множеств.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Меня удивляют некоторые моменты в этой дискуссии.

 

Но, Добро и зло здесь не при чем, так же как свет и тьма.

Не путайте и не мешайте все в одну нелепую кучу.

Зло никогда не было частью одного целого вместе с добром. А Свет никогда не был частью одного целого, вместе с тьмой.

Это настолько очевидно, что не требует доказательств.

И это все в контексте ГОМа очень интересно смотрится. Сколько бы мы не говорили, что холод - это отсутствие тепла и т.д. по тексту, в Первом Аркане именно добро и зло, свет и тьма (тень) даны как примеры бинерных противоположностей, потенциально нейтрализуемых. Нейтрализация бинера света и тьмы очевидна, достаточно спросить себя, в темной или светлой комнате мы сидим. Относительно добра и зла, утверждалась нейтрализация этого бинера в ходе Великих Мистерий.

 

А наша Знаковая Система совершенна и прекрасна, являясь чистым и незамутненным наследием Великих Мастеров прошлого, дает нам неразрушимую связь с величайшей инициатической цепью, и включает нас в поток Небесного Света, изливающегося в сосуд нашей эзотерической Традиции...
Если я правильно понимаю, речь шла не о Знаковой Системе Великих Мастеров, а о человеческом языке, с помощью которого трудно передать хоть что-то, если не человек не великий писатель. Тем более, если он не владеет определенной терминологией того или иного эгрегора/секты/учения.

 

Чушь какая..............

Вы что, серьезно верите, что Древо Жизни - это такая картинка, по которой можно прыгать, как по детским классикам?

Какой несусветный бред!

Что же касается "пути между двух колонн" - то идущий им ударится головой в третью колонну, которая аккурат между двух и построена - и очень больно расшибет себе голову, набив шишку.
И то, и другое - верно. Но в данном случае это взаимоисключающие параграфы, это очевидно. Зачем говорить человеку, который утверждает о том, что есть не только Строгость и Милосердие, что он расшибет себе голову о срединную колонну (а перед этим говорить, что ее нет)?

 

 

И так далее...

Share this post


Link to post
Share on other sites
DarkAnge, интересные мысли по поводу добра и зла... Или эти противоположности не относятся к добру и злу?

Что вообще такое зло?.....

И как может жалкий испорченный слепой человек, определить эти понятия...Притом не ошибиться...

..Истина, она познается через уравнение мужского и женского. Даже не уравнивание, а раскрытие.

 

Мне кажется, что вы что то спутали, г-жа Вия.

Через раскрытие мужского и женского получается ребенок, в случае, если контрацептивы не используются. :lol:

А Истина все таки, обретается несколько иными путями, и отношения полов в ее поисках вовсе не при чем.

 

Испорченному человеку нужно сначала приобрести нравственность, чему учит Христианство, и не превращаться на физическом уровне в скотину, не соевршать скотских поступков, тобишь.

А потом уже задумываться о поисках Истины.

Определить понятия "зла" человек вполне может.

Стоит только не субъективно поразмыслить, стараясь не индульшировать, и не оправдывать собственные пороки.

 

А так, вообще, очень удобно охать по вопросам о добре и зле, говоря: "ну все относительно, ну я же не знаю как на самом деле", и прочие жалкие детские отмазки городить.

 

А на деле ведь, все просто:

Курение убивает, и портит здоровье.

Наркотики вызывают зависимость, вводят в галлюцинации и иллюзии, портят жизне и работоспособность органов.

Алкоголь отравляет мозг, и тоже вызывает зависимость.

Идем дальше:

Убийство другого человека, не касаясь тонких уровней - вызывает к вам ненависть со стороны других людей, и желание вам отомстить. Вы такими поступками вносите в мир разрушение и дисгармонию.

Покража у другого человека вызывает у него желание вас стукнуть, отобрать у вас свое, и взять с вас компенсацию. Во время такогого может случится смертоубийство, не важно с чьей стороны. Это вызовет реакции предыдущего пункта. Но, даже если не вызовет - то конфликт и обида останутся между покравшим, и претерпевшим покражу своего имещуства, что снова внесет дисгармонию между людьми.

Прелюбодеяния обижают человека вам доверяющаго - вашего супруга. Это все приводит к конфликтам, иногда смертоубийствам - т.е. вносит в мир деструктивныя потоки и дисгармонию, нарушая равновесие.

 

Я разсмотрел обыкновенные нравственные принципы, не касаясь даже их флюидеческаго механизму.

 

Давайте менее явные вещи рассмотрим:

 

Гордыня - ослепляет того, кто подвержен таковому печальному пороку. Ослепленный гордыней человек считает себя чуть ли не "богом", и мнит, что он может обходится без традиции, нравственности и морали. Мнит, что он волен совершать поступки аморальныя, что приводит такового к вышеизложенному, когда мы смотрели на прелюбодейство и убийства.

 

Еще?

Что вызывает сквернословие, клевета, презрительность, эгоизм, уныние, безсердечность, и прочее - я надеюсь вы можете догадаться?

 

Зло - это просто болезнь, испорченное здоровье.

Есть болезнь на физическом уровне - когда болеет ваше тело из материи, а есть болезни более тонкие, которые называются общим словом - "безнравственность".

Безнравственность, будучи душевной болезнью, является тонким образом, образом флюидическим - причиною и началом болезней физических.

Но, и безнравственность, и следующие из нее болезни - суть проявления асбтрактного приницпа отрицательности добра - то есть зла.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Меня удивляют некоторые моменты в этой дискуссии.

 

Но, Добро и зло здесь не при чем, так же как свет и тьма.

Не путайте и не мешайте все в одну нелепую кучу.

Зло никогда не было частью одного целого вместе с добром. А Свет никогда не был частью одного целого, вместе с тьмой.

Это настолько очевидно, что не требует доказательств.

И это все в контексте ГОМа очень интересно смотрится. Сколько бы мы не говорили, что холод - это отсутствие тепла и т.д. по тексту, в Первом Аркане именно добро и зло, свет и тьма (тень) даны как примеры бинерных противоположностей, потенциально нейтрализуемых.

 

Вы забыли, уважаемый Олег, кое о чем.

О, к примеру, нейтрализации биннера Дух - материя.

Его нейтрализацией служит Астрал, или Энергии.

Астральный план является полной противоположностью плана Духовного, так как на него отпечатывается все из Духовного плана, для дальнейшего печатания на план материальный, в соответствии с подобием плану Духовному.

 

Задача Великой Вселенской Работы - не нейтрализацция биннеров, а Всеобщая Реинтеграция, понимаете?

Нейтрализация биннеров нам нужна для понимания уже случившихся процессов во вселенной, и того, как эти процессы работают, для возможности взаимодейтсвовать с ними.

Точно сюда же следует отнести все приведенные примеры.

Далее:

Г.О.М. нигде не говорит о том, что свет, который он нейтрализует с тенью - суть Свет Истинный, и более того: Г..М. нигде не утверждает, что нейтрализующаяя указанный биннер полутень является путем, тем более - путем к Богу, альтернативным Единственному и Истинному Пути Света.

Бог есть Свет - и нет в нем никакой тьмы, и Г.О.М. знал это, будучи мартинистом.

 

Нейтрализация бинера света и тьмы очевидна, достаточно спросить себя, в темной или светлой комнате мы сидим. Относительно добра и зла, утверждалась нейтрализация этого бинера в ходе Великих Мистерий.

 

При этом, утверждалась безоговорочная необходимость еще на природном цикле - овладения всеми добродетелями Нравственного и Этического Герметизма (по сути - все Христианские Добродетели, и отказ от всех соответсвтующих пороков). Без овладения нравственностью и добродетелями - никуда дальше никто не двигается.

Смотрите на сей счет главу про Девятый Аркан.

 

Теперь про Великие Мистерии. Могу сказать, что Бог не причастен к материальному миру, и Его Благо Истинно, и не участвует в том, что творится в материи. То, что человек называет добром - есть слабые отражения Блага Истинного.

Однако, через эти отражения он может приблизиться к Благу Истинному.

Касательно зла, то нейтрализация зла может быть только одна - наполнение той полости, в которой есть зло (т.е. отсутствует добро) - добром. То есть - наполнение того, что пусто. Итогом этого будет два добра, но уж никак не нечто среднее между злом и добром.

 

А наша Знаковая Система совершенна и прекрасна, являясь чистым и незамутненным наследием Великих Мастеров прошлого, дает нам неразрушимую связь с величайшей инициатической цепью, и включает нас в поток Небесного Света, изливающегося в сосуд нашей эзотерической Традиции...
Если я правильно понимаю, речь шла не о Знаковой Системе Великих Мастеров, а о человеческом языке, с помощью которого трудно передать хоть что-то, если не человек не великий писатель. Тем более, если он не владеет определенной терминологией того или иного эгрегора/секты/учения.

 

Не... речь шла именно о Западной Традиции и Эзотерическом Христианстве.

 

 

Чушь какая..............

Вы что, серьезно верите, что Древо Жизни - это такая картинка, по которой можно прыгать, как по детским классикам?

Какой несусветный бред!

Что же касается "пути между двух колонн" - то идущий им ударится головой в третью колонну, которая аккурат между двух и построена - и очень больно расшибет себе голову, набив шишку.
И то, и другое - верно. Но в данном случае это взаимоисключающие параграфы, это очевидно. Зачем говорить человеку, который утверждает о том, что есть не только Строгость и Милосердие, что он расшибет себе голову о срединную колонну (а перед этим говорить, что ее нет)?

 

А затем, чтоб подумал, для чего третья Колонна нужна. А также призадумался относительно аллегоричности указанных символов, и того, что Древо Жизни - это не классики.

Скакать по схеме Древа Жизни на одной ноге - это в детский сад.

Такой маразм я даже обсуждать не желаю, так как глупость поисков на Древе Жизни каких то "более коротких путей" - очевидна.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Меня удивляют некоторые моменты в этой дискуссии.

 

Но, Добро и зло здесь не при чем, так же как свет и тьма.

Не путайте и не мешайте все в одну нелепую кучу.

Зло никогда не было частью одного целого вместе с добром. А Свет никогда не был частью одного целого, вместе с тьмой.

Это настолько очевидно, что не требует доказательств.

И это все в контексте ГОМа очень интересно смотрится. Сколько бы мы не говорили, что холод - это отсутствие тепла и т.д. по тексту, в Первом Аркане именно добро и зло, свет и тьма (тень) даны как примеры бинерных противоположностей, потенциально нейтрализуемых. Нейтрализация бинера света и тьмы очевидна, достаточно спросить себя, в темной или светлой комнате мы сидим. Относительно добра и зла, утверждалась нейтрализация этого бинера в ходе Великих Мистерий.

 

Вы будете утверждать, что добро и зло требуют уравновешивания между собой?

Может быть, в таком случае, следует и равновесие уравновешивать отсутствием равновесия?

А порядок, по вашей логике - уравновешивать отсутствием порядка - т.е. хаосом и деструктивной дезорганизацией?

 

Неужто участники дискуссии забыли, что равновесие есть атрибут одной из Кардинальных Добродетелей Христианства: Умеренности?

Равновесие есть добро, т.к. она есть добродетель.

Всякое добро есть что-то, тогда как зло - это отсутствие того, что есть в добре.

Как можно уравновешивать нечто, тем, чего нет?

Можно ли уравновесить карман, в котором сто евро, карманом, в котором просто нет ни одного евро?

Вот и с вашим уравновешиванием добра и зла тоже самое.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Олег

 

Меня удивляют некоторые моменты в этой дискуссии.

 

:lol:

 

 

 

Но, Добро и зло здесь не при чем, так же как свет и тьма.

Не путайте и не мешайте все в одну нелепую кучу.

Зло никогда не было частью одного целого вместе с добром. А Свет никогда не был частью одного целого, вместе с тьмой.

Это настолько очевидно, что не требует доказательств.

И это все в контексте ГОМа очень интересно смотрится. Сколько бы мы не говорили, что холод - это отсутствие тепла и т.д. по тексту, в Первом Аркане именно добро и зло, свет и тьма (тень) даны как примеры бинерных противоположностей, потенциально нейтрализуемых. Нейтрализация бинера света и тьмы очевидна, достаточно спросить себя, в темной или светлой комнате мы сидим. Относительно добра и зла, утверждалась нейтрализация этого бинера в ходе Великих Мистерий.

 

Давайте отвлечемся от Г.О.М.а. Бинер бинеру рознь. Вот стоят два стакана, один с молоком, а другой с вином. Это бинер? Факт. А вот еще два стакана - один наполненный (без разницы - молоком, вином или их смесью), а другой - пустой. А это бинер? Конечно. Тоже факт. А вот еще один бинер - Мужчина и Женщина. И еще один - наличие Человека (без разницы мужчины или женщины) или его отсутствие. Так же к бинерам относятся "0" и "1", что в сумме всегда даст "1". А так же "-1" и "+1", что в сумме всегда даст "0". А так же "1" и "2", что в сумме всегда даст "3". А теперь почувствуйте разницу.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

 

Есть добро и зло, а есть Добро и зло. В первом случае это игра ума, лежащая в области логических умозаключений, и понятия в ней задействованные носят относительный характер, так как не мыслимы друг без друга, и даже переходят одно в другое. Конечно от таких бинеров нужно избавляться, т.е. превосходить их поднимаясь над плоскостью где они сохраняют свою актуальность. Это уровень детского сада. А вот второй случай - поинтересней. Потому что лежит уже в области практики, а не теории. Ведь во втором случае мы имеем наполненность и опустошенность. Реальность и иллюзию. Частью этой иллюзии и является первый бинер, который мы превзошли обратившись к реальности. А кто у нас высшая и единственная Реальность? Правильно!

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
Нельзя смешать иллюзию и реальность и получить нечто среднее. Вспомните удачный пример уважаемого Bal-Hiram-а про смешивание литра варенья с литром дерьма. И этот бинер превосходится только безаговорочным обращением к Реальности. Это путь в одну сторону от опустошенности к наполненности. От мрака невежества (с его надуманными и несущественными бинерами) к Свету Знания. Потому что в этом бинере только тодин Полюс.

 

А наша Знаковая Система совершенна и прекрасна, являясь чистым и незамутненным наследием Великих Мастеров прошлого, дает нам неразрушимую связь с величайшей инициатической цепью, и включает нас в поток Небесного Света, изливающегося в сосуд нашей эзотерической Традиции...
Если я правильно понимаю, речь шла не о Знаковой Системе Великих Мастеров, а о человеческом языке, с помощью которого трудно передать хоть что-то, если не человек не великий писатель. Тем более, если он не владеет определенной терминологией того или иного эгрегора/секты/учения.
Откомментировать это можно только таким образом, что если человек не владеет небходимым языком и наквыком, то ничего страшного в этом нет. Учиться никогда не поздно. Но я усматриваю серьезную разницу между банальным неумением выразить свои мысли и принципиальной невозможностью это сделать.

 

 

 

Чушь какая..............

Вы что, серьезно верите, что Древо Жизни - это такая картинка, по которой можно прыгать, как по детским классикам?

Какой несусветный бред!

Что же касается "пути между двух колонн" - то идущий им ударится головой в третью колонну, которая аккурат между двух и построена - и очень больно расшибет себе голову, набив шишку.
И то, и другое - верно. Но в данном случае это взаимоисключающие параграфы, это очевидно. Зачем говорить человеку, который утверждает о том, что есть не только Строгость и Милосердие, что он расшибет себе голову о срединную колонну (а перед этим говорить, что ее нет)?

Эти параграфы могут быть взаимоисключающими в рамках исследовательской статьи, но не в рамках дискуссии, когда пытаются достучаться до здравого смысла собеседника, который тот начисто отказывается демонстрировать.

 

И так далее...

:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

...мда. Вы серьезно решили что я про ПОЛВЫЕ РАЗЛИЧИЯ???

Бред какой...Мужское и женское...ну на примитивном уровне - свойства хотя бы!

Давайте не будем копаться в материализме!

(сексуальную магию я исключаю, как способ познания или развития духовного).

Share this post


Link to post
Share on other sites
...мда. Вы серьезно решили что я про ПОЛВЫЕ РАЗЛИЧИЯ???

Бред какой...Мужское и женское...ну на примитивном уровне - свойства хотя бы!

Давайте не будем копаться в материализме!

(сексуальную магию я исключаю, как способ познания или развития духовного).

 

Может быть... Мужское и женское - это один из вариантов проявления Активного и Пассивного?

И, для того, чтобы с ними как то взаимодействовать - требуется раскрытие того и другого?

Тогда, вероятно, правильнее было бы убрать из рассуждений половой символизм, и не иметь возможности запутаться, говоря чистым языком герметических философов.

 

Если вы об Активном и Пассивном, то так бы и сказали сразу...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bal-Hiram, ну извините...

Знание терминологии хромает:))))

Да, я скорее об этом...

Если я привожу пример чисто материальный, это имеет для меня значение чисто символическое.

Edited by Вия

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bal-Hiram, ну извините...

Знание терминологии хромает:))))

Да, я скорее об этом...

Если я привожу пример чисто материальный, это имеет для меня значение чисто символическое.

 

Понимаю, просто, давайте будем уточнять терминологию по ходу рассуждений, и по мере общения.

 

Некоторые материальные примеры опасны тем, что из них очень легко сделать выводы, не относящиеся к делу, и противоречащие здравому смыслу, реальности, Духовности, оккультным теориям и концепциям и нравственности.

Поэтому, от них лучше отказываться в пользу более точных аллегорий и символов.

 

Например, наиболее явным проявлением активности в материальном плане будет огонь.

Есть ли что то, что активнее чем огонь - этот вечно движущийся элемент всегда активен, и его сущностью является активная трансформация плотного в более тонкое, активное отделение души от материи.

 

И, с другой стороны, наиболее явным проявлением пассивности в материи будет вода.

Что пассивнее воды? Что более восприимчиво и податливо влияниям извне? Что лучше поддается воздействию чем воды? Что лучше воспринимает и вынашивает, нежели вода?

Эта вода - яркое и явное проявление пассивности - она податлива и восприимчива настолько, насколько только можно в материи.

 

По сравнению с Огнем - "мужское" весьма неудачный пример, так как "мужское" далеко не столь активно, как пламя, и мужское, в отличии от огня - всегда содержит в себе часть женского, кроме того, "мужское" как принцип не существует вне материального Уровня.

Тоже самое и с "женским". "Женское" - далеко не столь пассивно как вода, и не может являться адекватным символом Пассивности как принципа.

Более того - вне материального плана ничего женского не существует.

 

Таким образом - Огонь и Вода есть наиболее точные и адекватные символы герметических философов, отображающие суть и сущность Активности и пассивности, этих Первопринципов в Природе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Согласна...

А как быть восприятием и действием? Логическим и абстрактным мышлением?Инуитивным спонтанным озарением и аналитически выверенной схемой?

...может не по теме, извините если что:))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Согласна...

А как быть восприятием и действием? Логическим и абстрактным мышлением?Инуитивным спонтанным озарением и аналитически выверенной схемой?

...может не по теме, извините если что:))

 

Ну, как вы ходите обеими ногами, так и здесь.

Интуитивное озарение - одна нога, аналитически выверенная схема - другая нога.

Если что то у вас будет хромать - далеко вы не уйдете.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вы забыли, уважаемый Олег, кое о чем.

О, к примеру, нейтрализации биннера Дух - материя.

Его нейтрализацией служит Астрал, или Энергии.

Астральный план является полной противоположностью плана Духовного, так как на него отпечатывается все из Духовного плана, для дальнейшего печатания на план материальный, в соответствии с подобием плану Духовному.

Отчего такой вывод о моей памяти?
Задача Великой Вселенской Работы - не нейтрализацция биннеров, а Всеобщая Реинтеграция, понимаете?

Нейтрализация биннеров нам нужна для понимания уже случившихся процессов во вселенной, и того, как эти процессы работают, для возможности взаимодейтсвовать с ними.

Точно сюда же следует отнести все приведенные примеры.

Если позволите, приведу цитату на тему нейтрализации, реинтеграции, а также Света и Тьмы. Извиняюсь за отсутствие ссылок и греческого, к счастью оригинал легко доступен.

Познавание Божества путем развития бинеров и сведения их в конечные мировые противоречия, представляющие собой проекцию в разум отдельных аспектов Божества, проходило на пути веков через ряд религий и философских систем, но особенно сильно это стремление проявилось среди гностических учений. Большинство представителей гностицизма, начиная с Симона Мага, Василида, Валентина и ряда других, строило космогонию на последовательном выявлении Непостижимым Абсолютом пар - Эонов и Архонтов, причем эта парность, чета Эонов носила даже особое название сизигии - συζϋγία. В гармонии с этим, Само Божество определялось как совокупность антиномий. По учению Дионисия Ареопагита, в момент, когда человеческая мысль достигает вершины абстракции, когда ум отрешается от всяких представлений и образов и погружается в таинственное молчание (χρυφιόμυστος σιγή), в состояние полного безразумия (άλογία παντελής, άνοησια), в этот момент восхищенный дух человека (χαθαρώς έχστάσέι) непосредственно, так сказать, осязает Божество. Вне себя и всего окружающего, погруженный в таинственный мрак неведения, он весь пребывает в Том, Кто выше всего; освобождаясь от всякого познания, он лучшей стороной своей соединяется с совершенно Непознаваемым, познавая Его помимо и сверх естественных действий ума. Так божественный мрак (ό θείοσ γνόφος) является одновременно Неприступным Светом, в котором обитает Сам Бог (ό θείοσ γνόφος έστί άπρόσιτον φώς, έν ω καταχείν ό Θεός λέγεται), совершенное неведение - Ведением Того, Кто выше всякого ведения (καί ή κατά το κρείττον παντελής άγνωσία γυώσις εστι τού ύπέρ πάντα τά γινωσχρμένα). Бог, согласно Дионисию, одновременно - безыменный (άνόνυμος) и многоименный (πολυόνύμος), все (πάντα) и ничто (ούδέν), бытие и небытие, νοησία и άνοησία, φώς и γνόφος.

 

Бог есть Свет - и нет в нем никакой тьмы, и Г.О.М. знал это, будучи мартинистом.
Вы же знаете, я противник катафатики, поданная отдельно от апофатики она ведет к иллюзии. Несмотря на то, что Бог есть Свет.

 

Теперь про Великие Мистерии. Могу сказать, что Бог не причастен к материальному миру, и Его Благо Истинно, и не участвует в том, что творится в материи. То, что человек называет добром - есть слабые отражения Блага Истинного.

Однако, через эти отражения он может приблизиться к Благу Истинному.

Касательно зла, то нейтрализация зла может быть только одна - наполнение той полости, в которой есть зло (т.е. отсутствует добро) - добром. То есть - наполнение того, что пусто. Итогом этого будет два добра, но уж никак не нечто среднее между злом и добром.

Благо, благость - да, речь именно об этом. Среднее между добром и злом - это неправильная нейтрализация бинера. И я об этом не говорил. А интегралом действительно будет благость.

 

 

 

 

 

Вы будете утверждать, что добро и зло требуют уравновешивания между собой?

Может быть, в таком случае, следует и равновесие уравновешивать отсутствием равновесия?

А порядок, по вашей логике - уравновешивать отсутствием порядка - т.е. хаосом и деструктивной дезорганизацией?

 

Неужто участники дискуссии забыли, что равновесие есть атрибут одной из Кардинальных Добродетелей Христианства: Умеренности?

Равновесие есть добро, т.к. она есть добродетель.

Всякое добро есть что-то, тогда как зло - это отсутствие того, что есть в добре.

Как можно уравновешивать нечто, тем, чего нет?

Можно ли уравновесить карман, в котором сто евро, карманом, в котором просто нет ни одного евро?

Вот и с вашим уравновешиванием добра и зла тоже самое.

Ваша логика очевидна. Чуть выше ответил по сути.

 

dias144

Я согласен с вашей точкой зрения. Опять таки, уже ответил.

Share this post


Link to post
Share on other sites

...Bal-Hiram, а почему люди пишут ПРАВОЙ рукой?...

ну, я имею ввиду в основном все. Некоторые левши...

А писать и рисовать, работать обеими руками-намного удобнее!

В основном, что-то ведущее, а что-то поддерживающее.

Все это влияет и на мышление, восприятие реальности...

Share this post


Link to post
Share on other sites
...Bal-Hiram, а почему люди пишут ПРАВОЙ рукой?...

 

Потому что правая рука связана с логическим мышлением, и аналитически выверенными схемами.

Писательство, как процесс - является выражением логического мышления, и сам процесс писания идет по аналитически выверенным схемам - установленные и общепринятые знаки и символы используются, правила, движения для того, чтобы это делать - все четко, никакой спонтанности не предусмотрено.

Это правильно и закономерно: потому как исполнять связанные с логическим мышлением дела нужно теми частями тела, которые связаны с логическим мышлением.

 

ну, я имею ввиду в основном все. Некоторые левши...

 

У левшей просто перепутаны ментальные и астральные каналы, и у них левая рука связана с логическим мышлением, заместо правой. Все просто же.

 

А писать и рисовать, работать обеими руками-намного удобнее!

 

Отнюдь. Удобнее - когда каждое дело исполняется специально предназначенным для него инструментом.

Если вы будуту пресловутым микроскопом и рассматривать клеточные процессы, и забивать гвозди, и копать огород, и жать пшеницу, и им же стирать одежду, я думаю, вы достигнете не успеха, а скорей - разочарования.

 

В основном, что-то ведущее, а что-то поддерживающее.

Все это влияет и на мышление, восприятие реальности...

 

Есть вертикаль (Ведущее), есть горизонталь (Поддерживающее).

Уберите горизонталь - и вертикаль упадет.

Уберите вертикаль - и горизонталь станет бессмысленна.

 

Таким образом, что то одно всегда должно быть ведущим, а что то одно - поддерживающим.

При таком раскладе мы видим Крест - наилучший выразитель данного процесса символическим образом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо, очень интересно.

Я задала этот вопрос больше из личного интереса...

Так как сама - все делаю обеими руками, пишу тоже (и левой и правой).

Это очень удобно...Не понимаю, почему другие люди придерживаются чего-то одного?..

У меня это не одновременно, а по очереди(сегодня доминирует правая, а затра левая, по желанию)

...и что у меня с каналами?...

Но, всеже спасибо...Интересные аналогии :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вы забыли, уважаемый Олег, кое о чем.

О, к примеру, нейтрализации биннера Дух - материя.

Его нейтрализацией служит Астрал, или Энергии.

Астральный план является полной противоположностью плана Духовного, так как на него отпечатывается все из Духовного плана, для дальнейшего печатания на план материальный, в соответствии с подобием плану Духовному.

Отчего такой вывод о моей памяти?

 

Не выводы, а предположения, закономерно возникшие от того, что вы приводите пример с нейтрализацией биннера в качестве мнения Г.О.М.а о якобы оправданности некоего "среднего пути", чего у Г.О.М.а нету.

 

Задача Великой Вселенской Работы - не нейтрализацция биннеров, а Всеобщая Реинтеграция, понимаете?

Нейтрализация биннеров нам нужна для понимания уже случившихся процессов во вселенной, и того, как эти процессы работают, для возможности взаимодейтсвовать с ними.

Точно сюда же следует отнести все приведенные примеры.

Если позволите, приведу цитату на тему нейтрализации, реинтеграции, а также Света и Тьмы. Извиняюсь за отсутствие ссылок и греческого, к счастью оригинал легко доступен.

Познавание Божества путем развития бинеров и сведения их в конечные мировые противоречия, представляющие собой проекцию в разум отдельных аспектов Божества, проходило на пути веков через ряд религий и философских систем, но особенно сильно это стремление проявилось среди гностических учений. Большинство представителей гностицизма, начиная с Симона Мага, Василида, Валентина и ряда других, строило космогонию на последовательном выявлении Непостижимым Абсолютом пар - Эонов и Архонтов, причем эта парность, чета Эонов носила даже особое название сизигии - συζϋγία. В гармонии с этим, Само Божество определялось как совокупность антиномий. По учению Дионисия Ареопагита, в момент, когда человеческая мысль достигает вершины абстракции, когда ум отрешается от всяких представлений и образов и погружается в таинственное молчание (χρυφιόμυστος σιγή), в состояние полного безразумия (άλογία παντελής, άνοησια), в этот момент восхищенный дух человека (χαθαρώς έχστάσέι) непосредственно, так сказать, осязает Божество. Вне себя и всего окружающего, погруженный в таинственный мрак неведения, он весь пребывает в Том, Кто выше всего; освобождаясь от всякого познания, он лучшей стороной своей соединяется с совершенно Непознаваемым, познавая Его помимо и сверх естественных действий ума. Так божественный мрак (ό θείοσ γνόφος) является одновременно Неприступным Светом, в котором обитает Сам Бог (ό θείοσ γνόφος έστί άπρόσιτον φώς, έν ω καταχείν ό Θεός λέγεται), совершенное неведение - Ведением Того, Кто выше всякого ведения (καί ή κατά το κρείττον παντελής άγνωσία γυώσις εστι τού ύπέρ πάντα τά γινωσχρμένα). Бог, согласно Дионисию, одновременно - безыменный (άνόνυμος) и многоименный (πολυόνύμος), все (πάντα) и ничто (ούδέν), бытие и небытие, νοησία и άνοησία, φώς и γνόφος.

 

По поводу того, что Истинный и Неприступный Свет некие мыслители (а тем более - некоторые гностические секты) отождествляли с мраком - свидетельствует лишь о том, что делавшие так просто ослепли, от того, что обращались не к Свету Истинному, а к свету тварному.

 

Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы.

 

Кроме того, мнение современных не оккультных исследователей на сей счет как обычно туманно и запутанно даже для них самих.

Вполне возможно, что гностики пытались выразить таким образом то, что в Каббале именуется "Эйн" - дословно "Нет", и означающее не то, что ближайшая к Богу Завеса есть небытие, а напротив - то, что эта Завеса является тем, чего нет ни в нашем мире, ни в нашем представлении, ни в наших мыслях - то есть тем Бытием, которого в нашем Бытии Нет (Эйн).

 

Вполне реально, что для указания на это был выбран символ "сияющего мрака", чтб отделить Свет нетварный от света тварного. И такое рассуждение больше похоже на истину, нежели рассуждения о равенстве света и тьмы.

Если, следовать изложенному вами - гностики подразумевали под "мраком" Неприступный Свет - то это не мрак, и не тьма, которая антиномична Свету.

Это Свет Истинный, придти к которому путем скрещивания тьмы и света нельзя. И путем аннигиляций биннеров к нему придти нельзя. Вспомните Вселенский Пантакль: биннеры треугольников, сколь бы они не аннигилровались - к Богу не приводят.

 

Бог есть Свет - и нет в нем никакой тьмы, и Г.О.М. знал это, будучи мартинистом.
Вы же знаете, я противник катафатики, поданная отдельно от апофатики она ведет к иллюзии. Несмотря на то, что Бог есть Свет.

 

Все верно, и в фразе "Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы" есть и катафатика и апофатика :)

Катафатика: "Бог есть Свет".

Апофатика: "И нет в Нем никакой тьмы".

 

Другое дело, что Свет нетварный, и Свет этот в физическом мире нам недоступен - он доступен исключительно Мистической практикой, например исихазмом (видение Фаворского Света), и т.д., и Нетварный Свет - не есть что то, подобное свету тварному, хотя свет тварный есть его некое подобие, также как Первочеловек был и остается Подобием Бога Всевышняго.

 

 

Теперь про Великие Мистерии. Могу сказать, что Бог не причастен к материальному миру, и Его Благо Истинно, и не участвует в том, что творится в материи. То, что человек называет добром - есть слабые отражения Блага Истинного.

Однако, через эти отражения он может приблизиться к Благу Истинному.

Касательно зла, то нейтрализация зла может быть только одна - наполнение той полости, в которой есть зло (т.е. отсутствует добро) - добром. То есть - наполнение того, что пусто. Итогом этого будет два добра, но уж никак не нечто среднее между злом и добром.

 

Благо, благость - да, речь именно об этом. Среднее между добром и злом - это неправильная нейтрализация бинера. И я об этом не говорил. А интегралом действительно будет благость.

 

Таким образом, если на обеих чашах весов будет в итоге Полная и Абсолютная Благость (а иначе никак не уравновесить Полную и Абсолютную Благость, если оная есть на одной из чаш весов), то мы видим не уравновешивание Добра злом (Блага не-благом, Света - тьмой), а наполнение пустоты, так сказать, ликвидацию ущербности той пустоты, которая есть на другой чаше.

Таким образом достигается подлинное равновесие.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Спасибо, очень интересно.

Я задала этот вопрос больше из личного интереса...

Так как сама - все делаю обеими руками, пишу тоже (и левой и правой).

Это очень удобно...Не понимаю, почему другие люди придерживаются чего-то одного?..

У меня это не одновременно, а по очереди(сегодня доминирует правая, а затра левая, по желанию)

...и что у меня с каналами?...

Но, всеже спасибо...Интересные аналогии :)

 

Каналы просто переключаются.

Я, на самом деле, не испытываю неудобства, в обычном режиме работы. Но вполне свободно могу заставить себя есть, писать, открывать двери и т.д. левой рукой. Другой вопрс - что мне это будет не комфортно, так как вспомогательная рука (и энергии с ней связанные) будут направлены не в то русло.

 

Касаемо того, что у вас это поочередно происходит - то это опять же подтвержает истинность приведенного мной символизма Креста.

 

Однако, я считаю, что для каждого дела нужен свой инструмент, так же как для каждой области медицины - свой доктор-специалист.

С воспалением аппендикса ведь никто еще не додумался пойти к окулисту, или стоматологу. Также и с руками.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Не выводы, а предположения, закономерно возникшие от того, что вы приводите пример с нейтрализацией биннера в качестве мнения Г.О.М.а о якобы оправданности некоего "среднего пути", чего у Г.О.М.а нету.
Во-первых, я такого не говорил. Я говорил о нейтрализации бинера в контексте ваших слов о том, что эти члены бинера не были единым целым и никак не связаны друг с другом. Мне кажется более корректной формулировка, в которой отрицательный полюс бинера признается антитезисом, не имеющим самостоятельного бытия в отсутствии тезиса.

Во-вторых, я не знаю, что вы понимаете под "неким срединным путем". Исходя из этимологии, можно допустить, что этот путь состоит в следовании нейтральным элементам возможных бинеров. Не быть алчным, и не быть понапрасну суровым аскетом. Не быть излишне жестоким, но и не быть излишне мягким. Не зарывать талант, но и не гордиться собой. Это Умеренность в чистом виде, что же вам не нравится в этой добродетели?

Но это "некий срединный путь", так сказать, в вакууме, безотносительно описанного Г.О.М.-ом черномагического и беломагического пути. См. "Во-первых".

 

По поводу того, что Истинный и Неприступный Свет некие мыслители (а тем более - некоторые гностические секты) отождествляли с мраком - свидетельствует лишь о том, что делавшие так просто ослепли, от того, что обращались не к Свету Истинному, а к свету тварному.
Псевдо-Дионисий - это не "некие мыслители", его влияние на христианскую мысль огромно. К тому же, тварный свет с тварным мраком отождествить невозможно.

 

Вполне возможно, что гностики пытались выразить таким образом то, что в Каббале именуется "Эйн" - дословно "Нет", и означающее не то, что ближайшая к Богу Завеса есть небытие, а напротив - то, что эта Завеса является тем, чего нет ни в нашем мире, ни в нашем представлении, ни в наших мыслях - то есть тем Бытием, которого в нашем Бытии Нет (Эйн).

 

Вполне реально, что для указания на это был выбран символ "сияющего мрака", чтб отделить Свет нетварный от света тварного. И такое рассуждение больше похоже на истину, нежели рассуждения о равенстве света и тьмы.

Если, следовать изложенному вами - гностики подразумевали под "мраком" Неприступный Свет - то это не мрак, и не тьма, которая антиномична Свету.

Это Свет Истинный, придти к которому путем скрещивания тьмы и света нельзя. И путем аннигиляций биннеров к нему придти нельзя. Вспомните Вселенский Пантакль: биннеры треугольников, сколь бы они не аннигилровались - к Богу не приводят.

Да, это похоже на правду. Но что такое Нетварный Свет? Мы можем воспринимать Бога как Нетварный Свет, по крайней мере, так считали исихасты (и я согласен с ними). Но это не значит, что Бог - это Свет, это значит, что Бог проявляется, является как Свет. Если есть Свет, есть и сосуд, который этот Свет наполняет. Но до того, как был создан сосуд, нельзя сказать, что был какой-то Свет или мрак. То есть человек принципиально не в состоянии что-либо осознавать выше Бога-Творца. Впрочем, все это очевидно.

 

Думаю, вместо дискуссии можно сказать, что тема достаточно разобрана богословами.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
Мне близки идеи Филона Александрийского и Дионисия (псевдо-Дионисия) Ареопагита.

Все верно, и в фразе "Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы" есть и катафатика и апофатика

Катафатика: "Бог есть Свет".

Апофатика: "И нет в Нем никакой тьмы".

Апофатика была бы, если бы вы дополнили эти слова Иоанна Богослова его же словами "Бога не видел никто никогда".

 

Таким образом, если на обеих чашах весов будет в итоге Полная и Абсолютная Благость (а иначе никак не уравновесить Полную и Абсолютную Благость, если оная есть на одной из чаш весов), то мы видим не уравновешивание Добра злом (Блага не-благом, Света - тьмой), а наполнение пустоты, так сказать, ликвидацию ущербности той пустоты, которая есть на другой чаше.

Таким образом достигается подлинное равновесие.

Да :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Не выводы, а предположения, закономерно возникшие от того, что вы приводите пример с нейтрализацией биннера в качестве мнения Г.О.М.а о якобы оправданности некоего "среднего пути", чего у Г.О.М.а нету.

Во-первых, я такого не говорил. Я говорил о нейтрализации бинера в контексте ваших слов о том, что эти члены бинера не были единым целым и никак не связаны друг с другом. Мне кажется более корректной формулировка, в которой отрицательный полюс бинера признается антитезисом, не имеющим самостоятельного бытия в отсутствии тезиса.

 

Стоп-стоп-стоп. А вы читали предыдущую часть дискуссии?

 

Во-вторых, я не знаю, что вы понимаете под "неким срединным путем". Исходя из этимологии, можно допустить, что этот путь состоит в следовании нейтральным элементам возможных бинеров. Не быть алчным, и не быть понапрасну суровым аскетом. Не быть излишне жестоким, но и не быть излишне мягким. Не зарывать талант, но и не гордиться собой. Это Умеренность в чистом виде, что же вам не нравится в этой добродетели?

Но это "некий срединный путь", так сказать, в вакууме, безотносительно описанного Г.О.М.-ом черномагического и беломагического пути. См. "Во-первых".

 

Ну приехали...

ДаркАнгел утверждал, что срединный путь - это между Светом и тьмой и бла-бла-бла, - обычные рассуждеия на эти темы.

А вы про Умеренность.

Умеренность - вовсе не срединный путь, это путь Добродетели, путь Света...

 

Прочтите дискуссию с где-то второй страницы.

 

По поводу того, что Истинный и Неприступный Свет некие мыслители (а тем более - некоторые гностические секты) отождествляли с мраком - свидетельствует лишь о том, что делавшие так просто ослепли, от того, что обращались не к Свету Истинному, а к свету тварному.
Псевдо-Дионисий - это не "некие мыслители", его влияние на христианскую мысль огромно. К тому же, тварный свет с тварным мраком отождествить невозможно.

 

псевдо-Дионисий интересный автор, однако, в его рассуждениях нет никаких намеков на "срединные пути между светом и тьмой".

 

Вполне возможно, что гностики пытались выразить таким образом то, что в Каббале именуется "Эйн" - дословно "Нет", и означающее не то, что ближайшая к Богу Завеса есть небытие, а напротив - то, что эта Завеса является тем, чего нет ни в нашем мире, ни в нашем представлении, ни в наших мыслях - то есть тем Бытием, которого в нашем Бытии Нет (Эйн).

 

Вполне реально, что для указания на это был выбран символ "сияющего мрака", чтб отделить Свет нетварный от света тварного. И такое рассуждение больше похоже на истину, нежели рассуждения о равенстве света и тьмы.

Если, следовать изложенному вами - гностики подразумевали под "мраком" Неприступный Свет - то это не мрак, и не тьма, которая антиномична Свету.

Это Свет Истинный, придти к которому путем скрещивания тьмы и света нельзя. И путем аннигиляций биннеров к нему придти нельзя. Вспомните Вселенский Пантакль: биннеры треугольников, сколь бы они не аннигилровались - к Богу не приводят.

Да, это похоже на правду. Но что такое Нетварный Свет? Мы можем воспринимать Бога как Нетварный Свет, по крайней мере, так считали исихасты (и я согласен с ними). Но это не значит, что Бог - это Свет, это значит, что Бог проявляется, является как Свет. Если есть Свет, есть и сосуд, который этот Свет наполняет. Но до того, как был создан сосуд, нельзя сказать, что был какой-то Свет или мрак. То есть человек принципиально не в состоянии что-либо осознавать выше Бога-Творца. Впрочем, все это очевидно.

 

Мне нравится определение "Отец Всех Светов".

 

Думаю, вместо дискуссии можно сказать, что тема достаточно разобрана богословами.
Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
Мне близки идеи Филона Александрийского и Дионисия (псевдо-Дионисия) Ареопагита.
Все верно, и в фразе "Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы" есть и катафатика и апофатика

Катафатика: "Бог есть Свет".

Апофатика: "И нет в Нем никакой тьмы".

Апофатика была бы, если бы вы дополнили эти слова Иоанна Богослова его же словами "Бога не видел никто никогда".

 

Ну, тогда для подлинного рвновесия, стоило бы прямо после этой фразы поставить слова того же Иоанна - "Бог есть Любовь".

 

Катафатика и апофатика друг без друга хромлют, и Иоанн, будучи посвященным очень высокого уровня понимал это прекрасно.

Нельзя вовсе отрицать какие то проявления Бога, нельзя и приписывать Богу ничего тварного и человеческого.

 

Вот ругают нынче Вселенские Соборы, а сами ругающиеся попробовали бы проплыть между Сциллой и Харибдой, как Отцы Соборов сделали...

 

Таким образом, если на обеих чашах весов будет в итоге Полная и Абсолютная Благость (а иначе никак не уравновесить Полную и Абсолютную Благость, если оная есть на одной из чаш весов), то мы видим не уравновешивание Добра злом (Блага не-благом, Света - тьмой), а наполнение пустоты, так сказать, ликвидацию ущербности той пустоты, которая есть на другой чаше.

Таким образом достигается подлинное равновесие.

Да :)

 

Так это мы тут и пытаемся втолковать ДаркАнгелу...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bal-Hiram

 

Стоп-стоп-стоп. А вы читали предыдущую часть дискуссии?

Так вот же слова DarkAngel-а. (Кстати, хотелось бы услышать его мысли более развернуто).

 

Это банальная дуальность, Вы противоречите самой сути творения Бога, добро и зло, сила и слабость это суть одного целого, нет в этом мире не чего чтобы не исходило от Творца, но он выше всего этого и это также Ваша задача стать Выше добра и зла, силы и слабости, это путь к Творцу.
Ну приехали...

ДаркАнгел утверждал, что срединный путь - это между Светом и тьмой и бла-бла-бла, - обычные рассуждеия на эти темы.

А вы про Умеренность.

Умеренность - вовсе не срединный путь, это путь Добродетели, путь Света...

 

Прочтите дискуссию с где-то второй страницы.

Так, собственно, ничего внятного не было сказано на тему того, что подразумевается под срединным путем. Для меня обычным рассуждением было бы то, которое я привел. Ну, еще можно из Форчун взять рассуждения по поводу Пути Стрелы. С какими-то подозрительными теориями это словосочетание у меня не ассоциируется, поэтому меня и удивило столь резкое их неприятие.

 

псевдо-Дионисий интересный автор, однако, в его рассуждениях нет никаких намеков на "срединные пути между светом и тьмой".
Так это уже на тему того, составляли ли свет и тьма одно целое.

 

 

Все верно, и в фразе "Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы" есть и катафатика и апофатика

Катафатика: "Бог есть Свет".

Апофатика: "И нет в Нем никакой тьмы".

Апофатика была бы, если бы вы дополнили эти слова Иоанна Богослова его же словами "Бога не видел никто никогда".

Ну, тогда для подлинного рвновесия, стоило бы прямо после этой фразы поставить слова того же Иоанна - "Бог есть Любовь".

 

Катафатика и апофатика друг без друга хромлют, и Иоанн, будучи посвященным очень высокого уровня понимал это прекрасно.

Нельзя вовсе отрицать какие то проявления Бога, нельзя и приписывать Богу ничего тварного и человеческого.

 

Вот ругают нынче Вселенские Соборы, а сами ругающиеся попробовали бы проплыть между Сциллой и Харибдой, как Отцы Соборов сделали...

По-моему, прекрасно. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bal-Hiram

 

Стоп-стоп-стоп. А вы читали предыдущую часть дискуссии?

Так вот же слова DarkAngel-а. (Кстати, хотелось бы услышать его мысли более развернуто).

 

Это банальная дуальность, Вы противоречите самой сути творения Бога, добро и зло, сила и слабость это суть одного целого, нет в этом мире не чего чтобы не исходило от Творца, но он выше всего этого и это также Ваша задача стать Выше добра и зла, силы и слабости, это путь к Творцу.
Ну приехали...

ДаркАнгел утверждал, что срединный путь - это между Светом и тьмой и бла-бла-бла, - обычные рассуждеия на эти темы.

А вы про Умеренность.

Умеренность - вовсе не срединный путь, это путь Добродетели, путь Света...

 

Прочтите дискуссию с где-то второй страницы.

Так, собственно, ничего внятного не было сказано на тему того, что подразумевается под срединным путем. Для меня обычным рассуждением было бы то, которое я привел. Ну, еще можно из Форчун взять рассуждения по поводу Пути Стрелы. С какими-то подозрительными теориями это словосочетание у меня не ассоциируется, поэтому меня и удивило столь резкое их неприятие.

 

Ну, у вас не ассоциируется, а у той же Золотой Зари Мазерсовского разлива были вполне контринициатические тенденции, из серии: "срединный путь - это путь между тьмой клиппот и светом сефирот" и прочий бред.

 

Давайте теперь посмотрим, что такое "Умеренность" со времен Платона, вплоть до явления Света Истинного 2000 лет назад. Процитирую компиляцию Галины Бедненко на сей счет из какой то ее статьи про Таро (не самый лучший автор, из-за слишком сильного уклона в психологуйство, но в этом отрывке она проявила добродетель воздержания, и воздержалась от психологизирования того, чего психологизировать не надо):

 

" Умеренность - четвертая из основных античных философских добродетелей. С ее пониманием обычно нет сложностей. Она предназначена контролировать неуемные аппетиты и сдерживать бурные желания. Этот принцип возвел в культ великий философ и мистик, математик Пифагор. Платон в диалоге "Федр" представляет душу состоящей из двух начал: врожденного, стремящегося к удовольствиям и приобретенного, стремящегося к нравственности. Оба могут находиться в согласии, а могут - в борьбе, и тогда одно преобладает над другим. А необузданность и невоздержанность, по мнению Платона, делают невозможным созерцание божественного. Ему следует Аристотель, который полагал, что в душе содержатся страсти, способности и устои. Страсти влекут за собой чувства удовольствия или страдания, способности делают человека подвластным страстям, а нравственные устои позволяют контролировать их. Добродетель же может содержаться лишь в нравственных устоях, определенном складе души, сказывающемся в страстях и поступках. А поскольку переживания и действия чреваты как избытком, так и недостатком, которые оба губительны для добродетели, то лучшим исходом является середина. Добродетель по Аристотелю вообще это некое обладание серединой. Так, скорее Умеренность для Аристотеля является наивысшей и основной добродетелью, включающей в себя остальные.

 

По Платону, умеренность предполагает самопознание, которое раскрывает человеку принцип различения добра и зла, совпадает с нравственным совершенствованием. Умеренность проявляется, когда правильное мнение о благе управляет поведением человека. Платон также считал умеренность добродетелью государства, когда "ничтожные вожделения большинства" подчинены "разумным желаниям меньшинства", и когда большинство и меньшинство согласны на это распределение ролей. Умеренность государя как гармония пронизывает все государство целиком.

 

В христианской трактовке умеренность определяется высшей целью самоотверженного служения Богу. Содержание умеренности включает правильное отношение к миру и мирским благам. Умеренность предполагает уже не разумность "срединного пути", а исключительность отношения к земному миру. Обладающий умеренностью смиренен и удовлетворен, не подвержен гневу, тщеславию и отвергает мирские похоти. В отношении к телесным потребностям умеренность выражает такое господство духа над человеческой природой, при котором тело является послушным орудием духа. Христианство интериоризировало человеческую жизнь, добродетели и пороки которой воплотились не столько и не только в деяниях, но и в помыслах, фантазиях, желаниях. Микрокосмос стал намного опаснее реальной обыденности, потому и Умеренность - из вполне социальной античной добродетели превратилась в мерило индивидуальной нравственности. "

 

Как мы видим, нету опять никакого уравновешивания духа плотью, и света тьмой... Есть доминация, подчинение тела духу, страстей - нравственности, и т.д.

И никаких компромиссов...

 

псевдо-Дионисий интересный автор, однако, в его рассуждениях нет никаких намеков на "срединные пути между светом и тьмой".
Так это уже на тему того, составляли ли свет и тьма одно целое.

 

Тьма - как отсутствие Света не может быть ни частью Бога, ни Его атрибутом. Тьма - это отказ от Света, в том числе - тьма есть отрицание Света Истинного, Нетварного. И, тьма же есть отрицание Бога.

 

Бог же, будучи Абсолютным, не может содержать в себе отрицание себя, и не может содержать в себе отрицание того, что от Него проистекает, иначе Он не будет Абсолютен. Не будучи Абсолютным - Он не будет Истинным. Не будучи Истинным - он не будет настоящим и Вечным Богом, он будет лже-богом. Значит, ищем Бога, Который Абсолютен ;) :D

 

Все верно, и в фразе "Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы" есть и катафатика и апофатика

Катафатика: "Бог есть Свет".

Апофатика: "И нет в Нем никакой тьмы".

Апофатика была бы, если бы вы дополнили эти слова Иоанна Богослова его же словами "Бога не видел никто никогда".

Ну, тогда для подлинного рвновесия, стоило бы прямо после этой фразы поставить слова того же Иоанна - "Бог есть Любовь".

 

Катафатика и апофатика друг без друга хромлют, и Иоанн, будучи посвященным очень высокого уровня понимал это прекрасно.

Нельзя вовсе отрицать какие то проявления Бога, нельзя и приписывать Богу ничего тварного и человеческого.

 

Вот ругают нынче Вселенские Соборы, а сами ругающиеся попробовали бы проплыть между Сциллой и Харибдой, как Отцы Соборов сделали...

По-моему, прекрасно.
Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

 

B)

Share this post


Link to post
Share on other sites

правильные до абсолютной истины слова... То что человеку невозможно-возможно Богу!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Слава Иисусу! " И свет во тьме светит, и тьма не обьяла его. Но, к умеренности призывал еще Сенека в своей " Блаженной жизни". И там же отмечается, что лучше идти не по проторенному пути а, лучше идти против течения, не уподобляясь массе и срединному пути. Надо служить либо тьме, либо свету. " нельзя служить двум господам".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Контакты

 

 

ПРАВА



При копировании любой информации с сайта Teurgia.Org, обязательна ссылка на оригинальную публикацию с указанием автора и/или переводчика статьи.

Powered by Invision Community

Поддержать

Портал Teurgia.Org осуществляет свою деятельность, помимо личных финансовых вложений администрации, благодаря поддержке читателей. Поддержите проект, чтобы он продолжал развиваться.

Мы в Facebook


  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
  • Telegram
  • © Teurgia.Org 2009-2019. All rights reserved.

    Powered by Invision Community

    ×
    ×
    • Create New...