Христианство, ислам, религии, РПЦ

[Михей 1]

Слава Иисусу! И, вот, слова Ангела, которому пытался поклониться Иоанн:"смотри, не делай сего; ибо я- служитель тебе и братьям твоим и соблюдающим слова книги сей; Богу поклонись . Книга Откровение, гл.22. 8стих.

[Aern 0]

В последнее время мной была замечена тенденция нововыявленных инквизиторов, а ежели быть точнее - молодых людей всяческими силами борющихся против сатанистов и дьяволопоклонников . Но есть ли смысл? С одной стороны - причинять вред, наносить увечья, как то не по библейски ...

Не знаю, а в этом есть смысл?

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Вопиющий случай. И тут сразу вспомнилось «По вере вашей да будет вам» (Матф.9:29). Нужна ли такая вера, вера могучая и слепая, граничащая с откровенным маразмом?

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Или скажете, это по Божьему промыслу? Впрочем, вот к чему это может привести...

[dias144 4]

В последнее время мной была замечена тенденция нововыявленных инквизиторов, а ежели быть точнее - молодых людей всяческими силами борющихся против сатанистов и дьяволопоклонников . Но есть ли смысл? С одной стороны - причинять вред, наносить увечья, как то не по библейски ...

Не знаю, а в этом есть смысл?

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Вопиющий случай. И тут сразу вспомнилось «По вере вашей да будет вам» (Матф.9:29). Нужна ли такая вера, вера могучая и слепая, граничащая с откровенным маразмом?

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Или скажете, это по Божьему промыслу? Впрочем, вот к чему это может привести...

Вы несколько сумбурно высказываетесь, уважаемый Aern. Не совсем понятно, что именно вы хотели сказать этим постом. Какой случай вы считаете вопиющим? В каком именно месте, по вашему мнению вера может граничить с маразмом? Что именно вы подразумеваете под маразмом? Надеюсь вам известно, что это медицинский диагноз. Вы врач? Так же не совсем понятно, в чем именно вы не согласны с Божьим промыслом и к чему "это" может привести. И что такое "это"?

 

Так же надеюсь, что вы в достаточной степени владеете практикой теургического экзорцизма, раз беретесь его оценивать в столь нелестных выражениях. Я не ошибаюсь?

 

 

 

[Гвальх 5]

Не знаю, а в этом есть смысл? Практика теургического мара.. экзорцизма

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Вопиющий случай. И тут сразу вспомнилось «По вере вашей да будет вам» (Матф.9:29). Нужна ли такая вера, вера могучая и слепая, граничащая с откровенным маразмом?

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Или скажете, это по Божьему промыслу? Впрочем, вот к чему это может привести...

Это такая попытка откровенно неудавшегося троллинга, или случай упомянутого вами маразма? Вы еще на пьяную драку дайте ссылку и крестовым походом назовите.

[Aern 0]

Вы несколько сумбурно высказываетесь, уважаемый Aern.

Простите.

 

Какой случай вы считаете вопиющим?

Тот что на видео, уважаемый dias144.

 

по вашему мнению вера может граничить с маразмом? Что именно вы подразумеваете под маразмом?

На мой взгляд, да. Слепая вера может привести и приводит к помутнению рассудка, делая «адепта» не способным адекватно воспринимать действительность.

 

Надеюсь вам известно, что это медицинский диагноз.

Надеюсь вам также известно, что это может быть репликой разговорной речи. «Безрассудность, деградация» etc.

 

Так же не совсем понятно, в чем именно вы не согласны с Божьим промыслом и к чему "это" может привести. И что такое "это"?

А я не считаю то что на видео(и подобные поступки) Божьим промыслом. Вы, видимо, считаете… А как же заповедь «Не убий»? Или Бог собственной волей принуждает людей нарушать свою же заповедь? Забавно))

 

Так же надеюсь, что вы в достаточной степени владеете практикой теургического экзорцизма, раз беретесь его оценивать в столь нелестных выражениях. Я не ошибаюсь?

Нет. Просто пытаюсь разобраться. А где вы увидели в данном видео экзорцизм, тем более теургический? Не вижу ничего кроме маразма…

И считаю свой предыдущий пост вполне уместным в контексте данной темы.

 

При чем тут троллинг тоже непонятно.

[dias144 4]

Уважаемый Aern, должен принести вам свои извинения, так как не увидел ссылки на видео под вашим текстом и решил что это комментарий на приведенный вами пост уважаемого Fletus-а.

 

Вместе в тем, не считаю, что данное видео имеет какую либо ценность в контексте данной темы. И уж никак к нему не может быть применено понятие "теургический". Так же не считаю что к слову "теургический" может быть применено определение "маразм".

 

 

Выражение "слепая вера" является некорректным само по себе, так как несет в себе взаимоисключающие определения. Вера это как раз то, что делает человека зрячим и способным различать зло и Благо. А приведенный в видео сюжет может быть примером невежества и бездумного фанатизма, что не имеет ничего общего с Верой.

 

По поводу Божьего Промысла. К сожалению, а скорее - к счастью, не могу оценивать что либо с позиций Господа, так как никогда не был на его месте и никогда не буду. Навешивать на Него собственное понимание происходящего в мире, так же не считаю возможным. Не могу давать оценку и Его деяниям, как не может ограниченное оценивать деяния Неограниченного. Могу лишь оценивать что либо с позиций обращенности к Господу или отсутсвия таковой обращенности. И то в меру своего несовершенного разумения.

 

Еще раз извините.

 

 

[Aern 0]

Уважаемый Aern, должен принести вам свои извинения, так как не увидел ссылки на видео под вашим текстом и решил что это комментарий на приведенный вами пост уважаемого Fletus-а.

Уважаемый dias144, ничего страшного, извинения приняты. Сам бываю несколько резким в общении, но тут нет никакого негатива ;)

А мой пост в данной теме просто говорит о том, что порой бывает в некоторых «религиозных» головах и мое отношение к этому, не более :)

[dias144 4]

Уважаемый dias144, ничего страшного, извинения приняты.

 

Прекрасно!

 

 

А мой пост в данной теме просто говорит о том, что порой бывает в некоторых «религиозных» головах и мое отношение к этому, не более

Я бы все таки хотел подчеркнуть разницу между религиозностью и невежеством. Этимология понятия "религия" выводится из латинского "religio" - добросовестность, благочестие, благоговение. По еще одной версии, принадлежащей Лактанцию, христианскому богослову 4-ого века, это понятие выводится из латинского "ligare", что переводится как "соединять, связывать". Путем добавления к этому слову приставки "re", означающей повторение или возобновление, мы получаем слово " religare", т.е. собственно - восстановление связи, реинтеграцию.

 

 

Поэтому сюжет отраженный в предоставленном вами ролике, никакого отношение к религии и религиозности не имеет. И имей эти люди "религиозные головы", трагедии бы не произошло. Кроме того, как вы могли бы заметить, многие участники этого форума и не только они, одарены религиозными головами и сердцами, что не мешает нам оставаться вменяемыми людьми. Не в религиозности дело, а как раз в ее отсутсвии. А отсутсвие религиозности оборачивается мракобесием.

 

 

 

 

 

[Maurerfreude 2]

Слава Иисусу! Предлогаю в этой теме обсудить тему Господа; что Он значит для каждого из нас;

 

Не будучи ни масоном, ни философом, осмелюсь изложить своё видение. Для меня Исус есть Хрестос Логос Автоген Автомат Люцифер.

 

Исус

 

Именно так писалось в древних славянских рукописях до книжной справы Никона — через одну И.

 

Хрестос

 

В древнейших христианских рукописях христиане называются не "христианами", а хрестианами через "эта" — от Хрестос (учитель пользы, благий). В Codex Medicean в копии Тацита христиане называются "Хрестианами", а в Codex Sinaiticus в Acta Apostolorum "хрестиане" позже исправлены на "христиане" : эта заменена на йоту. Кроме того, в Сивиллиных Книгах также упоминается Хрестос. Христос и Хрестос — синонимы, но термин Хрестос более древний.

 

Логос

 

Тут всё ясно. См. Евангелие от Иоанна.

 

Автоген/Аутоген

 

В Апокрифе Иоанна:

 

10 Ибо словом Христос, божественный Аутоген, создал все вещи. И вечная жизнь, и его воля, и ум, и предвидение предстали и восхвалили незримый Дух и Барбело,

 

В трактатах Аллоген

 

личность с одной стороны, вместе они с другой стороны, ведь она - их бытие, а также она истинно видит всех их. Она составляет Божественный Аутоген.

 

и Зостриан:

 

Я крестился [именем] Божественного Аутоген'а теми Силами, что [на] Живых Водах, Михар'ом и Михеус'ом. Я был очищен Великим Барфарангес'ом. Затем они открылись мне и записали меня во Славe. Я был запечатлён теми, которые в этих Силах, [Михар'ом], Михеос'ом, Сельдао, [Эленос'ом] и Зогентлос'ом. Я стал Зрящим В Корень Ангелом и остался в Первом Эоне, который Четвёртый. Вместе с душами я благословил Божественного Аутоген'а и Праотца Герадамас'а, [Око] Аутоген'а, Первого Совершенного [Человека], и Сифа [Эммах'и Сифа], Сына Адамаса, [Отца] [Недвижимой Расы] [...] и [Четырёх] Светов [...][...], Мирофей'ю, Мать [...][...] и Профанай'ю [...] Светов и [...] 7 [...].

 

именно так называется Сын Человеческий.

 

Автомат/Аутомат

 

Хрестос есть Духовный Аутоматон хрестиан (ср. Талос Аутоматон у греков: Ταλλαϊος — это имя Самого Зевса, а бронзовая статуя была Его аутоматоном; Хрестос есть духовный аутоматон Отца ("сияние славы и образ Ипостаси Его").

 

Lucifer

 

В Вульгате (Clementina) читаем:

 

Et habemus firmiorem propheticum sermonem : cui benefacitis attendentes quasi lucernæ lucenti in caliginoso loco donec dies elucescat, et lucifer oriatur in cordibus vestris : 20 hoc primum intelligentes quod omnis prophetia Scripturæ propria interpretatione non fit. 21 Non enim voluntate humana allata est aliquando prophetia : sed Spiritu Sancto inspirati, locuti sunt sancti Dei homines.

II Petr 1:19-21

 

Dixit Dominus Domino meo :

Sede a dextris meis,

donec ponam inimicos tuos scabellum pedum tuorum.

2 Virgam virtutis tuæ emittet Dominus ex Sion :

dominare in medio inimicorum tuorum.

3 Tecum principium in die virtutis tuæ

in splendoribus sanctorum :

ex utero, ante luciferum, genui te.

4 Juravit Dominus, et non pœnitebit eum :

Tu es sacerdos in æternum

secundum ordinem Melchisedech

Ps 109

 

Et quasi meridianus fulgor consurget tibi ad vesperam ;

et cum te consumptum putaveris, orieris ut lucifer.

Job 11:17

 

Numquid conjungere valebis micantes stellas Pleiadas,

aut gyrum Arcturi poteris dissipare ? Numquid producis luciferum in tempore suo,

et vesperum super filios terræ consurgere facis ?

Job 38:31-32

 

Итак, знаю (не "верую"), что Исус есть Хрестос Логос Автоген Автомат Люцифер.

[Guest user no name 2]

Михей пишет:

Я спрашивал мнения масонов, спрашивал о теургических операциях с таким явлением как Христос. Может вы поделитесь молитвами( не "Отче наш") есть ли неизвестные молитвы, или операции?

Как справедливо отмечали Отцы Церкви – Христианство первая в своем роде «Традиция», которая не имеет скрытых (!!!) техник, истин и проч. В этом Величие. Задумайтесь над этим и над тем, чего просите. К слову сказать, тайные молитвы иереев и архиереев это совсем другое, и дела это не меняет.

 

Aern пишет:

На мой взгляд, какое-либо осознанное взаимодействие с Ним, так сказать «напрямую», человеку не под силу и человеческий разум, в силу своих особенностей, не способен в полной мере познать природу Бога.

Бога Отца – нет, но мы говорим о Сыне! И именно «осознанное взаимодействие», «напрямую» ДОСТУПНО человеку, более того – любому! + см. выше

 

Dias144 пишет

Абсолют - это такой термин, с помощью которого можно говорить ни о чем, но с умным видом

Еще есть такое мыло ^_^

[Aern 0]

Итак, знаю (не "верую"), что Исус есть ... Люцифер.

Думаю, в средние века за эту мысль костер был бы знатный :D

 

Как справедливо отмечали Отцы Церкви – Христианство первая в своем роде «Традиция», которая не имеет скрытых (!!!) техник, истин и проч. В этом Величие. Задумайтесь над этим и над тем, чего просите. К слову сказать, тайные молитвы иереев и архиереев это совсем другое, и дела это не меняет.

Все же склоняюсь к тому, что церковь искореняет именно эзотерическую часть, оставляя христианам лишь экзотерику. А «Эзотерика – прелесть»)) По крайней мере, для современных священников. Просто всегда были те, кто работает в церкви и те, кто служат Богу. И в то же время согласен с тем, что то, что лежит на поверхности никто не желает видеть, всем Таинства подавай. Вот только из многих миллионов, действительно, христиан, подлинный Мистический опыт имеют единицы.

Т.е. я разделяю Христианство на Эзотерическую и экзотерическую части.

 

Бога Отца – нет, но мы говорим о Сыне! И именно «осознанное взаимодействие», «напрямую» ДОСТУПНО человеку, более того – любому! + см. выше

Благодарю, уважаемый GTAB! Это не может не воодушевлять :)

[Maurerfreude 2]

Итак, знаю (не "верую"), что Исус есть ... Люцифер.

Думаю, в средние века за эту мысль костер был бы знатный :D

 

Не уверен, учитывая, что в Клементине Иисус так и называется: Lucifer. А вот за самостоятельное чтение Клементины — вот за это был бы. ;)

[KHF 0]

Maurerfreude, поправьте меня если я вдруг не прав окажусь, но вроде слова Lucifer и lucifer имеют такую же разницу как слова Лукавый и лукавый.

[Maurerfreude 2]

Здравствуйте!

 

Maurerfreude, поправьте меня если я вдруг не прав окажусь, но вроде слова Lucifer и lucifer имеют такую же разницу как слова Лукавый и лукавый.

 

Библия не знает различий на маюскулы и минускулы. Минускульное письмо — это вообще позднейшая традиция, получившая распространение лишь с III-го века от Р.Х. Vetus Latina к тому времени уже существовала (дошла до нас в Codex Fuldensis, например, или во Frisingensia Fragmenta) и изначально писалась, исключительно, в маюскуле (все буквы — прописные, большие, т.е.)

 

В абсолютном большинстве мест как Vulgata, так и Vetus Latina, собственно, слово lucifer в своём прямом значении адресуется ко Христу или к Царствию Небесному. Знаменитый стих из книги пророка Исайи использует это слово в переносном значении и вообще применительно не к "чорту", а к царям Ассирии и Вавилона. Христианами этот стих стал использоваться сильно позже и ассоциативно, чтобы на "земных" примерах показать, что есть такое "дьявол" в христианстве и на что он, в принципе, похож.

 

Если переводить Ис 14,12-14 на современный русский без вот этого выского слога, то звучало бы это, приблизительно, так: "ой! Их сиятельства, таки, ушиблись!"

 

И вот из этой "иронии" впоследствии и был выдуман бытовой апокриф о "чернобоге", не имеющий никакого отношения ни к текстологии Писания, ни к фактам в каком-либо из миров (будь то духовном или материальном).

 

Имя Lucifer дьяволу не принадлежит: в своём прямом смысле оно принадлежит лишь Христу и Царствию Небесному.

 

PS: ну и еще св. Люциферу Калаританскому, апологету Никейского исповедания на острове Сардиния.

[Guest user no name 2]

Все же склоняюсь к тому, что церковь искореняет именно эзотерическую часть, оставляя христианам лишь экзотерику.

 

я писал "Отцы церкви", я не говорил о церковниках (современных).

[KHF 0]

Здравствуйте!

 

Библия не знает различий на маюскулы и минускулы. Минускульное письмо — это вообще позднейшая традиция, получившая распространение лишь с III-го века от Р.Х. Vetus Latina к тому времени уже существовала (дошла до нас в Codex Fuldensis, например, или во Frisingensia Fragmenta) и изначально писалась, исключительно, в маюскуле (все буквы — прописные, большие, т.е.)

 

В абсолютном большинстве мест как Vulgata, так и Vetus Latina, собственно, слово lucifer в своём прямом значении адресуется ко Христу или к Царствию Небесному. Знаменитый стих из книги пророка Исайи использует это слово в переносном значении и вообще применительно не к "чорту", а к царям Ассирии и Вавилона. Христианами этот стих стал использоваться сильно позже и ассоциативно, чтобы на "земных" примерах показать, что есть такое "дьявол" в христианстве и на что он, в принципе, похож.

 

Если переводить Ис 14,12-14 на современный русский без вот этого выского слога, то звучало бы это, приблизительно, так: "ой! Их сиятельства, таки, ушиблись!"

 

И вот из этой "иронии" впоследствии и был выдуман бытовой апокриф о "чернобоге", не имеющий никакого отношения ни к текстологии Писания, ни к фактам в каком-либо из миров (будь то духовном или материальном).

 

Имя Lucifer дьяволу не принадлежит: в своём прямом смысле оно принадлежит лишь Христу и Царствию Небесному.

 

PS: ну и еще св. Люциферу Калаританскому, апологету Никейского исповедания на острове Сардиния.

 

Я с этим не спорю. Но указываю только не то, что есть разница между личностным именованием и эпитетом, применяемым к чему-либо или кому-либо. И скорее задаю вопрос, стоит ли в данном случае писать с заглавной буквы или все же с прописной. Например, если написать "маша красна девица", то можно это интерпретировать как "Маша - красна девица" или "Маша Красна - девица". В первом случае "красна" представляется характеристикой аналогичной "красивая", а во втором случае "Красна" может быть фамилией, к примеру. Это вопрос интерпретации, которая вносит некоторые корректировки в восприятие текста.

[Maurerfreude 2]

Я с этим не спорю. Но указываю только не то, что есть разница между личностным именованием и эпитетом, применяемым к чему-либо или кому-либо. И скорее задаю вопрос, стоит ли в данном случае писать с заглавной буквы или все же с прописной.

 

Простите, не понял вопроса. "Прописная" и "Заглавная" буквы — это одно и то же. :-/

 

Например, если написать "маша красна девица", то можно это интерпретировать как "Маша - красна девица" или "Маша Красна - девица". В первом случае "красна" представляется характеристикой аналогичной "красивая", а во втором случае "Красна" может быть фамилией, к примеру. Это вопрос интерпретации, которая вносит некоторые корректировки в восприятие текста.

 

Если Вы о современном написании, то я лично использую Lucifer с прописной буквы. Потому как для меня Хрестос — не лампочка Ильича, а Свет Миру. :) Точно так же, когда пишу Хрестос, то имею ввиду вполне конкретную личность — пророка Исуса из города Назарета, а не просто какого-то абстрактного профессора или врача — нечто вроде выражения уважения, если угодно.

 

PS: ИМХО, разумеется.

[KHF 0]

Простите, не понял вопроса. "Прописная" и "Заглавная" буквы — это одно и то же. :-/

 

Упс, приношу извинения, конечно же прописная и строчная буквы имелись в виду.

 

Если Вы о современном написании, то я лично использую Lucifer с прописной буквы. Потому как для меня Хрестос — не лампочка Ильича, а Свет Миру. :) Точно так же, когда пишу Хрестос, то имею ввиду вполне конкретную личность — пророка Исуса из города Назарета, а не просто какого-то абстрактного профессора или врача — нечто вроде выражения уважения, если угодно.

 

PS: ИМХО, разумеется.

 

Немного поясню с чего я вдруг решил вступить в беседу. Ваш пост очень напоминает épatage, хотя и вполне имхо обоснованный. Некоторое противопоставление общепринятому восприятию имен. Да, Иисус Христос (или пусть даже как Вы пишете несколько иначе) традиционно пишется так и воспринимается так в комплексе как имя, Люцифер - тоже воспринимается как имя, причем зачастую связанное с темой по иную сторону баррикад, но если писать со строчной буквы латиницей - lucifer - то это уже можно воспринимать как эпитет "светоносный", что не производит эпатирующего эффекта. Как-то так.

[Maurerfreude 2]

Здравствуйте!

 

Немного поясню с чего я вдруг решил вступить в беседу. Ваш пост очень напоминает épatage, хотя и вполне имхо обоснованный.

 

Ну, как бы... Тут такое дело, я миссионерской деятельности не виду по этому поводу и действительно так верую. Смею Вас заверить, у меня нет цели "эпатировать" кого-либо. Это всё от моего окологностического мировосприятия происходит. Про Хреста и Люцифера кто только ни писал в XIX-м и XX-м веках, включая даже Елену Петровну Блаватскую. Она для меня, по понятным причинам, не авторитет (вот не люблю ее за беспардонное насилие над библиографией и текстологией), но, в принципе, показатель того, что ничего "экзотического" в этой идее, в общем-то, нет.

 

Да, Иисус Христос (или пусть даже как Вы пишете несколько иначе) традиционно пишется так и воспринимается так в комплексе как имя, Люцифер - тоже воспринимается как имя, причем зачастую связанное с темой по иную сторону баррикад, но если писать со строчной буквы латиницей - lucifer - то это уже можно воспринимать как эпитет "светоносный", что не производит эпатирующего эффекта. Как-то так.

 

Я не согласен, что в данном случае следует, в принципе, ориентироваться на мнение других, вменяющих словам иное лексическое значение. Я, вот, увы, не могу поступиться регистром в данном случае, ибо Исус — не просто lucifer — Он есть для меня истинный Lucifer. И бытовые парахристианские апокрифы про "чернобогов" тут вообще ни при чем. :)

[melkior 1]

Доброго времени суток участникам форума !

 

Удивляет то, что пишет уважаемый Maurerfreude...

[melkior 1]

Maurerfreude писал,-

 

ИМХО, разумеется.

 

Итак, знаю (не "верую"), что Исус есть Хрестос Логос Автоген Автомат Люцифер.

 

Это конечно же «лично Ваше скромное видение», которым вы можете оказаться причастным слов блаженного апостола Петра : "...будут лжеучители , которые введут пагубные ереси и,отвергаясь искупившего их Г-спода, навлекут сами на себя скорую погибель ( 2 Петр.2, 1 ).

 

Вообще весь Ваш пост ( по сути ) пронизан "глубокомысленой" эзотерикой Е. П. Блаватской

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Хотя Вы пишите :

 

 

Она для меня, по понятным причинам, не авторитет (вот не люблю ее за беспардонное насилие над библиографией и текстологией)

 

Вы пишите :

 

... осмелюсь изложить своё видение. Для меня Исус есть Хрестос Логос Автоген Автомат Люцифер.

 

 

Относительно того, что Иисус ( по вашему Исус ),-

 

 

писалось в древних славянских рукописях до книжной справы Никона — через одну "И"

 

- действительно, у старообрядцев принято писать имя Г-оспода Иисуса с одной "И". Но в старых рукописных книгах имя Г-осподне вообще писалось как "Ιс Хс ( под титлом ). Я не считаю критерием истины в данном случае "старообрядческое" написание, т.к. более истинным и верным является именование Христа в древних кодексах Евангелий... А именно - Ιησους, т.е.- Ιисус.

 

Во всем о чем вы написали есть тонкая грань.

 

Например имя Иисус с одним "И" будет являться уничежительным для именования Г-спода. Этим пользовались иудеи в талмудической литературе. Потому как в этом случае имя ( Исус ) становится нотариконом : ישו – «иммах шмо везикро»,- «да изгладится имя его и память его»… употребление такого произношения приобщает к той части, которая говорит : «отторгнем Его от земли живых, чтобы имя Его более не упоминалось» ( Иер. 11, 19 )…

 

Тогда как Ιησους – Ιисус , является транслитерацией имени יהשע – Йегошуа [ в западном мистике, имея то-же произношение, используется священный пентаграмматон изображающийся, как – יהשוה , где ש помещенная в середину тетраграматона символизирует «шехину», т.е. воплощение, обитание и жизнь Сущего среди людей для их спасения ( Евр.1, 1-2 ; 1 Ин. 1, 1-2 ), как о том в одном из ирмосов : «ни ходатай ни ангел но Сам Г-споди воплощся и спас всего мя человека» ] , которое дано по пророчеству ( Мф. 1, 21 ). Пророческое прообразование было в переименовании Моисеем Осии ( השע ) сына Навина в Иисуса ( יהשע ), через дарение обещанной сыну Навину десятой части, а именно י – «йод», после чего он, Осия, стал Иисусом переведшим Израиль в землю обетования…

 

Далее Вы Maurerfreude пишите :

 

 

Для меня Исус есть Хрестос Логос Автоген Автомат Люцифер

 

Хрестос

 

В древнейших христианских рукописях христиане называются не "христианами", а хрестианами через "эта" — от Хрестос (учитель пользы, благий). В Codex Medicean в копии Тацита христиане называются "Хрестианами", а в Codex Sinaiticus в Acta Apostolorum "хрестиане" позже исправлены на "христиане" : эта заменена на йоту. Кроме того, в Сивиллиных Книгах также упоминается Хрестос. Христос и Хрестос — синонимы, но термин Хрестос более древний.

 

Конечно же возможно называть Иисуса «Хрестом» ( в Вашем ув. Maurerfreude «Рейхлиновском» произношении «η», как «эта»… ), но тогда этот эпитет не будет отражать икономии воплощения… И я мог бы сказать,- Иисус есть Χρηστος, - т.е. «полезный, годный, добрый, честный, деятельный», я бы мог сказать,- Иисус есть Χρηστηριον ,- т.е. "жертва совершенная", потому как в др. Греции так называли «жертвенное животное закалаемое для вопрошения оракула»… Я могу подразумевать это все. Но! ИМХО более важным является аспект икономии воплощениия, и в конечном итоге реинтеграции космоса, что осуществляется в воплощении Б-га и в помазании Духом тварной природы.

 

Римский историк Гай Светоний Транквилл в биографии императора Клавдия упоминает о некоем Хресте. Многие пытались идентифицировать этого Хреста с Иисусом. Но дело в том что имя Хрест было довольно распространено в то время среди римских рабов и вольноотпущенников. Так, за полтора столетия до Светония Цицерон сообщает о «краже совершенной Хрестом ( dilate et Chresti complicationem )». Попытки отождествить имя Хрестос с Иисусом предрпинимаются с давних пор. В свое время Орозий, цитируя это место из Светония исправил Chrestus на Christus, после чего стали рассматривать Клавдия как защитника Христиан. Сторонники произношения через «Е» - говорят что такое произношение часто встречалось на Западе Империи вплоть до III века. Однако в биографии Нерона Светоний прямо пишет о христианах, употребляя букву «I» ( «Afflicti supliciis Christiani, genus hominum superstitionis novae ac maleficae» ).

 

Е.П.Блаватская ложно ссылается ( как верно вы заметили ,- «беспардонно насилует библиографию и текстологию» ) на сочинения Климента и Лактанция :

 

«Во втором веке, Клемент Александрийский обосновывает серьезный довод на этой парономазии [каламбуре] (кн. III, гл. XVII, 53 и рядом), что все, кто верят в Хреста (то есть, «доброго человека»), являются хрестианами и называются ими, то есть, добрыми людьми» (Строматы, кн. II, «Анакалипсис Хиггинса»). И Лактанций (кн. IV, гл. VII) говорит, что лишь по неведению люди называют себя христианами, вместо хрестиан: «qui proper ignorantium errorem cum immutata litera Chrestum solent dicere».

 

У Лактанция в Божественных установлениях кн. IV , гл. 7-я читаем следующее :

 

«Но хотя имя Его, которое Ему от начала дал Всевышний Отец, никто другой кроме Него самого не знает, все же Он имеет имя : одно – среди ангелов, другое среди людей. Среди людей Его зовут Иисус. Христос же – (это) не собственное имя, но обозначение могущества и власти. Так ведь иудеи называли своих царей. Однако необходимо объяснить смысл этого имени из за ошибки несведущих людей, которые обычно именуют его Хрестом, заменяя букву. Было прежде у иудеев правило изготовлять священный елей, чтобы им могли быть помазаны те, кого посвящали в священнослужители или цари. И как теперь у римлян пурпурное одеяние служит знаком царского достоинства, так и у тех иудеев елей давал помазаннику имя священника или царскую властью Но так как древние греки говорили «намазать», что теперь «умащать», как показывает следующий Гомеров стих : « Их и омыли рабы,и натерли тела их маслами» ( Одиссея IV. 49 ), по этой причине мы зовем Его Христом, т.е. помазанным, что по еврейски звучит как Мессия. Оттого в некоторых греческих текстах, которые дурно были переведены с еврейского, встречается написание ηλειμμενος [намазанный] от αλειφεσθαι [быть намазанным]. Как бы то ни было, и то и другое имя означает, что Он – Царь небесный и вечный, о чем мы будем говорить в последней книге. Теперь же скажем о Его первом рождении…» ( Лактанций. Божественные установления. Кн IV., гл. 7-я ).

 

Даже когда есть свидетельство пророчеств Сивилл о «Хресте», да и многие другие пророчества и прозрения языческого мира, исповедуя Христа как Г-спода, я могу по слову Отцов «воспользоваться благим от речений язычников» видя в том лишь "тень будущего" как Сам Г-сподь говорит :» Исследуйте Писания, ибо вы думаете через них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют обо Мне» ( Ин. 5, 39 ). И блаженный апостол так-же видел у язычников прообразы и тени истинного ведения о Б-ге, и о Христе Спасителе ( Деян. 17, 22-31 )!

 

Как и празднование Рождества в день Побеносносного Солнца ( 25 декабря, день зимнего солнцестояния ), в чем многими усматривается подмена христианским торжеством древней мистерии, – для меня не суть день, как день ( Рим. 14, 6 ), но мистерия торжества Воплощения. Не скрывается в Церкви того, что в этот день ранее люди поклонялись солнцу, но вот явился Истинное Солнце и Свет, о Котором у язычников имелось неясное представление. Поется в тропаре Рождества : «Рождество Твое, Христе Б-же наш, возсия мирови свет разума; в нем бо звездам служащии, звездою учахуся, Тебе кланятися солнцу правды, и Тебе ведети с высоты востока; Г-споди, слава Тебе»,- кто имеет уши слышит…

 

Потому, повторюсь, я могу назвать Иисуса - Χρηστος , и,- Χρηστηριον принимая Его как Χριστος, т.е. Мессию. Именно по тому, что помазанниками назывались цари и священники через возлияние священного мира в ознаменование благодатью Духа,- Иисус есть Мессия по преимуществу. Если на тех был дар благодати, то во Христе «обитает вся полнота Б-жества телесно» ( Кол. 2, 9 ), и потому «Христос по плоти, сущий над всем Б-г» ( Рим. 9, 5 ). Как написано было прежде, о чем и говорит святой апостол : «о Сыне : престол Твой Б-же, в век века; жезл царствия твоего – жезл правоты. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя Б-же, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих [ греч. δια τουτο εχρισεν σε ο θεος, ο θεος σου ελαιον αγαλλιασεως παρα τους μετοχους σου ; евр. על כן משחך אלהים אלהיך שמן ששון מחברך ] » ( Евр. 1, 8—9; Пс. 44. 7-8 ), соучастники же Ему – мы, потому как «дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то - есть диавола» ( Евр. 2, 14 ). Таким образом и мы взаимно причастны Его природе, когда принимаем Его Христом, потому как,- «Б-г послал Сына Своего ( Единородного ), который родился от жены, подчинился закону, чтобы искупить подзаконных, дабы нам получить усыновление… Б-г послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего : Авва, Отче !» ( Гал. 4, 4-6 ), а «кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос [τησ εστιν ο ψευστης ει μη ο αρνουμενος οτη Ιησους ουκ εστιν ο Χριστος] ? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына. Всякий отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца… Впрочем помазание [ το χρισμα ], которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте» ( 1 Ин. 2, 22 – 27 )

 

Если же Иисус не Χριστος ( Мф. 16, 13-17 ), если не Б-г Слово воплощенное ( Ин. 1, 14 ), если Он только,- «пророк Иисус из города Назарета», то нет смысла называть Его – Χρηστος, то - есть «добрым» и даже «благим» ( Мф. 19, 16-17 ), и нет слысла именовать Его «жертвой совершенной» – Χρηστηριον ( Пс. 48. 8-9 )…

 

 

Итак, знаю (не "верую"), что Исус есть… Люцифер

 

Этот вывод вы делаете из приведенных Вами слов Писания ? Именно то, что Б-г Слово именуется Люцефером, а сатана никогда так не именовался ???

 

В имени Люцифер действительно нет ничего плохого. Но!

 

Люцифер не есть Свет, а лишь провозвестник Света- «несущий свет», «заря», «денница». Тогда как Б-г Слово есть,- «Свет истинный, который просвещает всякого человека грядущего в мир. В мире был и мир чрез Него начал быть [ lux vera, quæ illuminat omnem hominem venientem in hunc mundum. In mundo erat, et mundus per ipsum factus est]... » ( Ин. 1, 9-10 ). Он есть Сам Источник света ( 1 Ин. 1, 5 ). Тогда как сатана некогда был «херувим осеняющий» ( Иез. 28, 14 ), и причастен к «горнему светоношению» от которого отпал ( Ис. 14, 12 ; Лк. 10, 18 ).

 

 

«Из этих ангельских сил ангел-первостоятель околоземного чина ( Иов. 1, 6-7 ) , которому Б-гом была вверена охрана земли, - не возникнув злым по природе, но будучи добрым и произойдя из благой цели, и совершенно не имея в себе от Создателя даже следа порочности,- не перенес просвещения и чести, которые даровал ему Создатель, и по самовластному произволению превратился из естественного в противоестественное и превознесся против Б-га, восхотев воспротивиться Ему; первым, отпав от блага, очутился во зле – ибо зло есть не что иное, как лишение блага, так же как и тьма – лишение света » ( Иоанн Дамаскин. Источник Знания. Часть ΙΙΙ-я, - Точное изложение православной веры. Кн. 2-я, гл. IV ) [ о том же у Афинагора, Мефодия Олимпийского, Кирилла Иерусалимского, Григория Нисского, Иоанна Златоуста, Феодорита Кирского и Кирилла Александрийского ].

 

Но все же хотя он ( сатана ) и отвратился от Света, и более недостоин иметь имя Люцифер, он и ныне «принимает вид ангела света» ( 2 Кор. 11, 14 ), «чтобы прельстить если возможно и избранных» ( Мф. 24, 24 ).

 

Сам же Г-сподь не есть «денница», то – есть «заря» предвозвещающая свет, но Сам Свет.

Здесь замечательно привести воскресные стихиры на «Г-споди возвах» 6-го гласа :

 

«Победу имея Христе, юже на ада, на крест взошел еси; да во тьме смерти седящыя воскресиши с Собою, иже в мертвых свободь, источаяй живот от своего света, всесильне Спасе, помилуй нас

 

Днесь Христос смерть поправ, якоже рече, воскресе, и радование мирови дарова, да вси взывающе, песнь тако рцем : Источниче жизни, неприступный Свете, всесильне Спасе, помилуй нас»

 

О том, что Г-сподь не есть Люцифер, «Денница», говорит и приведенный Вами Maurerfreude стих Вульгаты :

 

« Dixit Dominus Domino meo :Sede a dextris meis, donec ponam inimicos tuos scabellum pedum tuorum. Virgam virtutis tuæ emittet Dominus ex Sion : dominare in medio inimicorum tuorum. Tecum principium in die virtutis tuæ in splendoribus sanctorum : ex utero, ante luciferum, genui te.

Juravit Dominus, et non pœnitebit eum :Tu es sacerdos in æternum secundum ordinem Melchisedech (Пс. 109. 1- 4 ).

 

«ante luciferum, genui te,- «прежде Денницы ( Люцифера ) рождение Твое». Потому как Христос «перворожден всей твари; Им создано все, что на небесах и на земле, видимое и невидимое: престолы ли, начальства ли, - все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит» ( Кол. 1, 15 – 17 ).

 

Он есть Свет истинный,- «звезда светлая и утреняя [ греч.: ο αστηρ ο λαμπρος ο πρωινος ; лат.: stella splendida et matutina » ( Откр. 22, 16 ) - Аврора, тогда как люцифер лишь отблеск и носитель света ( об этом и у Овидия, - "люцифер - сын Авроры" ).

 

В другом приведенном Вами тексте Священного Писания :

 

«Et habemus firmiorem propheticum sermonem : cui benefacitis attendentes quasi lucernæ lucenti in caliginoso loco donec dies elucescat, et lucifer oriatur in cordibus vestris : hoc primum intelligentes quod omnis prophetia Scripturæ propria interpretatione non fit. Non enim voluntate humana allata est aliquando prophetia : sed Spiritu Sancto inspirati, locuti sunt sancti Dei homines» ( 2 Петр. 1, 19 -21 )

 

Греч. текст 19-го стиха :

 

«και εχομεν βεβαιοτερον τον προφητικον λογον, ω καλος ποιειτε προσεχοντες ως ληχνω φαινοντι εν αυχμηρω τοπω, εως ου ημερα διαυγαση και φωσφορος ανατειλη εν ταις καρδιαις υμον»

 

Славян. текст 19-гостиха :

 

« и имамы известнейшее пророческое слово;емуже внимающее якоже светилу сияющу в темнеем месте, добре творите, дондеже день озарит, и денница возсияет в сердцах ваших»

 

Здесь говорится о «деннице», «заре» возсиявающей в душах верующих, т.е. о просвещении благодатью в познании пророчеств о Христе. Это видно из общего контекста Послания. Обращение святого Петра подобно пророческому гласу Осии : «просветите себе свет ведения [ греч. LXX : φωτισατε εαυτοις φως γνωςεως ; евр.: נירו לכם ניר» ( Ос. 10, 12 ), а также описанному в истории с евнухом, читавшим Писание и не разумевшем слова пророчеств, доколе не просветил его ( евнуха ) Филипп ( Деян. 8, 29 – 35 ).

 

Весьма верно заметил об этом уважаемый KHF,-

 

что есть разница между личностным именованием и эпитетом, применяемым к чему-либо или кому-либо

 

Но впрочем вам неважно Maurerfreude мнение других,-

 

Я не согласен … ориентироваться на мнение других, вменяющих словам иное лексическое значение

[Maurerfreude 2]

Здравствуйте!

 

Но впрочем вам неважно Maurerfreude мнение других

 

Вне всякого сомнения, Вы правы: мне мнение других, действительно, не важно, т.к. я не вмешиваюсь в чужое исповедание, не провожу курсов катехизации, не занимаюсь прозелитизмом и т.д. И по отношению к себе вправе ожидать такого же отношения. Что же до Ваших претензий (а именно как претензии они и оформлены), то тут уж... Все люди разные — это нормально.

 

Особенно вот это:

 

Вообще весь Ваш пост ( по сути ) пронизан «глубокомысленой эзотерикой» Е. П. Блаватской

 

Категорически не согласен, хотя бы потому, что ЕПБ была плохо знакома с трактами Зостриан и Аллоген — это если мы про Хреста Автогена говорим. А если же мы говорим про сам термин Хрестос, то здесь никакой Блаватской не нужно — достаточно взять в руки

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

(он доступен в сети, можно всё проверить самостоятельно) и в нем явно видны правки с "христиане" на "хрестиане":

 

Деяния 11:26:

 

Целый год собирались они в церкви и учили немалое число людей, и ученики в Антиохии в первый раз стали называться Христианами.

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Деяния 26:28:

 

Агриппа сказал Павлу: ты немного не убеждаешь меня сделаться Христианином.

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

1 Пет 4:16

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Та же самая правка явно видна в Codex Medicean (Тацит):

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Еще интересные археологические находки можно найти

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

:

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

Если убрать весь "блаватскистский пафос", то сами свидетельства в тексте вполне себе интересны.

 

Что же до Божественности Иисуса, то нигде в тексте Писания Исус Хрестос Богом не называется прямо, а значит это вопрос "личного откровения", спорить с которым бесполезно ввиду его, Откровения, заведомой непроверяемости. :)

 

Что же до мадам Блаватской, то я не склонен разделять ее глубоко конспирологическую версию о намеренном вычеркивании имени "Хрестос". Характер правок Синайского Кодекса показывает, что вносились они, эти правки, лениво и не особо тщательно, так, что изначально вымаранный текст легко обнаруживаем невооруженным взглядом без специальных средств анализа (за исключением лупы, разве что). Скорее всего, правки вносились с целью получше "подогнать" Новый Завет под Завет Ветхий, изначально хождение имели оба термина: и Хрестос и Христос (первый — явно взятый из разговорной речи, последний — явно взятый из Септуагинты), но впоследствии термин Христос решено было оставить доминирующим, а затем и единственным в, чисто, дидактических целях. Это что угодно, но явно не организованный законспированный заговор: отмирание старого термина происходило эволюционным, а не революционным путем. Законы эволюции, увы, непреложны абсолютно везде и даже в текстологии, как мы видим — во всяком случае, они объясняют существенное видоизменение текста между ранними и поздними рецензиями.

 

А Исус Хрестос, таки, есть подлинный Lucifer: словосочетание stella matutina и имя собственное Lucifer взаимозаменяемы в разных латинских рукописях, потому везде, где Вы в современных печатных изданиях Nova Vulgata видите stella matutina, в рукописных вариантах вполне могло быть (и было) Lucifer. Святого Люцифера Калаританского, явно, не в честь "чернобога" бытовых суеверий назвали.

 

Вы, кстати, сослались на 14-ю главу книги пророка Исайи. Но про дьявола у Исайи там нет ни единого слова: насмешка над царями Ассирии и Вавилона есть, но и только. И вот из этой иронии пророка впоследствии был выдуман апокриф про чернобога, которого там никогда не было и нет (об этом, кстати, Вольтер ясно и обстоятельно писал, но Вольтер, полагаю, для Вас не авторитет).

 

Поэтому я заведомо не ориентируюсь на мнение тех, кто в подлинность "апокрифа чернобога" верит и не собираюсь никак корректировать своё исповедание в угоду им.

 

PS: про то, что у Исайи, изначально, ничего не говорится про дьявола, написано во многих комментариях: и в Новой Женевской Учебной Библии, и в Брюссельской Библии про это есть.

[Maurerfreude 2]

нем явно видны правки с "христиане" на "хрестиане":

 

Приношу извинения. Оговорочка по Фрейду. :) Следует читать "с хрЕстиане на хрИстиане" — исправленному верить.

[melkior 1]

Уважаемый Maurerfreude ...

 

 

 

Что до Ваших ссылок на Синайский Кодекс с его "правками"... ну что же, и я когда пишу довольно часто делаю ошибки... приходится исправлять, или вырывать лист и писать по новому... Бумага в то время была достаточно дорога ))). Но существуют и другие Кодексы Священного Писания. На то она и критика, чтобы сравнивать различные тексты.

 

Что же касается ошибок, то я приводил цитату из Лактанция :

 

«Но хотя имя Его, которое Ему от начала дал Всевышний Отец, никто другой кроме Него самого не знает, все же Он имеет имя : одно – среди ангелов, другое среди людей. Среди людей Его зовут Иисус. Христос же – (это) не собственное имя, но обозначение могущества и власти. Так ведь иудеи называли своих царей. Однако необходимо объяснить смысл этого имени из за ошибки несведущих людей, которые обычно именуют его Хрестом, заменяя букву. Было прежде у иудеев правило изготовлять священный елей, чтобы им могли быть помазаны те, кого посвящали в священнослужители или цари. И как теперь у римлян пурпурное одеяние служит знаком царского достоинства, так и у тех иудеев елей давал помазаннику имя священника или царскую властью Но так как древние греки говорили «намазать», что теперь «умащать», как показывает следующий Гомеров стих : « Их и омыли рабы,и натерли тела их маслами» ( Одиссея IV. 49 ), по этой причине мы зовем Его Христом, т.е. помазанным, что по еврейски звучит как Мессия. Оттого в некоторых греческих текстах, которые дурно были переведены с еврейского, встречается написание ηλειμμενος [намазанный] от αλειφεσθαι [быть намазанным]. Как бы то ни было, и то и другое имя означает, что Он – Царь небесный и вечный, о чем мы будем говорить в последней книге. Теперь же скажем о Его первом рождении…» ( Лактанций. Божественные установления. Кн IV., гл. 7-я ).

 

Целий Луций фирмиан Лактанций ( ок. 250 - ок. 325 гг )- один из самых значимых писателей раннего христианства. Заметьте уважаемый Maurerfreude годы его жизни соответствуют времени создания Синайского Кодекса.

 

Также относительно приведенных Вами мест Священного Писания, то в них не говорится о наименовании Г-спода, но речь о нравственных качествах, как то общины или же отдельного человека. Потому они вполне могли быть ( были ) написаны переписчиком через "η" в значении "добрые"... и впоследствии быть исправлены.

Имена же Иисус и Христос, как я писал ранее пишутся, под титлом. Но, к примеру, в указываемом мной прежде тексте 1 Ин. 2, 22 слово "антихрист" написано через "ι" без коректировки...

 

я не вмешиваюсь в чужое исповедание, не провожу курсов катехизации, не занимаюсь прозелитизмом и т.д

 

Вы здесь усматриваете курсы катехизиса ??? У меня не так много свободного времени для общения, но я прихожу на этот форум ради общения. В некоторых темах я принимаю участие..., довольно многое изучаю и отношусь с уважением к участникам форума.

 

Что же до Божественности Иисуса, то нигде в тексте Писания Исус Хрестос Богом не называется прямо

 

Упуская Ин. 1,1... упомяну о следующем :

 

"Меня прославляет Отец Мой о Котором вы говорите, что Он Б-г ваш [εστιν ο πατηρ µου ο δοξαζων µε, ον υµεις λεγετε οτι θεος ηµων εστιν]" ( Ин. 8, 54 )

 

"Я и Отец одно [εγω και ο πατηρ εν εσµεν]. Тут опять схватили каменья побить Его. Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за дорое дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то , что Ты, будучи человек, делаешь Себя Б-гом [ αλλα περι βλασφηµιας, και οτι συ ανθρωπος ων ποιεις σεαυτον θεον]" ( Ин. 10, 30 - 33 ).

 

"в Нем обитает вся полнота Б-жества телесно [οτι εν αυτω κατοικει παν το πληρωµα της θεοτητος σωµατικως]" ( Кол. 2, 9 ).

 

"Христос по плоти, сущий над всем Б-г [Χριστος το κατασαρκα ο ων επι παντων θεος ευλογητος εις τους αιωνας αµην. " ( Рим. 9, 5 ).

 

"о Сыне : престол Твой Б-же, в век века; жезл царствия твоего – жезл правоты. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя Б-же, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих [ греч. δια τουτο εχρισεν σε ο θεος, ο θεος σου ελαιον αγαλλιασεως παρα τους μετοχους σου ; евр. על כן משחך אלהים אלהיך שמן ששון מחברך ] » ( Евр. 1, 8—9; Пс. 44. 7-8 )"

 

 

Конечно же для вас это ничто по сравнению с тем, что,-

 

Исус Хрестос, таки, есть подлинный Lucifer: словосочетание stella matutina и имя собственное Lucifer взаимозаменяемы в разных латинских рукописях, потому везде, где Вы в современных печатных изданиях Nova Vulgata видите stella matutina, в рукописных вариантах вполне могло быть (и было) Lucifer. Святого Люцифера Калаританского, явно, не в честь "чернобога" бытовых суеверий назвали.

 

Но нет ))).

Что же до того, что свт. Люцифер Калаританский, не был назван в честь "чернобога" - факт ! Я и писал Вам о том, что нет ничего плохохо в имени Люцифер... смотрите внимательней то, о чем я Вам писал выше. О различии между Светом ( так называл Себя Г-сподь ), как самосущным источником, и зарей, денницей как отблеском Света.

[Maurerfreude 2]

Здравствуйте!

 

Что до Ваших ссылок на Синайский Кодекс с его "правками"... ну что же, и я когда пишу довольно часто делаю ошибки... приходится исправлять, или вырывать лист и писать по новому... Бумага в то время была достаточно дорога ))). Но существуют и другие Кодексы Священного Писания. На то она и критика, чтобы сравнивать различные тексты.

 

Вероятность ошибки в данном конкретном случае абсолютно исключена. В Codex Medicean (это не Библия, а Тацит) также имеем правку с "хрестиане" на "христиане". Правку с "хрестиан" на "христиан" признают даже

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

— в насквозь тенденциозном документе в изложении явно мотивированного и необъективного Родина. Кстати,

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

использует характерное для Александрийской Традиции написание "Хрейстос", что и отмечает Родин.

 

Что же касается ошибок, то я приводил цитату из Лактанция :

 

Что по времени совпадает с гонениями

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

— период активной миммикрии всех христиан под "традиционные конфессии" (об активном адапатировании ТаНаХа христианами под свои нужды см. у Братухина, например, в предисловиях к Тертуллиану и Клименту). Христиане, пытаясь спастись от гонений, пытались выдавать себя за иудейскую секту, что не вполне верно: подлинно иудео-христианскими были лишь общества эвионитов и терапевтов, во-первых, и изначальное христианство вообще не являлось ни религией, ни церковью, во-вторых: наподобие "митраистов", древнее христианство являлось конгломератом сетей инициатических обществ с разными канонами священных текстов и не являвшееся религией вообще.

 

Родин, как и Лактанций, тенденциозен и дает оценочный комментарий событий, комментарий, согласующийся с "политикой партии и правительства". А я же прежде всего ориентируюсь на гностические источники — такие, как Евангелие Истины, например. Там же у Родина, кстати, еще более интересные примеры из папирусов Оксиринха, которые он предпочитает либо открыто игнорировать (мол, внимания не заслуживает), либо оценочно судить.

 

Имена же Иисус и Христос, как я писал ранее пишутся, под титлом.

 

Мной уже

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

, из которой ясно видно, что титло совесем необязательно означает, что под ним должна быть йота: это ниоткуда не следует (там с анализом археологических свидетельств, очень интересно).

 

Но, к примеру, в указываемом мной прежде тексте 1 Ин. 2, 22 слово "антихрист" написано через "ι" без коректировки...

 

В

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

стоит ΑΝΤΙΧΡΕΙCΤΟC — написание "антрхрЕЙстос" — через эпсилон-йота. И как уже писалось выше, под титлом вовсе не обяазетльно может скрываться йота: там вполне может быть и эта и эпсилон-йота. "Хрейон" — это, собственно, "нужда", "потребность", "необходимость". Т.о., "хрейстос" — "необходимый" и "нужный" учитель, тогда как "хрейстиане" — его последователи. "Антихрист" в данном конкретном контексте — противник помазания, явно упомянутого в стихе 20 ("имеете помазание от Святаго и знаете все"). Речь обо всех "имеющих помазание", а не об одном конкретном человеке.

 

Вы здесь усматриваете курсы катехизиса ???

 

Многоуважаемый melkior, катехизация не есть то же самое, что "курсы катехизиса"... :(

 

Что же до Божественности Иисуса, то нигде в тексте Писания Исус Хрестос Богом не называется прямо

 

Опуская Ин. 1,1...

 

Где о божественности Иисуса прямо не сказано ни единого слова.

 

упомяну о следующем :

 

"Меня прославляет Отец Мой о Котором вы говорите, что Он Б-г ваш [εστιν ο πατηρ µου ο δοξαζων µε, ον υµεις λεγετε οτι θεος ηµων εστιν]" ( Ин. 8, 54 )

 

О прославлении Иисуса Отцом тут сказано. О том, что Иисус — Бог, нет.

 

"Я и Отец одно [εγω και ο πατηρ εν εσµεν].

 

"Одно", а не "один" - это про единые цели и намерения.

 

"в Нем обитает вся полнота Б-жества телесно [οτι εν αυτω κατοικει παν το πληρωµα της θεοτητος σωµατικως]" ( Кол. 2, 9 ).

 

Именно что θεοτητος — "Божественность", а не "Бог" (ср. "божественность" — "человечность"). Полнота — это, собственно, та самая ПЛЕРОМА, восполняемая обретением утраченного Гнозиса. Исус Хрестос был тем, кто эту Божественную Плерому обрел по благодати Отца Небесного ("Сей есть Сын мой возлюбленный, Его слушайте" + события Преображения Исуса Хреста). "Телесно" — против радикального докетизма (против него же, кстати, направлено Евангелие от Фомы). О необходимости обретения той же самой Плеромы нами ап. Павел говорит в Еф 3:19.

 

"Христос по плоти, сущий над всем Б-г [Χριστος το κατασαρκα ο ων επι παντων θεος ευλογητος εις τους αιωνας αµην. " ( Рим. 9, 5 ).

 

Тем не менее, Хоптон Хейнс, например, ничего про божества Христа тут не увидел:

 

A recently published letter shows that by 1701 Haynes was corresponding with Jean le Clerc about Romans 9: 5 — a pivotal text in antitrinitarian exegesis ± and that their correspondence had aroused suspicions among the orthodox.

 

Вы не можете просматривать ссылки. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

 

И действительно, тринитарная экзегеза этого стиха совершенно не однозначна при полном отсутствии пунктуации: Христос от отцов сущий по плоти, а над всеми (и над отцами и над Христом) — Бог. Превращать "все под одним Богом ходим" в декларацию божественности Иисуса я бы не стал.

 

"о Сыне : престол Твой Б-же, в век века; жезл царствия твоего – жезл правоты. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя Б-же, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих [ греч. δια τουτο εχρισεν σε ο θεος, ο θεος σου ελαιον αγαλλιασεως παρα τους μετοχους σου ; евр. על כן משחך אלהים אלהיך שמן ששון מחברך ] » ( Евр. 1, 8—9; Пс. 44. 7-8 )"

 

При этом учитываем, что ο θεος тут стоит в номинативе, поэтому более корректный перевод греческого текста звучал бы так: "Престол твой есть Бог". Я уж не говорю о сомнительности авторства самого послания как такового (стилистические отличия подмечал прот. Александр Мень, например). При том, что в Псалме 44:7-8 говорится о царе Давиде, который также явно Богом не был.

 

Конечно же это ничто по сравнению с тем, что,-

 

А Исус Хрестос, таки, есть подлинный Lucifer: словосочетание stella matutina и имя собственное Lucifer взаимозаменяемы в разных латинских рукописях, потому везде, где Вы в современных печатных изданиях Nova Vulgata видите stella matutina, в рукописных вариантах вполне могло быть (и было) Lucifer. Святого Люцифера Калаританского, явно, не в честь "чернобога" бытовых суеверий назвали.

 

Но нет ))).

Что же до того, что свт. Люцифер Калаританский, не был назван в честь "чернобога" - факт ! Я и писал Вам о том, что нет ничего плохохо в имени Люцифер... смотрите внимательней то, о чем я Вам писал. О различии между Светом ( так называл Себя Г-сподь ), как самосущным источником, и зарей, денницей как отблеском Света.

 

Вы лично ("Я вам писал") для меня являетесь менее чем нулевым авторитетом. Я ориентируюсь на Писание. А в Писании stella matutina и Lucifer в своём прямом смысле адресуются ко Христу и в единственном месте в переносном смысле — к царям Ассирии и Вавилона, ассоциативно притянутым за уши для описания того, что есть, собственно, "диавол".

 

В Клементине Иисус именуется как Lucifer, stella matutina, stella splendida et matutina. То есть Иисус есть подлинный, истинный и единственный Lucifer. Во всяком случае, для меня. Свою точку зрения я Вам не навязываю (Вы вольны веровать как угодно), но поступаться принципами ради Вашего личного эмоционального комфорта не намерен.

 

Идите с миром, еда закончилась.